Jurisdicción Extraterritorial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la Jurisdicción Extraterritorial. Puede interesar también lo siguiente:

• Privilegios Jurisdiccionales Extraterritoriales Recíprocos
• Jurisdicción Extraterritorial

Alcance externo de las Constituciones: La (extra)territorialidad de los derechos fundamentales

Los supuestos territoriales determinan continuamente el alcance de los derechos fundamentales. La extraterritorialidad de los derechos constitucionales sigue siendo cuestionada. A pesar de las disposiciones abiertas que vinculan a las autoridades estatales a la protección de los derechos fundamentales de una manera integral, sin que ello implique una limitación geográfica (artículo 7(2) de la Constitución de Sudáfrica; Art. 1(3) Ley Fundamental Alemana, sección 32 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (Derecho Constitucional, 1982: 17 de abril de 1982), los tribunales generalmente no asumen el alcance de los derechos fundamentales más allá del territorio del estado.

Justificación de las limitaciones de un alcance extraterritorial de los derechos fundamentales

Las limitaciones territoriales de la obligación general de respetar los derechos fundamentales están respaldadas por argumentos que invocan la cortesía con el Estado territorial, el objetivo de que los derechos fundamentales funcionen entre un Estado y sus habitantes o la idea de un contrato social entre el Estado y los ciudadanos.Entre las Líneas En consecuencia, los tribunales se refieren a una necesaria armonización con otros estados, sistemas jurídicos o derecho internacional público que requiere una mayor discreción legislativa o modificaciones de las disposiciones constitucionales en un contexto extraterritorial (algunos autores, especialmente los alemanes, fueron críticos con respecto a tales reducciones de principios del alcance de los derechos fundamentales). Otros proponen una lectura territorialmente limitada de la obligación general de proteger los derechos fundamentales basada en una posible violación de la soberanía de otros Estados (caso de Sudáfrica “Kaunda y otros contra el Presidente de la República de Sudáfrica y otros” de 2004). La Corte Suprema canadiense generalmente negó la aplicación extraterritorial de la Carta argumentando que la aplicación requeriría una aplicación extraterritorial imposible basada en los principios del derecho internacional contra la aplicación extraterritorial de las leyes nacionales y el “principio de cortesía” (caso “R v Hape” de 2007).

Desarrollo Histórico

Históricamente, estos argumentos han conducido a una completa negación del alcance de los derechos fundamentales más allá del territorio del Estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos primero se adhirió a una estricta limitación territorial del alcance de la Constitución por la cual se ordena y establece un gobierno `para los Estados Unidos de América’, y no para países fuera de sus límites (In re Ross (1891) 464 (US)). Este dictado solo fue revocado en el contexto posterior a la Segunda Guerra Mundial, en relación a la jurisdicción extraterritorial para el personal militar y sus dependientes bajo los Acuerdos sobre el Estatuto de las Fuerzas, argumentando -bastante contrario- que Estados Unidos, como “criatura de la Constitución”, solo puede actuar de acuerdo con “todas las limitaciones impuestas por la Constitución”. La protección por la Carta de Derechos de un ciudadano en el extranjero no es’despojada solo porque se encuentre en otro país’ (caso “Reid v Covert” de 1957).

Puntualización

Sin embargo, para los no ciudadanos, la aplicación de los derechos fundamentales dependería de la presencia del extranjero dentro de la “jurisdicción territorial” de los Estados Unidos (caso “Johnson v Eisentrager” de 1950) o incluso requeriría una conexión suficiente con los Estados Unidos para ser considerado parte de esa comunidad, la mera presencia no es suficiente (al interpretar el término “el pueblo” en la Cuarta Enmienda, Estados Unidos v Verdugo-Urquidez (1990)).

Posiciones actuales sobre el alcance extraterritorial de los derechos fundamentales

En la actualidad, las posiciones en cuanto a la (extraterritorialidad) de los derechos fundamentales están todavía lejos de ser coherentes.

Aviso

No obstante, en lugar de una negación total de su alcance más allá del territorio, ciertas decisiones indican una aplicabilidad al menos con respecto a un territorio específico bajo soberanía de facto (Caso Boumediene v Bush (EE.UU.) (2008)). Fuera de las constelaciones de soberanía de facto sobre el territorio, algunas decisiones abogan por un alcance extraterritorial de los derechos fundamentales de manera bastante cuidadosa, afirmando su carácter excepcional.Entre las Líneas En relación con los funcionarios canadienses que entrevistan a un detenido en la Bahía de Guantánamo y comparten el contenido con las autoridades estadounidenses, el Tribunal Supremo canadiense encontró una excepción a la limitación territorial general de la aplicabilidad de la Carta, si `Canadá estaba participando en un proceso que violaba las obligaciones vinculantes de Canadá en virtud del derecho internacional’ (Canadá (Justicia) v Khadr (2008), párrafo 2). 19).Entre las Líneas En el Reino Unido, consciente de las razones políticas para limitar la aplicación de los derechos fundamentales a las operaciones militares en el extranjero, el Tribunal de Apelación de Al-Saadoon sugirió una interpretación restrictiva del alcance de las excepciones a la jurisdicción territorial propuestas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Al-Saadoon and Ors v Secretary of State for Defence (2016), párrs. 69-73 (Reino Unido)). La voluntad del Tribunal Supremo de Israel de ampliar, entre otras cosas, las normas del derecho administrativo israelí hasta cierto punto a los territorios ocupados que se rigen por el derecho de la ocupación está vinculada a la duración de la ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal Supremo israelí también confirmó las obligaciones positivas de las autoridades israelíes hacia los palestinos de la franja de Gaza no ocupada (caso “Gaber Al-Bassiouni v El Primer Ministro” de 2008), aunque no explicó claramente la base y el alcance de la responsabilidad resultante.

Argumentación en apoyo de los derechos fundamentales Alcance extraterritorial

Al abogar por un cierto alcance de los derechos fundamentales a través de las fronteras, los tribunales parecen subrayar un nexo territorial firme de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En los casos de extradición, los tribunales afirman ciertas obligaciones de las autoridades de verificar si las consecuencias -a pesar de estar fuera del territorio- son compatibles con los derechos fundamentales, dada la presencia de la persona en el territorio del Estado (con la jurisprudencia de Alemania, Sudáfrica, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y otros). Del mismo modo, el vínculo territorial de las medidas de vigilancia puede basarse en la recogida y el registro de las comunicaciones que tienen lugar en el territorio del Estado, incluso si están destinadas a la comunicación con el extranjero (por ejemplo, en Alemania).

Otros Elementos

Además, al decidir sobre la transferencia de datos a Estados extranjeros, los derechos fundamentales del Estado pueden plantear ciertas obligaciones de que la transferencia no conduzca a una ilusión de protección de datos, o a una violación de los principios del Estado de Derecho o de la dignidad humana (véase el caso alemán “BKA-Gesetz” de 2016).

El alcance extraterritorial de los derechos bajo el derecho internacional de los derechos humanos

La internacionalización de los derechos humanos al mismo tiempo no conduce sistemáticamente a una separación de la protección de los derechos humanos de las bases territoriales. El Artículo 2(1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) (“PIDCP”) requiere que los Estados Partes protejan los derechos humanos de los individuos “dentro de su territorio y sujetos a su jurisdicción”. El Comité de Derechos Humanos (“CDH”) interpretó que este requisito no incluía una limitación territorial estricta, sino que se refería a cualquier persona que estuviera bajo el poder o el control efectivo de ese Estado Parte, aunque no estuviera situada en el territorio del Estado Parte (Observación general Nº 31 del Comité de Derechos Humanos, de 26 de mayo de 2004). Aunque el TEDH recalibró su enfoque territorial bastante estricto en el caso “Banković”. (2001) (TEDH), sigue sosteniendo que la competencia jurisdiccional de un Estado en virtud del artículo 1 del CEDH es primordialmente territorial; solo en circunstancias excepcionales que dan lugar al ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado fuera de sus propios límites territoriales en casos de autoridad y control por parte de un agente estatal” y “control efectivo sobre un área” (caso “Al-Skeini y otros contra el Reino Unido” (2011) (TEDH)). Incluso si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha tenido en cuenta varios casos de alcance extraterritorial del Convenio Europeo de Derechos Humanos (como, por ejemplo, en el caso de un buque en alta mar que enarbola pabellón de un Estado parte en el Convenio, Hirsi Jamaa y otros contra Italia (2012), apartados 70-78 (TEDH)), estos casos siguen siendo excepcionales.

Revisor: Lawrence

Entregas Extraordinarias buscando la Jurisdicción Extraterritorial

Puede ser de interés también lo siguiente:

• Historia de las Obligaciones Extraterritoriales (OET)
• Historia de la Extraterritorialidad en África
• Historia de la Extraterritorialidad en Europa
• Obligaciones de los Estados en Materia de Derechos Humanos
• Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental

Varios Estados europeos participaron en la guerra contra el terrorismo dirigida por Estados Unidos que siguió a los atentados del 11 de septiembre de 2001 en ese país. Entre las actividades llevadas a cabo por EE.UU. como parte de esta “guerra” se encontraba un programa dirigido por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de secuestro, entrega, interrogatorio y tortura de personas sospechosas de tener vínculos con el terrorismo (principalmente Al Qaeda). Este programa se inició mediante un Memorando de Notificación de Acción Clandestina firmado por el (entonces) presidente George W. Bush, que autorizaba al director de la CIA “a llevar a cabo operaciones destinadas a capturar y detener a personas que supongan una amenaza grave y continuada de violencia o muerte para personas o intereses estadounidenses, o que estén planeando actividades terroristas”. El programa finalizó cuando el (entonces) presidente Obama firmó la Orden Ejecutiva 13491 en enero de 2009, por la que se ponía fin formalmente al mismo. Estas operaciones de la Agencia Central de Inteligencia pasaron a conocerse como el programa de entregas extraordinarias.

El programa ha tenido un profundo impacto en los derechos humanos. En primer lugar, supuso una conmoción para todo el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas que una democracia liberal líder, Estados Unidos, incumpliera sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos (en particular, la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Inhumanos o Degradantes de 1984). La prohibición de la tortura ha sido y es considerada por eminentes juristas como una obligación de ius cogens erga omnes, el nivel más alto de acción estatal prohibida. Que Estados Unidos hiciera caso omiso de esto fue un golpe muy serio para todo el sistema. En segundo lugar, el ejemplo de Estados Unidos abrió el camino para que otros Estados ignoraran sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos para prevenir la tortura. Este capítulo se centra en este segundo aspecto del desafío que el programa de entregas extraordinarias de la CIA planteó a la comunidad internacional. El hecho de que una agencia estadounidense solicitara ayuda en la “guerra contra el terror” fue sin duda un factor importante para persuadir a muchos Estados europeos de que tiraran la cautela al viento y participaran en el programa. Es poco probable que los mismos estados hubieran mostrado la misma flexibilidad si la Federación Rusa hubiera hecho una petición similar. Sin embargo, la absoluta falta de preocupación de las autoridades estatales por las prácticas que se estaban llevando a cabo en su territorio era escandalosa. Como era de esperar, cuando las pruebas del programa empezaron a filtrarse a la prensa y la implicación de los estados europeos comenzó a emerger, la limitación de daños se convirtió en una prioridad clave. El foro jurídico que se convirtió en el centro de la búsqueda de reparación por parte de las víctimas fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos (del que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) es el tribunal encargado de conocer las denuncias) es el tratado fundacional del Consejo de Europa, formado por 47 Estados europeos. Ningún estado puede convertirse en miembro del Consejo de Europa sin ratificar el CEDH y aceptar la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para conocer de las denuncias tanto estatales como individuales contra él. Sin embargo, incluso en el momento de redactar estas líneas, los Estados que han sido condenados formalmente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por su implicación siguen negando que los hechos tuvieran lugar.

El programa de entregas extraordinarias fue muy secreto, complejo y caro. Pero estas características negativas se veían compensadas por una ventaja clave: evitar la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. La CIA tenía problemas con la legislación estadounidense en al menos tres aspectos. En primer lugar, el secuestro (detener a una persona sin una orden judicial debidamente emitida) es un delito. En segundo lugar, detener a personas sin el debido proceso es un delito. En tercer lugar, torturar a personas es un delito. La solución que se le ocurrió a la Agencia Central de Inteligencia fue intentar evitar la jurisdicción de los tribunales estadounidenses cometiendo estos delitos en otros países, fuera del alcance de los tribunales estadounidenses. La posibilidad de que los sistemas de justicia penal de los países donde se cometieron las actividades delictivas investigaran y procesaran a los responsables suponía un riesgo. Pero, como muestran los documentos del Senado estadounidense que documentan el programa (véase más adelante), la CIA confiaba en que el soborno de funcionarios locales bastaría para reducir este riesgo.

Como demuestran las pruebas, los Estados europeos eran muy sensibles a la publicidad sobre sus acciones de alojamiento de sitios negros. Un artículo del New York Times implicando a un estado europeo (Polonia) fue suficiente para que sus autoridades pusieran fin a su participación inmediatamente. La entusiasta participación de los estados europeos dio paso rápidamente a la negación absoluta de su implicación. No obstante, algunos Estados europeos siguen protegiendo a los agentes de la CIA de las consecuencias legales de sus actos, como las autoridades centrales italianas, que siguen negándose a remitir las órdenes de detención internacionales contra 23 personas nombradas (todos agentes de la CIA) que supuestamente están en el centro del secuestro del señor Nasr (una de las víctimas del programa). Las órdenes de detención fueron emitidas tras una amplia revisión judicial por parte de los tribunales italianos competentes. Una de las conclusiones constantes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los casos de entregas extraordinarias es la incapacidad de los Estados implicados para llevar a cabo una investigación efectiva de los hechos y procesar a los responsables. Esto parece confirmar la opinión de la CIA de que puede comprar su salida del escrutinio local.

Las autoridades estatales están en una posición única para cubrir sus huellas. Esto es especialmente cierto cuando esas huellas conducen a acusaciones muy graves de abusos de los derechos humanos. Es precisamente este muro de silencio de los Estados que participaron en el programa de la CIA lo que ha dificultado tanto la rendición de cuentas. Las autoridades estatales no sólo han negado que el programa tuviera lugar alguna vez en su territorio, a pesar de las abrumadoras pruebas de lo contrario, sino que también han actuado en connivencia con las autoridades estadounidenses para garantizar que quienes investigan las acusaciones no tengan acceso a las víctimas. Esto se extiende a la negativa a ayudar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos a acceder a los detenidos en la base militar y prisión estadounidense de Cuba, la Bahía de Guantánamo. Sin embargo, la disposición de varios Estados europeos a ayudar al programa de entregas extraordinarias de la CIA ha tenido numerosas consecuencias imprevistas y graves repercusiones políticas para los dirigentes que tomaron las decisiones de participar. Sin embargo, poco de esto ha sido el resultado de investigaciones serias por parte de los gobiernos o parlamentos afectados, y aún menos ha sido desencadenado por procedimientos legales a nivel nacional. El trabajo pesado de establecer los hechos y la ley ha recaído principalmente en los órganos de tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Mientras que el poder judicial estadounidense se ha pronunciado abiertamente sobre la naturaleza de la detención en las instalaciones militares estadounidenses de la Bahía de Guantánamo (por ejemplo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 2004), ha guardado silencio sobre la indemnización de las personas torturadas por agentes de la Agencia Central de Inteligencia en diversos lugares negros de todo el mundo. Esto ha dado lugar a un desplazamiento de la responsabilidad del Estado principal que autorizó el programa de secuestro y tortura a otros Estados que fueron cómplices de las acciones debido a su determinación política de apoyar a Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo. La lucha por la reparación se vio impulsada inicialmente por la necesidad de esclarecer los hechos. Varias organizaciones no gubernamentales internacionales han destacado por lograr lo que al principio parecía imposible: trazar las líneas de responsabilidad de los abusos contra los derechos humanos. Entre las más impresionantes ha estado la Oficina de Periodismo de Investigación. La Iniciativa por la Justicia de la Open Society Foundations, Amnistía Internacional y Human Rights Watch han sido meticulosas y excepcionalmente persistentes en su trabajo sobre esta cuestión. Pero los mecanismos a través de los cuales se ha buscado y proporcionado reparación han sido principalmente internacionales y supranacionales. Destacan dos excepciones. En primer lugar, Canadá: se creó una Comisión de Investigación para establecer los hechos que rodearon la entrega y tortura de Maher Arar (ciudadano canadiense) en Siria. El informe, emitido en 2006, confirmó que los servicios de inteligencia canadienses eran responsables del daño que se le causó como consecuencia del intercambio de información sobre él entre los servicios de inteligencia canadienses y estadounidenses. El gobierno canadiense ofreció al Sr. Arar una indemnización de 10,5 millones de dólares canadienses. En segundo lugar, Omar Khadr, un niño canadiense que estuvo detenido en las instalaciones militares estadounidenses de Guantánamo acusado de terrorismo durante 10 años hasta que fue trasladado a Canadá para seguir detenido hasta su liberación en 2015. El Tribunal Supremo canadiense declaró que se violaron los derechos humanos de Khadr durante su detención en Guantánamo y que las autoridades canadienses fueron cómplices (a Khadr también se le ofreció una indemnización de 10,5 millones de dólares canadienses). En segundo lugar, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado estadounidense elaboró un excelente estudio sobre el programa de detención e interrogatorio de la CIA, comúnmente llamado Informe Feinstein en honor al presidente del Comité que lo elaboró. El informe completo sigue siendo confidencial, pero se dieron a conocer y se publicaron el resumen ejecutivo y los resultados y conclusiones, que ocupan más de 500 páginas. Se trata de una fuente de información especialmente rica sobre el programa que no estuvo disponible hasta diciembre de 2014.

El programa
El programa de entregas extraordinarias de la Agencia Central de Inteligencia se desarrolló desde finales de 2001, a partir del Memorando de Notificación firmado por el (entonces) presidente George W. Bush el 17 de septiembre de ese año. Desde una perspectiva europea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos describió el programa de la siguiente manera: En una fecha no especificada posterior al 11 de septiembre de 2001, la CIA estableció un programa en el Centro Antiterrorista (“CTC”) para detener e interrogar a terroristas en lugares del extranjero. En otros documentos, las autoridades estadounidenses se referían a él como el “programa CTC”, pero posteriormente también se le denominó “Programa de Detenidos de Alto Valor” (“Programa HVD”) o “Programa de Detención, Entrega e Interrogatorio” (“Programa RDI”)”.  El programa finalizó en 2009. Al principio, como demuestran los casos Agiza y Alzery (véase más adelante), era bastante rudimentario: consistía principalmente en pedir a los aliados que identificaran a personas que pudieran estar implicadas en actividades relacionadas con Al Qaeda y, al recibir información sobre sus identidades y paradero, presentarse con aviones y colegas y secuestrar a las personas, llevándolas a un país dispuesto a detenerlas y torturarlas. En los primeros casos, las víctimas fueron llevadas a Siria (Arar), Egipto ( Alzery -donde ambos habían residido y desde donde ambos temían ser perseguidos-) y Afganistán. Las bases controladas por Estados Unidos en Afganistán aparecieron con regularidad durante todo el periodo del programa. Los detenidos de la Agencia Central de Inteligencia se dividieron en dos grupos: los detenidos de alto valor (HVD, 17 en número) y los detenidos de nivel inferior. La Iniciativa Pro-Justicia descubrió que al menos 136 personas fueron entregadas o detenidas en secreto por la CIA y que al menos 54 gobiernos participaron en el programa de la Agencia Central de Inteligencia.

El Memorando de Notificación no se refería a los interrogatorios ni a las técnicas de interrogatorio, que se tratarían más adelante, pero otorgaba a la CIA la autoridad para capturar y detener a personas a su antojo, sin el objetivo de llevar a cabo investigaciones y procesos penales. En noviembre de 2001, la Agencia Central de Inteligencia había determinado que tendría que detener a sus víctimas fuera de Estados Unidos para evitar la supervisión estadounidense de los centros de detención (como se señalaba en el Informe Feinstein). Se inició la caza para encontrar socios dispuestos a participar en el programa. Dado que uno de los objetivos del programa era obtener información de inteligencia -extraerla de los detenidos- surgió la cuestión de los interrogatorios. Hasta octubre de 2001, la política de la CIA seguía el manual de campo del Departamento del Ejército estadounidense “Interrogatorio de inteligencia”. La política de la Agencia Central de Inteligencia consistía en no atraer el uso de la violencia, la tortura mental o física, la humillación extrema o la exposición a tratos inhumanos, etc. Sin embargo, el 26 de noviembre de 2001, el Consejero General de la CIA propuso una defensa para los agentes de la CIA contra las acusaciones de uso de la tortura: que la tortura era necesaria para evitar un daño físico inminente y sustancial a las personas, cuando no hubiera otros medios disponibles para evitar el daño. En enero de 2002, las autoridades estadounidenses argumentaron que los Convenios de Ginebra de 1949 sobre el trato a los prisioneros de guerra no se aplicaban a sus detenidos, excluyendo así la jurisdicción del Comité Internacional de la Cruz Roja. Un detenido en particular, Abu Zubaydah, fue el primero en el que se desarrollaron y utilizaron técnicas de interrogatorio mejoradas (TIE). Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en agosto de 2002 el Departamento de Justicia de Estados Unidos había proporcionado a la Agencia Central de Inteligencia un dictamen jurídico en el que se esbozaban las siguientes diez técnicas de interrogatorio mejoradas que podían utilizarse con los detenidos:

• El agarre de atención consiste en agarrar al detenido con ambas manos, una mano a cada lado de la abertura del collar, en un movimiento controlado y rápido. En el mismo movimiento que el agarre, se tira del detenido hacia el interrogador.
• En la técnica de amurallamiento, se tira del detenido hacia delante y luego se le empuja rápida y firmemente contra una pared falsa flexible de modo que sus omóplatos choquen contra la pared. Su cabeza y cuello se sujetan con una toalla enrollada para evitar el latigazo cervical.
• La sujeción facial se utiliza para mantener inmóvil la cabeza del detenido. El interrogador coloca una palma abierta a cada lado de la cara del detenido y las yemas de los dedos del interrogador se mantienen bien alejadas de los ojos del detenido.
• En caso de bofetada en la cara o de insulto, los dedos se separan ligeramente. La mano del interrogador entra en contacto con la zona comprendida entre la punta de la barbilla del detenido y la parte inferior del lóbulo de la oreja correspondiente.
• En el confinamiento estrecho, se coloca al detenido en un espacio reducido, normalmente una caja pequeña o grande, que suele estar a oscuras. El confinamiento en el espacio más pequeño no dura más de 2 horas, y en el espacio más grande puede durar hasta 18 horas.
• El confinamiento con insectos consiste en colocar un insecto inofensivo en la caja con el prisionero.
• Para el confinamiento en pared, se permite al preso situarse a unos 4-5 pies de una pared con los pies separados a la altura de los hombros. Sus brazos están estirados frente a él con los dedos apoyados en la pared para soportar todo el peso de su cuerpo. Al preso no se le permite mover las manos ni los pies.
• El uso de posiciones de estrés puede incluir que el detenido se siente en el suelo con las piernas estiradas delante de él y los brazos levantados por encima de la cabeza, o que se arrodille en el suelo mientras se inclina hacia atrás en un ángulo de 45 grados.
• La privación del sueño no supera los 11 días seguidos.

Cuando se utiliza la técnica de la tabla de agua, se ata al detenido a un banco con los pies elevados por encima de la cabeza. Se inmoviliza la cabeza del detenido y un interrogador coloca un paño sobre la boca y la nariz del detenido mientras se vierte agua sobre el paño de forma controlada. Se restringe el flujo de aire durante 20 a 40 segundos y la técnica produce sensación de ahogo y asfixia (según reconoció el TEDH en 2014).

La jurisprudencia reiterada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado que tales medidas, individual y colectivamente, violan el artículo 3 del CEDH (prohibición de la tortura).

Como ya se ha señalado, está claro que la Agencia Central de Inteligencia estaba razonablemente segura de que las diez técnicas de interrogatorio mejoradas serían delictivas si se aplicaban en Estados Unidos. Por lo tanto, tuvo que utilizar el territorio de otros Estados para estos fines. La CIA no es una agencia de un Estado vinculado por el CEDH, por lo que el territorio de los 47 Estados del Consejo de Europa era una opción. Las acciones de sus agentes sólo estarían sujetas a las normas del CEDH si se llevaran a cabo en un Estado vinculado por el Convenio, como en el caso de Nasr (véase más adelante). La CIA empezó a buscar lugares en los que pudiera aplicar técnicas de interrogatorio mejoradas a sus víctimas. Éstos pasaron a conocerse como lugares negros. El informe Feinstein asigna un color a cada sitio, creando un extraño arco iris de centros de tortura.

Los sitios
A principios de 2002, se creó en Bangkok, Tailandia, un sitio negro conocido como Cats Eye, pero tuvo que cerrarse con poca antelación (presumiblemente a instancias de las autoridades tailandesas) y las víctimas fueron trasladadas a otro lugar. Estados Unidos no era una opción (véase más arriba). Las bases militares estadounidenses en el extranjero parecían una opción, pero aparte de la base de la Bahía de Guantánamo, donde la Agencia Central de Inteligencia negoció con el ejército estadounidense disponer de su propia zona “privada” de detención e interrogatorio, el ejército estadounidense no parecía dispuesto a participar (según manifestó el Informe Feinstein 2014). No está del todo claro qué relación tenían los lugares negros de la CIA en Afganistán con el ejército estadounidense.

Para los Estados europeos, el lugar donde la Agencia Central de Inteligencia encontró socios fue dentro de la OTAN. Un criterio clave para la CIA era evitar la publicidad y cualquier forma de supervisión parlamentaria o de otro tipo. Este requisito parece haber sido cumplido por las organizaciones de inteligencia militar de una serie de Estados de Europa Central y Oriental que, como dijo un investigador (Marty, en su trabajo de 2007), habían salido indemnes de la democratización ante cualquier forma de supervisión parlamentaria. A partir de 2002, los sitios negros de la Agencia Central de Inteligencia parecen haber estado preparados para recibir víctimas en Lituania, Polonia, Rumanía y Tailandia, aunque se abrieron y cerraron en momentos diferentes y como resultado de distintas presiones, tanto internas como externas. El primero en cerrar fue el de Tailandia, lo que aparentemente dio lugar a que las víctimas fueran trasladadas a Polonia. A medida que se desarrollaba el programa y se autorizaban las técnicas de interrogatorio mejoradas, la CIA asumió el control de los interrogatorios, pero necesitaba lugares donde llevar a cabo las torturas. Como ya se ha señalado, una ONG identificó a 54 gobiernos que ayudaron a la CIA en su programa de entregas extraordinarias. Esta complicidad varió considerablemente. En el caso de Suecia y de los países condenados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la ayuda fue explícita e intensiva, incluido el alojamiento de sitios negros; en otros fue logística y algo más fácil de ocultar. Incluso entre los Estados europeos que acogieron sitios negros, existen variaciones en cuanto a la complicidad, al menos tal y como la identifica el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Mientras que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es muy crítico con Polonia, que albergó un lugar cuando la CIA practicaba el uso más extremo de las técnicas de interrogatorio mejoradas, es algo menos crítico con Rumanía, donde el lugar se estableció más tarde y las condiciones eran menos horribles.

La búsqueda de la rendición de cuentas
Entregas extraordinarias ante los órganos de tratados de las Naciones Unidas
Cronológicamente, los casos de Agiza y Alzery contra Suecia en relación con su entrega a las autoridades estadounidenses y egipcias en Suecia y su traslado a Egipto fueron los primeros europeos de los que se ocuparon los Órganos de Tratados internacionales (Agiza por el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura y Alzery por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas), ambos de los cuales constataron violaciones de su convención pertinente (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984). Agiza era un ciudadano egipcio que solicitó asilo en Suecia en 2000 a causa del trato que recibía en Egipto. Su solicitud de asilo fue rechazada el 18 de diciembre de 2001 sin posibilidad de recurso con efecto suspensivo debido al motivo de seguridad nacional en el que se basó la decisión. El mismo día, según una emisión de la televisión sueca del 10 de mayo de 2004 titulada “Kalla Fakta”, en la que se examinaban las circunstancias de la expulsión del demandante y de otro individuo (Alzery): los dos hombres habían sido esposados cuando los llevaron a un aeropuerto de Estocolmo; que un avión privado fletado por Estados Unidos había aterrizado y que la policía sueca entregó a los dos hombres a un grupo de agentes especiales. Los agentes desnudaron los cuerpos de los hombres, les insertaron supositorios de naturaleza desconocida, les colocaron pañales y les vistieron con monos negros. Les encadenaron las manos y los pies a un arnés especialmente diseñado, les vendaron los ojos y les encapucharon mientras les llevaban al avión. Fueron llevados a Egipto, donde fueron entregados a las autoridades egipcias, encarcelados y torturados. El Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas determinó que Suecia había infringido el artículo 3 – la prohibición de enviar a alguien a un país donde exista un riesgo real de que sufra tortura.

El caso de Alzery fue llevado ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y resuelto en 2005. Los hechos son en gran medida similares a los de Agiza. Pero cuando el caso llegó al Comité, el Defensor del Pueblo Parlamentario sueco ya había publicado su informe sobre los hechos el 21 de marzo de 2005. Según el Comité de Derechos Humanos, el Defensor del Pueblo criticó la incapacidad de la Policía de Seguridad para mantener el control de la situación en el aeropuerto de Bromma, permitiendo a los agentes extranjeros ejercer libremente la autoridad pública en suelo sueco. Tal renuncia a la autoridad pública fue ilegal. La expulsión se llevó a cabo de forma inhumana e inaceptable. El trato era en algunos aspectos ilegal y en general debía calificarse de degradante. Cabía preguntarse si también se había infringido el artículo 3 del Convenio Europeo. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo consideró que la Policía de Seguridad debería haber intervenido para impedir el trato inhumano.

Además, la forma en que la Policía de Seguridad había tratado el caso se caracterizó en todo momento por la pasividad, desde la aceptación de la oferta del uso de un avión estadounidense hasta la finalización de la ejecución. Un ejemplo citado fue el hecho de que la Policía de Seguridad no solicitara información sobre lo que implicaría el control de seguridad exigido por los estadounidenses. El Defensor del Pueblo también criticó una organización inadecuada, al constatar que a ninguno de los agentes presentes en el aeropuerto de Bromma se le había asignado el mando de la operación. Los agentes de la Policía de Seguridad que se encontraban allí tenían rangos relativamente subordinados. Actuaron con notable deferencia hacia los oficiales estadounidenses. En cuanto a los agentes extranjeros, el Defensor del Pueblo consideró que carecía de competencia legal para iniciar acciones judiciales.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y las entregas extraordinarias
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha fallado cinco casos desde 2012 sobre el tema de la complicidad de los Estados europeos en el programa de entregas extraordinarias de la Agencia Central de Inteligencia y un caso sigue pendiente en el momento de redactar este informe. Los países sobre los que se han dictado sentencias son Macedonia, Polonia, Lituania, Italia y Rumanía. En cada caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos constató múltiples violaciones de los derechos humanos y ordenó indemnizar a las víctimas.

Uno de los casos es el de “El Masri contra Macedonia”. Un ciudadano alemán de origen libanés fue detenido por los guardias fronterizos cuando entraba en Macedonia en autobús el 31 de diciembre de 2003 por sospechas sobre la autenticidad de su pasaporte. Fue detenido por las autoridades macedonias en un hotel durante 23 días y maltratado, incluso en interrogatorios sobre sus vínculos con Al Qaeda. Después fue entregado a un equipo de captura de choque de la CIA que lo torturó en Macedonia y luego lo llevó a una base en uso de la Agencia Central de Inteligencia en Afganistán, donde fue torturado de nuevo, hasta que el 28 de mayo de 2004 fue “abandonado” en Albania, desde donde encontró el camino de regreso a Alemania. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Macedonia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes):

• por el trato recibido en el hotel de Macedonia;
• por el trato recibido en el aeropuerto de Macedonia (por el equipo de la CIA);
• por entregarlo a la CIA, exponiéndolo así a nuevas torturas (fuera de Macedonia) y (4) por no llevar a cabo una investigación efectiva sobre su tortura.

Además, constató una violación del artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad):

• por su detención en el hotel macedonio;
• por su detención en Afganistán atribuible a Macedonia y
• por no llevar a cabo una investigación efectiva.

También constató violaciones de los artículos 8 (respeto de la vida privada y familiar) y 13 (derecho a un recurso efectivo). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos concedió al Sr. El Masri 60.000 euros en concepto de daños no pecuniarios.

Otros casos fueron los siguientes:

• Al Nashiri contra Polonia y Husayn (Abu Zubaydah) contra Polonia: Estos dos casos son similares en líneas generales. Al Nashiri fue “capturado” (o secuestrado) en Dubai en octubre de 2002 y transferido a la custodia de la Agencia Central de Inteligencia en noviembre de 2002. Fue trasladado a un centro de detención de la CIA en Afganistán, después a Tailandia y de allí a un centro de detención de la CIA en Polonia, donde permaneció desde diciembre de 2002 hasta junio de 2003. Posteriormente fue trasladado a Marruecos y después al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la instalación militar estadounidense de Guantánamo. Fue torturado en todos los sitios, aunque al Tribunal Europeo de Derechos Humanos sólo le conciernen los hechos ocurridos en el sitio polaco y las torturas posteriores (ya que el Estado que albergaba el sitio negro sabía o debería haber sabido que existía un riesgo real de que el posterior traslado por parte de la CIA a otro lugar implicara nuevas torturas a la víctima). Abu Zubaydah fue secuestrado en Pakistán en marzo de 2002. Fue trasladado a Tailandia, donde estuvo retenido y fue torturado hasta que fue trasladado a Polonia en diciembre de 2002 hasta septiembre de 2003, donde de nuevo fue torturado. Después fue trasladado al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la instalación militar estadounidense de Guantánamo. Con respecto a ambos hombres, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que Polonia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) con respecto a ambos hombres; el artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad); el artículo 8 (respeto de la vida privada y familiar); el artículo 13 (recurso efectivo); el artículo 6.1 (derecho a un juicio justo); y respecto a Al Nashiri, una violación del artículo 2 (derecho a la vida) y de los artículos 3 y 1 del Protocolo 6 (abolición de la pena de muerte), ya que Polonia sabía o debería haber sabido que estaba siendo trasladado para enfrentarse a cargos respecto a los cuales era aplicable la pena de muerte. Concedió a cada uno 100.000 euros en concepto de daños no pecuniarios.
• Nasr y Ghali contra Italia: En febrero de 2003, Nasr fue secuestrado en Milán por un grupo de hombres no identificados que lo llevaron a las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa, USAFE, en Aviano, desde donde fue trasladado a Egipto. En Egipto fue torturado en detención secreta durante varios meses. Su esposa, la segunda demandante, notificó a las autoridades italianas la desaparición de su marido y el fiscal emprendió una investigación detallada y presentó cargos contra los agentes de la CIA (y sus homólogos italianos que participaron en el asunto) que desembocaron en condenas. El Gobierno italiano se negó a permitir que las solicitudes de extradición emitidas por los tribunales italianos se enviaran a las autoridades estadounidenses para la entrega de los ciudadanos estadounidenses que habían sido condenados. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que Italia había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) por el trato recibido durante el secuestro y por su entrega a Egipto en circunstancias en las que las autoridades italianas no podían sino ser conscientes de que sería torturado de nuevo. También constató una violación del artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) por lo ocurrido en Italia y Egipto, del artículo 8 (respeto de la vida privada y familiar) y del artículo 13 (recurso efectivo) por lo que respecta a los artículos 3 y 8. Constató que las autoridades italianas habían utilizado el principio del “secreto de Estado” para que los responsables no tuvieran que responder de sus actos. Concedió 70.000 euros en concepto de daños no pecuniarios a Nasr y 15.000 euros a su esposa (Ghali) en concepto de daños no pecuniarios.
• Abu Zubaydah contra Lituania: En febrero de 2005, Abu Zubaydah fue trasladado desde Polonia (véase más arriba) al centro de la Agencia Central de Inteligencia en la bahía de Guantánamo. Pero en previsión de la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense en el caso Rasul contra Bush, 542 US 466 (2004), todos los llamados detenidos de alto valor fueron sacados de Guantánamo (donde la sentencia podría haberles otorgado derechos en virtud de la Constitución estadounidense) y enviados a lugares negros en otros lugares. Abu Zubaydah, por una ruta bastante tortuosa, acabó en un emplazamiento de la CIA en Lituania de febrero de 2005 a marzo de 2006, donde fue torturado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que Lituania había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) por no haber investigado sus denuncias y por su complicidad con la Agencia Central de Inteligencia en la detención y tortura de Abu Zubaydah. También constató una violación del artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) por su detención en Lituania y de los artículos 8 y 13 (recurso efectivo). En cuanto a los hechos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que Lituania había albergado un centro clandestino de la CIA en el que Abu Zubaydah había sido detenido y torturado, por lo que le concedió una indemnización por daños no pecuniarios de 100.000 euros.
• Al Nashiri contra Rumanía: Al igual que Abu Zubaydah, Al Nashiri fue trasladado fuera del emplazamiento de la CIA en Guantánamo antes de la sentencia Rasul del Tribunal Supremo estadounidense. Desde abril de 2004 hasta octubre o noviembre de 2005, Al Nashiri estuvo recluido en un lugar negro de la Agencia Central de Inteligencia en Rumanía, donde fue torturado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el sitio negro había existido y que Al Nashiri había sido retenido y torturado allí. Sostuvo que Rumanía había violado el artículo 3 (prohibición de la tortura y de las penas o tratos inhumanos o degradantes) debido al trato recibido en Rumanía, así como al traslado posterior de Al Nashiri y a la falta de investigación de sus alegaciones. También se violó el artículo 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) junto con los artículos 8 (respeto de la vida privada y familiar) y 13 (recurso efectivo en relación con los artículos 3, 5 y 8). También se violó el derecho a un juicio justo (artículo 6.1) y los artículos 2 (derecho a la vida) y 3 en relación con el artículo 1 Protocolo 6 (abolición de la pena de muerte). Le concedió una indemnización por daños no pecuniarios de 100.000 euros.
  Al-Hawsawi contra Lituania Solicitud número 6383/17 (pendiente). Al Hawsawi, ciudadano saudí, fue secuestrado en Pakistán y entregado a la CIA. Fue trasladado primero a Afganistán, donde fue torturado, después trasladado a Marruecos y posteriormente a Guantánamo. Como consecuencia de la preocupación de la Agencia Central de Inteligencia por el Tribunal Supremo estadounidense (véase más arriba), fue trasladado con poca antelación a Lituania, donde de nuevo fue torturado.

En todos los casos (excepto en Italia) la defensa de los Estados consistió en negar que los solicitantes hubieran estado en su país y que su país hubiera albergado un lugar negro de tortura operado por la CIA. Las rotundas negaciones complicaron especialmente el trabajo de quienes actuaban en nombre de las víctimas. En primer lugar, en muchos casos sus clientes estaban detenidos en Guantánamo y no podían comunicarse con ellos. En segundo lugar, incluso cuando la comunicación era posible, las medidas adoptadas por la Agencia Central de Inteligencia para ocultar la identidad del país en el que estaban detenidas las víctimas eran muy amplias (vuelos fletados en privado, vendas en los ojos, orejeras, privación sensorial y control exclusivo estadounidense de los lugares negros -no se permitía en absoluto la presencia de personal local), por lo que las víctimas no solían saber dónde se encontraban. En tercer lugar, se idearon sistemas extraordinariamente complicados de organización de los vuelos con una capa tras otra de participación del sector privado en la provisión de vuelos, etc., información múltiple y contradictoria sobre los vuelos facilitada a los centros de control de vuelos de todo el mundo que se modificaba durante los vuelos para ocultar los destinos reales. En cuarto lugar, a la llegada a un aeropuerto de destino del sitio negro, se establecieron complejos acuerdos con las autoridades de la guardia fronteriza y los militares locales para cortocircuitar todos los controles normales a las llegadas. El papel de las autoridades de la guardia fronteriza era crucial, ya que eran responsables de garantizar que todo extranjero que entrara en el Estado fuera sometido a un control de identidad. Hubo que convencerles de que no controlaran a ninguna de las víctimas en los vuelos, limitando sus controles a la tripulación y al personal estadounidense. Las víctimas se convirtieron en fantasmas. No había ningún registro oficial de su llegada o salida hacia o desde el lugar negro o el estado. Los agentes estadounidenses entregaron sumas muy importantes de dinero (millones de dólares) como generosidad en estos aeropuertos al personal local por los ilusorios servicios prestados. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que la prueba de la presencia de la víctima en el territorio era fundamental en todos los casos y muy discutida por los Estados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esto condujo a un análisis muy sofisticado de los registros de los controladores aéreos de toda Europa y a la identificación de los aviones pertinentes que se utilizaban para los vuelos de entrega. En algunos casos, se cambiaron los números de identificación de algunos de los aviones y en algunos casos se trataba de dos aviones con un cambio de víctima de un avión a otro en una escala intermedia antes de la llegada al destino final. Estos registros eran especialmente ricos, sobre todo por la frecuencia con la que la CIA trasladaba a sus víctimas de un lugar a otro, a menudo más de una vez al año. Las pruebas fueron una de las cuestiones clave en todos los casos y, al final, los registros de los controladores aéreos fueron de los más importantes y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos los consideró suficientemente sólidos para concluir que las víctimas habían sido efectivamente sometidas a tortura en el territorio del Estado demandado. Entre las fuentes de información más importantes se encontraban los documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información en Estados Unidos por ONG estadounidenses, los documentos a los que tenían derecho las autoridades parlamentarias estadounidenses y se solicitaron los informes de los órganos de supervisión de la Agencia Central de Inteligencia. También llevó a que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuviera que considerar pruebas no tradicionales, aclarar sus propios criterios de prueba y evaluar la veracidad en un desafío jurídico muy controvertido y políticamente cargado.

Las pruebas
En todos los casos que han llegado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la cuestión de las pruebas fue central. En todos los casos, las autoridades estatales negaron que los hechos hubieran tenido lugar, que tuvieran conocimiento de los mismos o que ellas o sus agentes estuvieran implicados de algún modo en ellos. Ante un muro de negación, todos los tribunales se enfrentaron a una pesada carga probatoria que resolver. La carga de la prueba sigue recayendo en el solicitante/reclamante hasta que se presentan pruebas suficientes para desplazarla hacia el Estado acusado de la acción. En varios de los casos, como el solicitante/reclamante se encontraba en prisión (detenido) en manos de las autoridades estadounidenses o de sus aliados, no fue posible obtener pruebas de ellos directamente sobre lo que sabían de sus experiencias.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos se enfrentó a una situación de lo más inusual en la que la obtención de pruebas resultaba especialmente problemática y los Estados acusados de complicidad se negaban a cooperar. Esto se convirtió en sí mismo en un motivo por el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que se había infringido el artículo 38 (obligación de proporcionar todas las facilidades necesarias para el desarrollo eficaz de una investigación) del Convenio Europeo de Derechos Humanos en los dos casos contra Polonia. En todos los casos instó a los gobiernos competentes a llevar a cabo una investigación efectiva de las circunstancias. Para esclarecer los hechos ante tal obstinado silencio por parte de las autoridades estatales, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se basó especialmente en informes y estudios elaborados por órganos parlamentarios supranacionales.

La primera fuente de especial importancia para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos fue el propio Consejo de Europa. Las instituciones del Consejo de Europa incluyen el Consejo de Ministros (formado por ministros de los estados miembros) y la Asamblea Parlamentaria, compuesta por representantes de los parlamentos nacionales de los estados miembros. Mientras que el Consejo de Ministros guardó silencio sobre la cuestión de las entregas extraordinarias, la Asamblea Parlamentaria se mostró muy activa y designó a uno de sus miembros, el senador Dick Marty (Suiza), para llevar a cabo una investigación sobre la complicidad de los Estados miembros del Consejo de Europa en el programa de entregas extraordinarias. El senador Marty reunió a un equipo de expertos investigadores que no dejaron piedra sin remover en su búsqueda de la verdad. Las fuentes utilizadas fueron variadas y amplias, incluidas muchas fuentes estadounidenses a medida que estuvieron disponibles. El 12 de junio de 2006, el senador Marty presentó su primer informe sobre entregas y detenciones secretas. Dos días después, el 14 de junio de 2006, el secretario general del Consejo de Europa, Terry Davis, publicó su informe sobre entregas y detenciones secretas, que apoyaba en gran medida las conclusiones de Marty pero al que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rara vez se había referido. El 14 de junio de 2007 se presentó el segundo informe del senador Marty, que incluía numerosas pruebas nuevas sobre los “lugares negros” de la CIA en Europa del Este. Este informe es el más utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para establecer los hechos de las denuncias individuales.

En segundo lugar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se basó en una segunda fuente de pruebas, los informes elaborados para el Parlamento Europeo (Informes Fava 2006-2007). Aunque la Unión Europea está formada por 27 Estados miembros, la mayoría de ellos se encontraban entre aquellos contra los que se presentaron denuncias de complicidad en el programa de la Agencia Central de Inteligencia (la excepción es Macedonia, que todavía no es Estado miembro de la Unión Europea). Claudio Fava, diputado italiano del Parlamento Europeo, fue designado para llevar a cabo la investigación especial del Parlamento Europeo sobre el funcionamiento del programa de la CIA en los Estados de la Unión Europea. El 30 de enero de 2007 se publicó el Informe Fava, que aportaba pruebas que respaldaban firmemente los informes Marty sobre la complicidad de los Estados de la Unión Europea en el programa CIA. Este informe es ampliamente utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como fuente fiable de pruebas sobre la complicidad de los Estados de la Unión Europea.

Una tercera fuente importante de pruebas utilizada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos son los informes elaborados por las Naciones Unidas y, en particular, el trabajo del Comité de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Arbitrarias. El informe más completo que han elaborado las Naciones Unidas es el Estudio conjunto sobre prácticas mundiales en relación con la detención secreta en el contenido de la lucha contra el terrorismo de 2010 del Relator Especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, Martin Scheinin, el Relator Especial sobre la tortura, Manfrek Nowak, junto con el grupo de trabajo sobre detención arbitraria, vicepresidente Shaheen Sardar Ali y el grupo de trabajo sobre desapariciones forzadas o involuntarias, presidente Jeremy Sarkin. Este informe ofrece una visión muy clara del programa y de los Estados implicados en hacerlo posible.

Por último, el Informe Feinstein, cuyo resumen ejecutivo no se publicó hasta 2014, ofrece la confirmación de muchos de los hechos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya había considerado probados en las sentencias anteriores. Publicado en diciembre de 2014, es posterior a las tres primeras sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero se hace referencia a él en las tres siguientes. Es interesante observar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acoge el Informe Feinstein como una importante fuente de confirmación de hechos que ya ha determinado. También hace referencia a los nombres en clave utilizados en el informe para los distintos sitios (a cada uno se le da un color en el Informe Feinstein para ocultar su identidad real y la responsabilidad del Estado que lo albergó). Sin embargo, de la forma en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos trata el Informe se desprende claramente que se trata principalmente de una fuente de confirmación y no de nuevas pruebas importantes para la determinación de la responsabilidad del Estado en cuestión.

A continuación se presenta un resumen de los documentos clave utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para establecer los hechos del programa de entregas extraordinarias:

• Dos informes del Consejo de Europa elaborados para la Asamblea Parlamentaria por el senador Marty a partir de 2005;
• El Parlamento de la Unión Europea, que llevó a cabo una serie de investigaciones (todos los Estados europeos implicados (a excepción de Macedonia) se encontraban entre los (entonces) 28 Estados miembros de la UE);
• Los Informes de la ONU y el trabajo de los Relatores Especiales de las Naciones Unidas y del Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Arbitrarias, en particular el A/HRC/14/42;
• El Informe Feinstein, cuyo resumen ejecutivo se publicó en diciembre de 2014;
• Según el Informe Feinstein, todas las prisiones se cerraron en mayo de 2006 y el programa de detención e interrogatorio de la CIA finalizó en 2009.

Medidas excepcionales para eludir la jurisdicción nacional

A efectos de los diferentes textos sobre las obligaciones extraterritoriales en esta plataforma digital, el programa de entregas extraordinarias es un caso especialmente claro de un Estado, Estados Unidos, que adopta medidas excepcionales para eludir la jurisdicción nacional. La elaborada construcción de los viajes, los movimientos de personas en lugares negros, todo ello tuvo lugar porque la Agencia Central de Inteligencia y sus asesores jurídicos confiaban en poder eludir así las obligaciones extraterritoriales. Hasta ahora, parece que su apreciación ha sido correcta (dejando a un lado las opiniones negativas del Comité de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Arbitrarias). Pero, en el caso europeo, han sido los Estados que colaboraron con el programa de la CIA los que han sido juzgados y condenados. Mientras que la Agencia Central de Inteligencia y sus funcionarios, por el momento, parecen escapar con éxito a ser procesados, han dejado un reguero de graves problemas legales para sus aliados.

Revisor de hechos: Seymor y Mix

Recursos

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de jurisdicción extraterritorial es extraterritorial jurisdiction.

Véase También

Privilegios Jurisdiccionales Extraterritoriales Recíprocos
Agentes Diplomáticos, Derecho Consular, Diplomacia, Historia Diplomática, Privilegios
Aplicación Extraterritorial del Derecho de los Derechos Humanos
Derecho Internacional Público, Derechos de los Estados, Derechos Humanos, Ética Jurídica, Extraterritorialidad, Soberanía de los Estados, Territorialidad, territorio de los Estados
Efecto Extraterritorial de los Derechos Humanos
Cancelación de la Extraterritorialidad
Historia de la Extraterritorialidad en África
Historia de la Extraterritorialidad en Oriente Medio
Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental
Historia de la Extraterritorialidad en Europa
Convención Interamericana sobre la Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Extranjeros
Reconocimiento y Ejecución de Sentencias
Significado Extraterritorial de la Jurisdicción
Jurisdicciones, Tratados
Derecho Humanitario, Derecho Internacional Público, Derecho Territorial
Convención Interamericana sobre Competencia en la Esfera Internacional para la Eficacia Extraterritorial de las Sentencias Extranjeras

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.