Protección de las Fuentes de Información
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: ver también la entrada sobre el secreto profesional periodístico.
El derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes y los nuevos medios
Esta sección aborda la cuestión de si el derecho de los periodistas a no divulgar sus fuentes debe ampliarse para proteger a los diversos “periodistas ciudadanos” de los Nuevos Medios. Después de exponer algunos intentos jurisprudenciales para enfrentar esta cuestión en los EE. UU. Y después de rastrear las tendencias restrictivas en los instrumentos disponibles del Consejo de Europa, esta sección examina y critica un intento reciente de escapar de este problema centrándose en la “fuente” más que en el ‘periodista’. Volviendo al contexto tradicional del debate, en su última sección, esta sección propone una ampliación del concepto tradicional de “periodista” para brindar protección a todas las personas que difunden información al público mediante el uso de los Nuevos Medios, siempre que en estos las personas tenían la intención de hacerlo.
La ley de escudo federal en Estados Unidos
Impulsado por una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de no escuchar una apelación del periodista del New York Times James Risen, que podría llevar a Risen a ir a la cárcel o ser multado por no nombrar a su fuente, las organizaciones de medios insistieron en junio de 2014 en que ahora es el momento de aprobar una proyecto de ley de escudo federal.
La Ley de escudo (Shield law) son las leyes de protección, adoptadas en treinta y nueve estados y en el Distrito de Columbia, brindan diversos grados de protección para los reporteros de las citaciones. Pueden proporcionar protección absoluta o calificada de acuerdo con el tipo de procedimiento legal involucrado (civil o penal) o el papel del periodista en el procedimiento (demandado o tercero independiente).
Un privilegio absoluto (Absolute privilege) protege al periodista de divulgar cualquier información cubierta por el privilegio. No puede ser superado por un interés en competencia que pesa a favor de la divulgación.
Un privilegio calificado (Qualified privilege) equilibra el interés del periodista en la confidencialidad con el interés de la parte que busca la evidencia del periodista. Un privilegio calificado puede superarse si el interés opuesto es suficientemente importante. Para superar un privilegio calificado, la parte generalmente tendrá que demostrar que la información en posesión del periodista es esencial para el caso, que va al meollo del asunto ante el tribunal y que no puede obtenerse de una alternativa, no- fuente de periodista.
Más de 70 organizaciones de noticias -incluido el Comité de Reporteros- enviaron una carta a la mayoría del Senado y líderes minoritarios a principios de esta semana, instándolas a programar una votación sobre el proyecto de ley sobre escudos.
“Una ley de escudo federal seguiría la sabiduría de los 48 estados y el Distrito de Columbia que brindan protecciones razonables para los periodistas y sus fuentes confidenciales”, dijo la carta. “Sin [una ley de escudo federal], los periodistas no pueden proporcionar al público al que sirven con el periodismo enérgico e independiente que es el alma del debate y la democracia estadounidenses”.
Una ley de escudo federal ofrecería protecciones para los periodistas a los que se les pida que testifiquen ante el tribunal o que entreguen sus notas.
Muchos estados tienen leyes de protección y ofrecen protección variable: algunos ofrecen protección absoluta para fuentes anónimas, mientras que otros ofrecen solo protección calificada, de modo que un periodista puede ser obligado a declarar bajo ciertas circunstancias (como cuando la información no puede obtenerse en otro lugar y es esencial para el caso). La ley de escudo federal propuesta ofrecería un privilegio calificado.
Caso Risen
El 1 de junio de 2014, el Tribunal Supremo rechazó el lunes una apelación de James Risen, un periodista de The New York Times que se enfrenta a la cárcel por negarse a identificar una fuente confidencial.
La orden unidireccional del tribunal no dio ninguna razón, pero sí se alineó con el gobierno en un enfrentamiento entre lo que los fiscales dijeron era un imperativo para obtener pruebas en un enjuiciamiento de seguridad nacional y lo que los periodistas dijeron era una intolerable violación de la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).
El caso surgió de una citación al Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen solicitando información sobre su fuente para un capítulo de su libro de 2006, “State of War”. Los fiscales dicen que necesitan el testimonio del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen para probar que la fuente era Jeffrey Sterling, un ex funcionario de la CIA.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, en Richmond, Virginia, ordenó al Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen cumplir con la citación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen ha dicho que se negará.
Su abogado, Joel Kurtzberg, instó al Departamento de Justicia a contener el fuego.
“La pelota ahora está en el tribunal del gobierno”, dijo Kurtzberg en un correo electrónico. “El gobierno puede elegir no buscar el testimonio del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen si así lo desea. Ahora solo podemos esperar que el gobierno no pretenda que lo desprecien por no hacer nada más que informar las noticias y cumplir sus promesas “con sus fuentes”.
La administración Obama ha enviado señales mixtas en el caso y en el tema de la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en general.Entre las Líneas En su escrito de la Corte Suprema en el caso, Risen v. United States, No. 13-1009, dijo a los jueces que “los periodistas no tienen el privilegio de negarse a proporcionar pruebas directas de irregularidades criminales por fuentes confidenciales”.
Pero el Fiscal General Eric H. Holder Jr. insinuó la semana pasada que el Departamento de Justicia podría optar por no pedirle al juez de primera instancia que encarcele al Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen por desacato si se niega a testificar.
El gobierno de Obama ha buscado filtraciones agresivamente, presentando cargos criminales en ocho casos, en comparación con tres en todas las administraciones anteriores juntas.
Al mismo tiempo, la administración ha apoyado los esfuerzos en el Congreso para crear una ley de escudo federal que permita a los jueces anular algunas citaciones a los periodistas. El Departamento de Justicia también ha emitido nuevas reglamentaciones internas que limitan las circunstancias en las que los fiscales pueden citar el testimonio y los registros de los periodistas.
Cuando se le preguntó sobre los planes del Departamento de Justicia el lunes, Brian Fallon, un vocero, solo dijo que “estamos considerando los próximos pasos en este caso”.
Dean Baquet, editor ejecutivo de The Times, dijo que la decisión de la Corte Suprema de no escuchar el caso del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen fue decepcionante.
“Jim Risen es un periodista de seguridad nacional pionero que continúa haciendo un trabajo poderoso”, dijo el Sr. Baquet. “Periodistas como Jim dependen de fuentes confidenciales para obtener información que el público necesita saber. La falla del tribunal para proteger el derecho de los periodistas a proteger sus fuentes es profundamente preocupante “.
El Tribunal Supremo no ha abordado directamente si los periodistas tienen protección de citaciones desde su fallo de 1972 en Branzburg v. Hayes.Entre las Líneas En esa decisión de 5 a 4, el tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no brindaba tal protección contra las citaciones del gran jurado.
El juez Lewis F. Powell Jr. se unió a la mayoría pero también escribió una breve y críptica concurrencia pidiendo a los jueces que establezcan el “equilibrio adecuado entre la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la obligación de todos los ciudadanos de dar un testimonio relevante”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Durante décadas, los abogados de la prensa tuvieron un éxito considerable al persuadir a los tribunales a interpretar la concurrencia en términos generales. Esa racha de victorias comenzó a disminuir en 2003, cuando el juez Richard A. Posner del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito, en Chicago, encuestó el panorama legal.
“Un gran número de casos concluyen, sorprendentemente a la luz de Branzburg, que existe el privilegio de un periodista”, escribió.
Una coalición de organizaciones de noticias, que incluía a The Times, presentó un escrito de respaldo instando a la Corte Suprema a escuchar el caso del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen para aclarar lo que dijo era un panorama legal confuso en el que el alcance de las protecciones de prensa variaba en diferentes partes del país, y en juzgados estatales y federales en la misma ciudad. Todos los interesados, dijo el escrito, “se beneficiarían de este tribunal que aborda estos temas fundamentales sobre las protecciones disponibles para una prensa libre en una democracia”.
El caso contra el Sr. Sterling se refiere a la Operación Merlín, un plan de la CIA para sabotear la investigación nuclear iraní haciendo que un científico ruso venda planos defectuosos a Irán. Un capítulo del libro del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen describió la operación.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.En 2011, la jueza Leonie M. Brinkema anuló la citación al Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen. “Una citación judicial de juicio penal no es un pase gratuito para que el gobierno revise el cuaderno de un periodista”, escribió, y agregó que los fiscales podrían probar su caso contra el Sr. Sterling sin el testimonio del Sr (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Risen.
Un panel dividido de tres jueces del Cuarto Circuito revirtió, confiando en la decisión de la Corte Suprema de Branzburgo.
“Claramente, el relato directo y directo de Risen de la conducta criminal incriminada por el gran jurado no puede obtenerse por medios alternativos, ya que Risen es sin disputa el único testigo que puede ofrecer este testimonio crítico”, escribió el juez William B. Traxler Jr. para el mayoria.
En desacuerdo, el juez Roger Gregory dijo que “la Primera Enmienda fue diseñada para contrarrestar el resultado que la mayoría alcanza hoy”.
“La mayoría exalta los intereses del gobierno”, escribió, “mientras pisotea indebidamente los de la prensa y, al hacerlo, afecta severamente a la prensa y al libre flujo de información en nuestra sociedad”.
Autor: Williams
Protección de las Fuentes Periodísticas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Como se indica en el artículo sobre el caso Risen, no está claro qué sucederá ahora. AG Eric Holder dijo la semana pasada que no quiere ver a los periodistas ir a la cárcel por hacer su trabajo. Al mismo tiempo, el DOJ se ha opuesto al reclamo legal de Risen.
La acción de la Corte Suprema ayer es el último revés para los medios de comunicación en una larga y fallida campaña para obtener protección federal para fuentes confidenciales.
Todos los estados, a excepción de Wyoming, tienen leyes o fallos judiciales que generalmente protegen a los reporteros de verse obligados a revelar información que aprendieron confidencialmente, pero la ley federal no incluye tal protección.
En 1972, la Corte Suprema rechazó un escudo constitucional para periodistas en Branzburg vs. Hayes. Los ciudadanos que son testigos de un delito pueden ser obligados a declarar sobre lo que vieron, dijeron los jueces, y la 1ª Enmienda no “otorga a los periodistas un privilegio testimonial que otros ciudadanos no disfrutan”.
El año pasado, un panel del Senado aprobó un proyecto de ley denominado Free Flow of Information Act que crearía un escudo federal para los periodistas, pero aún no se ha debatido ante el pleno del Senado.
Muestra que el gobierno americano quiere controlar los medios para sus propios beneficios, los periodistas estadounidenses deben estar protegidos de la interferencia del gobierno cuando denuncien noticias embarazosas. Hemos visto cómo los hechos de Wikileaks y NSA Edward Snowden causaron vergüenza se convirtió en una revelación para los estadounidenses / europeos.
El público no debería tener que esperar que ciertas directivas secretas de los EE. UU. Sean descalificadas después de 20 años. Además de eso, Obama, durante su primera campaña electoral, prometió hacer a Washington más transparente. Una de las muchas promesas que no ha cumplido.
James Risen debe ser apoyado y NYT debe respaldarlo. El público quiere saber la verdad y nada más que la verdad, lamentablemente, el gobierno de los Estados Unidos no está cumpliendo. Como vemos de nuevo con la crisis de Ucrania, donde la Casa Blanca apoya abiertamente a un gobierno neonazi en Kiev.
La prensa, especialmente la llamada “prensa de canalones”, justifica constantemente las noticias diciendo que “fuentes dijeron” no identificadas. Esto significa que se pueden imprimir mentiras y tonterías. Su mundo es a menudo una batalla para todos, burlándose de la “libertad de prensa”. ¿Qué hay de los periodistas legítimamente desafiados por sus fuentes todo el tiempo? ¿Por qué no, qué hay que ocultar? Levantate o cállate dirían algunos.
Pues porque las fuentes se vuelven intimidadas, amenazadas y atacadas por decir la verdad que podría ser un ‘por qué no’ …
Estoy de acuerdo en que hay muchos tipos de fanáticos que hacen mal uso de la libertad de prensa, sin embargo tenemos que identificar a los periodistas legítimos de estos tipos y no pintarlos a todos con el mismo pincel.
La Primera Enmienda delinea ciertos derechos, pero deben coexistir con los derechos y libertades restantes en la Constitución. Nadie correcto es absoluto. Deben verse como un todo y en equilibrio.
Todos los argumentos semánticos aquí no pueden cambiar el hecho de que la prensa usa la Primera Enmienda para proteger sus violaciones de las leyes. Si el ciudadano ordinario tiene deberes legalmente obligatorios, las obligaciones legales y la divulgación de información pertinente para la resolución de un delito se incluyen en esa categoría, también lo hace un periodista. La Primera Enmienda no tenía la intención, y no lo hace, de colocar a un reportero por encima de la ley. SCOTUS lo ha dicho más de una vez, y lo que SCOTUS dice que significa la Constitución, es lo que significa.
Para Holder considerar pedirle a la corte que no mantenga en ridículo a Risen. . . ¿Qué otra ventaja para obligar a Risen a obedecer la ley está allí? Titular, es su obligación jurada defender las leyes, y ahora está muy claro: Risen debe ser obligado a nombrar su fuente. ¿Tiene algún otro proceso legal que el encarcelamiento para ofrecer al tribunal que lo logre? De lo contrario: espero que el juez lo ignore y cumpla con su deber, a saber: lograr el cumplimiento de la ley.
or supuesto, la reacción inicial de todos es culpar a los tribunales, sí, definitivamente tienen la culpa. Sin embargo, no solo culpemos a los tribunales. El gobierno de Obama tiene un historial horrendo de proteger a los denunciantes, solo otro ejemplo de intimidación por parte de la administración. Esto es esencial para cualquier democracia que funcione, y podemos ver cómo se desliza nuestro gran país.
Como alguien más ha mencionado en algún sitio, asegúrese de que las corporaciones extranjeras y los multimillonarios tengan la capacidad de contribuir anónimamente a nuestro sistema político, pero no se atrevan a tratar de educar a las masas acerca de la extralimitación gubernamental y la erosión de nuestros derechos. Hipocresía en su máxima expresión.
Para que un periodista tenga derecho al privilegio de fuente del reportero, existen ciertos requisitos: la comunicación con el reportero debe ser confidencial; la identidad de la fuente está destinada a ser confidencial; la necesidad de proteger la fuente de un periodista debe superar la necesidad de divulgación o testimonio en un caso. Aparentemente, el gobierno ya conoce la identidad y el posible testimonio del testigo propuesto. Esto no tiene nada que ver con la libertad de prensa. No hay ninguna posibilidad de que Risen sea enjuiciado o demandado por lo que escribió y publicó. Es un privilegio de no divulgación creado por los tribunales como parte de las Reglas de Evidencia, que dicho sea de paso, están escritas por SCOTUS y las distintas Cortes Supremas del estado, al igual que el privilegio de la esposa del esposo o el privilegio del paciente médico. Recuerde que Kurtzberg es un portavoz pagado, y lo que dice en nombre de su cliente debe ser visto con escepticismo.
La mayoría conservadora de cinco jueces de la Corte Suprema solo está empujando la consideración de este tema extremadamente importante para la democracia en este momento porque han tenido suficientes críticas justificables de sus decisiones recientes, como Citizens United y la Lilly Ledbetter, que no quieren ninguna más notoriedad para volver a dar forma a la Constitución en este momento.
El problema no desaparecerá y ellos lo saben. La mayoría conservadora de cinco jueces de la Corte Suprema solo está demorando tiempo.
La libertad de expresión y expresión incluye el derecho a guardar silencio. En este caso, el Sr. Risen está protegiendo un derecho que está infravalorado o completamente ignorado en tantos países.
¿Es más importante proteger la libertad de prensa y del habla para que el público pueda obtener la información que necesita, o es más importante “asegurar” una evidencia? Cuando un país ya no tiene una prensa libre, ese país está bajo la amenaza de una amplia corrupción.
El Sr. Risen es un modelo perfecto para todos los que hemos pasado por muchos años de educación periodística. Vender una fuente es un indicador claro de periodismo pobre.