Protección de los Derechos Humanos en la Lucha contra el Terrorismo

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Perspectiva Israelita

A pesar de los argumentos presentados por numerosos académicos y activistas de derechos humanos, la ley no necesariamente está del lado de los detenidos.Entre las Líneas En su decisión de 2004 de Rasul v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el derecho del gobierno de los Estados Unidos a detener a los combatientes enemigos, incluso si son ciudadanos estadounidenses.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal ordenó que los detenidos no estadounidenses pudieran impugnar su encarcelamiento en los tribunales de los Estados Unidos. [6]

La cuestión de cómo tratar a los jihadistas capturados se extiende más allá de la bahía de Guantánamo, Afganistán e Irak: Israel se ha visto obligado durante años a enfrentarse con organizaciones terroristas palestinas que envían a los terroristas suicidas. Tanto el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (Partiya Karkaren Kurdistan, PKK) como varios grupos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) atacan a civiles turcos.

Pero, si bien la comunidad de derechos humanos ha criticado ciertas políticas de los Estados Unidos durante años, desde el 11 de septiembre, la administración Bush ha igualado o incluso superado a Israel y Turquía como objetivo principal de grupos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

Muchas organizaciones no gubernamentales reservan veneno por su condena de la política de EE. UU. De detener a los combatientes capturados de Al Qaeda y los talibanes como combatientes ilegales. Amnistía Internacional considera que el centro de detención de Estados Unidos en la bahía de Guantánamo es un “escándalo de derechos humanos”. [7] Tanto Amnistía Internacional como Human Rights Watch condenan la caracterización de Washington de los yihadistas capturados como combatientes ilegales como una violación de los Convenios de Ginebra. “En su trato a los detenidos en Guantánamo”, declaró Human Rights Watch, Estados Unidos “no ha estado dispuesto a aplicar plenamente el derecho internacional humanitario… [y] ha incumplido las normas internacionales de derechos humanos”. [8]Amnistía Internacional ha adoptado una actitud igualmente crítica.Entre las Líneas En una declaración en el sexagésimo período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, Amnistía se refirió al “escándalo de derechos humanos de la Bahía de Guantánamo”, donde “el derecho internacional se violaba desde el principio”. [9]

¿A quién protegen los Convenios de Ginebra?

Pero, ¿hasta qué punto se aplican realmente las leyes de conflicto armado en la guerra contra el terrorismo? La respuesta reside principalmente en el texto del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 [10] destinado a garantizar un trato humano a los combatientes legales capturados. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) declaró que los Convenios de Ginebra son “la base de principios y normas que deben guiar la conducción de las hostilidades y el trato a las personas que han caído en manos de una parte en un conflicto armado”. [11] La Cruz Roja ha llegado a exigir la aplicación obligatoria de los Convenios de Ginebra “dondequiera que una situación de violencia alcance el nivel de un conflicto armado”. [12]

Sin embargo, los tratados se parecen más a los contratos comerciales porque tradicionalmente se los considera vinculantes solo entre sus partes. Algunos acuerdos multinacionales se han convertido en el “derecho internacional consuetudinario” universalmente aplicable. Este desarrollo está consagrado en la doctrina del jus cogens, que afirma la existencia de una ley superior que reemplaza tanto a la ley nacional como a los acuerdos internacionales. [13]

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, el tribunal militar internacional en Nuremberg declaró que las Reglas de La Haya de 1907 que respetan las leyes y las costumbres de la guerra en tierra son leyes internacionales consuetudinarias. [14] Sin embargo, los juristas no han alcanzado tal consenso acerca de si los Convenios de Ginebra de 1949 han hecho tal transición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [15]

Desafortunadamente, la base para la conclusión de la Cruz Roja parece tener más que ver con el autoengrandecimiento institucional que con el derecho internacional. Muchos académicos y activistas de izquierda insisten en que los Convenios de Ginebra deben aplicarse universalmente.

Puntualización

Sin embargo, ese argumento está socavado por los textos de esos tratados. El Tercer Convenio de Ginebra establece explícitamente que las partes no necesitan aplicarla a todos los conflictos, especialmente cuando los enemigos no son partes, y cuando los enemigos no cumplen con sus términos. [16]

Ningún grupo terrorista es parte de los Convenios de Ginebra. No han firmado, mucho menos ratificado, esos tratados.

Otros Elementos

Además, es evidente que Hamas, Hezbollah y los miembros de la red mundial (o global) de Al-Qaeda rechazan tanto el espíritu como la letra de los tratados internacionales diseñados para mejorar la crueldad de la guerra.

Detalles

Los ataques sangrientos en Nueva York, Jerusalén, Bali, Madrid y Beslan son testimonio del hecho de que estos grupos buscan matar civiles en lugar de tomar cautivos. Y cuando los terroristas islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) toman rehenes, la brutalidad en lugar de la protección parece ser la regla.

Los insurgentes iraquíes decapitaron al empresario estadounidense Nicholas Berg, de 26 años, y le dispararon a Keith Matthew Maupin, de 20 años, poco después de la transferencia de soberanía el 28 de junio de 2004. El 22 de julio, la policía iraquí encontró el cadáver decapitado de un rehén búlgaro. La cadena de televisión satelital árabe Al-Jazeera confirmó el 13 de julio que tenía una cinta que mostraba su ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [17]Los captores iraquíes también han ejecutado a pakistaníes, un turco y un surcoreano, entre otros. Tal maltrato a los prisioneros no es un fenómeno nuevo entre los grupos terroristas.Entre las Líneas En la década de 1980, Hezbolá capturó a varios occidentales en el Líbano, entre ellos sacerdotes, periodistas, profesores, bibliotecarios e incluso al presidente de la Universidad Americana de Beirut. Hezbolá torturó y ahorcó al teniente coronel de la Marina de los Estados Unidos, William Higgins. Los insurgentes iraquíes que decapitan a rehenes civiles no tienen más derecho a la protección legal internacional que los secuestradores de Hezbolá.

Al violar todos los principios del derecho internacional sobre el trato a los prisioneros, los grupos terroristas renuncian a cualquier derecho de protección en virtud de los Convenios de Ginebra. Las fuerzas estadounidenses estarían dentro de sus derechos legales para tratar a los miembros capturados de Al-Qaeda como lo hicieron los saboteadores nazis durante la Segunda Guerra Mundial: juicio por comisión militar y ejecución por escuadrón de fusilamiento. [18]

Un argumento similar se aplica a los talibanes.Entre las Líneas En 1956, el gobierno de Afganistán firmó los Convenios de Ginebra. Si los talibanes fueran el gobierno legítimo de Afganistán, entonces Estados Unidos estaría obligado a aplicar el Tercer Convenio de Ginebra a los combatientes talibanes capturados.

Puntualización

Sin embargo, solo tres gobiernos (Pakistán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) reconocieron el poder de los talibanes. De hecho, a lo largo de este período, la Alianza del Norte rival ocupó la sede de Afganistán en las Naciones Unidas. Una ilustración típica de la actitud no comprometida de la ONU hacia los talibanes aparece en la Resolución 1267 del Consejo de Seguridad de la ONU que se dirigió al grupo como solo una “facción afgana”. [19] Después de una pelea entre los diplomáticos en la embajada de Afganistán en Washington, la policía simplemente expulsó a todos y cerró el edificio.

Si los organismos internacionales no reconocían a los talibanes como el gobierno legítimo de Afganistán, entonces sus milicias no podrían ser consideradas como las fuerzas armadas regulares de Afganistán como tampoco se podría considerar a Hezbolá como el ejército del Líbano.

Una Conclusión

Por lo tanto, los combatientes talibanes no eran elegibles para la cobertura automática del Tercer Convenio de Ginebra. Los Estados Unidos simplemente no están obligados a extender las protecciones del Tercer Convenio de Ginebra a todas las milicias u organizaciones que tienen pretensiones de poder.

Una subsección del artículo cuatro otorga privilegios automáticos de prisionero de guerra a “miembros de las fuerzas armadas regulares que profesan lealtad a un gobierno o autoridad no reconocida por el poder de detención”. [20] En consecuencia, incluso si Washington no reconociera la autoridad del régimen de Mullah Omar, las fuerzas estadounidenses seguirían estando obligadas a otorgar el estatus de POW a los talibanes si los talibanes hubieran sido una fuerza regular. Pero, los talibanes eran cualquier cosa menos una fuerza regular. El Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, abordó este tema en una conferencia de prensa el 8 de febrero de 2002:

Los talibanes no llevaban signos distintivos, insignias, símbolos o uniformes… Al contrario, lejos de buscar distinguirse de la población civil de Afganistán, intentaron mezclarse con civiles no combatientes, escondidos en mezquitas y áreas pobladas. No estaban organizados en unidades militares, como tales, con cadenas de mando identificables… [21]

¿El derecho internacional protege a los terroristas?

Algunos expertos y periodistas condenan la política estadounidense como una violación flagrante de los Convenios de Ginebra. Escribiendo en The Guardian, un periódico británico de izquierda, el profesor de derecho de los derechos humanos, Conor Gearty, proclamó que la política de los Estados Unidos es “cruel, innecesaria y tan peligrosa como lo fue cuando se presentó por primera vez”. [22] Pero la crítica de Gearty es más emocional que sustantiva. Nada en las convenciones requiere que todos los cautivos reciban el estatus de prisioneros de guerra. De hecho, el artículo cuatro del Tercer Convenio de Ginebra estipula una serie de requisitos que deben cumplirse antes de que un combatiente irregular en cautiverio pueda calificar como prisionero de guerra.

Los redactores de los Convenios de Ginebra de 1949 trataron de basar el tratado en precedentes anteriores. Mientras que las regulaciones de La Haya de 1907 estipulaban que “las leyes, los derechos y los deberes de la guerra se aplican no solo a los ejércitos, sino también a la milicia y al cuerpo de voluntarios”, esas mismas regulaciones también presentaron una prueba de cuatro partes para determinar la elegibilidad de esas fuerzas irregulares para estatus de combatiente legal. [23] Para ser reconocidos como combatientes legítimos, las regulaciones de La Haya requerían que las unidades irregulares “fueran ordenadas por una persona responsable de sus subordinados; que tuvieran un emblema distintivo fijo reconocible a distancia; que portara las armas abiertamente; Operaciones de acuerdo con las leyes y costumbres de guerra “. [24]

Los redactores del Tercer Convenio de Ginebra adoptaron esta prueba de cuatro partes como parte de los criterios para determinar la elegibilidad para el estado de POW.

Informaciones

Los delegados que redactaron la convención dejaron en claro en sus debates que no querían conferir el estado de POW automático a fuerzas irregulares. Después de una gran negociación, un comité especial de la conferencia resolvió esta cuestión elaborando el artículo 4 (A) para diferenciar entre fuerzas armadas regulares, cuerpos de voluntarios constituyentes y milicias, por un lado, de movimientos de resistencia irregular, por el otro. Los redactores acordaron aplicar la prueba de cuatro partes de La Haya a esta última. [25]

Los grupos terroristas que van desde separatistas como el PKK en Turquía, los rebeldes chechenos en Rusia o el Harakat ul-Mujahideen con respaldo pakistaní en la India; a grupos palestinos como Hamas, la Jihad Islámica Palestina y la Brigada de Mártires de Al-Aqsa, a las numerosas células que conforman la red de Al-Qaeda, todas superan la prueba de cuatro partes. El secuestro de aviones de pasajeros civiles y volarlos a edificios de oficinas no está “de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra”, ni está utilizando bombas humanas para volar autobuses, ni está haciendo fila y ejecutando a maestros de escuela. Por estos motivos, también, los talibanes también perdieron la reclamación del estado de POW. Si bien llevaban armas abiertamente, no observaban el derecho internacional humanitario, ni llevaban ningún signo reconocible para distinguirse de los civiles. [26]

Durante el caos del combate, la confusión a menudo reina suprema.Entre las Líneas En la confusión del campo de batalla, la elegibilidad de los combatientes capturados para el estado de POW puede no estar clara. A mediados de la década de 1980, presté servicio en el Líbano como oficial de la brigada de infantería Golani de Israel. Participamos en una guerra de guerrillas clásica contra Hezbollah, Amal y combatientes palestinos que se vestían con blue jeans y llevaban RPG-7 y AK-47. Ante el menor indicio de desventaja, estos combatientes soltaban sus armas y se fundían en la aldea libanesa más cercana, donde intentaban mezclarse con la población local.

La incertidumbre resultante es precisamente la razón por la que el Tercer Convenio de Ginebra exige que un “tribunal competente” determine el estado de los reclusos cuando haya dudas sobre su estado adecuado. [27] Pero, mientras ordena que se celebre un tribunal, la convención no dicta detalles del proceso.

En su guerra contra el terrorismo, el ejército estadounidense se adhiere al requisito del tribunal competente. Ningún detenido terminó en Guantánamo sin una serie de interrogatorios por parte de los oficiales de inteligencia de los Estados Unidos. El objetivo de este proceso era determinar si un prisionero era un enemigo de buena fe o un espectador inocente en el lugar equivocado en el momento equivocado. Se hicieron preguntas, se dieron explicaciones y se hicieron evaluaciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, mientras el yihadista australiano David Hicks terminó en Guantánamo y pronto comparecerá ante una comisión militar estadounidense, el afgano Haji Faiz Muhammad fue arrestado bajo sospecha de afiliación con los talibanes y luego fue puesto en libertad. Faiz Muhammad tuvo pocas quejas sobre su tratamiento bajo la custodia de los Estados Unidos y declaró que “teníamos suficiente comida para comer. Podríamos rezar y lavarnos con agua cinco veces al día”. [28]

Facilitando la lucha contra Al-Qaeda

A pesar de no tener la obligación legal de hacerlo, el gobierno de los Estados Unidos trata a los detenidos de Guantánamo de manera compatible con el Tercer Convenio de Ginebra. ¿Por qué Washington aplica la letra y no el espíritu del Tercer Convenio de Ginebra a los detenidos de Guantánamo? En principio, la administración Bush cree que los miembros de una organización enemiga que vuela aviones de pasajeros secuestrados en edificios de oficinas no deben ser recompensados ​​por sus delitos. [29] Los privilegios del estatus de la Convención de Ginebra son simplemente eso: privilegios.

Otros Elementos

Además, en la práctica, la capacidad de eludir las Convenciones de Ginebra otorga a las fuerzas de los EE. UU. Una ventaja sustancial en la prosecución de su guerra contra Al-Qaeda y otros proxies terroristas.

Esto permitiría un interrogatorio más intrusivo para los terroristas capturados que los permisos de los Convenios de Ginebra para los prisioneros de guerra.Si, Pero: Pero eso no hace que las acciones estadounidenses sean ilegales o significa que Estados Unidos sea culpable de tortura, como han afirmado algunos activistas de derechos humanos. [30] La Convención de la ONU contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (UNCAT, por sus siglas en inglés) define la tortura como “cualquier acto por el cual un dolor o sufrimiento severo, ya sea físico o mental, se inflija intencionalmente en una persona”. [31]

Pero, es dudoso que la falta de sueño o la desorientación sensorial constituyan “dolor o sufrimiento severo”. Si bien los cuatro Convenios de Ginebra contienen un artículo común tres que contiene una orden judicial contra el “trato cruel y la tortura” [32]La interpretación de esta disposición se basa en la definición de tortura para la cual el documento definitivo es la convención de tortura de la ONU. Es cierto que el artículo 16 de la UNCAT establece que “cada Estado parte se comprometerá a prevenir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes que no equivalgan a tortura”. Pero, el lenguaje legal internacional es preciso. La obligación de “comprometerse a prevenir” no es una prohibición absoluta. Si bien las categorías menores de coerción no deberían ser rutinarias, pueden estar disponibles para las autoridades de inteligencia en el caso de un escenario clásico de bomba. ¿Se puede usar algún grado de fuerza, por ejemplo, ¿En un terrorista que tiene conocimiento de un ataque inminente? Si privar a un operativo de Al-Qaeda capturado del sueño podría evitar un bombardeo como el que afectó a Madrid en marzo de 2004, ¿sería una violación más grave del derecho internacional que permitir que se procese la matanza de inocentes?

El gobierno de los Estados Unidos no solo está dentro de sus derechos, sino que también es prudente mantener a los miembros de Al-Qaeda en régimen de incomunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El valor militar de un prisionero no consiste únicamente en la información que un cautivo lleva en su cabeza. Al mantener incomunicados a los miembros de Al-Qaeda, el ejército de los Estados Unidos puede sembrar las semillas de confusión e incertidumbre en las filas terroristas. Si los seguidores de bin Laden no saben si uno de sus compañeros ha sido capturado, entonces tampoco saben si alguna de sus operaciones ha sido comprometida. Esto está en el centro de la controversia sobre si los funcionarios estadounidenses revelaron prematuramente que habían capturado a un especialista en computación de Al-Qaeda llamado Muhammad Naim Nur Khan que había ayudado a las autoridades a atrapar a otros agentes de Al-Qaeda que desconocían su captura. [33]Sin embargo, si el Tercer Convenio de Ginebra se aplicara a los terroristas, las estrictas reglas del tratado para informar sobre la captura de los prisioneros de guerra enemigos harían imposible este tipo de maniobra de guerra y conducirían a la muerte de más civiles.

Por lo tanto, la política de los Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo es consistente con el Tercer Convenio de Ginebra.

Puntualización

Sin embargo, los defensores de los derechos humanos, como Anthony Dworkin del Proyecto Crímenes de Guerra, argumentan que la detención por parte de Estados Unidos de presuntos combatientes de Al-Qaeda en Afganistán o presuntos insurgentes en Irak viola sin embargo el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en el Guerra. [34]Los términos de esta convención son expansivos y buscan evitar dificultades innecesarias para los civiles en el territorio ocupado.

Puntualización

Sin embargo, cualquier argumento de que la política de los Estados Unidos viola el Cuarto Convenio de Ginebra solo puede basarse en una lectura muy selectiva de ese tratado. Después de todo, sin importar cuán ambiciosos sean los términos de la convención, aún reconocen las exigencias de la guerra y la necesidad de gobernar el territorio capturado. La convención, por ejemplo, permite que los combatientes nieguen las protecciones a los residentes de un territorio ocupado si esos residentes amenazan la seguridad. [35]Por lo tanto, cuando los Estados Unidos y Gran Bretaña aceptaron el estatus formal de potencia ocupante en Irak bajo los términos de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU, la comunidad internacional les dio la capacidad de detener a civiles por la seguridad general de las tropas de la coalición.

Israel, también, como potencia ocupante, tiene todos los derechos legales para perseguir a los terroristas palestinos y detener a los civiles palestinos en Cisjordania y Gaza. Y, si bien estas detenciones no pueden ser abiertas, las disposiciones para liberar a los sospechosos de terrorismo “en la fecha más temprana que sea compatible con la seguridad del Estado o la Potencia ocupante” están abiertas a interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando los coches bomba atacan a civiles y políticos iraquíes en las calles de Bagdad, y cuando los suicidas atacan a los autobuses israelíes en las calles de Jerusalén, ni las autoridades estadounidenses ni las israelíes tienen la obligación de liberar a los detenidos. Cuando llega el momento de empujar, los redactores de la convención reconocieron que las demandas de legítima necesidad militar siempre superan la extensión de los privilegios del tratado.

Las organizaciones de derechos humanos y activistas también han exigido que el gobierno de los Estados Unidos aplique el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) a los detenidos de Guantánamo. Según Amnistía Internacional, la detención de combatientes ilegales en Estados Unidos viola las cláusulas del ICCPR contra el arresto o la detención arbitraria. [36] Sin embargo, esto es falso, ya que el PIDCP también contiene una cláusula que permite a los gobiernos suspender su aplicación:

“En momentos de emergencia pública que amenazan la vida de la nación y cuya existencia se proclama oficialmente, los Estados [y] Partes en el presente Pacto pueden tomar medidas que anulen sus obligaciones en virtud del presente Pacto en la medida estrictamente requerida por las exigencias. De la situación, siempre que tales medidas no sean inconsistentes con sus otras obligaciones según el derecho internacional y no impliquen discriminación únicamente por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social.” [37]

El 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush promulgó una orden militar titulada “Detención, tratamiento y juicio de ciertos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo”. Esta directiva presidencial declaró que los ataques del 11 de septiembre de 2001 fueron “en una escala que ha creado un estado de conflicto armado que requiere el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos”. La orden fue a “proclamar una emergencia nacional” para evitar que los terroristas infligieran “muertes en masa, lesiones en masa y destrucción masiva de propiedades” que podrían “poner en riesgo la continuidad de las operaciones del gobierno de los Estados Unidos”. [38]

El gobierno de Bush se ha posicionado cuidadosamente dentro de los límites del derecho internacional. La proclamación de Bush cumplió con los requisitos procesales y sustantivos para suspender las cláusulas arbitrarias de detención del PIDCP. A los grupos de defensa de los derechos humanos puede que no les guste, pero el derecho internacional no siempre es consistente con sus agendas políticas.

¿Los grupos de derechos humanos socavan el derecho internacional?

Durante el último siglo y medio, el mundo ha sido testigo de casi 100 intentos de implementar acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que limitarían la violencia de la guerra. [39] Si bien muchas de las convenciones, si no la mayoría, se han quedado en el camino por un desprecio general, algunas han servido para aliviar el sufrimiento causado por los conflictos armados. Lo que se separó relevante de los acuerdos irrelevantes fue el pragmatismo.

Los autores de los Convenios de Ginebra de 1949 fueron realistas que reconocieron que al intentar prohibir todo no detendrían nada.

La distinción entre violencia permisible e inadmisible es la piedra angular del derecho internacional humanitario. El consenso internacional de que ciertas armas y tácticas deben ser prohibidas depende de esta distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Las armas químicas, por ejemplo, son claramente ilegales. La implementación práctica de las reglas depende de la capacidad de los soldados para discriminar entre lo que es militar y lo que no lo es.Entre las Líneas En las palabras de un folleto educativo del Comité Internacional de la Cruz Roja, “es un principio básico del derecho internacional humanitario que las personas que luchan en conflictos armados deben, en todo momento, distinguir entre civiles y combatientes y entre objetivos civiles y objetivos militares”. [40]

Cualquier cosa que oculte la distinción entre combatiente y no combatiente socava toda la base del derecho internacional humanitario. Cualquier erosión en la capacidad de diferenciar entre civiles y soldados en el campo de batalla inevitablemente colocaría a los no combatientes en mayor riesgo. Si los soldados tienen distintivos marcados o uniformados, entonces es menos probable que las tropas confundan a los civiles con los combatientes armados y disparen contra ellos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, al tratar de prohibir la detención de combatientes ilegales en instalaciones como la Bahía de Guantánamo, aquí es precisamente a donde llevarían las recomendaciones de la industria de los derechos humanos.

La corrupción política del derecho internacional es un problema grave. La Comisión de Derechos Humanos de la ONU, especialmente bajo el mandato de Mary Robinson, colocó la política por encima de un principio legal sólido. Precisamente porque los juristas internacionales y los expertos en derechos humanos siguen sin rendir cuentas y libres de perseguir agendas políticas, el gobierno de los Estados Unidos se ha mantenido vigilante.

El Protocolo Adicional a la Convención de Ginebra proporciona un ejemplo de libro de texto de los peligros de tal contaminación ideológica. Redactados en el momento culminante de la Guerra Fría, el bloque soviético y sus aliados del Tercer Mundo buscaron el reconocimiento de aquellos que luchan “contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas”. [41] Pero, las disposiciones más políticamente politizadas del protocolo aparecen en el artículo 44, que otorga el estado de POW automático a todos los combatientes, incluidos los llamados combatientes de la libertad, incluso si violan las leyes de la guerra. [42] Otra cláusula permitiría a los combatientes retener el estatus de combatiente legal incluso si luchan con ropas civiles. [43]Así, de un solo golpe, los redactores dieron un golpe de cuerpo contra todo el sistema de derecho internacional humanitario. La esfera soviética no solo intentó imponer ningún incentivo para que los combatientes acataran el derecho de la guerra, sino que también trató de ofuscar la distinción vital entre combatientes y no combatientes.

Mientras que la administración Carter firmó el Protocolo de Ginebra de 1977, la administración Reagan comprendió el daño que haría el tratado. Debido a la agenda política abierta de los redactores, los Estados Unidos se negaron a ser parte en el protocolo adicional. [44] La administración Bush tiene la suerte de que el Senado no ratificó el tratado. Si lo hubiera hecho, los terroristas de Al-Qaeda capturados podrían protegerse con las mismas pautas civilizadas que tienen en tal desprecio.

Muchos académicos, expertos y políticos han tratado de transformar los Convenios de Ginebra en algo que no son. Las violaciones fundamentales del derecho internacional cometidas por terroristas, ya sea en Afganistán, Irak, Israel, España o Rusia, hacen que no sean elegibles para la protección del Convenio de Ginebra. La aplicación universal de los Convenios de Ginebra sería la anulación de esos tratados. Si no hay un precio que pagar por quitarse el uniforme o los combatientes de traslado en las ambulancias de la Media Luna Roja, entonces los soldados considerarán que tales ilegalidades valen la pena. Graves violaciones de las leyes de la guerra se convertirían en el equivalente de jaywalking.

Informaciones

Los defensores de la aplicación universal de los Convenios de Ginebra a los detenidos en la Bahía de Guantánamo están, en efecto, alentando a los futuros combatientes a transformar los hospitales en depósitos de municiones y las escuelas en nidos de ametralladoras.

Las leyes de la guerra son instrumentos imperfectos, a menudo más honrados por la violación que por la observancia.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de sus limitaciones inherentes, son la mejor oportunidad de la humanidad para frenar el salvajismo de la guerra. La clave de su efectividad, y la capacidad de las democracias occidentales para combatir el terrorismo, reside en su capacidad para establecer una clara diferenciación entre los medios lícitos e ilícitos de conducir un conflicto armado. Difundir esta distinción y aplicar innecesariamente los Convenios de Ginebra a los combatientes ilegales erosionaría esa distinción y no solo sería un error legal, sino también ético.

Autor: Williams, perspectiva israelita

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[6] Rasul v Bush (03-334) 321 F.3d 1134, invertido y remitido.
[7]”Bahía de Guantánamo: Un escándalo de derechos humanos”, Amnistía Internacional
[8] “Estados Unidos: dos años después de Guantánamo”, Human Rights Watch, 9 de enero de 2004
[9] “El escándalo de derechos humanos de la Bahía de Guantánamo”, Amnistía Internacional, Índice AI: IOR 41/024/2004, no. 098, 20 de abril de 2004.
[10] Convención de Ginebra (III) en relación con el tratamiento de los prisioneros de guerra.
[11] “El derecho internacional y el desafío de los conflictos armados”, 28 °.Conferencia Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, del 2 al 6 de diciembre de 2003, pág. 5.
[12] Ibid., Pág. 8.
[13] La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969, 1155 UNTS 331, art. 53, en https://www.un.org/law/ilc/texts/treaties.htm.
[14] “Sentencia del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg”, 30 de septiembre y 1 de octubre de 1946, pág. 65.
[15] Yoram Dinstein, “Aplicación del derecho internacional consuetudinario”, en Michael Bothe, ed., Aplicación nacional del derecho internacional humanitario: Procedimientos de un coloquio internacional celebrado en Bad Homburg, 17-19 de junio de 1988 (Leiden: Brill Editores Académicos, 1991), p. 31.
[16] Convenio de Ginebra (III), art. II, párr. 3.
[17] CNN.com, 13 de julio de 2004.
[18] Ex Parte Quirin, 317 US 1 (1942).
[19] Texto en https://www.state.gov/s/ct/rls/other/5110.htm.
[20] Convenio de Ginebra (III), art. 4 (A) 3.
[21] Donald H. Rumsfeld, conferencia de prensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos, 8 de febrero de 2002.
[22] The Guardian (Londres), 7 de julio de 2004.
[23] Registro final de la Conferencia Diplomática de Ginebra de 1949, Departamento Político Federal, Berna, pág. 467.
[24]Convenio (IV) sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre y su anexo: Reglamentos relativos a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, La Haya, 18 de octubre de 1907.
[25] Registro final de la Conferencia diplomática de Ginebra de 1949, pág. 422.
[26] Rumsfeld, conferencia de prensa, 8 de febrero de 2002.
[27] Convenio de Ginebra (III), art. 5, párr. 2.
[28] BBC News World Edition.
[29] Theodore B. Olsen, procurador general de los Estados Unidos, “Resumen para los demandados”, Rasul v Bush(03-334) 321 F.3d 1134, invertido y remitido.
[30] El abogado australiano Richard Bourke, con sede en Estados Unidos, afirmó que los detenidos australianos de Guantánamo, David Hicks y Mamdouh Habib, estaban siendo torturados. Primer Ministro Nacional de Radio, Australian Broadcasting Corporation, 8 de octubre de 2003.
[31] Texto en https://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm.
[32] Convenios de Ginebra I, II, III, IV, art. 3-1A, en https://www.icrc.org/ihl.nsf/WebCONVFULL?OpenView.
[33] Associated Press, 9 de agosto de 2004.
[34] Anthony Dworkin, “Red de interrogatorios de Estados Unidos: Reglas sobre el tratamiento de los reclusos en el derecho internacional”, Proyecto Crímenes de guerra.
[35] Convenio (IV) relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, Ginebra, 12 de agosto de 1949, art. 5, párr. 1.
[36] “EE. UU.: detenidos de Guantánamo: el agujero negro legal se profundiza”, Amnistía Internacional, 12 de marzo de 2003.
[37] Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1966, parte 2, art. 4, en https://www.mediator.online.bg/eng/iccpr-2.htm.
[38] Comunicado de prensa de la Casa Blanca, 13 de noviembre de 2001, en https://www.state.gov/coalition/cr/prs/6077.htm.
[39]”Estados Partes y Signatarios, por los Tratados,” CICR.
[40] “Derecho internacional humanitario y terrorismo: preguntas y respuestas”, CICR, mayo de 2004.
[41] Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo 1), art. 1 segundo.
[42] Ibid., Art. 44, sec. 2.
[43] Ibid., Art. 44, sec. 3.
[44]”Carta de transmisión del presidente Ronald Reagan al Senado de los Estados Unidos, 29 de enero de 1989″, reimpreso en American Journal of International Law, vol. 81, no. 4, p. 910.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Véase También

• Terrorismo

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.