Racionalidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Estándar de racionalidad

Estándar de racionalidad en el Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional

Se expresa el mencionado Diccionario, sobre Estándar de racionalidad , en voz escrita por Marcos Francisco del Rosario Rodríguez, en los siguientes términos: La expresión estándar de racionalidad significa la existencia de un parámetro objetivo para determinar la constitucionalidad de una ley o acto que es sometido a la valoración de un órgano jurisdiccional o un juez.

No debe confundirse con el término ponderación, pues mientras que éste se refiere al balance de normas para llegar a una conclusión correcta, estándar de racionalidad hace referencia al nivel de deferencia o acatamiento que se utilizará para advertir la validez de una norma. Al utilizar un estándar de racionalidad se asume, a priori, una posición con respecto a la constitucionalidad de una norma.

En revisión constitucional existen dos posiciones o metodologías jurídicas extremas: el examen de racionalidad (rational basis test) y el escrutinio estricto (strict scrutiny). El examen de racionalidad surgió originalmente como un examen de medios-fines, utilizado por primera vez por la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso McCulloch vs. Maryland en 1819.

Aviso

No obstante, la actual forma del examen de racionalidad apareció en 1938 en el caso United States vs. Calonene products CO., en el que el examen de racionalidad se separó del escrutinio estricto.

El examen de racionalidad (rational basis test) es, en el ámbito constitucional, el más bajo de los tres niveles de escrutinio aplicado por los tribunales al considerar asuntos de constitucionalidad, incluyendo el debido proceso y la igual protección garantizados por la Cuarta Enmienda y la Quinta Enmienda. Cuando un tribunal concluye que no está en riesgo una libertad fundamental, se presume que la ley es constitucional, a menos que no pase el examen de racionalidad básica (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este examen, el órgano jurisdiccional confirmará la decisión si está relacionada racionalmente a un propósito legítimo del gobierno. Es decir, la decisión en cuestión está racionalmente ligada a una razón gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) legítima que lo justifica. Quien controvierta la constitucionalidad del estatuto tiene la carga de probar que no existe un propósito legítimo, creíble o que la ley no se relaciona con éste. Tal examen o estándar es el más deferencial, o menos riguroso, de revisión en el análisis del debido proceso o de igual protección, y solo necesita un mínimo de escrutinio judicial. Por ejemplo, los tribunales aplican un examen de racionalidad para analizar la constitucionalidad de disposiciones que involucren discriminación por edad, por discapacidad o la regulación del Congreso sobre los extranjeros.

El escrutinio estricto (strict scrutiny) se refiere al nivel más riguroso de revisión legal y constitucional. Con esta metodología, para determinar si una decisión aprueba el examen, ésta se considera inválida a menos que el gobierno pueda demostrar un interés obligado (necesario o ineludible) que le justifique. De pasar este examen es porque el órgano jurisdiccional considera que el gobierno tiene un interés legítimo para tomar o aplicar una decisión, aun cuando se crea que dicha decisión fue creada específicamente para alcanzar los objetivos del gobierno y que existen menos coercitivos para alcanzarlos.Entre las Líneas En la jurisprudencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos, la naturaleza del interés en juego determina el nivel de escrutinio aplicado. Cuando los tribunales emplean el examen de racionalidad, solo las decisiones más atroces —aquellas que no se relacionan racionalmente con el interés legítimo del gobierno— son echadas abajo.

La psicología de la racionalidad y el realismo político

¿Los realistas clásicos tienen razón? ¿Es el pensamiento racional una condición previa para la Realpolitik? ¿Es la Realpolitik, o realismo político, por lo tanto, una función de la psicología de los líderes estatales? ¿Y es la racionalidad, y por lo tanto la Realpolitik, tan rara como sugiere Morgenthau? Las suposiciones realistas clásicas se basan en generalizaciones radicales sin ninguna atención real a la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los psicólogos cognitivos, sin embargo, han llegado a conclusiones sorprendentemente similares. El pensamiento racional es raro, ya que dependemos principalmente de sistemas cognitivos que son inconscientes, intuitivos y emocionales. Algunos lectores podrían objetar que la investigación psicológica ha demostrado que la emoción es necesaria para el pensamiento racional, lo que pone en tela de juicio la conceptualización del Sistema I / II. La contribución más importante en este campo es la hipótesis del “marcador somático” de Antonio Damasio y sus colaboradores, quienes han descubierto que las intuiciones preconscientes basadas en marcadores emocionales de experiencias anteriores son necesarias para tomar buenas decisiones que maximicen los intereses de uno.

Otros Elementos

Además, la racionalidad es un rasgo que varía entre los individuos. Algunos son más objetivos y deliberativos que otros.

Se ha convertido en un lugar común en la psicología para diferenciar ampliamente entre dos “sistemas” de toma de decisiones.Entre las Líneas En esta cuenta de juicio de “doble procesamiento”, hay un procesamiento del “Sistema I”, que es automático, intuitivo, inconsciente, reflexivo, rápido e impulsivo. Se cree que este es el sistema que guía la mayor parte de nuestra vida diaria, pero que el procesamiento del Sistema II anula con poca frecuencia. El último es deliberativo, laborioso, reflexivo, sistemático, analítico, consciente y explícito. El Sistema I es un sistema “caliente”, a menudo de carácter emocional, que induce a los individuos a actuar rápidamente, sin un pensamiento explícito basado en sus “sensaciones viscerales”. El Sistema II es un sistema “frío” que avanza lentamente a medida que las personas consideran sus creencias cuidadosamente y elecciones. Es lo que generalmente se considera de naturaleza racional desde el punto de vista procesal. Cada individuo utiliza ambos sistemas. Ambos son parte de nuestra arquitectura neural como seres humanos. El procesamiento del Sistema II a veces se solicita para verificar y anular nuestros juicios del Sistema I.

Puntualización

Sin embargo, generalmente se piensa que la mayoría de las tareas en nuestras vidas involucran poco de ese pensamiento consciente y deliberado.

La racionalidad procesal está marcada por una mayor objetividad y deliberación, los mismos atributos del pensamiento racional subrayados por los realistas clásicos. No por casualidad, estos elementos son los opuestos de, o al menos se oponen a, los dos fenómenos de los cuales los críticos de la elección racional hacen un uso tan frecuente: sesgos y heurísticas. El pensador racional trata de desarrollar la comprensión más precisa posible del mundo que lo rodea. Keith Stanovich escribe que “la racionalidad se refiere a qué tan bien las creencias se relacionan con la estructura real del mundo”. La objetividad de este tipo requiere luchar contra la tentación siempre presente de creer lo que uno quiere creer, su sesgo de “lado mío”. 72 Los psicólogos llaman a esta tendencia “sesgo motivado”, motivado en el sentido de que estamos dispuestos a nuestra falta de objetividad; No es un problema de limitaciones cognitivas. La verdad es a menudo dolorosa.

Una Conclusión

Por lo tanto, no es sorprendente que los psicólogos hayan descubierto constantemente las formas en que los individuos, incluso aquellos en su campo de especialización, eligen creer sus propias verdades subjetivas a pesar de la evidencia de lo contrario.

La racionalidad procesal también es deliberativa.Entre las Líneas En lugar de confiar en las intuiciones, el pensamiento racional requiere análisis. A diferencia de las elecciones hechas de manera impulsiva y reflexiva, el pensamiento racional requiere un examen considerado y, por lo tanto, más lento. Los pensadores racionales son “reflexivos”, “comprometidos” y “activos”.

Puntualización

Sin embargo, el pensamiento racional es relativamente raro. Para el análisis objetivo, sustituimos las opiniones sesgadas. Para deliberar, sustituimos las heurísticas que simplifican nuestras tareas de toma de decisiones.

El pensamiento racional, debe ser enfatizado, no es algo juzgado por su éxito. Eso sería como atribuirle irracionalidad al jugador que apuesta por el negro cuando la bola de la ruleta cae en rojo. Si el pensamiento racional produce mejores resultados es una pregunta empírica abierta. La racionalidad es algo que evaluamos en función de sus entradas, no de sus salidas, es decir, por el estilo cognitivo que guía nuestra toma de decisiones.

La investigación psicológica también muestra que los individuos difieren en el grado en que el pensamiento racional guía su toma de decisiones.Entre las Líneas En otras palabras, el compromiso con la racionalidad procesal es una variable disposicional. Los investigadores encuentran entre los individuos diferentes niveles de “motivación epistémica”, un compromiso de pensar racionalmente, que no se reduce a otros factores como la inteligencia. Aquellos con mayor motivación epistémica deliberan más y están más comprometidos con el desarrollo de una comprensión objetiva de su entorno. Continúan recolectando y procesando información después de emitir juicios, permaneciendo abiertos de mente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por consiguiente, la racionalidad es un estilo cognitivo particular. Cómo pensamos es tan importante como lo que pensamos.

Existe evidencia significativa de que aquellos que tienen una mayor motivación epistémica tienen más probabilidades de comportarse de una manera instrumentalmente racional. Uno no puede actuar de una manera calculadora, estratégica, racional racional si no considera conscientemente el entorno y delibera de una manera objetiva. Stanovich y sus colegas han demostrado que aquellos con mayor motivación epistémica, capturados en gran medida con medidas de cierre cognitivo y necesidad de cognición, caen presa con menor frecuencia en experimentos de laboratorio a las heurísticas y los sesgos tan comunes a otros.Entre las Líneas En un experimento de laboratorio reciente realizado con Joshua Kertzer y Mark Paradis, encuentro que la combinación de egoísmo y compromiso con el pensamiento racional lleva a los participantes en un juego de negociación a adaptarse mejor a los cambios en la distribución del poder.

Autor: Williams

Racionalidad en el Derecho Internacional

El autor finlandés Koskenniemi escribió, entre otras, una muy citada obra titulada “El gentil civilizador de las naciones”, sobre el auge y ocaso del derecho internacional.

Aunque los trabajos más recientes de Koskenniemi indican una creciente distancia entre su obra y la de ciertos autores, como Foucault o Derrida, Koskenniemi todavía puede ser considerado un abogado internacional con una disposición favorable hacia los movimientos posmodernistas.Entre las Líneas En este sentido, es posible discernir un entusiasmo cada vez menor por la idea de que los criterios racionales son capaces de explicar la realidad. Como prueba de ello, basta pensar que uno de los temas que le llamaron la atención fue precisamente su -extremadamente astuta, cabe señalar- crítica de la objetividad (a la que dedica completamente el primer capítulo de “De la disculpa a la utopía”) y la racionalidad en el discurso jurídico internacional. La crítica dirigida a la racionalidad interfiere con la propia metodología adoptada en El gentil civilizador de las naciones. Koskenniemi no parece tener dudas en utilizar términos como “intuición” en lugar de “hipótesis” -como tal vez un curso científico más riguroso consideraría necesario- o “sensibilidad” y “credo” en lugar de “ideas” para desarrollar su narrativa sobre la historia del derecho internacional entre los años 1870 y 1960.

Es innegable, porque los hombres no son seres puramente racionales o porque la racionalidad es una elección que puede ocultar intereses que excluyen a ciertos segmentos de la sociedad, que muchas de las promesas contenidas en un discurso científico racional no pueden realizarse.

Aviso

No obstante, cabe señalar que muchas personas han producido un trabajo intelectual basado en las premisas de dicho discurso.

Otros Elementos

Además, como ha señalado Cass Sunstein en el curso de su descripción de algunos de los usos indebidos que se han hecho de la filosofía, hay muchos filósofos que creen que las emociones poseen importantes dimensiones cognitivas, o incluso representan una forma de cognición, lo que demuestra su creencia de que muchas emociones se basan en juicios de valor.

Puntualización

Sin embargo, una sociedad demócrata a menudo ignora los aspectos emocionales porque se consideran demasiado parroquiales. Tal exclusión podría no resultar de una distinción errónea entre razón y emoción, sino que podría surgir de la idea de que deberían existir ciertas restricciones institucionales para limitar las acciones de los seres humanos que ocupan ciertas posiciones.

Si es así, ¿cómo, cabe preguntarse, es posible analizar la sensibilidad de muchos autores respecto del derecho internacional si parecen tratar de eliminar con determinación cualquier rastro de irracionalidad (y objetividad) de su obra? ¿Cómo es posible, por ejemplo, determinar si un autor como Jellinek era ‘sensible’ o no al espíritu de internacionalidad si el propio Koskenniemi dice que basó su trabajo en la suposición no probada de que había una racionalidad intrínseca en el orden político europeo que explicaba por qué la libertad de autolegislación estatal no conduciría a la anarquía o al imperialismo?.

Se podrán presentar dos contraargumentos en relación con el párrafo anterior.Entre las Líneas En primer lugar, la deferencia a la racionalidad no excluye necesariamente la deferencia a la sensibilidad.Entre las Líneas En segundo lugar, aunque algunos autores intenten basar sus análisis pura y exclusivamente en la racionalidad, tal esfuerzo es prácticamente inconcebible, ya que siempre es posible discernir las formas en que el autor actuó de manera irracional al redactar su obra -que la sensibilidad lo conmovió, por ejemplo. Tales contra-argumentos podrían desarrollarse aún más si no se tratara, por así decirlo, de una obra sobre la historia de una disciplina jurídica.

En un influyente artículo publicado en los años 60, Quentin Skinner señaló -en un ataque directo contra aquellos que se suscriben al método textualista en la historia de las ideas- que analizar el pasado con una perspectiva contemporánea puede transmutar la historia en mitología. 30 Nada puede impedir que un analista específico lo haga, pero cuando lo hace, está saliendo de lo que constituye un campo estrictamente historiográfico.Entre las Líneas En este punto, es necesario hacer una distinción esencial para permitir una mejor comprensión del trabajo realizado por los historiadores. A un intelectual no historiador no le preocupa lo que un autor analizado quiso decir cuando dijo o escribió algo, sino lo que significa hoy lo que se dijo o escribió. El historiador, en cambio, se interesa por la medida en que el uso de las palabras por un determinado autor coincide con el uso que hace de las mismas palabras su intérprete en el presente. 31 No se trata de reconocer que hay hechos históricos conocidos o no publicados. La crítica dirigida a la historia factual, que se centró especialmente en la influencia positivista en la historiografía, ya lo ha establecido. Se trata, en cambio, de situar la interpretación del pasado en su contexto correcto, es decir, el pasado, ya que el primer deber del historiador es evitar que el pasado se transforme en un mero reflejo del presente.

Cuando Koskenniemi utiliza los términos “intuición”, “sensibilidad” o “credo” no está tratando de establecer que los juristas internacionales que estudia pensaban en la realidad en tales términos.Entre las Líneas En otras palabras, no trata de persuadir al lector de que esta terminología fue utilizada por los juristas internacionales que estudia.

De hecho, tales términos podrían haber formado parte de su vocabulario o tal vez estos autores pensaron en ellos de manera diferente, pero, en cualquier caso, no está claro ya que Koskenniemi no presenta argumentos sólidos para probar o refutar esto. Una construcción heurística (aprender del descubrimiento y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) no se convierte en una hipótesis histórica hasta que se redacta de tal forma que pueda ser probada por las reglas de la evidencia histórica.Entre las Líneas En este punto, la obra de Koskenniemi se aleja del campo de la historiografía para entrar en el terreno de la crítica de las doctrinas jurídicas del pasado.

Revisor: Lawrence

Racionalidad en la Teoría del Derecho

[sc name=”home-derecho”][/sc]

Racionalidad en economía

En inglés: Rationality in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Racionalidad en economía.

Introducción a: Racionalidad en este contexto

La teoría económica toma al consumidor individual y a la empresa como unidad primitiva de análisis, por lo que se requiere una teoría de la agencia individual para derivar hipótesis sobre el comportamiento de los mercados y otros sistemas de interés económico. Una de estas teorías es el principio de racionalidad, según el cual los agentes actúan en su mejor interés percibido. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Este texto estudia la aplicación de este principio en los modelos económicos y analiza las críticas al principio de racionalidad y algunas alternativas propuestas desde la perspectiva del modelizador económico. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Racionalidad. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Racionalidad Limitada
• Racionalidad Comunicativa

Bibliografía

• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

Jonathan St.BT Evans, “Cuentas de procesamiento dual de razonamiento, juicio y cognición social”, Annual Review of Psychology, vol. 59 (2008), pp. 255–279, doi: 10.1146 / annurev.psych.59.103006.093629; Seymour Epstein et al., “Diferencias individuales en los estilos de pensamiento intuitivo-experiencial y analítico-racional”, Revista de personalidad y psicología social, vol. 71, No. 2 (agosto de 1996), pp. 390–405; Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2011), p. 46; y Keith E. Stanovich, La racionalidad y la mente reflexiva (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

Amos Tversky y Daniel Kahneman, “Razonamiento extensivo versus intuitivo: la falacia de la conjunción en el juicio de probabilidad”, Psychological Review, vol. 90, No. 4 (1983), pp. 293-315, doi: 10.1037 / 0033-295X.90.4.293; Susan T. Fiske y Shelley E. Taylor, Cognición social: de los cerebros a la cultura (Nueva York: McGraw-Hill, 1984); y Richard E. Nisbett y Lee Ross, Inferencia humana: estrategias y deficiencias del juicio social (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.