Regulación del Contenido de Internet

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase la entrada sobre la regulación de Internet aquí. Otras entradas relevantes incluyen la regulación del juego por Internet.

Regulación del Contenido de Internet y Terrorismo

Los grupos terroristas, como todos los demás hoy, confían en Internet. Al-Qaeda en Irak hizo su nombre difundiendo videos de decapitación de rehenes. Omar Hammami se convirtió en una estrella de Twitter para el grupo yihadista somalí al-Shabaab. El Estado Islámico puso todo esto en los esteroides, produciendo y difundiendo miles de videos en árabe, inglés, francés, ruso y otros idiomas para llegar a los musulmanes de todo el mundo.

Gran parte de este contenido es propaganda, con la intención de inspirar a nuevos reclutas, demostrar a los financiadores que su dinero se está gastando bien y apuntalar la moral entre los seguidores existentes. Los medios sociales también son una forma de involucrar a los partidarios a tiempo parcial que pueden modificar las imágenes del Estado Islámico o generar su propio contenido y difundirlo. Dicha propaganda también es utilizada por reclutadores cara a cara que refuerzan sus sesiones en persona con video o enseñanza distribuida a través de Internet.

Parte del contenido es inteligente y convincente. El Estado Islámico, por ejemplo, presenta numerosas imágenes de cómo la buena vida está bajo su dominio, con imágenes de piscinas, niños felices y Nutella. Muchos yihadistas publicaron fotos de ellos mismos con gatos (los adorables mujahids felinos a menudo sostenían armas).

Puntualización

Sin embargo, muchas de sus imágenes más famosas involucraban decapitaciones de rehenes, incluidos varios estadounidenses, o la quema de un piloto jordano en una jaula, videos que son viscerales y que revuelven el estómago.

Menos públicamente, pero a menudo más importante, los terroristas a menudo usan Internet para sus operaciones. A lo largo de los años, han utilizado una variedad de tecnologías para planificar ataques o ayudar a mover dinero o personas de un lugar a otro. Los nuevos reclutas a menudo se dirigen por correo electrónico o mediante aplicaciones supuestamente seguras. El Estado Islámico publica instrucciones sobre “Cómo sobrevivir en Occidente” para que todos lo vean. Y tienen debates de estrategia, con obras clave como la ” Gestión de salvajismo ” disponible para cualquier persona que quiera descargarla. También hemos visto a terroristas individuales publicar sus palabras y acciones intencionadas en Facebook o de otra manera anunciar su compromiso con la violencia a sus “amigos” o “seguidores”.

Impedir que los terroristas recluten y planifiquen operaciones a través de Internet es difícil por varias razones. Una es que Internet abarca muchas cosas, desde correos electrónicos y sitios web hasta aplicaciones y redes sociales, y los terroristas las usan todas. Ya sea Gmail y YouTube o Telegram y WhatsApp, impedir que el contenido específico fluya a través de todas las plataformas de Internet puede ser técnicamente difícil o imposible. De hecho, el monitoreo de nuevos contenidos y comunicaciones en el mejor de los casos requiere una gran cantidad de recursos, lo que requiere miles de horas humanas para recorrer los rincones y recovecos de diferentes sitios virtuales o clasificar lo que diversos algoritmos han generado.

Las preocupaciones legales a menudo son grandes. La línea entre abrazar la violencia y participar en un debate político puede ser complicada. El infame sitio web de “Juicios de Nuremberg” involucró a un grupo anti aborto que publicó los nombres y direcciones de los médicos que practicaban abortos y tenía enlaces a otros sitios que respaldaban la violencia. Debido a que el sitio web en sí no llamó abiertamente a la violencia, se produjo un caso judicial muy disputado que enfrentó a Planned Parenthood contra la ACLU. Al final, el anfitrión del sitio web simplemente negó al grupo sus servicios, resolviendo este caso particular pero no el problema en general. Del mismo modo, a principios de 2017, Cloudflare abandonó el Daily Stormer.debido a su contenido objetable y temores de que la marca de Cloudflare se corrompiera. Con esta decisión se fueron las afirmaciones de Cloudflare de “permanecer neutral” en las disputas de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Quedan grandes preguntas legales: ¿Cómo funciona la incitación en este contexto? ¿Deben cubrirse estas acciones bajo los estatutos de apoyo material? ¿En qué medida es una instancia particular el discurso político? Y esos son solo algunos.

Podría ser tentador simplemente tener una barra alta y no preocuparse por todas estas posibilidades: los terroristas son terroristas, después de todo.Si, Pero: Pero una barra alta puede interferir fácilmente con los usuarios legítimos en nombre del contraterrorismo. Facebook, por ejemplo, llevó la imagen icónica e inquietante de una niña vietnamita que huía desnuda después de un ataque con napalm sobre la base de que las imágenes de chicas desnudas son, así, la pornografía infantil. (Después de una protesta, Facebook restauró la imagen.) Del mismo modo, un alto nivel de cifrado puede impedir que los terroristas se comuniquen de forma segura entre sí, pero también podría evitar que los disidentes de derechos humanos hagan lo mismo.

Haciendo esto más complejo, los diferentes países tienen reglas muy diferentes. Estados Unidos es un caso atípico de libre expresión: la mayoría de los estados europeos son mucho más restrictivos, y mucho menos dictaduras como China o Arabia Saudita. Alemania, por ejemplo, prohíbe la propaganda pro-nazi.

Puntualización

Sin embargo, sin que Estados Unidos ingrese a la arena con una alternativa factible, estos estados más restrictivos continúan sin oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A principios de este mes, el secretario de asuntos del Reino Unido anunció una propuesta de ampliación al estatuto que penaliza la posesión o recopilación de información con fines terroristas. Anteriormente, la ley cubrió solo la información que fue descargada o impresa. La propuesta incluiría información que fue transmitida o vista repetidamente en línea.Entre las Líneas En un entorno cada vez más restrictivo, los Estados Unidos pueden encontrar valor en abrir el debate y proponer soluciones alternativas.

Si bien la explotación de Internet por parte de los terroristas es negativa, las agencias de inteligencia también pueden querer un uso terrorista de Internet. Los tweets de los terroristas, las publicaciones y las comunicaciones de Facebook se pueden monitorear (vigilar) (vigilar) y, con frecuencia, los servicios de seguridad descubren amenazas desconocidas o encuentran evidencia convincente que puede usarse para interrumpir los ataques terroristas. Cuando una célula del Estado Islámico en Australia planificó un gran bombardeo este verano, el ataque se frustró solo porque una agencia de inteligencia interceptó las comunicaciones entre la célula y su manejador dentro de Siria.

No en vano, las compañías de tecnología están siendo empujadas hacia el centro de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parte de esto se debe a que los terroristas están usando sus plataformas para fomentar sus agendas violentas.Si, Pero: Pero en parte también se debe a que el mundo de las políticas no se ha involucrado directamente en este tema.

Informaciones

Los diferentes regímenes legales en diferentes países, las regulaciones escritas para una era tecnológica más antigua y los problemas complicados que equilibran la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el riesgo de violencia hacen que sea más fácil exigir que las empresas de Internet actúen por su cuenta en lugar de que los gobiernos asuman la responsabilidad.

Para resolver el problema, necesitamos acción, idealmente, acción coordinada, en múltiples niveles. Las compañías de tecnología ya están experimentando con inteligencia artificial y otras herramientas para identificar contenido odioso y, a veces, bloquearlo. Muchos han abandonado las cuentas del Estado islámico, neonazis u otras, utilizando sus propios términos de servicio como justificación, incluso cuando la ley no exige que lo hagan. Hasta la fecha, estas eliminaciones han sido efectivas: los partidarios del Estado Islámico crearon menos cuentas de Twitter nuevas después de que la plataforma comenzó a suspenderlas en masa, mientras que los partidarios nacionalistas blancos en Reddit hicieron muchos menos comentarios extremistas (o abandonaron el sitio por completo) después de que la compañía cerrara sus cuentas. Subreddits más odiosos.

Sin embargo, la autorregulación del sector tecnológico, aunque sea bienvenida, no es en sí misma una solución viable a largo plazo. Tanto Twitter como Reddit, por ejemplo, tomaron medidas enérgicas contra el contenido extremista solo después de una protesta pública masiva, y en el caso del Estado Islámico, solo después de que el grupo ya hubiera utilizado la plataforma para atraer a miles de nuevos partidarios, muchos de los cuales viajaron A Siria o llevaron a cabo ataques en sus propios países.

Cualquier esfuerzo debería comenzar en casa y en Europa, pero no debería terminar allí. Los Estados Unidos también necesitarán negociar con China, Rusia y otras potencias menos amistosas. Estas negociaciones requerirán un delicado acto de equilibrio: deberán restringir a nuestros enemigos para que no fomenten el discurso extremista, pero sin normalizar las restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), los autócratas de todo el mundo se sentirán más capacitados para reprimir las voces en favor de la democracia en el país. Si Estados Unidos exigiera que se prohibiera el contenido relacionado con el terrorismo, muchos países calificarían rápidamente a los opositores nacionales como “terroristas”. Estos gobiernos etiquetarían no solo al Estado Islámico y al-Qaeda como terroristas, sino también a los uigures en China, el musulmán Hermandad en Egipto y quien esté criticando a Vladimir Putin en un día determinado. Finalmente, Si las negociaciones fracasan o simplemente no son posibles, como suele ser el caso en los estados que experimentan una guerra civil, la acción directa puede ser necesaria en casos graves.Entre las Líneas En casos raros, esto puede requerir arrestar o atacar al propagandista si la propaganda representa una amenaza inmediata para la seguridad nacional, o si se desconectan sus sitios, incluso en sus países de origen.

Se consideró si Twitter estaba violando los estatutos de soporte de material al permitir que organizaciones terroristas extranjeras designadas tengan cuentas. Señalan que tal vez los juicios prudenciales del FBI y el Departamento de Justicia protegen a Twitter, y que estos juicios empujan a los fiscales a alejarse lo más posible de la línea de la Primera Enmienda cuando procesan casos de apoyo material. Asimismo, algunos autores cuestionaron la responsabilidad civil de Twitter por violar los estatutos de apoyo material; encontraron que un reclamo civil sería difícil porque establecer tanto la rea de los hombres como la causalidad próxima sería un tramo.

Detalles

Los autores miraron la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y determinaron que la sección no protegería Twitter o un proveedor de servicios similar si el demandante no se basó en el contenido de los tweets como prueba; Sin embargo, sería casi imposible hacerlo.

Sospechamos que algunos pasos serán sencillos y otros casi imposibles.Si, Pero: Pero un esfuerzo concertado en todos los frentes puede restringir el espacio virtual en el que operan los terroristas, al tiempo que garantiza que las libertades civiles y los intereses comerciales también estén protegidos.

Autor: Williams

Holanda: Incitación en línea y combatientes terroristas extranjeros

El 10 de diciembre de 2015, el Tribunal de Distrito de La Haya condenó a ocho hombres y una mujer por una serie de delitos terroristas en el mayor juicio por terrorismo que los Países Bajos hayan visto. Este juicio fue parte de una investigación criminal completa conocida como la investigación de contexto, que se centra en una red de reclutamiento con sede en La Haya que alentó a los jóvenes a viajar a Siria “para participar en la lucha yihadista armada”. Otro juicio, que trata con los siete sospechosos restantes quienes han viajado a Siria en algún momento, está en curso.

En el juicio de 2015, seis personas fueron condenadas por delitos relacionados en gran parte con su comportamiento en línea. La incitación a cometer un crimen terrorista, en este caso, la participación en la lucha yihadista armada en Siria, y la difusión de contenido incitador son delitos según la ley holandesa. Estos crímenes plantean una pregunta fascinante: ¿dónde está la línea entre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la incitación criminal?

La investigación de Contexto comenzó en abril de 2013 después de que la policía local recibiera información de varias fuentes, incluidos miembros de la familia preocupados, de que los jóvenes estaban siendo reclutados para unirse a la lucha armada en Siria. Durante la investigación, surgieron sospechas de que un grupo organizado estaba detrás del reclutamiento. Desde 2012 hasta mediados de 2014, docenas de jóvenes se fueron a Siria, la mayoría del barrio de Schilderswijk en La Haya, lo que causó que los padres de jóvenes musulmanes se desesperaran ante la idea de que su hijo sería el próximo.

Para llegar a estos jóvenes, se publicó material de incitación en sitios web como De Ware Religie (“The True Religion”), así como cuentas de redes sociales personales y relacionadas.Entre las Líneas En su veredicto, el Tribunal examinó varios mensajes, publicaciones de Facebook y Twitter, videos de YouTube, artículos, discursos, imágenes y otros materiales, examinando cada elemento para determinar si podría calificar como incitación criminal. (De Ware Religie fue pirateado en 2014 y ya no está en línea, pero la página de Facebook y la cuenta de Twitter del sitio web todavía existen).

Entonces, ¿qué es la incitación criminal bajo la ley criminal holandesa? En pocas palabras, el marco legal holandés de incitación a cometer delitos terroristas consta de dos elementos: (1) el delito incitado, que debe haberse cometido con intención terrorista, y (2) la incitación en sí misma.Entre las Líneas En primer lugar, participar en la lucha yihadista armada en Siria, que es lo que los individuos acusados ​​incitaron a otros a hacer, se considera un “crimen terrorista” de conformidad con el artículo 83 del Código Penal de los Países Bajos.(DCC).Entre las Líneas En el veredicto, la Corte discutió los desarrollos en Siria; los crímenes cometidos por grupos armados yihadistas, incluidos el Estado Islámico (IS) y Jabhat al-Nusra; y la intención terrorista, definida en el artículo 83a DCC, detrás de esos crímenes. También señaló que los individuos acusados ​​deben haber sido conscientes del hecho de que “la participación en la lucha armada en Siria por parte de estos grupos armados jihadistas siempre conlleva la comisión de crímenes terroristas”. esta conciencia más adelante para condenar a algunos de los individuos acusados ​​por otros cargos, incluida la conspiración para cometer un asesinato con intención terrorista.Entre las Líneas En segundo lugar, la incitación es punible de conformidad con el artículo 131 de la DCC. Para caer dentro de esta disposición, debe existir una conexión directa entre la incitación y el crimen incitado, pero la incitación en sí misma puede ser directa o indirecta.

Otros Elementos

Además, el acto de incitación se completa una vez que se comunica: si el acto incitado se comete realmente es irrelevante. La incitación también debe hacerse públicamente y, como señala el Tribunal, las páginas de Internet de acceso público califican como tales, mientras que un grupo secreto de Facebook no lo hace.

Un punto importante de discusión en este caso fue cuando el Tribunal de Distrito de La Haya debe trazar la línea entre el comportamiento inocente (en línea) y la incitación criminal. Esto tocó un tema sensible: muchos de los acusados ​​expresaron su creencia de que estaban siendo procesados ​​por su interpretación del Islam. La defensa argumentó que los seis acusados ​​de incitación a cometer delitos terroristas estaban siendo procesados ​​no por sus actos, sino por sus ideas. Al parecer esto golpeó un acorde. La Corte precedió su veredicto con comentarios que enfatizan que este juicio no procesó el Islam.Entre las Líneas En el párrafo 1.7, incluso incluía una lista de actos que no son punibles:

(1) Reunirse para estudiar el Corán, u obtener un conocimiento más profundo del Islam o de ciertas denominaciones dentro del Islam;

(2) Haciendo Da’wah, que es una invitación a (o la predicación de) el Islam, ya sea de manera pública o privada, en línea o fuera de línea;

(3) Organizar y participar en manifestaciones, ya sea que llamen la atención sobre la posición de los detenidos musulmanes o proteste contra la supresión de la población siria por parte de Bashar al-Assad;

(4) Recolectar dinero o bienes para asistencia humanitaria a las víctimas de la violencia en Siria;

(5) Protestando contra la política exterior del mundo occidental o de los Países Bajos;

(6) Hacer campaña contra la democracia como forma de gobierno y criticar a los Países Bajos a este respecto;

(7) Simpatizar abiertamente con los objetivos y actos de organizaciones terroristas como el IS y al-Qaeda.

¿Cuál es, entonces, el punto de inflexión? Los Países Bajos están obligados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por lo que si una comunicación o documento debe considerarse como incitante en virtud del derecho penal debe contrastarse con la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) según lo protegido por el artículo 10 de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cualquier restricción a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) debe ser estipulada por la ley (en este caso: el Código Penal de los Países Bajos), tiene un propósito permisible (en este caso: la prevención de delitos) y es necesaria en una sociedad democrática (lo que significa que existe una La necesidad social apremiante y la restricción satisfacen el requisito de proporcionalidad, algo que exige una evaluación caso por caso.

Detalles

Las expresiones que conmocionan, lastiman o perturban están protegidas, mientras que las que incitan al odio, la violencia o la discriminación no están protegidas.

Lo que se reduce a es cómo se interpreta la “incitación”. La Corte lo resumió de la siguiente manera (párrafo 11.8): “La incitación no es obligar a alguien a realizar un acto, sino más bien provocar el pensamiento de un acto, tratando de establecer la opinión de que esto es deseable o necesario y de despertar el deseo de “Esto significa que, por ejemplo, publicar un video de la decapitación de James Foley en las redes sociales no es una incitación criminal en los Países Bajos. Tampoco se está publicando una imagen de la bandera del sello (la bandera negra diseñada por al-Qaeda, ahora utilizada por IS), como lo reiteró recientemente el Tribunal de Apelación de La Haya en un caso diferente (párrafo 10.2.1).). Publicar ese video o imagen y agregar “vamos a Siria y matamos periodistas”, sin embargo, es una incitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al realizar dichas evaluaciones, el Tribunal analiza una serie de factores, como el contexto, la ubicación, el público objetivo y el significado de la comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y la evaluación que hace el Tribunal de las pruebas en este caso parece implicar un factor adicional, también se sugiere en la literatura académica jurídica holandesa: que debe haber una posibilidad realista de que ocurra el crimen incitado. Esto recuerda a la prueba presentada en Brandenburg v. Ohio.

Puntualización

Sin embargo, tal factor extra nunca se hace explícito en el veredicto de la Corte Holandesa.

A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, la glorificación de los delitos terroristas no es en sí misma punible como una incitación criminal en los Países Bajos, como lo destaca también la Corte en este caso (párrafo 11.17).

Puntualización

Sin embargo, expresar una “alta apreciación moral” de un acto podría ingresar al ámbito de la incitación criminal (párr. 12.4).

Una Conclusión

Por lo tanto, en teoría, algunas variantes de la glorificación podrían ser etiquetadas como alta apreciación moral.Entre las Líneas En este caso, sin embargo, todas las expresiones de “alta apreciación moral por la lucha yihadí” iban acompañadas de un lenguaje que sugería que las personas también deberían ir a Siria y participar físicamente en esa lucha.

¿Podría calificar el re-tweet como mostrando una alta apreciación moral? No, no pudo. El tribunal reconoció que un re-tweet no es un aval.

Puntualización

Sin embargo, en los Países Bajos todavía es punible volver a twittear o compartir contenido incitante sin ningún comentario adicional. La difusión de contenido incitante es un delito según el artículo 132 de la DCC. Una de las personas acusadas en este caso, Imane B. (nota: los tribunales y medios holandeses no publican los apellidos de las personas) fue condenada a siete días de prisión por un solo re-tweet de una foto publicada por su esposo con las palabras “Nuevo Foto de luchadores holandeses en #Siria. De mu-sic a mu-jahid “. Si bien este re-tweet no es suficiente para calificar como una incitación por sí mismo, fue punible como la difusión de contenido incitador.

En resumen, la investigación de Contexto encaja perfectamente con un esfuerzo alto en la agenda de la legislación holandesa y los formuladores de políticas: combatir el fenómeno del combatiente terrorista extranjero (FTF), es decir, las personas que (intentan) viajar al extranjero para unirse a una organización terrorista, y prevenir Ataques terroristas en suelo holandés o en el extranjero. Según el Coordinador Nacional Holandés para la Seguridad y el Contraterrorismo, a partir de julio de 2016, se estima que hay 260 FTF holandeses, en un país de aproximadamente 17 millones de personas. Esto significa que la magnitud del problema holandesa FTF filasDetrás de países como Bélgica, Francia, Alemania y el Reino Unido. Para los holandeses, sin embargo, con París a solo cinco horas de viaje desde La Haya y Bruselas a dos horas de distancia, la amenaza se siente más cerca que nunca.

Autor: Williams, 2016

Brandenburg v. Ohio

Emerson Begolly, un ciudadano estadounidense de Pensilvania (que ya estaba bajo arresto después de haber agredido a agentes del FBI que intentaban entrevistarlo en enero), presuntamente fue un “moderador” y un cartel frecuente en el Foro de Inglés Ansar al-Mujahideen, instando frecuentemente Los lectores realizarán actos violentos contra los norteamericanos. También puso a disposición en el sitio un manual para hacer explosivos. Sobre esta base, ahora está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de solicitar un delito de violencia (18 USC 373 (a)) y de distribuir información relacionada con explosivos (18 USC 842 (p) (2) (A)).

El cargo de solicitud plantea muchas preguntas interesantes. Primero, ¿se interpreta correctamente el estatuto para abarcar una solicitud generalizada (es decir, no hay una persona en particular como el solicitante)? Supongo que esto ha surgido en el pasado, y puede ser que se trate de una lectura no controvertida del alcance del estatuto. O tal vez esto es realmente inusual. Voy a actualizar con cualquier comentario que reciba sobre este punto.Si, Pero: Pero supongamos que la sección 373 se aplica. La siguiente pregunta es si esta aplicación viola Brandeburgo(es decir, la idea de que la defensa de una conducta ilegal o incluso violenta está protegida constitucionalmente a menos que la ofensa defendida sea inminente y pueda ocurrir). La historia legislativa del estatuto de solicitud muestra que el Congreso era consciente de esta preocupación y tenía la opinión de que el escenario típico de solicitud (el tipo que intenta contratar a un asesino a sueldo) evitaría el problema. Pero, por supuesto, esta defensa abierta y no dirigida contra el terrorismo puede verse como una especie diferente y más parecida al escenario tradicional de Brandeburgo. Y eso, a su vez, podría afectar la primera pregunta anterior sobre la interpretación del estatuto, a la luz del principio de evitación constitucional. Tenga en cuenta, también, que hay montones de artículos en los últimos diez años que han planteado la cuestión de si Brandenburgde hecho, debería seguir siendo el estándar en el contexto de los patrones de hechos como este. Quizás este caso pondrá a prueba la pregunta.

Otro aspecto interesante de la acusación: no hay cargo de soporte material. Por supuesto, no puede ser uno bajo 18 USC 2339B, la ley de apoyo material de 1996, ya que requiere que se preste apoyo a una organización terrorista extranjera designada en particular.Si, Pero: Pero la ley de apoyo material de 1994, 18 USC 2339A, solo requiere que ese apoyo (incluido el asesoramiento o la asistencia de expertos, tal vez el manual de capacitación en cuestión aquí) se otorgue para promover cualquiera de los diversos delitos predicados enumerados en ese estatuto, algunos de los cuales podría pensarse aplicable aquí (quizás 18 USC 844 (f), 18 USC 1992, etc.). No estoy seguro de por qué ese no está allí también.

La libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la auto-radicalización

El Proyecto de Derecho Humanitario v. Holder (HLP) no anula Brandenburg v. Ohio (1969), el caso seminal en la jurisprudencia de la Primera Enmienda en relación con la incitación a la violencia (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brandeburgoadopta una visión muy permisiva hacia la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Entre las Líneas En ese caso, un líder del Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación) en un par de mítines de una docena o menos de miembros hizo referencia a la “marcha al Congreso” y la “venganza”, así como a algunas declaraciones de amenaza contra los negros y los judíos. El estado procesó al líder en virtud de la Ley de sindicalismo penal de Ohio por lo que el Tribunal consideró “mera defensa” de la violencia. El gobierno, sostuvo el Tribunal, no podía “prohibir o prohibir la promoción del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa está dirigida a incitar o producir inminentes acciones ilegales y es probable que inciten o produzcan tales acciones”.

Por lo tanto, Brandeburgo sostiene que el gobierno solo puede proscribir el discurso cuando (1) la intención del hablante y (2) las palabras reales (3) probablemente inciten (4) la violencia inminente. A menos que todos estos factores apunten a la incitación, la Primera Enmienda protege el discurso.

El Tribunal señaló además que “la mera enseñanza abstracta… de la propiedad moral o incluso de la necesidad moral de recurrir a la fuerza y ​​la violencia no es lo mismo que preparar a un grupo para una acción violenta y armarlo para tal acción”.

El discurso que enseña que es un deber religioso de uno resistir al incrédulo con una fuerza violenta, parece quedar claramente fuera de la categoría de “preparar a un grupo para una acción violenta” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brandenburgo, entonces, limita gravemente la capacidad del gobierno para suprimir el discurso radicalizador o el cierre radical. sitios web

Entonces, ¿qué significan HLP y Brandenburgo en la práctica para el contraterrorismo en esta era incipiente y peligrosa de las redes sociales y la auto-radicalización?

Como una cuestión de umbral, no siempre está claro dónde comienza y termina un DFTO.Entre las Líneas En Mehanna, por ejemplo, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hizo sus servicios de traducción para un sitio web “que comprendía una comunidad en línea para aquellos que simpatizan con las perspectivas de [al-Qaeda] y Salafi-Jihadi”. Esto puede no parecer una coordinación con el propio Al Qaeda. pero el tribunal de circuito aceptó las conclusiones de hecho del jurado sobre este elemento sin mucha discusión.

Esta ambigüedad puede dar cierta flexibilidad al gobierno cuando argumenta que lo que parece ser una defensa independiente en realidad está coordinado con un DFTO, al menos si puede convencer a un jurado de coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como HLP y Mehanna indican, el poder judicial se muestra reticente a sustituir su juicio acerca de dónde comienza y termina un DFTO por el del ejecutivo. Y el gobierno ya ha extendido la AUMF de 2001 para cubrir organizaciones con vínculos muy tenues con al-Qaeda, por lo que este tipo de interpretación flexible no carece de precedentes y podría ser muy poderoso.

La aplicabilidad de Brandeburgo a la lucha actual contra el terrorismo islámico radical también puede ser discutible en la medida en que el gobierno considere más valioso vigilar a los “radicalizadores” (y a quienes los siguen) que tratar de enjuiciarlos, especialmente dado que muchos están en el extranjero Además, a medida que se produce una radicalización cada vez mayor en los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) cifrados, el gobierno puede decidir no procesar por temor a revelar fuentes y métodos extremadamente sensibles utilizados para obtener acceso a esos canales.

Alternativamente, el Congreso podría aprobar un estatuto específicamente dirigido a este tipo de discurso radicalizador y esperar que la Corte anule o limite a Brandenburgo cuando sea impugnada. La historia de la jurisprudencia de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) sugiere que cuando se amenaza a la sociedad con lo que se percibe como una amenaza existencial genuina, los tribunales generalmente han ideado pruebas que permiten más deferencia al gobierno que Brandenburgo. Por ejemplo, la Corte Suprema le dio al gobierno un margen de maniobra significativo para suprimir el discurso comunista en el “Primer miedo rojo” a principios de la década de 1920 (por ejemplo, Gitlow v. People y Whitney v. California) y el “Segundo miedo rojo” desde finales de la década de 1940 hasta A finales de la década de 1950 (por ejemplo, Dennis v. Estados Unidos). Y el propio HLP es una talla de Brandeburgo en el contexto del terrorismo. No es irrazonable pensar que, ante una serie de ataques terroristas y un verdadero temor público, la Corte podría encontrar una manera de limitar aún más Brandenburgo.

Por el contrario, se podría argumentar que la extrema permisividad de Brandenburgo hacia la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) se debió, al menos en parte, al hecho de que el caso involucraba el discurso de un miembro de un Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación) inconexo que era una sombra de lo que era en la década de 1920. Por supuesto, incluso bajo esta visión sociológica del poder judicial y el HLP, el Tribunal de hoy casi con toda seguridad no ve la auto-radicalización y los ataques terroristas de lobos solitarios como una amenaza suficientemente existencial para derrocar a Brandenburg.

En resumen, mientras Brandeburgo siga siendo una buena ley, el verdadero lobo solitario que está haciendo una mera defensa es bastante seguro. Aunque la Corte en HLP le dio al gobierno cierto margen de maniobra para suprimir el discurso de y para los grupos que ha determinado que son organizaciones terroristas, esta deferencia no se ha extendido a la defensa independiente de la jihad externa como un deber moral y religioso, un discurso que está en el corazón. de la auto-radicalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta que la Corte Suprema diga lo contrario, Brandeburgo protegerá a la gran mayoría de este tipo de discurso peligroso.

Autor: Williams

Caso Mehanna v. Estados Unidos

El estatuto de apoyo material federal obliga a los tribunales y jurados a distinguir el discurso independiente que respalda el terrorismo del discurso coordinado con un grupo terrorista extranjero (FTO), como Al Qaeda. Ese desafío está al frente y al centro en Mehanna v. Estados Unidos.

Mehanna ha demandado atención porque brinda la oportunidad de interpretar la aún controvertida decisión de 2010 del Tribunal Supremo en el Proyecto de Ley Humanitaria v. Holder (HLP), en la que Brad Berenson y yo presentamos un escrito de amicus firmado por Bobby, Ben y otros que apoyaron El gobierno (con puertos seguros para limitar el alcance de la ley).Entre las Líneas En HLP, el Tribunal sostuvo que el Congreso podría prohibir el discurso “coordinado” con un FTO.

Puntualización

Sin embargo, la opinión del Juez Roberts sobre la Corte, que analicé en un artículo reciente, advirtió que la Primera Enmienda protegía el discurso independiente. Mehanna enfoca la turbia línea divisoria entre la actividad protegida y prohibida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La condena de Tarek Mehanna por apoyo material, se basó en al menos una de las dos supuestas conspiraciones. Un complot surgió de un viaje a Yemen en el que el gobierno afirmó que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se comprometió a unirse a elementos yihadistas y atacar a las tropas estadounidenses. Esa trama, que podría ser una base independiente para la condena de Mehanna, ha atraído menos atención que la segunda presunta conspiración, que comenzó cuando Mehanna, decepcionado en su búsqueda de combatientes yihadistas en Yemen, regresó a su Massachusetts natal. A ese punto, Mehanna comenzó a traducir, editar y empaquetar material yihadista para un sitio web, At-Tibyan Publications (TP), que el gobierno alega coordinó su trabajo con Al Qaeda. El escrito del acusado, presentado en diciembre, afirma que las pruebas del gobierno en el juicio no fueron suficientes para respaldar la condena de Mehanna, y que Mehanna no coordinó sus actos con Al Qaeda. El escrito del gobierno insiste en que la condena de Mehanna debe ser confirmada porque el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) actuó a través de intermediarios en TP para coordinar con Al Qaeda y, por lo tanto, violó el estatuto de apoyo material.

Mehanna no discute que abogó por la violencia, aunque ha argumentado que su discurso fue meramente abstracto y que, de acuerdo con la decisión histórica de la Corte Suprema en Brandenburg c. Ohio, constituyó un discurso protegido (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brandeburgorequiere una prueba de que el orador tuvo la intención de desencadenar una violencia inminente, y que tal violencia fue un resultado probable del discurso. El equipo de apelaciones de Mehanna, dirigido por Sabin Willett, quien durante años ha representado sólidamente a los actuales y antiguos detenidos uigures de Guantánamo, sostiene que Mehanna funcionó como un periodista o académico que recibió material de diversas fuentes. El informe de Mehanna afirma que la distribución de ese material puede haber tenido una serie de consecuencias, pero el gobierno no pudo responsabilizar a los acusados ​​por esos efectos, al igual que el gobierno no pudo procesar a un periodista por publicar material comparable en un periódico o revista.

Otros Elementos

Además, el equipo de Mehanna recordó al Primer Circuito, la mayor parte del material que Mehanna tradujo ya estaba disponible públicamente de alguna forma.

En este caso, donde el caucho se encuentra con el camino es la definición precisa de un término que utiliza el Juez Presidente Roberts en HLP: “coordinación”.Entre las Líneas En HLP, el discurso pronunciado en la dirección o coordinado con una organización terrorista extranjera (FTO) designado como tal por El Secretario de Estado no está cubierto por el amplio paraguas de Brandenburgo. El Tribunal determinó que el gobierno tenía un gran interés en regular el discurso que surge de una relación de este tipo con un FTO, lo que permite que el estatuto de soporte material sobreviva a un mayor escrutinio. Críticos como David Cole, quien argumentó HLP para los peticionarios, han expresado su preocupaciónque la Corte lanzó una llave de mono a la doctrina moderna de la Primera Enmienda al defender la regulación del contenido del discurso político. El Presidente del Tribunal Roberts justificó esta aparente desviación citando los peligros especiales de una relación en curso con un FTO.

Un FTO puede causar daño a través de tal relación, insistió el Presidente del Tribunal, incluso cuando la otra parte de la relación no pretende ser violenta. Por ejemplo, según razonó el Presidente del Tribunal Supremo, un FTO puede usar la capacitación en la resolución de conflictos no violentos para ganar tiempo y prepararse para una mayor violencia. Al presentarse como un grupo terrorista “más amable y gentil”, el FTO también puede atraer fondos que luego puede desviar hacia fines violentos. Dado que esta actividad ocurre en el extranjero, a menudo en países hostiles a los EE. UU. O que no pueden controlar la violencia terrorista, los EE. UU. Tienen menos capacidad para disuadir la violencia directamente que los grupos nacionales (cuyo discurso todavía está protegido por Brandeburgo)., Observó el juez presidente Roberts).

Puntualización

Sin embargo, señaló el presidente Roberts, estos peligros no se aplican al discurso que es independiente de los FTO, que los FTO no pueden usar tan fácilmente para su cambio de marca, al igual que las leyes federales de financiamiento de campañas distinguen entre las contribuciones realizadas en coordinación con los candidatos y las contribuciones realizadas de forma independiente..

El escrito de Mehanna abogó por una definición muy estrecha de coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para ser declarado culpable, el equipo de Mehanna argumentó que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía que estar “involucrado directamente con el FTO”. Según el escrito de Mehanna, la negativa del juez de primera instancia a instruir al jurado fue un error reversible. El breve informe del gobierno sobre este punto. Argumenta que la coordinación puede ocurrir fácilmente “a través de intermediarios”. De hecho, el gobierno señala que la visión estadounidense de la conspiración (que tiene sus críticos — vea el excelente nuevo documento de Steven Morrison aquí) Incluye a los intermediarios como elemento indispensable. Si actuar a través de intermediarios negó la responsabilidad conspirativa, Tony Soprano podría haber disipado sus preocupaciones acerca de “los federales” mediante instrucciones a Paulie Walnuts para asignar a un miembro “familiar” distante cualquier “golpe” que fuera necesario. Las cortes estadounidenses siempre han dicho que eso haría las cosas demasiado fáciles para Tony.

Pero Mehanna tiene una respuesta para mi analogía con Tony Soprano: Paulie y el subordinado, diría Mehanna, están “funcionalmente dentro de la estructura de mando [de Tony]”, mientras que Mehanna no tenía un papel comparable con respecto a Al Qaeda.Si, Pero: Pero ese argumento, en mi opinión, comprende mal los límites del estatuto de soporte material y la naturaleza de los FTO.

Los grupos terroristas como Al Qaeda a menudo están lejos. De hecho, incluso las conspiraciones criminales comunes a menudo adoptan una estructura de “centro y radios” en la que los participantes pueden no conocer a los líderes de la empresa o a todos los demás participantes. Tales grupos pueden no seguir un modelo convencional de “comando y control”. De manera similar, los brotes geográficos de Al Qaeda dependen del núcleo del liderazgo (véase también carisma) estratégico, por ejemplo, en la decisión de atacar los intereses occidentales. Si bien los líderes de Al Qaeda “centrales” como el Dr. Ayman al-Zawahiri guiarán la estrategia general, puede ser difícil rastrear una decisión táctica en particular al liderazgo (véase también carisma) de Al Qaeda.

En el caso de Mehanna, como lo señala el gobierno, rastrear las decisiones a los líderes de Al Qaeda puede ser relativamente sencillo. La evidencia presentada por el gobierno vincula a Al Qaeda con algunos administradores en TP.Si, Pero: Pero son necesarias dos advertencias. Esos lazos no incluyeron de ninguna manera a todos los que publicaron en TP; un espectro de individuos lo hizo, aunque sus opiniones tendían a ir desde aquellos que creían que estaba bien apuntar a todos los estadounidenses a aquellos (como Mehanna en algunos mensajes) que Instó a que el asesinato se limite al personal militar estadounidense. Por supuesto, cualquiera de los dos calificaría como terrorismo bajo la ley estadounidense. La segunda advertencia: los informes de los medioshabía vinculado a TP con Abu Qatada (también conocido como Omar Mahmoud Othman), un clérigo militante a quien el Reino Unido ha tratado de deportar a Jordania para enfrentar un juicio por cargos de terrorismo. Mientras dije en el intercambio de Lawfare del año pasado con David Cole sobre Mehanna que el gobierno había presentado pruebas que relacionaban a TP con Abu Qatada, en realidad el gobierno solo demostró que Mehanna y un asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de TP habían expresado su admiración por el clérigo. El simple hecho de expresar admiración por una figura pública desagradable no es un delito, antes o después de HLP.Entre las Líneas En lugar de centrarse en Abu Qatada, el gobierno en el juicio de Mehanna se enfocó en un personaje igualmente vívido: Younis Tsouli, un residente del Reino Unido que se refirió a sí mismo como “Terrorista 007”.

Tsouli era un experto en piratería y encriptación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los vínculos de “Terrorist 007” con Al Qaeda eran sustanciales.Entre las Líneas En un mensaje, Tsouli le informó a TP que “AQ en Iraq… [quiere] que ustedes trabajen en la traducción de… su libro electrónico oficial en línea”. Tsouli se declaró culpable en 2007 de incitar a actos específicos de terrorismo y participar en un fraude cibernético masivo para financiar su operacion Como prueba que el gobierno presentó en el juicio de Mehanna, Mehanna reconoció que conocía a Tsouli.

La evidencia en el juicio de Mehanna indicó que Mehanna también conocía las solicitudes de Al Qaeda a TP y cumplió felizmente. El siguiente mensaje de correo electrónico está en el corazón del caso del gobierno. Uno de los asociados de Mehanna en TP le aconsejó que ” la gente de la nube nos está preguntando si podemos traducir este mensaje de la doctora al respecto al curryland. “¿Necesita ayuda para romper el código? El ala de medios de Al Qaeda se llamaba “As-Sahaab”, que en inglés es “la nube”. ¿Quién es “al doctoor”? Ese sería el Dr. al-Zawahiri. (“Curryland” es Pakistán, en caso de que se esté preguntando). Después de enterarse de esta solicitud, Mehanna continuó trabajando con los administradores de TP en las contribuciones al sitio. Cuando un asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de TP le pidió ideas de producción para empaquetar el video de “al doctoor”, Mehanna aceptó.

Hay más: cuando un asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) dijo que Mehanna se había convertido en parte del “ala de medios” de Al Qaeda, Mehanna no dejó dudas sobre sus propias aspiraciones: “[M] an, no creo que merezcamos ese título, tal vez si tenemos suerte podemos limpiar sus baños ”. Mehanna también esperaba que sus contribuciones tuvieran un“ impacto ”no solo en los“ mujahideen de dormitorio ”que aplaudían la jihad violenta desde la seguridad de los suburbios, sino en aquellos que finalmente“ lograron ”ir al extranjero para matar Los americanos

HLP deja explícitamente abierto si “una relación a través de un intermediario” podría producir una “coordinación” que viola el estatuto de soporte material. A menos que el Juez Presidente Roberts haya querido desmantelar la ley de conspiración estadounidense, la respuesta debe ser “Sí”, al menos en algunas circunstancias. Es cierto que, como Bobby ha escrito en un artículo ahora clásico, el estatuto de apoyo material impulsa el sobre de la conspiración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, a pesar de la elocuencia y la pasión que el equipo legal de Mehanna hace valer, el caso de Mehanna realmente no está tan cerca. Habrá una ronda de resúmenes de respuesta en la apelación de Mehanna, y luego el Primer Circuito escuchará un argumento oral.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.