Riesgo de Insolvencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Riesgo de Insolvencia”. Aplicado a un país, se podría examinar la insolvencia en Austria. [aioseo_breadcrumbs]

La Insolvencia

La insolvencia es una condición financiera definida por una de estas dos situaciones: una persona, empresa o país no puede hacer frente a sus obligaciones a su vencimiento, o el valor de sus pasivos supera el valor de sus activos.

Por ejemplo, un propietario que no tiene deudas pero que no puede pagar sus facturas de impuestos y calefacción porque ha perdido su trabajo puede ser considerado insolvente, aunque su casa represente una riqueza sustancial. Del mismo modo, un propietario cuyas deudas superen el valor de sus activos (quizás porque el valor de su vivienda ha caído significativamente desde que la compró) puede ser considerado insolvente, aunque gane suficiente dinero para hacer frente a los pagos regulares. La insolvencia suele preceder a la quiebra, aunque no siempre. En muchos casos, los deudores pueden evitar la quiebra reestructurando sus finanzas. A veces pueden nombrar a un síndico de quiebra autorizado para que lo haga en su nombre.

En muchos países, la insolvencia difiere de la quiebra en que los acreedores pueden solicitar al tribunal de quiebras (una división de los tribunales superiores provinciales y territoriales) que declare insolvente al deudor y emita una “orden de recepción”. Esta orden otorga a un síndico de la quiebra el control sobre los activos de la empresa insolvente y también puede impedir que un deudor oculte o gaste sus activos restantes y eluda así a los acreedores.

Revisor de hechos: Can

Riesgo de Insolvencia en el Ámbito Económico-Empresarial

El riesgo de insolvencia es el riesgo de que un cliente que debe una factura no pueda pagarla, ya sea voluntariamente aplazando el pago, o involuntariamente si el cliente se somete a un procedimiento de insolvencia.

En el Contexto de: Riesgos

Véase una definición de riesgo de insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en el diccionario y también más información relativa a riesgo de insolvencia.[rtbs name=”riesgos”]

Determinantes del Riesgo de Insolvencia en el Ámbito Financiero

El riesgo de insolvencia de una institución financiera está en función de los riesgos en los que probablemente incurra en todas sus actividades y de su capacidad para absorberlos. En este contexto, se ha prestado especial atención a dos aspectos: la capitalización, que determinará la capacidad de la institución financiera para absorber pérdidas, y el tamaño, que probablemente inducirá un comportamiento de riesgo específico.

Capitalización y riesgo de insolvencia

El objetivo de la posesión de capital y de la normativa que lo regula es reducir la probabilidad de que los bancos se declaren insolventes, dotándoles de capacidad suficiente para absorber pérdidas. En este contexto, un nivel “más alto” de capital con activos inalterados debería conducir a una reducción general de la probabilidad de quiebra de las instituciones financieras. Sin embargo, esto supone que la composición de las carteras de activos de los bancos y la estructura de capital son independientes. Kim y Santomero (1988) demuestran que, en ausencia de restricciones reglamentarias sobre el nivel de capital, los bancos con una aversión al riesgo relativamente baja eligen activos más arriesgados y un coeficiente de capital más bajo. La heterogeneidad de las preferencias de riesgo dentro del sector bancario implica una relación negativa entre el riesgo de los activos y la adecuación del capital. Por lo tanto, esperamos observar una relación negativa entre la capitalización y el riesgo de los activos, lo que en última instancia conduce a una relación negativa entre la capitalización y el riesgo de insolvencia. Paralelamente a la relación inversa entre riesgo y capital propio, existen tres razones por las que puede existir una relación positiva entre las variaciones del riesgo de activos y las variaciones del capital propio. La primera se deriva de la introducción de requisitos reglamentarios de capital.

En caso de endurecimiento de la restricción reglamentaria, se asume un aumento del riesgo del activo, con el objetivo de alcanzar la solvencia. En caso de endurecimiento de la restricción reglamentaria, se asume, por tanto, un aumento del riesgo del activo, con un objetivo de solvencia inalterado (por ejemplo, materializado por una calificación objetivo). La deuxième raison de l’observation d’une relation positive entre variation de risque et variation du niveau de fonds propres d’ecoule de l’existence de couˆts de faillite, qui regroupent autant des coˆuts de proc’edure que des couˆts de liquidation d’actifs ou plus g’ene’ralement la perte de la valeur d’agr’ement de’finie comme la somme actualis’ee des profits futurs associ’es au fait d’avoir l’autorisation d’exercer une activité bancaire (Keeley (1990)). En este contexto, Milne y Whalley (1998) introducen el valor de la agregación como parte de un modelo de opciones y muestran que los bancos que eligen carteras más arriesgadas mantienen entonces más capital. La tercera y última razón de un vínculo positivo entre riesgo y capital se encuentra en la teoría de la agencia. Esta teor’ıa lleva mucho tiempo identificando la existencia de pr’efe’rencias de riesgo h’ete’rog`es como fuente de couˆts de agencia. Saunders et al (1990) muestran que los directivos, actuando como agentes de los accionistas, tienen un incentivo para elegir una probabilidad de quiebra inferior a la deseada por los accionistas. En efecto, los directivos reciben un salario fijo y arriesgado (porque están sujetos al riesgo de quiebra) y desarrollan un capital humano específico para el banco.

Schrieves y Dahl (1992) demuestran la existencia de un ajuste de este tipo entre la variación del riesgo de los activos y la variación del nivel de capital propio. Otros observan una relación transversal positiva entre el valor del acuerdo y la adecuaci’on del capital y una relaci’on negativa entre el valor del acuerdo y el riesgo.

Sin embargo, esto no nos permite concluir en cuanto a la dirección de la relación entre el nivel de capital propio y el riesgo, pero sí refuerza las pruebas a favor de un ajuste entre el nivel de capital propio y el riesgo de los activos. Este trabajo empírico demuestra la existencia de un ajuste dinámico entre el riesgo de los activos y los fondos propios retenidos. En conjunto, estos resultados sugieren que las decisiones de capitalización de los banqueros se basan, al menos parcialmente, en un objetivo de riesgo de insolvencia, que es una síntesis del riesgo de las actividades de la institución financiera y del capital que posee. Partiendo de esta observación, el artículo pretende analizar si la relación positiva entre las variaciones de la capitalización y las variaciones del riesgo de los activos puede trasladarse al caso de una sección transversal. Si la relación entre la capitalización y el riesgo de activos es negativa, entonces el riesgo de insolvencia es efectivamente decreciente en la capitalización. En cambio, en el caso de una relación positiva entre capitalización y riesgo de activos, el efecto de la capitalización sobre el riesgo de insolvencia resulta indeterminado a priori. Sin embargo, si en el sector bancario prevalece la aversión a las pérdidas, cabría esperar observar una relación inversa entre el nivel de capital y el riesgo de insolvencia.

Tamaño y riesgo de insolvencia

Los argumentos teóricos que sustentan el vínculo entre tamaño y riesgo pueden dividirse en dos categorías no excluyentes. Por un lado, los argumentos a favor de un vínculo negativo entre tamaño y riesgo y, por otro, los argumentos a favor de un vínculo positivo. En primer lugar, la existencia de un vínculo negativo entre tamaño y riesgo está ligada a la propia justificación de la existencia de los bancos. El argumento más natural es el de la diversificación a través del tamaño. Un banco no se diversifica repartiendo su riqueza inicial entre un gran número de activos existentes, sino aumentando el número de sus activos. Un argumento similar es el de la existencia de economías de escala en los couˆts de transacción introducido por Diamond (1984) o Ramakrishnan y Thakor (1986). La existencia de intermediarios financieros estaría justificada por las ‘economías r’ealis’ees en la r’esolution d’asym’etries informnelles via la d’ele’gation `a un interme’diaire financier du contrˆole des emprunteurs. El resultado opuesto de un vínculo positivo entre tamaño y riesgo no es incompatible con la existencia de beneficios relacionados con el tamaño, sino que se deriva del entorno institucional de los bancos. La asunción excesiva de riesgos resulta entonces de la existencia de mecanismos de protección pública explícitos o implícitos en la garantía de depósitos por la doctrina del ‘too big to fail’.

Boyd y Runkle (1993) intentan poner a prueba estas dos teorías, que a priori no son contradictorias. Llegan a la conclusión de que, aunque los grandes bancos están efectivamente más diversificados, su probabilidad de quiebra no es inferior a la de los bancos más pequeños. Sus resultados sugieren, por tanto, que aunque los grandes bancos se benefician de los efectos positivos vinculados a la diversificación, tienen activos menos rentables y están menos capitalizados. Goyeau, Sauviat y Tarazi (1998) aplican una metodología similar basada en datos contables a un conjunto de países europeos, así como a Estados Unidos y Japón. Sin embargo, sus resultados no permiten concluir que exista una relación entre el tamaño y el riesgo de insolvencia en el caso de los bancos franceses. Liang y Rhoades (1991) y Demsetz y Strahan (1997) estudian los vínculos entre tamaño, diversificación y riesgo en el sector bancario estadounidense. Sus resultados muestran que los grandes bancos poseen efectivamente carteras más diversificadas, pero esto no implica un menor riesgo de los activos. Al contrario, la composición de las carteras de crédito se desplaza hacia segmentos más arriesgados a medida que aumenta el tamaño del banco. Además, Demsetz y Strahan (1997) observan una relación negativa entre el riesgo global y el tamaño, así como entre el riesgo global y el capital.

Eficiencia productiva y riesgo de insolvencia

Las aplicaciones de los métodos de la frontera de eficiencia a los bancos se han centrado principalmente en la eficiencia del couˆt -la capacidad de producir un vector determinado de productos con el mejor coˆut- o en la eficiencia de los beneficios -la elección de vectores de productos e insumos que maximicen los beneficios-. Estos enfoques, que se centran exclusivamente en la producción bancaria, no suelen tener en cuenta la exposición al riesgo a la hora de calcular la eficiencia. El riesgo se ha introducido en este contexto metodológico de dos maneras principales. La primera se basa en la hipótesis de que un banco que maˆıtrise ses couˆts maˆıtrise ‘egalement ses risques. Dietsch (1996) observa una relaci’on n’egativa entre efficience de couˆt y taux de cr’eances douteuses que confirma la hip’otesis de una relaci’on n’egativa entre eficiencia y asunci’on de riesgos… Véase también:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Berger y De Young (1997) también analizan la relación entre la calidad del crédito, la eficiencia de couˆt y la adecuación del capital. Llegan a la conclusión de que los bancos peor gestionados tienden a asumir más riesgos para compensar esta desventaja. En la misma l’nea, Kwan y Eisenbeis (1997) ‘etudient l’interaction des mˆemes variables a` une repr’esentation en termes d”equations simultan’ees. Concluyen ‘egalement a` l’existence d’une relation positive entre inefficience couˆt et prise de risque. También observan una relación positiva entre eficacia y capitalización, ya que los bancos mejor gestionados son capaces de acumular capital.

El segundo enfoque consiste en integrar explícitamente el riesgo en las medidas de rendimiento productivo. El vínculo se establece mediante el supuesto de que la reducción del riesgo es costosa y requiere el uso de un factor específico: el capital propio. MacAllister y MacManus (1993) integran el riesgo de los activos en una función de coˆut a través de una aproximación del couˆt de capital propio n’ecessaire a` compensar el riesgo de la cartera de préstamos. Sur la base de cette mod’elisation, les auteurs d’eduisent des mesures classiques d’economies d’echelle. En este marco, un banco más diversificado se beneficia de economías de escala y necesita menos capital para mantener constante su riesgo de insolvencia. Efectivamente, observan la existencia de economías de escala para los bancos más grandes, mientras que la mayoría de los estudios contemporáneos que no introducen el control del riesgo en los couˆts informan de la ausencia de economías de escala o incluso de economías de escala para los bancos más grandes. Otros integran explícitamente el riesgo en una función de coˆut y derivan medidas de economías de escala. Su metodolog’ıa cuestiona la hip-tesis de neutralidad del riesgo que sustenta el d’emarche de minimizaci-n de los couˆts del que se derivan las medidas cl’sicas de productivit’e. Estos autores también observan la existencia de economías de escala mayores que sin tener en cuenta la aversión al riesgo.

Revisor de hechos: Rouer

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.