Origen o Surgimiento de la Civilización

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar las características de la Civilización del Valle del Indo, las Características de la Civilización romana y las Características de la Civilización, en general. También acerca del mesolítico y el período neolítico.

Visualización Jerárquica de Civilización

Asuntos Sociales > Cultura y religión > Cultura

Surgimiento de la Civilización, de Engels

La distinción de ricos y pobres aparece junto a la de libres y esclavos, con la nueva división del trabajo, una nueva escisión de la sociedad en clases. Las desigualdades de la propiedad entre los jefes de familia individuales hacen que desaparezcan las antiguas comunidades domésticas comunales allí donde todavía habían conseguido sobrevivir, y con ellas el cultivo común de la tierra por y para estas comunidades. La tierra cultivada se asigna para su uso a familias individuales, al principio temporalmente, más tarde de forma permanente. La transición a la plena propiedad privada se realiza gradualmente, de forma paralela a la transición del matrimonio por parejas a la monogamia. La familia unipersonal se convierte en la unidad económica de la sociedad.

La mayor densidad de población hace necesaria una mayor consolidación tanto para la acción interna como externa. La confederación de tribus emparentadas se convierte en una necesidad en todas partes, y pronto también su fusión, lo que implica la fusión de los territorios tribales separados en un territorio de la nación. El jefe militar del pueblo, res, basileus, thiudans – se convierte en un funcionario indispensable y permanente. La asamblea del pueblo toma forma, allí donde no existía ya. El jefe militar, el consejo, la asamblea del pueblo son los órganos de la sociedad gentilicia desarrollados en la democracia militar – militar, ya que la guerra y la organización para la guerra se han convertido en funciones regulares de la vida nacional. La riqueza de sus vecinos excita la codicia de los pueblos que ya ven en la adquisición de riqueza uno de los principales objetivos de la vida. Son bárbaros: piensan que es más fácil y, de hecho, más honorable, obtener riquezas mediante el pillaje que mediante el trabajo. La guerra, que antes sólo se libraba en venganza por las heridas o para extender un territorio que se había quedado pequeño, se libra ahora simplemente por el saqueo y se convierte en una industria habitual. No sin razón, las erizadas almenas se alzan amenazantes en torno a las nuevas ciudades fortificadas; en el foso a sus pies bosteza la tumba de la constitución gentil, y ya alzan sus torres hacia la civilización. Lo mismo ocurre en el interior. Las guerras de saqueo aumentan el poder del jefe militar supremo y de los comandantes subordinados; la elección habitual de sus sucesores de las mismas familias se transforma gradualmente, especialmente después de la introducción del derecho paterno, en un derecho de sucesión hereditaria, primero tolerado, luego reclamado, finalmente usurpado; se sientan los cimientos de la monarquía hereditaria y de la nobleza hereditaria. Así, los órganos de la constitución gentil se desprenden gradualmente de sus raíces en el pueblo, en la gens, la phratry, la tribu, y toda la constitución gentil se transforma en su opuesto: de una organización de tribus para el libre ordenamiento de sus propios asuntos se convierte en una organización para el saqueo y la opresión de sus vecinos; y correspondientemente sus órganos pasan de ser instrumentos de la voluntad del pueblo a ser órganos independientes para la dominación y la opresión del pueblo. Esto, sin embargo, nunca habría sido posible si la codicia de las riquezas no hubiera dividido a los miembros de la gens en ricos y pobres, si “las diferencias de propiedad dentro de una misma gens no hubieran transformado su unidad de intereses en antagonismo entre sus miembros” (Marx), si la extensión de la esclavitud no hubiera empezado ya a hacer que el trabajo para ganarse la vida pareciera sólo apto para esclavos y más deshonroso que el pillaje.

Hemos llegado al umbral de la civilización. La civilización se abre con un nuevo avance en la división del trabajo.Entre las Líneas En la etapa más baja de la barbarie, los hombres sólo producían directamente para sus propias necesidades; cualquier acto de intercambio era un hecho aislado, el objeto de intercambio era simplemente un excedente fortuito.Entre las Líneas En el estadio medio de la barbarie encontramos ya entre los pueblos pastores una posesión en forma de ganado que, una vez que el rebaño ha alcanzado cierto tamaño, produce regularmente un excedente por encima de las propias necesidades de la tribu, lo que lleva a una división del trabajo entre los pueblos pastores y las tribus atrasadas sin rebaños, y por tanto a la existencia de dos niveles diferentes de producción uno al lado del otro y de las condiciones necesarias para el intercambio regular. La etapa superior de la barbarie nos trae la ulterior división del trabajo entre la agricultura y la artesanía, de ahí la producción de una porción continuamente creciente de los productos del trabajo directamente para el intercambio, de modo que el intercambio entre los productores individuales asume la importancia de una función social vital. La civilización consolida e intensifica todas estas divisiones del trabajo existentes, en particular agudizando la oposición entre la ciudad y el campo (la ciudad puede dominar económicamente al campo, como en la antigüedad, o el campo a la ciudad, como en la Edad Media), y añade una tercera división del trabajo, peculiar a sí misma y de importancia decisiva: crea una clase que ya no se ocupa de la producción, sino sólo del intercambio de los productos: los comerciantes. Hasta ahora, cada vez que se habían formado clases, había sido exclusivamente en el campo de la producción; las personas que se dedicaban a la producción estaban separadas en los que dirigían y los que ejecutaban, o bien en productores a gran escala y a pequeña escala. Ahora, por primera vez, aparece una clase que, sin participar en modo alguno en la producción, acapara la dirección de la misma en su conjunto y somete económicamente a los productores; que se convierte en un intermediario indispensable entre dos productores cualesquiera y los explota a ambos. Con el pretexto de que ahorran a los productores las molestias y el riesgo del intercambio, extienden la venta de sus productos a mercados lejanos y son, por tanto, la clase más útil de la población, surge una clase de parásitos, “auténticos icneumones sociales”, que, como recompensa por sus servicios, en realidad muy insignificantes, que, como recompensa por sus servicios, en realidad muy insignificantes, se llevan toda la crema de la producción en el país y en el extranjero, amasan rápidamente una enorme riqueza y la correspondiente influencia social, y por ello reciben bajo la civilización honores cada vez más altos y un control cada vez mayor de la producción, hasta que al final también aportan un producto propio: las crisis comerciales periódicas.

En nuestra etapa de desarrollo, sin embargo, los jóvenes comerciantes ni siquiera habían empezado a soñar con el gran destino que les esperaba.Si, Pero: Pero crecían y se hacían indispensables, lo cual era suficiente. Y con la formación de la clase mercantil llegó también el desarrollo de la moneda metálica, la moneda acuñada, un nuevo instrumento para la dominación del no productor sobre el productor y su producción. Se había descubierto la mercancía de las mercancías, la que mantiene todas las demás mercancías ocultas en sí misma, el poder mágico que puede convertirse a voluntad en todo lo deseable y deseado. El hombre que la tenía dominaba el mundo de la producción, y ¿quién tenía más que nadie? El comerciante. El culto al dinero estaba seguro en sus manos. Se preocupó de dejar claro que, frente al dinero, todas las mercancías, y por tanto todos los productores de mercancías, debían postrarse en adoración en el polvo. Demostró prácticamente que todas las demás formas de riqueza se desvanecen en mera apariencia al lado de esta encarnación de la riqueza como tal. Nunca más el poder del dinero se ha manifestado con una brutalidad y una violencia tan primitivas como en estos días de su juventud. Después de que las mercancías comenzaron a venderse por dinero, llegaron también los préstamos y anticipos en dinero, y con ellos los intereses y la usura. Ninguna legislación de épocas posteriores entrega tan absoluta y despiadadamente al deudor al acreedor usurero como la de la antigua Atenas y la antigua Roma, y en ambas ciudades surgió espontáneamente, como derecho consuetudinario, sin más coacción que la económica.

Junto a la riqueza en mercancías y esclavos, junto a la riqueza en dinero, apareció ahora también la riqueza en tierras. Los derechos de posesión de los individuos sobre las parcelas de tierra que les habían sido asignadas originalmente por la gens o la tribu se habían establecido de tal manera que la tierra era su propiedad hereditaria. Últimamente se habían esforzado sobre todo por asegurar su libertad frente a los derechos de la comunidad gentil sobre estas tierras, ya que estos derechos se habían convertido para ellos en un grillete. Se deshicieron de la traba, pero poco después también de su nueva propiedad territorial. La plena y libre propiedad de la tierra significaba no sólo el poder, sin restricciones e ilimitado, de poseer la tierra; significaba también el poder de enajenarla. Mientras la tierra pertenecía a la gens, no podía existir tal poder.Si, Pero: Pero cuando el nuevo propietario de la tierra se sacudió de una vez por todas las trabas impuestas por el derecho anterior de la gens y de la tribu, también cortó los lazos que hasta entonces le habían unido inseparablemente a la tierra. El dinero, inventado al mismo tiempo que la propiedad privada de la tierra, le mostró lo que significaba. La tierra podía ahora convertirse en una mercancía; podía venderse y empeñarse. Apenas se había introducido la propiedad privada de la tierra, ya se había inventado la hipoteca (véase Atenas). Al igual que el hetaerismo y la prostitución le pisan los talones a la monogamia, a partir de ahora la hipoteca le pisa los talones a la propiedad privada de la tierra. Pedisteis la propiedad plena y libremente alienable de la tierra y ahora la tenéis: “tu l’as voulu, Georges Dandin”. La culpa es tuya, Georges Dandin, de la obra de Moliére.

Con la expansión del comercio, el dinero y la usura, la propiedad privada de la tierra y las hipotecas, la concentración y centralización de la riqueza en manos de una pequeña clase avanzó rápidamente, acompañada de un creciente empobrecimiento de las masas y de una masa cada vez mayor de empobrecimiento. La nueva aristocracia de la riqueza, en la medida en que no era idéntica desde el principio a la antigua aristocracia hereditaria, la desplazó definitivamente a un segundo plano (en Atenas, en Roma, entre los alemanes). Y simultáneamente a esta división de los ciudadanos en clases según la riqueza, se produjo un enorme aumento, sobre todo en Grecia, del número de esclavos, [Para el número de esclavos en Atenas, véase en otro lugar.Entre las Líneas En Corinto, en el apogeo de su poder, el número de esclavos era de 460.000; en Égina, de 470.000.Entre las Líneas En ambos casos, diez veces la población de ciudadanos libres.] cuyo trabajo forzado fue la base sobre la que se levantó la superestructura de toda la sociedad.

Veamos ahora qué fue de la constitución gentil en esta agitación social. Enfrentada a las nuevas fuerzas en cuyo crecimiento no había participado, la constitución gentil estaba indefensa. La condición necesaria para su existencia era que los miembros de una gens, o al menos de una tribu, estuvieran asentados juntos en el mismo territorio y fueran sus únicos habitantes. Hace tiempo que eso dejó de ser así. Cada territorio contaba ahora con una población heterogénea perteneciente a las más variadas gentes y tribus; en todas partes convivían esclavos, protegidos y extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con ciudadanos. Las condiciones de vida sedentaria, que sólo se habían alcanzado hacia el final de la etapa media de la barbarie, se rompieron por los repetidos desplazamientos y cambios de residencia bajo la presión del comercio, la alteración de la ocupación y los cambios en la propiedad de la tierra. Los miembros de los cuerpos gentiles ya no podían reunirse para ocuparse de sus preocupaciones comunes; sólo los asuntos sin importancia, como las fiestas religiosas, seguían siendo atendidos perfunctoriamente. Además de las necesidades y los intereses para los que los órganos gentiles estaban destinados y preparados, el trastorno de las relaciones productivas y el consiguiente cambio de la estructura social habían dado lugar a nuevas necesidades e intereses, que no sólo eran ajenos al antiguo orden gentil, sino que iban directamente en contra de él en todos los puntos. Los intereses de los grupos de artesanos que habían surgido con la división del trabajo, las necesidades especiales de la ciudad frente al campo, exigían nuevos órganos.Si, Pero: Pero cada uno de estos grupos estaba compuesto por personas de las más diversas gentes, fratrías y tribus, e incluso incluía a extranjeros. Por lo tanto, estos órganos debían formarse fuera de la constitución gentilicia, junto a ella y, por tanto, en oposición a ella. Y este conflicto de intereses se daba dentro de cada cuerpo gentil, apareciendo en su forma más extrema en la asociación de ricos y pobres, usureros y deudores, en la misma gens y en la misma tribu. Además, existía la nueva masa de población fuera de los cuerpos gentiles, que, como en Roma, era capaz de convertirse en un poder en la tierra y, al mismo tiempo, era demasiado numerosa para ser absorbida gradualmente por los grupos de parentesco y las tribus.

En relación con esta masa, los cuerpos gentiles se oponían como corporaciones cerradas y privilegiadas; la primitiva democracia natural se había transformado en una aristocracia maligna. Por último, la constitución gentil había surgido de una sociedad que no conocía contradicciones internas, y sólo se adaptaba a ella. No poseía ningún medio de coerción, excepto la opinión pública.Si, Pero: Pero aquí había una sociedad que, por todas sus condiciones económicas de vida, se había visto obligada a dividirse en libres y esclavos, en ricos explotadores y pobres explotados; una sociedad que no sólo no podía volver a conciliar estas contradicciones, sino que se veía obligada a intensificarlas siempre. Una sociedad así sólo podía existir, o bien en la continua lucha abierta de estas clases entre sí, o bien bajo el gobierno de un tercer poder que, aparentemente por encima de las clases en pugna, suprimiera su conflicto abierto y permitiera que la lucha de clases se librara, como mucho, en el campo económico, en la llamada forma legal. La constitución gentilicia estaba acabada. La división del trabajo y su resultado, la división de la sociedad en clases, la habían hecho añicos (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue sustituida por el Estado.

Las tres formas principales en las que el Estado surge sobre las ruinas de la constitución gentil han sido examinadas en detalle anteriormente. Atenas ofrece la forma más pura y clásica; aquí el Estado surge directa y principalmente de las oposiciones de clase que se desarrollan dentro de la propia sociedad gentil.Entre las Líneas En Roma, la sociedad gentil se convierte en una aristocracia cerrada en medio de la numerosa plebe que queda fuera de ella, y que tiene deberes pero no derechos; la victoria de la plebe rompe la antigua constitución basada en el parentesco, y erige sobre sus ruinas el Estado, en el que tanto la aristocracia gentil como la plebe son pronto completamente absorbidas.

Por último, en el caso de los conquistadores alemanes del Imperio Romano, el Estado surge directamente de la conquista de grandes territorios extranjeros, que la constitución gentil no proporciona ningún medio para gobernar.Si, Pero: Pero como esta conquista no implica ni una lucha seria con la población original ni una división del trabajo más avanzada; como los conquistadores y los conquistados están casi en el mismo nivel de desarrollo económico, y la base económica de la sociedad permanece por tanto como antes, por estas razones la constitución gentilicia es capaz de sobrevivir durante muchos siglos en la forma territorial alterada de la constitución de la marca e incluso durante un tiempo de rejuvenecer en una forma más débil en las familias nobles y patricias posteriores, e incluso en las familias campesinas, como en Ditmarschen.

El primer historiador que tuvo al menos una concepción aproximada de la naturaleza de la gens fue Niebuhr, y para ello tuvo que agradecer su conocimiento de las familias Ditmarechen, aunque se precipitó al transferir sus características a la gens.

Por lo tanto, el Estado no es en absoluto un poder impuesto a la sociedad desde el exterior; como tampoco es “la realidad de la idea moral”, “la imagen y la realidad de la razón”, como sostiene Hegel. Es más bien un producto de la sociedad en una etapa particular de desarrollo; es la admisión de que esta sociedad se ha involucrado en una autocontradicción insoluble y está dividida en antagonismos irreconciliables que no puede exorcizar.Si, Pero: Pero para que estos antagonismos, clases con intereses económicos contrapuestos, no se consuman a sí mismos y a la sociedad en una lucha infructuosa, se ha hecho necesario un poder, aparentemente por encima de la sociedad, que modere el conflicto y lo mantenga dentro de los límites del “orden”; y este poder, surgido de la sociedad, pero que se sitúa por encima de ella y se aleja cada vez más de ella, es el Estado.

A diferencia de la antigua organización gentil, el Estado se distingue en primer lugar por la agrupación de sus miembros sobre una base territorial. Los antiguos organismos gentiles, formados y unidos por lazos de sangre, se habían vuelto inadecuados, como hemos visto, en gran medida porque presuponían que los miembros gentiles estaban vinculados a una localidad concreta, mientras que esto había dejado de ser así hacía tiempo. El territorio seguía existiendo, pero el pueblo se había vuelto móvil. Por lo tanto, se tomó como punto de partida la división territorial y se introdujo el sistema por el cual los ciudadanos ejercían sus derechos y deberes públicos donde fijaban su residencia, sin tener en cuenta la gens o la tribu. Esta organización de los ciudadanos del Estado según el domicilio es común a todos los Estados. Por lo tanto, esta organización nos parece natural; pero, como hemos visto, fueron necesarias duras y prolongadas luchas antes de que pudiera desplazar en Atenas y Roma a la antigua organización basada en el parentesco.

La segunda característica distintiva es la institución de una fuerza pública que ya no es inmediatamente idéntica a la propia organización del pueblo como poder armado. Esta fuerza pública especial es necesaria porque la organización armada propia del pueblo se ha vuelto imposible desde su división en clases. Los esclavos también forman parte de la población: frente a los 365.000 esclavos, los 90.000 ciudadanos atenienses constituyen sólo una clase privilegiada. El ejército popular de la democracia ateniense se enfrentaba a los esclavos como una fuerza pública aristocrática y los mantenía a raya; pero para mantener a raya también a los ciudadanos, era necesaria una fuerza policial, como se ha descrito anteriormente. Esta fuerza pública existe en todos los estados; consiste no sólo en hombres armados, sino también en apéndices materiales, prisiones e instituciones coercitivas de todo tipo, de las que la sociedad gentil no sabía nada. Puede ser muy insignificante, prácticamente insignificante, en sociedades con antagonismos de clase aún no desarrollados y que viven en zonas remotas, como a veces y en lugares de los Estados Unidos de América.Si, Pero: Pero se hace más fuerte en proporción a medida que los antagonismos de clase dentro del Estado se agudizan y a medida que los Estados colindantes se hacen más grandes y más poblados. Basta con mirar a la Europa actual, donde la lucha de clases y la rivalidad en la conquista han llevado al poder público a un punto en el que amenaza con devorar a toda la sociedad e incluso al propio Estado.

Para mantener este poder público son necesarias las contribuciones de los ciudadanos del Estado: los impuestos. Estos eran completamente desconocidos para la sociedad gentil. Hoy sabemos más que suficiente sobre ellos. Con el avance de la civilización, ni siquiera los impuestos son suficientes; el Estado gira sobre el futuro, contrata préstamos, deudas estatales. Nuestra vieja Europa también puede contar un cuento sobre esto.

En posesión del poder público y del derecho de tributación, los funcionarios se presentan ahora como órganos de la sociedad que están por encima de ella. El respeto libre y voluntario que se concede a los órganos de la constitución gentil no es suficiente para ellos, incluso si pudieran tenerlo. Representantes de un poder que los aleja de la sociedad, tienen que ser prestigiados por medio de decretos especiales, que los invisten de una peculiar santidad e inviolabilidad. El oficial de policía más bajo del estado civilizado tiene más “autoridad” que todos los órganos de la sociedad gentil juntos; pero el príncipe más poderoso y el más grande estadista o general de la civilización podrían envidiar al más humilde de los jefes gentiles el respeto no forzado e incuestionable que se le concede. Porque uno está en medio de la sociedad; el otro se ve obligado a posar como algo fuera y por encima de ella.

Como el Estado surgió de la necesidad de mantener a raya los antagonismos de clase, pero también surgió en medio de la lucha entre las clases, normalmente es el Estado de la clase más poderosa, económicamente dominante, que por sus medios se convierte también en la clase políticamente dominante, y así adquiere nuevos medios para sujetar y explotar a la clase oprimida. El Estado antiguo era, sobre todo, el Estado de los esclavistas para sujetar a los esclavos, al igual que el Estado feudal era el órgano de la nobleza para sujetar a los siervos y siervas campesinos, y el Estado representativo moderno es el instrumento de explotación del trabajo asalariado por el capital. Sin embargo, se dan períodos excepcionales en los que las clases enfrentadas están tan igualadas en fuerzas que el poder estatal, como aparente mediador, adquiere por el momento cierta independencia respecto a ambas. Esto se aplica a la monarquía absoluta de los siglos XVII y XVIII, que equilibra a la nobleza y a la burguesía entre sí; y al bonapartismo del Primer y sobre todo del Segundo Imperio francés, que enfrentó al proletariado con la burguesía y a la burguesía con el proletariado. El último logro en esta línea, en la que gobernantes y gobernados parecen igualmente cómicos, es el nuevo Imperio alemán de la nación bismarckiana; aquí los capitalistas y los trabajadores se equilibran entre sí y ambos son desplumados en beneficio de los decadentes Junkers de la col prusiana. [Alemán:Krautjunker, traducido como ‘escudero del campo’, pero con matices peyorativos].

Además, en la mayoría de los estados históricos los derechos concedidos a los ciudadanos se gradúan en función de la propiedad, con lo que se admite directamente que el estado es una organización para la protección de la clase poseedora frente a la no poseedora. Este es ya el caso de las clases propietarias ateniense y romana. También en el Estado feudal medieval, en el que la extensión del poder político estaba determinada por la extensión de la propiedad de la tierra. De igual manera, también, en las calificaciones electorales en los estados parlamentarios modernos. Sin embargo, este reconocimiento político de las diferencias de propiedad no es en absoluto esencial. Por el contrario, marca una etapa baja en el desarrollo del Estado. La forma más elevada del Estado, la república democrática, que en nuestras condiciones sociales modernas se convierte cada vez más en una necesidad ineludible y es la forma de Estado en la que sólo puede librarse la última batalla decisiva entre el proletariado y la burguesía, la república democrática ya no reconoce oficialmente las diferencias de propiedad. La riqueza emplea aquí su poder de forma indirecta, pero con mayor seguridad. Lo hace de dos maneras: mediante la simple corrupción de los funcionarios, de la que Estados Unidos es el ejemplo clásico, y mediante una alianza entre el gobierno y la bolsa, que se efectúa tanto más fácilmente cuanto más aumenta la deuda del Estado y cuanto más concentran las sociedades anónimas en sus manos no sólo el transporte sino también la producción misma, y tienen ellas mismas su propio centro en la bolsa. Además de Estados Unidos, la última república francesa ilustra esto de manera sorprendente, y la pequeña y honesta Suiza también ha dado una actuación meritoria en este campo.

Vínculo

Pero que una república democrática no es esencial para este vínculo fraternal entre el gobierno y la bolsa, lo demuestra no sólo Inglaterra, sino también el nuevo Imperio alemán, donde es difícil decir quién ganó más con la introducción del sufragio universal, Bismarck o el banco Bleichroder. Y por último, la clase poseedora gobierna directamente por medio del sufragio universal. Mientras la clase oprimida -en nuestro caso, por lo tanto, el proletariado- no esté madura para su autoliberación, reconocerá mayoritariamente el orden existente de la sociedad como el único posible y seguirá siendo políticamente el alto de la clase capitalista, su extrema izquierda.Si, Pero: Pero en la medida en que madura hacia su autoemancipación, en la misma medida se constituye en partido propio y vota a sus propios representantes, no a los de los capitalistas. El sufragio universal es, pues, el indicador de la madurez de la clase obrera. No puede ser ni será nunca nada más en el Estado moderno; pero eso es suficiente. El día en que el termómetro del sufragio universal marque el punto de ebullición entre los trabajadores, tanto éstos como los capitalistas sabrán a qué atenerse.

El Estado, por tanto, no ha existido desde toda la eternidad. Ha habido sociedades que se han arreglado sin él, que no tenían ninguna noción del Estado o del poder estatal.Entre las Líneas En una etapa determinada del desarrollo económico, que implicó necesariamente la división de la sociedad en clases, el Estado se convirtió en una necesidad debido a esta división. Ahora nos acercamos rápidamente a una etapa del desarrollo de la producción en la que la existencia de estas clases no sólo ha dejado de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo positivo para la producción. Caerán tan inevitablemente como surgieron una vez. El Estado cae inevitablemente con ellas. La sociedad que organice de nuevo la producción sobre la base de la asociación libre e igualitaria de los productores colocará toda la maquinaria estatal en el lugar que le corresponde: en el museo de antigüedades, junto a la rueca y el hacha de bronce.

La civilización es, por lo tanto, según el análisis anterior, la etapa de desarrollo de la sociedad en la que la división del trabajo, el intercambio entre los individuos que surge de ella y la producción de mercancías que combina ambos, llegan a su pleno crecimiento y revolucionan toda la sociedad anterior.

En todos los estadios anteriores de la sociedad la producción era esencialmente colectiva, al igual que el consumo procedía de la distribución directa de los productos dentro de comunidades comunistas más o menos grandes. Esta producción colectiva era muy limitada; pero era inherente a ella el control de los productores sobre su proceso de producción y su producto. Sabían lo que pasaba con su producto: lo consumían; no salía de sus manos. Y mientras la producción se mantenga sobre esta base, no puede crecer por encima de las cabezas de los productores ni levantar contra ellos poderes ajenos incorpóreos, como ocurre siempre e inevitablemente en la civilización.

Pero la división del trabajo se insinúa lentamente en este proceso de producción. Socava la colectividad de la producción y de la apropiación, eleva la apropiación por parte de los individuos a la regla general y crea así el intercambio entre los individuos – ya hemos examinado cómo lo hace. Poco a poco, la producción de mercancías se convierte en la forma dominante.

Producción

Con la producción de mercancías, la producción ya no es para el uso de los productores sino para el intercambio, los productos cambian necesariamente de manos. Al intercambiar su producto, el productor lo entrega; ya no sabe qué va a ser de él. Cuando el dinero, y con él el comerciante, interviene como intermediario entre los productores, el proceso de intercambio se complica aún más, el destino final de los productos es aún más incierto. Los comerciantes son numerosos, y ninguno de ellos sabe lo que hace el otro. Las mercancías ya no sólo pasan de mano en mano, sino también de mercado en mercado; los productores han perdido el control sobre la producción total dentro de sus propias esferas, y los comerciantes no lo han ganado. Los productos y la producción se convierten en sujetos del azar.

Pero el azar es sólo el polo de una relación cuyo otro polo se llama “necesidad”.Entre las Líneas En el mundo de la naturaleza, en el que también parece regir el azar, hace tiempo que hemos demostrado en cada campo separado la necesidad y la ley internas que se afirman en este azar.Pero lo que es cierto en el mundo natural lo es también en la sociedad. Cuanto más poderosa se vuelve una actividad social, una serie de procesos sociales, para el control consciente de los hombres y crece por encima de sus cabezas, y cuanto más parece una cuestión de pura casualidad, entonces con mayor seguridad dentro de esta casualidad las leyes peculiares e inherentes a ella se afirman como si fuera una necesidad natural. Tales leyes rigen también las posibilidades de producción e intercambio de mercancías. Para los individuos que producen o intercambian, aparecen como poderes ajenos, al principio a menudo no reconocidos, cuya naturaleza debe ser primero laboriosamente investigada y establecida. Estas leyes económicas de la producción de mercancías se modifican con las diversas etapas de esta forma de producción; pero en general todo el período de la civilización está dominado por ellas. Y todavía hasta hoy el producto gobierna al productor; todavía hasta hoy la producción total de la sociedad está regulada, no por un plan concebido conjuntamente, sino por leyes ciegas, que se manifiestan con una violencia elemental, en última instancia en las tormentas de las crisis comerciales periódicas.

Ya vimos cómo en una etapa bastante temprana del desarrollo de la producción, la fuerza de trabajo humana obtiene la capacidad de producir un producto considerablemente mayor que el requerido para el mantenimiento de los productores, y cómo esta etapa de desarrollo era en lo esencial la misma en la que surge la división del trabajo y el intercambio entre los individuos. No pasó mucho tiempo antes de que se descubriera la gran “verdad” de que el hombre también puede ser una mercancía; que la energía humana puede ser intercambiada y aprovechada convirtiendo al hombre en un esclavo. Apenas los hombres empezaron a intercambiar, ya se intercambiaban ellos mismos. Lo activo se convirtió en lo pasivo, les gustara o no a los hombres.

Con la esclavitud, que alcanzó su máximo desarrollo bajo la civilización, se produjo la primera gran división de la sociedad en una clase explotadora y otra explotada. Esta división persistió durante todo el período civilizado. La esclavitud es la primera forma de explotación, la forma peculiar del mundo antiguo; le sucede la servidumbre en la Edad Media y el trabajo asalariado en el período más reciente. Estas son las tres grandes formas de servidumbre, características de las tres grandes épocas de la civilización; la esclavitud abierta, y en los últimos tiempos disfrazada, las acompaña siempre.

La etapa de producción de mercancías con la que comienza la civilización se distingue económicamente por la introducción de:

• el dinero metálico, y con él el capital monetario, el interés y la usura;
• los comerciantes, como clase de intermediarios entre los productores;
• la propiedad privada de la tierra, y el sistema hipotecario;
• el trabajo esclavo como forma dominante de producción.

La forma de familia que corresponde a la civilización y que llega a la supremacía definitiva con ella es la monogamia, el dominio del hombre sobre la mujer, y la familia única como unidad económica de la sociedad. El eslabón central de la sociedad civilizada es el Estado, que en todas las épocas típicas es sin excepción el Estado de la clase dominante, y en todos los casos sigue siendo esencialmente una máquina para sujetar a la clase oprimida y explotada. También es característico de la civilización el establecimiento de una oposición permanente entre la ciudad y el campo como base de toda la división social del trabajo; y, además, la introducción de los testamentos, por los que el dueño de la propiedad sigue pudiendo disponer de ella incluso cuando ha muerto.

Esta institución, que es una afrenta directa a la antigua constitución gentil, fue desconocida en Atenas hasta la época de Solón; en Roma se introdujo tempranamente, aunque no sabemos la fecha; entre los germanos fueron los clérigos quienes la introdujeron, para que no hubiera nada que impidiera al alemán piadoso dejar su legado a la Iglesia. El sistema de derechos adquiridos (véase qué es, su concepto jurídico) de Lassalle gira principalmente en torno a la proposición de que el testamento romano es tan antiguo como la propia Roma, que nunca hubo en la historia romana “una época en la que no hubiera testamentos”; que, por el contrario, el testamento se originó en tiempos prerromanos a partir del culto a los muertos. Lassalle, como fiel hegeliano de la vieja escuela, deriva las disposiciones del derecho romano no de las relaciones sociales de los romanos, sino del “concepto especulativo” de la voluntad humana, y así llega a esta conclusión totalmente antihistórica. Esto no es de extrañar en un libro que llega a la conclusión, sobre la base del mismo concepto especulativo, de que la transferencia de la propiedad era una cuestión puramente secundaria en la herencia romana. Lassalle no sólo cree en las ilusiones de los juristas romanos, sobre todo de las primeras épocas, sino que las supera.

Con esta constitución básica, la civilización logró cosas de las que la sociedad gentil no era ni remotamente capaz.Si, Pero: Pero las consiguió poniendo en marcha los más bajos instintos y pasiones del hombre y desarrollándolos a costa de todas sus otras capacidades. Desde el primer día hasta hoy, la avaricia ha sido el espíritu impulsor de la civilización; riqueza y otra vez riqueza y otra vez riqueza, riqueza, no de la sociedad, sino del único individuo escurridizo: éste era su único y último objetivo. Si al mismo tiempo el desarrollo progresivo de la ciencia y el florecimiento repetido del arte supremo cayeron en su regazo, fue sólo porque sin ellos la riqueza moderna no podría haber realizado completamente sus logros.

Como la civilización se basa en la explotación de una clase por otra, todo su desarrollo procede en una constante contradicción. Cada paso adelante en la producción es al mismo tiempo un paso atrás en la posición de la clase oprimida, es decir, de la gran mayoría. Todo lo que beneficia a unos perjudica necesariamente a los otros; cada nueva emancipación de una clase es necesariamente una nueva opresión para otra clase. La prueba más contundente de ello es la introducción de la maquinaria, cuyos efectos son ya conocidos por todo el mundo. Y si entre los bárbaros, como vimos, la distinción entre derechos y deberes apenas podía ser trazada, la civilización hace que la diferencia y el antagonismo entre ellos sean claros incluso para la inteligencia más aburrida, al dar a una clase prácticamente todos los derechos y a la otra prácticamente todos los deberes.

Pero eso no debe ser así: lo que es bueno para la clase dominante debe serlo también para el conjunto de la sociedad, con la que la clase dominante se identifica. Por lo tanto, cuanto más avanza la civilización, más se ve obligada a cubrir los males que necesariamente crea con el manto del amor y la caridad, a paliarlos o a negarlos; en resumen, a introducir una hipocresía convencional que era desconocida en las formas anteriores de la sociedad e incluso en las primeras etapas de la civilización, y que culmina con el pronunciamiento la explotación de la clase oprimida es llevada a cabo por la clase explotadora simple y únicamente en interés de la propia clase explotada; y si la clase explotada no puede verlo e incluso se rebela, eso es la más baja ingratitud hacia sus benefactores, los explotadores.Entre las Líneas En un principio tenía la intención de situar la brillante crítica de la civilización que se encuentra dispersa en la obra de Charles Fourier junto a la de Morgan y la mía. Desgraciadamente, no tengo tiempo. Sólo observaré que Fourier ya considera la monogamia y la propiedad privada de la tierra como las principales características de la civilización, y que llama a la civilización una guerra de los ricos contra los pobres. También encontramos ya en su obra el profundo reconocimiento de que en todas las sociedades imperfectas y divididas en antagonismos las familias individuales (les families incohirentes) son las unidades económicas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Y ahora, en conclusión, el juicio de Morgan sobre la civilización:

“Desde el advenimiento de la civilización, el crecimiento de la propiedad ha sido tan inmenso, sus formas tan diversificadas, sus usos tan ampliados y su gestión tan inteligente en interés de sus propietarios, que se ha convertido, por parte del pueblo, en un poder inmanejable. La mente humana se encuentra desconcertada ante su propia creación. Sin embargo, llegará el momento en que la inteligencia humana se alce con el dominio de la propiedad y defina las relaciones del Estado con la propiedad que protege, así como las obligaciones y los límites de los derechos de sus propietarios. Los intereses de la sociedad están por encima de los intereses individuales, y ambos deben ser llevados a relaciones justas y armoniosas. La mera carrera de la propiedad no es el destino final de la humanidad, si el progreso ha de ser la ley del futuro como lo ha sido del pasado. El tiempo que ha transcurrido desde el comienzo de la civilización no es más que un fragmento de la duración pasada de la existencia del hombre; y no es más que un fragmento de las edades que están por venir. La disolución de la sociedad se convierte en la terminación de una carrera en la que la propiedad es el fin y el objetivo; porque tal carrera contiene los elementos de la autodestrucción. La democracia en el gobierno, la fraternidad en la sociedad, la igualdad de derechos y privilegios, y la educación universal, presagian el siguiente plano superior de la sociedad al que tienden constantemente la experiencia, la inteligencia y el conocimiento. Será un renacimiento, en una forma más elevada, de la libertad, la igualdad y la fraternidad de las antiguas gentes.) [1] [rtbs name=”civilizaciones”] [rtbs name=”anntiguedad”]

Causas del Origen o Surgimiento de la Civilización

Una de las razones por las que la civilización apareció por primera vez en Oriente Medio fue porque la agricultura se había impuesto en esta región. A lo largo de muchos siglos, la agricultura se hizo más común y productiva en Oriente Medio; empezó a crear las condiciones para otras innovaciones, incluida la civilización. Pero la primera civilización también necesitó un conjunto adicional de estímulos, los nuevos inventos y organizaciones que habían tomado forma alrededor del año 4000 a.C. Transcurrió mucho tiempo entre el desarrollo de la agricultura y el surgimiento de la civilización en Oriente Medio y en muchos otros lugares. Las comunidades agrícolas que se formaron con éxito se basaban principalmente en una producción muy localizada, que normalmente sostenía a una población a pesar de los recurrentes desastres causados por el mal tiempo o los problemas de las cosechas. La agricultura localizada no producía sistemáticamente el tipo de excedente que permitiera la especialización de la población y, por lo tanto, no podía generar civtlización.

Incluso la formación de pequeños centros regionales, como Jericó o Catal Huyuk, no aseguraba un ritmo de cambio rápido. Su ámbito económico seguía siendo localizado, con poco comercio o especialización. La mayoría de las familias que las habitaban producían para sus propias necesidades y nada más. Lo importante fue que cada vez más regiones de Oriente Medio se vieron arrastradas a la órbita de la agricultura a medida que la revolución neolítica ganaba terreno. Hacia el año 4000 a.C., los grandes grupos nómadas sólo prosperaban en el extremo sur de la región, en los desiertos de la península arábiga. Incluso el conocimiento de la agricultura se extendió lentamente, por lo que la conversión gradual de prácticamente todo Oriente Medio y algunas zonas circundantes no fue un logro menor. Pero la forma de las propias comunidades agrícolas en el año 4000 a.C. difería poco de la de los centros agrícolas pioneros de 4000 años antes.

Basándose en la expansión de la agricultura en Oriente Medio, un observador independiente que viviera un poco antes del 4000 a.C. podría haber predicho la propagación gradual o el desarrollo independiente de la agricultura en muchas partes del mundo. Algunas partes de la India, el norte de África, Asia central y el sur de Europa ya se habían incorporado (aunque otras regiones cercanas, como Italia, permanecieron inmunes durante otro milenio y medio). Una revolución neolítica separada estaba empezando a tomar forma en América Central. Todo esto fue vital, pero no aseguró la revolución civilizatoria dentro de las propias regiones agrícolas clave.

Implicaciones dinámicas de la agricultura

Varios factores confluyeron para crear el inesperado desarrollo de la civilización. Si bien el establecimiento de la agricultura no garantizó un cambio ulterior, en última instancia coadyuvó al cambio al fomentar nuevas formas de organización social. La agricultura asentada, a diferencia de las variedades de tala y quema, solía implicar algunas formas de propiedad, de modo que la tierra podía identificarse como perteneciente a una familia, una aldea o un propietario. Sólo con la propiedad había incentivos para introducir mejoras, como pozos o medidas de riego, que podían ser monopolizadas por quienes las creaban o dejadas a sus herederos. Pero la propiedad significaba la necesidad de nuevos tipos de leyes y mecanismos de aplicación, lo que a su vez implicaba un gobierno más amplio. En este caso, la agricultura podía crear algunas posibilidades de comercio y podía estimular la innovación: nuevos tipos de regulaciones y algunas figuras de gobierno que pudieran hacerlas cumplir.

La agricultura fomentó la formación de comunidades más grandes y estables que las que existían antes del Neolítico. La mayoría de los pueblos cazadores se movían en pequeños grupos de no más de 60 individuos que no podían asentarse en un solo lugar para que no se agotara la caza. Con la agricultura asentada, las limitaciones cambiaron. Las comunidades se desarrollaron en torno a los campos desbrozados y mejorados. En muchas de las primeras zonas agrícolas, incluido Oriente Medio, un incentivo clave para la estabilidad era la necesidad de sistemas de riego. La agricultura de regadío dependía de acuerdos que permitieran a los agricultores cooperar en la construcción y el mantenimiento de acequias y esclusas.

Las necesidades de irrigación, además de la protección contra los invasores, ayudan a explicar por qué la mayoría de los pueblos agrícolas primitivos se asentaron en comunidades de aldeas, en lugar de granjas aisladas. Las aldeas que agrupaban a varios cientos de personas constituían el modelo de residencia característico de casi todas las sociedades agrícolas desde el Neolítico hasta nuestros días. Algunos grandes ríos propiciaron elaborados proyectos de irrigación que podían canalizar el agua en cantidades prácticamente seguras a vastas extensiones de tierra. Para crear grandes proyectos de irrigación a lo largo de grandes ríos como el Tigris-Eufrates o el Nilo, había que reunir grandes cuadrillas de trabajadores. Además, los reglamentos debían garantizar que los usuarios a lo largo del río y en las aldeas cercanas al nacimiento del río tuvieran el mismo acceso al suministro de agua. Esto implicaba un aumento de la escala de organización política y económica. Un vínculo clave entre las ventajas de la irrigación y el surgimiento gradual de la civilización fue que la tierra irrigada producía excedentes con mayor certeza y requería nuevos tipos de organización.

No es casualidad que las primeras civilizaciones surgieran a lo largo de grandes ríos y en medio de proyectos de irrigación. La civilización en Mesopotamia y luego en Egipto no sólo implicaba el hecho central de los excedentes económicos, sino también la capacidad de integrar decenas, incluso cientos de kilómetros cuadrados a lo largo de los ríos.La coordinación regional, basada en primer lugar en las necesidades de riego, podía conducir fácilmente a otros contactos: culturas compartidas, incluyendo estilos artísticos y creencias religiosas; contactos económicos, incluyendo el comercio; e instituciones políticas comunes.

Otras innovaciones: Nuevas herramientas y especializaciones en el cuarto milenio

La primera civilización también requirió los desarrollos tecnológicos cuyo impacto se produjo en torno al año 4000 a.C. Estos desarrollos abordaron los problemas a los que se enfrentaban los pueblos agrícolas, que se vieron animados por las oportunidades disponibles en las aldeas individuales para compartir ideas y animar a los colegas inventivos. Así, la mayoría de los inventos se produjeron en las regiones donde la agricultura estaba más desarrollada, lo que durante mucho tiempo significó el Oriente Medio. Al mismo tiempo, los nuevos inventos mejoraron la productividad de la agricultura de Oriente Medio, creando los constantes excedentes que acabarían dando forma a la propia civilización. El resultado fue una serie recurrente de cambios tecnológicos. El primer torno de alfarero se inventó hacia el año 6000 a.C. Este instrumento fomentó una producción de cerámica más rápida y de mayor calidad, lo que facilitó el almacenamiento de los alimentos y mejoró su fiabilidad. La producción de cerámica promovió la aparición de un grupo de trabajadores especializados en la fabricación de ollas para intercambiarlas por alimentos producidos por otros.

Las mejores herramientas permitieron mejorar otros productos hechos de madera o piedra. La obsidiana, una piedra dura, empezó a utilizarse para fabricar herramientas a finales del Neolítico. La rueda fue otra innovación de Oriente Medio. Los vehículos de ruedas siguieron siendo lentos durante mucho tiempo, pero fueron vitales para muchos proyectos de construcción monumental en los que se trasladaban grandes bloques de piedra a los lugares de construcción de los templos. La construcción de barcos también mejoró gradualmente. Este tipo de avances, que mejoraron la producción y las posibilidades de comercio, sentaron las bases para la aparición de la civilización con el surgimiento de la sociedad sumeria a lo largo del Tigris y el Éufrates.

Un cambio tecnológico clave, que se produjo poco después de la aparición de la primera civilización, fue la introducción del metal para su uso en herramientas y armas. Hacia el año 3000 a.C., el cobre comenzó a mezclarse con el estaño para fabricar bronce; este desarrollo se produjo en torno al Mar Negro y en Oriente Medio. El uso del metal permitió fabricar una mayor variedad de herramientas que las que se podían hacer de piedra o hueso, y las herramientas eran más ligeras y rápidas de fabricar. Oriente Medio fue la primera región que pasó del Neolítico (herramientas de piedra) a la Edad del Bronce. Las azadas metálicas, los arados y otros utensilios resultaron muy útiles para las sociedades agrícolas y también para los pueblos pastores de Asia central. Una vez más, la nueva tecnología fomentó una mayor especialización, ya que los grupos de artesanos se concentraron en la producción de metales, intercambiando sus productos por alimentos. El uso generalizado del bronce también fomentó un mayor comercio, ya que el estaño, en particular, era difícil de encontrar; hacia el año 2000 a.C. el comercio se había convertido en una motivación para el desarrollo extensivo de los searoutes.

Datos verificados por: Breddy
[rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”historia-politica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado y que reproduce sustancialmente una buena parte del capítulo “LBarbarie y civilización”, del libro “Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado” (1884) de Frederick Engels. (Traducción propia mejorable)

Véase También

El mesolítico
El neolítico

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.