Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Universalidad de los Derechos Humanos
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El debate sobre la universalidad de los derechos humanos requiere la definición de “derechos humanos” e incluso de “universalidad”. La idea de los derechos humanos está relacionada, pero no equivale a la justicia, al bien, a la democracia.[rtbs name=”democracia”] Estrictamente, la concepción es que todo individuo tiene derechos legítimos sobre su sociedad por libertades y beneficios definidos; en la Declaración Universal de Derechos Humanos se establece un catálogo autorizado de derechos.
Informaciones
Los derechos de la Declaración Universal son política y jurídicamente universales, ya que han sido aceptados por prácticamente todos los Estados, incorporados en sus propias leyes y traducidos en obligaciones jurídicas internacionales.
Puntualización
Sin embargo, garantizar el respeto de los derechos exigirá el desarrollo continuo de sociedades políticas estables y el compromiso con el constitucionalismo. Prácticamente todas las sociedades son también culturalmente receptivas a los derechos básicos y las necesidades humanas incluidos en la Declaración Universal que reflejan las intuiciones morales contemporáneas comunes.
Puntualización
Sin embargo, otros derechos, en particular la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), la igualdad religiosa y étnica y la igualdad de la mujer, siguen encontrando una gran resistencia.
Universalidad de los Derechos Humanos y Migración
En el siglo XXI, la capacidad de emigrar a un país que no sea el propio y de gozar en él de una situación jurídica similar a la de un ciudadano, es una señal mundial (o global) de privilegio. Esta libertad solo se concede a una pequeña clase de personas. La movilidad internacional es ahora el “factor estratificador más poderoso y codiciado” del mundo. Parece que existen jerarquías de ciudadanía basadas en el grado de libertad de movimiento internacional que proporciona el pasaporte de un país y en el grado en que se reconocen los derechos de sus ciudadanos en el país y en el extranjero. Sobre esta base, identifica cinco niveles de ciudadanía, con ciudadanos de los Estados Unidos ocupando el primer nivel; ciudadanos de otros países altamente desarrollados, el segundo; ciudadanos de países en transición y de reciente industrialización, el tercero; y ciudadanos de países menos desarrollados, el cuarto nivel.Entre las Líneas En el quinto nivel, algunos autores incluyen a miembros de estados fallidos, apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) y un grupo al que se refiere como “no ciudadanos”, cuyo estatus de residencia en el lugar donde viven es irregular o ilegal. Si bien podríamos discutir los detalles -por ejemplo, colocar a los ciudadanos de los EE.UU. en el nivel superior ignora la incapacidad de los ciudadanos más pobres del país para acceder a los derechos en su propio país y las limitaciones materiales a su capacidad de emigrar- esta taxonomía deja claro que el goce universal de los derechos humanos está muy circunscrito. Sugiere que la realización de derechos se correlaciona fuertemente con categorías privilegiadas de ciudadanía.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Al señalar que la realización de los derechos está vinculada a la ciudadanía de unos pocos Estados, se cuestiona lo que los instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos describen como “más allá de toda duda”: la universalidad de los derechos humanos (Declaración de Viena, párrafo 1). Aunque aceptan la realidad de las violaciones generalizadas de los derechos humanos, los partidarios del sistema internacional de derechos humanos sostienen que está diseñado para garantizar que un día todos los seres humanos disfruten de todos los derechos humanos.Entre las Líneas En palabras de un ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los no ciudadanos, “la arquitectura del derecho internacional de los derechos humanos se basa en la premisa de que todas las personas, en virtud de su humanidad esencial, deben disfrutar de todos los derechos humanos” (Weissbrodt[2003] en Larking 2016, 201). De hecho, sin embargo, la arquitectura del derecho internacional de los derechos humanos se basa en la premisa de la soberanía, que otorga a los Estados la libertad de la injerencia externa y la igualdad de posición y autoridad dentro de una sociedad global de Estados. Como tal, el régimen internacional de derechos humanos asume que los individuos disfrutan de los derechos humanos -si es que lo hacen- principalmente en virtud de su pertenencia a algún Estado que reconoce los derechos. Esto sugiere que existen impedimentos estructurales para la universalización de los derechos humanos que son minimizados por muchos expertos en derecho internacional y profesionales de los derechos humanos.
En comparación, los estudiosos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) tienden a enfatizar la centralidad de la soberanía como principio estructurador del derecho internacional. Algunos también toman en serio la supuesta universalidad de los derechos humanos y sugieren que su importancia teórica es calificar fundamentalmente la soberanía. A finales de la década de 1970, se sugirió que la doctrina de los derechos humanos y los deberes del derecho internacional es subversiva para todo el principio de que la humanidad debe organizarse como una sociedad de Estados”.Entre las Líneas En una línea similar, en la década de 1990 muchos teóricos políticos cosmopolitas describieron al mundo como un avance hacia una era en la que la realización universal de los derechos podría ser posible en la forma de derechos “post-nacionales” o “desterritorializados”. Aunque no presagiaban la desaparición del Estado soberano, tomaron a la Unión Europea como ejemplo y sugirieron que la ciudadanía ya no era una categoría privilegiada ni una condición previa para el reconocimiento de los derechos. Señalaron nuevas formas de pertenencia y derechos post-nacional, protegidos por las disposiciones internacionales de derechos humanos y cada vez más aceptados y organizados por los Estados nacionales.
Sin embargo, en un mundo en el que el nacionalismo estridente está resurgiendo, los partidos políticos que vilipendian a los migrantes están ganando terreno, y afirma que una vez que se vieron a sí mismos como “sociedades de colonos” ya no ven la incorporación de los migrantes como algo fundamental para la construcción de la nación, cada vez está más claro que los individuos que no tienen acceso a una categoría privilegiada de ciudadanía son individuos sin derechos humanos.
Cómo reconocen y defienden los derechos humanos internacionales el principio de soberanía
El régimen internacional de derechos humanos se basa en declaraciones y tratados multilaterales entre Estados que se han comprometido a reconocer los derechos contenidos en ellos. No hay nada inusual en los Estados como entidades soberanas que celebran acuerdos multilaterales que limitan su comportamiento futuro.Entre las Líneas En el caso de los instrumentos de derechos humanos, sin embargo, la soberanía se preserva como un principio estructurador, con unas limitaciones mínimas y la libertad de los Estados en relación con los controles fronterizos está protegida. Los instrumentos fundacionales del régimen especifican que los derechos deben ejercerse de manera coherente con los “propósitos y principios” de la ONU (Declaración Universal de Derechos Humanos, Art. 29(3)) que incluyen la igualdad soberana de todos los Estados Miembros (Carta de las Naciones Unidas, Art. 2(1)). Con la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) constituyen una carta internacional de derechos, en la que se especifican todos los derechos humanos fundamentales. Aunque dedicado principalmente a los derechos individuales, el artículo 1 de ambos Pactos afirma que “todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación”, lo que les permite “determinar libremente su condición política”, “perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural” y “disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales”. Discuto la relación entre los pueblos, la autodeterminación y la soberanía en la siguiente sección.
Además de defender la soberanía y la autodeterminación, la Carta Internacional de Derechos Humanos impone a los Estados la obligación de proteger sin discriminación los derechos de todas las personas sujetas a su jurisdicción o en su territorio (PIDCP, art. 2). 2(1)). La discriminación por motivos de origen nacional o social es ilegítima (PIDCP, Art. 2(1) y el PIDESC, Art. 4] Esto parece implicar que las personas que viven en un Estado que no protege sus derechos son libres de emigrar a otro Estado que reconozca sus derechos, pero en realidad ningún instrumento de derechos humanos reconoce el derecho a la libertad de movimiento internacional. Los Estados tienen derecho a controlar sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y el derecho soberano de los Estados a denegar el acceso territorial o la naturalización a los no ciudadanos residentes no es cuestionado por los organismos internacionales de derechos humanos . Los Estados determinan las condiciones para la residencia legal y tratan a los individuos que no cumplen con estas condiciones como si estuvieran ilegalmente presentes. A pesar de oponerse explícitamente a la discriminación, si una persona se encuentra ilegalmente presente, los instrumentos internacionales de derechos humanos permiten que sus derechos puedan ser calificados. Lo más importante es que pueden ser detenidos y deportados. Esto significa que es poco probable que se den a conocer a las autoridades para reclamar otros derechos a los que teóricamente puedan tener derecho, o para protestar por violaciones de derechos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado que el control soberano que los Estados ejercen sobre las cuestiones relacionadas con la pertenencia a la Unión Europea califica los derechos incluso de los nacidos en el país o de los residentes no ciudadanos de larga data. Esto es revelador porque la Corte es ampliamente celebrada por disociar el reconocimiento de los derechos humanos del estatus nacional y por restringir la autonomía soberana de los Estados miembros de la UE.
Puntualización
Sin embargo, en varios casos, la Corte ha encontrado que la deportación de residentes no ciudadanos que han cometido delitos no viola sus derechos humanos.Entre las Líneas En cientos de otros casos se ha negado incluso a considerar la cuestión, declarando inadmisible la impugnación de órdenes de deportación..
El derecho a solicitar asilo en el artículo 14(1) de la DUDH no ha impedido que los Estados construyan regímenes de control fronterizo elaborados para impedir que los solicitantes de asilo accedan a su territorio. Estos regímenes han sido tratados como “dentro de la letra, si no del espíritu” del derecho internacional y la propia Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados (“Convención de los Refugiados”) reconoce que la presencia de un solicitante de asilo en un Estado parte de la Convención puede ser ilegal (Art. 31(2)). Las partes en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados deben considerar las solicitudes de protección de los solicitantes de asilo que llegan a su territorio y proteger a quienes tienen un temor fundado de ser perseguidos en su país de origen. Para poder acogerse a la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados enmendada por su Protocolo de 1967, las razones de la persecución deben estar relacionadas con la raza, la religión, la nacionalidad, la pertenencia a un determinado grupo social o la opinión política de una persona (art. 1).
Pero en la práctica esta protección se concede a un pequeño porcentaje de los refugiados en todo el mundo pues los controles fronterizos impiden a la mayoría de los refugiados abandonar la región en la que se encuentra su Estado de origen y, por lo tanto, acceder a la protección de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los programas oficiales de reasentamiento para refugiados también son muy limitados.Entre las Líneas En 2015, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados estimó que había 21,3 millones de refugiados y otros 44 millones de personas desplazadas por la fuerza en todo el mundo. Ese mismo año, 107.100 refugiados fueron reasentados (ACNUR 2015). La práctica de la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados ofrece poco consuelo, además, a las personas que se ven obligadas a emigrar a causa de la pobreza o la inanición, la guerra o los conflictos civiles o los desastres ambientales.
En el resto de este texto se utiliza la expresión’migrantes forzados’ para referirme tanto a los refugiados de la Convención como a las personas que emigran por cualquiera de las razones que se acaban de enumerar. Como se ha indicado anteriormente, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados define el término “refugiado” de manera restrictiva, exigiendo que una persona se encuentre fuera de su país de nacionalidad y no pueda regresar a él “debido a un temor fundado de ser perseguido por motivos de raza, religión, etc.” (Art. 1(2)).
La defensa normativa de la soberanía
Dado que son los Estados los que son parte en los tratados internacionales de derechos humanos, no es de extrañar que estos tratados preserven la soberanía de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Pero que lo hagan no se considera simplemente que marcan los límites de lo posible en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Más bien, se defiende sobre la base de que la soberanía es un bien en sí misma, y deseable desde la perspectiva de los derechos humanos sobre la base de que apoya la autodeterminación política. Como vimos anteriormente, este concepto se equipara en la carta internacional de derechos con la libertad de los pueblos para “determinar su condición política”, “perseguir su desarrollo económico, social y cultural” (PIDCP e ICESCR, Art. 1(1)), y `disponer de sus riquezas y recursos naturales’ (PIDCP y PIDESC, Art. 1(2)). La afirmación de que la soberanía apoya la autodeterminación política es cierta solo en un sentido muy limitado. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de todos los estados actuales se basan en historias de violencia y despojo, y la mayoría albergan a una serie de diferentes grupos nacionales, culturales y étnicos, algunos de los cuales se consideran políticamente autónomos o merecedores de autonomía política.Entre las Líneas En el derecho internacional, sin embargo, el principio de autodeterminación ha sido tratado principalmente como aplicable a los estados existentes y a las colonias de ultramar de las potencias imperiales europeas. Los llamamientos a la autodeterminación no han demostrado ser eficaces como una ruta más general hacia la autonomía soberana – el reconocimiento internacional de la soberanía tiende a seguir las secuelas de las luchas secesionistas exitosas en lugar de apoyarlas. Y aunque la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas incluye el derecho a la autodeterminación, está muy matizada.Entre las Líneas En lugar de estar correlacionada con el ejercicio de poderes soberanos, la Declaración especifica que los derechos que contiene no pueden ser utilizados para socavar la “integridad territorial o la unidad política” del Estado en el que residen los pueblos indígenas (Art. 46).
A pesar de que el principio de soberanía solo proporciona un apoyo altamente cualificado a la autodeterminación política, conserva un poderoso atractivo normativo como mecanismo para asegurar cierto grado de respeto por la autonomía política, el autogobierno y el derecho colectivo de los miembros de los Estados a no ser sometidos a un control excesivo por parte de potencias imperiales o extranjeras. De acuerdo con esto, la soberanía debe actuar como una barrera a la tiranía global, impidiendo la concentración de poder en cualquier estado o grupo de estados.
Reconocimiento de un derecho humano cualificado a la libertad internacional de circulación
Hemos visto que un aspecto de la soberanía es el derecho de un Estado a controlar la composición de su población y de quienes cruzan sus fronteras. Quiero sugerir aquí que la forma en que se ejerce actualmente este derecho no promueve el principio de la libre determinación política que proporciona una justificación normativa para la soberanía.
Otros Elementos
Además, está fundamentalmente en contradicción con las aspiraciones de los derechos humanos, incluida la sugerencia de que “el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad, la justicia y la paz en el mundo” (Declaración Universal de Derechos Humanos, preámbulo).
Tal como están las cosas actualmente, la carga de acoger y cuidar a los migrantes forzados se comparte de manera muy desigual. La gran mayoría se encuentran en sus propios países o regiones. La capacidad de estos países y regiones para “perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural” y “disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales” (PIDCP y PIDESC, Art. 1) – y por lo tanto para ser políticamente autodeterminados – se ve limitada por el hecho de que asumen la mayor parte de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de acomodar a los migrantes forzados del mundo[9] Esta inequidad es producida y agravada por otras formas de desigualdad dentro de las instituciones y los regímenes globales. Los Estados ricos y poderosos influyen fuertemente en el funcionamiento de los regímenes internacionales de comercio, finanzas y otros regímenes de gobernanza, con el resultado de que se benefician desproporcionadamente de estos regímenes[10] Asegurarse de que estos Estados apoyen una mayor proporción de la carga financiera y social de reasentar o ayudar de otro modo a los migrantes forzados constituiría un incentivo para hacer más justas las normas internacionales de participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto reduciría el número de personas obligadas a emigrar en primer lugar. También promovería las causas de la autodeterminación política y los derechos humanos verdaderamente universales.
Una barrera importante para lograr una distribución más equitativa de la carga en relación con la migración forzada -y, por lo tanto, para incentivar la creación de regímenes comerciales y financieros mundiales más justos- es la percepción de los Estados ricos que reconocen los derechos de los migrantes de que, incluso si se respeta un derecho cualificado a la libertad de circulación internacional, se socavarán las condiciones sociales de los ciudadanos actuales. Los flujos muy grandes y no regulados de personas que entran en un país en un corto espacio de tiempo ejercen presión sobre la infraestructura social, pero las investigaciones sugieren que los beneficios económicos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la inmigración superan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) o son neutros en términos de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y, además, que la inmigración puede ser necesaria para alimentar las economías de los Estados postindustriales con poblaciones que envejecen. A nivel mundial (o global) y dentro de muchos países, las desigualdades en materia de riqueza y de ingresos han alcanzado niveles históricamente sin precedentes. Estas desigualdades impiden el crecimiento económico y plantean mayores peligros para la cohesión social que los desafíos que plantea incluso la migración a gran escala.
Los miembros de los Estados ricos que reconocen los derechos deben hacer frente a las amenazas reales que pesan sobre su estilo de vida, sus derechos y su cultura. Estas amenazas no provienen directamente de la migración forzada, sino de las desigualdades globales combinadas con los efectos corrosivos sobre el estado de derecho dentro de los Estados de designar a los migrantes forzados como presentes ilegalmente y negarles igual reconocimiento y protección ante la ley. La propuesta respaldada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de que el Congreso puede establecer normas en materia de extranjería que serían inaceptables si se aplicaran a los ciudadanos está en contradicción con la idea de que incluso los parlamentos elegidos democráticamente están obligados por los principios del Estado de Derecho. Contradice el principio revolucionario de igualdad que algunos prestigiosos autores sostienen que debe apoyar y legitimar el gobierno en todos los Estados que reconocen los derechos. La gobernabilidad de acuerdo con el estado de derecho requiere que las leyes sean capaces de ser aplicadas imparcialmente y que no discriminen a grupos particulares, incluidos los no ciudadanos, para que adopten medidas punitivas. La construcción de vallas fronterizas, la denegación de entrada y la creación de zonas de exclusión no resuelven este problema porque los regímenes fronterizos deben administrarse dentro del marco de la ley, independientemente de si la ley es estatal o regional. Si los Estados democráticos niegan su compromiso con una ley fundamental de igualdad, aceptan la idea de que algunas personas tienen un derecho innato o inherente a gobernar. Históricamente, esta idea justificaba el gobierno de la monarquía, pero también se puede utilizar para justificar el gobierno de colectivos más grandes, como en la afirmación de Hitler de que “el derecho es lo que es bueno para el pueblo alemán”. Quién cuenta como miembro de `el pueblo’ es infinitamente discutible y revisable. Reconociendo la amenaza que supone para sus propios derechos la negativa a conceder derechos a personas ajenas no deseadas, las personas privilegiadas que son miembros de Estados que reconocen derechos y que habitan en los niveles más altos de la jerarquía de la ciudadanía de Castles deben movilizarse en apoyo de unas normas mundiales más justas de compromiso institucional, combinadas con un derecho a la libertad de movimiento internacional para todos los migrantes forzados.
Estas movilizaciones podrían ser apoyadas por la defensa de los Estados del sur del mundo, cuyos miembros se encuentran actualmente en desventaja debido a los regímenes comerciales y financieros mundiales, y por el hecho de que los instrumentos internacionales de derechos humanos y los marcos de migración no conceden ni siquiera un derecho cualificado a la libertad de circulación internacional. La formación de coaliciones entre estos Estados y sus miembros, y entre ellos y los ciudadanos preocupados de Estados ricos que reconocen los derechos, reconocería sus intereses comunes. Promovería los ideales de la autodeterminación política y de los derechos humanos compartidos y disfrutados por “todos los miembros de la familia humana”.
Revisor: Lawrence
Jurisdicción Universal y Crímenes Cometidos en el Extranjero
[rtbs name=”crimenes-contra-leyes-generales”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Juicios de Eichmann; Extradición, Inmunidad, Crímenes de Guerra, Procesos Nacionales; Caso Pinochet
Véase Caridad Velarde, muy popular: en https://dadun.unav.edu/handle/10171/13894
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Universalidad de los Derechos Humanos»