Violencia Masiva en Europa del Este desde el Siglo XIX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Conflictos y Violencia Masiva en las Fronteras Interiores de Europa del Este del Siglo XIX al XX

Aunque admite la importancia de las divisiones socioeconómicas y las rivalidades étnicas en la creación de conflictos, parte de la literatura sostiene que la diversidad etnocultural de las tierras límites de los territorios de Europa del Este entraba en conflicto básicamente con las políticas de las autoridades que dominaban la región, ya fueran éstas imperiales o (después de 1919) estados nacionales. Dado que las identidades colectivas en las tierras fronterizas se basaban en la asociación etnocomunitaria más que en la nacional, las conexiones entre los grupos étnicos a través de las fronteras estatales suscitaban sospechas de que sus lealtades e identidades no eran necesariamente compatibles con las previstas por la autoridad gobernante. En tiempos de guerra, cuando los recursos económicos y humanos del Estado se vieron sometidos a una gran presión, la sospecha de los grupos considerados menos leales difuminó el concepto de enemigos internos y externos y supuso una presión sobre los elementos étnicos supuestamente “corrosivos”.

La historia de Europa del Este, entre Poderosos

Desde Estonia hasta Moldavia, uno se siente aturdido por la variedad de lenguas, confesiones y estilos arquitectónicos que atestiguan la coexistencia de diferentes culturas, costumbres y tradiciones. Al mismo tiempo, los castillos medievales, los cementerios militares y los monumentos a los mártires y héroes nacionales transmiten las impresiones de las continuas crisis, las convulsiones sociales, los conflictos étnicos y los frecuentes cambios de fronteras que afectaron a estas tierras a lo largo de los siglos.

La historia de Europa del Este en general ha mostrado una continuidad histórica, derivada de su desafortunada ubicación entre los vecinos más organizados y poderosos. Sin embargo, aunque las dificultades no son una novedad en Europa del Este, las “Tierras Intermedias” que a mediados del siglo XIX constituían las zonas fronterizas entre los imperios alemán, austriaco y ruso destacan por ser especialmente volátiles. Principalmente una tierra llana, atravesada por los sistemas fluviales del Báltico, los pantanos y bosques de Pripiat” en Bielorrusia y los Cárpatos en el sur, era una vía de paso para frecuentes ataques, incursiones e invasiones desde el oeste y desde el este. En diferentes momentos, los cruzados daneses y teutónicos, los jinetes mongoles, los reinos sueco y polaco y los imperios ruso y otomano han dominado y cedido algunas regiones de las tierras fronterizas, y cada uno de los sucesivos conquistadores ha intentado moldearlas de acuerdo con su visión de la uniformidad administrativa e ideológica.

Etnias

Sin embargo, la textura multiétnica de las tierras fronterizas militaba en contra de tales medidas. Situadas en el umbral de Europa y Rusia, sirvieron como punto de contacto y conflicto entre diferentes culturas que dieron forma a su estructura política y económica y afectaron a su relación con los centros de poder administrativo. Con el tiempo, estos últimos evolucionaron hasta convertirse en entidades más ricas, industrializadas y centralizadas, mientras que la mayoría de las tierras fronterizas siguieron siendo pobres, predominantemente agrícolas, culturalmente conservadoras y, al ser disputadas por los estados vecinos, continuamente inestables. En consecuencia, se encontraban en un estado constante de cambio, caracterizado por fronteras étnicas borrosas, frecuentes migraciones de población y líneas fronterizas amorfas, hasta que a principios del siglo XIX Austria, Prusia y Rusia las incorporaron a sus respectivos dominios imperiales. Durante más de un siglo, los territorios fronterizos permanecieron en paz, aunque la preocupación oficial por las delicadas zonas fronterizas se tradujo en intentos de detectar y disipar posibles tendencias irredentistas mediante la asimilación estatal.

La Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial convirtió los territorios fronterizos en un enorme campo de batalla cuyos contornos se expandían y contraían de acuerdo con la suerte de los ejércitos enfrentados, y los estragos de la guerra, las privaciones económicas y los levantamientos de refugiados se repitieron en rápida sucesión. La totalidad de la guerra en el Frente Oriental cobró impulso en 1915, cuando el ejército ruso deportó o expulsó a más de un millón de residentes a la propia Rusia. La tendencia a tratar a las poblaciones civiles como objetivos legítimos y la vulnerabilidad geográfica y política de las tierras fronterizas se revelaron de nuevo durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los dos estados expansionistas, la Unión Soviética y la Alemania nazi, sometieron a los territorios ocupados a una brutal “ingeniería social”, deportando y asesinando a cientos de miles de personas.

Las pautas de los conflictos y la violencia en las tierras fronterizas sugieren un estudio de caso particular digno de examen. Por ejemplo, las deportaciones rusas de 1915 afectaron en gran medida a los súbditos del zar y no tuvieron réplica en el teatro de guerra europeo, sólo comparable a las deportaciones turcas de armenios.

Tras la Primera Guerra Mundial

Apenas terminada la Primera Guerra Mundial, los estados que surgieron sobre las ruinas de los tres imperios reclamaron los territorios en disputa por medio de la fuerza militar. Entre 1918 y 1920 los territorios fronterizos vivieron las vicisitudes de varias ocupaciones extranjeras y guerras civiles, agravadas por las crisis económicas y de refugiados.Durante el periodo de entreguerras algunas regiones siguieron siendo “puntos calientes”, causando fricciones y minando la estabilidad y la capacidad defensiva de las partes implicadas. Por ejemplo, tras arrebatar la ciudad de Vilna a Lituania en 1920, Polonia se ganó la implacable enemistad de su vecino, lo que frenó constantemente los esfuerzos polacos por formar una alianza militar con los países bálticos. Sometidas a dos ocupaciones extranjeras -por los soviéticos en 1939-41, por los alemanes y sus aliados en 1941-44- y reconquistadas de nuevo por los soviéticos, se convirtieron en un enorme laboratorio para la “reconstrucción socialista” soviética y el “Nuevo Orden” nazi, que provocó un gran número de víctimas mortales.La guerra entre los dos regímenes totalitarios generó una serie de guerras civiles en las que se enfrentaron etnias e ideologías y que acabaron prolongándose hasta finales de los años cuarenta. Al mismo tiempo, importantes segmentos de la población participaron activamente en el Holocausto, que supuso el fin de las comunidades judías en la frontera (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, los soviéticos tardaron casi una década en pacificar los territorios reconquistados, utilizando métodos bien probados de terror masivo y deportaciones de grupos étnicos enteros.

Sólo la introducción de un sistema de gobierno más flexible tras la muerte de Stalin -en forma de Estado soviético de “acción afirmativa”- propició una larga ausencia de violencia de inspiración política hasta principios de la década de 1990, cuando la capacidad del gobierno soviético para mantener a raya a sus súbditos se desvaneció.

Situación Volátil

¿Por qué la situación en las tierras fronterizas, relativamente tranquila bajo el gobierno imperial, se volvió tan volátil entre 1914 y 1953? La historiografía de las zonas fronterizas -aquí el término se refiere a las regiones que en el transcurso del siglo XX cambiaron de manos varias veces, a saber, las modernas repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania), las provincias occidentales de Bielorrusia y Ucrania, y la república de Moldavia- se ha situado firmemente en el marco de los estudios generales de Europa Oriental, ofreciendo diversas interpretaciones de la inestabilidad de la región. La mayoría de los autores han hecho hincapié en la combinación de las políticas étnicas estatales sesgadas y las economías de Europa del Este, relativamente inflexibles o de lenta reacción, que alimentaron los conflictos internos. El “hombre del saco” de la modernidad -el nacionalismo- se menciona con mayor frecuencia como un factor dominante que puso a algunos grupos étnicos en curso de colisión con el Estado y sus sus vecinos.

Situación Geopolítica

Ciertamente, una explicación lógica del tumultuoso pasado de las tierras fronterizas podría atribuirse a su situación geopolítica como manzana de la discordia entre las principales potencias o a las exigencias de la Era de los Extremos -el siglo XX como época de especial inestabilidad, intolerancia y brutalidad6. Dos estudios centrados específicamente en las zonas fronterizas han aportado un análisis más matizado de sus particularidades. KateBrown acentuó los esfuerzos del Estado por establecer un control más estricto sobre las diversas poblaciones de las sensibles zonas fronterizas (Brown define toda la orilla derecha de Ucrania como zona fronteriza), como la principal causa de inestabilidad política y económica. Por otra parte, Timothy Snyder ha contextualizado el papel integrador de la antigua Mancomunidad polaco-lituana en el desarrollo de las naciones “subordinadas” ucraniana, bielorrusa y lituana, con la conclusión implícita de que la tendencia general del discurso étnico en las zonas fronterizas -al menos hasta la Primera Guerra Mundial- era la coexistencia más que el conflicto.

Las políticas nacionalizadoras

La literatura examina los mecanismos del conflicto en las tierras fronterizas y suscribe parcialmente la noción de que los conflictos socioeconómicos y las rivalidades étnicas -patrones más comunes del paisaje de Europa del Este- estaban en su raíz. Sin embargo, su idea dominante se basa en la opinión de que la diversidad etnocultural de las tierras fronterizas estaba en conflicto básico con las políticas nacionalizadoras de un Estado -entendido aquí como una gran potencia política y militar-fiscal. En tiempos de paz, cuando el control del Estado sobre todas las formas de relaciones sociales era incuestionable, actuaba como el árbitro supremo, manipulando las reivindicaciones conflictivas de los grupos rivales y manteniendo una relativa estabilidad en su dominio. Sin duda, hasta 1914 las tierras fronterizas estuvieron libres de violencia, ya que los estados imperiales concedían a sus súbditos un mínimo de estabilidad y un relativo (para los estándares de Europa del Este) equilibrio político. De ahí que, a pesar de los estallidos ocasionales -el levantamiento polaco de 1863 y la agitación revolucionaria de 1905-7 en las provincias occidentales de Rusia fueron los más graves-, los territorios fronterizos apenas se asemejaban a lo que un destacado historiador denominó las “calderas del conflicto”.

Las autoridades rusas, austriacas y alemanas

Al mismo tiempo, cabe señalar que, aunque el dominio imperial en los territorios fronterizos estaba plenamente consolidado, las autoridades rusas, austriacas y alemanas estaban preocupadas por la lealtad de las diversas poblaciones de las vulnerables zonas fronterizas. Históricamente, las identidades colectivas en las tierras fronterizas se basaban en la similitud de la lengua, la religión, la cultura y la etnia o, en otras palabras, en asociaciones etnocomunitarias más que nacionales. En consecuencia, las conexiones entre grupos étnicos a través de las fronteras estatales suscitaron sospechas de que sus lealtades e identidades no eran necesariamente, o al menos no siempre, compatibles con las previstas por el Estado. Por ejemplo, aunque muchos alemanes del Báltico habían servido fielmente en la administración imperial rusa y en el ejército, su posible connivencia con Alemania hizo que la clase política y militar rusa se mostrara cada vez más recelosa. A medida que las tensiones internacionales en Europa se acentuaban, la proximidad geográfica y los intereses estratégicos de las grandes potencias convertían los territorios fronterizos en un gran complejo de seguridad, y los gobiernos opuestos se preocupaban cada vez más de que un movimiento nacional dentro o a través de la frontera pudiera poner en marcha una peligrosa reacción en cadena que socavara la integridad del Estado.

La identidad supranacional

Los funcionarios del Estado, por lo tanto, se esforzaron por imponer algún tipo de identidad supranacional al mosaico de asentamientos étnicamente mezclados y tales esfuerzos se convirtieron en una norma durante el siglo XIX y principios del XX. En tiempos de guerra, los modos imperiales tradicionales de resolución pacífica de conflictos fueron sustituidos por ideologías más militantes y estructuras militares más agresivas, lo que aceleró el conflicto entre el Estado y la población y aumentó el potencial de violencia extrema.

A partir de 1920, preocupaciones similares dominaron las políticas de los “estados sucesores” de entreguerras, que intentaron imponer el proyecto de estado nacional en los territorios marcados por las divisiones lingüísticas, religiosas y étnicas. Estas políticas crearon unas condiciones genéricas en las que los sentimientos de inseguridad, resentimiento o agresión colectiva podían detonar en el momento adecuado.

El gobierno soviético y alemán en las zonas fronterizas siguió el mismo patrón de aplicación de políticas homogeneizadoras, pero con métodos mucho más radicales de erradicación de los “enemigos de clase” o de los grupos étnicos racialmente “inferiores”. Ambos Estados facilitaron en gran medida los conflictos internos alentando las hostilidades latentes y creando un entorno en el que la violencia intercomunitaria se concebía como un medio legítimo y podía asumir un carácter genocida.Este estudio, en consecuencia, acentúa el papel del Estado como principalinstigador de la violencia, que comprendía dos elementos principales. En primer lugar, el Estado -ya sea el imperio ruso, la Polonia de entreguerras o el régimen soviético- tenía como objetivo la nacionalización de las tierras fronterizas mediante la expropiación de los activos económicos y financieros que pertenecían a las comunidades supuestamente desleales. En segundo lugar, al reclamar la legitimidad para gobernar un territorio específico en disputa, el Estado se esforzaba por “mejorarlo” asimilando a los grupos que se consideraban dignos de asimilación o eliminando a los que se consideraban intratables. Aunque las políticas imperiales solían ser relativamente benévolas, aunque sesgadas hacia determinados grupos étnicos -las políticas discriminatorias contra los judíos en Rusia son un ejemplo-, en tiempos de guerra, cuando la integridad del Estado se veía amenazada, el gobierno utilizaba todos los medios a su alcance para hacer inofensivos a los enemigos potenciales. A medida que la guerra debilitaba la capacidad del Estado para mantener el monopolio de la violencia, estas políticas encendieron la mecha de los conflictos locales, ya fueran fuertes o latentes, y los agitadores nacionalistas se volvieron más asertivos a la hora de reclamar los territorios que consideraban “históricamente” suyos.

Violencia Sostenida

Consecuentemente, al final de la Primera Guerra Mundial y en medio de la guerra soviético-alemana, la violencia fue sostenida y exacerbada por la participación popular, adquiriendo su propia lógica destructiva y mutando en un ciclo avicioso de enfrentamientos de múltiples caras. En otras palabras, aunque el Estado inició la violencia, movilizó -a menudo de forma deliberada y no intencionada- los agravios locales. Uno de los objetivos de este estudio es examinar el proceso por el que la violencia pasó del ámbito legítimo del Estado a una violencia de masas como vehículo para asegurar el acceso al poder político y a los recursos económicos. Dicho de otro modo, el Estado no consiguió integrar a la mayoría de sus súbditos en el proceso de toma de decisiones colectivas. Por ello, a pesar de las diferencias regionales, que a veces eran profundas, al menos hasta finales de la década de 1930 las zonas fronterizas formaban parte del modelo más amplio de Europa oriental, caracterizado por modos de sufrimiento similares: sociedades predominantemente agrícolas, pequeñas élites que dominaban la economía y la política, una clase media de origen étnico o religioso diferente al de la población en general, y oportunidades limitadas de movilidad social.

Efectos del Nacionalismo

El nacionalismo siguió siendo un factor subordinado en la política regional y fue una prerrogativa de grupos relativamente pequeños, concentrados en las zonas urbanas. Alcanzó su madurez predominantemente al final de la Primera Guerra Mundial, cuando los estados nacionales, repentinamente impulsados por el colapso de los tres imperios, se enfrentaron a la difícil tarea de forjar sus respectivas sociedades multiétnicas en naciones. Por lo tanto, aunque a lo largo del siglo XIX el nacionalismo siguió siendo una fuerza importante en el discurso político de Europa del Este, sólo cobró impulso cuando grandes grupos de personas encontraron que sus llamamientos eran significativos y se correspondían con sus intereses sociales y económicos. Entre las dos guerras mundiales, la mayoría de los “estados sucesores” de entreguerras se enfrentaron a la inestabilidad política y económica y dieron cada vez más prioridad a los intereses y valores de sus grupos étnicos “centrales” frente a los grupos minoritarios.

Esta actitud colocó a las poblaciones diversas, que no compartían una extracción similar con los grupos étnicos dominantes, en la categoría de “forasteros”. En consecuencia, grandes segmentos de las minorías desafectas apoyaron a los movimientos nacionalistas o comunistas y, una vez que estalló la guerra, las anormalidades mutuas se reflejaron en diferentes afiliaciones y lealtades. Así, en claro contraste con el verano de 1914, cuando la mayoría de los súbditos imperiales se unieron bajo sus respectivos colores estatales, en septiembre de 1939 muchos bielorrusos, ucranianos y judíos acogieron con satisfacción, o al menos se mantuvieron indiferentes, el colapso de la Segunda República Polaca. En junio de 1941, las poblaciones de las zonas fronterizas (a excepción de los judíos) mostraron una unidad similar al dar la bienvenida al ejército alemán. La convergencia de intereses en cuanto a la eliminación de rivales políticos o económicos entre el Estado, por un lado, y la población en general, por otro, supuso una colaboración a gran escala, esencial para la “reconstrucción socialista” soviética y la aplicación nazi de la “solución final”.

El Comportamiento Popular

El entorno psicológico en las tierras fronterizas es crucial para entender el comportamiento popular. La mayoría de la población no tenía control sobre los procesos políticos y sociales, lo que fomentaba la tendencia a ver las situaciones rápidamente cambiantes a través de un prisma emocional. La anticipación de las amenazas generó un proceso de “doble vínculo”, en el que las suposiciones -a menudo exageradas- sobre los recursos de poder potenciales de un posible enemigo se convirtieron en algo abrumador y a menudo provocaron un ataque preventivo.

Período

El período de tiempo sugerido se sitúa aproximadamente entre la era de la modernización de los imperios ruso y austriaco (y la evolución de este último en una monarquía dual) y la desintegración de la Unión Soviética. La evolución del imperio austriaco en una monarquía dual y las reformas rusas de la década de 1860 se señalan como puntos de partida porque influyeron profundamente en el desarrollo político, nacional, intelectual y económico que heredaron posteriormente los “estados sucesores” de entreguerras y la Unión Soviética. Sin embargo, se hace hincapié en la “era del conflicto” entre el estallido de la Primera Guerra Mundial y la pacificación soviética de las tierras fronterizas a principios de la década de 1950. A lo largo del período en cuestión, las comunidades judías fueron constantemente señaladas como objetivos, por lo que se hace un esfuerzo especial para analizar los factores ideológicos, socioculturales y psicológicos asociados con la ritualización y los mecanismos de la violencia antijudía como presagio de un nuevo orden político.

Elementos

La tierra y el pueblo

Dado que los conflictos internos en las tierras fronterizas se derivaron de profundas divisiones internas, esta subsección sirve como narración de fondo, destacando la diversidad socioeconómica, etnolingüística y cultural de las tierras fronterizas que se derivó de la nacionalidad imperial y de las políticas de seguridad y afectó a las mismas.

El reinado de los generales, 1914-1917

Esta subsección sitúa las tierras fronterizas en tiempos de guerra, considerando las circunstancias en las que los ejércitos enfrentados en la Primera Guerra Mundial recurrieron a medidas represivas contra la población civil. Más concretamente, analiza los motivos y factores que obligaron a los regímenes militares -dado el desplazamiento masivo de población iniciado por el ejército ruso, recibe una atención primordial- a emplear métodos draconianos contra grupos étnicos enteros.

1918-1920

Esta subsección muestra los efectos del colapso de los tres imperios y las condiciones que generaron las guerras civiles y los conflictos nacionales, que finalmente dieron lugar al nuevo acuerdo territorial en las tierras fronterizas.

El periodo de entreguerras, 1920-1939

`

Esta subsección comienza con una visión general de los problemas políticos, socioeconómicos y étnicos a los que se enfrentaron los “estados sucesores” en las tierras fronterizas, haciendo especial hincapié en las políticas estatales hacia las minorías étnicas, las circunstancias que radicalizaron las enemistades intercomunitarias y las actividades de los estados visionarios que finalmente destruyeron el acuerdo de paz.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La exportación de la revolución, 1939-1941

Esta subsección se centra en la invasión soviética y la integración de las zonas fronterizas en la URSS en 1939-41. Analiza la aplicación soviética de la “ley de la frontera” en el contexto de la guerra. Analiza la aplicación soviética de políticas “de clase” como catalizador de la movilización de las animosidades étnicas y la gestación de la violencia étnica que estalló durante la ocupación alemana.

La redefinición de las fronteras étnicas, 1941-1944

Esta subsección pasa a examinar las circunstancias que contribuyeron a la extrema brutalidad del Holocausto, centrándose principalmente en el papel de la colaboración local en el genocidio de los judíos.

1941-1944

Esta subsección se centra en las causas y la dinámica de las guerras civiles y los conflictos étnicos en el contexto del conflicto soviético-alemán.

La resovietización, 1944-1953

Esta subsección explora la reimposición del control soviético sobre las tierras fronterizas y los métodos para reintegrarlas en la Unión Soviética.

De la muerte de Stalin a la independencia, 1953-1992

Esta subsección traza la evolución de las políticas soviéticas desde la muerte de Stalin hasta la desintegración de la Unión Soviética y el nuevo reordenamiento territorial en las tierras fronterizas.

Espacio Geopolítico

Debido a que las tierras fronterizas han pertenecido tanto al espacio geopolítico ruso como al de Europa del Este, se hacen frecuentes referencias a ambos para resaltar las conexiones entre las historias nacionales y regionales. Todos los nombres están transliterados de acuerdo con el sistema adoptado por la Biblioteca del Congreso. La mayoría de las localidades han cambiado de nombre varias veces y, para evitar confusiones, aquí todos los nombres geográficos aparecen con una ortografía moderna acompañada de una ortografía contemporánea entre paréntesis, excepto los que se han integrado en la lengua inglesa, como “Kiev” en lugar del ucraniano “Kyiv” o “Transcarpathia” en lugar del ucraniano “Zakarpattia”.

Las “provincias bálticas”

De acuerdo con el sistema administrativo imperial ruso, el término “provincias bálticas” se aplicaba hasta 1918 a Estonia y Letonia, pero no a Lituania.

Sin embargo, después de 1918 la denominación de “región báltica” o “estados bálticos” se referirá a Estonia, Letonia y Lituania debido a su experiencia histórica común. El término “Bielorrusia occidental” se aplica a los modernos oblast de Hrodna (Grodno) y Brest” de la República de Bielorrusia”, además de las partes occidentales del oblast de Vitebsk” al oeste del río Dvina occidental y los condados occidentales del oblast de Minsk”. El término “Ucrania Occidental” se refiere a las regiones históricas de Galitzia Oriental, el norte de Bucovina, Transcarpatia y los actuales oblast de Rivne y Volhynia”. En la actualidad, Galitzia Oriental está dividida entre los oblast” de L “viv, Ivano-Frankivs “k y Ternopil, mientras que Bucovina y Transcarpatia corresponden aproximadamente a los límites de los oblast” de Chernivtsi y Transcarpatia, respectivamente. En la actualidad, la provincia imperial rusa de Besarabia está dividida entre la República de Moldavia y la república secesionista de “Transdniestria”. Aunque las administraciones imperial rusa y soviética utilizaron el término “moldavo” -en contraste con el rumano- para denotar una etnia diferente de la mayoría de la población de la región, en este estudio el término se utilizará en referencia a la población de habla rumana de Besarabia/Moldavia.

Fronteras

El término “tierras fronterizas” se aplica aquí en un sentido geográfico y no etnográfico, e implica, como concepto espacial, una zona de superposición, convivencia y contacto entre diferentes políticas, culturas y pueblos. En comparación, el término más ideológico “frontera” denotaría una zona fluida dentro o fuera de la sociedad organizada por el Estado, aunque esté delimitada por fronteras políticas claramente marcadas. El término genérico “violencia” se aplica a todas las formas de daño deliberado, incluidos los combates, pero especialmente los dirigidos contra los civiles. La violencia estatal, que recibe especial atención en este estudio, se entiende como el uso de la fuerza por parte de los agentes e instituciones del Estado y que se lleva a cabo de forma comparativamente organizada y sistemática.

El término ‘nacionalismo’

El término ‘nacionalismo’ se refiere a una ideología o movimiento que promueve la idea de un estado autónomo o independiente para un grupo étnico concreto. Desde mediados del siglo XIX en Europa Occidental el término ‘nación’ se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el Estado, lo que implica un espacio geográfico bien delimitado, donde una compleja estructura de gobierno se sitúa en la cima de la sociedad unida política, lingüística y etnográficamente. En Europa del Este, hasta la formación de los Estados independientes, el término designaba tradicionalmente a un grupo social y políticamente movilizado que buscaba la autodeterminación en forma de Estado independiente. El término “etnia” -en contraposición a “nación”- se utiliza para designar a varias comunidades unidas por un trasfondo etnolingüístico, histórico y cultural común, pero que no necesariamente viven dentro de los mismos límites espaciales, mientras que el término derivado “nacionalidad” implica un mayor grado de organización social, como una élite educada y políticamente comprometida y una clase media y segmentos de población importantes conscientes de sus orígenes y destino comunes.

Los esfuerzos por imponer algún tipo de identidad supranacional al mosaico de asentamientos étnicamente mezclados se convirtieron así en la práctica habitual durante la primera mitad del siglo XX, acelerando el conflicto entre el Estado y la población y haciendo que el potencial de violencia extrema fuera mucho mayor. Simultáneamente, a medida que avanzaba la guerra, la violencia se vio sostenida y exacerbada por la participación popular y adquirió su propia lógica destructiva, mutando en un círculo vicioso de conflictos étnicos y guerras civiles.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”conflictos”] [rtbs name=”balcanes”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”grupos-etnicos”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.