La Vivienda Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la vivienda social. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Vivienda Social

• Asuntos Sociales > Urbanismo y construcción > Vivienda
• Políticas Sociales > Política urbana > Urbanismo > Vivienda social

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Vivienda Social

Véase la definición de vivienda social en el diccionario. Véase la definición de construcción metálica en el diccionario.

Vivienda Social

La legislación en materia de vivienda social se promulgó, en Francia, por primera vez el 30 de noviembre de 1894 con la adopción de la ley “Jules Siegfried” sobre la vivienda de bajo coste (H.B.M.) – rebautizada como vivienda de bajo coste (H.L.M.) por la ley de 21 de julio de 1950. Anteriormente, había habido pocas iniciativas en este campo: urbanizaciones construidas por grandes empresarios industriales, proyectos utópicos o el gesto ejemplar de Luis Napoleón Bonaparte con la construcción de la urbanización de Rochechouart en París en 1851.

No obstante, la ley de 1894 estableció una política de vivienda pública, al poner la construcción de viviendas de bajo coste, que ella misma instituyó, bajo la responsabilidad de comités departamentales encargados de promoverla y supervisarla, y al conceder exenciones fiscales a los constructores, tanto a las empresas de servicios públicos como a los particulares. A lo largo del medio siglo siguiente, la legislación creció y se modificó, estableciendo las grandes orientaciones de la acción pública sobre las que se construyeron las viviendas sociales a partir de la década de 1950.

Proyectos de reforma

Los historiadores han considerado durante mucho tiempo el advenimiento de la vivienda social como el triunfo de los partidarios de la intervención estatal sobre los defensores de la iniciativa privada, surgiendo la construcción pública como la solución a la “crisis de la vivienda”. Hay que admitir que esta oposición entre lo público y lo privado es un hecho, y es cierto que la política pública se ha introducido o reactivado en tiempos de crisis cuando la oferta de vivienda dejaba insatisfecha una gran parte de la demanda. Sin embargo, si se examina más de cerca, esta política parece ser el resultado de un proceso de elaboración de proyectos de reforma en el que la convergencia sobre los objetivos es más importante que las diferencias sobre los métodos de aplicación, y en el que la situación política es más importante que el desequilibrio del mercado inmobiliario. Por ejemplo, la llegada al poder de los republicanos “progresistas” en 1879 favoreció la movilización de los reformistas liberales, que dieron a la ley de 30 de noviembre de 1894 un sesgo ligeramente intervencionista, limitando el papel de los poderes públicos a fomentar y supervisar la construcción de viviendas de bajo coste.

Los socialistas reformistas, que querían confiar a los municipios la construcción de nuevas viviendas “obreras”, sólo impusieron parcialmente sus puntos de vista a través de la ley Bonnevay de 23 de diciembre de 1912. Sin embargo, ya en la década de 1880, ambos grupos compartían los mismos objetivos, aunque la expresión y traducción de éstos en normas de vivienda fue obra de los primeros, que actuaron a través de instituciones que habían creado y sobre las que conservaban el control.

Concebida a finales del siglo XIX por los reformistas liberales como un bien familiar y una “póliza de seguros” para el trabajador “prudente”, la HBM estaba destinada a ser propiedad de su ocupante. La ley de 30 de noviembre de 1894 facilitó la transmisión de la propiedad al derogar el principio de igualdad de los herederos para evitar que la casa se pusiera en venta a la muerte del padre de familia.

Sin embargo, el movimiento socialista argumentó que era difícil que la clase trabajadora fuera propietaria de su vivienda y que era imposible construir las casas individuales para las que se había previsto la propiedad en las ciudades, a menos que se subastaran y se hicieran aún más inasequibles. En todos los casos, la forma de vivienda de bajo coste debía cumplir dos reglas esenciales: la limpieza y la privatización total del espacio vital doméstico.

Estos principios fundadores debían permanecer inalterados, a pesar de la diversidad de su aplicación en el siglo XX. Por el momento, las viviendas unifamiliares e higiénicas se diseñaron según dos tipologías: individual, adoptando el prototipo de la casa unifamiliar con jardín de las urbanizaciones modelo de la patronal; colectiva, recuperando los edificios presentados por los fundadores de la “Société d’économie sociale” en la Exposición Universal de 1867. Los edificios eran pequeños o tenían una fachada dividida por entradas, cada una de las cuales daba acceso a un único hueco de escalera: se había pasado la página del falansterio “fourierista”, de la “urbanización Napoleón” y de otras “urbanizaciones cuartel”.

Vivienda social y desarrollo urbano

Si bien los principios que rigen la forma de la vivienda permanecieron inalterados, el eje de la acción cambió a principios del siglo XX. Como parte del proyecto de reforma, el centro de atención pasó de la vivienda a los barrios, con nuevas viviendas situadas en una ciudad racionalizada. Esto desplazó el centro de atención de la vida doméstica a la vida social. Alcanzar este objetivo significaba cambiar tanto la escala de la operación como su proceso. Se pasaría de la parcela al bloque o urbanización; el conjunto de viviendas se construiría en bloque, siguiendo un plan de desarrollo preestablecido.

El primer experimento fue posible en París gracias a la Fundación Rothschild, que construyó un gran complejo de viviendas en la calle de Praga tras un concurso de arquitectura que convocó en 1905, un año después de su creación. El complejo residencial diseñado por los arquitectos participantes en el concurso puede considerarse ejemplar por varias razones. En primer lugar, es un prototipo arquitectónico que otras fundaciones privadas y, desde su creación en 1912, las oficinas públicas de vivienda, encabezadas por la Oficina de París, adoptan en la actualidad, abandonando la construcción de edificios aislados.

El proyecto muestra también cómo la transcripción arquitectónica del proyecto puede conciliar las prescripciones higiénicas con los objetivos de la reforma social – por ejemplo, la creación de una “plaza del hogar” en el corazón del bloque tenía por objeto proporcionar ventilación y luz solar a los edificios, siendo al mismo tiempo uno de los lugares donde se podía regenerar la vida comunitaria. Por último, en particular mediante el desarrollo del “patio abierto” dentro del bloque, inauguró el papel de la vivienda social como espacio para la innovación arquitectónica y la invención de nuevas formas urbanas.

A principios del siglo XX, estos nuevos principios se aplicaron también en los suburbios, en proyectos de ciudades jardín inspirados en la ciudad jardín británica. Propuesta en 1898 por Ebenezer Howard como una comunidad autosuficiente alejada de las grandes ciudades, la ciudad jardín fue reinterpretada en 1905 por el arquitecto socialista Raymond Unwin como una forma de reorganizar la vivienda en los suburbios. Fue en este modelo revisitado en el que se fijaron tanto el movimiento socialista como los reformistas liberales franceses. Reunidos en la Sección de Higiene Urbana y Rural del Musée Social (Museo Social), creado en 1907, estos últimos previeron la introducción de planes de desarrollo y ampliación siguiendo el ejemplo de Gran Bretaña, donde se había introducido el urbanismo en 1909, prepararon un proyecto de ley sobre el tema y propusieron la ciudad jardín como medio para lograrlo.

Hábitat periférico de una ciudad cuya expansión debía controlarse, la nueva urbanización debía constar de casas individuales con jardín dispuestas en torno a un “centro cívico” que reuniera los elementos materiales para organizar la vida social de sus habitantes. Esta forma de vivienda también fue adoptada por el movimiento cooperativo socialista, que sin embargo proponía la propiedad colectiva de la vivienda.

Frente a esto, los reformistas liberales promovieron la ley del 10 de abril de 1908, que fomentaba la propiedad de viviendas de bajo coste mediante la creación de sociedades de construcción. Sin embargo, también propusieron que se supervisara a los pequeños propietarios mediante la gestión colectiva de la urbanización, en línea con los primeros experimentos de autorregulación de las cooperativas de viviendas populares. Sin embargo, la ciudad jardín también fue defendida como medio para construir viviendas de alquiler, en particular por las oficinas públicas de vivienda (Offices publics d’H.B.M.). El 23 de diciembre de 1912, la ley creó estas oficinas, encomendándoles la tarea de construir ciudades jardín que contribuyeran a la expansión ordenada de la periferia urbana.

La ley de 1912 no sólo preveía la creación de oficinas de vivienda pública por iniciativa de las ciudades y los departamentos, sino que también autorizaba a las autoridades locales a construir ellas mismas estas viviendas. De este modo, respondía a las reivindicaciones socialistas y al impulso del “municipalismo” en las ciudades donde, como en París, el control público de los principales equipamientos sociales y urbanos y, a partir de 1910, la urbanización de los suburbios, unían fuerzas políticas opuestas. Al mismo tiempo, al limitar los beneficios de las viviendas de bajo coste construidas directamente por los municipios a los hogares más desfavorecidos, la ley conservaba el sello de la doctrina liberal que sólo permitía la provisión pública en el ámbito de la asistencia. Sin embargo, al estar destinada específicamente a alojar a las “familias numerosas”, esta disposición fue también el resultado del auge del tema pro-natalista, caballo de batalla de la derecha política desde finales del siglo XIX.

Por primera vez en este ámbito de la política social, los extranjeros se vieron discriminados de este modo, ya que se les privó de las reducciones de alquiler previstas para las familias numerosas alojadas en viviendas sociales – en virtud de la ley del 14 de julio de 1913 que instituía la ayuda a las familias necesitadas con más de tres hijos menores de trece años, a condición de que fueran francesas. Así pues, la ciudadanía social que la política de vivienda contribuyó a construir para los más desfavorecidos se vio empañada desde el principio por un sesgo nacionalista excluyente, que se mantuvo durante todo el periodo de entreguerras, a menudo incluso en las prácticas que regían el acceso a las viviendas de bajo coste.

La creación de un sector público de la construcción no sólo coincidió con la introducción del criterio de natalidad en la asignación de viviendas sociales. También cambió la forma de identificar el “problema” de la vivienda y de definir uno de los principales criterios de asignación. Desde el principio, la construcción de viviendas de bajo coste, unida a las políticas de renovación urbana, pretendía remediar la insalubridad y las condiciones de hacinamiento de las viviendas obreras. Sin embargo, desde principios del siglo XX, las encuestas estadísticas separaron estos dos componentes del “mal” urbano: la medición del primero, mediante el “registro sanitario” de la vivienda, permitió delimitar los “bloques insalubres” destinados a la demolición; la medición del segundo permitió definir el estado de “mal alojado” que justificaba una política pública de construcción. Fueron las estadísticas sobre viviendas “inadecuadas y superpobladas” las que dieron forma concreta a esta medida.

Desarrollada en los años 1880 por la ciudad de París, que la llevó a cabo durante el censo de 1891, y extendida a las ciudades de más de cinco mil habitantes a partir de 1906, estableció el “hacinamiento” como una categoría de acción pública que permitía a la vez calificar a las familias susceptibles de beneficiarse de viviendas sociales y cuantificar las “necesidades” a las que responderían los programas de construcción pública a partir de la Primera Guerra Mundial.

Compromisos gubernamentales

La Gran Guerra creó un nuevo sentimiento de urgencia y, al renovar la gestión en los niveles más altos del gobierno, cambió la forma en que se consideraba la cuestión de la vivienda. Se reformuló en la línea de la ideología industrialista que había conducido a la sagrada unión entre fuerzas políticas opuestas durante la guerra. El problema de la vivienda ya no se veía simplemente como un problema de las clases más pobres, sino como un obstáculo para el advenimiento de una sociedad más productiva, más próspera y, por tanto, más reconciliada. Remediarlo ya no era tarea exclusiva de constructores privados y municipios, sino responsabilidad del Estado. Sin embargo, la guerra no inauguró una era de logros: las promesas hechas en 1919-1920 sobre la construcción de viviendas con apoyo estatal y la planificación de la expansión urbana apenas se cumplieron.

Ante el aumento de poder del movimiento obrero, y en un momento en que la cuestión de la natalidad se reavivaba por la magnitud de la pérdida de vidas humanas, el Estado decidió intervenir directamente en la financiación de la construcción de viviendas de bajo coste, mediante un sistema de subvenciones y luego de préstamos directos introducido en 1919 y 1921. Sin embargo, las decisiones presupuestarias limitaron considerablemente el alcance de estas reformas institucionales y no se adoptó ninguno de los programas de construcción propuestos a la Cámara en 1920. Éstos incluían no sólo viviendas baratas -500.000 unidades de “viviendas baratas y sanas”- sino también, por primera vez, viviendas para las “clases medias”, que habrían sido construidas por constructores privados con ayuda del Estado.

Sin embargo, esta nueva complementariedad entre el sector público y el privado se basaba en una escasez de viviendas que, de perdurar, impediría la vuelta al equilibrio del mercado inmobiliario y, por tanto, la supresión de la congelación de los alquileres introducida al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Aunque obtuvo el apoyo de algunos representantes de los intereses inmobiliarios y de los políticos liberales, la nueva política de fomento de la construcción se vio obstaculizada o retrasada por las limitaciones presupuestarias de los años veinte y el rechazo de los empresarios a los controles públicos. Los grandes promotores privados “sociales”, como la Régie immobilière de la Ville de Paris creada en 1923, no estuvieron activos hasta la década de 1930, y la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para las viviendas construidas en un plazo de cinco años en el sector privado no se adoptó hasta 1926.

Tampoco se hizo nada para orientar el crédito inmobiliario hacia la vivienda en propiedad y compensar así el inmovilismo de los inversores en el ámbito de la construcción popular. Fue por tanto el programa de la Ley Loucheur, adoptado en julio de 1928, el que desarrolló la propiedad de la vivienda, al tiempo que abría más el sector público a las rentas medias con la creación en 1930 de las “viviendas de bajo coste mejoradas”, precedidas en 1928 por la creación de las “viviendas de bajo coste” (I.L.M.).

También fue en el sector público donde se aplicaron las normas de construcción propuestas tras la Primera Guerra Mundial a los operadores que llevaban a cabo la expansión suburbana. Estas normas se aplicaban en particular a los planes de subdivisión. El modelo de ciudad jardín se volvió a proponer en 1919 para el desarrollo de los suburbios residenciales, al mismo tiempo que el legislador instituía los “planes de embellecimiento, desarrollo y extensión de las ciudades” el 14 de marzo de 1919.

Pero este instrumento puesto a disposición de las autoridades locales siguió siendo ineficaz debido a la falta de obligaciones y sanciones para los infractores. La ley de 19 de julio de 1924 acabó obligando a los promotores a elaborar un programa de urbanización y un pliego de condiciones, así como una licencia de obras, independientemente del tamaño del municipio, pero llegó demasiado tarde. Por tanto, las urbanizaciones planificadas basadas en el modelo de ciudad jardín, así como la construcción masiva de un número limitado de tipos de casas, sólo fueron construidas por organismos públicos de vivienda, en particular la Office public d’H.B.M. du département de la Seine, que construyó quince ciudades jardín en los suburbios de París entre 1920 y 1940.

En el sector privado, sólo los grandes empresarios industriales dieron el paso y construyeron algunas urbanizaciones modelo. Así pues, la urbanización de los suburbios siguió caracterizándose por las urbanizaciones “defectuosas”, cuyo desarrollo, subvencionado por el Estado, no comenzó hasta después de la “Ley Sarraut” del 15 de marzo de 1928. En Francia había 210.000 urbanizaciones de este tipo, 185.000 de ellas en la región parisina. El periodo de entreguerras fue, por tanto, más importante para el desarrollo de normas bajo la autoridad del Estado que para los grandes programas de construcción pública.

Visualización Jerárquica de Construcción Metálica

• Sectores > Construcción y obras públicas > Industria de la construcción
• Industria > Metalurgia y siderurgia > Industria metalúrgica > Carpintería metálica

El desarrollo de una política nacional de vivienda social

Estos programas se pusieron en marcha después de la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces cuando se puso en práctica la política nacional de vivienda, cuyos esbozos se habían elaborado en los años veinte: impulso de la construcción mediante esfuerzos financieros del Estado y desarrollo de la propiedad de la vivienda como condición para el crecimiento de la promoción inmobiliaria privada – el equilibrio del mercado así restablecido permitió alejarse de los controles de alquiler renovados por la ley de 1948.

Esto condujo a la aparición de un amplio sector “asistido” junto al sector público, con la introducción de subvenciones y préstamos especiales del Crédit Foncier en 1950-1953. Como resultado de estas medidas financieras, que movilizaron en parte al Tesoro, el número y la proporción relativa de viviendas sociales construidas aumentaron de forma casi continua entre 1953 y 1972, representando las viviendas de bajo coste y familiares (Logéco) más de la mitad de las viviendas terminadas cada año a partir de 1957, es decir, 140.610 viviendas, incluidas 73.194 viviendas de bajo coste. Sin embargo, este crecimiento fue acompañado de una reducción de las normas relativas a la calidad de la vivienda, sobre todo en el sector de las viviendas de bajo coste: aunque se exigían cuartos de baño en todas partes, la superficie mínima para una vivienda de bajo coste “ordinaria” se redujo en 1953 al nivel de 1922 (55 m2 para 4 habitaciones) y no alcanzó el nivel establecido en 1947 (73 m2 para 4 habitaciones) hasta 1972.

Estos estándares variaban según la categoría de la vivienda: se mantuvo la ILM creada en 1928 para las clases medias, pero en 1951 apareció una nueva categoría con estándares inferiores a los de las ILM ordinarias – el decreto del 24 de mayo de 1961 la denominó P.S.R., correspondiendo su construcción al “programa de realojamiento social” que acompañó a la destrucción de las viviendas precarias e insalubres. A pesar de que la calidad y el infraequipamiento de estas viviendas pronto fueron objeto de críticas, la construcción a gran escala de viviendas sociales permitió el acceso a las “comodidades modernas” a una población que hasta entonces se había visto confinada en gran medida a viviendas ruinosas, estrechas e insalubres.

Pero esta mejora no se consiguió sin esfuerzo: uno de los principales efectos de la política de vivienda de los años 50 y 60 fue el aumento de la proporción del presupuesto familiar dedicado a la vivienda y, en particular, al alquiler – en las viviendas de bajo coste ordinarias, éste aumentó moderadamente al principio en relación con el salario medio del trabajador, y luego muy bruscamente a partir de 1965. Esta tendencia estaba destinada a ser discriminatoria, excluyendo a los hogares más modestos de las nuevas viviendas o relegándolos a los peldaños más bajos de la escalera de la vivienda social.

La fase de crecimiento de la vivienda social fue acompañada de una profunda transformación de la morfología física y social de la vivienda. Los barrios no planificados de casas unifamiliares, ya muy estigmatizados antes de la guerra, se convirtieron en el contraejemplo de la planificación urbana y la construcción residencial modernas, representadas ahora por grupos de bloques de pisos. La construcción para la venta se extendió a los pisos, mientras que el aumento sin precedentes de los préstamos de alquiler social a partir de 1954 inclinó la balanza a favor de los edificios, a pesar de la “preferencia de los franceses por las casas individuales” atestiguada ya en 1947 por las encuestas realizadas por el Institut national d’études démographiques.

Parte de la financiación inicial destinada a la vivienda de bajo coste se destinó a “complejos industrializados”, “lugares experimentales” donde se estaban desarrollando nuevas técnicas de construcción que permitieran la construcción en masa y la reducción de los costes. Posibilitadas por el recurso a empresas capaces de aplicar estas técnicas y por una política que facilitaba la expropiación, se construyeron “grandes conjuntos de viviendas” por toda la periferia urbana. Debido a la diversidad de las fuentes de financiación, de las organizaciones constructoras y, por tanto, de los criterios de adjudicación de las viviendas, estos nuevos polígonos reunieron a personas de edades, orígenes socio-profesionales y estilos de vida diferentes. Esta disparidad social ha sido valorada de diferentes maneras por los sociólogos urbanos, que a veces la han visto como una condición favorable para el acercamiento de las clases sociales y otras como un agente de nuevas divisiones y tensiones sociales.

En cualquier caso, las “grandes urbanizaciones” mejoraron las condiciones de vivienda de una gran parte de los asalariados con ingresos medios: obreros cualificados, empleados, técnicos y ejecutivos subalternos que querían ascender en la escala social. A partir de mediados de los años 70, estas mismas personas darían paso a hogares mucho más modestos, a menudo extranjeros o de origen extranjero, y pronto a familias monoparentales. Esta transformación en el asentamiento de “bares” y “torres” fue el efecto indirecto del giro en la política de vivienda del gobierno a mediados de los años setenta.

El paso de las “ayudas a la construcción” a las “ayudas a las personas”, sancionado por ley en 1977, volvió a dar prioridad a la vivienda en propiedad y a la vivienda unifamiliar, pero esta vez a una escala sin precedentes. El umbral simbólico del 50% de viviendas en propiedad se superó en 1984, mientras que la proporción de viviendas unifamiliares en el total de viviendas autorizadas superó este umbral en 1976. La construcción de viviendas de alquiler se desplomó en 1977. Como consecuencia, este tipo de vivienda se convirtió en refugio de los sectores más pobres de la población y pasó a formar parte del nuevo “mal” de los suburbios.

Revisor de hechos: EJ

Vivienda Obrera

La historia de la vivienda obrera pertenece en gran parte al siglo XX, que vio el nacimiento, apogeo y reconversión de las urbanizaciones y ciudades obreras más impresionantes. Esta historia está resurgiendo en la actualidad. Con la pérdida casi total de su función original y de su vínculo directo con la empresa, su producción y su propietario, lo que queda hoy de estas viviendas plantea problemas sin precedentes.

Recualificación social de un espacio

Algunos de los residentes de este tipo de viviendas son antiguos trabajadores o sus hijos, que desean conservar sus casas y las han vuelto a comprar, pero también hay parejas jóvenes de clase media que se instalan en estas mismas casas sin haber vivido nunca en ellas. Las razones para comprar una casa difieren de una pareja a otra. Puede que el empresario les haya animado a comprar. Este fue el caso de los Schneider en Le Creusot, cuya política de fomento de la compra de viviendas individuales, ayudada por préstamos a tipos muy razonables, permitió a los ocupantes convertirse en propietarios. En un contexto muy diferente, el de la retirada de las grandes empresas siderúrgicas de Lorena después de 1950, éstas encontraron una clientela de compradores entre sus trabajadores, deseosos a la vez de conservar sus viviendas y motivados por el apego a su entorno, o embargados por el gusto de una nueva independencia.

Pero no cabe duda de que las motivaciones de los compradores que no pertenecen a la clase trabajadora plantean las cuestiones más novedosas. No cualquier tipo de vivienda atrae a estos nuevos compradores. Principalmente buscan casas unifamiliares con jardín, situadas en un entorno rural y, por lo tanto, en general modelos del siglo XX de vivienda de iniciativa patronal – con la excepción de casos de éxito más antiguos como Villeneuvette o Noisiel en Francia, o las urbanizaciones de la industria textil del norte de Italia (Leumann village, Crespi d’Adda, Nuova Schio). Este tipo de clientela busca un alto nivel de confort, una arquitectura bien diseñada, buenas comunicaciones por carretera con la ciudad y un cierto distanciamiento, quizás incluso un toque de originalidad en la elección de su residencia.

Un patrimonio diverso

El comportamiento de este “mercado” refleja una historia y un patrimonio que forman parte integrante del de la industria. Es la historia de la profunda transformación, desde finales del siglo XIX, del concepto y de la política misma de la vivienda obrera, una transformación que a su vez exige una reflexión sobre los problemas actuales, mal resueltos, de la vivienda para los grupos de bajos ingresos.

Hay que distinguir desde el principio entre dos tipos de patronos. La única preocupación de algunos patronos era mantener a los trabajadores cualificados en las proximidades de la fábrica para garantizar la continuidad de la producción y reducir los tiempos de desplazamiento. Además de las primeras viviendas para capataces, estos patronos yuxtapusieron “barracones” donde los obreros podían reunirse después del trabajo en una rudimentaria vivienda colectiva. Bajo la influencia de los modelos británicos, pronto abandonaron este tipo de vivienda en favor de las viviendas plurifamiliares, que evolucionarían hasta convertirse en viviendas unifamiliares. A pesar de la diversidad de casos, ligada a la desigualdad de recursos de las empresas, este tipo de vivienda siguió siendo, durante la mayor parte del siglo XIX, el producto de una inversión mínima que sólo buscaba satisfacer las necesidades básicas, lejos de cualquier confort.

Sin embargo, a partir del tercer tercio del siglo XIX, una élite intelectual de empresarios se volvió más receptiva a las sugerencias de ingenieros sociales, higienistas, arquitectos, filántropos religiosos y laicos, por no hablar de socialistas utópicos. Estos patronos construyeron urbanizaciones para proporcionar a sus trabajadores unas condiciones de vida confortables y garantizar así una cierta armonía social. Las soluciones adoptadas fueron variadas. Jean-Baptiste André Godin seguía siendo partidario de una especie de barracones con patio central, que describió como un “palacio social”, el famoso Familistère de Guise (1877), mientras que algunos de sus contemporáneos inauguraron una nueva generación de urbanizaciones de una calidad sin precedentes.

En Bérgamo, Italia

Tal fue el caso en Italia de Crespi d’Adda, una localidad vecina del municipio de Capriate San Gervasio (provincia de Bérgamo, Italia). El pueblo se distribuye en torno a una vía central que separa la zona industrial de la residencial, esta última formada por grandes casas cuadradas de dos plantas, bien separadas por jardines. A la entrada de la ciudad, la preocupación urbanística se manifiesta en la presencia de una iglesia parroquial que imita a Bramante, obra de L. Cavenaghi (1893) y un castillo patronal, obra de E. Pirovano (1897). Aquí vemos una preocupación por la educación estética de una población ofreciéndole un entorno vital inspirado en las tradiciones del arte y la arquitectura italianos. En el extremo de la ciudad, un cementerio monumental de G. Moretti (1897), simboliza el viaje de toda una vida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cristoforo Benigno Crespi creó el pueblo en 1875, con el objetivo inmediato de alojar a los trabajadores, inicialmente en edificios plurifamiliares de tres plantas conocidos como palasocc (1878), que aún pueden verse en las inmediaciones de la iglesia. Su hijo, Silvio Benigno (1868-1944), le sucedió en 1889 y desarrolló el proyecto de su padre en una dirección diferente. En un pequeño libro titulado Dei mezzi per prevenire gli infortuni e per garantire la vita e la salute degli operai nell’industria del cotone in Italia, expresaba la convicción de que, por la noche, los trabajadores debían poder regresar felices a casa en un entorno cómodo, tranquilo y apacible. Quien ama su hogar ama a su familia y a su país, y huirá siempre del vicio y la pereza.

Para atraer a trabajadores dedicados, deberían alojarse en viviendas unifamiliares rodeadas de un pequeño huerto, como en las urbanizaciones de trabajadores británicos o alemanes que Silvio Benigno visitó en su juventud. “Se establecería un sentimiento de amistad y fraternidad entre el empresario y sus trabajadores. La lucha de clases ya no existiría y todos los corazones rebosarían de amor universal y de ideales pacifistas”. Crespi d’Adda parece ser una utopía social excepcional porque se ha cumplido completamente y durante los cincuenta años que la familia Crespi ha estado al mando no ha habido huelgas ni disturbios sociales.

El pueblo obrero ha sufrido muy pocos cambios; se encuentra en un notable estado de conservación y, desde 1995, está incluido en la lista de lugares declarados Patrimonio de la Humanidad por la U.N.E.S.C.O.. Su función social ha desaparecido, mientras que el carácter único y la belleza arquitectónica del lugar permanecen. Esto es lo que atrajo a los compradores de la burguesía empresarial y profesional de Milán, que decidieron convertirlo en su vivienda principal o secundaria.

Un paternalismo más moderno

Sin llegar a tal grado de sofisticación, el desarrollo de la intervención patronal en los más variados ámbitos de la vida obrera benefició principalmente a la vivienda: la modernización de las urbanizaciones es un hecho capital del siglo pasado en la historia del paternalismo.

Desde finales del siglo XIX hasta después de la Primera Guerra Mundial, esta tendencia se manifestó claramente en la cuenca carbonífera de Nord-Pas-de-Calais y en la siderurgia de Lorena. En el primer caso, el modelo del coronamiento (hileras de viviendas contiguas) desarrollado por la Compagnie d’Anzin antes de 1870, fue seguido hasta alrededor de 1900 por el de la urbanización, antes de que triunfara la ciudad jardín de inspiración británica. Las empresas abandonaron la casa estrecha y el jardín mediocre por viviendas agrupadas de dos en dos o de cuatro en cuatro, con habitaciones más grandes y, finalmente, por chalés distribuidos a lo largo de una calle menos geométrica, con espacios verdes más generosos. La ciudad jardín apareció en las minas de Dourges en 1905-1909, inspirada en los modelos de Bourneville y Port Sunlight.

En el periodo de entreguerras, la Cité des Bleuets en Bruay y la Cité des Aviateurs en Anzin fueron ejemplos de un renovado interés por parte de los arquitectos, que propusieron viviendas más individualizadas y mejor decoradas. En Lorena, el crecimiento explosivo de la industria siderúrgica, y más tarde la modernización que siguió a la Liberación, llevó a las grandes empresas (Sollac, Sacilor) a invertir fuertemente en viviendas para compensar los bajos salarios.

En toda la Europa occidental de los años veinte, la ciudad jardín se convirtió en la vivienda popular moderna por excelencia. Superaba las intenciones del paternalismo y ofrecía ahora un modelo de entorno aceptable para todas las clases sociales, gracias a una preocupación por la calidad de vida casi estética inspirada por higienistas y arquitectos.

Otros experimentos trataron de darle un carácter más urbano, en forma de pequeñas ciudades autónomas. Fue el caso de las Siedlungen renanas y las colonias catalanas. El gran proyecto del parque Emscher en el distrito industrial del Ruhr, emprendido en los años 80, incluye la rehabilitación de veinticinco urbanizaciones como parte de la renovación de los barrios urbanos. Las históricas urbanizaciones obreras ofrecían ya un notable nivel de confort y organización del espacio y los servicios. La urbanización de Schüngelberg, en Gelsenkirchen (300 viviendas), construida entre 1897 y 1916, es el mejor ejemplo de ello, con su aspecto general homogéneo a pesar de la individualidad de cada casa, y el cuidado que se prestó a los jardines ornamentales, las instalaciones comunitarias y las zonas de circulación.

Las colonias creadas en el interior de Barcelona en la misma época por los grandes empresarios algodoneros constituyen un caso singular en la medida en que, a la voluntad de mantener a los empleados en las inmediaciones de la fábrica, añaden un espíritu de feroz independencia de los antiguos emplazamientos urbanos y se esfuerzan por organizar el trabajo, la vida familiar y la vida comunitaria en un conjunto cerrado y coherente. Los talleres, las calles alineadas geométricamente e intersectadas por magníficas plazas sombreadas, la iglesia y la villa del propietario están unidos por un sistema de “zonificación” relativamente cuidadoso. Una de las más cercanas a Barcelona, la Colonia Güell, fue un notable ejercicio arquitectónico del propio Gaudí y su escuela. Algunas de las renovaciones que se están llevando a cabo actualmente son una buena ilustración del éxito de esta planificación micro-urbana iniciada por los patrones.

Revisitar un proceso

De este modo, las nuevas realidades sociales contradicen los viejos mitos, portadores de significados contrastados – positivos a los ojos de los empresarios, a menudo muy negativos en opinión de los sindicatos o de las organizaciones políticas vinculadas al movimiento obrero. Se estableció una nueva población, en el contexto de una ruptura total entre las industrias extinguidas y su entorno, que estaba destinada a seguir un destino independiente.

Los mitos que se desarrollaron en torno a la vivienda obrera se referían a otras formas de vivienda: aquellas a las que los trabajadores podían acceder por sus propios medios -a menudo por medios miserables- de propietarios especuladores que podían aprovecharse de una clientela pobre ofreciéndoles un “producto” inmobiliario estrecho e insalubre, como las famosas “courées” de la zona de Lille. O desarrollando viviendas colectivas en las grandes ciudades (sobre todo en el este de París), con materiales de calidad mediocre y caracterizadas por la densificación y el hacinamiento.

Las agrupaciones de viviendas obreras que se extendieron por Europa por centenares al mismo ritmo que la industrialización constituyen una categoría heterogénea. Es imposible emitir un juicio cualitativo global sobre ellas, dado que las viviendas obreras iniciadas por los empresarios nunca fueron concebidas para albergar a todos los trabajadores empleados por la empresa, ni para convertirse en el núcleo de una urbanización compleja, salvo contadas excepciones (Le Creusot, por ejemplo).

Si se ha desarrollado un mito crítico en torno a las viviendas obreras construidas por iniciativa de la empresa, no es tanto porque algunos de los edificios fueran sorprendentemente pobres, feos e incómodos, sino sobre todo por razones morales e ideológicas. Se ha criticado este tipo de viviendas por expresar la voluntad de mantener bajo control a una clase obrera confinada en un entorno vital casi disciplinario y, en cualquier caso, moralizante: un instrumento para mejorar el rendimiento y anestesiar la voluntad de reivindicación; un incentivo para ascender en la escala social dentro de la empresa a través de la estricta jerarquía de la vivienda, calcada de la jerarquía de funciones en la fábrica.

Una crítica fundada aquí, un mito en otros lugares, porque sólo una minoría de grandes empresas o de patronos utópicos han tenido realmente el proyecto de acompañar la fábrica con una estructura social global. La vivienda es un ámbito en el que se han hecho compromisos sociales, tácita o explícitamente.

Revisor de hechos: EJ

Características de Vivienda social

Recursos

Traducción de Vivienda social

Inglés: Subsidised housing
Francés: Logement social
Alemán: Sozialwohnung
Italiano: Casa popolare
Portugués: Habitação social
Polaco: Mieszkanie komunalne

Tesauro de Vivienda social

Asuntos Sociales > Urbanismo y construcción > Vivienda > Vivienda social

Véase También

• Balanza de pagos
  • Balanza deficitaria
  • Balanza comercial
  • Balanza de invisibles
• Transacción financiera

• Vivienda de protección oficial
• Vivienda modesta

Vivienda
Política de vivienda
Vivienda social
Urbanismo
Política urbana

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.