Fisiócratas
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Physiocrats.Nota: consulte también la información acerca de la Historia del Pensamiento Económico, los Mercantilistas y la información acerca de la Historia del Pensamiento Macroeconómico.
Fisiócrata en el Antiguo Régimen: Características
Decía Guillermo Diaz, en su Diccionario Político, sobre los Fisiócratas Las ideas fundamentales de esta escuela representan una reacción contra el mercantilismo y la reglamentación gremialista de las industrias y empezaban a esbozarse ya en los escritos de Fenelon y Boisguillibert en el siglo XVI. El mejor exponente de ellas fue François Quesnay, quien sostenía que la riqueza de una nación no consiste en acumular dinero, sino en la abundancia de materias primas que sirvan los propósitos del hombre o, en otra forma, que el aumento de la riqueza de una comunidad se funda en el exceso de productos agrícolas y minerales que se obtengan por encima del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) general de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese exceso es lo que Quesnay llama “produit neto”. (…) El comercio no hace más que traspasar los bienes de unas manos a otras y lo que los comerciantes ganan a costa de la nación debiera ser reducido al mínimo. Las profesiones, aunque inútiles, son “estériles”, es decir, viven de lo creado por los productores de materias primas. Según Dupond de Nemours, la fisiocracia es el orden natural al que es preciso conformarse para asegurar la felicidad colectiva. El Tableau de Quesnay es considerado como la biblia de los fisiócratas y en él se demuestra cómo toda la riqueza tiene sus orígenes en la agricultura y cómo el orden natural enseña a los hombres a conseguir el máximo de bienestar con el mínimo esfuerzo. (…) Fueron ellos los primeros que estudiaron los fenómenos económicos de modo homogéneo y sistemático, entrando en investigaciones prolijas como las relativas a la formación del valor y del precio hasta entonces inabordadas. Mercier de la Riviere, Baudeau, Le Trosne, Dupond de Nemours, Ronbaud, Vauban y Turgot, además de Quesnay, fueron los que más se distinguieron en la exposición de las doctrinas fisiocráticas.
Nota: el “Tableau économique” (1758) diagramó la relación entre las diferentes clases económicas y sectores de la sociedad y el flujo de pagos entre ellos.
Concepción de los Fisiócratas respecto a la Agricultura y Prosperidad
Nota: el “Tableau économique” (1758) diagramó la relación entre las diferentes clases económicas y sectores de la sociedad y el flujo de pagos entre ellos.
La esterilidad de la industria y el comercio
Para los fisiócratas – y este es un principio central de su teoría de la producción – ni la industria ni el comercio generan riqueza. ¿Cómo se puede explicar esto? Esta concepción -parece- es un legado lejano de la Edad Media, cuando el trabajo y la tierra eran las únicas fuentes de riqueza. Los méritos de ese argumento son difíciles de evaluar a un nivel tan general. Una explicación más plausible es que los fisiócratas desarrollaron su teoría a la luz de la situación real de la economía francesa, sobre la cual estaban bien informados gracias a las Sociedades Agrícolas y a una red bien desarrollada de corresponsales, como lo ha demostrado algún autor. Vale la pena recordar algunas características de esa situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La agricultura emplea a la gran mayoría de la población y aporta las cuatro quintas partes de la riqueza del país, sin contar la parte significativa de la llamada producción industrial de bienes de consumo y de equipo (textiles, y la pequeña metalurgia, por ejemplo) que de hecho se lleva a cabo en condiciones de artesanía como una actividad complementaria al trabajo agrícola. La clase terrateniente, tal como la entienden los fisiócratas (el rey, los receptores del diezmo y los propietarios de tierras, todos ellos no manuales y no campesinos), representa entre el 6% y el 8% de la población del reino, posee el 50% del capital terrateniente y recibe la totalidad de las rentas de las propiedades arrendadas y compartidas, y de los impuestos. La masa de la población campesina, organizada en pequeñas explotaciones familiares, practica una agricultura de subsistencia que produce el mínimo indispensable, siendo prácticamente todos los ingresos absorbidos por las necesidades alimentarias. Finalmente, las exportaciones como fuente de ingresos se refieren principalmente a los productos alimenticios o a productos elaborados como el vino.Entre las Líneas En estas condiciones, a los fisiócratas les resulta difícil concebir que la producción industrial, que todavía tiene una importancia económica marginal, pueda generar riqueza en Francia.
Una segunda explicación, no incompatible con la primera, se remite a la cita de Norman Ware. Los fisiócratas elaboraron su doctrina en oposición casi natural a los mercantilistas.Si, Pero: Pero como los fisiócratas observan la riqueza industrial y comercial de Inglaterra y Holanda, tienen que reconocer que otros dos modelos de desarrollo económico son posibles: el comercio internacional y la industrialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quesnay, que aboga por una agricultura eficiente y altamente productiva, tiene por lo tanto que demostrar que los otros dos sectores no constituyen alternativas satisfactorias para asegurar la prosperidad del reino.Entre las Líneas En varios puntos, menciona el ejemplo de las naciones comerciales. El comercio ha sido, en efecto, una fuente de prosperidad para Holanda, Hamburgo, Génova, pero es importante asegurar que la nación exporte bienes esenciales en primer lugar (Quesnay está pensando, de hecho, en el grano). El argumento político se repite una y otra vez: que la nación pueda hacerlo demuestra que su independencia está garantizada. Del mismo modo, cuando el despotismo arruina la agricultura, solo es posible el comercio, porque la riqueza puede ser ocultada o transportada. Tal es el destino de la Costa de Berbería y de Turquía.Entre las Líneas En cualquier caso, el comercio es una base inadecuada para la prosperidad de una gran nación).
En cuanto a la industria, Quesnay contrasta dos modelos alternativos para demostrar que es una fuente de prosperidad menos beneficiosa para la nación que la agricultura. Si se emplea mano de obra en la industria, será a expensas de la producción agrícola, y debido a que la industria es “estéril” el ingreso nacional será mucho menor. Si por el contrario la agricultura es próspera, el país puede acumular varias fuentes de riqueza.
Observación
Además de exportar sus excedentes agrícolas, puede incluso beneficiarse de una inmigración de fabricantes y artesanos, lo que estimulará la demanda de productos agrícolas en el mercado nacional y le permitirá aumentar la exportación de productos manufacturados. De hecho, Quesnay propone un modelo macroeconómico de desarrollo basado en la agricultura y refuerza su argumento con argumentos políticos, como lo ilustra su insistente refutación del comercio internacional. Al quitarle mano de obra a la agricultura, el comercio internacional perjudica a la población y la riqueza del país y, por lo tanto, a su fuerza política. Esto es exactamente lo contrario del punto de vista mercantilista.
El producto neto
La agricultura por sí sola puede generar riqueza. Esta idea se formaliza en el Tableau économique de 1758, con su concepto central de produit net o “producto neto”. La sociedad se divide en tres clases: la clase productiva (los campesinos y los trabajadores de los sectores categorizados con la agricultura: pesca y minería); la clase propietaria (el rey, los diezmadores y los demás propietarios de tierras); y finalmente la clase estéril, compuesta por artesanos, trabajadores industriales y “trabajadores sobornados” (este es el sector terciario: comerciantes, funcionarios y empleados domésticos). Esta última clase se define como estéril porque no contribuye a la creación de riqueza agrícola, sino que la transforma en bienes de consumo distintos de los alimentos o los bienes de capital. Cada año, la producción agrícola dará lugar a una circulación de productos y, por consiguiente, a flujos monetarios. Por ejemplo, los agricultores comprarán herramientas y bienes a los artesanos de la clase estéril, pagando un alquiler a los propietarios, etc. De estos intercambios monetarios, los propietarios obtienen una renta, el producto neto, que les permitirá, a principios del año siguiente, comprar productos agrícolas a los agricultores y objetos de las clases estériles. El funcionamiento del sistema se basa, por tanto, en el beneficio generado en la agricultura, porque las otras clases, se recordará, viven del producto neto y son “estériles”. La única manera de aumentar la prosperidad de la nación es maximizar el producto neto haciendo que la agricultura sea lo más eficiente posible. Este es precisamente el propósito de las discusiones dedicadas a la agricultura inglesa, que Quesnay admiraba como todos sus contemporáneos.
El ejemplo inglés
La agricultura podría ser una fuente de prosperidad para el reino, a condición de que se organice racionalmente. La superioridad técnica y económica del modelo inglés es un tema recurrente y el argumento se basa en un análisis concreto de los modos de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Francia es deseable para sustituir los caballos por bueyes como fuente de tracción animal, extender los pastos artificiales para mantener más ganado, especialmente ovejas, mejorar el suelo, desarrollar implementos agrícolas y, más en general, llevar a cabo in vitro. A nivel microeconómico, el veredicto es inequívoco: Quesnay contrasta el cultivador pobre con el agricultor rico, un verdadero empresario que invierte “para aumentar los beneficios”. El argumento continúa a nivel macroeconómico.Entre las Líneas En lo que respecta al equilibrio entre producción y población, la superioridad de la agricultura a gran escala es indiscutible. Para Quesnay, la agricultura a gran escala es la más productiva e incluso en un reino densamente poblado la agricultura a pequeña escala es indeseable. La principal justificación de esta última -la posibilidad de utilizar mano de obra abundante- es, según él, falaz: los hombres son productores ineficientes y constituyen una masa de consumidores a los que hay que alimentar.
Indicaciones
En cambio, la agricultura en gran escala, que genera un excedente comercial, es capaz de satisfacer la demanda de alimentos.
Del análisis de las condiciones de producción se desprende un importante razonamiento. Quesnay insiste en que no son las armas las que escasean, como “creen ingenuamente los habitantes de las ciudades”, sino el capital, opinión ampliamente compartida por sus contemporáneos. Mirabeau, por su parte, sugiere “devolver” a los niños expósitos al campo para aumentar la mano de obra y mejorar la red de carreteras. La competencia entre las necesidades de mano de obra del campo y de las ciudades aumentará en el siglo XIX, con un éxodo rural en constante crecimiento en un contexto de disminución de la natalidad.Si, Pero: Pero éste no es el contexto en el que escribe Quesnay. Su principal preocupación es hacer de la agricultura el motor del crecimiento económico. Todo su argumento se centra en dos actores, el agricultor rico y el propietario, que encarnan la racionalidad económica. Su actividad individual tiene consecuencias positivas a nivel macroeconómico, como es lógico en un sistema en el que el interés colectivo es la suma de los intereses individuales.Si, Pero: Pero también tiene ventajas políticas que, como suele ser el caso de Quesnay, son inseparables. Al crear empleo rural, los agricultores contribuyen al sostenimiento de la población rural y, en definitiva, al poder del Estado: es su riqueza -dicen- la que fertiliza la tierra y multiplica el ganado, la que atrae y asienta a los habitantes del campo, y la que hace la fuerza y la prosperidad de la nación.
Concluyamos por el momento con tres observaciones epistemológicas sobre la principal contribución teórica de Quesnay, el cuadro económico o “Tableau économique” y el concepto de producto neto. La idea de circulación y flujo puede vincularse en primer lugar al estado del conocimiento en el siglo XVIII. Así como el orden social natural se hizo eco del orden físico newtoniano, el descubrimiento de Harvey de la circulación de la sangre, que revolucionó la comprensión del cuerpo humano en el siglo anterior, dio sin duda a Quesnay, un cirujano entrenado, la idea de la circulación de la riqueza representada en el Tableau économique.Si, Pero: Pero sería erróneo ver esto como una evidencia de una estrecha relación entre la medicina curativa y la economía política. Lo significativo no es la noción de curación, sino la interpretación en términos de funcionamiento orgánico).
Joseph Schumpeter sugiere un análisis diferente del simbolismo del flujo. Según él, Quesnay ve la noción de circuito como una demostración de la complementariedad e incluso de la solidaridad entre las clases sociales, mientras que Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), mucho más realista, cree más bien en las profundas fisuras que las dividen, siendo su simpatía con los pobres. Gino Longhitano sostiene que en menos de diez años, Entre las primeras ediciones del Tableau économique en 1756-1757 y los primeros artículos (“Fermiers”, “Granos”) publicados en la Enciclopedia, y los relativos al Orden Natural de 1765-1766 y a la obra de Mercier de La Rivière, los Fisiócratas pasaron de la economía política a la “construcción de una filosofía social”. Las tres clases de gasto se convirtieron en las clases sociales (propietario, productivo, estéril). La contribución teórica de Mercier es decisiva porque muestra que este nuevo elemento participa en el orden de la naturaleza y tiende un puente entre los temas económicos y el orden natural:
“La existencia de estas tres clases surgió del orden natural básico que rige la formación de las sociedades políticas. Los zigzags del Cuadro deben considerarse ahora como la clave de este orden”. Y en consecuencia, “la ciencia que creemos haber descubierto en el ámbito económico se convertirá en la ciencia de la política en general”.
Finalmente, la información cuantitativa tiene para Quesnay una doble naturaleza. Por una parte, en consonancia con el entusiasmo de sus contemporáneos por la agricultura, y al igual que los pensadores de la escuela agronómica, basa su análisis en sólidas pruebas empíricas aportadas por una red de corresponsales. Por otra parte, el diagrama del Tableau économique contiene cifras puramente teóricas, que pretenden ilustrar los flujos anuales de intercambios entre grupos sociales. Por ello, Jean Molinier analizó el Tableau économique como un ejercicio tentativo de contabilidad nacional. Si Quesnay no utilizó las cifras reales disponibles fue porque su principal preocupación era demostrar la dinámica más que retratar la realidad.
Una Conclusión
Por lo tanto, Philippe Steiner tiene razón al ver un contraste entre la medicina y la nueva ciencia de la economía política que Quesnay quiere establecer.Si, Pero: Pero se equivoca al escribir que si para el primero la experiencia clínica es indispensable, para el segundo los “datos objetivos” tienen que integrarse en una operación teórica que solo les da sentido, ya que los números arbitrarios no pueden servir de base para el razonamiento inductivo. Un punto, sin embargo, es común a las dos disciplinas: para Quesnay, el conocimiento se origina en los sentidos, pero por el ejercicio de la razón es posible evitar las trampas del sensualismo.
Las ideas sobre la población llevan a una conclusión similar: se refieren a un análisis en términos de clases y comportamiento social (por ejemplo, el lujo).
Más Información
Las implicaciones políticas de las elecciones económicas están siempre presentes (impuestos, ejército); por último y sobre todo, aunque Quesnay es consciente, por ejemplo, de los problemas concretos del trabajo en la agricultura, el esfuerzo de pensar en términos de teoría es innegable.
Revisor: Lawrence
La paradoja de los fisiócratas: Construcción del Estado y capitalismo agrario en la Francia del siglo XVIII
La ciencia de la economía política dio un importante paso adelante durante el tercer cuarto del siglo XVIII. El impulso esta vez no vino de Inglaterra sino de Francia, en forma del sistema teórico conocido como fisiocracia, en el que el pensamiento económico recibió su primera formulación genuinamente sistemática. François Quesnay y su escuela se propusieron establecer la economía política como ciencia de la sociedad. A esta empresa aportaron tanto una filosofía bien definida de la vida económica como un método científico para abordar, por primera vez, los problemas de la vida económica en el marco general de una ciencia teórica.
En un aspecto importante, el mayor logro teórico de los fisiócratas fue su concepción de la economía como un todo -como una totalidad orgánica en la que la producción, el intercambio, el gasto y el consumo estaban inextricablemente conectados. Construyeron, como resultado, un modelo general de interdependencia económica organizado en torno al flujo circular (o “reproducción”) de la vida económica. Es su concepto riguroso y sofisticado del flujo circular el que establece la reivindicación de la fisiocracia como la primera ciencia genuina de la economía. Como sostenía Schumpeter, los fisiócratas
“abrieron la gran brecha, a través de la cual yacía todo progreso ulterior en el campo del análisis, mediante el descubrimiento y la formulación intelectual del flujo circular de la vida económica….. Mientras los periodos económicos se consideraron meramente como un fenómeno técnico, y no se había reconocido el hecho del ciclo económico a través del cual se mueven, el nexo de unión de la causalidad económica y la comprensión de las necesidades internas y el carácter general de la economía faltaba…. Antes de que los fisiócratas aparecieran en escena sólo se habían percibido síntomas locales en el cuerpo económico, por así decirlo, mientras que ellos nos permitieron concebir este cuerpo fisiológica y anatómicamente como un organismo con un proceso vital uniforme y unas condiciones de vida uniformes, y fueron ellos quienes nos presentaron el primer análisis de este proceso vital”.
Tales afirmaciones sugerirían que la interpretación de la fisiocracia es una cuestión relativamente simple; que a los fisiócratas se les debe atribuir esencialmente la contribución del concepto de interdependencia general a la gran síntesis del pensamiento económico producida por Adam Smith en 1776. De hecho, nada más lejos de la realidad. Como escribió Norman J. Ware en 1931, “Quizá no haya cuerpo de teoría económica más incomprendido que el de los fisiócratas”. Ocho años más tarde, Max Beer afirmaba que “La fisiocracia constituye un problema en la historia de la economía, sobre cuyos méritos e implicaciones han sido corrientes las opiniones más divergentes.” Thomas Neill, redactando una década después que Beer, llegó a sostener que las teorías de Quesnay y sus seguidores “han sido tan gravemente malinterpretadas como el pensamiento de cualquier grupo de la historia”. Este problema de interpretación tampoco se limitó a los historiadores y economistas que escribieron durante la primera mitad de este siglo. Probablemente ningún grupo de economistas ha sido objeto de una evaluación más variada que los fisiócratas.
El problema de interpretación planteado por los fisiócratas gira en torno a su singular combinación de un modelo teórico de producción capitalista con una doctrina política que ellos describieron como “despotismo legal”. Por un lado, los fisiócratas conceptualizaban la vida económica según líneas estrictamente capitalistas (al menos dentro del sector productivo de la economía); por otro, eran defensores declarados de un absolutismo monárquico más poderoso. Además, aunque ensalzaban las virtudes de la inversión y la acumulación de capital, concedían prioridad social y política a la riqueza terrateniente y denigraban la riqueza comercial e industrial. Por tanto, para la mayoría de los comentaristas, los fisiócratas parecen haber construido un híbrido; un modelo teórico de economía capitalista gobernada por una variante política del Estado feudal. En consecuencia, la mayoría de los analistas han dado prioridad a una u otra vertiente de su pensamiento. Pero, ninguno de los numerosos comentaristas del pensamiento fisiocrático ha considerado satisfactoriamente el despotismo legal, la primacía de la agricultura, la producción capitalista y el libre comercio de cereales como partes de un todo coherente.
Todos los intérpretes han tenido que luchar con esta “paradoja” central de los fisiócratas. Algunos comentaristas han optado por subrayar el carácter capitalista del modelo fisiócrata de la economía y su defensa de la propiedad privada y del laissez-faire. Georges Weulerrse afirmó, por ejemplo, que en su doctrina abstracta Quesnay y sus seguidores expresaban “los principios científicos del capitalismo, puro y simple, del capitalismo completo.” Subrayando aún más la importancia que concedían a la inversión de capital, a los empresarios agrícolas, a las grandes explotaciones, a la innovación técnica y a la producción maximizadora y minimizadora de costes, este autor caracterizó el sistema fisiocrático como representativo del “triunfo del espíritu del capitalismo”. Esta línea de interpretación ha sido ampliada por Hoselitz, quien atribuyó a los économistes “el desarrollo de un sistema teórico completo del capitalismo”. De hecho, Hoselitz argumentó que las redacciones de los fisiócratas “constituyen el fundamento del capitalismo individualista” y que su ideología subyacente es “prácticamente idéntica a la visión del mundo de los popularizadores del radicalismo utilitarista y del liberalismo manchesteriano en Gran Bretaña dos generaciones más tarde”. Coherente con esta opinión, Guy Routh ha afirmado que el ideal fisiocrático habría constituido “una especie de edad de oro de la Cámara de Comercio”.
A esta interpretación se oponen las que subrayan el carácter feudal de la doctrina fisiocrática. Deteniéndose en su defensa de una monarquía fuerte y centralizada que pudiera dirigir el desarrollo social y económico, Warren J. Samuels, en dos artículos redactados a principios de la década de 1960, presentó argumentos persuasivos a favor de la opinión de que los fisiócratas no defendían derechos individuales absolutos a la propiedad privada sino que, por el contrario, concebían los derechos a la propiedad como subordinados en última instancia al interés social. De hecho, Samuels detectó “vestigios de una concepción feudal de la propiedad” en las obras de los fisiócratas. Este aspecto del pensamiento fisiócrata no ha pasado desapercibido para otros. Eric Roll comentó el “aire casi feudal de la actitud fisiocrática hacia la tierra”, mientras que Schumpeter afirmó que “las teorías de Quesnay sobre el Estado y la sociedad no eran más que reformulaciones de la doctrina escolástica”. Sin duda, el argumento más extremo a favor del carácter feudal del sistema fisiocrático es el desarrollado por Max Beer. Según
este autor, los fisiócratas abogaban por “un retorno a la era preindustrial”. Además, afirmó que eran partidarios de una “sociedad medieval racionalizada” caracterizada por la ausencia de innovación tecnológica y desarrollo económico.
Estas interpretaciones contradictorias de la fisiocracia -basadas en diferentes elementos de la visión del mundo de Quesnay y sus seguidores- han causado estragos en prácticamente todos los intentos de analizar el sistema fisiocrático en su conjunto. Para algunos comentaristas, sin embargo, la perspectiva de Marx sobre Quesnay y sus seguidores ha parecido ofrecer un enfoque más prometedor. Para Marx, la contradicción entre la teoría económica del capitalismo y la teoría política del absolutismo se resolvía en una expresión del movimiento contradictorio del proceso histórico. Las contradicciones de la teoría fisiocrática, argumentó, “son contradicciones de la producción capitalista cuando ésta se abre camino fuera de la sociedad feudal, e interpreta la propia sociedad feudal sólo a la manera burguesa, pero aún no ha descubierto su propia forma peculiar.” La fisiocracia representa, por tanto, “una reproducción burguesa del sistema feudal”.
La noción de Marx de que los fisiócratas exhibían una especie de “conciencia escindida”, por intentar analizar una sociedad en transición de un modo de producción a otro, ha informado los estudios de la fisiocracia emprendidos por otros escritores marxistas modernos. Así, se ha sostenido que la “gran paradoja de la fisiocracia” es el resultado de ciertas consideraciones ideológicas (en el sentido de Marx) que impidieron a los fisiócratas ver la economía capitalista del futuro de otro modo que no fuera a través de las gafas feudales. En esta línea argumental la fisiocracia representa una transición de la visión medieval orgánica a la visión económica moderna que intenta fusionar rasgos de ambas.
Aunque estas interpretaciones inspiradas en Marx muestran una mayor sensibilidad hacia la complejidad de los temas que se encuentran en las redacciones de los fisiócratas, hacen poco por resolver el problema fundamental. Porque, si los fisiócratas fueron realmente los “primeros portavoces sistemáticos del capital”, es difícil ver por qué no deberían haber abandonado su lealtad a la monarquía si tal lealtad política violaba sus objetivos económicos. La absorción de Meek y Fox-Genovese es que existe una contradicción entre las doctrinas económicas y políticas de los fisiócratas y que el tipo de economía capitalista de desarrollo favorecido por los fisiócratas requería el derrocamiento revolucionario de la monarquía por parte de la burguesía industrial y comercial. Así, Fox-Genovese afirma de los fisiócratas que “la ideología en el análisis económico y la implícita en la economía política no encajan”. Y acusa a Quesnay y a su escuela de “utopismo doctrinario” por su incapacidad para elaborar un programa político revolucionario burgués.
Pero si estos teóricos sociales del siglo XVIII fracasaron en la elaboración de tal programa, bien pudo deberse a que no existía una base social para tal perspectiva. Ningún comentarista moderno ha demostrado que los fisiócratas no advirtieran las posibilidades históricas que sí reconocían otros teóricos de la época. Utilizando la perspectiva liberal-capitalista clásica que supone que el capitalismo debe surgir con el ascenso de una burguesía liberal y urbana, algunos autores marxistas han insinuado que los fisiócratas fracasaron a la hora de construir una doctrina liberal-capitalista coherente. Han tratado la teoría fisiócrata del Estado como una especie de residuo histórico del feudalismo, que estaba destinado a desaparecer con el avance de las mareas de la historia. Sin embargo, no han conseguido dejar de lado el esquema histórico liberal-capitalista y enfrentarse a la posibilidad de que la combinación fisiocrática de una teoría económica del capitalismo y una teoría política del absolutismo estuviera conectada de forma bastante clara con algunas de las realidades más importantes de la sociedad francesa del siglo XVIII.
Es la imposición arbitraria de la perspectiva liberal-capitalista lo que ha dado un aspecto paradójico a la fisiocracia. Liberada de tal esquema mecanicista e insertada en su auténtico contexto histórico, la fisiocracia emerge como una doctrina notablemente coherente. En ausencia de una clase (como los capitalistas agrarios de Inglaterra) que emprendiera una transformación decisiva de la economía y la política, y atribulados por la fragmentación de la autoridad y la plétora de intereses particulares dentro de la sociedad civil, los fisiócratas no tenían más opción que mirar hacia el Estado para emprender una revolución desde arriba que borrara los derechos y privilegios feudales, unificara y centralizara el poder político y estableciera el marco social y político para una transformación de la economía agraria al estilo inglés. Sostendremos, por tanto, que las teorías económicas y políticas de los fisiócratas forman efectivamente un todo coherente; que subyacente a todos los aspectos de su doctrina estaba el objetivo de reconstruir el Estado francés sobre la base del capitalismo agrario. Antes de analizar la historia y la doctrina del movimiento, sin embargo, será útil esbozar el contexto social, histórico e intelectual en el que nació la fisiocracia.
Agromanía y anglomanía: el descubrimiento de la agronomía y la economía política inglesas
A lo largo del siglo XVIII, la contradicción central del absolutismo francés permaneció sin resolver: por un lado, la prosperidad económica presuponía una reactivación agrícola que pudiera romper el ciclo recurrente de inflación y depresión; por otro, para hacer frente a los crecientes costes de la administración real, el Estado sometía incesantemente a los productores agrícolas a una creciente carga impositiva. En consecuencia, las políticas fiscales inmediatas del Estado erosionaron la posibilidad de cualquier prosperidad duradera. Tras el colapso del sistema de Law en 1720, la deuda estatal volvió a aumentar. La introducción del cinquantième en 1725, de un segundo dixième en 1733 y de un vingtième tanto en 1749 como en 1756 no consiguieron explotar los ingresos de los nobles en un grado adecuado para superar la crisis a largo plazo del estado absolutista. La carga fiscal siguió recayendo sobre los productores rurales. Tras un breve respiro hacia mediados de siglo, Francia se encontró de nuevo en medio de graves dificultades a finales de la década de 1750. El ejército francés sufrió una humillante derrota en la Guerra de los Siete Años. Bajo el impacto de la guerra, el comercio exterior se desplomó drásticamente: del 25% del producto físico bruto en los años 1751-1755 a un mero 12% en 1758. Ese mismo año, se interrumpió el pago de las inscripciones y se pidió a la población que trajera su plata y oro para acuñar moneda.
Fue en estas circunstancias cuando el movimiento intelectual conocido como la Ilustración francesa alcanzó su apogeo. La Ilustración representó un movimiento de intelectuales franceses (del clero, la aristocracia y la burguesía), originado en el primer cuarto del siglo, para elaborar soluciones económicas y políticas a la crisis de la sociedad y el Estado franceses. Al formular tales soluciones teóricas, se inspiraron principalmente en Inglaterra. Inglaterra, después de todo, parecía ofrecer un agudo contraste con la enfermedad que aquejaba a Francia.
Sin embargo, por mucho que los arreglos políticos de Inglaterra pudieran haber fascinado a teóricos como Voltaire y Montesquieu, era su prosperidad económica lo que más envidiaban los pensadores franceses. En sus mentes, había pocas dudas sobre la base de esa prosperidad: era, creían, la superioridad de la agricultura inglesa la que cimentaba su riqueza y su poder. Así, en sus influyentes Lettres d’un Français sur les Anglais, el abate Le Blanc dijo a sus lectores deseosos de conocer Inglaterra que:
“Quien tenga ojos, debe quedar impresionado por las bellezas del país, el cuidado con que se mejoran las tierras, la riqueza de los pastos, los numerosos rebaños que los cubren y el aire de abundancia y limpieza que reina en los pueblos más pequeños.”
La razón por la que Inglaterra disfruta de tanto confort y riqueza, según él, tiene que ver con la actitud hacia la agricultura de su clase dirigente:
“Lo que hace que los ingleses amen la siembra más que nosotros, es que aquellos que por nacimiento o riqueza, son de la mayor distinción en el Estado, viven en el campo más que aquellos del mismo rango en Francia….. Así como la nobleza marca la moda a sus inferiores, el agricultor planta a imitación de su terrateniente”.
Le Blanc escribió que la nobleza inglesa había elevado su país gracias a la mejora de la agricultura; los franceses harían bien en emularles.
Al año siguiente de la publicación de las “Lettres” de Le Blanc apareció el “Esprit des lois” de Montesquieu. A menudo se dice que el interés público por los problemas de economía política se remonta a la publicación de esta obra. El año 1748 vio también la aparición de las Mémoires des blés de Dupin . En 1750, Duhamel du Monceau popularizó los métodos y técnicas de la revolución agrícola inglesa con su Traité de la culture des terres, suivant des principes de M. Tull, Anglais . Al año siguiente salió de la imprenta el primer volumen de la Encyclopédie. El primer artículo económico, redactado por el propio Diderot, se titulaba “La agricultura” y reflejaba la toma de conciencia del creciente debate sobre la nueva agricultura. Pero fue sobre todo Duhamel quien estimuló la discusión sobre los problemas de la economía rural. Por esta razón, se le ha considerado generalmente como el padre de la agronomía francesa.
El tratado de Duhamel proponía un programa para una reforma completa de la agricultura tradicional: labranza y cultivo cuidadosos; ahorro de semillas; maximización de la producción; rotación científica de cultivos y abandono del sistema de barbecho; uso de forrajes artificiales; mejora de los aperos, la cosecha y el almacenamiento. Su cruzada tocó una fibra sensible. Entre 1751 y 1756 se publicaron cinco volúmenes de su obra, que contenían informes de resultados prácticos enviados por los corresponsales de Duhamel y los comentarios del autor al respecto. Los esfuerzos de Duhamel y sus entusiastas inspiraron un creciente movimiento agronómico. En 1757 se fundó en Rennes la primera sociedad agrícola. Durante la década siguiente se formaron sociedades de este tipo en todas las regiones de Francia. Publicaron panfletos, celebraron concursos y experimentaron con nuevas semillas, ganado, aperos y técnicas.
Los agrónomos franceses tomaron sus modelos ejemplares de Inglaterra. Ocasionalmente, escritores británicos exiliados -especialmente jacobitas de Escocia- contribuían a la discusión teórica de la agricultura francesa. Tal fue el caso del autor de origen inglés Henry Patullo, cuyo Essai sur l’amélioration des terres se publicó en 1765. Patullo estaba estrechamente vinculado a los fisiócratas y dedicó su obra a Madame de Pompadour, mecenas del grupo. Al tiempo que se centraba en la teoría del cultivo rotativo, Patullo también planteaba la cuestión central del cerramiento de las tierras como parte integrante de un programa de mejora agrícola: “La práctica de cercar las tierras comenzó hace mucho tiempo en Inglaterra y ahora está casi generalizada allí. Se consideró que esta ventaja en sí misma no dejaría de duplicar el valor de la propiedad”.
Comenzando alrededor de 1760 y durando unos diecisiete años, se desarrolló un movimiento definido hacia el desbroce de las tierras, la partición de los bienes comunes y el cercamiento. En 1761, un edicto real concedió privilegios a quienes se comprometieran a roturar y recuperar tierras. Se formaron compañías de capitalistas por contrato con el gobierno para iniciar tales défrichements . En Lorena, el canciller La Galaizière agrupó las tenencias de sus fincas y partió las tierras comunales de las seigneuries -supuestamente con el consentimiento de los habitantes. Estas operaciones fueron registradas por el consejo en 1771. De hecho, Marc Bloch sugirió que este registro se asemejaba a un “bill of enclosure” inglé. La tendencia hacia la suspensión de los derechos comunes y en dirección al cercamiento cobró fuerza a mediados de la década de 1760. En 1766, los estados de Languedoc obtuvieron una sentencia del Parlement de Toulouse contra el pastoreo colectivo obligatorio en amplias zonas de la provincia. Los Parlamentos de Rouen y París y el Consejo de Rousillon aprobaron leyes similares. Durante 1766 y 1767, una serie de edictos concedieron la libertad de cercado en Lorena, los Tres Obispados, el Barrois, Hainault, Flandes, el Boulonnais, Champaña, Borgoña, Franco Condado, Rousillon, Béarn, Bigorre y Córcega.
Por muy significativos que fueran estos avances, los movimientos hacia el cercamiento quedaron confinados a un porcentaje minúsculo de fincas. Una revolución agrícola a gran escala es algo más que una reorganización técnicade la agricultura (véase más); implica una transformación de las relaciones sociales de la producción agrícola. Los sofisticados argumentos científicos de los agrónomos chocaron de frente con las limitaciones reales que la estructura social de la Francia del siglo XVIII imponía a dicha transformación. En un sentido muy real, los agronomes habían formulado un programa de “acumulación primitiva” de capital sin tener en cuenta los procesos sociohistóricos específicos que tal programa presuponía. El cercamiento, la consolidación de las explotaciones y la extensión de las granjas implicaban “la conversión del campesino propietario en trabajador agrícola asalariado.
Una revolución agraria de este carácter -una revolución no sólo de la técnica sino, lo que es más importante, de las relaciones sociales de producción- requería algo más que una propaganda ilustrada. Hubiera requerido una transformación de la relación entre el Estado absolutista y la sociedad. Pues el Estado absolutista salvaguardaba la posición social del campesinado (véase, y también en este otro lado). En consecuencia, las normas consuetudinarias estaban demasiado bien establecidas y el carácter perpetuo de las tenencias presentaba demasiados obstáculos, como para que el movimiento hacia la integración de las parcelas desembocara en el cercamiento a gran escala. Por esta razón, los escritores preocupados por la mejora de la agricultura se vieron obligados a enfrentarse al problema del Estado y su relación con las clases sociales y la economía en su conjunto. Cada vez se reconocía más que la dolencia de Francia era tanto política como económica; que la estructura del Estado y de la economía requería una reforma radical si Francia quería seguir el camino inglés hacia la riqueza y el poder. Por esta razón, muchos de los agrónomos se vieron impelidos a pasar de la consideración de los problemas de la economía rural a la deliberación sobre los problemas de la economía política. Así, con el descubrimiento de la agronomía inglesa llegó el descubrimiento simultáneo de la economía política inglesa.
El giro hacia la economía política se vio impulsado también por el debate conexo sobre el comercio de cereales. A lo largo del siglo XVIII, Francia mantuvo la política tradicional de provisión, según la cual el gobierno tenía el derecho -de hecho, el deber- de dirigir, regular y controlar la producción, el transporte, la comercialización, el precio y la exportación del grano para evitar la escasez y el inevitable malestar social que la acompañaba. Según los términos del comercio regulado, todos los comerciantes de grano tenían que registrarse ante el gobierno; se prohibió a determinados grupos comerciar con grano; y todas las compras y ventas de grano tenían que ser certificadas por el gobierno. Sin embargo, la regulación del comercio de grano no eliminó el problema recurrente de las malas cosechas y el aumento de los precios, que fueron seguidos invariablemente por un aumento de las cosechas, una caída de los precios y crisis económicas para muchos productores.
En la región de París se produjeron crisis de subsistencia en 1709, 1725-1726, 1738-1742 y 1765-1775. En respuesta al fracaso de la regulación del comercio de cereales, una creciente corriente de redacción se mostró partidaria de una política de liberalización económica -abolición de la regulación estatal para permitir que el libre comercio de cereales aumentara los precios y la producción hasta niveles de equilibrio que garantizaran la abundancia de la oferta y unos precios razonablemente altos y estables para los productores agrícolas. Un elemento central de estos argumentos era un enfoque del comercio de cereales que lo trataba como cualquier otra actividad productiva, centrándose no principalmente en los intereses inmediatos de los consumidores sino en las necesidades económicas de los productores.
Uno de los tratados liberales más importantes sobre el comercio de cereales fue el Essai sur la police générale des grains (1753) de Claude-Jacques Herbert. El ensayo tuvo seis ediciones en los cuatro años siguientes a su publicación y popularizó muchos de los argumentos económicos a favor de la liberalización que pasaron a primer plano en las décadas de 1760 y 1770. Un elemento central de la posición de Herbert era la opinión de que los seres humanos estaban motivados fundamentalmente por el “interés personal” y que, si sólo se tratara al grano como un “objeto de comercio” como cualquier otro, su oferta y su precio se ajustarían fácilmente al mercado, estimulando así la producción y eliminando el problema de la escasez. El precio del pan se establecería finalmente en un nivel razonable, pero no uno tan bajo como para desalentar la industria por parte de los pobres. Las opiniones de Herbert fueron secundadas en parte por Forbonnais, cuyos Eléments du commerce (1754) denunciaban la regulación del comercio de cereales como “contraria al orden de la naturaleza” y abogaban por un “justo equilibrio” de los intereses del consumidor y del productor en lugar de la opresión del segundo para servir al primero.
La cuestión más difícil para los partidarios de la liberalización del comercio de cereales era la libertad de exportar grano. Se deducía lógicamente que tal libertad debía concederse si el objetivo era ampliar el mercado del grano para maximizar la demanda y, con ello, el incentivo para producir. Ésta, como hemos visto, era la posición de Boisguilbert. Pero un derecho incondicional a exportar grano exigía aceptar la opinión de que incluso en casos de escasez o hambruna (que la mayoría de los liberalizadores económicos descartaron como una posibilidad seria en condiciones de libre comercio) el Estado no intervendría para afirmar la prioridad de la subsistencia sobre la libertad de comercio, una posición que exigía afirmar agresivamente la libertad absoluta de los mercados independientemente de las condiciones de los pobres. Sin embargo, ésta era precisamente la posición adoptada por el creciente “lobby de la libertad” de las décadas de 1750 y 1760, así como la adoptada por los fisiócratas. Es más, el propio gobierno adoptó esta postura durante un tiempo en la década de 1760 y de nuevo en la de 1770, antes de que una agresiva campaña en favor de la política tradicional obligara al gobierno a dar marcha atrás.
Evidentemente, cualquier intento de avanzar en la dirección de una liberalización completa del comercio de cereales -y la ruptura radical con la política tradicional que tal medida implicaba- requería el respaldo de un argumento riguroso y persuasivo diseñado para demostrar la superioridad económica, social y política de los mercados sobre la regulación. Cualquier argumento de este tipo tenía que construirse, no a nivel de alegato especial, sino en términos de un análisis exhaustivo de las leyes generales o naturales de la vida económica. Así, al igual que el debate sobre el cercamiento y la mejora de la agricultura, el debate sobre el comercio de cereales se orientó hacia la discusión sistemática de la economía política. También en este caso, los escritores franceses se inspiraron inicialmente en el pensamiento económico inglés.
El encuentro de los franceses con la economía política inglesa data también de alrededor de 1750. Como hemos señalado anteriormente, el interés por el pensamiento político inglés creció tras la aparición del Esprit des lois de Montesquieu . De hecho, ya en 1746 Dupré había introducido las ideas económicas de Locke en el Ensayo sobre el dinero . Vincent Gournay, que se convirtió en intendente de comercio en 1751 y que influyó decisivamente en Turgot (entre otros destacados intelectuales), tradujo los ensayos de Child y Gee, El interés del dinero y Causas de la decadencia del comercio respectivamente. A principios de la década de 1750, las redacciones económicas de Locke, Petty, Child, Davenant, Tucker y Hume se hicieron cada vez más conocidas. Sin embargo, más profunda y notable ha sido la influencia de Cantillon, cuyo “Essai sur la nature du commerce en général” apareció en 1755 (aunque había sido redactado quizá veinticinco años antes). Cantillon es el gran eslabón entre la economía política inglesa del siglo XVII y el sistema de los fisiócratas. No es exagerado decir que constituyó la conexión directa entre las redacciones de Petty y Quesnay. Pocas secuencias en la historia del análisis económico son tan importantes para que las veamos, las comprendamos y las fijemos en nuestras mentes como lo es la secuencia Petty-Cantillon-Quesnay.
Richard Cantillon (1697-1734) fue a París en 1716 y allí comerciaba con vino, seda y cobre. Hizo su fortuna, sin embargo, en la banca, particularmente durante el periodo 1716-1720, cuando se dice que se benefició enormemente a través del sistema de Law. A los veinte años, Cantillon ya era un éxito financiero. Regresó a Londres en 1720 y vivió allí durante seis años, aunque siguió viajando mucho. Estuvo a menudo en París entre 1729 y 1733, periodo durante el cual parece haber redactado el “Essai”.
Cantillon aportó a la economía política una combinación única de experiencia práctica en los negocios, un amplio conocimiento de la literatura de economía política (el Essai hace referencia a Petty, Davenant, Locke y Vauban, entre otros) y un enfoque conscientemente científico del análisis económico (como señaló Higgs, Cantillon trataba de discernir la “secuencia natural” o “inevitable del efecto sobre la causa” en los fenómenos económicos). Numerosos comentaristas han señalado que Petty fue la principal influencia teórica sobre Cantillon, sobre sus conceptos generales, su marco conceptual y su modo de análisis. Pero aunque el análisis de Petty puede haber constituido el punto de partida de muchas de las reflexiones de Cantillon sobre los problemas económicos, el Essai representó un avance importante respecto a todos los trabajos anteriores en economía política.
El Essai se abre con una declaración modificada de la afirmación de Petty de que la tierra es la madre de la riqueza y el trabajo su padre. “La Tierra”, redacta Cantillon, “es la Fuente o Materia de donde se produce toda Riqueza. El Trabajo del hombre es la Forma que la produce”. Es sobre el excedente -o, como lo llama Cantillon, el “excedente”- producido en la tierra que subsisten todas las profesiones no agrícolas. Así, “todas las clases y habitantes de un Estado viven a expensas de los Propietarios de la Tierra”. Por esta razón, sólo puede decirse que los propietarios de la tierra son miembros verdaderamente independientes de la sociedad; todos los demás dependen del producto excedente de la tierra de los propietarios y del gasto que éstos hacen de los ingresos que reciben por la propiedad de la tierra.
La riqueza de la sociedad está, pues, en función de la productividad del trabajo agrícola. El ejemplo de Inglaterra ha demostrado que la prosperidad agrícola requiere maridos acomodados que puedan organizar y financiar la producción en grandes explotaciones. El modelo de Cantillon supone un modelo de agricultura capitalista en el que el agricultor es un “empresario”. De hecho, construye su modelo sobre la absorción de que la agricultura capitalista al estilo inglés es más ventajosa:
“cuando un Granjero dispone de cierto capital para llevar la gestión de su Granja el Propietario que le cede la Granja por un Tercio de la Producción estará seguro del pago y saldrá mejor parado con tal trato que si alquila su Tierra a un tipo más alto a un Granjero mendigo con el riesgo de perder toda su Renta. Cuanto mayor sea la explotación, mejor le irá al granjero. Esto se ve en Inglaterra donde los Granjeros son generalmente más prósperos que en otros países donde las granjas son pequeñas”.
Es sobre la base de tal modelo de agricultura capitalista a gran escala que Cantillon elabora una noción de flujo circular, que anticipa las principales características del Tableau économique de Quesnay . El agricultor, afirma, produce “tres Rentas”: una va al propietario como pago por el uso de la tierra; otra cubre los costes de la producción agrícola (incluida la subsistencia del agricultor); y otra constituye el beneficio del agricultor. Estas tres rentas son “el resorte principal de la circulación del Estado”. Los terratenientes residen en las ciudades y gastan allí todos sus ingresos; los agricultores gastan una cuarta parte de sus dos rentas (o una sexta parte de la producción agrícola total) en manufacturas urbanas. Como resultado de estos gastos, la mitad de la población puede vivir en las ciudades subsistiendo con la mitad del producto agrícola (un tercio más un sexto) gastado allí. El carácter específico de las profesiones “dependientes” que subsisten gracias al gasto del producto agrícola está determinado en gran medida por la “Fantasía, los Métodos y las Modas de vida de los Propietarios de la Tierra en especial. Como veremos a continuación, los elementos básicos del Tableau de Quesnay están aquí esbozados por Cantillon.
En el contexto general de esta visión de un flujo circular de la riqueza de base agraria, Cantillon aborda el problema del valor. Aquí la influencia de Petty es más evidente. Siguiendo a Petty, Cantillon distingue entre el “precio de mercado” de un bien (que viene determinado por la interacción de la oferta y la demanda) y su “valor intrínseco”. Partiendo de la absorción de que “en las sociedades bien ordenadas, los precios de mercado de los productos y mercancías cuyo consumo es bastante constante y uniforme no se desvían mucho del valor intrínseco”, Cantillon procede a investigar el valor intrínseco. Una vez más, plantea el problema precisamente como lo había planteado Petty: “el Precio o valor intrínseco de una cosa es la medida de la cantidad de Tierra y
Trabajo que entran en su producción, teniendo en cuenta la fertilidad o el producto de la Tierra y la calidad del Trabajo”. Cantillon, al igual que Petty, reconoce que tal teoría dualista del valor es teóricamente insatisfactoria. Emprende, por tanto, la búsqueda de una “paridad o relación entre el valor de la tierra y el valor del trabajo”. Aquí reconoce la prioridad de Petty en la formulación de este problema, pero rechaza la “solución” de este último:
“Sir Wm. Petty, en un pequeño manuscrito del año 1685 (la Anatomía Política de Irlanda, publicada en 1691), considera esta Par, o Ecuación entre la Tierra y el Trabajo, como la consideración más importante de la Aritmética Política, pero la investigación que ha hecho al respecto de pasada es fantasiosa y alejada de las leyes naturales, porque no se ha atenido a causas y principios, sino sólo a efectos, como han hecho después de él el Sr. Locke, el Sr. Davenant y todos los demás autores ingleses que han redactado sobre este tema”.
Cantillon intenta resolver esta ecuación entre tierra y trabajo expresando el trabajo en términos de tierra. El valor del trabajo, afirma, es igual a la cantidad de tierra necesaria para la subsistencia del jornalero y de dos hijos (suponiendo que uno de los hijos morirá, la tasa habitual de mortalidad infantil, y que la esposa se las arregla justamente para reproducir el valor de sus propios gastos de subsistencia). Lo que esto requiere, por tanto, es que el Trabajo de un Trabajador libre corresponda en valor al doble del producto de la Tierra necesaria para su mantenimiento. Así, puesto que el valor del trabajo viene determinado por la cantidad de tierra necesaria para su reproducción, la cantidad de tierra y trabajo que entran en la producción de un bien puede medirse por un miembro de este par determinante del valor: la tierra:
“El valor intrínseco de cualquier cosa puede medirse por la cantidad de Tierra utilizada en su producción y la cantidad de Trabajo que entra en ella, es decir, por la cantidad de Tierra cuyo producto se asigna a quienes han trabajado en ella”.
Este análisis se aproxima a una solución del “modelo del maíz”, al definir el valor del trabajo en términos de una única unidad de subsistencia de la producción de la tierra. Que esta resolución del problema de Petty represente un avance significativo respecto a los esfuerzos de su creador está abierto a discusión. Ciertamente, en La anatomía política de Irlanda, la misma obra a la que se refería Cantillon, Petty se acerca notablemente a esta solución. Sea cual sea el juicio final sobre este asunto, no cabe duda de que con la aparición del Essai de Cantillon en 1755 muchos de los elementos del sistema fisiocrático estaban listos, a la espera únicamente de los grandes esfuerzos arquitectónicos de François Quesnay. Puede que sea exagerado decir, como hizo Higgs, que “Cantillon es sin duda el padre de la fisiocracia”; no obstante, lo cierto es que la defensa de la agricultura capitalista según el modelo inglés, la definición del excedente agrícola como base de la circulación del producto social agregado y un tableau économique que define el flujo circular de la riqueza entre las diferentes clases económicas de la sociedad se encuentran en su “Essai”. François Quesnay sólo tuvo que añadir el ingrediente de su propio genio distintivo para producir el sistema teórico de la Fisiocracia.
La pieza central: El Tableu Économique
El logro más célebre de los fisiócratas es el Tableau économique, cuya primera edición realizó Quesnay en diciembre de 1758. Dos ediciones más aparecieron al año siguiente. Durante la década de 1760 fue reeditado -y revisado- en numerosos ensayos y libros fisiócratas. Para los propios fisiócratas, el Tableau tenía una importancia casi mística. Mirabeau, por ejemplo, afirmaba que junto con la redacción y el dinero, el Tableau representaba uno de los tres grandes inventos humanos. Aunque los comentaristas posteriores no fueron tan exuberantes en sus elogios, ha sido ampliamente aclamado como una brillante innovación en la economía teórica. Marx, por ejemplo, describió su estructura conceptual como “incontestablemente la más brillante de la que hasta entonces había sido responsable la economía política”. Schumpeter caracterizó la noción de interdependencia económica que encapsulaba el Tableau como “una abstracción audaz y una innovación metodológicamente importantísima”. Los historiadores del pensamiento económico se han hecho eco de estas opiniones durante muchos años.
El Tableau era, en efecto, una “abstracción audaz”. De hecho, Quesnay dejó claro que su representación diagramática del intercambio anual de mercancías y dinero entre las principales clases económicas (el “zigzag”) implicaba prescindir de detalles secundarios para centrar la atención en las interrelaciones económicas esenciales. Así, como escribió a Mirabeau
El zigzag, bien entendido, recorta toda una serie de detalles y pone ante sus ojos ciertas ideas estrechamente entrelazadas que el intelecto por sí solo tendría mucha dificultad en captar, desentrañar y conciliar por el método del discurso.
En este sentido, el Tableau representaba un nuevo nivel de abstracción en el análisis fisiocrático; con él, Quesnay se embarcaba en la tarea de construir modelos. En lugar de hacer de la política social y política el centro del análisis, presentó un modelo de la economía como un sistema que se autorreproduce, como una totalidad orgánica que se crea y se recrea a sí misma. El mecanismo económico parece, por tanto, independiente de la acción humana; parece atenerse a leyes naturales y seguir una causalidad propia. Quesnay y sus seguidores se inclinaban a representar el Tableau como un descubrimiento teórico de las leyes naturales. De hecho, Quesnay afirmaba que las principales interrelaciones representadas en el zigzag estaban “fielmente copiadas de la naturaleza”. Mirabeau amplió y elaboró esta orientación teórica argumentando que la tarea de la economía política era anatomizar los movimientos regulares de “la machine économique”.
Al describir la economía como un mecanismo autorregulado, Quesnay restó importancia a las absorciones sociales y políticas de su modelo. El Tableau se apoya en tales absorciones. Sin embargo, son presuposiciones implícitas del modelo analítico construido en el diagrama en zigzag (aunque se enuncian explícitamente en el texto del Tableau ) y han escapado a la atención de todos los comentaristas, salvo de los más penetrantes. A continuación intentaremos desvelar estos presupuestos del Tableau économique . Pero antes debemos examinar con cierto detalle las características técnicas de esta “audaz abstracción” que tanto captó la atención de los comentaristas posteriores.
El Tableau économique describe el proceso de reproducción económica anual como una unidad de producción y circulación. El ciclo comienza con la cosecha agrícola. El elemento dinámico de la producción agrícola es el excedente que los cultivadores entregan como renta monetaria a los propietarios de la tierra. A partir de ese momento, el Tableau describe los intercambios de dinero y mercancías entre la clase productiva (agrícola), los terratenientes y la clase estéril (manufacturera). La más conocida de las primeras versiones del Tableau (la tercera edición) representa el proceso de reproducción anual.
Según este modelo, el excedente agrícola (el producto neto) es igual al capital circulante (anticipos) utilizado en la producción agrícola. Estos anticipos producen un excedente a un ritmo anual del 100%. Así, un anticipo de 600 (millones de libras) produce 600 (millones de libras) de renta. Haciendo abstracción de los impuestos sobre la renta neta y suponiendo que los propietarios no ahorran de sus ingresos, el cuadro representa en primer lugar el gasto de la renta entre las clases productivas y las estériles. En esta versión (como en la mayoría) los propietarios dividen su gasto a partes iguales entre bienes agrícolas e industriales. Tras el gasto de la renta agregada, las clases productiva y estéril entran en un intercambio mutuo, en el que gastan continuamente la mitad de sus ingresos en los productos de la otra clase. El diagrama también expresa la noción de la productividad exclusiva de la tierra (es decir, su capacidad única de producir un excedente por encima de los costes de producción) al representar los ingresos de la clase productiva como generadora de una nueva producción que se acumula en la columna central e indica que la clase productiva podrá iniciar el siguiente ciclo de reproducción económica con el pago de la renta.
En el transcurso de un período de producción anual, pues, los cultivadores producen mercancías por un valor de 1200 (millones de libras). De ellas, 300 son compradas por los propietarios de la tierra y 300 por la clase estéril (la suma de estas compras equivale al valor del producto excedente). De los 600 restantes en productos de la tierra (igual a los anticipos anuales), 300 son consumidos por la clase agrícola (agricultores y jornaleros), y los 300 restantes se utilizan para alimentar y mantener el ganado. La clase estéril, por su parte, recibe 300 de los propietarios y 300 de la clase productiva. De estos 600 (millones de libras) de ingresos, 300 se retienen para anticipos anuales en el siguiente periodo de producción, mientras que los otros 300 se utilizan para salarios. Así, haciendo abstracción de cualquier interés sobre el capital fijo, la reproducción anual es de 1200 (millones de livres). De esta cantidad, la mitad se consume directamente dentro de la clase productiva (los anticipos); la otra mitad (los ingresos) se gasta a partes iguales entre las clases productiva y estéril, que entran entonces en un periodo de intercambio mutuo. Al final del periodo de reproducción, entonces, la clase productiva ha producido otros 1200 (millones de livres), de los cuales la mitad se retiene como anticipos productivos mientras que la otra mitad se destina al pago de la renta.
Examinemos más de cerca las absorciones del cuadro. Representa un modelo ideal. Quesnay no creía que la economía francesa del siglo XVIII se reprodujera año tras año de forma equilibrada. El Tableau fue concebido para demostrar las interrelaciones económicas que deben mantenerse para garantizar la estabilidad y la prosperidad. Al presuponer las condiciones esenciales de la prosperidad, por ejemplo, el modelo parte de la base de una agricultura capitalista a gran escala: “Las tierras empleadas en el cultivo del maíz se reúnen, en la medida de lo posible, en grandes explotaciones trabajadas por ricos labradores”. Además, el modelo supone que este tipo de agricultura produce un excedente igual a los anticipos anuales; el zigzag está diseñado para mostrar cómo estas relaciones esenciales pueden preservarse año tras año. Así pues, el cuadro esboza las condiciones previas de una reproducción simple y no de un crecimiento (reproducción ampliada); describe una situación de inversión neta nula.
A continuación, el modelo empleado en el Cuadro presupone una libertad total de comercio y exportación. El Tableau también opera con la absorción de precios de equilibrio y, por lo tanto, elimina la posibilidad de que los desequilibrios del mercado puedan alterar la estructura de precios. El capital de los agricultores ricos (los anticipos agrícolas) determina todas las relaciones económicas fundamentales: el tamaño de los ingresos, la cantidad de dinero necesaria para la reproducción anual, el nivel de consumo dentro de la clase productiva y la producción estéril agregada. Una vez que introducimos las absorciones de que los costes del sector industrial son la mitad costes de mano de obra y la mitad costes de materias primas, y además que cada clase gasta la mitad de sus ingresos en productos agrícolas y la otra mitad en productos manufacturados, entonces el diagrama en zigzag sigue automáticamente. A este respecto, pues, el cuadro no “demuestra” nada; se limita a ilustrar diagramáticamente las limitaciones del modelo de reproducción simple de Quesnay.
No obstante, existen algunas dificultades técnicas con el diagrama en zigzag tal y como aparece. Quizás el más importante de estos problemas es que el diagrama descuida el capital fijo. Ningún proceso de producción puede llevarse a cabo con capital circulante (anticipos anuales) exclusivamente; los fisiócratas eran bastante conscientes de ese hecho. De hecho, Quesnay afirmaba que había tres tipos de anticipos necesarios para la producción agrícola: los avances foncières, gastos para eliminar piedras, malas hierbas, raíces de árboles, y para riego, drenaje, setos y fertilizantes; los avances primitives, gastos de capital fijo en cercas, edificios y maquinaria agrícola, y en mantenimiento o depreciación; y los avances annuelles, gastos anuales en materias primas y salarios. Los avances foncières no figuran en ningún momento en el texto que acompaña al Cuadro . No ocurre lo mismo con los avances primitivos; en las primeras ediciones, Quesnay habla de la necesidad de reponer estos elementos productivos a lo largo del tiempo. Sin embargo, las versiones más comunes del zigzag no muestran ningún flujo de ingresos o intereses para reponer el capital fijo. Como resultado, las versiones populares del sistema fisiocrático han representado la producción económica como estrictamente anual, reponiéndose todos los factores de producción cada año. Este modelo de reproducción anual (sin papel para el capital fijo) iba a crear estragos teóricos para la economía política clásica durante años.
Sin embargo, Quesnay resuelve este problema incorporando el capital fijo (avances primitivos ) a su modelo. Las primeras versiones del Tableau mencionan la necesidad de un fondo para mantener y reemplazar elementos de capital fijo. Sin embargo, sólo en el Analyse, una elaboración del Tableau publicada en 1766, Quesnay introduce finalmente el interés sobre el capital fijo en el propio zigzag. Trabajando con una base de adelantos anuales (A) de 2.000 (como en la versión del tableau que utilizó por primera vez en Philosophie rurale ), Quesnay supone que los adelantos primitivos son cinco veces el valor de los adelantos anuales (5A = 10.000). Además, supone que los elementos de los avances primitives deben reproducirse íntegramente cada diez años; una décima parte del valor del capital fijo debe reproducirse (vía intereses) anualmente. En consecuencia, los avances primitivos volcados anualmente constituyen un valor igual a la mitad del valor de los avances anuales (5A/10 = 1/2A = 1000). ¿De qué fuente obtendrá la clase productiva el dinero para pagar los intereses del capital fijo? Al responder a esta pregunta, Quesnay aclara la confusión que rodea a la compra faltante que la clase estéril hace a la clase productiva. Afirma concretamente que la clase estéril utiliza sus anticipos de 1000 para comprar materias primas a la clase productiva (los 1000 que recibe de los propietarios los utiliza para comprar alimentos a la clase productiva, como se representa en el zigzag). Al contabilizar esta compra que falta e introducir explícitamente en el diagrama los 1000 en concepto de intereses sobre el capital fijo, Quesnay aumenta la reproducción total (excluyendo siempre el sector estéril) de 4000 a 5000. Mientras tanto, ha ignorado -de nuevo en aras de la coherencia- el consumo de productos agrícolas por parte de la ganadería, ya que se trata de un proceso intrasectorial. Así, el cuadro revisado presentado en el análisis aparece en la figura 2.
Por importante que sea el perfeccionamiento del Tableau, las dificultades técnicas del modelo de Quesnay han tendido a ocultar sus rasgos sociales y políticos fundamentales. El análisis de las operaciones técnicas del Tableau no dilucida, después de todo, la finalidad del modelo de Quesnay. Sorprendentemente, ningún estudio serio ha sondeado el problema que Quesnay intentó iluminar al construir el Tableau ni ha examinado los presupuestos políticos del modelo económico que encapsulaba. Sin un estudio de este problema, la interpretación de la Fisiocracia sigue siendo groseramente parcial.
La pista sobre la motivación de Quesnay para construir el Tableau puede encontrarse en su famosa carta a Mirabeau, en la que explica los principios del zigzag. De pasada, Quesnay se refiere al Tableau como “este pequeño libro de cuentas domésticas Con esta expresión, Quesnay indica que, a pesar de todas sus innovaciones analíticas, su empresa permanece curiosamente dentro del discurso tradicional de la economía política que conceptualizaba la economía desde el punto de vista de -y como una extensión de- la casa real. El genio de Quesnay consistió en reconocer que el problema de las finanzas reales no podía abordarse adecuadamente al margen de un análisis exhaustivo de las interrelaciones fundamentales de la vida económica. En consecuencia, su “Pequeño libro de las cuentas de la casa” debía incluir un tratamiento del flujo anual de mercancías y dinero entre los sectores básicos de la economía. En el texto del Tableau que acompaña al diagrama en zigzag, Quesnay afirma que su objetivo es establecer un análisis científico de la economía como base sólida para las finanzas reales. De hecho, llama a su teoría “la ciencia de la administración económica de un reino”, y redacta que “es en el conocimiento de las verdaderas fuentes de riqueza, y de los medios para aumentarlas y perpetuarlas, en lo que consiste la ciencia de la administración económica de un reino”.
Tomando el problema de la administración económica del reino como punto de partida en la elaboración del Tableau, Quesnay sitúa naturalmente la cuestión de la fiscalidad en el centro de sus miras. Como en el artículo “Impôts”, evalúa las formas de riqueza en función de su contribución a los ingresos del Estado. Una vez más sugiere que el comercio mercantil no es un componente de la riqueza nacional puesto que no hace “ninguna contribución a los impuestos”. La riqueza comercial, argumenta, no es un activo nacional fijo; puede huir de las fronteras de la nación y de las garras del recaudador de impuestos. Las fortunas monetarias, redacta, “son una forma clandestina de riqueza que no conoce ni rey ni patria.” En consecuencia, los comerciantes son “extranjeros” para su nación.
La denuncia de Quesnay de la actividad mercantil no se traduce en elogios para otras clases sociales. Quesnay critica igualmente a los financieros adinerados que adoptan la vía del “capitalismo cortesano” al intentar “participar de los favores de la Corte”. Del mismo modo, ataca la “avaricia ignorante” de los terratenientes que se niegan a comprender los beneficios económicos de la tributación exclusiva del producto neto de la tierra Estas críticas a las principales clases privilegiadas de la Francia del siglo XVIII revelan que Quesnay no espera que una sola clase social transforme la sociedad en beneficio del interés general. Quesnay cree que no existe ninguna clase cuyo interés particular sea idéntico al interés social. De hecho, sostiene que “el orden natural ha sido puesto patas arriba por los intereses particulares, que siempre se ocultan bajo el manto del bienestar general y hacen sus peticiones en su nombre. La única solución al conflicto de intereses parciales en pugna dentro de la sociedad civil es construir el Estado como un poder autónomo y universal en la sociedad, libre de la influencia de las voluntades particulares, capaz de imponer el orden y la armonía a la sociedad desde arriba. Cualquier concepción del Estado y del orden social como constituidos en algún sentido por la libre interacción de los intereses individuales condenaría a la sociedad a la facción y al conflicto. Es necesario, por tanto, en opinión de Quesnay,
“que exista una única autoridad soberana, por encima de todos los individuos de la sociedad y de todas las empresas injustas de los intereses privados ….. La división de la sociedad en diferentes órdenes de ciudadanos, algunos de los cuales ejercen autoridad sobre los demás, destruye el interés general de la nación e introduce el conflicto de intereses privados entre las diferentes clases de ciudadanos. Tal división causaría estragos en el orden de gobierno de un reino agrícola, que debería conciliar todos los intereses con un propósito principal: asegurar la prosperidad de la agricultura, que es la fuente de toda la riqueza del Estado y la de todos sus ciudadanos”.
La teoría económica de Quesnay se revela como economía política en el sentido más amplio del término. A la vez análisis de la anatomía económica de la sociedad y teoría del Estado, la Fisiocracia pretendía ser “la ciencia general del gobierno”. La innovación de Quesnay es una conceptualización radicalmente nueva de la máxima según la cual la prosperidad económica determina el poder del Estado; la condición previa de un Estado unificado capaz de resistir las amenazas internas y externas es la producción continua de riqueza en el seno de la sociedad civil. Por esta razón, Quesnay sostiene que “la administración política de la agricultura y del comercio de sus productos” es el fundamento mismo “del departamento de finanzas, y de todas las demás ramas de la administración en una nación agrícola”. Es esta intuición la que proporciona el punto de partida teórico del Tableau économique . En él, Quesnay erige un modelo abstracto de la economía que examina estos procesos desde el punto de vista del Estado. El punto de vista del Tableau -de hecho, su terminología y estructura conceptual- refleja la posición de la Corona en relación con los procesos fundamentales de la vida económica.
Quesnay comprende profundamente que el Estado sólo puede subsistir de forma duradera y estable a partir del producto neto, del excedente de la sociedad. Es por esta razón que el Tableau muestra la circulación del producto excedente que se deriva estrictamente de la agricultura. Aunque no es cierto, como afirma Fox-Genovese, que el Tableau incorpore exclusivamente ese movimiento del excedente anual total, sigue siendo cierto que -tanto conceptual como visualmente (en el zigzag)- la circulación del excedente anual está en el centro de la mayoría de las transacciones económicas significativas. El Tableau incluye aquellas transacciones que sustituyen a los factores de producción responsables de un excedente continuado dentro del sector primario (productivo). Y es principalmente la circulación del producto excedente por parte de los terratenientes la que repone esos factores. Además, el patrón de gasto de los ingresos determina si la economía experimentará una reproducción simple, una expansión o una contracción. Por estas razones, Quesnay sitúa a los terratenientes y sus ingresos en el centro del zigzag. Sin los terratenientes y la circulación de las rentas, el sistema económico se derrumbaría (opinión que Quesnay comparte con Cantillon).
Las transacciones excluidas del Tableau -como los intercambios intrasectoriales- carecen de importancia económica desde un punto de vista preocupado por el sector productor de excedentes de la economía. Además, al denominar a las dos clases productiva y estéril, Quesnay elige términos que reflejan su preocupación por la fiscalidad y los ingresos reales. La clase industrial es estéril no en el sentido de que su trabajo no cree valores de uso de importancia social, sino más bien porque es incapaz de producir la “riqueza de primera necesidad en un Estado” que contribuye a los gastos del gobierno. El Tableau expresa así la opinión de Quesnay de que el soberano es un “copropietario” de la tierra y de su producto neto. De hecho, la riqueza que figura centralmente en el Tableau es aquella en la que la Corona reclama una parte y que la sostiene.
De este argumento se desprende que “la riqueza que da origen a la riqueza no debe ser gravada con impuestos”. El Tableau de Quesnay vuelve, por lo tanto, a la posición avanzada en “Granos” de que el cultivador debe estar exento de impuestos y de todos los gravámenes puestos sobre la renta. Pero las prescripciones de Quesnay para la política estatal trascienden las dedicadas a la fiscalidad. El “Tableau” avanza sistemáticamente el concepto de un Estado intervencionista que modele las políticas y dirija los acontecimientos para fomentar la producción agrícola. En particular, el Estado debe desalentar el consumo excesivo de los propietarios de bienes manufacturados. Cualquier alteración del equilibrio del gasto propietario que desplace el consumo de los bienes agrícolas impedirá la reproducción de los avances agrícolas y provocará un descenso del producto neto y de los ingresos del Estado. Puesto que hay que disuadir a los terratenientes del consumo excesivo de bienes manufacturados, todas las redacciones de Quesnay muestran un marcado sesgo contra el consumo suntuario. De hecho, Quesnay aboga por una política activa del Estado para fomentar el consumo de bienes agrícolas. Sostiene, por ejemplo, “que la política económica del gobierno debe preocuparse únicamente de fomentar el gasto productivo y el comercio de materias primas, y que debe abstenerse de interferir en el gasto estéril”.
Las redacciones de Quesnay son a menudo notoriamente vagas en cuanto a las medidas específicas que propugnaría para aplicar las políticas generales. En ninguna parte es esto más claro que en el caso de la concentración de la propiedad de la tierra en manos de agricultores ricos. Ya en los “Fermiers” Quesnay argumenta claramente que es preferible para un campesino pobre convertirse en asalariado que trabajar la tierra por su cuenta. En el “Tableau” canta continuamente las alabanzas de los campesinos ricos. De hecho, redacta que “más que cualquier otra cosa, el reino debería estar bien provisto de cultivadores ricos”. También afirma que “la tierra empleada en el cultivo del maíz” deberían “reunirse, en la medida de lo posible, en grandes granjas trabajadas por ricos labradores”. Además, sugiere a los propietarios de la tierra que no confíen el cultivo de sus tierras a campesinos pobres. Por el contrario, sostiene que “es a los hombres ricos a quienes deben poner a cargo de las empresas del comercio agrícola y rural, para enriquecerse ustedes, enriquecer al Estado y permitir que se genere una riqueza inagotable”.
Sin embargo, Quesnay no indica cómo debe producirse el paso a la agricultura a gran escala con cultivadores ricos. ¿Cómo, por ejemplo, se van a eliminar los derechos y prácticas consuetudinarios? Dada la agitación contemporánea a favor del cercamiento, cabría esperar encontrar a Quesnay adoptando abiertamente una postura similar. Sin embargo, las referencias a la controversia sobre el cercamiento son escasas en todo el corpus de la literatura fisiocrática. Esto puede deberse, como sugirió Weulerrse, a que los fisiócratas concentraron sus energías en la campaña a favor del libre comercio de cereales. No obstante, Dupont sí reimprimió en su revista artículos favorables al cercamiento. Además, encontramos en los manuscritos de Mirabeau un pasaje que condena explícitamente todas las leyes contra el cercamiento:
“En mi opinión, es una ley bárbara impedir al propietario cercar su campo, sus pastos, sus bosques. Es violar las leyes de la propiedad, base de las leyes: y esta prohibición, bajo cualquier pretexto que se presente, es indigna de cualquier Gobierno legítimo y, con mayor razón, de un Gobierno fundado en la equidad y la libertad”.
El establecimiento de un conjunto justo de leyes es para los fisiócratas la obligación más importante del Estado. La eliminación de las leyes que prohíben el cercamiento debe ir de la mano de la protección general de los derechos de propiedad. De hecho, Quesnay redacta que “la seguridad de la propiedad es el fundamento esencial del orden económico de la sociedad”. Y la seguridad de la propiedad significa para Quesnay que la tierra esté libre de las reclamaciones consuetudinarias de los arrendatarios. Examinaremos con más detalle la concepción fisiocrática del derecho y del Estado. Para nuestros propósitos actuales basta con registrar el hecho de que la condición previa fundamental de la reproducción económica estable en el Tableau économique es que el Estado establezca disposiciones sociales que favorezcan específicamente una organización capitalista de la agricultura a expensas de los derechos consuetudinarios. Además, no puede haber ninguna duda en cuanto al objetivo último del análisis económico del Tableau: su propósito central es restaurar el poder militar de la Corona francesa.
“No se ha reconocido suficientemente”, escribe Quesnay en el Analyse, “que el verdadero fundamento de la fuerza militar de un reino es la prosperidad misma de la nación”. No son los hombres sino la riqueza lo que gana las guerras, argumenta. La proeza militar de una nación está, por tanto, en función de su prosperidad; su grado de prosperidad viene determinado por la magnitud de su excedente de producto. Y de la proposición de que el poder militar es una función de la riqueza se sigue inexorablemente que “es en el bienestar permanente del sector contribuyente de una nación, y en las virtudes patrióticas, en lo que consiste el poder permanente de un Estado”.
Así, por mucho que la “audaz abstracción” del Tableau de Quesnay pueda interesarnos como economía analítica, cualquier interpretación que pierda de vista sus objetivos explícitamente políticos es una interpretación empobrecida. A cada paso en la argumentación teórica, Quesnay vuelve a su preocupación por las reformas políticas; aboga por la revisión del sistema impositivo, la abolición de todas las restricciones a la venta y exportación de cereales, la preservación de los derechos individuales a la propiedad, la concentración de la propiedad de la tierra en manos de agricultores ricos, el apoyo gubernamental a la agricultura y el desaliento del consumo suntuario. Quesnay entiende, sin embargo, que todas estas reformas dependen de la remodelación de la monarquía francesa y de su relación con las clases enfrentadas de la sociedad francesa. La fisiocracia representa, en otras palabras, una teoría del Estado tanto como una teoría de la economía. Es a un examen de esa teoría del Estado a lo que nos dirigimos ahora.
Los “perros guardianes del monarca”: El despotismo legal y el orden natural
La fisiocracia se originó como una doctrina de reforma económica destinada a revisar el sistema fiscal. Sin embargo, a medida que se desarrollaba, la dimensión política de la teoría fisiocrática pasó cada vez más a primer plano. La creciente politización de la economía de Quesnay es evidente incluso en la trayectoria teórica de los artículos de la Encyclopédie. Cuanto más abordaba Quesnay los problemas de la reforma económica y fiscal, más se veía obligado a enfrentarse al problema fundamental de la relación entre el Estado y la sociedad. Además, cuanto más perfeccionaba su modelo económico, más tendía a presentarlo como una encapsulación teórica de los principios del orden natural. Lo mismo ocurrió con respecto a la doctrina política. Cada vez más, Quesnay sostenía que su teoría del Estado y de la sociedad descansaba en principios universales del derecho natural. En consecuencia, de la mano de la politización de la fisiocracia fue su generalización; de sus inicios como argumento para la reforma económica pasó a una teoría general de la sociedad. En el proceso, la fisiocracia adquirió un carácter cada vez más abstracto, especulativo y filosófico.
La generalización de la fisiocracia en una teoría social omnicomprensiva se produjo en 1763 cuando Mirabeau publicó su Philosophie rurale, una obra que en realidad era un esfuerzo de colaboración con Quesnay. La Philosophie rurale simbolizó una nueva fase de la teorización fisiocrática que se ha interpretado como una despolitización de la doctrina. Sin embargo, lo que esta obra significó no fue la despolitización de la teoría sino su deshistorización; a medida que adquiría un carácter universal, el pensamiento fisiocrático se desvinculaba cada vez más de las cuestiones sociales y políticas inmediatas. La cuestión más amplia de la naturaleza y el carácter del poder político emergió del trasfondo para convertirse en el tema central de la investigación y la reflexión fisiocráticas. De hecho, el Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques (1767) de Mercier -la obra que por primera vez avanzó sistemáticamente la teoría del despotismo legal- presentaba el orden económico como un producto del orden político. La creciente preocupación de Quesnay por el gobierno y la autoridad política se reflejó en sus dos importantes ensayos, publicados el mismo año en que apareció el tratado de Mercier, “Analyse du gouvernement des Incas du Pérou” y “Despotisme de la Chine”. En estos artículos, Quesnay sondeaba la relación entre el gobierno y el orden natural.
El concepto de orden natural fue el fundamento de la teoría de Quesnay sobre el Estado y la sociedad. Su inspiración filosófica parece haber sido el cartesianismo. Quesnay describió con frecuencia el universo como una gigantesca máquina que funcionaba según leyes naturales de origen divino. Los diversos subsistemas de esta máquina -por ejemplo, la economía, el orden social y el Estado- sólo funcionarían correctamente si se atenían a las leyes del orden natural. Del mismo modo, Mirabeau escribió en la “Philosophie rurale” que:
“El movimiento perpetuo de esta gran máquina [la naturaleza], animado y dirigido por sus propios resortes, su acción bien asegurada e independiente, no tiene necesidad de dirección exterior. La constitución física y moral de este sistema se adhiere a un orden natural y general, cuyo curso está regulado por leyes supremas”.
Los principios del orden social se deducen lógicamente de las leyes del orden natural. Además, estas leyes sociales son principalmente de carácter económico. Una sociedad estable y armoniosa se basa en la continua autorreproducción de la riqueza: “Las leyes naturales del orden social son en sí mismas las leyes físicas de la reproducción perpetua de los bienes necesarios para la subsistencia, la conservación y la conveniencia de los hombres”. El orden social sólo necesita proporcionar el marco legal e institucional que permita a la máquina económica reproducirse a sí misma. Este mecanismo económico autorregulado proporcionará riqueza a los ciudadanos y estabilidad a la Corona. El objetivo económico más importante de la política estatal debe ser permitir el funcionamiento sin trabas de las leyes naturales de la economía. Por esta razón, el Estado debe abolir todas las prácticas comerciales restrictivas, prohibitivas y monopolísticas. En palabras de Le Trosne, la agricultura, la industria, el comercio, el transporte, los precios, la propiedad, etc. “no deben ser objeto de administración y deben dejarse a la libre interacción de los intereses particulares”.
Este énfasis en la actividad económica libre y egoísta ha llevado a muchos comentaristas a ver a los fisiócratas como profetas del laissez-faire y del individualismo económico. Sin duda, el laissez-faire y el individualismo económico tienen su lugar en la concepción fisiócrata de la sociedad. Pero es importante reconocer que Quesnay y su escuela no consideran que el orden social en sí esté constituido por la actividad económica de los individuos dentro de la sociedad civil. Más bien, es sólo dentro de un orden social preexistente que el individualismo económico puede contribuir positivamente a la sociedad en su conjunto. Dentro de un ordenamiento jurídico e institucional apropiado, la actividad económica interesada puede, en efecto, favorecer el bienestar general. En este sentido, los fisiócratas anticipan la doctrina de la “mano invisible” de Adam Smith. Sin embargo, a diferencia de Smith, especifican el contexto social que es una condición previa indispensable para el funcionamiento de la mano invisible. Así, cuando Mirabeau redacta que “toda la magia de la sociedad bien ordenada consiste en que cada hombre trabaja para los demás, creyendo al mismo tiempo que trabaja para sí mismo”, su afirmación presupone el funcionamiento de “una sociedad bien ordenada”. En una sociedad mal ordenada, la actividad económica interesada podría romper el tejido social. Por esta razón, los principios fundamentales de la sociedad bien ordenada se convierten en una preocupación central de los teóricos fisiocráticos.
Merece la pena recordar aquí la afirmación de Quesnay en “Hommes”, citada anteriormente, de que “los intereses privados no se prestan a una percepción del bienestar general. Tales ventajas sólo pueden esperarse como resultado de la sabiduría del gobierno”. Ésta es una razón fundamental por la que Quesnay rechaza el sistema de estados provinciales del feudalismo y la “privatización” de las funciones estatales del absolutismo francés; no son formas racionales de organización política. A diferencia de muchos economistas políticos británicos, los fisiócratas no pueden dar por sentada una sociedad civil “bien ordenada” en la que el Estado se abstenga de interferir en el ámbito privado. Al contrario, el Estado tiene que contrarrestar la fragmentación de la política y la sociedad. En el esquema fisiocrático, sólo un gobierno unificado es capaz de concebir la sociedad como un todo y de comprender su interés general. El Estado feudal no puede dirigir adecuadamente la sociedad ya que representa una nación compuesta por una infinidad de sociedades particulares y subdivididas hasta el infinito.
El Estado debe situarse por encima de la esfera de los intereses particulares si quiere constituir un poder verdaderamente universal en la sociedad. La infiltración de intereses particulares en el Estado alteraría el delicado equilibrio del orden social. Como sostenía Mirabeau:
“El gobierno que quiera asegurar su autoridad… debe anticiparse a los peligros de la autoridad anárquica que le urgen los intereses particulares; digo anárquica, porque la autoridad que rompe los lazos que unen a la sociedad destruye el poder, y la aniquilación del poder destruye la autoridad….. Introduzca una nota equivocada en la armonía de la sociedad, y todo el mecanismo político siente el efecto y se desmorona, y la concordia es entonces tan difícil de restablecer como lo sería para el mundo tomar forma como resultado de la concurrencia accidental de átomos de Epicuro”.
Es por esta razón que Quesnay defiende la indivisibilidad de la autoridad política. La unidad y la estabilidad del orden social presuponen una autoridad política centralizada que pueda establecer el marco en el que los intereses privados favorezcan involuntariamente el bienestar general. La fragmentación de la autoridad tiene como consecuencia inevitable la desintegración de la vida social. Como escribe Quesnay: “La autoridad dividida entre los diferentes órdenes del Estado se convertirá en una autoridad abusiva y discordante, que no tendrá ni jefe ni
punto de encuentro para dirimir las diferencias y encauzar la interacción de los intereses particulares hacia el bienestar general”.
Por lo tanto, la autoridad debe ser singular e indivisible. Sin embargo, no está claro qué forma precisa debe adoptar la autoridad. Que los fisiócratas apoyaban un Estado monárquico es indiscutible. Pero, ¿qué forma institucional debía asumir la monarquía de los fisiócratas? Es evidente que se oponían a la constitución feudal tradicional con su fragmentación de la autoridad. Es igualmente evidente que derivaron su noción de poder monárquico unitario y centralizado en gran medida de la experiencia del absolutismo francés. En toda la literatura fisiocrática se encuentran numerosos comentarios favorables a la monarquía absoluta. Le Trosne sostenía, por ejemplo, que la monarquía absoluta había domesticado a la nobleza y presentaba la justicia real al pueblo como “un refugio garantizado y un amparo, siempre abierto, contra la violencia y la opresión”. Además, al lograr la autonomía de la nobleza, la monarquía absoluta establecía “la constitución más sólida, la más apropiada para administrar las leyes del orden [natural]”. No es casual, por tanto, que sus contemporáneos vieran a menudo a los fisiócratas como partidarios de la monarquía absoluta en su forma francesa del siglo XVIII. Su uso del término “despotismo legal” para describir su postura política conjuraba imágenes de un poder absoluto arbitrario y desenfrenado. En aspectos importantes, los fisiócratas eran partidarios del monarca absoluto, como ilustra el comentario de Dupont de que los économistes eran como los mejores “perros guardianes” de la realeza. Sin embargo, el concepto de despotismo legal era sustancialmente más sofisticado de lo que sugieren estas formulaciones polémicas. Debía sentar las bases de una monarquía unitaria y centralizada que no ejerciera un poder arbitrario ni fuera presa de seductores intereses privados.
Al abogar por un “despotismo”, los fisiócratas no proponían un poder monárquico sin restricciones. Al contrario, los poderes del monarca debían estar estrictamente definidos y delimitados. Las leyes debían regir la sociedad; el monarca no era más que su guardián. El gobierno arbitrario de un solo individuo era totalmente ajeno a la perspectiva fisiocrática. Fue su insistencia en que una monarquía poderosa y centralizada era esencial para el funcionamiento de las leyes naturales de la sociedad lo que constituyó el giro fisiocrático a la teoría de la ley natural. Ya en “Hommes” Quesnay redactó:
“El despotismo monárquico es una fantasía; nunca ha existido; y su existencia es imposible. Un solo hombre no podría gobernar arbitrariamente a millones de hombres; el poder monárquico soberano sólo puede subsistir mediante la autoridad de las leyes y mediante el equilibrio de los órganos del Estado, cada uno frenado a su vez por el otro”.
En varios artículos posteriores, Quesnay expuso la tarea del soberano, traducir los principios generales del orden natural en leyes positivas. Hay tres principios fundamentales del orden social: el derecho a la propiedad; la libertad de trabajo, de comercio, de exportación y de gasto; y la seguridad de la persona y de la propiedad. Mientras el soberano preserve estos derechos y aplique una política fiscal científica, el orden natural se mantendrá. Pero, ¿qué garantiza que el soberano seguirá ese camino? ¿Qué impide que una autoridad singular e indivisible actúe arbitrariamente? ¿Qué salvaguardias impiden que el soberano viole los derechos individuales y los principios del orden natural? Los contemporáneos de los fisiócratas se plantearon estas preguntas muchas veces. Hasta el día de hoy, hay poco acuerdo entre los comentaristas en cuanto a la solución fisiócrata a los límites del poder monárquico.
La doctrina del despotismo legal debía sentar las bases de una autoridad política centralizada que siguiera los principios del orden natural. Como hemos argumentado anteriormente, los fisiócratas concebían al monarca como poco más que un instrumento del orden natural. En sentido estricto, era el sistema de leyes, y no el monarca, el que debía gobernar. Pero tal posición planteaba la cuestión de la autoridad despótica. En respuesta a las críticas sobre este punto, los fisiócratas se vieron obligados a elaborar una respuesta más elaborada al problema de la autoridad arbitraria. La respuesta más completa se avanzó en la Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques de Mercier -una obra que fue redactada bajo la dirección de Quesnay.
En el Ordre naturel Mercier desarrolló la noción del control judicial sobre la legislación real. Argumentó que a lo largo de la historia los jueces habían sido los mediadores entre el gobierno y los gobernados; eran “les dépositaires et gardiens des lois”. Para garantizar que un gobierno monárquico gobierne realmente según las leyes naturales, los jueces deben tener poder para vetar las leyes injustas. De hecho, es el deber moral y político de los jueces no aplicar leyes injustas. Ningún magistrado, escribió Mercier, “podría comprometerse a juzgar según leyes evidentemente injustas; entonces dejaría de ser un ministro de justicia para convertirse en un ministro
de la iniquidad”. Este poder judicial de verificar las leyes no implicaba para Mercier una superioridad de las autoridades judiciales sobre las legislativas; simplemente significaba la subordinación de ambos poderes al orden natural. Mario Einaudi reconoce este hecho, pero interpreta el concepto fisiocrático de despotismo legal como una doctrina de “control judicial” modelada según la tradición del parlement de París y análoga a la doctrina estadounidense de control judicial.
La interpretación de Einaudi del concepto fisiocrático de despotismo legal es provocadora. El gran mérito de su argumento es contrarrestar aquellas interpretaciones que atribuyen a Quesnay y a sus seguidores una doctrina de absolutismo monárquico arbitrario. Para Einaudi, el concepto de despotismo legal hace hincapié en el imperio de la ley sobre todos los poderes temporales. Arroja luz, por tanto, sobre el marco estrictamente definido en el que los fisiócratas creían que debía operar el soberano. Sin embargo, al inclinar la balanza hacia una interpretación más equilibrada de la teoría fisiocrática del Estado, Einaudi exagera claramente sus argumentos. Sugerir que el concepto fisiocrático de un control judicial del poder monárquico constituía una apelación a la tradición de los parlements franceses es sencillamente insostenible. Como hemos señalado anteriormente, la redacción de Quesnay está llena de comentarios despectivos sobre el orden feudal con su fragmentación de la autoridad. En “Hommes” ataca “esta tiranía feudal”, mientras que en “Despotisme de la Chine” describe la constitución feudal como “una constitución violenta, contraria a la naturaleza” y argumenta que “la autoridad compartida entre diferentes órdenes del Estado se convertirá en una autoridad abusiva y discordante.” Tales afirmaciones no concuerdan con la opinión de Einaudi de que los fisiócratas intentaban construir un sistema análogo al de frenos y contrapesos en el que “los magistrados eran supremos y el príncipe tenía que inclinarse ante ellos”.
Y no sólo Quesnay no se ajusta a su argumentación. Le Trosne, por ejemplo, confiaba en un consejo de asesores de la Corona, y no en el poder judicial, para garantizar que el soberano se atuviera a los principios del orden natural, y en esto seguía a Quesnay. Asimismo, Dupont y Turgot criticaron duramente la constitución de Estados Unidos y el principio del federalismo estadounidense. Turgot, por ejemplo, previno a sus amigos americanos contra el federalismo y el sistema de frenos y contrapesos, argumentando que estas formas institucionales harían de América “una réplica de nuestra Europa, una masa de poderes divididos, disputándose territorios o beneficios del comercio con sí mismos, y cimentando continuamente la esclavitud de los pueblos con su propia sangre”. Apenas puede sostenerse, pues, que la noción de un poder judicial independiente con derecho de veto sobre la legislación real fuera parte integrante de la teoría fisiocrática del Estado.
A pesar de sus deficiencias, la interpretación de Einaudi plantea un problema central en la teoría fisiocrática del Estado que la mayoría de los comentaristas han descuidado: ¿dónde debemos situar en el esquema fisiocrático un freno contra el despotismo monárquico? Para responder a esta pregunta debemos tomarnos en serio las afirmaciones fisiocráticas sobre su ciencia del gobierno expresadas en la economía política del Tableau économique . La fisiocracia fue, con todo su carácter distintivo, un movimiento intelectual dentro de la corriente principal de la Ilustración francesa. Los économistes, como los philosophes en general, creían que la razón debía guiar la nave del Estado. Quesnay y sus seguidores creían firmemente que su ciencia revelaba principios universales del orden natural. Su tarea, por lo tanto, era literalmente de esclarecimiento: de educar al público en general y a la corte en particular en cuanto a los verdaderos principios de la administración económica y política.
“Si la antorcha de la razón ilumina al gobierno, desaparecerán todas las leyes positivas perjudiciales para la sociedad y para el soberano”, escribió Quesnay en Le Droit naturel . Por esta razón, en las “máximas generales” que acompañan a las ediciones posteriores del Tableau, sostenía que los estadistas “deberían estar obligados a hacer un estudio del orden natural”; y esto requería que se guiaran por “la ciencia general del gobierno” encarnada en el sistema fisiocrático. Con este fin, Quesnay sugirió que los estamentos provinciales debían funcionar como órganos de investigación y educación pública; debían investigar cuidadosamente las condiciones económicas de su zona y propagar la ciencia de la administración económica. [En última instancia, el conocimiento público de los principios de la ley natural, según Quesnay, “es la única salvaguarda de los súbditos contra la opresión monárquica”. Además de la educación pública -en la que insistieron Mirabeau y Le Trosne en particular-, era el consejo de consejeros del rey el que debía proporcionar un control moral e intelectual al despotismo monárquico. Quesnay escribe sobre el reinado de Luis XIV que el rey fue mal aconsejado por Louvois y Colbert y que, como resultado, no comprendió “la diferencia entre un gran déspota y un gran rey”. Es función del consejo de consejeros dirigir al soberano para que gobierne como un rey, protegiendo las leyes del orden natural, y no como un déspota. En este argumento, Quesnay se situaba de lleno en una larga tradición del pensamiento absolutista francés, una tradición que enfatizaba el papel de los consejos y los estamentos como guías de la Corona.
Institucionalmente, pues, los fisiócratas imaginaban un Estado absolutista. No debía haber poderes intermedios entre la Corona y el pueblo. La autoridad política debía estar centralizada, no fragmentada. Los intereses privados debían ser desterrados de la esfera del poder estatal. Sin embargo, este absolutismo debía estar atemperado por “el espíritu de las leyes”, las leyes universales del orden natural que se aplican por igual a los incas de Perú, al emperador de China y al rey de Francia. Este absolutismo “atemperado” se expresó en el concepto de despotismo legal. Eran los consejeros ilustrados -no los parlamentos provinciales ni los jueces independientes- quienes debían garantizar la adhesión del soberano al orden natural. Los fisiócratas no dudaban de que un soberano guiado por “la antorcha de la razón” actuaría de acuerdo con estos principios universales. Y “la ciencia de la administración económica” era la llama que encendería la antorcha ardiente de la razón. En última instancia, pues, la teoría fisiocrática del despotismo legal era una variante de la noción de “despotismo ilustrado”. La monarquía absoluta no conocería ningún límite institucional a su poder; su práctica, sin embargo, estaría limitada por el conocimiento de las leyes de la naturaleza.
La fisiocracia y el debate sobre el comercio de cereales
Como hemos señalado de pasada, una cuestión política destacó por encima de todas las demás en el corpus de la redacción fisiócrata: más que el cercamiento, o el impuesto único sobre la renta, fue la desregulación del comercio de cereales lo que dominó los debates de los fisiócratas sobre cuestiones concretas de política económica. Por lo tanto, no es exagerado afirmar, sobre los fisiócratas, que prácticamente todos los hilos principales de su pensamiento convergían en la cuestión del comercio de granos. En el centro del argumento fisiócrata estaba la opinión de que las restricciones al comercio de granos (incluido el derecho de exportación) constreñían el mercado, deprimían los precios, bajaban los ingresos y socavaban la inversión y la productividad en la tierra. El libre comercio de cereales, por tanto, era la clave para emancipar las fuerzas del mercado que, al establecer precios altos para el grano, elevarían las rentas, la inversión y la productividad. Se esperaba que el cercamiento, la consolidación de las explotaciones y la proletarización de los productores directos siguieran de forma natural la estela de la desregulación del comercio.
A principios de la década de 1760, los argumentos a favor de la liberalización habían causado un gran impacto en los círculos intelectuales y judiciales. Dos leyes promulgadas en 1762 y 1764 abolieron prácticamente todas las restricciones al comercio de cereales, aunque la libertad de exportación seguía estando sujeta a condiciones. Desde el principio, los fisiócratas estuvieron estrechamente identificados con este experimento de liberalización; de hecho, Turgot y Dupont contribuyeron a redactar la ley liberal de julio de 176. Durante este mismo periodo, Le Trosne publicó “La Liberté du commerce des grains, toujours utile et jamais nuisible” (1765), una de las declaraciones más claras de la postura fisiócrata sobre la cuestión. Sin embargo, precisamente por su estrecha relación con la liberalización del comercio de cereales, los fisiócratas fueron objeto de crecientes críticas y abusos cuando las malas cosechas y el aumento de los precios desencadenaron una agitación a favor de la regulación de los precios y del abastecimiento.
Los años 1769 y 1770 fueron testigos de una grave crisis de subsistencia. Los suministros se contrajeron, los precios subieron y los disturbios por el grano y el pan barrieron amplias zonas del país. Ya en noviembre de 1768, la Asamblea de la Policía General, cuya principal responsabilidad había sido regular el comercio de grano, adoptó un tono marcadamente antiliberal y antifisiócrata y se pronunció a favor de una vuelta a la política tradicional. Respondiendo en nombre de los fisiócratas, Robaud publicó sus “Représentations aux magistrats”, en las que afirmaba que el derecho de propiedad “es idéntico al derecho a existir” (y que la regulación gubernamental del comercio de cereales violaba el derecho de propiedad), que las necesidades de subsistencia del pueblo “no eran derechos”, que el gobierno no debía al pueblo más que “buenas leyes” y que su regulación estaba desangrando el campo de cereales en beneficio de las ciudades “eternamente estériles” pero “eternamente devoradoras”.
A pesar de la coherencia teórica del argumento fisiocrático, sus defensores estaban ya librando una batalla perdida. La realidad no parecía ajustarse a la teoría; la escasez había aparecido en medio de la liberalización. Los fisiócratas podían replicar, como hicieron, que la liberalización había sido tibia e inadecuada; pero el problema inmediato de los pobres rurales y urbanos era el pan. Para los asolados por el hambre, la política de precios y suministros regulados parecía ofrecer la solución más clara. Fue en este contexto en el que el abate Galiani lanzó su “bomba” contra el liberalismo y la fisiocracia.
Los “Dialogues sur le commerce des blés” de Galiani fueron el asalto más célebre de la época contra los fisiócratas. Atacaba simultáneamente la pretensión intelectual de los fisiócratas y su desprecio por los pobres,
su desacato a la tradición y las implicaciones, en última instancia subversivas, de su liberalismo económico. Esfuerzo poco sistemático y en gran medida negativo como fue, los Diálogos reunieron tal variedad de objeciones a la liberalización del comercio de cereales, y lo hicieron con tal ingenio y sarcasmo, que se convirtieron en el punto de encuentro del antiliberalismo y la “antifisiocracia”. El tema crucial de los Diálogos de Galiani era que el grano debía tratarse como “un objeto de administración” y no como “un objeto de comercio”. Burlándose del concepto fisiocrático de las leyes económicas a largo plazo, Galiani señaló que la gente pasa hambre a corto plazo, y que precisamente este hecho hacía necesaria la política de regulación. Denunció el “fanatismo” y el “espíritu de entusiasmo” que impregnaban la teoría fisiocrática y afirmó que la liberalización económica acabaría provocando el derrocamiento de la monarquía, ya que los campesinos aceptan la desigualdad de rangos en la que se basa la monarquía en gran medida porque a su vez garantiza alimentos a precios moderados.
Los fisiócratas replicaron duramente a Galiani, sobre todo a través de la obra de Mercier de la Rivière Intérêt général de l’Etat; ou, la liberté du commerce des blés; pero la carestía y el malestar social de 1769-1770 habían dividido a los teóricos de la Ilustración en dos bandos distintos sobre la cuestión del comercio de cereales. ¿Se dedicaban los pensadores liberales primero a los derechos individuales a la propiedad o a los derechos del pueblo a la comodidad y la felicidad? Los fisiócratas sostenían que ambos eran inseparables; que el pueblo, en su clamor por el retorno a la regulación, se movía por sentimientos y malinterpretaba sus propios intereses. Pero esta respuesta también provocó debate. “¿No es el sentimiento de la humanidad más sagrado que el derecho de propiedad?”, se preguntó Diderot. Por primera vez, los filósofos tuvieron que enfrentarse a la posibilidad de que los derechos del pueblo y los derechos de propiedad no fueran necesariamente compatibles; que el individualismo filosófico pudiera ser una respuesta inadecuada al problema de la subsistencia; que la libertad de acción económica pudiera ir en contra de los intereses de la mayoría. El resultado fue que “la crisis de la liberalización” se convirtió “también en una crisis de la Ilustración”. Esta misma crisis volvería a surgir a mediados de la década de 1770, durante el mandato de Turgot como interventor general.
Revisor de hechos: Harriette
Vea También
Adhocracia
Georgismo
Economía computacional basada en agentes
Flujo circular de ingresos
Historia del pensamiento económico
Escuelas del pensamiento económico,
Economía Preclásica
Mercantilismo
Economía política
Fisiócratas, Historia del pensamiento económico, Historia de la economía, Teóricos agrarios
Liberalismo clásico, Economía clásica, Agrarianismo, Modelos económico, Economistas, Capitalismo,
La fisiocracia en Europa
Charles-Frédéric de Bade, un soberano “fisiócrata”.
Lejos de limitarse a Francia, la influencia de los fisiócratas fue muy grande en la Europa del siglo XVIII. Sus obras fueron leídas por numerosos intelectuales y dirigentes. Asimismo, sus ideas, especialmente novedosas para la época, inspiraron en gran medida numerosas reformas políticas, económicas y jurídicas. El margrave Carlos-Frédéric de Baden, el gran duque Pedro-Léopold de Toscana, el futuro emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, el rey Gustavo III de Suecia, el rey Estanislao II de Polonia e incluso, durante un tiempo, la zarina Catalina II de Rusia se sintieron muy atraídos por esta escuela de pensamiento.
Sin embargo, la forma en que se recibieron las ideas de los fisiócratas varió de un país a otro. Los textos de la escuela fisiocrática “no arrastran consigo las circunstancias particulares de su creación y, por tanto, son reinterpretados en función del contexto en el que fueron recibidos. Estas aclimataciones y apropiaciones de ciertos conceptos fisiocráticos, aislados de su campo de producción original, pueden incluso ser utilizados para servir a objetivos políticos radicalmente diferentes de aquellos para los que fueron creados. Sin embargo, la fisiocracia no fue aceptada con entusiasmo en todas partes.