Adquisición de la Titularidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Adquisición de la Titularidad”. Puede interesar también el contenido de “Transferencia de la Titularidad“.
[aioseo_breadcrumbs]

Adquisición Originaria de la Titularidad en Europa

Objeto y finalidad

A diferencia de la adquisición derivativa de la titularidad (transferencia de la titularidad (bienes muebles)), la adquisición originaria de la titularidad (por ministerio de la ley) se basa en determinadas situaciones de hecho que justifican una nueva atribución de la titularidad. Es “original” porque no depende de que otra persona haya sido investida previamente de ese título. La institución de la adquisición originaria de la titularidad tiene por objeto, entre otras cosas, proporcionar seguridad jurídica (posesión adversa/prescripción adquisitiva, combinación, mezcla, transformación), rebajar la carga de la prueba y proteger la adquisición de buena fe (posesión adversa/prescripción adquisitiva), preservar los valores de nueva creación (combinación), para recompensar los procesos de fabricación (transformación), para proteger a los beneficiarios o al menos a los poseedores de buena fe (adquisición de productos), y para recompensar las iniciativas que tienen como efecto poner un objeto bajo control humano y hacerlo disponible para el uso humano (apropiación, hallazgo de bienes perdidos, tesoro escondido).

Antecedentes jurídicos

Prescripción adquisitiva

Nota: Al respecto, véase el contenido acerca de la usucapion también, y de sus requisitos.

El derecho romano clásico no reconocía la posibilidad de adquirir el título de buena fe de un no propietario y, en su lugar, sólo permitía a los poseedores de buena fe adquirir el título a través de la posesión adversa o la prescripción (usucapio) del objeto requiriendo sólo un periodo de tiempo relativamente corto-un año para los bienes muebles y dos años para los bienes inmuebles. Aparte del requisito de que el adquirente fuera de buena fe (bona fides) en el momento de tomar posesión, otros requisitos adicionales incluían la existencia de un título válido de adquisición, la posesión del objeto en cuestión como si le perteneciera (posesión en propiedad) y la capacidad del objeto para ser adquirido por posesión adversa/prescripción. Después de que el derecho romano vulgar fusionara de forma un tanto ambigua las instituciones jurídicas de la posesión adquisitiva y extintiva y la prescripción, Justiniano estableció un usucapio de tres años respecto a los bienes muebles y la posibilidad de prescripción adquisitiva para los bienes inmuebles (longi temporis praescriptio) en un plazo de 10 años en los casos en que el propietario y el poseedor tuvieran su residencia legal en la misma provincia (inter praesentes), en caso contrario en un plazo de 20 años (inter absentes). La adquisición por prescripción simplificó el proceso de prueba de la propiedad debido a que en caso de litigio el propietario de una cosa ahora sólo tenía que rastrear la propiedad (propiedad, transferencia del título (bienes muebles)) hasta el predecesor que había adquirido el título por prescripción (evitando así la posterior llamada probatio diabolica).

Combinación, entremezcla y transformación

La combinación o mezcla física de objetos pertenecientes a diferentes propietarios se denominaba accessio en el derecho romano clásico:

• La combinación de bienes muebles con bienes inmuebles: en este caso se aplicaba el principio superficies solo cedit, de modo que el propietario del terreno se convertía también en propietario del edificio. La propiedad sobre el bien mueble que se había combinado con el terreno también seguía existiendo, pero se consideraba “latente”. De este modo, se impedía al propietario de los materiales de construcción ejercer una rei vindicatio mientras el edificio siguiera existiendo (dominium dormiens). Se suponía que esta norma impedía la demolición económicamente irrazonable de los edificios. Pero el propietario de los materiales podía exigir una indemnización.
• Al combinar diferentes bienes muebles en un objeto unificado, el propietario del objeto principal se convertía en propietario del nuevo objeto (accessio cedit principali).
• Tras la combinación de bienes muebles en un objeto compuesto, los títulos anteriores continuaban existiendo y cada propietario podía exigir y ejecutar la separación y entrega de los distintos elementos del objeto anteriormente compuesto.
• En caso de que se mezclaran fluidos o materias sólidas -un caso que se denominaba confusio, o (en el ius commune) commixtio- la masa se poseía en común proporcionalmente a la cantidad de material aportada por los propietarios originales. En los casos en los que el dinero había sido indistintamente mezclado, surgía una presunción a favor de la propiedad exclusiva por parte del poseedor.

La elaboración o producción (ius commune: specificatio) implica la fabricación de nuevos objetos a partir de materiales pertenecientes a personas distintas del fabricante. La escuela de derecho sabiniana clásica daba preferencia al acto de aportar materiales y, por tanto, concedía la propiedad del nuevo objeto al propietario de los materiales originales. Por el contrario, la escuela rival proculiana concedía la propiedad del nuevo objeto al productor en su calidad de creador del mismo. Justiniano persiguió un compromiso según el cual el nuevo objeto debía pertenecer al propietario de los materiales si podía volver a transformarse en sus materiales constitutivos. Sin embargo, no está muy claro por qué razón un panadero debía convertirse en propietario del pan que había horneado, mientras que un artista que había creado un jarrón de oro no debía convertirse en su propietario.

Según el derecho romano clásico, cualquier persona que sufriera una pérdida como consecuencia de una combinación, entremezcla o transformación recibía una compensación por el valor perdido.

Adquisición de beneficios

Mientras que el derecho germánico partía del principio de que los frutos son la remuneración del trabajo empleado (“el que siembra, recoge”), el derecho romano, más desarrollado, diferenciaba según el principio de sustancialidad: el propietario de la tierra tenía derecho a los frutos naturales cultivados en ella. Sin embargo, sus derechos estaban por detrás de los derechos de los arrendatarios hereditarios y de los poseedores propietarios de buena fe. Se consideraba que estas personas adquirían el beneficio en cuestión en el momento de su separación del objeto fructífero (separatio), independientemente de quién hubiera llevado a cabo dicha separación. A partir de entonces, el poseedor propietario de buena fe sólo tenía derecho a conservar los frutos ya consumidos y sólo estaba obligado a devolver los que aún estuvieran disponibles. Los arrendatarios y usufructuarios, por el contrario, sólo podían adquirir los frutos cuando hubieran tomado efectivamente posesión de ellos (perceptio).

Apropiación

La forma más antigua de adquisición es la apropiación (occupatio) de un objeto sin propietario (res nullius). Aparte del criterio de falta de propietario, los únicos requisitos adicionales son el control real y la intención de poseer el objeto como su propietario (posesión en propiedad). Dado que el mundo ya está esencialmente repartido, esta forma de adquisición ya no desempeña un papel importante en la actualidad. La relevancia de esta institución jurídica para los romanos se basaba sobre todo en el hecho de que no existía una ley especial sobre la caza o la pesca, por lo que la propiedad de los animales podía adquirirse por vía de apropiación. Los animales salvajes quedaban sin dueño (y podían ser objeto de apropiación) cuando recuperaban la libertad; los animales domesticados (palomas, abejas) quedaban sin dueño cuando habían abandonado su “voluntad” de volver a un lugar determinado; los animales domésticos nunca quedaban sin dueño sin el consentimiento de su propietario. Un objeto también quedaba sin dueño si el propietario había renunciado a su posesión con la intención de abandonarlo.

Encontrar objetos perdidos y tesoros escondidos

En la época romana no existía ninguna ley especial sobre el hallazgo de objetos perdidos. Cualquier objeto encontrado estaba potencialmente sujeto a una rei vindicatio. Esto era diferente en el caso de los tesoros (thesaurus), que debían haber estado ocultos durante tanto tiempo que fuera imposible identificar a su propietario. Adriano decidió que el descubridor y el propietario de la tierra en la que se encontrara el tesoro se convirtieran en copropietarios por igual del objeto en cuestión. Sin embargo, si el descubridor había estado buscando el tesoro en la tierra del propietario sin el consentimiento de éste, el propietario debía adquirir la totalidad del tesoro. El derecho germánico, por el contrario, reconocía la prerrogativa de la Corona sobre los tesoros.

Estructuras normativas y tendencias del desarrollo legal

El derecho relativo a la adquisición de la titularidad por ministerio de la ley es un ámbito poco dinámico en el que se observan muy pocas evoluciones jurídicas.

Posesión adversa/prescripción adquisitiva

La posesión adversa o prescripción adquisitiva ya no desempeña un papel importante en la mayoría de los sistemas jurídicos europeos debido a la posibilidad de adquirir la propiedad de buena fe. Además, los registros de la propiedad han hecho cada vez más difícil la adquisición de tierras por posesión adversa/prescripción adquisitiva. En cambio, según los arts. 1287 y siguientes del Código civil portugués, la posesión adversa/prescripción sigue cumpliendo la función de adquisición de buena fe, mientras que el Derecho inglés no reconoce la posesión adversa de bienes muebles. Del mismo modo, el art. 2279(1) del Código civil francés, que excluye la rei vindicatio relativa a los bienes muebles contra los poseedores de buena fe, no deja lugar a la adquisición por posesión adversa/prescripción de bienes muebles.

La mayoría de los sistemas jurídicos distinguen entre la adquisición por posesión adversa/prescripción de bienes muebles e inmuebles. Además, se suele distinguir entre la adquisición por posesión/prescripción adversa a corto plazo (ordinaria) y a largo plazo (extraordinaria): esta última plantea menos requisitos como consecuencia del largo período de posesión requerido.

Muchas codificaciones, como los códigos civiles francés o austriaco, consideran la adquisición por posesión adversa como una forma de prescripción y, por tanto, reconocen la praescriptio acquisitiva y la praescriptio extinctiva. Sin embargo, desde Savigny, la teoría jurídica ha establecido una distinción entre ambas instituciones y considera la prescripción adquisitiva como un tipo específico de adquisición del título que no guarda relación alguna con la prescripción (extintiva) (aparte del hecho de que ambas instituciones exigen el transcurso de un determinado plazo): Los §§ 194 y siguientes, 937 y siguientes del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), por ejemplo, adoptan esa distinción. Esto debe tenerse en cuenta si se sigue utilizando el término “prescripción adquisitiva”.

Según el artículo 937(1) del BGB, se requiere la posesión en propiedad directa o indirecta. Además, suele exigirse que la posesión en propiedad sea incontestable, inequívoca y no violenta ni clandestina (por ejemplo, art. 2229 Código civil; art. 1163 Codice civile italiano; §§ 1160 y ss Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco; art. 1941 Código civil español). Según la mayoría de los códigos, la posesión debe ser ininterrumpida, aunque presunciones como el § 938 BGB suelen ayudar al poseedor.

La prescripción adquisitiva de bienes inmuebles requiere una inscripción incorrecta en el registro público además de la posesión posesoria real: § 900 BGB; Art 661 Código Civil suizo (ZGB). Como forma de adquisición por el poseedor propietario contraria al registro de la propiedad, el § 927 BGB, así como el Art 662 ZGB, prevén un procedimiento de notificación pública si el propietario no puede determinarse sobre la base del registro de la propiedad o si el propietario, aunque registrado, está muerto o desaparecido.

Según algunos sistemas jurídicos, todos los objetos son susceptibles de ser adquiridos (Alemania, Suiza); en otros, existen excepciones para, entre otros, los bienes incapaces de ser objeto de un negocio jurídico (Art 2226 Código civil; Art 1936 Código civil español; Art 1054 Código civil griego).

Mientras que la mayoría de los ordenamientos jurídicos europeos exigen una causa en el sentido de un motivo que justifique la adquisición (compra, trueque, donación, etc.), el Derecho alemán y suizo, por ejemplo, ya no exigen tal requisito.

Todos los sistemas jurídicos exigen la buena fe de la persona que pretende hacer valer la adquisición por prescripción, sin que exista un consenso sobre el estándar específico del requisito de buena fe. Mientras que según el artículo 937(2) del BGB, los artículos 326 y 1463 del ABGB, el artículo 1042 del Código Civil griego y el artículo 728 del ZGB, es necesaria la buena fe en relación con la propia situación de propiedad, en Francia y España basta con la buena fe en relación con el título o el poder de disposición del predecesor. Además, algunos ordenamientos jurídicos, siguiendo el ejemplo romano, exigen la buena fe únicamente en el momento en que se adquiere la posesión (Art 2269 Code civil; Art 1161 Codice civile; Art 1044 Código civil griego); por el contrario, otros, siguiendo el ejemplo del Derecho canónico, exigen una existencia continuada de la buena fe (mala fides superveniens nocet, véase § 937(2) BGB; Art 728 ZGB; § 1463 ABGB; Art 1940 Código civil español).

A menudo, se exige un período de posesión de tres años (bienes muebles) o de 10 ó 20 años (bienes inmuebles) de acuerdo con el modelo justinianeo (véanse los arts. 1955, 1957 Código civil español; art. 3:99 Burgerlijk Wetboek (BW) holandés; art. 1041 Código civil griego; véase también el art. 2265 Código civil). § El art. 1466 ABGB también establece en principio un plazo de tres años respecto a los bienes muebles. Por el contrario, los arts. 728, 661 ZGB exigen periodos de cinco años (bienes muebles) y 10 años (bienes inmuebles); el art. 937(1), los arts. 900, 927 BGB exigen, respectivamente, 10 años (bienes muebles) y 30 años (bienes inmuebles). En todos los ordenamientos jurídicos es posible tener en cuenta los periodos de posesión del predecesor (Art 2235 Código civil) o la prescripción adquisitiva (§ 943 BGB).

La posesión adversa/prescripción adquisitiva “a largo plazo” (extraordinaria) prescinde de los requisitos de titularidad y buena fe o, al menos, del requisito de titularidad. Así, según los §§ 1468, 1477 ABGB, el plazo exigido es de 30 años para las tierras no registradas más la buena fe; el título no es necesario. Según el Art 1955 del Código civil español, la posesión adversa extraordinaria/prescripción adquisitiva de bienes muebles es posible tras un periodo de seis años sin el cumplimiento de otros requisitos, y de bienes inmuebles según el Art 1959 tras un periodo de 30 años. El artículo 1045 del Código Civil griego y el Art 3:105 BW también permiten la posesión extraordinaria adversa/prescripción adquisitiva tras la prescripción de la rei vindicatio, es decir, después de 20 años, e impiden así la formación del llamado dominium sine re, un derecho de propiedad desnudo. En el derecho francés, la prescripción adquisitiva de bienes muebles por una persona de mala fe es posible una vez transcurridos 30 años (véase el artículo 2262 del Código civil). Por el contrario, la opinión predominante en Alemania (incorrectamente) rechaza la adquisición extraordinaria del título una vez transcurrido el plazo de prescripción de la rei vindicatio según el § 197(1) nº 1 BGB y, por tanto, permite la existencia de dominium sine re. La posesión adversa de bienes inmuebles tras un periodo de 30 años según los §§ 900, 927 BGB no requiere ni título ni buena fe. En Inglaterra, 12 años son suficientes con respecto a las tierras no registradas sin que sea necesario cumplir ningún otro requisito. No obstante, existen ciertas cualificaciones en cuanto al carácter de la posesión, en particular que debe ser obviamente adversa al derecho del propietario (adquisición del título de dominio absoluto de la tierra por posesión adversa).

Combinación, mezcla y transformación

En los tres casos, surge la propiedad exclusiva o la copropiedad. Si como resultado de la combinación, entremezcla o transformación (producción) una persona pierde un derecho, surgen reclamaciones compensatorias in personam y potencialmente un derecho de recuperación. Algunas codificaciones (España, Portugal) impiden la adquisición del título por una persona que combina, entremezcla o procesa los materiales de otra persona de mala fe.

Muchos sistemas jurídicos, siguiendo el ejemplo romano, contienen disposiciones para la acumulación de forma imperceptible (alluvio) y perceptible (avulsio), la formación de islas, etc. En cuanto a la combinación de bienes muebles con bienes inmuebles, todos los sistemas jurídicos (incluida Inglaterra) parten del principio de superficies solo cedit. No obstante, existen restricciones, por ejemplo, según el artículo 418 del ABGB, con respecto a una persona que construye de buena fe y utiliza sus propios materiales en un terreno ajeno, con el conocimiento de este último. En este caso, el constructor adquiere incluso el terreno en cuestión (véase también el Art 938 Codice civile). Además, según el Art 673 ZGB, un juez puede conceder el terreno al propietario de los materiales a cambio de una indemnización si el propietario construyó en su propio terreno con los materiales de otro y si el valor de la construcción supera obviamente el del propio terreno. Además, sobre todo según el Código civil, se permiten acuerdos contractuales divergentes a favor del propietario de los materiales (proveedor del constructor, arrendatario o inquilino). Con frecuencia, el principio de superficies solo cedit también se ve restringido (según el artículo 95 del BGB y de forma similar por la legislación suiza y austriaca) por el dispositivo de los denominados accesorios temporales en los casos en los que un arrendatario o inquilino añade temporalmente un objeto al edificio en cuestión. En este caso, el arrendatario o inquilino no pierde la propiedad de los accesorios. También según la legislación inglesa, el inquilino tiene derecho de recuperación.

En el caso de una combinación inseparable de bienes muebles, así como de una mezcla inseparable de fluidos o materias sólidas, surge la propiedad exclusiva, si un elemento puede considerarse el objeto principal. Alternativamente, resulta la copropiedad, cuya parte se determina por el valor de las partes individuales de los bienes en cuestión (§§ 947 ss BGB; §§ 415 ss ABGB; Art 727 ZGB; Arts 566 ss, 573(2), 574 Código civil; Art 5:14 BW).

Mientras que, según la legislación alemana, en caso de mezcla de dinero sólo surge la copropiedad, la doctrina suiza y el art. 371 ABGB (a diferencia de la opinión que prevalece actualmente en Austria) siguen adhiriéndose a la norma del ius commune, según la cual, en tal caso, la consecuencia es la propiedad exclusiva del poseedor.

Si, en virtud de la transformación (producción), se fabrica un nuevo producto, el productor, en principio, adquiere la propiedad exclusiva. Se trata de una recompensa por el proceso de fabricación. Sin embargo, si el valor de la transformación es considerablemente inferior al valor del material utilizado, el propietario del material se convierte en propietario del nuevo producto (véase el artículo 950 del BGB). Sólo se considera productor a la persona que fabrica el producto para sí misma (y no en virtud de un contrato para otra persona). Según los §§ 415 y siguientes del ABGB, el propietario del material y el productor adquieren la copropiedad si -según un criterio que se remonta a Justiniano- es imposible volver a transformar el producto en sus materiales constitutivos. Sin embargo, en la práctica se presumirá la imposibilidad de tal retransformación si la restauración diera lugar a una pérdida de valor desproporcionada. Además, según el Art 726 ZGB y el Art 1061 del Código Civil griego, el productor se convierte en el único propietario si el valor del trabajo invertido supera al del material. Si el productor actúa de mala fe, un juez puede, según el Art 726 ZGB, conceder la propiedad exclusiva al propietario del material, independientemente del valor proporcional del proceso de fabricación. Por el contrario, los arts. 570 y siguientes del Código civil dejan la cuestión de la propiedad sin resolver y prevén un régimen compensatorio entre el productor y el propietario del material.

Adquisición de beneficios

Hasta el momento de la separación del objeto fructífero, los frutos naturales pertenecen al propietario del objeto fructífero y no están sujetos a derechos especiales. Hasta la separación no pueden pasar a ser propiedad de otros beneficiarios. En este contexto, se suele distinguir entre la adquisición de la propiedad por separación o por toma de posesión del beneficiario. Según el derecho alemán, los beneficiarios in rem se consideran propietarios a partir del momento de la separación, mientras que las personas con derecho meramente in personam sólo se convierten en propietarios una vez que se les ha concedido la posesión del objeto fructífero; alternativamente, la adquisición se produce en el momento de la toma de posesión de los frutos (§§ 954 ss BGB). Las legislaciones griega, austriaca y suiza contienen disposiciones similares. Además, según el art. 585 del Código civil, el usufructuario adquiere el título ya en el momento de la separación, en lo que constituye una desviación de la doctrina del Derecho romano. El Código civil no contiene disposiciones para las personas que sólo tienen derecho por obligación. Al no existir la obligación de entregar el beneficio en cuestión, la transmisión del título ya es posible en el momento de la separación. Según el § 955 BGB, § 330 ABGB, Arts 549 ss Código civil, los poseedores propietarios de buena fe del objeto fructífero adquieren la propiedad del beneficio en cuestión en el momento de la separación.

Apropiación

La persona que se apodera en propiedad de un bien mueble sin dueño adquiere la propiedad sobre el mismo (§ 958 BGB). La mayoría de los ordenamientos jurídicos reconocen la libertad de apropiación. Sin embargo, los artículos 539, 713 del Código civil y el derecho inglés han decidido de forma diferente. Según ambos ordenamientos jurídicos, los objetos sin propietario pertenecen al Estado, aunque esto no se aplica a los objetos de escaso valor abandonados por abandono. Excepcionalmente, también es posible el derecho a apropiarse de objetos que pertenezcan a otra persona, por ejemplo, en la legislación alemana en relación con las bayas o setas silvestres hasta un grado que sea habitual en el lugar en cuestión (véase también el Art 699 ZGB). Si un beneficiario en el ejercicio de sus derechos de caza, pesca o minería tiene derecho a la apropiación, está ampliamente protegido por un derecho de propiedad sobre el objeto, según el concepto alemán de Anwartschaft (expectativa). En este caso, la ley inglesa se refiere a la “propiedad cualificada” relativa a los animales sujetos a tales derechos, que se convierte en “propiedad absoluta” si un tercero se apodera de la posesión de dicho animal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los bienes inmuebles sin dueño pueden ser objeto de apropiación. Por regla general, el Estado tiene derecho a apropiarse; sólo se presumirá que existe la posibilidad de apropiarse libremente de bienes ocupables una vez que el Estado haya renunciado a su derecho de apropiación (§ 928(2) BGB). Sin embargo, en la mayoría de los ordenamientos jurídicos, el Estado es considerado ipso iure propietario de todas las tierras no sujetas a derechos de propiedad privada (Art 713 Código civil; Art 5:24 Burgerlijk Wetboek (BW); Art 1345 Código civil portugués).

Hallazgo de bienes perdidos y del tesoro escondido

Si una persona se apodera de un bien mueble perdido, pero no sin dueño, se habla de hallazgo; un objeto está perdido si no tiene poseedor. En algunos ordenamientos jurídicos, el hallador puede adquirir la propiedad del objeto tras el transcurso de un determinado periodo de tiempo. Para que esto ocurra, a menudo se exige que se informe del hallazgo (§ 973 BGB; Art 722 ZGB) y a veces también que se entregue a las autoridades competentes (§ 390 ABGB; Art 927 Codice civile; Art 615 Código civil español). El plazo es de un año según el § 395 ABGB y el Art 5:6 BW, de dos años en España y de cinco años en Suiza, mientras que en Alemania se aplica inicialmente un plazo de seis meses (pero una reclamación basada en el enriquecimiento injustificado puede hacerse valer hasta tres años después (§ 977 BGB)). Los ordenamientos jurídicos nórdicos sólo prevén la subasta pública de los objetos encontrados: el descubridor y el Estado se reparten los ingresos generados por este proceso. Como ocurría en la época romana, en Francia no existe una forma especial de adquisición; el hallador debe más bien “adquirir” el objeto por prescripción adquisitiva de conformidad con el artículo 2279(2) del Código civil. Inglaterra protege a la persona que ha perdido el objeto en cuestión y se reserva una reclamación de entrega a su favor; el hallador sólo está protegido frente a terceros.

Si un bien mueble ha permanecido oculto durante tanto tiempo que ya no puede determinarse su propietario, se habla de tesoro. Mientras que, según el artículo 984 del BGB, el valor de un tesoro es irrelevante, la legislación inglesa sólo reconoce como tesoros los objetos que contengan al menos un 10% de oro o plata; otros ordenamientos jurídicos limitan la noción de tesoro a los objetos de valor (artículo 723 del ZGB; artículo 5:13 del BW). La cuestión de si el tesoro debe haber sido previamente propiedad de una persona y si debe haber sido ocultado deliberadamente se responde de forma diferente. A menudo, siguiendo el ejemplo romano, la propiedad se asigna a partes iguales tanto al descubridor como al propietario. Por el contrario, el ZGB prevé que la propiedad recaiga exclusivamente en el propietario, con la correspondiente obligación por su parte de remunerar como máximo la mitad del valor del objeto. Debido al interés público general que revisten las antigüedades de considerable valor científico, el Estado suele tener un derecho de expropiación (por ejemplo, las leyes alemanas sobre la conservación de los monumentos históricos); el art. 724 del ZGB va incluso más allá al otorgar al cantón la propiedad exclusiva a cambio de una remuneración adecuada en caso de descubrimiento. En Inglaterra, la Corona tiene la prerrogativa real sobre los tesoros.

Planes de unificación

Hasta ahora, las leyes uniformes y los planes de unificación han descuidado bastante la cuestión de la adquisición de la titularidad por ministerio de la ley. Según el Art VIII.-4:101 del Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) y, de forma similar, los §§ 937 y siguientes del BGB, un bien mueble se adquiere por posesión continuada durante un periodo de 10 años siempre que el poseedor, durante todo el periodo, posea de buena fe; la buena fe se presume según el Art VIII.-4:101(2)(b) DCFR. En ausencia de buena fe, el periodo requerido para la posesión continuada es de 30 años. Debido al hecho de que, en lo que respecta a los bienes culturales, la aplicabilidad de la posesión adversa/prescripción adquisitiva ha sido objeto de considerable debate en los últimos años, los requisitos son más estrictos en este contexto: a modo de norma mínima, se exige un periodo de 30 años de posesión de buena fe; en caso contrario, la posesión durante 50 años (Art VIII.-4:102 DCFR). Los periodos de los predecesores se incluyen en el cálculo (Art VIII.-4:206). Al mismo tiempo, se excluye una reclamación por enriquecimiento injustificado (Art VIII.-4:302).

Existen normas no obligatorias para la combinación, la mezcla y la transformación. El productor adquiere la propiedad exclusiva; sin embargo, se supone que el propietario del material adquiere la propiedad exclusiva si el valor de la transformación sólo tiene una importancia menor o (de forma poco convincente) si el productor ha actuado de mala fe. La mala fe es irrelevante si el valor de la transformación es muy superior al del material. El propietario del material tiene derecho a reclamar una indemnización por su pérdida de propiedad, que está garantizada por una garantía real sobre el nuevo objeto (Art VIII.-5:201 DCFR). Se trata de una innovación notable.

Según el Art VIII.-5:202 DCFR, si se mezclan bienes propiedad de diferentes personas, éstas se convierten en copropietarias de la masa o mezcla resultante, cada una por una parte proporcional al valor de sus partes respectivas en el momento de la mezcla.

En los casos de combinaciones inseparables, el propietario de la parte principal se convierte en el único propietario (Art VIII.-5:203 DCFR). La reclamación de indemnización se garantiza mediante una garantía real. Si el commingler actúa de mala fe, la copropiedad existe a menos que el valor de la parte principal sea muy superior al de la parte subordinada.

Revisor de hechos: Hamilton

Recursos

Véase También

• Deberes de información
• Contrato
• Cláusualas contractuales
• (Derecho del) enriquecimiento injusto
• Buena fe en los intercambios contractuales
• Formalismo
• Derecho (doctrina de) a la privacidad
• Derecho civil
• Derecho de las obligaciones
• Responsabilidad
• Residencia habitual
• Domicilio
• Estatuto jurídico
• Derecho romano
• Códigos civiles
• Derecho de las obligaciones
• Derecho de propiedad
• Derecho de sucesiones
• Abuso de poder
• Abuso de derecho

Derecho Civil, Derecho internacional Privado, Propiedad de bienes, título conocimiento de venta conocimiento de embarque conocimiento de embarque directo pedido recibo de almacén recibo de almacén no negociable recibo de almacén negociable venta condicional condiciones precedentes condiciones subsiguientes estoppel parte remota posesión ilícita mercancías fungibles

Accesión, Derecho Civil, Derecho de Propiedad, Derecho Hipotecario, Derechos Reales, Ocupación, Usucapion

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.