Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Apoliticismo
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Apoliticism.Apoliticismo: Introducción al Concepto Jurídico
El apoliticismo es el el hecho de no tener ningún interés o relación con la política, no tener participación en los asuntos políticos. Pero también el apoliticismo es tener aversión a la política o a los asuntos políticos; o sirve para afirmar que algo no tiene importancia política.
De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:
Es R. Dahl quien habla de la existencia de un “estrato apolítico” en la sociedad, caracterizado por una actitud de indiferencia y desinterés por la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La designación no parece muy acertada: aunque el hombre no se ocupe de política, la política siempre se ocupa del hombre. Aunque sea en forma pasiva (y sufriente) todos somos políticos. Se emplea este concepto para expresar una actitud de valoración negativa de la política como actividad creadora y como deber cívico, por rechazo a un gobierno autoritario o corrupto, o como estrategia personal egoísta para prosperar sin roces.
Significado Político Alternativo de Apoliticismo, como Actitud del Gobierno
Este concepto tiene también otro significado, que se refiere a una actitud del gobierno (o, más bien, a veces, de la administración pública) cuando trata de “despolitizar” algunos problemas básicos de la nación para sustraerlos a la intervención polémica de los partidos políticos; o cuando partidos con vocación hegemónica se presentan tácticamente como apolíticos, para reclutar adeptos entre los frustrados por la politiquería.
Organizaciones Apolíticas: las Agencias de Desarrollo y los Organismos de Emergencia
A lo largo de las décadas, las agencias de desarrollo y los organismos de emergencia difirieron en muchos aspectos, pero hubo poco desacuerdo sobre la importancia de ser apolíticos. Sabían que sus acciones tenían efectos políticos, un punto aceptado directamente por las agencias de desarrollo y concedido tímidamente por las agencias de emergencia. Y tenían distintas interpretaciones de lo que significaba ser apolíticos: para los que estaban en el lado de la emergencia, significaba limitarse a salvar vidas en riesgo inmediato, y para los que estaban en el lado alquímico, podía incluir otros objetivos como el desarrollo siempre que presentaran esos objetivos como parte de los valores universales y no alteraran intencionadamente el statu quo político.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
Su Autoridad Moral
Pero sabían que su autoridad moral, su capacidad de trabajar en aguas profundamente políticas y de acceder a los necesitados, incluso su capacidad de recaudar dinero, dependía de mantener las apariencias apolíticas. Y lo hicieron durante muchos decenios, hasta los años 90 del siglo XX.
Los acontecimientos que cambiaron el mundo en el decenio de 1990 hicieron que todos los organismos humanitarios se replantearan su relación con la política y, en el proceso, su identidad humanitaria. Cabe destacar que el consenso emergente fue que el humanitarismo podía y debía participar en la política, si por política se entendía el reconocimiento explícito de que los objetivos de justicia, paz e igualdad requerían cambiar la política como de costumbre. Algunos de los que estaban a favor de esta medida insinuaron que, dado que su política era una política de la humanidad, no debía confundirse con una forma despreciable de política de Estado.
Visión más Aceptable de la Política
Pero aceptar este punto de vista requería un matiz considerable. Esta visión más aceptable de la política no le gustó a nadie, especialmente a los que estaban en el lado de la ayuda de emergencia. Y los tiempos estaban cambiando, y el humanitarismo estaba cambiando con ellos. Y seguiría cambiando, incluso con la necesidad de que se colabore entre organismos bien entrado el siglo XXI (ver más detalles).
Sin embargo, había una contrarreforma que venía de una dirección diferente. Y no sólo por la necesidad de actuar, en ocasiones, en remoto.
Contrarreforma
En el proceso de ampliar el espacio y los objetivos del humanitarismo, las organizaciones humanitarias cambiaron su enfoque de los fines a los medios del humanitarismo. Mejorar en lo que hacían no era un pecado y, en la mayoría de los aspectos, era algo que debía hacerse desde hace mucho tiempo. El humanitarismo era demasiado grande e importante para dejarlo en manos de aficionados (como fue en sus inicios, por ejemplo, Médicos Sin Fronteras), y las víctimas merecían algo mejor.
Sin embargo, esta maquinaria, construida en nombre de las víctimas, les quitaba cada vez más poder de decisión. En otras palabras, tanto la política como la antipolítica engrosaban el poder de aquellos cuyas intenciones eran siempre buenas sobre aquellos de los que no se podía presumir que supieran más o actuaran en su propio interés.
Actitud Política y Anti-Política
Nota: En este ámbito, como ocurrió con la historia de Visión Mundial Internacional (ver también Agencias Humanitarias Cristianas) y con los Servicios de Auxilio Católico (CRS) (y, en parte, a diferencia del enfoque de la Conferencia Misionera Mundial de 1910), y en contraste con Médicos Sin Fronteras (véase) incluso la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados se estaba metiendo en política.
- El juez multa a Trump por saltarse por décima vez su orden de silencio y le alerta de que podría ir a prisión
- Huelga en la televisión pública italiana por el control “asfixiante” del Gobierno de Meloni
- Columbia cancela la graduación por las protestas pro Palestina
- El derechista José Raúl Mulino gana las elecciones de Panamá
- Bruselas firma la paz con la Polonia de Tusk y cerrará el expediente por ataques al Estado de derecho
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Las organizaciones humanitarias observaban con temor que los Estados y las organizaciones internacionales adquirieran más poder en la acción humanitaria, pero parecían ignorar felizmente su acumulación de poder sobre los necesitados.
Insensibilidades
En muchos aspectos, sus (in)sensibilidades eran un reflejo de sus arraigadas suposiciones de que los Estados eran seres con intereses propios, las organizaciones internacionales no eran mucho mejores, y sólo ellas estaban genuinamente interesadas en el bienestar de los demás. Lejos de ejercer el poder sobre los débiles, trataban de potenciarlos nivelando las desigualdades. Sus buenas intenciones lo decían todo.
La crisis humanitaria de Ruanda (véase más detalles) hizo añicos su reconfortante imagen de sí mismo. Para el mundo de la ayuda, hay un antes y un después de Ruanda. El genocidio de Ruanda incitó a los organismos humanitarios a mirarse a sí mismos y a su sector emergente, y no les gustó lo que vieron.
Más Buenas Intenciones
Los organismos humanitarios podrían tener mejores intenciones que los Estados y las organizaciones internacionales, pero las buenas intenciones por sí solas no iban a salvar vidas. La Evaluación Conjunta de la Asistencia de Emergencia a Ruanda, una de las primeras investigaciones verdaderamente independientes del esfuerzo de socorro, acusó a algunas de ellas en su respuesta.
En uno de los pasajes más citados del informe, sostenia que si bien muchas organizaciones no gubernamentales tuvieron un desempeño impresionante, proporcionando una alta calidad de atención y servicios, algunas actuaron de manera poco profesional e irresponsable, lo que no sólo dio lugar a la “duplicación de recursos desperdiciados”, sino que también pudo haber contribuido a una “pérdida innecesaria de vidas”. Esto fue más que una patada en los pantalones: fue un golpe entre los ojos. Por más diplomáticamente que se dijera, la acusación era que el humanitarismo había contribuido a una pérdida innecesaria de vidas. Las deficiencias del sector humanitario no se limitaban a Ruanda; sus críticas podrían haberse escrito sobre cada una de las operaciones de gran escala.
Si bien los organismos de asistencia podrían haber recibido educadamente las recomendaciones y haber seguido adelante, en su honor hay que decir que las tomaron en serio e iniciaron un impresionante proceso de reforma de todo el sector.
Efectos de las Reformas
En casi todos los aspectos, estas reformas tuvieron un resultado visible.
Sin embargo, sus acciones, destinadas a perfeccionar la maquinaria y el servicio humanitario, también parecían estar construyendo una proverbial “jaula de hierro” que ponía más distancia física, psicológica y moral entre ellos y aquellos a los que querían ayudar. Había algo de ironía aquí.
En el mismo momento en que el humanitarismo se estaba convirtiendo en algo más político, el movimiento para convertirse en más gobernante y profesional tenía un efecto despolitizador, eliminando de la ecuación la historia y el poder que producía el sufrimiento, tratando así la política como una técnica.
En otras palabras, el humanitarismo se estaba obsesionando con los medios para optar por el abandono de los fines. La modernización estaba teniendo su efecto escalofriante en el humanitarismo, al igual que en otras profesiones de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]
Una de las críticas condenatorias de la respuesta humanitaria en Ruanda y de otras operaciones fue la ausencia de normas uniformes de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque esto siempre había sido así, las consecuencias se volvieron especialmente preocupantes con más organismos de ayuda que nunca antes, algunos bastante profesionales, pero otros bastante aficionados.
En la Búsqueda de los Objetivos
En respuesta, varios de los principales organismos de asistencia iniciaron lo que se convirtió en “Esfera”, un proceso destinado a “mejorar la calidad de la asistencia” prestada a las personas afectadas por los desastres, y mejorar la rendición de cuentas del “sistema humanitario y su respuesta”.
En la búsqueda de estos dos objetivos, Esfera creó dos documentos. El llamado con precisión “Normas mínimas de respuesta en caso de desastre” estableció normas mínimas en las áreas de agua, saneamiento, nutrición, refugio, planificación de sitios y salud. La Carta Humanitaria articuló un concepto de responsabilidad y el principio del derecho a la asistencia. A veces, sus ambiciones se convirtieron en audacia. Las versiones iniciales de la Carta ordenaban que “cuando los Estados no pueden responder, están obligados a permitir la intervención de las organizaciones humanitarias”. Aunque este pasaje se eliminó de una versión posterior, reflejaba cómo el sentido de urgencia puede llevar a reclamaciones exageradas (o imposibles de cumplir por falta de capacidad legal).
En cualquier caso, Esfera representaba un esfuerzo muy consciente e importante de los organismos de asistencia por vincular las normas técnicas a los derechos humanos.
Revisor: ST
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
¿Es posible que el apoliticismo sea imparcial?
El apoliticismo como ideología es criticado por su afirmación de que es posible ser imparcial. Muchos teóricos progresistas argumentan que al ignorar la naturaleza política de la vida cotidiana, los individuos “neutrales” hacen una elección para ignorar los regímenes y prácticas opresivas, lo que se manifiesta como una aceptación y aprobación pasiva de los mismos.
¿Por qué es importante el apoliticismo de la organización para su función?
El apoliticismo y la independencia de la organización son esenciales para la función militar. Hay una tradición de apoliticismo profesional en el ejército de muchos países.
¿Qué porcentaje de estadounidenses son apolíticos?
El apoliticismo es característico de este grupo demográfico, del que sólo el 31% votó en las últimas elecciones presidenciales.