La Coacción

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la coacción. En inglés: Duress. [aioseo_breadcrumbs]

Coacción en Derecho Europeo

Se examinará aquí el objeto y antecedentes históricos de la coacción, las tendencias del desarrollo jurídico internacional, y las coacciones en los proyectos de armonización.

1. Objeto y antecedentes históricos
La libertad de acción es un requisito esencial de la autonomía privada (libertad contractual). Sin embargo, aparte del hecho de que todos los ordenamientos jurídicos restringen regularmente esta libertad mediante normas imperativas, no pueden hacer de la libertad total una condición para la validez de los actos jurídicos porque estamos permanentemente expuestos a todo tipo de presiones. Una protección total frente a tales presiones aboliría la autonomía privada. Por lo tanto, todo ordenamiento jurídico tiene que distinguir entre las diferentes formas de presión, y tiene que determinar las consecuencias jurídicas para los actos jurídicos que han sido causados por tales presiones.

En la actualidad, todos los ordenamientos jurídicos europeos establecen una distinción entre vis absoluta y vis compulsiva. Existe vis absoluta si la persona coaccionada es un mero instrumento en manos del coaccionador. En tal situación no hay acción que pueda atribuirse a la persona coaccionada, y cualquier acto jurídico prima facie de esa persona es nulo. La vis compulsiva, por otro lado, no vicia la voluntad de la persona coaccionada, sino que sólo dirige la voluntad de la persona de acuerdo con los deseos del coaccionador. Así, los actos jurídicos realizados en estado de vis compulsiva se atribuirán a la persona coaccionada para proteger la seguridad jurídica. Sólo en determinadas circunstancias se considerarán anulables a elección de la persona coaccionada. Este derecho de la persona coaccionada a evitar su acto jurídico puede justificarse en dos líneas diferentes: (1) El uso de presiones ilegítimas puede considerarse un acto torticero que no puede ser tolerado por el ordenamiento jurídico y que debe ser reprimido mediante sanciones. Al proporcionar un derecho de evasión, el sistema jurídico hace poco atractivo el uso de la presión ilegítima en las negociaciones contractuales. (2) El derecho de evitación también puede considerarse un medio para proteger la libertad de decisión de la persona coaccionada. El derecho de evitación tiene el propósito de permitir que la persona coaccionada decida libremente sobre sus obligaciones ulteriores una vez que se haya liberado de las presiones.

Al dar forma concreta a este derecho de evitación, algunos ordenamientos jurídicos europeos se han centrado principalmente en reprimir el uso de presiones ilegítimas, otros se han concentrado en la protección de la libertad de decisión y otros han subrayado la importancia de la seguridad jurídica. Sin embargo, el derecho vigente no siempre es un compromiso racional de estos intereses contrapuestos, sino que en gran parte sólo puede explicarse como el resultado de la evolución histórica. Los sistemas jurídicos continentales siguen estando influidos por su tradición de derecho romano (derecho romano) y los remedios romanos en los casos de metus. El pretor romano concedía una acción de restitución si se había transferido algo “a causa del miedo”, y permitía una defensa contra todas las reclamaciones que se hubieran obtenido como resultado del miedo. Una característica especial de ambos recursos era que resultaba irrelevante si la parte contraria había sido o no conocedora de la provocación del miedo. Así, una acción por metus sólo requería que el demandado hubiera obtenido el objeto u obligación en disputa “a causa del miedo”. Esto contrastaba fuertemente con los casos de fraude (dolus), en los que los remedios sólo se concedían contra la propia persona fraudulenta.

En la Edad Media, los glosadores distinguían entre diferentes formas de coacción (vis). Asignaron la vis compulsiva, es decir, la coacción prepotente, al metus y a sus respectivos remedios legales. Así, los glosadores cambiaron el enfoque del vicio del consentimiento resultante del miedo al delito de extorsión. Esto explica por qué, hoy en día, el término “miedo” (Furcht) sólo se encuentra en el derecho austriaco y suizo, mientras que la mayoría de los ordenamientos jurídicos continentales se refieren a amenazas u otros medios de suscitar miedo (Drohung, bedreigning, violencia, intimidación).

La comprensión delictual del metus no impidió que los glosadores, inspirándose en un fragmento del Digesto, trataran el metus junto con el dolus (dolo) como un menoscabo del consenso que ahora se consideraba generalmente necesario para la validez de los contratos. Sin embargo, el consenso ya no se utilizaba en el sentido romano de significar el acuerdo mutuo entre las partes contractuales. Más bien, el concepto de consenso describía ahora el consentimiento individual de cada parte (es decir, su Willenserklärung, como se denominaba ahora), que correspondía al consenso de la otra parte. Así, la coacción, junto con el fraude y el error, se convirtió en uno de los tres vicios clásicos del consentimiento.

2. Tendencias del desarrollo jurídico internacional
En el derecho romano, las amenazas sólo eran relevantes si habrían provocado que un homo constantissimus, es decir, un hombre muy resuelto, actuara de la misma forma que lo había hecho realmente la persona coaccionada. Esta norma objetiva para una amenaza jurídicamente relevante aún puede encontrarse en el art. 1112(1) del Código civil y en el art. 3:44(2) del Burgerlijk Wetboek (BW), que exigen que la amenaza haya sido de una fuerza tal que mueva a una persona razonable. Sin embargo, al interpretar estas normas deben tenerse en cuenta las circunstancias especiales de la persona coaccionada (edad, sexo, carácter, etc.). Así, estos ordenamientos jurídicos aplican efectivamente también la norma subjetiva, comúnmente utilizada ahora en Europa, según la cual basta con que una amenaza haya provocado el acto jurídico en cuestión.

Durante mucho tiempo, el derecho consuetudinario inglés no concedió un derecho de anulación (invalidez) en todos los casos de coacción ilegítima. Más bien, existía una intrincada jurisprudencia que abarcaba diferentes tipos de situaciones. La doctrina del common law sobre la coacción solía ser muy restringida e incluso estaba asociada a la doctrina del non est factum, es decir, los casos en los que un demandado podía alegar que el acto en cuestión “no había sido realizado” por él. Esta idea sigue reflejándose a veces en el lenguaje de los tribunales que explica que la voluntad ha sido ‘viciada’ en casos de coacción. Inicialmente, sólo se reconocía la coacción a la persona y hasta 1840 se rechazaba explícitamente la coacción a los bienes. Hoy en día, la coacción a los bienes se considera un caso de coacción económica que desde la década de 1970 se considera motivo de derecho de anulación. La coacción económica llegó a reconocerse en situaciones en las que alguien había extorsionado una modificación contractual amenazando ilegítimamente con el incumplimiento del contrato. Los tribunales sostuvieron que la parte coaccionada podía evitar la enmienda si no tenía otra alternativa razonable que aceptar la enmienda exigida. Algunos juristas defienden un criterio objetivo de este tipo también para los sistemas jurídicos continentales, en los que la causalidad de la amenaza y su ilegalidad se consideran generalmente suficientes para el derecho de anulación.

En Inglaterra, los juristas propusieron que la doctrina de la coacción del common law y la doctrina equitativa de la influencia indebida real se fusionaran y que existiera un derecho de evitación en todos los casos de amenaza ilegítima. Así pues, la ilegitimidad de la amenaza ha surgido como el criterio normativo más importante para determinar una amenaza relevante. Sin embargo, todavía no se ha encontrado ninguna fórmula clara para definir de forma concluyente este concepto de ilegalidad.

Siguen existiendo importantes disparidades entre los sistemas jurídicos europeos en cuanto a sus reacciones ante las amenazas de terceros. Mientras que el derecho alemán y el francés, por ejemplo, son verdaderos herederos del derecho romano tradicional y, por tanto, conceden un derecho de anulación en todos los casos de amenaza por parte de un tercero, otros sistemas jurídicos protegen más los intereses de la parte contractual que se ve afectada por la anulación de sus derechos contractuales. Para este fin de protección, los sistemas jurídicos utilizan una serie de instrumentos diferentes: algunos conceden un derecho de anulación sólo si el socio contractual conocía o debería haber conocido la amenaza del tercero, y otros distinguen entre las amenazas según su gravedad. Otros sistemas jurídicos conceden un derecho de anulación en todos los casos de amenaza por parte de un tercero, pero permiten a la parte contratante recuperar de la persona coaccionada que anula el contrato la pérdida en la que incurrió al confiar en la validez del contrato. Otros sistemas jurídicos permiten la anulación sólo mientras el socio contractual de la persona coaccionada no haya realizado todavía ninguna disposición confiando en la validez del contrato. Sin embargo, todos los sistemas jurídicos exigen que el tercero haya dirigido su amenaza a la celebración del contrato en cuestión. Inicialmente, este vínculo sólo se exigía en constelaciones de tres partes, pero hoy en día se considera necesario incluso en una situación de dos partes en la que una persona obliga a otra a contratar con ella.

Aparte de esto, ahora sólo se exigen requisitos subjetivos menores en cuanto al coaccionador. Debido al carácter delictivo del concepto de amenaza, antes el coaccionador tenía que haber conocido la ilegalidad de su amenaza, pero hoy en día se considera generalmente suficiente si ha actuado intencionada o imprudentemente con respecto a la amenaza (independientemente de su calificación jurídica) y si la amenaza ha causado el acto jurídico en cuestión.

Por lo general, sólo se habla de derecho de evitación si la fuerza coercitiva procede de alguna fuente humana. Los actos jurídicos que hayan sido causados por otras presiones no se regirán por las normas relativas a la coacción o las amenazas, sino que sólo podrán ser atacados en virtud de la doctrina de la inconscibilidad (ilegalidad de los contratos). Sólo el derecho francés reconoce la violence économique en situaciones específicas en las que las transacciones se han realizado en un estado de emergencia (económica).

3. La coacción en los proyectos de armonización
La multitud de rasgos comunes o al menos de tendencias convergentes de los ordenamientos jurídicos europeos en su tratamiento de la coacción ha permitido formular principios uniformes casi idénticos en el Art 3.9 UNIDROIT PICC y en el Art 4:108 PECL. Estos principios se examinarán con más detalle en el siguiente análisis. El DCFR adoptó la regla del Art 4:108 PECL con sólo pequeñas correcciones lingüísticas en el Art II.-7.206.

Tanto el Art 3.9 UNIDROIT PICC como el Art 4:108 PECL se limitan a proporcionar un derecho de evitación en casos de coacción prepotente (vis compulsiva) en forma de amenazas por parte de otros seres humanos. Así pues, la vis absoluta y las presiones naturales no están cubiertas por estas disposiciones. No existe una definición del concepto de ‘amenaza’ ni en el PICC ni en el PECL de UNIDROIT. Sin embargo, generalmente se entiende por ‘amenaza’ el anuncio de un perjuicio futuro que será ocasionado por la persona amenazante si la persona amenazada no realiza el acto exigido. En principio, tanto el Art 3.9 UNIDROIT PICC como el Art 4:108 PECL consideran suficiente una amenaza con cualquier perjuicio y no se limitan a tipos especiales de casos.

Una “amenaza” debe distinguirse de las meras advertencias sobre daños, cuya posible ocurrencia no puede atribuirse a la persona que advierte, que por tanto no es responsable de ellos. En general, los ordenamientos jurídicos europeos sólo reconocen una amenaza como relevante si la persona que amenaza ha anunciado un perjuicio que provocará activamente. Son restrictivos a la hora de reconocer una amenaza jurídicamente relevante si la persona que amenaza sólo ha anunciado que no evitará algún perjuicio futuro. Así, se muestran reticentes a aceptar deberes de asistencia en casos de presión. Según la redacción del Art 4:108 PECL, esta norma sólo cubre la amenaza de un acto para provocar algún daño, pero no la amenaza de una omisión para evitar algún daño.

No toda amenaza da lugar a un derecho de evitación: también tiene que realizarse de forma ilegítima. El concepto de ilegitimidad se especifica con más detalle en dos tipos de casos en el Art 3.9 s 2 UNIDROIT PICC y en el Art 4:108 PECL. Así, por un lado, una amenaza se considera ilegítima si los medios utilizados para causar el daño amenazado son ilegítimos en sí mismos. Esto no causa problemas en los casos de amenaza de lesiones corporales o daños a la propiedad. Pero las dificultades surgen si la amenaza consiste en una ruptura del contrato con el fin de imponer una renegociación. Si se modifica un contrato en una situación de este tipo, los ordenamientos jurídicos europeos no siempre conceden un derecho de anulación.

Por otra parte, una amenaza también se considera ilegítima si es legítimo que la persona que amenaza inflija el daño amenazado en principio, pero no si lo aplica como medio para lograr la celebración exigida de un contrato. Este segundo tipo de casos de amenazas ilegítimas también está ampliamente reconocido en los ordenamientos jurídicos europeos, aunque existen diferentes opiniones sobre cuándo debe considerarse ilegítimo exactamente el uso de un medio con el fin de provocar la celebración de un contrato.

Es necesario que la amenaza haya provocado que la persona amenazada celebre un contrato. Por lo general, se considera que existe tal vínculo causal si la amenaza fue al menos una de las causas por las que la persona amenazada celebró un contrato, es decir, si la amenaza fue una conditio sine qua non para la celebración del contrato (prueba del “pero para”). Sin embargo, no está claro cómo se relaciona esto con la regla de exclusión de un derecho de anulación del Art 3.9 s 1 UNIDROIT PICC y del Art 4:108 PECL en los casos en que la persona amenazada tuviera una alternativa razonable a la celebración del contrato. Hasta ahora, esta excepción al derecho general de anulación sólo ha sido reconocida (explícitamente) en el common law inglés, donde se restringe a ciertos tipos de casos (por ejemplo, una amenaza de incumplimiento de contrato), mientras que ha adquirido un estatus general en UNIDROIT PICC y PECL. La incertidumbre a la hora de determinar la relevancia jurídica de una alternativa razonable se debe principalmente a que su clasificación sistemática aún no está resuelta. A veces se considera una excepción objetiva al concepto generalmente subjetivo de causalidad; otras veces se piensa que el hecho de que exista una alternativa razonable influye de algún modo en el concepto de ilegitimidad.

Ni el Art 3.9 UNIDROIT PICC ni el Art 4:108 PECL establecen explícitamente ninguna condición subjetiva en cuanto a la persona que amenaza. Sin embargo, ambas disposiciones parecen seguir la tradición común europea que reconoce una amenaza jurídicamente relevante sólo si la persona que amenaza actuó al menos con dolus eventualis, es decir, si sabía que la amenaza podía provocar la celebración del contrato, y aceptó esta posibilidad. UNIDROIT PICC y PECL tampoco responden a la pregunta de si la persona que amenaza tiene que haber tenido como objetivo la celebración del contrato.

El caso de coacción por parte de un tercero, distinto de la parte contratante, se rige por el Art 3.11 UNIDROIT PICC y el Art 4:111 PECL. Estas disposiciones tratan por igual los casos de coacción y de dolo por parte de un tercero y renuncian así a una distinción procedente del derecho romano que sigue vigente en muchos ordenamientos jurídicos europeos. En virtud del Art 3.11 UNIDROIT PICC y del Art 4:111 PECL, se concede un derecho de anulación si la parte contratante puede ser considerada responsable de los actos del tercero, o si la parte contratante conocía o cabía razonablemente esperar que conociera la amenaza del tercero. El artículo 4:111(2) PECL también otorga un derecho de anulación si la parte contractual aún no ha realizado ninguna disposición basándose en la validez del contrato.

El derecho de anulación se ejerce mediante una declaración unilateral. A diferencia de muchos sistemas jurídicos, ni el PECL ni el UNIDROIT PICC especifican un plazo de prescripción fijo para el derecho de anulación. En su lugar, sólo exigen que el derecho sea ejercido por la persona amenazada en un plazo razonable después de que se haya liberado de la presión.

Aparte del derecho de anulación del contrato extorsionado, el Art 3.18 UNIDROIT PICC y el Art 4:117 PECL también conceden una reclamación por daños y perjuicios a la persona amenazada contra su socio contractual. Los daños y perjuicios pueden reclamarse alternativa o acumulativamente a la anulación del contrato, y comprenden todas las pérdidas causadas por la amenaza ilegítima.

4. Derecho uniforme
Aparte de las disposiciones de UNIDROIT PICC y PECL comentadas anteriormente, no se pueden encontrar normas que cubran la coacción en el proceso de contratación en las leyes modelo internacionales de otros tratados. Por ejemplo, el art. 4(b) de la CISG excluye de su ámbito de regulación cualquier cuestión relativa a la validez del contrato. Así, las consecuencias jurídicas del fraude o la coacción en el proceso de contratación no están cubiertas y su regulación se deja en manos de los ordenamientos jurídicos nacionales. En el ámbito europeo, la Dir 85/577 sólo cubre un tipo especial de presión en los contratos con consumidores, es decir, los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales en los que se supone que los vendedores suelen aplicar algún tipo de influencia indebida. Aunque esta influencia no suele alcanzar una intensidad tal que su aplicación pueda considerarse ilegítima, se concede al consumidor un derecho de rescisión del contrato dentro de un periodo de reflexión definido (venta a domicilio).

Revisor de hechos: Schmidt

Definición en Derecho

Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.

Delito que consiste en impedir a otro, con violencia y sin estar autorizado por ley, realizar lo que el ordenamiento jurídico no prohibe, o imponer una conducta no deseada, sea justa o injusta. Con su tipificación, se pretende defender la libertad de obrar según una decisión previamente adoptada.

Por violencia se entiende de forma unánime en la práctica no solo el uso de la fuerza física, sino también las intimidaciones personales e incluso el empleo de fuerza en las cosas, como lanzar gases lacrimógenos para obligar a salir de un local, retirar las bujías u otro elemento necesario para el funcionamiento de un automóvil o poner una valla para impedir el paso y de acuerdo con la doctrina más extensiva, bastaría cualquier medio externo eficaz para anular la capacidad de decisión personal y realización externa, incluyendo de tal modo, la utilización de drogas, narcóticos o técnicas hipnóticas. Se requiere que la violencia sea de tal entidad que resulte imposible de exigir a la víctima por imperativo social, y a causa de motivos de dificultad externa, realizar su voluntad, por lo que es preciso evaluar el ambiente social, cultura o la educación que caracterizan a los sujetos activo y pasivo. La coacción resulta un acto tanto más grave cuando se ejercita para impedir el ejercicio de un derecho fundamental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hay algunos tipos especiales de coacciones, como las que tienen por fin impedir a un miembro o a varios de una confesión practicar los actos propios de las creencias que profesen o, en su caso, asistir a los mismos o forzar a otro a concurrir a determinados actos de culto o ritos o a realizar actos que revelen si profesa o no profesa una religión, y así también aquellas conductas que obliguen a cambiar de credo a otros. También se consideran coacciones especiales las que pretendan obligar a otras personas a iniciar o continuar una huelga, paro o cierre empresarial, y las dirigidas a viciar la voluntad de los ciudadanos en el trancurso de un proceso electoral. [1]

Coacción en General

Se trata de la presión ilícita ejercida sobre una persona para obligar a esa persona a realizar un acto que él o ella ordinariamente no realizaría.

La coacción también abarca el mismo daño, las amenazas o la restricción ejercida sobre el cónyuge, hijo o padre de la persona afectada. Es denominada, en el derecho anglosajón, como duress.

En Estados Unidos, la coacción se distingue de la influencia indebida o Undue Influence, un concepto empleado en el derecho de las últimas voluntades o law of wills, en que este último término implica a un malhechor que es un fiduciario, quien ocupa una posición de confianza en lo que respecta al testador, el creador de la voluntad.

La coacción también existe cuando una persona es coaccionada por la conducta ilícita o la amenaza de otro para entrar en un contrato bajo circunstancias que privan al individuo de su voluntad.

Como defensa a una acción civil, las reglas federales del procedimiento civil requieren que la coacción se declare afirmativamente.

Excepto en lo que respecta al homicidio, una persona que se ve obligada a cometer un delito por una amenaza ilícita de otra persona para lesionarlo, a ella o a una tercera persona, generalmente no se responsabiliza de su Comisión.

La coacción es el uso de la fuerza, el encarcelamiento falso o las amenazas (y posiblemente la tortura psicológica o “lavado de cerebro”) para obligar a alguien a actuar en contra de sus deseos o intereses. Si se usa coacción para conseguir que alguien firme un acuerdo o ejecute un testamento, un tribunal puede encontrarlos nulos y sin efecto. Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un proceso criminal puede levantar la defensa que otros utilizaron coacción para forzarle a tomar parte en un crimen alegado.

Autor: Williams
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Coacción en relación a la Migración Internacional

Recurso a la fuerza o violencia física o la amenaza de su uso para que una persona diga o realice algo. [2]

La coacción en el derecho contractual australiano

La coacción en el contexto del derecho contractual es una ley de defensa común, y si tiene éxito en demostrar que el contrato está viciado por la coacción, puede rescindir el contrato, ya que es anulable.

La coacción en el derecho contractual (al menos en Australia) se divide en dos categorías amplias:

• Coacción física, y
• Coacción económica.

Coacción física a la persona

En Barton v. Armstrong [1976] AC 104, una decisión del Consejo Privado, Armstrong amenazó con matar a Barton si no firmaba un contrato, que se había dejado de lado debido a la coacción de la persona. Una parte inocente que desee anular un contrato por coacción a la persona solo tiene que demostrar que la amenaza se realizó y que fue un motivo para la entrada en el contrato; la carga de la prueba pasa luego a la otra parte para demostrar que la amenaza no tuvo efecto al hacer que la parte suscribiera el contrato.

La coacción física en el caso de las mercancías

En tales casos, una parte se niega a liberar los bienes que pertenecen a la otra parte hasta que la otra parte celebre un contrato con ellos. Por ejemplo, en Hawker Pacific Pty Ltd v Helicopter Charter Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 298, el contrato fue anulado después de las amenazas de Hawker Pacific de retener el helicóptero del demandante a menos que se hicieran pagos adicionales por reparar un trabajo de pintura defectuoso.

Coacción económica

Aunque las negociaciones duras ocurren legítimamente en situaciones comerciales, hay un punto en el que se convierte en coacción económica. Dejando a un lado las cuestiones de consideración, esto a menudo involucra a una parte que amenaza con violar un contrato existente entre las dos partes a menos que la parte inocente acepte celebrar otro contrato. El contrato es anulable si la parte inocente puede probar que no tenía otra opción práctica (a diferencia de la opción legal) sino para aceptar el contrato.

Autor: Williams

Coacción en la Teoría del Derecho

Coacción en Derecho Electoral

Sanción y Coacción

Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de sanción y coacción, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-en-general”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Coacción en la Enciclopedia Online Encarta
2. Información sobre coacción recogida del Glosario sobre Migración, Derecho Internacional sobre Migración, Organización Internacional para las Migraciones, Ginebra, Suiza (2006)

Véase También

• Violencia Privada
• Amenazas

Coerción
Fuerza
Habeas corpus
Monopolio de la violencia
Poder público
Trata de personas

Bibliografía

• Tamayo Salmorán, Rolando, El derecho y la ciencia del derecho, México, UNAM, 1984
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.