Comercio de Bienes Culturales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Comercio de Bienes Culturales: Acuerdos

La Organización Mundial del Comercio (OMC)
No todos los acuerdos incluidos en el Anexo IA (Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Bienes) del Acuerdo de la OMC son igualmente aplicables al comercio de bienes culturales. Sorne debe ser excluido porque Entre las Líneas En efecto, los acuerdos que nos interesan, ya sea porque se aplican claramente a los bienes culturales o porque podrían aplicarse a ellos, y que han sido invocados en relación con ellos, son en primer lugar el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, seguido del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, el Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y el Acuerdo sobre Salvaguardias.

Decir que estos acuerdos son aplicables a los bienes culturales como opción planteada a los servicios culturales implica, en primer lugar, que existe una clara distinción entre los bienes y servicios culturales. Desafortunadamente, no siempre es así. Así, aunque el cine se menciona específicamente en los artículos III y IV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994 y se han hecho concesiones arancelarias en relación con las películas, el hecho es que el cine ha sido considerado como un servicio en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), en el Código de la OCDE sobre Transacciones Corrientes Invisibles y en la Clasificación de Industrias de las Naciones Unidas.
La posibilidad de conflicto en la aplicación del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y el AGCS plantea un problema fundamental que fue examinado en la decisión de la OMC de junio de 1997 en Canadá – Determinadas medidas relativas a las publicaciones periódicas, la primera decisión de el concepto). Se podría considerar que ciertas medidas caen exclusivamente dentro del ámbito del GATI 1994, cuando afectan al comercio de bienes como mercancías. Se podría considerar que ciertas medidas están exclusivamente dentro del ámbito del GATS, cuando afecten al suministro de servicios como servicios. Existe todavía una tercera categoría de medidas que podrían entrar en el ámbito de aplicación tanto del GATI 1994 como del GATS. Se trata de medidas que implican un servicio relacionado con un determinado bien o un servicio suministrado en conjunción con un determinado bien.Entre las Líneas En todos los casos de esta tercera categoría, la medida en cuestión podría ser examinada tanto en el marco del GATI 1994 como del GATS.

Puntualización

Sin embargo, si bien la misma medida podría ser examinada en el marco de ambos acuerdos, los aspectos específicos de esa medida examinados en el marco de cada acuerdo podrían ser diferentes.Entre las Líneas En el marco del GATI 1994, la atención se centra en la forma en que la medida afecta a los bienes involucrados.Entre las Líneas En el marco del AGCS, la atención se centra en la forma en que la medida afecta al suministro del servicio o a los proveedores de servicios implicados. El hecho de que una cierta medida que afecta al suministro de un servicio relacionado con un bien en particular sea examinada en el marco del GATI 1994 o del GATS, o de ambos, es una cuestión que sólo puede ser disuadida caso por caso. “ (Comunidades Europeas – Régimen de importación, distribución y venta de productos de Bananas (WT/DS27/AB/R), Informe del Órgano de Apelación no. AB-1997-3, 9 de septiembre de 1997, p. 87).
Pero esto deja abierta la posibilidad de que el ejercicio de un derecho en un acuerdo se convierta en la negación de un derecho en el otro. Para permanecer en el campo de la cultura, por ejemplo, ¿podrían las limitaciones de la India a la distribución de películas en sus compromisos específicos en el marco del AGCS, aunque en plena conformidad con el acuerdo y aceptadas por todas las partes en él, ser impugnadas con éxito en el marco del AGCS?

De igual manera, aunque el doblaje de películas se considera un servicio en el AGCS (los compromisos de Hong Kong en el ámbito de los servicios audiovisuales, por ejemplo, incluyen el doblaje de películas (GATS/SC/39, p. 12)) y la CEE no han asumido ningún compromiso específico en el sector audiovisual, ¿la prohibición de Francia de proyectar una película doblada en francés fuera de Francia sería vulnerable a un desafío en el marco del AGCS? (Véase el artículo 17 del decreto francés Nº 90-174 de 23 de febrero de 1990, modificado por los decretos No. 92-446 del 15 de mayo de 1992 y No. 96-776 del 2 de septiembre de 1996). A menos que se trace una línea en algún lugar entre lo que se refiere al comercio de servicios y lo que se refiere al comercio de bienes, los conflictos de esa naturaleza parecen destinados a multiplicarse.

GATT 1994
Hay dos artículos en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994 que se refieren específicamente a los bienes culturales. El primero de ellos, el Artículo IV, que se convirtió en una excepción al trato nacional a través del Artículo III:10, establece que un miembro puede mantener o establecer cuotas de exhibición que exijan la exhibición de películas de origen nacional durante una porción mínima especificada del tiempo total de exhibición en la exhibición comercial de películas extranjeras de cualquier origen; dichas cuotas de exhibición, sin embargo, debían estar sujetas a negociaciones para su limitación, liberalización o eliminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta disposición, según John H. Jackson, se insertó porque se consideró que estaba “más relacionada con las políticas culturales nacionales que con la economía y el comercio”. Más allá de su lenguaje técnico, se encuentra un compromiso entre dos objetivos bastante diferentes, uno de los cuales es eliminar la discriminación entre los productos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y los nacionales, y el otro garantizar una producción nacional mínima en el sector cinematográfico.

Otro artículo que se refiere específicamente a los productos culturales es el Artículo
XX(f) que incluye, entre las excepciones generales al GATI, medidas que se imponen para la protección de los tesoros nacionales de valor artístico, histórico o arqueológico y que no se aplican de manera que constituyan un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países o una restricción encubierta al comercio internacional. El artículo XX(f) es interesante porque reconoce claramente la relación entre la cultura y la identidad nacional.

Dejando de lado estas dos disposiciones, los bienes culturales están sujetos a todas las disciplinas habituales del GATI, siendo las más importantes el trato de nación más favorecida (NMF) del Artículo I, el trato nacional del Artículo III y la prohibición de las restricciones cuantitativas del Artículo XI.

En el Canadá, ciertas medidas relativas a las publicaciones periódicas, a las que se ha hecho referencia anteriormente, son particularmente instructivas en lo que respecta a la aplicación del artículo 111. (Documento de la OMC, WT/DS31/AB/R, 30 de junio de 1997. Con respecto al Artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994, el Grupo Especial determinó que la prohibición de importar publicaciones periódicas de edición especial, incluidas las ediciones divididas o regionales, que contienen anuncios publicitarios dirigidos principalmente al mercado canadiense, era una clara violación del Artículo XI:1 que no podía justificarse en virtud de ninguna de las excepciones generales del Artículo XX. Esta conclusión no fue apelada por Canadá.)

El caso de Toe planteó dos cuestiones interesantes, la primera relativa a la diferencia entre las publicaciones periódicas con contenido extranjero y las publicaciones periódicas con contenido “domestico”, y la segunda relativa al uso de tarifas postales preferenciales para apoyar las publicaciones periódicas nacionales.Entre las Líneas En respuesta al argumento de los EE.UU. de que la nueva disposición de la Ley del impuesto especial introducida por el Canadá en apoyo de su industria de publicaciones periódicas era un impuesto discriminatorio que se aplicaba a los productos “similares”, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III, el Canadá había afirmado que el párrafo 2 del artículo III no podía aplicarse porque las publicaciones periódicas fraccionadas importadas con contenido extranjero y las revistas canadienses elaboradas específicamente para un público lector canadiense no eran productos “similares”:

“El contenido para el mercado canadiense incluirá eventos, temas, personas y perspectivas canadienses. El contenido puede no ser exclusivamente canario, pero el equilibrio será reconocible e incluso dramáticamente diferente del que se encuentra en las publicaciones extranjeras que simplemente reproducen el contenido editorial desarrollado para y dirigido a un mercado no canadiense.”

El enfoque del Órgano de Apelación sobre el problema, desde el punto de vista del procedimiento, fue, cuando menos, peculiar. El Órgano de Apelación de la DGA constató en primer lugar que “como resultado de la falta de un razonamiento jurídico apropiado basado en un análisis inadecuado de los hechos, el Grupo Especial no podía llegar lógicamente a la conclusión de que las publicaciones periódicas importadas de tirada dividida y las publicaciones periódicas nacionales no divididas podían ser “similares” (Documento de la OMC, WT/DS31/AB/R, 30 de junio de 1997).

Una Conclusión

Por consiguiente, decidió proceder por su cuenta a examinar si esos dos productos podían considerarse “productos directamente competitivos o sustituibles” en virtud de la segunda frase del artículo III:2. Esencialmente sobre la base de las admisiones de Canadá de que las revistas para consumidores en inglés se enfrentaban a una competencia significativa de las revistas estadounidenses en Canadá, el Órgano de Apelación determinó que las publicaciones periódicas importadas de tirada dividida y las publicaciones periódicas nacionales no divididas eran productos directamente competitivos o sustituibles en la medida en que formaban parte del mismo segmento.

del mercado canadiense de publicaciones periódicas. 19 Pero una vez establecido esto, pasó a responder a la pregunta de si las publicaciones periódicas podían distinguirse sobre la base de su contenido intelectual, como argumentaba el Canadá. La respuesta fue la siguiente:

“Nuestra conclusión de que las publicaciones periódicas fraccionadas importadas y las publicaciones periódicas nacionales no fraccionadas son “directamente competitivas o sustituibles” no significa que las publicaciones periódicas extranjeras pertenezcan al mismo mercado relevante. Una revista que contenga principalmente noticias de actualidad no es directamente competitiva ni sustituible por una revista dedicada a la jardinería, el ajedrez, los deportes, la música o la cocina.Si, Pero: Pero las revistas de noticias, como Time, Time Canada y Maclean’s, son directamente competitivas o sustituibles a pesar del contenido “canadiense” de Maclean’s. “

Sin embargo, el Órgano de Apelación no explicó por qué el contenido nacional, tal y como se planteaba en el caso concreto, no era un factor diferenciador. ¿Fue porque consideró que el contenido nacional en general no era un factor significativo en la elección de una revista de noticias, de modo que a los consumidores canadienses -o en realidad a los consumidores italianos o japoneses- no les importaría sustituir una revista de noticias estadounidense o de Gennan por una de su propio país? ¿Habría encontrado el Órgano de Apelación de manera similar que los periódicos americanos y los periódicos de Canaán son “productos directamente competitivos o sustituibles”? ¿Fue debido a la admisión por parte de Canadá de que las revistas de noticias americanas y canadienses estaban en competencia en el mercado canadiense? Utilizando el mismo tipo de razonamiento, estaría justificado concluir que las películas extranjeras y las películas americanas no son “productos directamente competitivos o sustituibles” en el mercado americano, porque se reconoce ampliamente que no existe una verdadera competencia entre ambas en ese mercado, sino que son “directamente competitivas o sustituibles” en el mercado francés, en el mercado alemán, etc., porque están en competencia en esos mercados. [rtbs name=”mercados”] La verdad es que el Órgano de Apelación, en lugar de abordar directamente la cuestión de la especificidad de los productos culturales como vehículos de información, se ha limitado a aplicar a las publicaciones periódicas el mismo tipo de razonamiento que se aplicó en el caso de las bebidas alcohólicas japonesas al vodka extranjero y al vodka japonés.

La segunda cuestión de especial interés con respecto a la interpretación del Artículo III tiene que ver con el uso de tarifas postales preferenciales para apoyar las publicaciones periódicas nacionales. El Órgano de Apelación, al revocar la decisión del Grupo Especial en favor del Canadá, sostuvo que las tarifas postales “financiadas” mantenidas por el Canadá no podían justificarse en virtud del Artículo III:8(b) del GATI de 1994. Basándose en una interpretación tanto textual como contextual de esa disposición, y tomando en consideración su objeto y propósito, tal como lo confirman sus antecedentes de redacción, concluyó que el Artículo III:8(b) tenía la intención de eximir de las obligaciones del Artículo III solamente el pago de subsidios que impliquen el gasto de ingresos por parte de un gobierno, y continuó citando con aprobación los siguientes comentarios del Panel en United States-Malt Beverages:

“Por lo tanto, el artículo IIl:8(b) limita las subvenciones permisibles al productor para “pagos” después de que se hayan recaudado los impuestos o los pagos de otra manera compatibles con el artículo III. Esta separación de las normas fiscales, por ejemplo, sobre exenciones o reducciones de impuestos, y las normas sobre subsidios tiene sentido desde el punto de vista económico y político. Incluso si el producto de los impuestos no discriminatorios sobre los productos puede ser utilizado para subvenciones posteriores, el productor nacional, al igual que sus competidores extranjeros, debe pagar los impuestos adeudados. La separación de las normas fiscales y de subvención contribuye a una mayor transparencia. “

Al no ver ninguna razón para distinguir una reducción del impuesto sobre un producto de una reducción de las tarifas de transporte o postales, el Órgano de Apelación finalmente concluyó que el subsidio postal era incompatible con las obligaciones de Canadá en virtud del Artículo III del GATI 1994. Es difícil discutir su decisión desde un punto de vista puramente legal.

Puntualización

Sin embargo, la interpretación dada al artículo III
Puntualización

Sin embargo, más importantes son las consecuencias potenciales del razonamiento utilizado por el Órgano de Apelación, no sólo para Canadá sino también para los miembros extranjeros. La opinión de Toe de que prácticamente cualquier forma de subvención que no se conceda directamente en forma de pagos a los productores nacionales no es compatible con el Artículo III:8(b) del GATI significa que habrá que examinar seriamente la forma en que se concede la ayuda ¡financiera! a los productores de bienes culturales. Remesa de impuestos, en particular, es un método de subvención de los productores culturales que se utiliza con frecuencia.Entre las Líneas En Canadá, por ejemplo, se utiliza en el sector cinematográfico tanto en Canadá como en Quebec, Ontario, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick. También se utiliza mucho en el extranjero, especialmente en Europa. Sin embargo, independientemente de la forma en que se utilice, si se trata de una forma de discriminación contra bienes culturales extranjeros, corre el riesgo de ser impugnada sobre la base del Artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994.

El Artículo III del GAIT 1994 fue el origen de otra queja del sector cultural presentada ante la OMC por los Estados Unidos en junio de 1996. La denuncia de Toe se refería a la imposición por parte de Turquía de un impuesto sobre la proyección de películas estadounidenses y otras películas extranjeras que no se imponía de forma similar a la proyección de películas nacionales. 26 Después de consultas infructuosas, se constituyó un grupo especial en febrero de 1997 para conocer el caso. Canadá se reservó los derechos de terceros sobre el disco.

Puntualización

Sin embargo, el 14 de julio de 1997, ambas partes notificaron al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) una solución de mutuo acuerdo. 27 Según el US Trade Repentative (USTR), “Turquía aceptó igualar cualquier impuesto de taquilla impuesto en Turquía sobre la exhibición de películas nacionales y extranjeras”.

El Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
Incluso si un subsidio es compatible con el Artículo III del GAIT 1994, sigue estando sujeto a las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Derechos Compensatorios, que da efecto a los Artículos VI y XVI del GAIT 1994. El Artículo 1.1 del acuerdo proporciona una definición detallada de un subsidio que deja muy pocas contribuciones financieras por parte de un gobierno o entidad pública fuera del alcance del acuerdo, siempre que sean, de hecho o de derecho, específicas. Los subsidios subjetivos del acuerdo se clasifican en una de las tres categorías siguientes: subsidios prohibidos (subsidios ex-puerto y subsidios condicionados al uso de bienes nacionales sobre los importados); subsidios no recurribles (subsidios que no son específicos) otros (investigación, desarrollo regional y requisitos ambientales); y los subsidios de capacidad de acción, que están permitidos pero que pueden ser cuestionados si causan un grave perjuicio (básicamente al igual que otros subsidios).

No se debe descartar la posibilidad de que los bienes culturales subvencionados sean impugnados en virtud de este acuerdo.Entre las Líneas En el Catálogo de Barreras No Arancelarias del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1970, como se mencionó anteriormente, los Estados Unidos se quejaron de los subsidios otorgados por varios estados a su industria cinematográfica nacional. Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, también exigieron que sus productores se beneficiaran de las subvenciones audiovisuales concedidas por varios gobiernos europeos, ya que estas subvenciones se basaban en los ingresos de los impuestos sobre la compra de cintas de vídeo y los ingresos de taquilla, donde las películas estadounidenses dominaban ampliamente. 29 Aunque el asunto fue finalmente abandonado en los últimos días de las negociaciones, es bastante obvio que los Estados Unidos no ven con buenos ojos un aumento de este tipo de subsidios. El hecho es que los bienes culturales en muchos países se benefician de una amplia variedad de programas de subsidios.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, los programas en cuestión se considerarían como no específicos o, si son específicos, como no lo suficientemente importantes como para crear un prejuicio serio.Si, Pero: Pero esto podría no ser cierto en el caso de la película en la industria, por ejemplo, donde las cantidades dadas son a veces bastante importantes y benefician a un número limitado de productores (lo que hace que sea más importante determinar si las películas son bienes o servicios, ya que todavía no hay limitaciones en cuanto a las subvenciones en el Acuerdo de Servicios).Entre las Líneas En septiembre de 1998, no se había emitido ninguna decisión del panel en virtud de este acuerdo, aunque se habían presentado varias quejas. (Dos de estas quejas se refieren a la financiación (o financiamiento) de la exportación de aeronaves civiles, con Canadá y Brasil)

El Acuerdo Antidumping
Paradójicamente, mientras que casi cualquier tipo de bienes puede ser objeto de un procedimiento antidumping, los bienes culturales parecen tener una categoría propia; por diversas razones, al parecer no pueden ser fácilmente objeto de tal procedimiento. Uno de los argumentos presentados por la Asociación Canadiense de Pescadores de Publicaciones en apoyo a la prohibición canadiense de importar productos fraccionados.

El argumento que se esgrimía para justificar la publicación de revistas extranjeras era precisamente que “los editores estadounidenses podían practicar el ‘dumping’ editorial de contenidos ya recuperados en los Estados Unidos, lo que les proporcionaba una ventaja indefectible sobre las revistas canadienses que competían en el mismo mercado”. El mismo argumento se ha esgrimido en relación con los productores de cine estadounidenses, a los que a menudo se acusa de practicar el ‘dumping’ de sus películas en los mercados extranjeros.

Muchos comentaristas han cuestionado si tales situaciones pueden ser realmente descritas como dumping. Colin Hoskins, Adam Finn y Stuart McFadyen, por ejemplo, argumentan de forma convincente que en materia de dumping “el coste de referencia relevante no es el coste de producción del original, sino el coste incremental de abastecer el mercado adicional”, pero una vez dicho esto, añaden inmediatamente: “Para la mayoría de los productos comercializados, no es una distinción importante, pero para los productos audiovisuales es crucial”. Sea cual sea la explicación que se dé a esta particularidad de los productos audiovisuales (y de todos los bienes culturales en general), ya se trate de sus características de bien público o de lo que se ha denominado el “descuento cultural” (este término “capta la noción de que un programa (o largometraje) en particular, arraigado en una cultura y por lo tanto atractivo en ese entorno, habrá disminuido su atractivo en otros lugares, ya que los espectadores encuentran difícil identificarse con los estilos, valores, creencias, en las instituciones y patrones de comportamiento que se retratan) que caracteriza el comercio de esos productos, lo cierto es que, desde ese punto de vista, los bienes culturales parecen diferentes de los demás bienes.

Si un procedimiento antidumping relativo a los bienes culturales nunca fue el menos lanzado (Tal posibilidad no debe ser descartada. El requisito básico de la OMC contra el acuerdo sobre dumping es que el precio de exportación del producto exportado debe ser inferior al precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, del producto similar cuando es destinado al consumo en el país exportador. Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, Artículo 2.1.), otros problemas de determinación surgirían.

Los productos que se tiran en las tiendas de campaña están causando daños a los productos domésticos.

Informaciones

Los derechos antidumping sólo pueden aplicarse a los productos importados si se puede demostrar que las importaciones objeto de dumping están causando, por los efectos del dumping, un daño a la producción nacional de productos similares (Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, Artículo 3.5 y 3.6.). Pero en el caso de los bienes culturales, esta demostración parece prácticamente imposible. Sería necesario establecer que los bienes importados y nacionales son “productos similares”, algo que no es particularmente obvio en el caso de las películas, los libros, las revistas o los programas de televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos bienes se caracterizan por su contenido artístico e intelectual, y por ello no pueden ser fácilmente comparados entre sí, incluso cuando están en la misma categoría de bienes, como por ejemplo los libros.

El Acuerdo sobre Salvaguardias
La idea de adaptar la cláusula de salvaguardia del Artículo XIX del GATI de 1947 al caso particular de los bienes culturales no es algo totalmente nuevo.Entre las Líneas En un protocolo anexo a la Convención de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) sobre la importación de bienes educativos, científicos y culturales (Acuerdo de Florencia), los Estados Unidos, como condición para su firma, obtuvieron efectivamente para sí mismos una cláusula de salvaguardia que era en esencia una reproducción del artículo XIX del GATI, pero sin ninguna referencia explícita a la compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (UNESCO, Protocolo anexo a la Convención para la Importación de Bienes Culturales, Científicos y Educativos, 1950)

El nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias, desde ese punto de vista, no permite tratar los bienes culturales de manera diferente a otros bienes.

Puntualización

Sin embargo, no debe ser pasado por alto como un medio para ayudar a las industrias culturales gravemente perjudicadas por la importación de productos similares o directamente competidores. El requisito del artículo XIX del GATI de 1947 de que el daño debe ocurrir “como resultado de acontecimientos imprevistos y del efecto de la obligación contraída… en virtud del presente Acuerdo” no se ha repetido en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo, lo que facilita su uso.

Puntualización

Sin embargo, debe demostrarse que el daño es el resultado de un aumento en las cantidades de las importaciones, en términos absolutos o relativos, con respecto a las importaciones nacionales.

El requisito sobre la producción, lamentablemente, puede plantear problemas en el caso de los productos culturales, ya que su contenido intelectual puede ser fácilmente clasificado como sepa de su soporte material.

Una Conclusión

Por lo tanto, suponiendo que, como consecuencia de la decisión de la OMC en el Canadá – Determinadas medidas que afectan a las publicaciones periódicas, un número significativo de publicaciones periódicas canadienses se vio obligado a cerrar, no tanto por un aumento de las importaciones de publicaciones periódicas fraccionadas – en los hechos reales del caso, el contenido intelectual de “Sports lllustrated” se importó electrónicamente al Canadá y se imprimió en él – sino más bien por la pérdida de ingresos por publicidad que se derivaría, el recurso al Acuerdo sobre Salvaguardias para aliviar lo que podría considerarse como un “El “deterioro general significativo en la posición de la industria nacional” (Artículo 4.1.a, definición de “perjuicio grave”) sería imposible. Incluso si fuera posible recurrir al acuerdo debido a un aumento real de las ediciones fraccionadas importadas, el Canadá tendría que ofrecer compensaciones comerciales adecuadas a los Estados Unidos, ya que tendría el deber de mantener un nivel de concesiones sustancialmente equivalente; en ausencia de un acuerdo, los Estados Unidos podrían suspender concesiones sustancialmente equivalentes.

Puntualización

Sin embargo, el derecho de suspensión está sujeto a la importante limitación de que no puede ejercerse durante los tres primeros años de vigencia de una medida de salvaguardia, siempre que ésta se adopte como resultado de un aumento absoluto de las importaciones y que, por lo demás, se ajuste al acuerdo. (Artículo 8.3).

TLCAN
El Anexo 2106 del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) establece que cualquier medida adoptada o mantenida con respecto a las industrias culturales y cualquier medida de efecto comercial equivalente que se adopte en respuesta a ella se regirá en virtud del acuerdo exclusivamente de acuerdo con las disposiciones del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos y que los derechos y obligaciones entre Canadá y cualquier otra Parte con respecto a dichas medidas serán idénticos a los que se aplican entre Canadá y Estados Unidos.

Por lo tanto, para entender el alcance del Anexo 2106, es necesario primero echar un vistazo al Artículo 2005 del TLC. El primer párrafo de este artículo estipula que “las industrias culturales están exentas de las disposiciones del presente acuerdo, salvo disposición expresa…” Dejando de lado las excepciones, es evidente que las Partes, en virtud del Artículo 2005(1), siguen teniendo la libertad de intervenir en favor de sus industrias culturales como lo deseen. El segundo párrafo del Artículo 2005, sin embargo, introduce una seria limitación a esa exención cuando establece que, no obstante cualquier otra disposición del acuerdo, “una Parte podrá adoptar medidas de efecto comercial equivalente en respuesta a acciones que hubieran sido incompatibles con este Acuerdo de no ser por el párrafo 1.” Tomado literalmente, esto contradice la afirmación del párrafo 1 al penalizar el incumplimiento de las obligaciones de las que las Partes están exentas. De hecho, para determinar si se pueden utilizar medidas de efecto comercial equivalente, hay que proceder necesariamente como si las industrias culturales estuvieran cubiertas por el acuerdo y considerar si las medidas que les son aplicables violan el acuerdo. Lo que el Artículo 2005 dice, en realidad, es que si una Parte está dispuesta a pagar el precio puede mantener medidas culturales que son incompatibles con el PA. El precio a pagar como consecuencia de la adopción de “medidas de efecto comercial equivalente” por la otra Parte debe ser, por definición, equivalente al perjuicio sufrido por esa Parte. Lo que sucede si las medidas de efecto comercial equivalente van más allá del perjuicio sufrido no está totalmente claro en el TLC entre Canadá y Estados Unidos. El Artículo 2011(2) del acuerdo establece que la disposición sobre “anulación y menoscabo” del Artículo 2011(1) no se aplica al Artículo 2005, lo que presumiblemente significa que las medidas adoptadas en virtud de ese artículo no pueden ser objeto del procedimiento de solución de controversias del Capítulo 18.Si, Pero: Pero si una Parte adopta medidas de efecto comercial equivalente que van más allá del perjuicio sufrido, también se puede argumentar que tales medidas no se ajustan al Artículo 2005 y por lo tanto están sujetas al Capítulo 18.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Anexo 2106 del NAFTA no sólo mantiene en vigor la exención cultural de la NAFTA, sino que amplía su alcance a través de una definición de la cultura en las industrias que se extiende no sólo a las empresas, como en la NAFTA, sino también a las personas físicas que participan en las industrias en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos autores señalan que desde las industrias culturales, como definidas en el TLCAN, se rigen en el Anexo 2106 exclusivamente por la disposición del TLC, que incluye una definición más restrictiva de las industrias culturales, no está claro qué definición debe prevalecer. The North American Free Trade Agreement A Comprehensive Guide (Aurora, Ont.: Canada Law Book Inc., 1994), pág. 472.

Puntualización

Sin embargo, en nuestra opinión, no existe tal ambigüedad porque el uso de la referencia cruzada al TLC está en sí mismo sujeto a la definición de industrias culturales del TLC.
También extiende su alcance a México, así como a cualquier otro estado que pudiera ser parte del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) A (lo que supone que los recién llegados no tendrían opción desde ese punto de vista).

Dado que el Anexo 2106 sólo se aplica cuando hay una violación del Acuerdo sobre la Agricultura, es importante en cualquier situación dada determinar si hay excepciones en ese acuerdo que podría legitimar medidas inconsistentes de una Parte.Entre las Líneas En el caso de los bienes culturales, tales excepciones se encuentran esencialmente en el Artículo 1201 del TLC que incorpora por referencia las excepciones generales del Artículo XX del GATI. Entre estas excepciones, la más evidente es la del artículo XX(f) relativo a la protección de los tesoros nacionales de valor artístico, histórico o arqueológico. Las únicas otras excepciones que podrían aplicarse son las del artículo XX(a), “medidas necesarias para proteger la moral pública”, y el artículo XX(d), “medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de leyes o reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones de este Acuerdo…”.

El intento de Canadá de justificar su prohibición de importar publicaciones periódicas fraccionadas en virtud de esa excepción en el caso de las publicaciones periódicas canadienses fracasó de manera similar. Otra excepción menos conspicua que se refiere específicamente a los bienes culturales es la del Artículo 50l del ALC. El Artículo 501 incorpora por referencia el Artículo III del GATI 1994, incluyendo su párrafo 10 que establece que “las disposiciones de este artículo no impedirán a ninguna parte contratante establecer o mantener reglamentos cuantitativos internacionales relativos a las películas cinematográficas exhibidas y cumplir con los requisitos del Artículo IV”.Entre las Líneas En otras palabras, la excepción de las cuotas de pantalla del GATI está incorporada en el ALC, y en el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) a través del Anexo 2106.

La opinión de que las Partes especificadas en el Anexo 2106 tienen derecho, con respecto a las industrias culturales, a mantener medidas que no son compatibles con la obligación del TLC, siempre que acepten pagar el precio, fue parcialmente cuestionada por los Estados Unidos en 1996 cuando este último optó por resolver su controversia con Canadá en relación con las publicaciones periódicas divididas ante la OMC en lugar del TLCAN, como tenían derecho a hacer. De acuerdo con los términos del Artículo 2005 del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) y del Artículo 1801(2) del ALC, las controversias que surjan tanto en el marco del GATI como del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) (o entre el GATI y el ALC) pueden, como asunto general, ser resueltas en cualquiera de los dos foros a elección de la Parte reclamante. Al optar por ir en contra de la OMC, los Estados Unidos efectivamente se aseguraron de que no se planteara la excepción del Anexo 2106. Ahora que la decisión está fuera, Canadá siempre podría intentar utilizar el Artículo 103 del TLCAN, que da prioridad al TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) sobre el GATI en caso de incoherencia, para obligar a Estados Unidos a reconocer sus derechos en virtud del Anexo 2106; pero aun así se quedaría con una decisión de la OMC que tendría que hacer cumplir como miembro de la OMC, ya que la disposición de prioridad del TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) no tiene validez en el marco del GATI y del Acuerdo sobre la OMC.

En la práctica, el Artículo 2005 de la Ff A y el Anexo 2106 de la NAFf A han tenido un impacto restrictivo en Canadá, particularmente en el sector cinematográfico donde la legislación propuesta para controlar la actividad de los distribuidores de películas americanas en Canadá ha sido primero pospuesta y luego finalmente abandonada, para ser reemplazada, no sin vacilación, por controles de inversión destinados a cerrar las puertas a las nuevas compañías que se inician y a las adquisiciones extranjeras de las compañías existentes en el sector de la distribución cinematográfica. También ha desempeñado un papel evidente en el informe del Grupo de Trabajo sobre las publicaciones periódicas, en el que se han hecho esfuerzos para demostrar que las medidas propuestas para_ impedir la venta de ediciones divididas de Estados Unidos impresas en Canadá eran compatibles con las obligaciones del Acuerdo de Asociación NAFF.Entre las Líneas En su Ley de Implementación del Libre Comercio de América del Norte, ha introducido una disposición, el Artículo 513, que modifica el Artículo 182 de la Ley de Comercio de 1974, para incorporar en ella el siguiente texto que habla por sí mismo:

f) NORMAS ESPECIALES PARA LAS ACCIONES QUE AFECTAN A LOS ESTADOS UNIDOS
INDUSTRIAS CULTURALES
(1) EN GENERAL-En un plazo no mayor de 30 días después de la fecha en que se presente el informe anual a los comités del Congreso de conformidad con la sección 18l(b), el Representante Comercial identificará cualquier acto, política o práctica de Canadá que:
• afecta a las industrias culturales
• es adoptado o ampliado después del 17 de diciembre de 1992, y
• es recurrible en virtud del artículo 2106 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(2) NORMAS ESPECIALES DE IDENTIFICACIÓN
Para efectos de la sección 302(b)(2)(A), un acto, política o práctica identificado bajo esta subsección será tratado como un acto, política o práctica que es la base para la identificación de un país bajo la subsección (a)(2), a menos que Estados Unidos ya haya tomado una acción de acuerdo con el artículo 2106 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en respuesta a dicho acto, política o práctica. (Ley de Implementación del Libre Comercio de América del Norte (HR 3450, S 1627). La disposición también se podía encontrar en el Código de los Estados Unidos, Título 19, Artículo 2242, p. 1312).

Lo que queda de la exención cultural del Anexo 2106 relativa a los bienes culturales es materia de especulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto probablemente explica por qué Canadá, en sus acuerdos bilaterales de libre comercio con Chile e Israel, ha insistido y obtuvo una cláusula de exención cultural que es absoluta en el sentido de que no permite medidas de efecto comercial equivalente. (Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Chile (entró en vigor el 5 de julio de 1997), Artículo 0-06 y Anexo 0-06; Tratado de Libre Comercio entre Canadá e Israel (entró en vigor el 1 de enero de 1997), Artículo 10.5. La cláusula de exención cultural del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Chile dice lo siguiente: “Nada de lo dispuesto en el presente acuerdo se interpretará en el sentido de que se aplique a las medidas adoptadas o mantenidas por cualquiera de las Partes con respecto a las industrias culturales, salvo lo dispuesto específicamente en el Artículo C-02 (Acceso a los mercados – Eliminación de aranceles)” La redacción del Acuerdo entre Canadá e Israel tiene esencialmente el mismo efecto.)

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.