Consecuencias de los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Consecuencias de los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial”. [aioseo_breadcrumbs]

Importancia de los Tratados de Paz de la Primera Guerra Mundial

Los tratados de paz después de la Primera Guerra Mundial redefinieron en gran medida los mapas de Europa y Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y pusieron fin al imperio colonial de Alemania en África y el Pacífico. Confirmaron el colapso de tres imperios importantes en Europa y el Oriente Medio: Austria-Hungría, Rusia y el Imperio Otomano.Entre las Líneas En Europa Central y Oriental, varios nuevos Estados emergieron o recuperaron su independencia, incluyendo Finlandia, los tres Estados Bálticos, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Austria y Yugoslavia.Entre las Líneas En 1923, con la fundación de la URSS, los soviéticos habían recuperado una gran parte, si no todas, de las antiguas posesiones imperiales en Europa y el Cáucaso. La desaparición del Imperio Otomano condujo a la fundación de la República Turca y abrió el camino para la formación de varios Estados en la Península Arábiga. La Conferencia de Paz de París negó a los árabes su sueño de un Estado árabe unificado, pero puso las tierras entre Turquía y la Península bajo control británico y francés. De sus mandatos surgieron los modernos Estados de Irak, Siria, Líbano, (Trans)Jordania e Israel/Palestina. [rtbs name=”tratados-de-paz”]

Desde una perspectiva jurídica, la mayoría de los tratados de paz de 1918-23, con la excepción de los cinco tratados de paz de París, se mantuvieron firmes en la tradición de los primeros tratados de paz modernos y del siglo XIX. La doctrina y la práctica del establecimiento de la paz reflejan la doctrina del ius ad bellum, que reconoce el derecho de los Estados soberanos a recurrir a la fuerza armada y a la guerra si lo consideran necesario para proteger o hacer valer sus intereses y derechos. Desde principios del siglo XVII, la doctrina había sostenido que una guerra era legal y que tenía efectos legales, es decir, que concedía los beneficios del ius in bello sin discriminación a todas las partes, siempre que fuera librada por poderes soberanos y que hubiera sido declarada formalmente.Entre las Líneas En consecuencia, los tratados de paz se hicieron partiendo del supuesto de que todos los beligerantes soberanos tenían derecho a hacer la guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, los tratados de paz de la Edad Moderna Temprana y del siglo XIX no contenían atribuciones de culpabilidad por la guerra. Las responsabilidades de todos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y daños durante la guerra fueron cubiertas por las cláusulas de amnistía que se incluyeron en todos los tratados de paz entre los siglos XVI y XVIII. Durante el siglo XIX, estas cláusulas de amnistía desaparecieron, pero se consideraron implícitas. A partir de finales del siglo XVIII, se hizo habitual que los vencedores impusieran a las potencias derrotadas una compensación económica por los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de la guerra y los daños sufridos. Esto no contradecía conceptualmente la doctrina positivista, ya que se consideraba que éstos eran parte del botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) del vencedor, en lugar de ser consecuencia de cualquier atribución de culpa por parte del poder derrotado.
32 Los cinco Tratados de Paz de París de 1919 y 1920 se desviaron radicalmente de la doctrina positivista de la guerra y la paz de tres maneras diferentes.Entre las Líneas En primer lugar, incluían una atribución unilateral de culpa por la guerra al bando derrotado que fue declarado culpable de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, impusieron una responsabilidad general por los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y daños de la guerra a causa de ello.Entre las Líneas En tercer lugar, otorgaron a los vencedores el derecho unilateral de enjuiciar al gobernante soberano del enemigo por los delitos cometidos contra el derecho internacional y otras categorías de personas por violaciones de la ius in bello y por actos criminales.
Esta última entró en el principio de la soberanía de los Estados y puede considerarse un precedente para el enjuiciamiento internacional de los crímenes internacionales, en particular los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), los crímenes contra la paz y los crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), tal como surgieron después de la Segunda Guerra Mundial.

Los dos primeros parecen en cierta medida un retorno al carácter discriminatorio de la paz, ligado a la doctrina medieval de la guerra justa.

Bajo la doctrina de la guerra justa, solo un lado puede ser el partido justo. La guerra es considerada un instrumento de justicia del lado justo contra el lado injusto. La guerra, que es intrínsecamente discriminatoria, debe concluir con una paz justa y discriminatoria. Esto implica la atribución de la culpa a la parte injusta, la atribución del objeto de guerra a la parte justa, y la responsabilidad general por todos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y daños de la guerra por parte de la parte injusta.

Aunque las Conferencias de Paz de París asumieron algunas de las características de una paz justa, no hubo un retorno completo a la tradición de la guerra justa. Los tratados de paz no reflejaban un giro consciente y repentino hacia un concepto de guerra radicalmente diferente al de la doctrina positivista del siglo XIX.Si, Pero: Pero sí constituyeron un peldaño en un cambio continuo de la doctrina y la práctica del ius ad bellum, que encontraría su cumplimiento en el Pacto Kellogg-Briand (1928) y en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).Entre las Líneas En primer lugar, los artículos 231 y 232 del Tratado de Paz de Versalles eran la solución un tanto pragmática u oportunista al problema de la discrepancia entre las promesas del Presidente norteamericano y las expectativas franco-británicas en materia de compensación financiera.Entre las Líneas En segundo lugar, el Art. 231 culpó a Alemania por la guerra porque había cometido un acto de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta cierto punto, esto no constituyó una ruptura radical con la tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hasta finales del siglo XVIII, la mayoría de los escritores habían defendido tanto la doctrina de la guerra justa como la de la guerra legal. Fue posible trabajar con dos doctrinas contradictorias sobre el derecho a recurrir a la guerra porque se decía que una pertenecía al derecho natural de las naciones y la otra al derecho positivo de las naciones.Entre las Líneas En ella, la doctrina reflejaba la duplicidad de la práctica de los Estados en los primeros tiempos de la era moderna.

Mientras que los Estados reconocían los efectos jurídicos de cualquier guerra en el sentido de que concedían los beneficios del ius in bello a sus enemigos y reconocían los derechos del antiguo enemigo a haber luchado la guerra en sus tratados de paz, seguían justificando sus guerras en términos muy similares o que recordaban a los de la guerra justa. Durante siglos, la justificación más común para la guerra ha sido la de librar una guerra defensiva contra la agresión y/o la perfidia -la violación de las obligaciones de los tratados- del enemigo. Al hacer referencia a la violación de la inviolabilidad de los tratados (art. 227) y a la agresión (art. 231), los tratados de paz de París recurrieron a estas tradiciones, pero ahora, por primera vez en siglos, le atribuyen consecuencias jurídicas en el ámbito del establecimiento de la paz.Entre las Líneas En tercer lugar, la Parte I de los Tratados de Paz de París que constituían el Pacto de la Sociedad de las Naciones restringió en cierta medida el derecho a recurrir a la guerra al imponer normas en relación con el uso de medios pacíficos para resolver controversias antes de que un Estado pudiera recurrir a la guerra (arts. 11 a 16) y a través del art. XXVII. 10 sobre la “agresión externa” contra “la integridad territorial y la independencia política existente de todos los miembros de la Liga”. Mientras que las implicaciones exactas del Art. 10 Los Tratados de Paz de París fueron y son muy debatidos, ciertamente constituyeron un peldaño hacia el traslado de la prohibición de las guerras de agresión del campo del derecho natural (o de la moralidad política) al del derecho internacional positivo.

A la luz del pragmatismo, surgieron problemas con respecto a la aplicación y ejecución del Tratado de Paz de Versalles, debido a las visiones y propósitos divergentes de las potencias involucradas, es decir, Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos. Una anomalía importante del Tratado de Paz de Versalles fue que el tratado no preveía sanciones adecuadas, que eran necesarias en caso de violación del tratado, es decir, en una situación de uso de la fuerza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, las duras disposiciones de indemnización del Tratado de Paz de Versalles, que instigaron a Alemania a pagar reparaciones no especificadas, redujeron las oportunidades de Alemania de mejorar su situación social, económica, financiera y política. El régimen de reparaciones, en el que los intereses individuales de los Estados implicados desempeñaron un papel clave, resultó ser defectuoso debido a la deficiente actuación de las Potencias Aliadas con respecto a la aplicación de las disposiciones y a la negativa alemana a cumplir con los artículos en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Alemania nunca se reconcilió con el Tratado de Paz de Versalles debido a su desarme forzoso, las reparaciones no especificadas, la pérdida de territorio y lo que consideró como la aplicación inconsecuente del derecho a la libre determinación, su obligación de entregar a los criminales de guerra y su aislamiento duradero. El economista John Maynard Keynes, opositor a las duras cláusulas de reparación del Tratado de Paz de Versalles, incluso culpó al tratado por la venganza y el revisionismo de Alemania.

Por último, los Tratados de Paz de París mostraron los primeros signos de un sistema de derechos y protección de las minorías en el marco de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) (Sistema de Protección de las Minorías entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial). Aunque los tratados no prevén una prescripción universal de los derechos de las minorías, algunos puntos clave se articulan en relación con el reconocimiento de las minorías, la garantía de los derechos de las minorías por razones humanitarias y pragmáticas, el establecimiento de procedimientos para la aplicación de los derechos, el fomento de los derechos fundamentales y la mención de los derechos de autonomía para determinados grupos de personas. El objetivo del sistema de protección de las minorías es garantizar que las poblaciones que difieren de la población mayoritaria de un Estado en términos de raza, idioma o religión vivan al lado de la población mayoritaria y cooperen con ella, al tiempo que se preservan las características distintivas del grupo y se satisfacen las necesidades especiales que de ello se derivan.

Puntualización

Sin embargo, a la luz del nacionalismo y la protección de los intereses nacionales, Gran Bretaña, Francia y Alemania se retiraron del ámbito de aplicación de las disposiciones relativas a la protección de las minorías, especialmente las relativas a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las presiones contradictorias de los Estados Unidos y de las Potencias Aliadas europeas llevaron a un compromiso decepcionante sobre los derechos de las minorías en los tratados que, al final, debilitó las perspectivas de una aplicación efectiva de los derechos de las minorías en Europa.

Autor: Black

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Consecuencias de los Tratados
Tratados de Paz
Primera Guerra Mundial

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.