La Culpa in Contrahendo

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la culpa in contrahendo. Nota: Culpa in Contrahendo hace referencia a la responsabilidad precontractual (en inglés, Precontractual Liability). [aioseo_breadcrumbs]

La Culpa in Contrahendo

La europeización del Derecho contractual, especialmente los trabajos sobre el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR), plantea la cuestión de dónde trazar la línea divisoria entre el Derecho contractual y el Derecho delictual o si incluso podría existir una “tercera vía” entre ambos. Las diferencias entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros existen sobre todo en el ámbito de la responsabilidad precontractual, es decir, la culpa in contrahendo (c.i.c.).

2. Derecho alemán
a) Antecedentes históricos
La culpa in contrahendo fue establecida por primera vez por Rudolf von Jhering ((1861) 4 Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts 1) para un número limitado de casos, especialmente para proteger a aquellos que sufren daños porque confían en la validez de una declaración dada por otra parte que es posteriormente anulada por esa otra parte. Pronto, los tribunales ampliaron el ámbito de aplicación de la doctrina con el fin de superar las debilidades del derecho alemán del delicto. El Reichsgericht (RG) tuvo que decidir un caso en el que una clienta resultó gravemente herida cuando un rollo de linóleo cayó sobre ella mientras visitaba una tienda (RG 7 de diciembre de 1911, RGZ 78, 239). Dado que el artículo 831 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (Código Civil alemán) permite al comitente exculparse de las faltas de quienes actúan dentro de su empresa (Verrichtungsgehilfen), la clienta no tenía derecho a reclamar daños y perjuicios al propietario de la tienda en virtud de la ley alemana de responsabilidad civil. Éste no sólo era un resultado injusto, sino también irrazonable desde un punto de vista económico, ya que la mejor oportunidad de asegurarse contra los daños de forma rentable suele corresponder al propietario de la tienda. Aunque la cuestión de si la culpa in contrahendo es de naturaleza extracontractual o contractual no había sido deliberadamente decidida por los redactores del BGB, la RG falló a favor del cliente aplicando el § 278 del BGB, una norma del derecho contractual que atribuye la culpa de los empleados en el cumplimiento de sus obligaciones (Erfüllungsgehilfen) a la parte contratante. No fue hasta la reforma del derecho de obligaciones en 2002 cuando el legislador alemán codificó la culpa in contrahendo como elemento del derecho contractual (§ 311(2), (3) BGB) con el fin de fomentar la recepción del derecho alemán por parte de otros países europeos. En el informe explicativo de este proyecto de ley se afirma que, aunque los tribunales habían establecido la culpa in contrahendo como concepto jurídico, el hecho de que no estuviera codificado en el BGB no facilitaría recomendar a otros países la adopción de desarrollos prometedores del derecho alemán ni la introducción de dichos conceptos en el derecho europeo (BT-Drucks 14/6040 14 de mayo de 2001, p 162).

b) Derecho moderno
En la actualidad, la culpa in contrahendo alemana tiene un ámbito de aplicación muy amplio y está concebido para una gran variedad de casos. La reclamación culpa in contrahendo. se rige por los §§ 280(1), 311(2), 241(2) BGB y se utiliza principalmente para compensar las deficiencias estructurales del derecho alemán de delitos. A diferencia de los sistemas jurídicos de los países románicos, el derecho alemán de los delitos se limita en gran medida a la violación de la propiedad, la vida, la salud y otros derechos erga omnes; en términos generales, no ofrece protección contra las pérdidas puramente económicas. Esta decisión política fundamental se basa en un motivo respetable porque garantiza la libertad de actuar sin tener que temer la responsabilidad. Sin embargo, al mismo tiempo, no todos los intereses jurídicos dignos de protección pueden protegerse dentro de los límites de un marco de este tipo. Estos problemas se resuelven en parte dentro del propio derecho de daños, por ejemplo, rebajando los requisitos de la intención dolosa en el § 826 del BGB o desarrollando otros derechos erga omnes en la jurisprudencia de los jueces, como el derecho a una empresa establecida y en funcionamiento. En un gran número de casos, sin embargo, los problemas se resuelven ampliando el ámbito de aplicación del derecho contractual, especialmente en los casos que regulan la responsabilidad por asesoramiento profesional. Otras carencias del derecho de daños se hicieron evidentes en los casos en los que la responsabilidad del principal está limitada debido a su posibilidad de exculparse (véase el apartado 2. a) anterior). Por último, la carga de la prueba recae generalmente en el demandante, aunque las normas procesales escritas (estimación del daño, § 287 de la Ley alemana de Enjuiciamiento Civil (ZPO)) y la jurisprudencia atenúan esta obligación en ciertos aspectos (deber del demandado de exponer los hechos relevantes, la llamada carga secundaria de la prueba, por ejemplo en el ámbito de la responsabilidad por productos defectuosos y médicos (responsabilidad por productos defectuosos)). Sin embargo, la aplicación del § 280(1)2 BGB como disposición del derecho contractual es más ventajosa a este respecto debido a la inversión de la carga de la prueba relativa a la culpa del demandado.

Hoy en día, los juristas comparatistas alemanes suelen estar de acuerdo en que al menos la responsabilidad por daños corporales (caso del rollo de linóleo y caso de la hoja de lechuga, véase BGH 28 de enero de 1976, BGHZ 66, 51) debe calificarse como delictual desde un punto de vista funcional. Antes de la reforma del derecho de obligaciones se hicieron algunos esfuerzos en relación con esta clasificación, especialmente ampliando la gama de deberes delictuales de cuidado. Sin embargo, estos esfuerzos fracasaron y, en virtud del artículo 311(2) 2 del BGB, que codifica la iniciación de un contrato como parte del derecho contractual, dicha clasificación supondría una violación del derecho vigente.

Aunque la naturaleza funcionalmente delictiva de los casos del rollo de linóleo y de la hoja de lechuga es evidente, existen otros casos en los que no se puede lograr una clasificación clara con tanta facilidad, como la ruptura de negociaciones contractuales y el incumplimiento de los deberes precontractuales de revelación. Estos casos son más bien “contractuales”, pero su clasificación exacta y el alcance real de la culpa in contrahendo tales casos siguen siendo controvertidos.

3. Otros sistemas jurídicos en Europa
Sólo unos pocos sistemas jurídicos, como Austria, siguen el modelo de la noción alemana de culpa in contrahendo. Oros, como el sistema italiano, reconocen la institución de la culpa in contrahendo, pero aún no han aclarado su naturaleza. Un gran número de sistemas jurídicos, como el francés, han categorizado los casos de culpa in contrahendo, principalmente como parte del derecho de daños.

Existe una solución independiente en los sistemas de common law, por ejemplo en el derecho inglés. El derecho contractual inglés no conoce un deber general de buena fe y trato justo que sea similar al Treu und Glauben alemán, una institución que permite a los tribunales corregir los resultados injustos a favor de las personas que confían de buena fe en los actos de otra. Aunque hay muchas instituciones específicas que pueden ser funcionalmente equivalentes en el caso concreto (por ejemplo, el estoppel, la coacción, la tergiversación, el error), la responsabilidad por la ruptura de negociaciones contractuales no es especialmente acogida, ya que supone una restricción de la libertad contractual. Además, las posibilidades de que las partes tomen por sí mismas las precauciones necesarias (por ejemplo, mediante una carta de intenciones) se enfatizan más que en el derecho alemán. No obstante, informados por el derecho y la economía, los juristas angloamericanos son cada vez más conscientes de que la protección de las inversiones realizadas en una fase precontractual puede ser muy eficaz, especialmente en lo que respecta a los proyectos más complejos. También se ha sugerido en la literatura jurídica inglesa que los casos en los que una de las partes ha realizado inversiones porque confiaba en la formación de un contrato deben resolverse aplicando los principios del enriquecimiento injusto. Sin embargo, esta institución no pretende compensar la pérdida que se produjo en el lado de la parte que confió, sino que tiene como objetivo la anulación de cualquier enriquecimiento por parte de la parte que rompió las negociaciones. Con frecuencia, sin embargo, no se ha producido tal enriquecimiento. Una opinión minoritaria sugiere resolver el problema conforme al derecho de responsabilidad civil, como en Francia. Sin embargo, en el derecho de daños inglés no existe una cláusula general como en el Code civil francés. La multitud de diferentes motivos de responsabilidad desarrollados en la jurisprudencia, que sólo pueden entenderse en el contexto histórico, hacen difícil encontrar un lugar para la ruptura de las negociaciones contractuales en el derecho de daños.

4. Acquis
La responsabilidad por incumplimiento del deber precontractual de información en el acervo no puede clasificarse claramente como parte del derecho contractual ya que, por ejemplo, incluso las directivas en el ámbito del derecho de la competencia como la Directiva sobre prácticas comerciales desleales (Dir 2005/29) establecen deberes de información a favor del consumidor (obligaciones de información (contratos con consumidores)). Estos deberes no sólo sirven al interés individual de la parte que debe ser informada, sino que también protegen el interés público al establecer la transparencia del mercado. En los casos en los que se infringen los deberes de información y posteriormente no se celebra ningún contrato, las consecuencias jurídicas tampoco se clasifican claramente como parte del derecho contractual o extracontractual.

En la práctica jurídica alemana, la culpa in contrahendo desempeña un papel importante en el ámbito del derecho de contratación pública. El apartado 7 del artículo 2 de la Dir 92/13 aligera la carga de la prueba para el licitador al que se le haya arrebatado una “posibilidad real de obtener el contrato” por haberse infringido la ley de contratación pública. El legislador alemán estableció esta norma en el § 126, 1 de la Ley contra las Restricciones de la Competencia (GWB) como base independiente para una reclamación. No se configura como una reclamación de responsabilidad basada en la culpa, sino como una de responsabilidad objetiva. Además, la reclamación requiere que se supere el umbral del § 100, 1 de la GWB y se limita a los daños relacionados con los costes de preparación de una oferta o de participación en un procedimiento de adjudicación. Sin embargo, dado que aún se permiten otras reclamaciones por daños y perjuicios (§ 126, 2 GWB), la práctica jurídica alemana relativa a la violación de la legislación sobre contratación pública no ha cambiado, porque la mayoría de las reclamaciones se basan en el § 311(2) BGB. Por lo tanto, tampoco se puede encontrar ningún indicio de una europeización de la culpa in contrahendo la ley de contratación pública.

5. Los principios del derecho contractual y el marco común de referencia
Se puede encontrar una mayor afinidad con las concepciones jurídicas alemanas en el ámbito del “derecho indicativo”, es decir, en los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL). El artículo 2:301 PECL establece una responsabilidad por la ruptura de negociaciones contractuales si una de las partes actúa de mala fe, especialmente si entabla negociaciones o continúa negociando sin querer realmente formar un contrato (Art 2:301(2), (3) PECL). Los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) (Art 2.1.15 PICC UNIDROIT) tienen disposiciones casi idénticas en cuanto al contenido. Además, ambos conjuntos de reglas modelo exigen que las partes mantengan como confidencial cualquier información recibida de la otra parte en el curso de las negociaciones (Art 2:302 PECL; Art 2.1.16 UNIDROIT PICC). Aunque dos de los tipos de casos más relevantes de culpa in contrahendo en el derecho alemán están así incorporados en estos instrumentos, no hay que olvidar que, en comparación con el derecho alemán, son menos diferenciados y bastante rudimentarios. Otros casos de gran importancia en la práctica jurídica, como la responsabilidad precontractual por daños corporales, no se incorporan en absoluto. En resumen, la culpa in contrahendo en el PECL y en el PICC de UNIDROIT tiene un ámbito de aplicación mucho menor que en el derecho alemán. En 2009, se presentó el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) que sigue el modelo del PECL y del PICC de UNIDROIT. Contiene normas relativas a los deberes precontractuales en el Libro II, Capítulo 3 (Art II.-3:301(3) DCFR, responsabilidad por la ruptura de negociaciones contractuales; Art II.-3:302 DCFR, trato confidencial de la información). El Art. II.-3:101-107 establece deberes de información que se basan principalmente en el acervo sobre protección del consumidor, y el Art. II.-3:201 DCFR posibilita la corrección de errores de introducción de datos ocurridos en el proceso de venta a distancia. Todos estos deberes están regulados en el Libro II sobre derecho contractual y no en el Libro VI que se refiere a las obligaciones extracontractuales.

6. Derecho internacional privado y procedimiento civil internacional
La decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en el asunto Tacconi en 2002 (Asunto C-334/00 del TJCE – Tacconi [2002] Rec. I-7357; comentario crítico de Peter Mankowski, [2003] IPRax 127) marcó un antes y un después en la clasificación de la culpa in contrahendo en el procedimiento civil internacional europeo y en el derecho internacional privado. Brevemente resumido, la italiana Tacconi planteó una demanda contra la alemana HWS, que supuestamente había actuado de mala fe al romper las negociaciones contractuales. La cuestión que se planteaba era si Tacconi podía demandar a HWS ante los tribunales del lugar de cumplimiento según el art. 5.1 del Convenio de Bruselas, ahora Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001), ante los tribunales del lugar donde se produjo el hecho dañoso según el art. 5 nº 3 Bruselas I o sólo ante los tribunales del lugar de competencia general según el art. 2.1 Bruselas I. En primer lugar, el TJCE afirmó una jurisprudencia reiterada según la cual los términos “contrato” y “hecho dañoso” del art. 5.1 y 3 Bruselas I deben interpretarse de forma autónoma. Esto significa que la interpretación no debe basarse ni en la clasificación de la culpa in contrahendo en el derecho alemán ni en el italiano. El TJCE subrayó que el término “contrato” del apartado 1 del artículo 5 de Bruselas I significa una obligación que las partes han contraído voluntariamente. Según el TJCE, este requisito no se cumplía en el caso de una ruptura de negociaciones contractuales porque la responsabilidad surgía por ministerio de la ley. Por lo tanto, el art. 5(1) Bruselas I no podía aplicarse al caso. Además, el TJCE no clasificó la culpa in contrahendo como un caso sui generis y no abrió una “tercera vía” que habría significado que sólo el lugar del domicilio estaba disponible para la jurisdicción (Art 2 Bruselas I). En su lugar, el TJCE optó por la competencia en materia de responsabilidad extracontractual como opción por defecto para que la demanda por ruptura de negociaciones contractuales pudiera plantearse en el forum delicti commissi. La decisión en el caso Tacconi refleja un escepticismo general del TJCE hacia una ampliación del derecho contractual por parte de los Estados miembros. Pretende proteger al demandado de ser demandado involuntariamente en la jurisdicción de cumplimiento aunque no pudiera prever las consecuencias jurídicas de sus actos. La decisión del caso Tacconi está en consonancia con el Reglamento Roma II promulgado posteriormente (Reg 864/2007) que caracteriza la culpa in contrahendo omo una reclamación de naturaleza extracontractual (obligaciones extracontractuales (PIL)).

7. Perspectivas de futuro
La caracterización de la culpa in contrahendo en el conflicto de leyes europeo como extracontractual no ha dado lugar a su exclusión del DCFR. Dicha exclusión no habría sido apropiada a la vista de la estrecha relación funcional entre varios casos de culpa in contrahendo (deberes de revelación, ruptura de negociaciones contractuales) y el derecho contractual. Además, esta relación está reconocida en Roma II, al menos en lo que respecta a la norma de conflictos que sigue el principio de una conexión accesoria (obligaciones extracontractuales (PIL)). Estaría en consonancia con esta valoración de la culpa in contrahendo que la versión final del Marco Común de Referencia (MCR) incluyera problemas como el deber precontractual de revelación, o la negociación de buena fe con respecto a los deberes de las partes, sin clasificar explícitamente las consecuencias jurídicas de su incumplimiento como contractuales o extracontractuales. Esta apertura del TCR final no sacrificaría la aplicación uniforme de la ley, ya que el art. 12(1) Roma II conduciría en general a un paralelismo entre las reclamaciones contractuales y extracontractuales. Sin embargo, los casos de culpa in contrahendo que son claramente extracontractuales (daños corporales, casos de hojas de lechuga) no pueden considerarse parte del Derecho contractual europeo desde un punto de vista funcional y comparativo.

Revisor de hechos: Schmidt

Naturaleza de la Culpa in Contrahendo

Gema Tomás Martínez hace las siguientes consideraciones [1]:

“Casi todo en el ámbito de la responsabilidad precontractual ha estado siempre bajo discusión: el fundamento de la misma, en cuanto a si es contractual, no contractual o si estamos ante un tertium genus, es uno de los puntos más controvertidos, pero no el único. Se debate también sobre los principios que están implicados en ella como la buena fe, neminem laedere, el abuso de derechos, la equidad, fair dealing o justa negociación, etc.; también sobre el alcance de la indemnización (interés negativo o de confianza o bien interés positivo o de cumplimiento); el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para reclamar responsabilidad; la exigencia de culpa; la prueba en caso de procedimiento judicial, etc. Incluso la clásica expresión culpa in contrahendo se evita con cierta frecuencia últimamente y se sustituye por la más “neutral” de responsabilidad precontractual.

Lo que denominamos culpa in contrahendo, en un sentido amplio, cubre diferentes situaciones como la nulidad de contrato por dolo o fraude empleado por una de las partes contra la otra, la falsa representación, los daños personales o pérdidas económicas ocasionadas en la fase de negociaciones preliminares (ruptura injustificada de negociaciones, deberes de información e información confidencial revelada). Actualmente, la expresión responsabilidad precontractual se concentra cada vez más en el ámbito de esta última, es decir, en los deberes que las partes asumen en la fase precontractual, sobre los cuales se centra también esta contribución, con especial atención al fundamento de la culpa in contrahendo, a lo largo de los tratos preliminares.

Estamos ante un tema controvertido en los diferentes ordenamientos jurídicos y por lo tanto en estos tiempos de armonización europea se está haciendo un esfuerzo por recoger los aspectos más importantes en los que hay cierto consenso.

Vamos a prestar atención a cuatro referencias importantes en este ámbito: de un lado, los Principios Europeos de Derecho de contratos {Principies of European Contract Law, conocidos como PECL) y el borrador de Marco Común de Referencia (Draft of a Common Frame of Refe-rence, conocido por sus siglas DCFR) que fue presentado en la Comisión europea a finales de diciembre de 20071, ninguno de estos dos documentos tienen valor normativo.

Por otro lado, los Reglamentos comunitarios sobre reglas aplicables a las obligaciones contractuales y no contractuales (Roma I y Roma II)2.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La expresión culpa in contrahendo fue forjada por Jhering en 1861 con el fin de referirse con ella a la responsabilidad en el periodo precontractual3. La teoría de Jhering fue el resultado de la aplicación del método de la conocida como jurisprudencia de conceptos sobre la base de fuentes romanas relacionadas con la venta de res extra commercium cuando el vendedor conoce esta naturaleza de la cosa y no informa de este aspecto al comprador. Según las fuentes romanas, el comprador de buena fe tiene una acción contractual para obtener el id quod interest. Puede decirse que esto es así al menos en la etapa del derecho romano clásico tardío4.

Así se desprende de dos importantes fragmentos del Digesto: D. 11, 7, 8,1 (Ulp., ad ed. 25)5 sobre la venta de una res religiosa; D. 18, 1, 62,1 (Mod., Reg. 5)6 relativo a la venta de una res religiosa, sacra oí publica; y un texto más que encontramos en las Instituciones de Justiniano: Instituta 3, 23, 5, sobre res religiosa o publica.7 Se considera a Modestino como el primer jurista en conceder acción contractual al comprador de un bien religioso.

Estas fuentes romanas y la interpretación de Jhering han dado lugar a enfoques muy diferentes en los sistemas jurídicos que hacen de la armonización una tarea nada fácil8.”

Recursos

Notas

1. Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, Año 17 -N° 1, 2010 pp. 187-210

1 Von Bar, Christian et alii (eds.) (2008). Principies. Definitions and Model Rules of European Prívate Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Interim Outline Edition preparada por el Study Group on European Civil Code y el Research Group on EC Prívate Law, Munich: ed. Sellier – European Law Publishers. Von Bar, Christian (2005). “Working toge-ther toward a Common Frame of Reference”, // (Jurídica International), N° X, pp. 17-26.

2 DOUE L199/40, 31 julio 2007.

3 Von Jhering, R. (1861). “Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertragen”, Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen romischen unddeutschen Privatrechts, N° 4, pp 1-113.

4 Zimmermann, R. (1996). The law of obligations. Román Foundations of the Civilian Tradition, Oxford: Clarendon Press, pp. 11-12 y p. 244, afirma que “la diligencia contractual que Jhering postulaba era debida no solo allí donde el contrato había llegado a existir sino también en el period statu nascendi. Con el comienzo de las negociaciones, las partes están entrando dentro de una relación (cuasi) contractual que genera derechos y deberes” (traducción propia).

5 D. 11,7,8,1. Ulpianus, ad ed libro vicensimo quinto ad edictum. Si locus religiosus pro puro venisse dicetur, praetor in factum actionem in eum dat ei ad quem ea res pertinet: quae actio et in heredem competit, eum quasi ex empto actionem contineat (Si se dijese que un suelo religioso fue vendido como puro, el pretor da a favor del dueño del lugar y contra el vendedor la acción por el hecho. Esta acción se da también contra el heredero, ya que se considera como si comprendiera la acción de compra). Se toma la traducción del Digesto de D’ors, Alvaro et alii (1968-1976). EIDigesto de Justiniano, vol I., Pamplona: Aranzadi.

6 D. 18, 1, 62,1. Modestinus libro quinto regularum. Qui nesciens loca sacra vel religiosa vel publica pro privatis comparavit, licet emptio non teneat, ex empto tamen adversus venditorem experietur, ut consequatur quod interfuit eius, ne deciperetur (El que compró, ignorándolo, lugares sacros, religiosos o públicos, por privados, aunque la compra no se mantenga, no obstante podrá ejercitar la acción de compra contra el vendedor por su interés en no sufrir el engaño). D’ors (1968-1976).

7 Instituta Iustinianus. 3,23,5: Loca sacra vel religiosa, item publica, veluti forum basilicam, frustra quis sciens emit, quas tamen si pro privatis velprofanis deceptus a venditore emerit, ha-bebit actionem ex empto, quod non habere ei liceat, ut consequatur, quod sua interest deceptum non esse. ídem iuris est, si hominem liberum pro servo emerit (A sabiendas, inútilmente compra uno lugares sagrados o religiosos, y también públicos, como un foro, una basílica, pero si engañado por el vendedor los hubiere comprado como profanos o privados, tendrá la acción de compra, porque no le era lícito tener la cosa para conseguir lo que le importe no haber sido engañado. Y el mismo derecho se aplica, si hubiere comprado un hombre libre por un esclavo).

8 Puede verse un panorama general sobre responsabilidad precontractual: Van Erp, J.H.M. (2003). “European “culpa in contrahendo” doctrine? Towards a model of contract as a legal relationship and situation-specific duties to inform”, Bases de un Derecho contractual europeo, Valencia: Tirant lo Blanch, pp. 67-77, y Van Erp, J.H.M. (1998). “The precontractual stage”, en Hartkamp et alii: Towards an European Civil Code, Nijmegen-The Hague-Lon-don-Boston: Ars Aequi, pp. 363 y ss.; Hondius, Ewoud (1991). Precontractual liability, Deventer: Kluwer Law International; Cartwright, J. / Hesselink, M. (ed.) (2009). Precontractual liability in European prívate law, Oxford: Cambridge University Press.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.