Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Daños Ambientales
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Daños Ambientales a Nivel Internacional
El objetivo del derecho penal internacional es proporcionar un medio de responsabilidad penal individual para las atrocidades más graves que se producen en el planeta tierra. No hay duda de que las condiciones ambientales que cambian rápidamente pueden causar consecuencias catastróficas tanto para la vida humana como para otros elementos del medio ambiente natural.
Desarrollo de delitos medioambientales dentro del derecho penal internacional
Los cuatro delitos que figuran en el estatuto de la Corte Penal Internacional en materia de medio ambiente podrían ser enmendados para incluir delitos eficaces para el medio ambiente si el deseo de ese cambio es actuado por los Estados cuando la próxima vez que se le dé la oportunidad. También es posible la incorporación de nuevos y distintos delitos medioambientales, además de los cuatro crímenes de la Corte Penal Internacional enumerados.
Mejor protección del medio ambiente en los conflictos armados
Nota: véase información sobre el fortalecimiento de la protección jurídica de las víctimas de los conflictos armados y sobre el derecho humanitario internacional (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y bélico.
Se han formulado muchas propuestas para resolver las actuales deficiencias medioambientales en las leyes de los conflictos armados [Véase el programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente, “protegiendo el medio ambiente durante los conflictos armados: un inventario y análisis del derecho internacional” (Subdivisión de gestión de desastres y post-conflicto del PNUMA, Nairobi, noviembre de 2009) 51].
En el extremo radical del espectro están las sugerencias para la creación de un quinto Convención de Ginebra [G Plant (ed) Environmental Protection and the Law of War: A ‘Fifth Geneva’ Convention on the Protection of the Environment in Time of Armed Conflict (Belhaven Press, Londres y Nueva York 1992)] o el establecimiento de un Tribunal Penal Internacional para el medio ambiente [por ejemplo, sin ser el único, Abrami hizo una propuesta de dos reformas históricas: un Tribunal Penal Internacional para el medio ambiente y un Tribunal Penal europeo para el medio ambiente en la Academia Internacional de ciencias ambientales, Venecia 2010].
Persistente en el extremo conservador de la escala son los que sugieren cambios textuales menores o meras aclaraciones de los términos existentes. La discusión a continuación se centra en dos sugerencias para desarrollar crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) pragmáticos y ejecutables con responsabilidad penal individual por daños ambientales causados en conflictos armados.
Reducir los umbrales de daño
El grado de daño medioambiental que debe ser causado en un conflicto armado antes de que un individuo se haga responsable penalmente bajo el derecho internacional es prohibitivamente elevado. Lamentablemente, los umbrales de daño contenidos en el Protocolo I y en el apartado 2 b IV del artículo 8 del estatuto de Roma pueden tener un mayor efecto disuasorio sobre los fiscales para que persigan cargos de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) ambientales contra un individuo que a las personas que se dedican a la Armada conflicto en el campo de batalla. Como ya se ha comentado, la magnitud del daño medioambiental requerido para el crimen de guerra que existe actualmente es un daño “generalizado, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y severo”, además de los requisitos de conocimiento y una ausencia de ventaja militar, que se equipara con el concepto de necesidad militar en el protocolo adicional I Art 35 (3).
Una de las cuestiones más importantes en el actual crimen de guerra medioambiental es el carácter conjuntivo de los umbrales de daño en el protocolo adicional I y en el estatuto de Roma. Enmendar el requisito acumulativo de daños generalizados y a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y severos es un pequeño cambio que podría marcar una gran diferencia. Reducir el umbral simplemente haciendo de estos términos unidades de evidencia-de modo que solo uno de los tres elementos desencadenaría la responsabilidad penal-sería una enmienda positiva al actual marco internacional de derecho penal. La norma sería similar a la que figura en el Convenio sobre la modificación medioambiental de 1976 [Convención sobre la prohibición del uso militar o de cualquier otra utilización hostil de las técnicas de modificación medioambiental, 10 de diciembre de 1976, 1108 UNTS 151].
En segundo lugar, se podría revisar el significado preciso de los términos «extendidos, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y graves» para definir un delito medioambiental que esté en consonancia con las expectativas contemporáneas de protección del medio ambiente. Esto iría de alguna manera para asegurar que la carga de la prueba no se apile fuertemente contra el medio ambiente o sus defensores.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Conflicto armado no internacional
El derecho penal internacional no tiene actualmente crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) ambientales que se aplican a situaciones de conflicto armado no internacional. Esta es una de los errores más frecuentemente citadas del marco existente de leyes que se aplican en esta categoría de conflictos armados, y entre ellos de J Kellenberger.
Todas las disposiciones medioambientales que existen dentro de las leyes de los conflictos armados se aplican exclusivamente al conflicto armado internacional, por lo que no hay opción de enjuiciar por delitos medioambientales en los conflictos armados no internacionales.
Aunque, como indica un estudio del CICR sobre el derecho internacional humanitario consuetudinario [J-M Henckaerts y L Doswald-Beck (eds), volumen I: Reglamento (CICR/Cup, Cambridge 2005) Capítulo 14, reglas 43 – 45] indica que hasta la fecha la práctica estatal ha creado normas consuetudinarias de protección del medio ambiente en los conflictos armados no internacionales, la realidad sigue siendo que los conflictos armados no internacionales superan en gran medida los conflictos internacionales en la actualidad y el medio ambiente es tan vulnerable a los métodos y medios de guerra que podrían resultar en niveles inaceptables de daño. Los conflictos armados no internacionales se relacionan con frecuencia con el daño medioambiental a los recursos naturales, por lo que un crimen internacional a este respecto sería muy apropiado.
Existe la opción de interpretar los crímenes no internacionales existentes en el estatuto de Roma de manera que resulten en responsabilidad penal individual indirectamente por daños medioambientales. Una interpretación “ecológica” de los artículos 8 (2) (c) – (f) del estatuto de la Corte Penal Internacional – sin mencionar los conceptos consuetudinarios de la proporcionalidad, la distinción, la humanidad y la necesidad militar – puede proporcionar un cierto nivel de indirecta responsabilidad medioambiental en ausencia de disposiciones específicas.
Puntualización
Sin embargo, la posibilidad de que las leyes existentes proporcionen una protección ambiental adecuada en los conflictos armados no internacionales es extremadamente limitada.
Puntualización
Sin embargo, para modelar cualquier cambio en las disposiciones existentes dentro de las leyes penales internacionales que se aplican a los conflictos internacionales sería un error. Como se ha mencionado anteriormente, el crimen de guerra medioambiental existente en el estatuto de Roma necesita una revisión exhaustiva por derecho propio.
Las consecuencias medioambientales de la guerra en la Agenda Política: un nuevo crimen contra el medio ambiente
El término ‘ecocide’ fue acuñado a finales de la década de 1960 como resultado del daño ambiental en tiempo de guerra a gran escala que se estaba llevando a cabo en ese momento, sin embargo, desde entonces ha venido a llevar connotaciones de daños ambientales extensos o excesivos que ocurren en tiempos de paz también – la palabra en sí es un juego obvio sobre el término “genocidio”, y literalmente significa “el asesinato de la ecología”, como dice
MA Gray en su artículo sobre el crimen internacional de ecocide (1995), citado como 26 California Western Int’l l J 215, 258.
En el marco actual del derecho penal internacional, aparte del crimen de guerra medioambiental en el artículo 8, apartado 2, b, IV del estatuto de Roma, el daño medioambiental no se perseguirá como delito en sí mismo, sino que se considera como un medio de cometer el crímenes de genocidio, crímenes de lesa humanidad u otros crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad). Para remediar esta laguna se han llamado a la creación del ecocidio [nótese que el ecocidio a veces también se conoce como ‘ geocide ‘ – un asesinato de la tierra, como Berat, que defendía un delito de geocide en el derecho internacional (1993), con la citación 11 Universidad de Boston Int’l L J 328] como un crimen internacional separado dentro de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional [en una campaña de activistas británicos que instaban a la ONU a aceptar el” ecocidio, la definición propuesta de ecocide hacía referencia a la destrucción extensiva, el daño o la pérdida de ecosistema (s) de un determinado territorio, ya sea por la agencia humana o por otras causas, hasta tal punto que el goce Pacífico de los habitantes de ese territorio ha sido gravemente disminuido].
La esencia misma del ecocidio sería la criminalización de graves daños medioambientales que son intencionales, imprudentes o negligentemente causados, para que los más responsables de este daño puedan ser responsabilizados penalmente en un esfuerzo por disuadir ese comportamiento en el futuro. Criminalizar daño ambiental no es un concepto nuevo [véase la Convención sobre la protección del medio ambiente mediante el derecho penal, ETS no. 172, Consejo de Europa (Estrasburgo, 4 de noviembre de 1998)].
Sin embargo, en lo que se refiere al derecho penal internacional, es cuestionable la medida en que los daños medioambientales puros (sin efectos adversos directos o inmediatos sobre la población humana) puedan ser adecuadamente respondidos por las sanciones criminales.
La Comisión de derecho internacional ha reconocido que los graves daños medioambientales deben acarrear fuertes sanciones.
Puntualización
Sin embargo, el derecho penal no está realmente equipado con las sanciones más apropiadas para proporcionar resarcimiento por daños causados al medio ambiente: en el caso de un ambiente dañado, se argumenta aquí que la reparación de los daños debe ser la prioridad absoluta. Esto no sería posible a través del derecho penal internacional, ya que sus sanciones se centran casi exclusivamente en penalizar al perpetrador individual a través de un período de encarcelamiento.
Aunque en la actualidad el término no conlleva ningún sentido o efecto jurídico en el derecho internacional, el ecocidio existe como delito en los códigos penales de Armenia [el Art. 394 del Código Penal armenio define el ecocidio como la destrucción de la flora o la fauna, envenenamiento del medio ambiente, los suelos o recursos hídricos, así como la aplicación de otras acciones que causan una catástrofe ecológica, se castiga con el encarcelamiento del término de 10 a 15 años] y Bielorrusia [el Art. 131 del Código Penal bielorruso prohíbe el ecocidio como tal: “la destrucción masiva intencional de flora o fauna, o el envenenamiento de la atmósfera o el agua, o la Comisión de otros actos intencionales que puedan causar una catástrofe ambiental (ecocide), serán punible con prisión por un período de diez a quince años].
En cuanto a las posibles definiciones de un delito de ecocidio, en su proyecto de código sobre la responsabilidad de los Estados, la Comisión de derecho internacional equipara graves actos de degradación medioambiental con delitos como la agresión… la esclavitud, el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973)”.
Sin embargo, como resultado de los intereses competidores y de los diferentes estándares de integridad ambiental en todo el mundo, ha sido “un poco difícil decidir sobre los límites precisos del ecocidio”.
Algunas definiciones dependen en gran medida del derecho a un medio ambiente sano; un concepto que todavía está en gestación en el derecho internacional de los derechos humanos. Otras propuestas consideran que el ecocidio es una extensión de la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) [Informe Whitaker (n 10) párr 33].
Aunque la Asociación del ecocidio tan estrechamente con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) podría debilitar la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y sus disposiciones conexas.
Quizás una definición más útil podría ser modelada sobre las limitaciones existentes del daño ambiental en las disposiciones de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) del derecho penal internacional. Si bien los requisitos “a largo plazo, extendidos y severos” son demasiado altos como umbral de daño para ser de cualquier uso real en la prevención de los daños ambientales en el teatro de guerra, pueden ser solo el estándar adecuado para juzgar la magnitud de los daños ambientales entendido para ascender a ecocide.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Informaciones
Los daños generalizados, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y severos causados temerariamente podrían ser algo que la comunidad internacional aceptaría como un crimen internacional.
El valor de enumerar un único crimen contra el medio ambiente es ciertamente aparente. Derecho penal internacional podría ofrecer un medio satisfactorio de responsabilizar a las personas penalmente por daños medioambientales extensivos, por lo tanto, potencialmente eliminar algunos de los escudos políticos o corporativos que han impedido la rendición de cuentas en el pasado.
Puntualización
Sin embargo, no es evidente que el crimen del ecocidio sería un éxito.Entre las Líneas En el nivel más fundamental, los tipos de remedio requeridos por el daño medioambiental no se encuentran en los mecanismos de rendición de cuentas ofrecidos por el derecho penal internacional y esto es algo que debe tenerse en cuenta a lo largo de la discusión futura sobre este tema.
Autor: Williams
Perspectivas Teóricas
En general, los académicos han usado varias perspectivas filosóficas para definir y explicar el daño ambiental.
Puntualización
Sin embargo, este enfoque fue criticado posteriormente por restringir artificialmente el enfoque hacia ciertas causas de daño (por ejemplo, el capitalismo o el crecimiento de la población) e ignorar otras (White, 2008a). Cada perspectiva también limita las soluciones potenciales (por ejemplo, derrocar al capitalismo, limitar el crecimiento de la población humana) sin reconocer que la solución puede variar según el problema y el contexto (para más detalles, consulte Gibbs, Gore, McGarrell y Rivers, 2010; White, 2008a).
El trabajo reciente indica que los académicos aún no están de acuerdo con respecto al dominio de esta área de investigación y el término que mejor lo captura. Por ejemplo, recientemente se han introducido definiciones más amplias de la criminología verde. Para algunos, el término ahora abarca cualquier análisis de daño ambiental, ley ambiental o regulación ambiental (White & Heckenberg, 2014).
Puntualización
Sin embargo, esta definición no ha sido adoptada universalmente. Algunos académicos rechazan la expansión de los contornos de la criminología verde, argumentando que las teorías de la economía política deben usarse para estudiar los daños ambientales bajo el paraguas de la criminología verde (Lynch et al., 2013).). También puede ser inconsistente con los enfoques dominantes en la literatura.Entre las Líneas En las descripciones de la investigación de la criminología verde, los estudiosos afirman que “gran parte de este trabajo se ha dirigido a exponer diferentes casos de injusticia social y ecológica sustantiva. También ha involucrado la crítica de las acciones de los estados nacionales y las compañías transnacionales para fomentar tipos particulares de daño y para no abordar o regular adecuadamente la actividad dañina “(White & Heckenberg, 2014, p. 8).Entre las Líneas En lugar de estudiar los delitos ambientales legalmente definidos, una gran parte de la criminología verde sigue recurriendo a perspectivas filosóficas sobre la justicia (por ejemplo, justicia ambiental, justicia ecológica, justicia de especies) para definir las actividades como daños ambientales (White, 2013b).
Una Conclusión
Por lo tanto, la mayor parte de la investigación en criminología verde utiliza perspectivas críticas y una definición de daño ambiental basada en una postura filosófica. Finalmente, otros académicos no están de acuerdo con el uso del término “criminología verde” para describir todas las investigaciones sobre delitos y daños ambientales. Herbig y Joubert (2006) argumentan que el término es problemático porque es vago y está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con perspectivas políticas específicas, lo que reducirá la gama de temas relevantes. Algunos, en cambio, han usado la criminología de la conservación para describir esta área de investigación (Gibbs et al., 2010; Herbig & Joubert, 2006). Otros han sugerido que el término “criminología ambiental” debería ser reclamado de su asociación con el estudio espacial de eventos criminales.
Las principales perspectivas sobre daños ambientales incluyen las siguientes, con su premisa fundamental:
- Criminología verde: Un término general bajo el cual se estudian los daños ambientales ilegales y legales utilizando perspectivas que varían desde antropocéntrico (centrado en el ser humano) a un eco-centrado (centrado en la naturaleza) (según los trabajos de Lynch y Stretesky en 2003; y White en 2008).
- Delito Corporativo Estatal: La conexión entre los gobiernos y el sector corporativo es responsable de la producción de daños (según los trabajos de Michalowski y Kramer en 2006).
- Ecofeminismo: Los patrones de dominación y daño contra el medio ambiente se consideran similares a las injusticias contra las mujeres (según el trabajo de Lane en 1998).
- Medio ambiente-racismo / justicia: Las minorías raciales y las comunidades de bajos ingresos experimentan una mayor proporción de daños ambientales (según los trabajos de Bullard en 1999).
- Ecología profunda: Rechaza la perspectiva antropocéntrica a favor de una en la que la naturaleza tiene derechos (según el trabajo de Naess en 1973).
Autor: Black
El deber de prevenir daños ambientales: procedimiento y sustancia de acuerdo con la CIJ
El derecho ambiental internacional se basa en conceptos destinados a equilibrar los intereses soberanos en competencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bajo la regla fundamental de “ningún daño”, los derechos de los estados a usar sus territorios y recursos están limitados por la obligación de evitar un daño transfronterizo significativo, pero los estados vecinos deben tolerar un daño que permanezca por debajo de ese umbral. [Véase el caso de Trail Smelter (USA vCanada) (1938/1941) RIAA III 1905, 1965; Lac Lanoux Arbitraje (Francia v. España) (1957) RIAA XII 281; Declaración de Estocolmo sobre el medio ambiente humano, reimpresa en (1972) 11 ILM 1416, Principio 21; Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, reimpresa en (1992) 31 ILM 874, Principio 2.] Los deberes de los Estados de prevenir los daños transfronterizos causados por las actividades emprendidas en sus territorios se han afirmado y se han materializado a través de numerosos acuerdos ambientales multilaterales y otros instrumentos, y varias decisiones judiciales. La CIJ confirmó por primera vez en su opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de 1996 sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares que “la obligación general de los Estados de garantizar que las actividades dentro de su jurisdicción y control respeten el medio ambiente de otros Estados o áreas fuera del control nacional es ahora parte [Legalidad de la amenaza o uso de armas nucleares (Opinión consultiva) [1996] ICJ Rep 226, párr. 29] La Corte reiteró esta conclusión en su decisión de 1997 en el caso Gabčíkovo-Nagymaros y su decisión de 2010 en el caso Pulp Mills. [Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros (Hungría v Eslovaquia) [1997] Rep. CIJ 7, párr. 53; Caso de Pulp Mills (n 5), párr. 101]
En el caso de Pulp Mills, Argentina alegó que Uruguay había incumplido obligaciones tanto sustantivas como procesales en virtud de un acuerdo relacionado con el río Uruguay.Entre las Líneas En el curso de su decisión, la Corte Internacional de Justicia se comprometió extensamente con la relación entre los deberes procesales, incluido un nuevo requisito de EIA “de acuerdo con el derecho internacional general”, y la obligación sustantiva de evitar daños transfronterizos significativos conforme al derecho consuetudinario.
La CIJ hizo hincapié en que las obligaciones procesales tienen una existencia separada: pueden violarse, por ejemplo, incluso cuando en última instancia no se produce un daño transfronterizo significativo. Al mismo tiempo, como ya he señalado, la obligación de prevención de daños sustantivos no es absoluta. Más bien, la Corte confirma que exige que los estados cumplan con los requisitos de diligencia debida en sus esfuerzos por prevenir impactos transfronterizos significativos. Para satisfacer estos requisitos, los estados deben garantizar ‘no solo la adopción de normas y medidas apropiadas, sino también un cierto nivel de vigilancia en su aplicación y el ejercicio del control administrativo aplicable a los operadores públicos y privados’.
Otros Elementos
Además, la debida diligencia requiere pasos de procedimiento apropiados para evitar los impactos transfronterizos, como un EIA y notificar, informar o consultar a los estados potencialmente afectados.
En vista del resultado de Costa Rica v Nicaragua / Nicaragua v Costa Rica, a la que me refiero a continuación, vale la pena señalar que la Corte Internacional de Justicia no sostuvo en Pulp Mills que el incumplimiento de un requisito de procedimiento implica necesariamente una violación de la deber de prevención de daños, como Argentina había argumentado. La decisión de la Corte es ambigua en la medida en que sus comentarios sobre este punto se centraron en la interpretación del tratado entre las partes, mientras que, en otras partes de la sentencia, se relacionaron claramente con los deberes procesales y la debida diligencia.
Esta ambigüedad se trasladó al manejo por parte de la Corte de las disputas interrelacionadas con respecto a la soberanía sobre el territorio y diversas actividades cerca de un río fronterizo entre Costa Rica y Nicaragua.Entre las Líneas En su decisión sobre la queja de Costa Rica sobre el dragado nicaragüense, la Corte Internacional de Justicia observó que “para cumplir con su obligación de ejercer la diligencia debida en la prevención de daños transfronterizos significativos, un Estado debe… determinar si existe un riesgo de daños transfronterizos significativos, lo que provocaría el requisito para llevar a cabo una evaluación de impacto ambiental “. El Tribunal también sostuvo que, si la evaluación confirmaba el riesgo, la diligencia debida puede requerir que el estado planifique la actividad” para notificar y consultar de buena fe con el Estado potencialmente afectado “. Entonces, sin embargo, el Tribunal opinó que, dada la ausencia del riesgo requerido, ‘Nicaragua no estaba obligada a realizar una evaluación de impacto ambiental… [y por lo tanto] no estaba obligada a notificar o consultar a Costa Rica ‘sobre sus planes. Esta conclusión podría explicarse por la opinión de la Corte de que, sobre los hechos del caso Costa Rica c. Nicaragua, ninguno de los requisitos procesales o de diligencia debida se había activado.Si, Pero: Pero la evaluación de la Corte de la queja de Nicaragua sobre la construcción de carreteras en Costa Rica sugiere que hay más en su enfoque.
En el caso Nicaragua-Costa Rica, la Corte Internacional de Justicia encontró que los planes de construcción de carreteras sí provocaron la obligación de realizar una EIA, una obligación que Costa Rica no había cumplido. [20] Luego, la Corte concluyó que no había necesidad de examinar si Costa Rica tenía el deber de notificar o consultar, ya que “no había cumplido con su obligación según el derecho internacional general de realizar una evaluación de impacto ambiental antes de la construcción de la carretera”. No está claro si el Tribunal consideró que los deberes procesales de los estados eran estrictamente secuenciales, y que la notificación y la consulta estaban supeditadas a una determinación previa de riesgo a través de una EIA, o si consideraba que el incumplimiento de una EIA ya había establecido una El no actuar diligentemente. La primera puede ser la lectura más plausible de la decisión, dado que la Corte Internacional de Justicia se basó en el Proyecto de Artículos sobre Prevención de Daños Transfronterizos de la Comisión de Derecho Internacional, que establece un enfoque secuencial de los deberes procesales.Entre las Líneas En cualquier caso, como en el caso de Pulp Mills, la Corte Internacional de Justicia concluyó que, a falta de pruebas de un daño transfronterizo significativo, no hubo violación de la regla de “ningún daño”.
Las opiniones separadas fuertemente redactadas sobre la cuestión del procedimiento y la sustancia apuntan a cuánto luchó el Tribunal con la relación entre los dos. “En la fase de planificación (véase más en esta plataforma general) [de un proyecto]”, escribió la Juez Donoghue en su opinión, “el hecho de no ejercer la diligencia debida para evitar daños transfronterizos significativos puede comprometer la responsabilidad del Estado de origen, incluso en ausencia de daños materiales a los potencialmente afectados”. Estados ‘. Al enfatizar la importancia de la diligencia debida en todas las fases de un proyecto dado, la Jueza Donoghue agregó con fuerza que no le’ pareció útil establecer distinciones entre las obligaciones “procesales” y “sustantivas”, como lo ha hecho la Corte. hecho. Es importante señalar, sin embargo, que el Juez Donoghue cuestionó si la obligación de llevar a cabo una EIA en realidad surgió como una obligación procesal independiente en el derecho consuetudinario.Entre las Líneas En consecuencia, ella eligió leer la descripción que la Corte hace de él como una obligación según el “derecho internacional general” en Pulp Mills, refiriéndose a su fundamento en los requisitos de diligencia debida.
La opinión separada del juez Dugard llegó a la conclusión opuesta: el término “derecho internacional general” debía entenderse como una “norma de derecho internacional consuetudinario que exige una evaluación del impacto ambiental cuando existe el riesgo de daños transfronterizos”. Encontró que este deber era independiente de la obligación de tomar medidas diligentes para prevenir el daño transfronterizo, así como sujeto a su propio estándar de diligencia debida, que servía para determinar su alcance. El juez Dugard compartió la insatisfacción del juez Donoghue con el hecho de que la Corte no haya distinguido entre el incumplimiento de la obligación de prevención de daños y la obligación de no causar daños transfronterizos.
Puntualización
Sin embargo, según el juez, el hecho de considerar la obligación de diligencia debida como la fuente de la obligación de la EIA corría el riesgo de permitir que un estado argumentara en retrospectiva que, ante la ausencia de un daño comprobado en el momento del procedimiento, “no surgió el deber de diligencia debida en el momento en que se planeó el proyecto “.Entre las Líneas En opinión de Dugard, la Corte Internacional de Justicia adoptó “su enfoque retroactivo “en su juicio. Al evaluar la obligación de EIA por separado, agregó, ayudaría a evitar el déficit de ese enfoque, en particular al aclarar que el umbral para desencadenar la obligación “no es el estándar alto para determinar si se ha causado un daño transfronterizo significativo, sino el estándar más bajo de evaluación de riesgos.’
La conclusión del juez Dugard de que una obligación independiente de EIA surge en el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) encuentra apoyo en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de la Cámara de los Fondos Marinos de ITLOS sobre las Actividades en la Zona.Entre las Líneas En esta opinión asertiva, y basándose en las observaciones de la Corte Internacional de Justicia sobre los debidos requisitos de procedimiento y la diligencia debida en el caso de Pulp Mills, la Cámara de ITLOS también hizo hincapié en la naturaleza contextual de la norma de diligencia debida, que consideró que podría cambiar con el tiempo y en vista de Riesgos involucrados en una actividad dada. Como tal, la diligencia debida proporciona un puente entre el deber de prevenir el daño ambiental y la proposición de que, incluso en ausencia de “certeza científica total”, los estados deben tomar medidas de precaución para “prevenir la degradación ambiental”. Según la Cámara, ‘el enfoque de precaución es… una parte integral de la obligación general de la diligencia debida’. Para la Cámara de ITLOS, por lo tanto, la obligación de la diligencia debida requiere que los estados ‘tomen todas las medidas apropiadas para evitar daños… [y] se aplica en situaciones en las que la evidencia científica sobre el alcance y el posible impacto negativo de la actividad en cuestión es insuficiente, pero donde existen indicios plausibles de riesgos potenciales “. La Cámara concluyó que un estado” no cumpliría con su obligación de diligencia debida si no se tomara en cuenta esos riesgos. ‘
Si bien esta perspectiva parece sensata en muchos aspectos, queda por verse si su enfoque a escala móvil para la prevención y la precaución será aceptado por la práctica internacional. [Ver, por ejemplo, Asociación de Derecho Internacional, Los Principios Legales Relacionados con el Cambio Climático (2014), Principios 7A y 7B y Comentario (apoyando el enfoque)] La dimensión más importante de este enfoque para la prevención y la precaución es la mayor importancia que otorga a las obligaciones procesales, incluidas en particular las obligaciones de EIA, y la reducción de los umbrales que conlleva el desencadenamiento de estas obligaciones.
Puntualización
Sin embargo, mientras que la opinión separada del Juez Dugard en Costa Rica v Nicaragua / Nicaragua v Costa Rica se basó en estas dimensiones de la Opinión Consultiva de la Cámara de ITLOS, la CIJ en su conjunto no se involucró con la Opinión en su propia discusión de la diligencia debida y del riesgo. Umbral necesario para activar la obligación EIA. Se podría especular que, si el Tribunal no pudo llegar a un acuerdo sobre los aspectos específicos de la relación jurídica entre los aspectos procesales y sustantivos de la regla de prevención de daños, respaldar la diligencia debida como un puente entre la prevención y la precaución, tal como lo había expresado la Opinión Consultiva de la Cámara de los Fondos Marinos de ITLOS. Hecho, estaba más de un puente demasiado lejos para que la Corte lo cruzara.
Conclusión
Los casos recientes de solución de controversias ambientales transfronterizas sugieren que las obligaciones procesales tienen un potencial considerable para fortalecer los aspectos preventivos de la regla de daño transfronterizo, así como el desarrollo, o el apoyo, según la lectura de la jurisprudencia de la CIJ, su estándar de diligencia debida. Las obligaciones procesales también pueden tener propósitos útiles cuando los estados, o los jueces, se muestran reacios a considerar argumentos sustanciales, o les resulta difícil establecer que el daño ambiental haya sido, o esté siendo, causado por otro estado. Las violaciones de las obligaciones procesales se establecen más fácilmente y, al obligar a los estados a cumplir con sus deberes procesales, a veces se les puede pedir que corrijan conductas dañinas, o al menos que tomen medidas preventivas más efectivas en el futuro.
Aunque la CIJ no siguió el curso progresivo trazado por la Cámara de ITLOS y, a pesar de las ambigüedades en su jurisprudencia, el marco de procedimiento-sustancia que gira en torno a la regla de prevención de daños podría ser una herramienta potencialmente poderosa para proteger el medio ambiente, incluso potencialmente contexto global.Entre las Líneas En lugar de tener que probar, por ejemplo, que las emisiones de gases de efecto invernadero de un estado determinado han causado o causarán impactos dañinos específicos, como el aumento del nivel del mar, los estados interesados podrían centrarse en la dimensión preventiva de la regla de no dañar, manteniendo al estado emisor a sus deberes procesales. La intervención de los Estados Federados de Micronesia en la evaluación ambiental del plan para modernizar una gran central eléctrica de carbón en la República Checa proporciona una buena ilustración de las fortalezas potenciales de un enfoque procesal. VerRené Lefeber, “Cambio climático y responsabilidad estatal”, en Rosemary Rayfuse y Shirley Scott (editores), Derecho internacional en la era del cambio climático (Edward Elgar Publishing 2012) 321, en 336.
El énfasis cambiaría de un deber ‘negativo’ relativamente amorfo para evitar el daño a un deber ‘positivo’ para tomar medidas concretas para proteger el medio ambiente, [Ver Duncan French, ‘Trail Smelter’ en Cameron Miles y Eirik Bjorke (eds), Landmark Cases in Public International Law (Hart Publishing 2016)] incluyendo los pasos sustantivos que un estado puede tener que cumplir para cumplir con su obligación de diligencia debida una vez se revelan los riesgos. [Véase Pulp Mills (n 5), párrs. 187, 197] Además, un hallazgo inicial de riesgo a través de un EIA no solo especificaría los activadores de los deberes de notificar y consultar, sino que también reforzaría la proposición de que el derecho internacional requiere que los estados no solo notifiquen lo que se sabe, sino que también sepan qué se debe notificar.’
Sin embargo, en el nivel del derecho sustantivo, parece que la CIJ distingue entre el deber de tomar medidas diligentes para prevenir un daño transfronterizo significativo, que luego trata bajo la rúbrica de obligaciones procesales separadas, y el deber de tomar medidas diligentes no causar daño, que considera que no puede ser violado simplemente por no actuar diligentemente. Si bien la última conclusión es claramente correcta, los abogados ambientales internacionales han considerado comúnmente que las violaciones de las obligaciones procesales infringen el deber de prevención de daños, incluso si no se producen daños transfronterizos como consecuencia de esa violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esa opinión parece haber sido compartida por algunos de los jueces que escribieron opiniones por separado en Costa Rica v Nicaragua / Nicaragua v Costa Rica. El resultado es que el marco de procedimiento de la sustancia del derecho ambiental internacional, así como el estado legal de la obligación de EIA, pueden ser menos resueltos de lo que parece a primera vista.
Entonces, ¿qué hacer con las decisiones recientes de la Corte Internacional de Justicia sobre la regla de prevención de daños? Se podría decir que la Corte ha dado dos pasos adelante y uno atrás. El Tribunal avanzó en la concreción de los aspectos procesales del marco de prevención de daños, en particular las circunstancias en que se activan diversas obligaciones procesales.
Puntualización
Sin embargo, pareció retroceder, al ocultar la relación entre el procedimiento y el fondo, especialmente el deber de diligencia debida de la regla de prevención de daños. Tenemos que esperar y ver si este giro al procedimiento demuestra ser principalmente un esfuerzo para eludir la sustancia, o un enfoque pragmático para mejorar el poder preventivo del derecho ambiental internacional consuetudinario, como espero. Por ahora, parece que el precio por una mayor claridad en la práctica preventiva es la confusión a un nivel más alto (lectura conceptual).
Autor: Black
Recursos
Notas
Véase También
- Derecho Ambiental Internacional
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
1 comentario en «Daños Ambientales»