Declaración sobre las Relaciones de Amistad (1970)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Friendly Relations Declaration.

Resolución 2625: Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)

La Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (“Declaración sobre las relaciones de amistad”) fue adoptada sin votación -señalando que representaba un consenso- como parte de la Resolución 2625 (XXV) de 24 de octubre de 1970 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (“AGNU”). La Asamblea General de las Naciones Unidas se proponía establecer un “hito” en la codificación y el desarrollo progresivo del derecho internacional, y subrayó la importancia de la Declaración incluyendo su adopción.

Durante las audiencias sobre el destacamento del archipiélago de Chagos en el arbitraje entre el Reino Unido y Mauricio, los abogados de Mauricio y el Reino Unido que participaron en los argumentos solo pudieron sostenerse haciendo referencia al derecho internacional consuetudinario. Para apoyar el argumento de que la libre determinación surgió como derecho internacional consuetudinario en 1965, Mauricio necesitaba hechos marciales y presentar un relato en respuesta al argumento del Reino Unido de que la libre determinación no surgió como estado de derecho hasta 1970 como muy pronto.

A este respecto, el profesor Crawford criticó el argumento de Sir Michael de que la libre determinación no se desarrolló como norma del derecho internacional consuetudinario hasta 1970:

“…Sir Michael adoptó el 24 de octubre de 1970 como la fecha en que surgió la libre determinación, como Atenea, plenamente formada y armada en el mundo. La implicación es que solo se convirtió en un derecho legal aplicable en el contexto colonial una vez que la descolonización había terminado más o menos y la comunidad internacional tenía poca necesidad de él, como un corredor de maratón agotado que llegaba al estadio para encontrar solo a los limpiadores que lo limpiaban. La creación de docenas de nuevos estados independientes a través de la descolonización en la década de 1960 aparentemente no tuvo nada que ver con la ley de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, podría añadir que las potencias coloniales -que él califica cortésmente de “Estados afectados especiales”- solo reconocen el derecho a la independencia de los pueblos bajo su dominación se aplican ex post facto. Según Sir Michael, la independencia se concedió ex gratia -habla la voz colonial- porque el derecho que todos reconocen hoy no formaba parte del proceso real de concesión de la independencia a la gran mayoría de los territorios no autónomos. Fue como si la puerta de entrada de los territorios no autónomos hubiera estrellado una recepción diplomática a la que, después de haber sido admitida, deberían haber sido invitados!”

El 24 de octubre de 1970 es la fecha en que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración de Relaciones Amistosas en su Resolución 2625. Por supuesto, el derecho internacional consuetudinario no se forma únicamente sobre la base de la práctica de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Lo que falta es una opinio juris -que, según Sir Michael, no se formó hasta el 24 de octubre de 1970, cuando la Asamblea General de la ONU adoptó la Declaración de Relaciones Amistosas, y que contiene la expresión más elaborada y detallada de la libre determinación en cualquier instrumento internacional hasta la fecha.184 De hecho, como Sir Michael explicó al tribunal, el Reino Unido se opuso mucho a la Resolución 1514 cuando se propuso por primera vez y, aunque el Reino Unido se abstuvo en la votación de esa Resolución, su declaración dejó en claro que se oponía a lo que se proponía.

Sin embargo, tras la adopción de los pactos de derechos humanos por la Asamblea General de la ONU en 1966 por 104 Estados a ninguno (sin abstenciones), el Reino Unido se dio cuenta de que su posición ya no era sostenible. Esto explicaría por qué el Sr. Sinclair, el delegado británico, propuso una definición de autodeterminación para ser considerada por el Comité Especial sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las Relaciones Amistosas y la Cooperación entre los Estados en 1967, basándose en las propuestas de los Estados Unidos y de los Países No Alineados, así como en la Declaración Colonial. El 16 de septiembre de 1968, el Reino Unido firmó el PIDCP y el PIDESC, poco más de seis meses después de que el Parlamento aprobara la Ley de Independencia de Mauricio.

Significativamente, el párrafo 6 de la Declaración Colonial fue modificado por la Declaración sobre Relaciones Amistosas.186 La fraseología empleada en la Declaración sobre Relaciones Amistosas estipula que “Todo Estado se abstendrá de toda acción dirigida a la ruptura parcial o total de la unidad nacional y la integridad territorial de cualquier otro Estado o país”.Entre las Líneas En consecuencia, la prohibición de la partición se hizo más explícita en la Declaración sobre Relaciones Amistosas, que solo se aplica a otros estados o países.Entre las Líneas En la Declaración sobre las relaciones de amistad se deja claro que el territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene un estatuto distinto:

El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta, un estatuto separado y distinto del territorio del Estado que lo administra; y ese estatuto separado y distinto en virtud de la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho a la libre determinación de conformidad con la Carta, y en particular con sus propósitos y principios.

En otras palabras, la prohibición de la partición se aplica a una situación en la que un tercero o agencia hace arreglos para dividir a otro estado o país, a diferencia de la secesión, es decir, cuando parte de un estado existente se separa.188 En consecuencia, la fraseología sobre la libre determinación empleada en la Declaración de Relaciones Amistosas habría impedido las particiones de Irlanda, Corea, Indochina e India, y el intento de dividir a Palestina y Chipre, donde la partición fue llevada a cabo por un tercero como el Reino Unido o por una agencia externa como la ONU. La referencia a “un país” en la Declaración era lo suficientemente amplia como para aplicarse a cualquier intento de dividir a una nación que aún no había sido reconocida como Estado y perturbar su integridad territorial, lo que parecía ser el caso con el establecimiento por parte del Gobierno sudafricano de las patrias autogobernadas en el sur y el suroeste de África.

La referencia a las palabras “país” y “estado” en la Declaración Colonial y la Declaración sobre Relaciones Amistosas parecía ser un compromiso entre el borrador británico que se refería a un “Estado” y el borrador no alineado que se refería a un “país”. El término “país” era lo suficientemente amplio como para incluir cualquier territorio que aún no hubiera alcanzado la independencia en la forma de ficción jurídica de un Estado, pero que constituía en términos generales una unidad nacional o política. El uso de la palabra estado abarca a las entidades nacionales que ya eran independientes.

Revisor: Lawrence

[rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”]

Una relación especial entre Estados Unidos y Gran Bretaña

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Desde que la Guerra de 1812 (1812-1815) resolvió las disputas fronterizas y de deudas que quedaron de la Revolución Americana (1775-1783), los Estados Unidos y Gran Bretaña han disfrutado de una relación estrecha y fructífera como ninguna otra. Ligados por un patrimonio cultural, sistemas políticos, idioma, valores y objetivos compartidos, la relación se hizo cada vez más interdependiente después de la Primera Guerra Mundial, cuando los soldados estadounidenses y británicos lucharon por primera vez codo con codo bajo un mando compartido. Cuando los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), estaban bajo el mando conjunto de ambas naciones, sentando un precedente de colaboración en tiempos de guerra que se repetiría varias veces en el futuro. Los intereses militares mutuos impulsaron la construcción de bases militares compartidas, proyectos conjuntos de desarrollo de armas y el intercambio de investigaciones nucleares.

Muchos dirigentes han reconocido la importancia de la relación especial entre los Estados Unidos y Gran Bretaña. El primer ministro británico Winston Churchill (1874-1965), conocido por su ardiente habilidad oratoria, popularizó el término relación especial en un discurso que pronunció durante una visita a los Estados Unidos en 1946.Entre las Líneas En su discurso, titulado “Los tendones de la paz”, Churchill advierte sobre la importancia de contener el comunismo (un sistema de gobierno en el que el gobierno controla la economía y el pueblo comparte todas las propiedades y la riqueza por igual), y luego expresa su creencia en la importancia de la cooperación entre los Estados Unidos y Gran Bretaña durante la Guerra Fría (1945-1991) afirmando:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Ni la prevención segura de la guerra, ni el continuo aumento de la organización mundial (o global) se ganarán sin lo que he llamado la asociación fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto significa una relación especial entre la Commonwealth y el Imperio Británico y los Estados Unidos… La asociación fraternal requiere no sólo la creciente amistad y la comprensión mutua entre nuestros dos vastos pero afines sistemas de sociedad, sino la continuación de la íntima relación entre nuestros asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares, que conduce al estudio común de los peligros potenciales, la similitud de las armas y los manuales de instrucciones, y al intercambio de oficiales y cadetes en las escuelas técnicas. Debería conllevar la continuación de las actuales instalaciones para la seguridad mutua mediante el uso conjunto de todas las bases navales y aéreas en posesión de cualquiera de los dos países en todo el mundo…

Puntualización

Sin embargo, hay una importante pregunta que debemos hacernos. ¿Sería una relación especial entre los Estados Unidos y la Commonwealth británica incompatible con nuestra lealtad primordial a la Organización Mundial [refiriéndose a la propuesta de creación de las Naciones Unidas]? Yo respondo que, por el contrario, es probablemente el único medio por el cual esa organización alcanzará su plena estatura y fuerza…

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Pormenores

Las asociaciones especiales entre los miembros de las Naciones Unidas que no tienen ningún punto agresivo contra ningún otro país, que no albergan ningún designio [no tienen planes] incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas, lejos de ser perjudiciales, son beneficiosas y, como yo creo, indispensables.” (traducción mejorable)

Con pocas excepciones, Gran Bretaña ha sido el mayor y más influyente partidario de la política exterior de los Estados Unidos. La relación especial se mantuvo tan fuerte como siempre a principios del siglo XXI, con los presidentes George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush (1946-) y Barack Obama (1961-), a diferencia de Donald Trump, expresando frecuentemente su gratitud y compromiso continuo con Gran Bretaña.

Datos verificados por: Chris

[rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.