Definición o Concepto de las Relaciones Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

[rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”] [rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”] [rtbs name=”guerra-fria”] Las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) pueden definirse como el conjunto de relaciones que se establecen entre dos o más estados nacionales. El conjunto de las relaciones entre actores internacionales (estados nacionales u otras entidades). La disciplina científica que estudia esas relaciones.Entre las Líneas En esta enciclopedia también se dice que las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) pueden también referirse a las interrelaciones existentes entre grupos no gubernamentales, como multinacionales (compañías que operan en más de un país) u organizaciones internacionales como la Cruz Roja o la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Dentro de la totalidad de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), la expresión “política internacional” o política exterior (ver más aquí) designa a las vínculos entre países del mundo; para otras entidades que no son estados pero que actúan en el ámbito internacional se utiliza la expresión “relaciones trasnacionales” o “no gobernativas”.

Referencias constitucionales a las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y al derecho internacional

Las constituciones han definido tradicionalmente los poderes de los órganos del estado en asuntos exteriores, especialmente en lo que se refiere a la concertación de tratados internacionales. Las constituciones modernas, además, a menudo prevén la fuerza vinculante del derecho internacional dentro de la esfera nacional, a veces reconocen la primacía del derecho internacional sobre el derecho interno, se refieren a las organizaciones inter nacionales, especialmente a los Estados Unidos Naciones, o regular la adhesión del estado a las organizaciones internacionales.Entre las Líneas En las constituciones de los Estados miembros de la UE se prevé la transferencia de poderes soberanos a la UE o el agrupamiento de la soberanía dentro de la UE (crecida). Se han introducido cláusulas relativas a la Corte Penal Internacional (ICC), relativas a su jurisdicción o entrega de personas a la corte. Con frecuencia, las cláusulas constitucionales especiales consagran los derechos humanos internacionales, les dan prioridad sobre el derecho interno, o garantizan el acceso a mecanismos internacionales de control.

La proliferación de tales referencias constitucionales al derecho internacional refleja importantes cambios en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) desde la década de 1980.Entre las Líneas En primer lugar, la liberalización de los mercados mundiales en las últimas tres décadas llevó a intensificar las actividades transfronterizas económicas y culturales, ya que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del estado ya no constituían barreras graves para esas transacciones. El empuje hacia un espacio económico global unificado requirió nuevas normas legales, incluyendo las constitucionales, para satisfacer los imperativos funcionales de los mercados globalizados.

En segundo lugar, el colapso de los regímenes autoritarios predominantemente, pero no exclusivamente, en el sur de Europa en los años setenta y en Europa oriental y central después de 1989, hizo necesario la elaboración de constituciones totalmente nuevas. Orientados a los modelos occidentales de constitucionalismo, estaban listos (o fueron instados) a jurar fidelidad al derecho internacional. 1 en tercer lugar, la comunidad internacional, o al menos sus miembros más poderosos, han estado supervisando los cambios de régimen y han inducido, acompañado, dirigido o incluso instalado nuevas constituciones estatales, como las constituciones de Camboya (1993), Bosnia y Herzegovina (1995), Sudáfrica (1996), Timor Oriental (2002), Afganistán (2004), Iraq (2006), Kosovo (2008) y Sudán del Sur (2011). Cuarto, la creación y el aumento de poder de organizaciones internacionales como la UE y la CPI han necesitado adaptaciones constitucionales para permitir la integración y cooperación de los Estados con esos regímenes.

Autor: Williams

Parámetros de la Política Económica Internacional y de las Relaciones Internacionales

Durante las décadas en que Strange fue más activa como académica de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (desde la década de 1960 hasta la década de 1990), la economía política mundial (o global) impulsó cuatro transformaciones relacionadas. La primera de ellas fue la transformación del sistema estatal a medida que Estados Unidos creció hasta su eminencia como la única gran potencia del mundo, el número de estados se multiplicó cuando las antiguas colonias europeas reclamaron la independencia política, y las principales potencias buscaron minimizar los riesgos de La guerra entre ellos. El segundo componente fue el retiro implacable de cualquier forma alternativa de gobierno a la “democracia de mercado”, ya que las oligarquías, las juntas militares o varias formas de fascismo y comunismo no pasaron la prueba del tiempo, como lo ilustra la larga línea de fracasos, derrotas y Desastres que acompañaron su desaparición a menudo turbulenta. La tercera de estas transformaciones fue la recreación del mercado mundial (o global) por parte de las potencias occidentales, y por los Estados Unidos en particular, para alcanzar un nivel de integración desconocido desde la primera década del siglo.Si, Pero: Pero a diferencia del período anterior, el comercio y las inversiones después de 1945 fueron abrumadoramente por grandes corporaciones industriales, financiadas por el crecimiento explosivo de los mercados financieros globales. Estos mercados financieros nunca habrían alcanzado el tamaño que alcanzaron, sin la expansión de la deuda del gobierno que acompañó el movimiento de todos los países industriales para financiar los gastos a través de la emisión de bonos y el desarrollo relacionado de los mercados de divisas especulativos. La cuarta de estas transformaciones fue el crecimiento de la empresa industrial o de servicios, inicialmente con sede en un país de origen, y con filiales o puntos de venta en los países anfitriones, para convertirse en un grupo transnacional con filiales y mercados ubicados en todo el mundo, y con una amplia comunidad de accionistas dispersos, y una política de contratación no nacional. Todos los indicadores disponibles, como las ventas globales estimadas de subsidiarias extranjeras, apuntaron a la continua expansión de la producción internacional y la profundización de la interdependencia en la economía mundial, más allá de la alcanzada solo por el comercio internacional.

Estas cuatro líneas interrelacionadas de una transformación global fueron simultáneas en el sentido de que interactuaron de muchas maneras a lo largo de los años, pero no se sincronizaron. Desentrañar causa y efecto se convirtió así en una ardua tarea y generó mucha exploración teórica en el campo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Una característica clave de los escritos de Strange fue su argumento de que los estados no eran las únicas autoridades en la economía política mundial. Esta declaración fue dirigida a algunos, pero no a todos los realistas, como Morgenthau [1] y Bull [2], quienes dominaron los debates en las décadas posteriores a la segunda guerra mundial (o global) y centraron sus escritos en los estados como las unidades clave en el sistema internacional o sociedad de estados; pero se dirigió mucho menos a otros escritores, generalmente asociados con la escuela realista, como Aron [3] y E.H.Carr [4] (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aron y Carr, a diferencia de Morgenthau y Bull, tomaron en consideración las dimensiones ideológicas, sociales e industriales del poder en la política mundial. Waltz discutió los límites de la interdependencia del mercado como arraigados en el sistema estatal, pero minimizó la dinámica del mercado en su estructura estatal [5]. La declaración de Strange se dirigió luego contra los teóricos de la interdependencia / régimen de los EE. UU. Que llegaron a dominar el discurso IR desde mediados de la década de 1970 y que incorporaron las transacciones del mercado en el corazón de su pensamiento. Strange aprobó su enfoque interdisciplinario, pero los atacó por desarrollar teorías que exoneraban a los Estados Unidos de actuar responsablemente en los asuntos mundiales, y que no abordaba los vínculos cruciales entre el sistema político internacional, los trastornos económicos y los diversos valores.

Para Strange, la característica definitoria de finales del siglo XX era que la humanidad estaba experimentando un gran cambio estructural, y que los marcos de análisis convencionales no tenían en cuenta estas dinámicas. Los escritos de Strange están obsesionados por los recuerdos de la década de 1930, el colapso de la economía mundial, la caída de la guerra y los desastres que siguieron (1986, pág. 192; 1998, págs. 90-95). El suyo fue un llamado a reconocer la urgencia de desarrollar una teoría para unir la política y la economía para guiar la política en un sistema mundial (o global) dinámico. Su sistema mundial (o global) no estaba compuesto por dos sistemas políticos y económicos que se deslizaban como barcos en la noche; son el mismo sistema (1976, p.20), y su núcleo es la corporación moderna, los mercados y la tecnología (1991). Su enfoque de “nuevo realista” se basa en un estudio empírico que vincula las políticas estatales con las estrategias corporativas, la nueva diplomacia que transforma la política y los mercados mundiales. Las siguientes secciones discuten los objetivos teóricos de Strange, su análisis de la dinámica del cambio, sus advertencias sobre las trampas que deben evitarse en el prolongado debate de Estados Unidos sobre los hegemones y, finalmente, su modelo de poder estructural y su aplicabilidad a la economía política internacional.

Objetivos de Strange

La reforma de la agenda de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) fue el principal objetivo de Strange.Entre las Líneas En Sterling y British Policy, ella concluye que los responsables de la política británica se pusieron de acuerdo con las sucesivas administraciones y economistas estadounidenses para desviar la atención hacia la libra esterlina y las supuestas debilidades de la economía británica y la balanza de pagos británica, cuando en efecto estaba la raíz del problema británico. en su vulnerabilidad a las políticas de los EE. UU., el país con mayor moneda del mundo.Entre las Líneas En parte, esto fue el resultado de un fracaso en White para darse cuenta de que los reflejos tradicionales no eran sustitutos de las políticas cuidadosamente elaboradas en un mundo de posguerra.Si, Pero: Pero el fracaso también se debió a la atrofia en el estudio de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).Entre las Líneas En lugar de desarrollarse como un estudio moderno de la economía política internacional, sus protagonistas permitieron que una gran brecha se ensanchara cada año entre la política internacional y la economía internacional. Las relaciones económicas internacionales se dejaron a los economistas cuyos escritos eran parciales e ingenuos (1970, p.304). Fueron parciales porque se enfocaron en la mecánica de las transacciones de mercado derivadas de los métodos que se enseñan en las universidades de los EE. UU., La sede de la profesión económica, y sirvieron para desviar la atención de preguntas más fundamentales. Eran ingenuos porque escribían como si no existieran factores políticos, como si se hicieran políticas económicas después de un análisis cuidadoso de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios económicos, y no por ambición, miedo o “consideraciones totalmente irrelevantes y emociones irracionales” (Ibid.p. 314). La ciencia política no era mejor. El enfoque en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) estaba resuelto en el ámbito diplomático-estratégico de la guerra fría, a pesar de la importancia primordial del desarrollo económico para los países más pobres, y de las relaciones económicas internacionales para los miembros de la “alianza próspera” de Occidente. Los estudios de integración europea, también, estaban dominados por los neofuncionalistas, cuyas suposiciones acerca de las organizaciones internacionales que filtraban las soberanías de los estados por el sigilo habían recibido recientemente un trato grosero por parte del presidente de Gaulle. Las teorías abstractas, como el análisis de sistemas y la teoría de juegos, solo pueden ser aplicadas por sofisticación política; En manos de los no iniciados, estaban la nitro-glicerina. Las palabras vagas y vagas (1997, pág. Xii) no sustituyeron a los factores políticos una vez más en el centro del análisis económico.

El principio básico de las teorías de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) desafiadas por Strange es el supuesto de que el estado es la única unidad que se debe tener en cuenta en los asuntos mundiales (1981, pp.4-5). El principio se basa en la presunción de la separación del dominio doméstico del estado territorial y el sistema de estados donde ninguna autoridad está dotada de un monopolio de violencia. Dentro de sus fronteras, la política de un estado es un asunto complejo, dispuesto de manera diferente según la cultura política del país, el grado de lealtad que los ciudadanos pagan al estado, la naturaleza del sistema político y el control ejercido por el estado sobre los ciudadanos. y territorio por igual. Externamente, los estados coexisten en rivalidad con otros estados, alimentados por la inseguridad que es endémica a la condición de membresía en esta “sociedad anárquica” de estados. El principal problema político es cómo conservar un orden mínimo y prevenir o minimizar el riesgo de guerra entre los estados. El comportamiento de los estados entre sí es, por lo tanto, diferente en naturaleza a la política doméstica. Frente a un mundo hostil, los estados exigen la lealtad de sus ciudadanos y actúan como un frente unitario en las relaciones con los demás. Tratan de complementar sus debilidades haciendo alianzas para aprovechar las fortalezas de los demás.Si, Pero: Pero a medida que todos los estados buscan maximizar el poder y la riqueza, sus cálculos sobre los beneficios y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) esperados rara vez coinciden.Entre las Líneas En la medida en que las alianzas puedan ser aprovechadas al servicio de un orden temporal, tienen que ser los instrumentos de las grandes potencias, diferenciadas de los estados menores por sus capacidades. Las grandes potencias suben y bajan, pero la política mundial (o global) solo cambia de una estructura a otra. Según este punto de vista, todo lo que ha sucedido a lo largo del siglo pasado es que, con el colapso del imperio soviético, el mundo ha vuelto a un orden multipolar inestable.Entre las Líneas En lugar del equilibrio bipolar entre las dos superpotencias y sus respectivas alianzas, hay cinco grandes potencias: EE. UU., La UE, Japón, China, posiblemente Rusia, tanto como cinco o seis grandes potencias en Europa, antes del brote de la guerra en 1914 (1994a p. 5). Es contra esta posición que poco fundamental ha cambiado en la naturaleza de la política mundial (o global) que Strange se rebela; y la “ficción” que ataca es la separabilidad de la política nacional e internacional, lo que hace posible argumentar que el estudio de la política nacional e internacional es diferente en su tipo.

¿Por qué, entonces, Strange se diferenció de los teóricos de las relaciones transnacionales y de la interdependencia económica que registraron con éxito la permeabilidad de la autoridad estatal en una economía mundial (o global) cada vez más integrada? Después de todo, sus conclusiones eran compatibles con la posición de Strange de que el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) centrado en el estado no era una base adecuada para el estudio de un mundo en transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tampoco había mucho que distinguir entre sus posiciones respectivas con respecto a la tesis del “fin de la soberanía”. “¿Y qué es lo que entendemos por esta“ soberanía económica “?”, Pregunta retóricamente. “¿No es, después de todo, un concepto que nunca podría definirse en términos absolutos y que, en términos contemporáneos, carece de sentido?” (1976, p.21). La respuesta de dónde difería radica en el énfasis muy diferente de los dos estudios realizados en paralelo sobre las relaciones económicas internacionales en Chatham House y en Boston. El estudio de Chatham House sobre las relaciones económicas internacionales del mundo occidental en la década de 1960 insistió en desafiar los supuestos tanto de la economía internacional (liberal) como de la política internacional, mientras que el estudio de Boston sobre cooperación y conflicto en un sistema de “interdependencia compleja” tomó prestado de la teoría institucional neoliberal, y colocó a los estados una vez más en el centro del escenario [6]. Los institucionalistas neoliberales sostenían que las organizaciones o los regímenes surgían en respuesta a la distribución desigual de la información entre agentes en condiciones de competencia imperfecta. Keohane y Nye continuaron con la teoría de que los regímenes cambiaron en función de la estructura general de poder, el proceso económico, los poderes relativos de los estados en particular en las “áreas problemáticas” y la negociación dentro de las organizaciones internacionales. La posición de Strange en los volúmenes de Chatham House fue para advertir contra las ilusiones de que las personas y los gobiernos desarrollarían un sentido de responsabilidad colectiva, y llamó la atención sobre “la naturaleza de los factores limitantes, las reservas y las calificaciones que se adjuntaron en varias ocasiones a la cooperación internacional” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Acciones operativas ‘(1976, p.24). Este escepticismo luego se convirtió en dos argumentos centrales. El primero sostuvo que la teoría del régimen ayudaba a explicar cómo los estados buscaban controlar los resultados en el extranjero y en el país, pero no explicaban las no decisiones para permitir que sobrevivieran los no regímenes (1986, págs. 25-59). El segundo argumento llamó la atención sobre el hecho de que los estados y las sociedades no se suscriben solo a los valores económicos liberales de eficiencia, basados ​​en la búsqueda individual del interés privado, sino también a otros valores como la seguridad, la igualdad y la justicia (1988a, pp.9 -22).

La ambición de Strange era desarrollarse o engatusar a los colegas de los departamentos de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), para desarrollar un enfoque teórico que pudieran usar las personas con diferentes preferencias de valor. La condición esencial para tal enfoque fue que tomó en cuenta la dinámica del cambio en el sistema internacional y, por lo tanto, del estado. Lo que ella propuso fue una síntesis cartesiana de paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) opuestos en los estudios internacionales: el realista, el idealista y el estructuralista (1995, p.55). Desde la década de 1930, ella argumentó, había habido un diálogo triangular de sordos entre realistas, idealistas y estructuralistas de Gramscian. Desde la década de 1930 hasta la década de 1960, y luego revivió su forma en las siguientes dos décadas, el debate estuvo dominado por los realistas, que se desesperaban por cambiar un sistema político internacional basado en los estados.

Una Conclusión

Por lo tanto, lo más que podían recomendar era conocer las instituciones que sostenían y moderaban el comportamiento del estado en “la sociedad anárquica”, o desarrollar ideas, como la teoría del régimen, para permitir que los estados se enfrentaran mejor. Los idealistas buscaron formas de reducir los conflictos y fomentar la cooperación entre los estados a través de la creación de instituciones internacionales, acuerdos sobre los principios generales de conducta y la elaboración de normas, reglamentos y procedimientos. Su objetivo era, y es, gradualmente, transformar el sistema internacional, a fin de que la “sociedad anárquica” de los estados esté más sujeta a un derecho común, similar a la ley nacional en los estados individuales. Los estructuralistas, que llevan el nombre del líder del partido comunista italiano, Gramsci, favorecen el cambio estructural radical de las relaciones sociales y económicas en el mundo, y consideraron al sistema estatal como una faceta, y solo una faceta, de una estructura de poder injusta. Esa estructura se basó en lo que Robert Cox ha llamado la “estructura de producción” de cómo el mundo hace su trabajo [7]. Para Cox, la reforma de esa estructura también implica ir más allá del sistema estatal existente a un diseño “post-Westfalia” donde las soberanías estatales ya no sirven como excusa para una conducta depredadora internacional [8]. La contribución de Strange radica en llevar esta visión marxista y posmoderna de la política mundial (o global) al centro de su análisis.

 

Dinamica del cambio

La dinámica del cambio en la segunda mitad del siglo XX, y especialmente a partir de la década de 1960, no se ubicó en los estados ni en las organizaciones internacionales (el enfoque de los enfoques realistas e idealistas para el estudio de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)), sino en los mercados y las organizaciones corporativas. Esa es la tesis central de Strange. La mayoría de las “palabras vagas y vagas” concebidas para describir la difusión del poder en la economía mundial (o global) son eufemismos simples o centrados en el estado para la exportación de la cultura y preferencias estadounidenses. “Globalización”, por ejemplo, significa cualquier cosa, desde la venta de hamburguesas hasta Internet, pero en efecto está asociada con la americanización, al igual que la palabra “multinacional” corporación fue acuñada por IBM, una corporación por excelencia de los Estados Unidos, para presentar una -Imagen nacional al mundo. La “gobernanza global”, por el contrario, está centrada en el estado en el sentido de que se refiere a la cooperación y armonización o estandarización de la práctica entre los gobiernos de los estados territoriales, al igual que la “interdependencia” significa la dependencia asimétrica de los estados más pequeños en la hegemonía mundial.

Una Conclusión

Por lo tanto, son descriptivos parciales y no pueden servir como un vocabulario objetivo para desarrollar una teoría viable para la economía política internacional.

Puntualización

Sin embargo, Strange reconoce que EE. UU., Con su ley federal, su enorme sector estatal, grandes corporaciones e instituciones financieras, universidades y laboratorios de investigación con financiación (o financiamiento) pública y privado y su vasto mercado interno, es el epicentro de un mercado mundial, reconstituido bajo el patrocinio de los Estados Unidos después de 1945. es:

“… las fuerzas impersonales de los mercados mundiales, integradas durante el período de posguerra más por la empresa privada en las finanzas, la industria y el comercio que por las decisiones cooperativas de los gobiernos, (que) son ahora más poderosas que los estados en los que la autoridad política última sobre la sociedad y se supone que la economía pertenece ‘(Strange 1997, p.4).

De este flujo una serie de proposiciones centrales a su concepción de la economía política internacional.

La primera es que la guerra y la paz entre los estados ya no son una preocupación principal, en comparación con las dimensiones económicas y políticas de los mercados mundiales. Los gobiernos de los principales estados tienen que tratar con las sociedades materialistas. Sus demandas solo pueden ser perseguidas por la búsqueda de riqueza dentro de su propio territorio, y definitivamente no por participar en la guerra por el poder sobre más territorio. Las poblaciones quieren comercio, no porque traiga cooperación entre los pueblos, sino porque sin comercio no se podría lograr la riqueza. De hecho, los gobiernos solo pueden financiar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de desarrollo de las armas mediante las ventas en los mercados mundiales, lo que altera enormemente las perspectivas de lograr un grado razonable de orden mundial.Si, Pero: Pero al mismo tiempo, los ciudadanos de la alianza rica están rechazando cada vez más la guerra con otros estados importantes como una opción demasiado peligrosa. Todos estos desarrollos han cambiado la agenda de los gobiernos de las preocupaciones políticas de las oficinas extranjeras para llevar a cabo relaciones de poder y prestigio entre los estados, a las preocupaciones comerciales por el acceso al mercado, la promoción de productos o los regímenes cambiarios. Si los estados compiten, no es sobre territorio, pero las cuotas de mercado como el éxito en la búsqueda de riqueza pueden contribuir a cimentar el consenso nacional. Los estados se preocupan principalmente por garantizar que las condiciones comerciales dentro de su propia jurisdicción sean lo suficientemente atractivas para fomentar actividades de creación de riqueza y atraer inversiones internas de empresas multinacionales. Esto requiere cambiar el marco de la política económica de ofrecer condiciones privilegiadas a los “campeones nacionales” y forjar alianzas con corporaciones multinacionales.

La segunda proposición es que el poder de los estados está en declive. Los estados, argumenta, no están obsoletos, y los límites de los estados aún no han desaparecido para permitirnos hablar de una sociedad global (1997, p.33).Si, Pero: Pero todos los estados han encontrado su poder y autoridad vacíos, ya que han tenido que compartir funciones con una gama cada vez más amplia de partes interesadas. Sus poderes para garantizar la seguridad y la riqueza de sus ciudadanos se comparten con otros gobiernos y con empresas; comparten poderes con los mercados financieros para establecer el valor de sus monedas; sus poderes para recaudar ingresos se comparten en muchos países con partidos políticos y maffias, mientras que el desarrollo de Internet amenaza con proporcionar a los ciudadanos los medios para colocar sus ingresos fuera de la jurisdicción territorial del estado.Entre las Líneas En otras palabras, los estados son uno de los muchos actores en el escenario mundial, pero no obstante, sigue siendo el caso de que la autoridad de los estados se ha visto afectada de manera diferente por la expansión de los intercambios de mercado (1995). Consideremos el caso de los Estados Unidos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Argumenta que Estados Unidos ha perdido autoridad en los mercados mundiales, lo que la fomenta de manera tan asidua.Si, Pero: Pero el US no ha perdido el poder a otros estados, ni a otras organizaciones internacionales. Otros estados se han vuelto más vulnerables a las fuerzas de los mercados mundiales, el alcance global de la autoridad de los Estados Unidos y la determinación de la diplomacia económica de los Estados Unidos para crear un acceso más abierto en todo el mundo para los productos, las patentes y los servicios de las empresas estadounidenses.

Indicaciones

En cambio, en la UE, los estados han perdido poderes ante las organizaciones internacionales, han visto cómo los poderes se filtran hacia abajo a las autoridades locales y han negociado con empresas para satisfacer las aspiraciones materialistas de los ciudadanos.Entre las Líneas En el mundo más amplio, muchas de las funciones tradicionales del estado para proveer a sus ciudadanos ya no se desempeñan en absoluto, dada la combinación de circunstancias creadas por la dispersión de autoridad entre los estados y otros actores y la integración de la economía mundial.

La tercera propuesta es que “el ritmo de desarrollo en el sistema económico internacional se ha acelerado, sigue acelerando y probablemente continuará acelerándose; y que, en consecuencia, está superando y superando al sistema político internacional algo más estático “(1970, p.305). Este ritmo de desarrollo, y el cambio resultante en el equilibrio de poder entre estados y mercados, se genera por dos factores clave: uno es el ritmo acelerado del cambio tecnológico y el segundo es el desarrollo de mercados financieros capaces de financiar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de capital de La mayoría de las innovaciones tecnológicas (1997, p.7). El agente clave del cambio es la corporación multinacional y la globalización de la producción que ha sido el resultado de la necesidad de las corporaciones de recuperar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la inversión en nuevas tecnologías. Las corporaciones necesitan acceso a los mercados mundiales y tienen que negociar los términos con los gobiernos. Los estados pueden negar el acceso, pero una vez que se ha otorgado el visto bueno, la empresa decide dónde, cómo y cuándo invertir (1991b, p.246). Cuanto más amplia es la expansión de sus instalaciones en todo el mundo, más se convierte la empresa en un socio diplomático con muchos estados, y tiene que participar en un complejo acto de malabarismo con muchos ministerios, muchos sindicatos y muchos proveedores o distribuidores. De hecho, es la corporación la que está transformando el sistema político mundial (o global) mediante el establecimiento de redes transnacionales de alianzas y acuerdos con otras corporaciones y mediante la negociación de acuerdos bilaterales con los estados. Esta “nueva diplomacia” (1991b, pp.1-31) es bastante distinta de la diplomacia económica tradicional entre estados. La nueva diplomacia se caracteriza por acuerdos entre estados y corporaciones, donde se puede negociar el control de los resultados; por el contrario, la diplomacia económica tradicional no puede controlar los resultados decididos por los mercados financieros globales. EE. UU. Usó estos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) tradicionales y sus poderes para tomar decisiones cruciales para crear lo que Strange llama el Frankenstein del mercado mundial, con el resultado de que los mercados han escapado al control de los EE. UU. Y las pretensiones de los países industrializados del Grupo de los Siete. son huecos (1988b, p.16).

La cuarta proposición sostiene, pues, que la política mundial (o global) es pluralista. Después de tres siglos en que se centralizó la autoridad estatal sobre la sociedad, la tendencia va en la dirección opuesta con el mundo avanzando hacia un “nuevo medievalismo” (1988a, pp.229-232; 1997, pp.30-43). Esto significa que las autoridades que compiten entre sí coexisten en la política y los mercados mundiales, ya que el poder se ha dispersado más: el problema es que este mundo “nuevo medieval” no tiene papa ni emperador. El mundo es materialista, impulsado por la codicia y el interés propio, mientras que el emperador, Estados Unidos, no está dispuesto o es incapaz de comportarse de manera responsable.Entre las Líneas En consecuencia, los principios de la política pluralista (doméstica) se desarrollaron en los decenios de 1950 y 1960 para desafiar la antigua visión del estado como responsable de sus asuntos internos, sugiere, debe aplicarse a la política mundial. Estos principios se adaptan mejor, sostiene, a un mundo a más de la mitad de una economía mundial (o global) y una sociedad mundial. Una perspectiva pluralista reduce el significado de la distinción tradicional entre nacional e internacional y llena el sistema mundial (o global) con más autoridades que estados. La política, argumenta la escuela pluralista, no es solo lo que hacen los políticos. La política ocurre cuando los individuos buscan el apoyo de otros para alcanzar objetivos. Esta definición presenta a la política como ubicua, y llena su arena con una amplia fauna de organizaciones e individuos. Siguiendo la famosa definición de política de Easton como ‘la asignación autorizada de valores en el sistema’ [9], Strange define la política como aquellos procesos y estructuras a través de los cuales se distribuye la mezcla de valores en el sistema (libertad, igualdad, seguridad, justicia). Grupos e individuos. También implementa la formulación de Lasswell, de la política como quién obtiene qué, cuándo y cómo, [10] y se refiere al concepto de “poliarquía” de Dahl y Lindblom [11]: las estructuras de poder de los funcionarios públicos y las élites sociales y su capacidad para definir ” Áreas temáticas ‘en la promoción de intereses particulares. Si estas son las definiciones con las cuales trabajar, entonces cualquier estudio de política debe examinar las fuentes de autoridad, el proceso y los valores por los cuales se definen estas “áreas problemáticas”. La tarea del economista político (1994a, p. 7) define quién es el “qué”, las cuestiones controvertidas, y cómo se decide el proceso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

 Ofuscaciones y hegemonías

Al igual que los pluralistas, Strange se pregunta qué es el poder en las relaciones humanas y quién lo tiene. Su respuesta, como la de ellos, es que debemos mirar los objetivos y resultados si queremos identificar dónde se encuentra el poder. Si el gobierno quiere X y la gente quiere Y, pero el resultado es X, entonces es el gobierno el que tiene poder. Convertir esta definición de la arena doméstica al sistema mundial, y terminar en una interpretación “medieval” de los asuntos mundiales, requiere que ella se aventure en el campo de las ideas y pelee. Y la razón es simple: convertida en asuntos interestatales, la definición de poder entre objetivos y resultados es una definición tan absoluta de asimetría entre estados soberanos como se puede imaginar. El estado A quiere X, el estado B quiere Y y el resultado es X, por lo que el estado X tiene poder. El estado A es el mayor y el estado B es la potencia menor. Para Strange, esto no es adecuado para definir la complejidad de los asuntos mundiales. “Mejor”, escribe, “complejidad católica que parsimonia protestante” (1994b. P.218). “El objetivo de estudiar la economía política internacional en lugar de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) es extender más ampliamente los límites convencionales del estudio de la política y los conceptos convencionales de quién se involucra en la política, y de cómo y quién ejerce el poder para influir en los resultados”. (Ibídem). Los estudios de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), por definición, enfatizan el poder relacional de un estado directamente a otro. Si B cede a A, solo puede ser por una de dos razones. Las capacidades de A superan las de B, que no desea arriesgarse a una confrontación, por lo que cede; o la voluntad de A prevalece sobre la de B. Como las capacidades por sí solas no se traducen automáticamente en resultados, entonces quedamos con “voluntad”.Si, Pero: Pero la “voluntad” no es cuantificable, como lo son los recursos. Su invocación equivale puramente a una afirmación de que el estado A tiene voluntad si sus resultados triunfan, y que el estado B carece de voluntad. O su ausencia se puede desplegar como una oración: “si solo”, el suspiro aumenta, los estados miembros han mostrado más “voluntad”, la Liga de las Naciones habría estado bien (1970, p. 309).

Esta es la raíz del ataque de Strange a la teoría de la estabilidad hegemónica. Es la oración disfrazada de análisis. Esta teoría “suelta y ambigua” (1987, p. 544) significa cosas diferentes, apunta a conclusiones diferentes y desvía la atención de sus suposiciones. La teoría tiene dos variantes: la versión fuerte tiene la hegemonía para producir estabilidad en el orden mundial (o global) cuando usa el poder para imponer el orden en otros [12]; una versión débil indica que el hegemon es una condición necesaria, pero no suficiente para el orden mundial.Entre las Líneas En otras palabras, la presencia de un hegemon es una explicación parcial de por qué el orden prevalece algunas veces, pero no otras. La versión más débil se hizo popular a principios de la década de 1970, cuando la diplomacia de los EE. UU. Buscaba sacar a las tropas de Vietnam y el presidente Nixon anunció el fin de la convertibilidad del dólar en oro a 35 dólares la onza.

Detalles

Los académicos estadounidenses elaboraron el estudio de Kindleberger, The World in Depression, 1929-1939, que se publicó en 1973, para promover el caso del desorden (trastorno) en los asuntos mundiales debido a la relativa disminución del hegemon. Gran Bretaña no había podido, y EE. UU. No había querido en los años de entreguerras, desempeñar el papel de hegemon y proporcionar mercados abiertos, gastos anticíclicos y una moneda estable para la economía mundial. El desorden (trastorno) a escala mundial (o global) fue el resultado. El patrón, argumentaban los teóricos, se repetía en la década de 1970, cuando Estados Unidos perdía el poder, medido en términos de capacidades (Keohane, Nye, Gilpin [13]), en relación con las economías de los rivales, o según lo establecido por la esclerosis económica y social.Entre las Líneas En la medida en que los intereses creados llegaron a disfrutar de beneficios especiales. [14] El supuesto básico de toda esta literatura era que el poder estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con los recursos de un estado territorial: a medida que disminuían las capacidades relativas del hegemon, las capacidades de los demás aumentaban y desafiaban al hegemon. Sus conclusiones fueron contradictorias: un conjunto de conclusiones predijo un libre para todos; otros, como Keohane, [15] propusieron la cooperación entre los estados industriales avanzados. Sus dos proposiciones básicas quedaron sin respuesta: que EE.UU. había perdido poder en y sobre el sistema; y que esta disminución explicaba el desorden (trastorno) en el sistema.

La teoría de la estabilidad hegemónica engendra la teoría del régimen internacional. Esto sostiene que las preferencias del hegemon en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) se inyectan a través de la organización internacional en los regímenes financieros o comerciales mundiales, o en regímenes bilaterales, definidos como ‘conjuntos de principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisiones implícitos o explícitos en torno a los cuales las expectativas de los actores convergen en un área determinada de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) “. [16] Extraño critica la teoría por ser demasiado sesgada en valores, demasiado estática, demasiado centrada en el estado y en los Estados Unidos (1981, 1982). Su sesgo de valor es que el régimen significa una regla, lo que implica una preferencia de valor por el orden, mientras que la “sociedad anárquica” de los estados se caracteriza por la precariedad del orden internacional, la dispersión de la autoridad, la debilidad del derecho internacional y una gran Número de problemas y conflictos no resueltos. Todos los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que llevan el nombre de régimen se alteran fácilmente, por ejemplo, porque algunas partes pueden considerar que el régimen no les proporciona seguridad, justicia ni riqueza.Entre las Líneas En otras palabras, la teoría asume que el orden es un valor que tiene prioridad sobre los demás. Subestima la dinámica en los asuntos mundiales, y presta demasiada atención al resultado final, y muy poco a los factores determinantes que se originan en los mercados y la tecnología que son propensos a lograrlo. La teoría está demasiado centrada en el estado y presta demasiada atención a lo que los gobiernos pueden hacer o acordar, más que a lo que no pueden hacer y no están de acuerdo.

Una Conclusión

Por lo tanto, deja en la sombra todas las áreas donde no existen regímenes, tiende a presentar a los regímenes como áreas de acuerdo en lugar de acuerdos en desacuerdo, y refleja la conmovedora creencia de que las instituciones internacionales pueden de alguna manera cambiar el comportamiento del estado. Finalmente, está demasiado centrado en los Estados Unidos en el sentido de que la teoría subestima las asimetrías de la dependencia de los estados de los regímenes. Dada la jerarquía entre los estados y el mercado, con EE. UU.Entre las Líneas En la cima, cuanto menos régimen o gobierno existe, más vulnerables serán los grupos en los estados menores a las estructuras de poder del mercado. No puede servir, en definitiva, como una guía adecuada para la economía política internacional.

El declive hegemónico y las teorías del régimen sugieren que es poco lo que se puede hacer en un mundo donde la autoridad política está fragmentada. Strange no tiene camión con tales ofuscaciones. Nunca ha habido, ni es probable que exista, una reserva abundante de responsabilidad colectiva internacional a la cual los estados líderes puedan recurrir en sus esfuerzos por mantener el orden mundial. El manejo de las preocupaciones comunes en la “sociedad anárquica” siempre se ha improvisado y se ha visto afectado por la crisis, especialmente cuando “el miembro más poderoso y más despiadado de la alianza próspera” (los EE. UU.) No propone regímenes que sean vinculantes para sí mismos, ni lo es. preparado para imponer “una medida de tiranía” (1976, p. 359) a los europeos o los japoneses. Más bien, los gobiernos de los EE. UU. Sucesivos se han dejado llevar por consideraciones a corto plazo, en lugar de ser conscientes del interés nacional a largo plazo (véase más en esta plataforma general) en la construcción de un sistema financiero sano, bien ordenado y estable, capaz de sostener una economía mundial (o global) sana, estable y próspera. ‘(1986, p.23). Esta tendencia hacia el corto plazo (véase más en esta plataforma general) se ha manifestado en una serie de no decisiones de las autoridades estadounidenses, no tanto en las relaciones con otros estados, como en sus propias relaciones con los mercados. [rtbs name=”mercados”] El hecho de no poner orden en la jungla reguladora de los EE. UU., La financiación (o financiamiento) tanto de la guerra como del bienestar a través del doble presupuesto y los déficits de cuenta corriente, el apoyo a los paraísos fiscales extraterritoriales o la no regulación de los mercados de divisas han provocado la aparición de ‘casinos El capitalismo y el tiovivo del “dinero loco”.Entre las Líneas En una inspección más cercana, la escuela de USdecline ha superado ampliamente la ley Cassandra (1988b, p.3). Lo que ha sucedido, sostiene Strange, es que no ha habido ningún descenso en absoluto, “solo un cambio en la base del poder estadounidense, como cuando una persona cambia de peso de un pie a otro” (Ibid, p.1). Simplemente, el Imperio de la “corporación de los Estados Unidos” se extiende sobre sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y está consolidando un tipo de imperio no territorial completamente nuevo. Es este imperio no territorial (de inversión corporativa, instituciones financieras, medios de comunicación, mercados del dólar, bases militares, oleoductos) el que verdaderamente es la “base económica floreciente” del poder, no los bienes y servicios producidos en los EE. UU.

 

El imperio de estados unidos

La potencia estadounidense no tiene paralelos históricos, y ha creado un imperio no territorial “como nunca antes se había visto” (Ibid., P. 13). Dado que este imperio es el rasgo definitivo de la economía política mundial (o global) durante la mayor parte del siglo pasado y en la medida en que el ojo puede verlo en el siguiente, no es adecuado analizar el sistema mundial (o global) equipado con herramientas obsoletas del pasado. Eso no quiere decir que la historia de la política mundial (o global) o la economía deba ser descartada, que el análisis comparativo de los estados no debe ser alentado, que el proceso de política exterior de los estados no debe ser estudiado, o que la “sociedad anárquica” De los estados no hay que analizarlos.

Pormenores

Por el contrario, Strange considera que todas ellas son relevantes para el estudio del sistema mundial.Si, Pero: Pero tienen que ser subsumidas, sugiere, en una nueva construcción más apropiada para el mundo tal como es y como se está convirtiendo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Apuntando a la escuela estadounidense de estabilidad hegemónica y teóricos del régimen, propone reemplazar el régimen con estructuras, problemas con valores y capacidades con resultados (1981; 1988).

Comencemos con el último primero. La definición de poder de los objetivos y resultados prescinde de las capacidades como condición suficiente para responder a la pregunta quién obtiene-qué: no es suficiente saber que X está bien dotada de recursos relativos a Y para anticipar el resultado. La forma en que se distribuyen los recursos no nos dice cuáles serán las opciones políticas de X o Y: Extraño no es determinista, marxista o “econócrata”. Para ella, los resultados se forman en parte mediante la negociación, donde las habilidades de negociación no se distribuyen de manera uniforme entre los participantes y durante los cuales se pueden modificar las preferencias de valor.

Otros Elementos

Además, la negociación es intergrupo, incluidas las relaciones estado-estado.Entre las Líneas En otras palabras, el ámbito de la negociación es pluralista y dinámico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ahí es donde los valores triunfan sobre los temas.Entre las Líneas En un mundo pluralista de muchas autoridades, es probable que las áreas temáticas no se decidan de manera consensual. Habrá algunas áreas de acuerdo simbólicas, de maternidad y pastel de manzana, y un consenso sobre algunas áreas temáticas entre algunos participantes.Si, Pero: Pero en una amplia comunidad de autoridades, habrá preferencias de valor muy diferentes y, en consecuencia, grandes tensiones entre ellas. Bull o Aron señalan lo mismo cuando argumentan que el sistema mundial (o global) de estados ya no comparte los mismos valores que sus antecesores europeos en siglos anteriores. Bajo tales condiciones, es más probable que muchas autoridades lleguen a la no decisión, o si han tomado decisiones, es probable que estén incompletas o sean temporales o ambas cosas. Strange sugiere que las diferentes preferencias de valor son una fuente clave de cambio en los regímenes que, en contraste con las estructuras, son tan sólidas como el último tratado o tan importantes como una organización internacional.

Detalles

Las estructuras se definen como funciones políticas básicas, que las autoridades pueden ejercer en relación con el sistema de producción, intercambio y distribución de bienes y servicios. El poder se ejerce así en términos de la relación de autoridad con el mercado. Quienes tienen el poder deciden la combinación de valores, y la fuente de su poder, el poder estructural, “es el poder de configurar y determinar las estructuras de la economía política global dentro de la cual otros estados, sus instituciones políticas, sus empresas económicas y (no menos importante) sus científicos y otras personas profesionales tienen que operar ”(1988a.pp.24-5). Los que tienen poder estructural deciden sobre la combinación de valores y el tipo de resultados.

La definición extraña de poder estructural, ya discutida en el Capítulo 1, la lleva a argumentar que quien posee o controla todas las fuentes de la estructura de poder es capaz de configurar las elecciones de los demás, sin ejercer presión directa sobre ninguna de ellas. Estas cuatro fuentes son el control sobre seguridad, producción, crédito y conocimiento, creencias o ideas.

La estructura de seguridad está centrada en el estado, pero está muy afectada por la dinámica de las tecnologías y los mercados, y proporciona o retira la seguridad de individuos, grupos sociales y empresas corporativas. La principal amenaza para la seguridad surge de los desacuerdos entre las muchas autoridades de la economía política internacional acerca de los límites de sus respectivas autoridades. Es aconsejable, sugiere, rechazar el uso del concepto de legitimidad, lo que implica la existencia de sociedades contrarias, y considerar la estructura de seguridad como comprometida cuando una autoridad cuestiona los derechos de dominio de otra.Entre las Líneas En el sistema estatal, los conflictos surgen cuando el declive de las grandes potencias, como el imperio otomano, abre oportunidades para interpretar erróneamente los límites tolerados por las autoridades que compiten entre sí, o cuando las potencias revisionistas cuestionan los status quo. Lo que cuenta es la beligerancia de un estado, no la naturaleza de sus acuerdos domésticos. El orden económico mundial (o global) depende en gran medida de lo que ocurra en la estructura de seguridad.

La estructura de producción es la forma en que se organiza la gente en el trabajo, siendo el cambio clave la internacionalización acelerada de la producción (ver Capítulo 4), el resultado combinado de las políticas estatales, las innovaciones tecnológicas, las estrategias de gestión y las tendencias del mercado.Entre las Líneas En términos de valores, la estructura de producción dominante tiene una buena calificación en cuanto a eficiencia, habiendo permitido un aumento promedio agudo en los estándares de vida junto con un aumento sin precedentes en la población mundial. Claramente, ha generado cambios fundamentales en la estructura de seguridad y afecta las relaciones de clase y los acuerdos corporativistas. Está convencida de que el historial de la estructura de producción en materia de justicia es muy controvertido, ya que sus efectos en la distribución de beneficios y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) han sido muy desiguales, complejos y subjetivos.Si, Pero: Pero no está segura de si las dificultades que las corporaciones plantean para los estados deben tomarse como una indicación de que están robando poder de los estados. Esta ambigüedad sobre si los poderes estatales están o no en declive es una característica permanente de su pensamiento, a pesar de las afirmaciones enérgicas en contra.

La estructura financiera se define como la forma en que se crea el crédito y el sistema monetario a través del cual se establecen los valores relativos de los diferentes fondos en los que se denomina el crédito. Está compuesto por un mercado global que une centros financieros y una serie de sistemas nacionales de crédito y dinero. Su característica clave es su inestabilidad, que Strange se compara con la tendencia a la liberalización del mercado, mientras que critica a los EE.UU. por su serie de no-decisiones para promoverla. No es sorprendente que su estructura financiera tenga un alto puntaje en los valores de eficiencia y libertad de los EE. UU., Pero muy mala en materia de seguridad y justicia distributiva. El funcionamiento de la estructura financiera impulsa a los ciudadanos a pedir más donaciones de bienestar, engendrando un hiperactivismo estatal. Esta es una tendencia que Strange advierte contra la confusión con la ejecución efectiva del estado de sus funciones tradicionales como soberano. De manera similar, Strange considera que los debates entre los keynesianos y los monetaristas en los años 70 y 80 son demasiado centrados en el estado, particularmente en el caso de los Estados Unidos, para explicar el funcionamiento de lo que es una estructura financiera global.

La estructura de conocimiento de Strange (tratada más adelante en el Capítulo 3) se define en términos de qué conocimiento se descubre, cómo se almacena, quién lo comunica por qué medios y a quién y en qué términos. Esta es un área donde ella prefiere colocar un marcador para futuras investigaciones, en lugar de hacer cualquier declaración original.Entre las Líneas En muchos sentidos, su concepto de una estructura de conocimiento es similar al concepto de “blando” de Nye en comparación con el poder duro, que permite a los estados a través de la atracción cultural, las ideologías o las organizaciones internacionales hacer que otros hagan lo que quieran. El funcionamiento de la estructura de conocimiento dentro del sistema estatal crea, sugiere, la competencia entre estados para la adquisición de conocimiento y una creciente asimetría entre ellos.Si, Pero: Pero también observa el crecimiento en el flujo de información, que estimula el crecimiento de los empleos de servicios, facilita la producción y el marketing global, apuntala la expansión de los mercados financieros y transforma la estructura de seguridad, como la capacidad de los estados para monopolizar los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La comunicación se desvanece.

Estas cuatro fuentes de la estructura general de poder interactúan, y configuran lo que ella denomina “áreas de temas secundarios” de transporte, comercio, energía y bienestar, donde siempre hay una interacción de autoridad y mercado, y una dimensión transnacional que contiene otras autoridades. Esta estructura es la síntesis cartesiana de Strange, que reúne a los sistemas políticos y económicos del mundo en uno solo. Ella contrasta singularmente, sugiere, a la discusión prevaleciente en la economía política internacional donde los estados y los mercados se relacionan entre sí. Esta formulación prevaleciente se presenta en forma de una ecuación simple: Estados (S) + Mercados (M) = IPE, donde los estados afectan la producción y distribución de la riqueza y los mercados afectan la distribución del poder y la riqueza entre los estados.Entre las Líneas En su definición de múltiples autoridades con poder para asignar valores y múltiples mercados en un mundo pluralista donde la política llega más allá de los estados, su ecuación presenta los dos mundos de estados y mercados como uno solo. Reemplace S, sugiere, con múltiples autoridades (An); genérico M con múltiples mercados (Mn), y agregue la mezcla variable de valores, Vn. Estos valores se asignan entre grupos sociales (Sn), entendidos como estados, clases, generaciones, géneros o grupos sociales múltiples. La ecuación alternativa es así: An / Mn + Mn / An = Vn / Sn.

Estas cuatro estructuras no se pueden tratar de manera aislada una de otra, sino que interactúan, de modo que los cambios, por ejemplo, en la estructura de seguridad interactuarán con diferentes cambios en las otras estructuras. Estos cambios afectarán el equilibrio de poder sobre los resultados entre las autoridades y los mercados, y tendrán implicaciones de distribución en términos de quién gana y quién pierde. Solo así es posible medir las implicaciones de los cambios estructurales para las áreas secundarias de comercio o bienestar.

 

Conclusiones intermedias

¿Qué conclusiones intermedias pueden extraerse de esta presentación del enfoque sugerido por Strange al sistema mundial? Respondamos la pregunta a la luz de las cuatro transformaciones relacionadas, esbozadas en el párrafo introductorio de este capítulo. El enfoque de poder estructural de Strange definitivamente explica la transformación del sistema estatal: para Strange, los EE. UU., usando los términos de George Orwell, es mucho más igual que cualquier otro animal en el corral del mundo, definitivamente que cualquier otro estado miembro de la alianza próspera o, para el futuro previsible, cualquier coalición de ellos. La proliferación de estados que acompañan a la fragmentación del mundo ha multiplicado el número de estados cuyas pretensiones de soberanía son a menudo, pero lejos de ser siempre, ficticias. La segunda transformación del sistema mundial (o global) es la propagación de la “democracia de mercado”. Extraño a menudo indica escepticismo acerca de las afirmaciones de que la naturaleza de los regímenes domésticos afecta el comportamiento del estado en el sistema interestatal.

Aviso

No obstante, la “democracia de mercado” encapsula los valores de la alianza próspera, que en el transcurso de los últimos treinta años se ha vuelto casi universal en su alcance. La transformación del tercer componente es el surgimiento del mercado mundial, recreado en la visión de Strange en gran parte por el ejercicio del poder del poder.Entre las Líneas En particular, el sistema mundial (o global) de crédito y los mercados monetarios están sellados como “Hecho en los Estados Unidos de América”. El cuarto, y para Strange, el componente más significativo es el surgimiento de la corporación y la internacionalización de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Los acuerdos entre los estados y las corporaciones han creado una “nueva diplomacia”, que coloca a los EE.UU. en el centro de una red transnacional de poder.Entre las Líneas En cada dimensión de la estructura de poder, EE. UU. Es preeminente y, por lo tanto, influye en el equilibrio de poder entre las autoridades y los mercados en un mundo “nuevo medieval” para afectar los resultados que tarde o temprano coincidan con los valores e intereses de los EE. UU. Para Strange, los Estados Unidos son el centro territorial de un imperio no territorial nuevo y sin precedentes. Este mundo “nuevo medieval” tiene un emperador defectuoso, sugiere, y no tiene un papa pontificio.

Dada la posición incomparable que otorga a los EE. UU., Podría haber argumentado desde su posición que el mundo tiene por primera vez un emperador que se ungió como papa.

Quizás la mayor paradoja del enfoque de Strange es tratar de escapar de la presión de los realistas centrados en el estado, los teóricos de la interdependencia y el régimen, o los evangelistas de la sociedad de un solo mundo, pero volver siempre a presentar lo que los realistas reconocen fácilmente como un mundo unipolar.. La US, dice ella, no es “uno entre iguales”, sino igual a ninguno. Los valores dominantes desde el colapso de la Unión Soviética pueden presentarse como una mezcla de ideas liberales / socialdemócratas / nacionales / conservadoras, familiares a las tradiciones estadounidenses, mientras que el mundo “nuevo medieval” de muchas autoridades y muchos mercados es uno donde Estados Unidos la mayoría de las veces, y definitivamente donde las apuestas son altas, se toman las decisiones, con un ojo atento para asegurar resultados compatibles con los valores e intereses de los EE. UU. Simplemente, la posición de US en la cima de la estructura de poder de Strange permite que las múltiples manifestaciones de USPower condicionen a un mundo a sus propios intereses, a menudo malévolos ya corto plazo. Sus oraciones, recomendaciones y temores se derivan de esto. Su oración es que los Estados Unidos cambien sus maneras y actúen de una manera menos depredadora y menos desestabilizadora; su recomendación es que, en su defecto, los Estados Unidos se contrarresten con una Europa más cohesionada y un Japón más asertivo; Sus temores son que el sistema mundial (o global) actual pueda experimentar, en una nueva forma, los desastres de los años treinta. Es mejor entonces que EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Actúe como un tirano mundial (o global) que para que la anarquía domine a medida que el “nuevo mundo medieval” asume las características familiares del mundo medieval real, del cual emergieron los europeos a través del dispositivo de las soberanías estatales. Si la tiranía corre contra el grito de los Estados Unidos, entonces la alternativa a la que ella solo insinúa, es que los estados reclaman sus soberanías (desigualmente) ejercidas, y que la dispersión de autoridades y mercados que registra como una característica central de las últimas décadas, se lleva a un alto o al menos muy reducido. Estamos de vuelta en un mundo diferente, más centrado en el estado de la autoridad fragmentada, en el que los fundamentos de la política de las diferentes soberanías son inmutables.

En el último recurso, Strange nos desafía a ser menos optimistas a la hora de convertir el sistema mundial (o global) en un laboratorio para experimentos con nuestras propias nociones de mascotas… Strange era una rebelde, pero una rebelde conservadora.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Hans Morgenthau, Politics Among Nations, 4th ed.New York, Knopf, 1967.

[2] Hedley Bull, The Anarchical Society,London, MacMillan, 1997.

[3] Raymond Aron, Paix et guerres entre les nations, Paris, Calmann-Lévy, 1962.

[4] The Twenty Year’s Crisis, 1919-1939,London, MacMillan, 1939.

[5] Kenneth Waltz, Theory of International Politics,New York, McGraw-Hill, 1979.

[6] Robert Keohane, Joseph Nye, Power and Interdependence,Boston,Massachusetts, 1977.

[7] Robert Cox, Production, Power, and World Order,New York,ColumbiaUniversity Press, 1987.

[8] Robert Cox (ed) The New Realism, Perspectives on Multilateralism and World Order,New York, UN University Press, 1997.

[9] D. Easton, A Systems Analysis of Political Structure,New York, Wiley, 1965.

[10] H.D.Lasswell, Politics: Who Gets What, When and How?New York, P.Smith, 1950.

[11] R.A.Dahl, Chalres Lindblom, Politics, Economics and Welfare, New York, Harper, 1953; Charles Lindblom, Politics and Markets. The World’s Political-Economic Systems,New York, Basic Books, 1977.

[12] I.Wallerstein, The Politics of the World-Economy: The States, the Movements and the Civilisations,1974.

[13]Robert Keohane, Joseph Nye Jr. Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston, Little Brown, 1977; Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton (N.J.):PrincetonUniversity Press, 1987.

[14] Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities,New HavenYaleUniversity Press, 1982.

[15] Robert Keohane, After Hegemony: Co-operation and Discord in the World Political Economy,Princeton,N.J.:PrincetonUniversity Press, 1984.

[16] Stephen Krasner, International Regimes,Ithaca,N.Y.,:CornellUniversity Press, 1983.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.