Demasiado Grande para Permitir que Quiebren o para Dejarlos Caer

Este elemento es un complemento a las guías y cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y un análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: too big to fail.

Expresión que se utiliza frecuentemente para referirse a una empresa muy importante que se encuentra en serias dificultades financieras o está al borde de la bancarrota. En efecto, cuando una compañía, normalmente una gran entidad financiera, juega un papel preponderante en la economía de su país, se presume que el estado no puede permitirse dejarla quebrar (pues la entidad tiene un riesgo sistemático), ya que esto podría provocar una desastrosa reacción en cadena (o el llamado efecto dominó). Es por eso que algunos gobiernos han ayudado a varios bancos grandes que se encontraban el dificultades.

Tras la crisis de 2007-2008, los responsables de la formulación de políticas y los medios de comunicación han culpado de la crisis a la excesiva asunción de riesgos por parte de los ejecutivos de los bancos, en respuesta a sus incentivos de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La consecuencia inevitable fue la introducción de una reglamentación financiera más estricta, con la esperanza de que se pueda inducir a un comportamiento mejor y más ético. A pesar de las honorables intenciones de la regulación, como la Ley Dodd-Frank de 2010 en Estados Unidos, está claro que muchos grandes bancos siguen siendo demasiado grandes para que sus gobiernos los dejen quebrar.

Demasiado Grande para Permitir que Quiebren o para Dejarlos Caer en Estados Unidos

Los valiosos objetivos de la Ley Dodd-Frank eran mejorar la seguridad, resistencia, eficiencia y transparencia de nuestro sistema financiero.

Puntualización

Sin embargo, ha disminuido drásticamente el crédito disponible para los estadounidenses de bajos ingresos, las mismas personas a las que la ley debía ayudar. Igualmente importante es el hecho de que los bancos comunitarios, que atienden una parte desproporcionadamente grande de los préstamos agrícolas, hipotecarios y para pequeñas empresas, se han visto especialmente afectados por Dodd-Frank. Específicamente, desde que Dodd-Frank hay 2.400 bancos pequeños menos y los préstamos para pequeñas empresas de bancos comunitarios han caído un 21 por ciento. La Ley CHOICE, recientemente aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, intenta abordar muchas de estas deficiencias.

Quizás el objetivo más importante de Dodd-Frank era hacer que los bancos “demasiado grandes para quebrar” fueran cosa del pasado.

Puntualización

Sin embargo, los responsables de la formulación de políticas creen que muchos de los grandes bancos siguen siendo demasiado grandes para quebrar. Por ejemplo, el Banco de la Reserva Federal de Richmond documenta que la red de seguridad financiera del gobierno federal todavía cubre alrededor del 60 por ciento de los pasivos (véase más en esta plataforma general) del sistema financiero, sin cambios con respecto a antes de Dodd-Frank. Proponemos una solución al problema demasiado grande para fracasar que puede ser implementado con un mínimo o ningún reglamento adicional, solo la intervención de los miembros de la junta directiva corporativa y de los inversionistas institucionales en estos grandes bancos.

Mientras que algunos han argumentado que los incentivos generados por los programas de compensación para ejecutivos llevaron a que los bancos asumieran riesgos excesivos contribuyendo a la crisis financiera de 2008, hay causas más importantes de la crisis financiera de 2008.Entre las Líneas En concreto, las políticas públicas en materia de hipotecas hipotecarias son quizás la causa más importante de la crisis financiera de 2008. Al igual que en la mayoría de las políticas públicas, la intención de las que se refieren a las hipotecas de vivienda era honorable: su objetivo era aumentar el número de propietarios de viviendas por parte de aquellos que de otro modo no podrían pagarlas.

Puntualización

Sin embargo, estas políticas públicas también fomentaron una estructura de compensación de incentivos en los grandes bancos centrada en la generación de beneficios a corto plazo (véase más en esta plataforma general) a costa de grandes pérdidas a largo plazo.

Los incentivos generados por los programas de compensación de los ejecutivos bancarios contribuyeron a la toma de riesgos excesivos. Para abordar estos incentivos desalineados, recomendamos la siguiente estructura de compensación para los ejecutivos de los bancos: la compensación de incentivos debe consistir únicamente en acciones restringidas y opciones sobre acciones restringidas, es decir, restringidas en el sentido de que el ejecutivo no puede vender las acciones o ejercer las opciones durante uno o tres años después de su último día en el cargo. Asimismo, recomendamos que la compensación de incentivos para los directores de los bancos consista únicamente en acciones restringidas y opciones sobre acciones restringidas – restringidas en el sentido de que el director no puede vender las acciones o ejercer las opciones durante uno o tres años después de su última reunión del consejo. Este paquete de incentivos de remuneración centrará la atención de los gerentes y directores de bancos a largo plazo (véase más en esta plataforma general) y los disuadirá de invertir en proyectos de alto riesgo que destruyen valor. Proporcionamos soluciones a muchas de las advertencias que surgen, específicamente con respecto a la sub-diversificación y pérdida de liquidez de estos ejecutivos y directores.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos observadores han propuesto algunas ideas, entre ellas la recomendación para la compensación de ejecutivos (y directores), que se basa en el análisis de la estructura de compensación en los bancos. Los programas de incentivos basados en acciones antes mencionados pierden su efectividad para motivar a los gerentes (y directores) a aumentar el valor para los accionistas, ya que el valor de los fondos propios de un banco se acerca a cero (como lo hicieron con los bancos demasiado grandes para quebrar en 2008).

Otros Elementos

Además, la evidencia sugiere que los directores generales de los bancos venden cantidades significativamente mayores de sus acciones a medida que disminuye el capital propio del banco (relación tangible de acciones ordinarias con respecto a los activos totales).

Una Conclusión

Por lo tanto, para que las estructuras de incentivos basadas en la equidad sean eficaces, los bancos deben ser financiados con mucho más capital del que están siendo financiados actualmente. Nuestra propuesta de capital bancario tiene dos componentes.Entre las Líneas En primer lugar, el capital bancario debe calibrarse en función de la relación entre el capital ordinario tangible y el total de activos (es decir, con respecto al total de activos independientes del riesgo) y no en función del enfoque de capital ponderado en función del riesgo que constituye el núcleo de Basilea.Entre las Líneas En segundo lugar, el capital bancario debe ser de al menos el 20 por ciento de los activos totales. Asimismo, el total de activos debe incluir tanto las partidas del balance como las de fuera de balance, lo que mitigaría las preocupaciones sobre la posibilidad de que los préstamos empresariales se desborden al sector bancario en la sombra.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.