Derechos Individuales frente a Salud Pública

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Derechos Individuales frente a Salud Pública”. Véase también acerca del derecho a la salud, la “Elección de los Niños en Materia de Salud“, la “Asistencia Sanitaria Transfronteriza”, el acceso a la sanidad (pública y privada) y los derechos del niño a la salud.

LA LIBERTAD FRENTE A LA GANANCIA DE SALUD DE LA POBLACIÓN

¿Hasta qué punto es permisible imponer límites a los individuos en aras de los beneficios de la salud pública? Existe un dilema entre permitir que las personas hagan lo que quieran a expensas de los beneficios para la salud pública, y proteger y mejorar la salud pública obligando a las personas a actuar contra su voluntad. Este problema es particularmente pertinente en los países “occidentales” o “desarrollados”, donde las intervenciones de salud pública son sancionadas por los gobiernos democráticos liberales. Se agudiza cada vez más a medida que un gobierno pasa de motivar la participación en un esfuerzo de salud pública a hacer valer todo el peso de la autoridad estatal, incluidas las facultades legales y las sanciones.

Uno de los motivos para objetar a los programas de salud pública intrusivos es que no respetan la autonomía porque transgreden el derecho a la autodeterminación de las personas competentes. Otro es que la teoría política dominante en Occidente es el liberalismo, que respalda el derecho de los individuos a concebir y perseguir su propia concepción del bien, entendiéndose por ello una exposición más o menos completa de los valores por los que se vive.

Más Información

Las intervenciones que limitan la libertad son objetables por estar en desacuerdo con los principios de una sociedad liberal.

Abordar el dilema entre el individuo y la comunidad: Principio y marcos de referencia

¿Cómo se abordará la tensión entre el individuo y la comunidad? Un punto negativo es que los métodos de análisis ético conocidos de la ética médica y la bioética no pueden aplicarse directamente. Tomemos, por ejemplo, los cuatro principios de la ética biomédica: el respeto de la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la beneficencia, la no maleficencia y la justicia. Uno de los problemas que plantea la aplicación de estos principios a la salud pública es que ello plantea la cuestión, como cuando, por ejemplo, se da prioridad a la autodeterminación individual sobre el beneficio comunitario simplemente partiendo del supuesto de que el principio de respeto de la autonomía tiene precedencia. Otro problema es que la aplicación de los cuatro principios reafirma el dilema. Por ejemplo, el hecho de que el principio de beneficencia nos exija beneficiar a los individuos o a las comunidades no hace más que redefinir, en lugar de resolver, la tensión entre ambos.

Los especialistas en ética de la salud pública han respondido conservando el enfoque de los principios, pero elaborando principios más adecuados a la ética de la salud pública. Por ejemplo, el relato de Ross Upshur cita el principio de daño esbozado en el escrito de John Stuart Mill (1806-1873) -al que volvemos a referirnos más adelante- y otros tres principios bien adaptados a la evaluación y justificación de las medidas de salud pública: intervenciones menos restrictivas o coercitivas, reciprocidad y transparencia. A esto se podría añadir el principio de precaución, que respalda las medidas preventivas de salud pública incluso en condiciones de incertidumbre científica. Un ejemplo de ello es que las autoridades de salud pública están justificadas para responder a los brotes de enfermedades contagiosas, por ejemplo, mediante la cuarentena de las personas, incluso si las pruebas científicas de la gravedad de la amenaza a la salud pública son incompletas (Upshur 2002).

Para ilustrarlo mejor, consideremos los programas de inmunización masiva. Existe una tensión entre el derecho de un individuo a decidir si se vacuna (o se hace vacunar a sus hijos) y el beneficio comunitario de la inmunidad de la manada (se vacuna a un número suficiente de personas para prevenir la propagación de la enfermedad). Existe una continuidad entre las intervenciones menos restrictivas y las más coercitivas, por ejemplo, desde informar a las personas sobre el programa o invitarlas a participar en él, hasta condicionar la inscripción en la escuela a la declaración del estado de vacunación o a que la vacunación sea un requisito legal. El principio de Upshur de intervenciones menos restrictivas o coercitivas requiere que los responsables de la formulación de políticas se muevan con cautela a lo largo de este continuo, y cada cambio de una política menos restrictiva a otra más coercitiva requiere una justificación.

La sugerencia de Upshur se inscribe en un enfoque de marcos que ha sido popular desde el creciente interés por la ética de la salud pública a principios del siglo XXI. Por ejemplo, Nancy Kass (2001) propone un marco de seis pasos, que implica indagar en los objetivos, la eficacia y las cargas de un programa de salud pública; examinar las alternativas al programa; y preguntarse si se aplica de manera justa y si los beneficios y cargas asociados se distribuyen equitativamente. Childress y otros (2002) proponen cinco condiciones justificativas cuando se intenta
determinar si una iniciativa de salud pública justifica la libertad individual primordial, es decir, la proporcionalidad, la necesidad, la menor infracción y la justificación pública.

Teoría moral

Los marcos del tipo que se acaba de describir aclaran y ayudan a abordar los dilemas, pero pueden caer en los problemas de los principios biomédicos estándar: plantean la cuestión estipulando que una u otra parte del marco tiene precedencia, o vuelven a plantear el dilema en términos de los principios dentro del marco. Otro enfoque conserva las ventajas de ordenar el pensamiento de la ética de la salud pública, evitando al mismo tiempo la rigidez de los marcos. Esto comienza con el hecho de que los dilemas entre los individuos y las comunidades son tan antiguos como la propia filosofía.

En cuanto a la teoría moral, hay una importante distinción entre el consecuencialismo y el no consecuencialismo. El consecuencialismo afirma que el valor moral de las acciones – en este caso, los programas de salud pública – reside en sus consecuencias. El utilitarismo es la teoría consecuencialista de que una acción es correcta en la medida en que produce utilidad (beneficio, satisfacción de preferencias, etc.). Dado que la salud pública es un esfuerzo utilitario, es natural pensar que las imposiciones a los individuos se justifican por el mayor bien que producen en términos de ganancia de salud comunitaria.

Este análisis utilitario bastante ingenuo de la salud pública puede desarrollarse. Incluso las formas más básicas de utilitarismo tienen recursos para criticar las imposiciones demasiado intrusivas. Por ejemplo, una iniciativa draconiana de salud pública podría mejorar el estado de salud de la población a corto plazo, pero tendría consecuencias desastrosas a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) e indirectas. Y las iniciativas intrusivas quedan descartadas por versiones más sofisticadas del utilitarismo, como el utilitarismo de reglas, que evalúa las acciones de manera indirecta, preguntando si concuerdan con las reglas que maximizarían la utilidad si se aplicaran de manera general.

Aviso

No obstante, sigue existiendo la sospecha de que el utilitarismo constituye un baluarte demasiado débil contra la injerencia del Estado en la vida de las personas en aras de los objetivos de salud pública.

La principal teoría moral no consecuencialista es la deontología, que afirma que el valor moral de algunas acciones está determinado por la naturaleza de la acción en cuestión en lugar de sus consecuencias. Un ejemplo estándar proporcionado por Immanuel Kant (1724-1804) es que las acciones que reducen a las personas a meros medios para los fines de alguien -en contraposición a tratarlas como fines en sí mismos- son inadmisibles independientemente de las ganancias de utilidad. Esto capta el dilema de salud pública que se está discutiendo. Los individuos y sus derechos y libertades son sacrificados o ignorados por gobiernos intrusos en la búsqueda de objetivos de salud pública. Los programas demasiado intrusivos reducen así a los individuos a medios para alcanzar los objetivos de salud pública, en contraposición a los fines en sí mismos (Holland 2007).

Teoría política

Como ya se ha mencionado, el problema que se está abordando surge en las culturas políticas liberales. Imponer a los individuos por el bien de la salud pública es, en términos generales, antiliberal.Si, Pero: Pero hay recursos dentro de la teoría política liberal para justificar las intervenciones de salud pública. Uno de ellos, mencionado en el contexto del principio de salud pública de Upshur, es el principio de daño de Mill, que aclara la justificación principal de las restricciones gubernamentales a la libertad individual: “el único propósito por el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros” (Mill 1975, 15). Varias medidas de salud pública que limitan la libertad se justifican por referencia al principio de daño. Por ejemplo, la penalización del consumo de tabaco en lugares públicos está justificada porque protege a terceros, como el personal de los bares, de los efectos del tabaquismo pasivo.

Otras intervenciones de salud pública que contravienen la voluntad de las personas pueden justificarse ampliando el principio del daño. Por ejemplo, alguien que toma decisiones poco saludables termina utilizando recursos de atención de la salud que luego no están al alcance de otros, lo que constituye una forma de daño a terceros.

Otros Elementos

Además, las restricciones de Mill sobre lo que se considera una intervención estatal justificable no son tan estrechas como podrían parecer en un principio. El principio de daño se basa en el utilitarismo de Mill -la utilidad se maximiza restringiendo la interferencia del gobierno en la vida personal- y en la libertad, es decir, se debería permitir a la gente tomar sus propias decisiones en asuntos importantes porque son los más indicados para saber qué es lo mejor para ellos.Si, Pero: Pero Mill permite medidas como “asesoramiento, instrucción, persuasión” (Mill 1975, 115) para que la gente cambie su conducta, por lo que simpatizaría, por ejemplo, con las campañas proactivas de educación sanitaria (véase Consejo Nuffield 2007).

No obstante, el principio de daño no va lo suficientemente lejos para muchos defensores de la salud pública porque Mill se resistió al paternalismo, es decir, a coaccionar a la gente para que se beneficie. Por ejemplo, afirma que “el bien de una persona, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente” para que los gobiernos lo impongan a los individuos contra su voluntad (Mill 1975, 15). Desautorizar el paternalismo es permitir que la gente elija un comportamiento insano a expensas de las ganancias de la salud pública. Esto motiva los intentos de combinar el paternalismo con las libertades individuales. Un ejemplo influyente es el paternalismo libertario, un enfoque conocido más coloquialmente como “codazo”.

Los paternalistas libertarios abogan por usar técnicas de comportamiento adquiridas de las ciencias del comportamiento para influir en la forma en que la gente elige. El elemento paternalista del enfoque es que los planificadores emplean tales técnicas para hacer que la gente elija en su propio interés. El elemento libertario es que el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de resistirse a un “empujón” hacia una opción recomendada es insignificante o inexistente. Un ejemplo clásico es que la decisión de un cliente sobre qué comer está influenciada por la disposición de los alimentos en una cafetería. El planificador paternalista libertario reordenaría la disposición de la cafetería para animar a los clientes a elegir las frutas y verduras sanas, en lugar de los bocadillos insalubres, colocándolos más cerca de la mano.Si, Pero: Pero el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de elegir la opción no saludable es sólo el de tener que caminar un poco más.

El paternalismo libertario es un ejemplo reciente de un enfoque de “ambiente saludable” establecido desde hace mucho tiempo en la salud pública, que implica cambiar el ambiente de manera que sea más fácil elegir opciones saludables. Aun así, los libertarios podrían estar preocupados por el papel asignado al Estado en la agenda de los estímulos.Entre las Líneas En particular, según la teoría libertaria estándar, la función del Estado se limita a maximizar las oportunidades de los individuos de ejercer su derecho a elegir por sí mismos entre las opciones, asegurando al mismo tiempo que las elecciones de una persona no restrinjan las libertades de los demás. No es función del Estado formarse una opinión sobre cuáles son las opciones que más le convienen a una persona competente para elegir (Holanda 2014).

Existen otros recursos dentro del liberalismo para justificar las intervenciones del Estado en la vida de las personas en aras de la salud pública. El rasgo central del liberalismo es la libertad, pero ¿qué es la libertad? La “concepción negativa” es que la libertad es la ausencia de restricciones, es decir, estar libre de restricciones en lo que uno quiere hacer.Si, Pero: Pero las personas que no están restringidas por las restricciones no suelen ser libres de hacer las cosas porque carecen de recursos y capacidades. De ahí la “concepción positiva” de la libertad: ser libre es una cuestión de tener los medios -recursos y capacidades- para actuar.

Más Información

Las intrusiones del Estado en aras de la salud pública se evalúan de manera diferente según la concepción de la libertad que se asuma. Por ejemplo, una intervención que obligue a las personas a comportarse de determinadas maneras parecerá antiliberal en una concepción negativa de la libertad, pero no lo será en una concepción positiva, ya que el objetivo de la intervención es proteger un recurso o una capacidad de actuación, a saber, la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Aparte de emplear recursos dentro de la tradición liberal para justificar la intrusión del Estado por el bien de la salud pública, uno podría cuestionar la centralidad del liberalismo en nuestra cultura política. Hay teorías políticas alternativas, no liberales. Un ejemplo destacado es el comunitarismo. Los comunitaristas se quejan de que el énfasis liberal en los individuos y en su derecho a la autodeterminación está en desacuerdo con la forma en que las personas son y deben ser. Las personas son criaturas comunales incrustadas y formadas por comunidades locales y más amplias. Dado esto, la gente debería comportarse de manera que apoye y sostenga las estructuras comunales de las que forman parte.

Una Conclusión

Por lo tanto, varios éticos de la salud pública apelan al comunitarismo para justificar intervenciones de salud pública intrusivas. Para recordar un ejemplo anterior, el cambio en el continuo de políticas de vacunación menos restrictivas a más coercitivas se justifica desde una perspectiva comunitaria porque hace que las personas reconozcan y cumplan sus obligaciones para con su comunidad.

Datos verificados por: Chris

Las continuas tensiones entre los derechos individuales (libertades civiles) y la salud pública

Los avances científicos realizados en Europa durante el siglo XIX, en particular en los laboratorios de Louis Pasteur (1822-1895) y Robert Koch (1843-1910), identificaron los agentes causales de muchas enfermedades infecciosas. Esta “revolución bacteriológica” transformó nuestra comprensión de cómo se propagan las enfermedades y sentó las bases de un nuevo espíritu de salud pública (Baldwin, 1999). A este respecto, cabe señalar que los descubrimientos de las bacterias infecciosas por parte de Pasteur y Koch provocaron una fuerte resistencia en las naciones que se preocupaban por si la imposición de cuarentenas interrumpiría la libre circulación de bienes y personas, y de qué manera.

Los primeros defensores de la salud pública en los Estados Unidos, como Mitchell Prudden (1849-1924) y Hermann Biggs (1859-1923), que fue funcionario médico general del Departamento de Salud de la ciudad de Nueva York (NY, EE.UU.) a finales del siglo XIX y principios del XX, se mostraron descarados al defender la legitimidad de la coacción ante las amenazas a la salud pública.

En el estado de Massachusetts (EE.UU.), una epidemia de viruela durante el invierno de 1901 dio lugar a una impugnación legal de la ley de vacunación obligatoria del estado. Esto dio lugar a un fallo histórico del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Jacobson contra la Mancomunidad de Massachusetts, que estableció el derecho del gobierno a utilizar sus “poderes de policía” para controlar la enfermedad epidémica.Entre las Líneas En su fallo, que fue de siete contra dos, el Tribunal afirmó el derecho del pueblo, a través de sus representantes elegidos, a promulgar “leyes sanitarias de todo tipo para proteger el bien común” (Colgrove & Bayer, 2005).

Los esfuerzos por imponer cuarentenas a quienes se consideran una amenaza para la salud pública han implicado el uso de medidas que parecen excesivas y profundamente injustas desde la perspectiva de tiempos menos problemáticos.Entre las Líneas En varias ocasiones, el brote de enfermedades entre los grupos minoritarios desfavorecidos ha dado lugar a la aplicación de medidas severas contra ellos. Los inmigrantes que llegaron a la ciudad de Nueva York en 1892, por ejemplo, pudieron ser aislados y mantenidos en condiciones miserables para evitar la propagación del cólera y el tifus. En una época de inmigración masiva y el consiguiente sentimiento nativista, los funcionarios de salud se enfrentaron a una escasa oposición popular a sus esfuerzos. (Puede interesar, en relación a ello, el contenido de “Acceso a la Salud de la Población Inmigrante“).

Una estrategia central del régimen de salud pública emergente en el siglo XIX y principios del XX consistió en la notificación obligatoria de los nombres de los pacientes a los registros de salud pública. Los médicos que atendían a los pacientes en consultas privadas a menudo se oponían a esos requisitos, por ejemplo, porque afectaban a su autonomía y porque constituían una violación de la relación médico-paciente. Biggs, al reflexionar sobre las controversias que habían saludado sus esfuerzos por obligar a informar sobre los casos de tuberculosis -a medida que avanzaba para comenzar la vigilancia de las enfermedades de transmisión sexual a principios del siglo XX- señaló que “la oposición de diez años a la notificación de la tuberculosis parecerá sin duda una brisa suave comparada con la tormentosa protesta contra la vigilancia sanitaria de las enfermedades venéreas” (Biggs, 1913). A pesar de la existencia de una gran oposición, la notificación de casos por nombre a los departamentos de salud locales y estatales y a los registros confidenciales especiales acabó formando parte de la tradición y la práctica de la salud pública.

Los tribunales de los Estados Unidos casi siempre se remiten a las autoridades de salud pública que han privado a personas de su libertad en nombre de la salud pública. Un tribunal superior de un estado de los Estados Unidos declaró a principios del siglo XX que “es incuestionable que el poder legislativo puede conferir facultades policiales a los funcionarios públicos para la protección de la salud pública”. La máxima Salus populi suprema lex es la ley de todos los tribunales de todos los países. [rtbs name=”mundo”] El derecho individual se hunde en la necesidad de proveer al bien público” (Parmet, 1985). Aún más notable es que en el decenio de 1960 se consideró que la concesión de una autoridad plenaria era constitucional. Al confirmar la detención de una persona con tuberculosis de conformidad con una ley que prácticamente no ofrecía protecciones procesales, un tribunal de apelación de California declaró en 1966 que “[l]as normas sanitarias promulgadas por el estado bajo su poder de policía y que prevén incluso medidas drásticas para la eliminación de la enfermedad… en general no se ven afectadas por las disposiciones constitucionales, ni del gobierno estatal ni del nacional”.

La amplitud de las facultades de que habían disfrutado las autoridades de salud pública permaneció prácticamente intacta durante la mayor parte del siglo XX, pero finalmente fue objeto de un creciente escrutinio durante los últimos decenios de esa época. El desarrollo de una sólida jurisprudencia sobre la privacidad, y la “revolución del debido proceso”, que extendió los derechos a los reclusos, los enfermos mentales y otras personas bajo la autoridad del Estado, pusieron en tela de juicio en última instancia los supuestos de larga data que habían protegido la salud pública del escrutinio constitucional. Las bases de este profundo cambio se sentaron en las transformaciones que se produjeron en la política, el derecho y la cultura estadounidenses durante los decenios de 1960 y 1970.Si, Pero: Pero fue la epidemia del VIH/SIDA la que obligó a replantearse a fondo la ideología dominante en materia de salud pública. Los métodos de detección y examen obligatorios, la notificación de los nombres de los enfermos o infectados a los registros de salud pública y la imposición de cuarentena volvieron a ser objeto de controversia y disputa (Bayer, 1989).

Los debates que se produjeron durante el decenio de 1980, cuando surgió el VIH/SIDA en los Estados Unidos, revelaron la profunda influencia que los contextos políticos e históricos habían tenido en la aplicación de la salud pública.Entre las Líneas En los primeros años de la epidemia, una amplia coalición de activistas de los derechos de los homosexuales y defensores de las libertades civiles tuvo mucho éxito en sus esfuerzos por situar la protección de la intimidad y los derechos individuales en el primer plano del programa de salud pública. Se produjeron feroces batallas cuando se formularon propuestas para exigir la notificación de las personas infectadas por el VIH a los registros de salud pública, y no fue hasta muchos años después que dicha notificación se hizo universal. Una intensa controversia también rodeó los esfuerzos por preservar el derecho de las personas a determinar si se someterían a pruebas de infección por el VIH. Las políticas recientemente adoptadas exigían un consentimiento informado exigente y específico para las pruebas, y no fue hasta el decenio de 1990 cuando surgió un apoyo significativo entre los médicos para ayudar a relajar estas normas.

Detalles

Por último, todo intento de utilizar el poder de la cuarentena para controlar a aquellos cuyo comportamiento podría poner en peligro a sus parejas sexuales provocó un amplio debate sobre el efecto contraproducente del recurso a la coacción.

La epidemia de VIH/SIDA brindó la ocasión de articular un nuevo paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de salud pública. Habida cuenta de los factores biológicos, epidemiológicos y políticos que conformaron el debate sobre las políticas públicas, los defensores y promotores de las libertades civiles pudieron afirmar que no existía ninguna tensión entre la salud pública y las libertades civiles, que las políticas que protegían la segunda fomentarían la primera y que las políticas que invadían los derechos subvertirían la salud pública. Lo que era cierto para el VIH/SIDA también lo era para la salud pública en general. De hecho, la experiencia de hacer frente al VIH/SIDA brindaba la oportunidad de replantearse los fundamentos mismos de la salud pública y de reexaminar el legado de los poderes estatales obligatorios. Incluso cuando algunos elementos de los enfoques del VIH/SIDA basados en la privacidad y los derechos se modificaron en el decenio de 1990 a medida que la epidemia se “normalizaba”, los valores fundamentales de la privacidad y las libertades civiles que se habían afianzado conservaron su influencia.

Pero, ¿es cierto que no hay tensión entre la salud pública y las libertades civiles? La vigilancia de la salud pública tanto para las enfermedades infecciosas como para las no infecciosas es crucial para comprender las pautas de las enfermedades y para la planificación (véase más en esta plataforma general) y ejecución de medidas correctivas. Esto es cierto en el caso de la tuberculosis, al igual que en el del cáncer. La vigilancia, para ser eficaz, requiere que tanto los médicos como los laboratorios cumplan con los mandatos de salud pública que claramente interfieren en la privacidad. Sólo si reconocemos este hecho podremos determinar si los beneficios para la salud pública de la vigilancia justifican este precio.

El hecho de que no se hayan presentado argumentos sólidos en favor de las restricciones paternalistas con respecto a los cascos de motocicleta sentó las bases para la derogación de las leyes sobre cascos obligatorios para los adultos; actualmente, sólo la mitad de los estados cuentan con estatutos de este tipo. Las consecuencias eran previsibles: en 2004 murieron aproximadamente 4.000 ciclistas, el séptimo año en que se registró un aumento de las muertes. El triunfo de los derechos individuales ha transformado una historia de éxito de la salud pública en una derrota de la salud pública. Reconocer el derecho a conducir una motocicleta sin casco puede ser un derecho que queremos proteger, pero no debe haber confusión sobre el precio que pagamos.

El caso de la lucha contra el tabaco da más motivos para el optimismo, pero también en este caso la historia reciente subraya que los logros en materia de salud pública a menudo tienen un precio en la libertad individual. Sería conveniente pensar que el tabaco es similar a otras toxinas ambientales, que simplemente prohibimos cuando descubrimos que causan morbilidad y mortalidad; sin embargo, el tabaco es diferente. Millones lo consumen por adicción, hábito, deseo o convención social.

Una Conclusión

Por lo tanto, es imposible considerar la política pública sin abordar la medida en que el Estado puede ejercer presión e imponer límites en nombre de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] La respuesta a esta pregunta determinará si seremos capaces de salvar la vida de los fumadores tanto ahora como en el futuro.

Cuando se propusieron límites a la publicidad del tabaco -un problema único en los Estados Unidos, donde el Tribunal Supremo ha ampliado las protecciones de la Primera Enmienda a la expresión comercial- se justificaron comúnmente por la necesidad de proteger a los niños de las seducciones del tabaco. Cuando se presentaron argumentos para aumentar radicalmente los impuestos sobre los cigarrillos, gravando así el consumo -especialmente para los que tienen menos ingresos disponibles- se afirmó que esos gravámenes eran vitales debido a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sociales creados por la morbilidad y la mortalidad asociadas al tabaco.

Detalles

Por último, cuando se imponían medidas cada vez más restrictivas sobre el consumo de tabaco en lugares públicos, la justificación central era que el tabaquismo pasivo (véase más en esta plataforma) era patógeno y responsable de muertes asociadas al cáncer y las enfermedades cardíacas. Casi nunca se afirmó que los límites a la publicidad, los aumentos de los impuestos y las restricciones al consumo de tabaco en público fueran necesarios para proteger a quienes pudieran empezar a fumar o a los fumadores.

Autor: Lawrence

Ética en la Salud Pública

La salud pública puede describirse en contraste con la medicina clínica. La medicina clínica se centra en el encuentro entre los pacientes individuales y su médico, mientras que el rasgo definitorio de la salud pública es su perspectiva de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cuestiones éticas que surgen en cada tipo de actividad de salud pública deben ser cuidadosamente examinadas. Véase más sobre este ámbito.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Derecho a la Salud
Derecho de la Seguridad Social, Derecho Médico, Derechos Fundamentales, Derechos Fundamentales Constitucionales, Derechos Personales, Derechos Sociales, Derechos y Libertades, Protecciones, Regulación de la Salud, Salud, Salud Laboral