Desarrollo Político

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el desarrollo político. En inglés: Political Development. Nota: sobre la Crisis del Desarrollo Político, véase aquí.

Desarrollo Político: Introducción al Concepto Jurídico

Existe una considerable confusión sobre el concepto de desarrollo político, que es de origen relativamente reciente en la ciencia política, a finales de los años 50 del siglo XX. La confusión se agrava porque las tendencias particulares en las ciencias sociales inhiben la preocupación explícita sobre el desarrollo político, a diferencia del económico. Existen diferentes definiciones de “desarrollo político”, y habría que adoptar, por ello, las dimensiones esenciales del concepto, en la que se resumen tres características ampliamente compartidas del desarrollo político: la preocupación por la igualdad, con la capacidad del Sistema político, y con la diferenciación o especialización de las organizaciones gubernamentales. Estas tres características están generalmente relacionadas con ciertos aspectos del desarrollo político: la igualdad con la cultura política, los problemas de capacidad de las estructuras gubernamentales autorizadas y la cuestión de la diferenciación de las estructuras no autorizadas. Esto sugiere un análisis final de que los problemas del desarrollo político giran en torno a la relación entre la cultura política, la estructura autorizada y el proceso político general.

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Es la manifestación político-social del proceso evolutivo general de la vida. Su dirección es neguentrópica y va hacia estados de complejidad y autonomía crecientes, por medio del desarrollo de sistemas autoadaptativos

Más sobre el Significado Político de Desarrollo Político

Huntington identifica dos características del desarrollo político. La primera es que el desarrollo es sinónimo de modernización, por lo que el desarrollo político puede definirse como modernización política. La segunda es que hay muchos criterios para medir el desarrollo político porque la modernización y el desarrollo son temas tan amplios que cubren muchas áreas. Hay cuatro criterios generalmente acordados para determinar el desarrollo político. La primera es la racionalización, que implica el movimiento del particularismo al universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) o, desde un punto de vista político, un enfoque en la diferenciación funcional y los criterios de logro. El segundo criterio es el nacionalismo, y la integración nacional. Esto enfatiza los estados nacionales y la construcción de naciones como un aspecto clave del desarrollo político. El tercer criterio es un enfoque en la democratización, que es, en esencia, un enfoque en la competencia y la igualdad de poder. El criterio final es la movilización, que se centra en la participación política. Cuanto mayor es el desarrollo, mayor es la modernización, mayor es la movilización, y por lo tanto, mayor es la participación política.Entre las Líneas En última instancia, el desarrollo político puede definirse como un aumento de la unidad política nacional y un aumento de la participación política.

Autor: Henry

Vinculación con el Desarrollo Económico

En un momento dado, se creía que las dictaduras promovían el desarrollo económico, mientras que se creía que el desarrollo generaba democracia. Combinados, estos puntos de vista fomentaron una receta defectuosa para el desarrollo internacional y la política exterior de los Estados Unidos. Ambas creencias ahora han demostrado ser falsas, pero están siendo reemplazadas por nuevos planos para políticas de desarrollo cuyos fundamentos carecen igualmente de hecho. A medida que la ola de movimientos de independencia arrasó con África después de 1957, la preocupación por el futuro de las llamadas “nuevas naciones” atrajo la atención de los estudiosos y políticos de Estados Unidos. Con la Guerra Fría en su apogeo, la Unión Soviética dio la bienvenida al nacimiento de posibles miembros de la comunidad socialista, mientras que los observadores occidentales temían la propagación del comunismo en todo el mundo.

La Unión Soviética ofreció un modelo atractivo para estos nuevos países. Con los ahorros forzados que alcanzaron hasta el 40 por ciento del producto interno bruto (PIB), la extracción coercitiva de alimentos de los campesinos y los proyectos gigantes para explotar los recursos minerales, los países comunistas crecieron a un ritmo impresionante. Sus líderes predijeron con confianza que en un futuro cercano, el ingreso per cápita de la Unión Soviética superaría al de Gran Bretaña. Los países de Europa oriental, por ejemplo, se industrializaron rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial, lo que convirtió a Rumania en el exitoso “tigre” económico de la década de 1950, al menos si uno creyera en las estadísticas del gobierno, con otros países de Europa oriental que no se quedan atrás.

El comunismo atrajo a las masas pobres de todo el mundo al presentarse como el atajo a la modernidad. El reclamo de legitimidad del comunismo fue su capacidad única de movilizar recursos para romper las cadenas de la pobreza. Los comunistas cubrieron paredes y mentes con imágenes que representan el crecimiento de hogares, escuelas, acerías y ejércitos. Estos comunistas creían que erradicarían la pobreza, generarían riqueza, permitirían a los países asumir el lugar que les corresponde entre los poderes del mundo y, mediante el ejemplo de su éxito, convertir a otros a su manera.

Los éxitos económicos de las dictaduras comunistas sembraron dudas incluso en la mente de los demócratas comprometidos. Quizás el desarrollo de hecho requirió orden y disciplina, y tal vez los demócratas se equivocaron al confiar en sus métodos para sacar a las masas pobres de su situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos académicos concluyeron que la efectividad económica de las dictaduras era simplemente un hecho de la vida que debía afrontarse con valentía, admitir que la democracia era un lujo asequible solo después de que se había llevado a cabo la ardua tarea del desarrollo. Para citar solo unas pocas voces típicas de la época, Walter Galenson afirmó en 1959 que “el gobierno más democrático”, “el mayor desvío de recursos de la inversión al consumo”. Karl de Schweinitz argumentó de manera similar que si los países menos desarrollados “Son para crecer económicamente, deben limitar la participación democrática en los asuntos políticos “. Joseph La Palombara pensó:” Si el desarrollo económico es el objetivo que abarca todo, la lógica de la experiencia dicta que no se puede prestar demasiada atención a las trampas de la democracia “. La conclusión fue obvia.. Como lo expresaron Samuel Huntington y Joan Nelson, “la participación política debe mantenerse, al menos temporalmente, para promover el desarrollo económico”. Como 1975, impresionado por el crecimiento de los países comunistas, Huntington y Jorge Domínguez observaron que “el interés de los votantes en general, los partidos [líderes] dan a la expansión del consumo personal una prioridad más alta con respecto a la inversión que la que recibiría en un sistema no democrático “, citando la experiencia de la Unión Soviética de reducir el porcentaje del PIB dedicado al consumo del 65 por ciento. en 1928 al 52 por ciento en 1937.

Sin embargo, el futuro no era sombrío para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Mientras que las dictaduras eran necesarias para generar desarrollo, se autodestruirían como resultado de su propio éxito. Según el canon intelectual dominante de la época, la democracia surgiría naturalmente después de que una sociedad hubiera sufrido las transformaciones económicas y sociales necesarias. Este fue el principio básico de la teoría de la modernización: las sociedades experimentan un proceso de desarrollo universal, del cual la democratización no es más que la última faceta. La industrialización lleva a la urbanización, a la diferenciación de la estructura social, a la educación, al surgimiento de la clase media, a la atenuación de las divisiones de clase y, finalmente, a la participación política. A medida que un país se desarrolla, la historia continúa, la estructura social se vuelve compleja, surgen nuevos grupos y se organizan, los procesos laborales comienzan a requerir una cooperación activa de los empleados, y, como resultado, la sociedad ya no puede ser manejada efectivamente por comando. Una “línea benigna”, se pensaba en general, iba desde dictaduras económicamente exitosas a la democracia.[rtbs name=”democracia”] En su inmensamente influyente libro “El hombre político” de 1960, SM Lipset brindó apoyo empírico a esta teoría: resultó que la mayoría de los países pobres estaban gobernados por dictaduras, mientras que todos los países ricos tenían regímenes democráticos.

En conjunto, estos puntos de vista implicaban que el camino hacia la democracia es tortuoso. Las dictaduras generarían desarrollo, y el desarrollo crearía la democracia como un subproducto. Justificaron el apoyo a las dictaduras y dejaron que la modernización hiciera el resto. Más tarde, a medida que disminuía el optimismo, resultó que solo las dictaduras amigables con los Estados Unidos, las “autoritarias”, eran capaces de seguir este camino, mientras que las dictaduras “totalitarias” eran incapaces de cambiar. Solo cuando las fichas de dominó finalmente cayeron, aunque en la dirección inesperada de la democracia, surgieron serias dudas sobre este punto de vista.Si, Pero: Pero las dudas persisten, y las versiones de esta teoría permanecen. Para muchos, la dictadura del general chileno Augusto Pinochet fue el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del éxito de las reformas económicas. mientras que el éxito económico de la China autoritaria contrasta con el fracaso de la Rusia democrática. A pesar de que los ideales democráticos nutren las fuerzas políticas de Argentina a Mongolia, muchos aún se sienten atraídos por la idea de un gobierno “fuerte”, aislado de las presiones, guiado por la racionalidad técnica y capaz de imponer el orden.

Teoría de la Modernización

Los puntos de vista de que las dictaduras promueven el desarrollo y que el desarrollo alimenta la democracia son falsos. Ahora existe un amplio consenso de que los regímenes políticos, dicotomizados como dictaduras y democracias, no difieren en promedio en sus tasas anuales de crecimiento del ingreso total. Entre 1951 y 1999, el PIB total creció a una tasa anual de 4.40 por ciento bajo las dictaduras y a una tasa de 3.69 por ciento en las democracias.Si, Pero: Pero no se deberían sacar conclusiones de estos números, ya que estos regímenes políticos existían bajo diferentes condiciones económicas y sociales.Entre las Líneas En particular, las democracias son mucho más comunes en los países desarrollados, donde los ingresos tienden a crecer más lentamente, mientras que las dictaduras abarcan el rango de ingresos donde el crecimiento tiende a ser más rápido. Si asumimos que las dictaduras existen en las mismas condiciones que las democracias, Llegaremos a la conclusión de que la tasa promedio de crecimiento del ingreso total habría sido de alrededor del 4,24 por ciento en las dictaduras y del 4,06 por ciento en las democracias, una diferencia insignificante. Lo mismo ocurre cuando se examinan los países menos desarrollados, aquellos con ingresos per cápita anuales inferiores a US $ 3.000 (en 1985 términos de paridad (véase más en esta plataforma) de compra). Finalmente, llegaremos a la misma conclusión si observamos lo que sucede cuando un país cambia los regímenes políticos.

Además, no hay razón para creer que las democracias invierten menos que las dictaduras, incluso en los países pobres.

Una Conclusión

Por lo tanto, la afirmación de que en los países pobres la competencia democrática lleva a los gobiernos a optar por tasas de consumo más altas no encuentra apoyo en la evidencia empírica. Las tasas de inversión son simplemente bajas en los países pobres. La pobreza es tan restrictiva que no hay espacio para que los regímenes políticos hagan una diferencia.

Sin embargo, sorprendentemente, los regímenes políticos afectan la tasa de crecimiento de la población, que es mayor en las dictaduras en todos los niveles de ingresos. Esta diferencia no se debe a las tasas de mortalidad. De hecho, las tasas de mortalidad son más altas y las expectativas de vida más bajas en los regímenes autoritarios. Tampoco se debe a las estructuras de edad de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La principal diferencia es que la fertilidad es mayor en las dictaduras. Los países muy pobres tienen tasas de fertilidad de aproximadamente seis nacimientos por mujer, independientemente de su régimen, mientras que los países muy ricos convergen a tasas de fecundidad de reemplazo en ambos regímenes.Si, Pero: Pero dentro de todo el rango intermedio, desde el ingreso per cápita de US $ 1,000 a $ 12,000, la fertilidad es mayor en las dictaduras.

La razón por la que esto es cierto sigue sin estar clara, pero la consecuencia es que el ingreso per cápita, a diferencia del total, crece más rápidamente en las democracias. La tasa observada de crecimiento anual del ingreso per cápita fue de 1.84 por ciento en las dictaduras y de 2.26 por ciento en las democracias. Al corregir las condiciones exógenas, aún concluimos que los ingresos per cápita crecieron a una tasa anual del 1,93 por ciento en las dictaduras y de 2,11 por ciento en las democracias. Esta no es una gran diferencia, pero, sin embargo, favorece la democracia.

Mirando a largo plazo, los datos generan las mismas conclusiones. La pobreza puede atrapar a las sociedades en sus garras. De los 100 países con ingresos per cápita inferiores a US $ 2,000 en 1950 o cuando se independizaron, 56 continuaron siendo igualmente pobres o incluso más pobres décadas más tarde.

Puntualización

Sin embargo, los lazos de la pobreza no son inexorables. Algunos países, en particular Taiwán, Corea del Sur, Japón, Singapur, Portugal, Malta, Irlanda, España, Tailandia, Grecia, Malasia y Botswana, se desarrollaron espectacularmente, al menos quintuplicando sus ingresos per cápita. De esta lista, Japón, Irlanda y Malta fueron democracias parlamentarias durante todo el período. Grecia fue una democracia parlamentaria antes y después de un período de gobierno militar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Botswana tuvo más de un partido con elecciones razonablemente libres en las que el mismo partido siempre ganó una mayoría abrumadora. Singapur y Malasia tuvieron regímenes autoritarios durante todo el período. Portugal, España, Corea del Sur y Taiwán pasaron de diversas formas de dictadura a diferentes formas de democracia. Finalmente, Tailandia ha sido tan políticamente inestable que su historia no puede resumirse. Mirando esta lista, está claro que mientras que los éxitos espectaculares son raros, no hay nada que indique que se necesita un régimen u otro para generarlos. De hecho, contrariamente a la sabiduría convencional que elogia el éxito de los estados de Asia oriental cuasi autoritarios, los “tigres” asiáticos han sido democráticos y autoritarios, políticamente estables y altamente inestables. Tailandia ha sido tan políticamente inestable que su historia no puede resumirse.

La lista de desastres económicos, por el contrario, es mucho más larga. Un total de 19 países que eran independientes antes de 1990 tenían ingresos más bajos al final que al comienzo del período. Entre ellos, Kiribati y Papua Nueva Guinea fueron democracias parlamentarias en todo. Cinco países permanecieron bajo diferentes dictaduras durante todo el período. Siete países comenzaron como autoritarios y terminaron como democracias, pero la transición típicamente ocurrió demasiado tarde para impactar los patrones de crecimiento observados. Somalia comenzó como una democracia y se desintegró bajo el gobierno militar. Finalmente, Surinam tuvo una complicada historia política.

Una Conclusión

Por lo tanto, los patrones son de nuevo difíciles de encontrar.Si, Pero: Pero casi todos estos países fueron gobernados por la dictadura durante la mayor parte de sus historias, habiendo experimentado con frecuencia períodos de conflictos civiles y una falta de instituciones políticas.

Si bien estos hallazgos no son muy satisfactorios desde un punto de vista intelectual, todavía no sabemos qué instituciones políticas son importantes para el desarrollo económico, ponen fin a cualquier noción de una compensación entre democracia y desarrollo. Mientras que algunos de los tigres económicos exitosos han sido dictaduras, las dictaduras no son tigres. Cuando se observa el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) promedio de los dos tipos de regímenes, queda claro que, en todo caso, las democracias generan una tasa algo más alta de crecimiento del ingreso per cápita, menor mortalidad y menor fertilidad.

En conjunto, estos hallazgos se suman a una imagen sombría de las dictaduras. Mientras que las democracias están lejos de ser perfectas, las vidas bajo las dictaduras son sombrías y cortas. Debido a que gobiernan por la fuerza, las dictaduras son altamente vulnerables a cualquier signo visible de disidencia. El crecimiento económico bajo las dictaduras es altamente sensible a cualquier signo visible de movilización política y de rotación de los jefes de gobierno, mientras que bajo la democracia los mismos fenómenos son una parte esperada de la vida y no tienen efecto en las tasas de crecimiento. Dado que las políticas en las dictaduras dependen de la voluntad o el capricho de un gobernante, exhiben una variación mucho mayor en el desempeño económico: algunos generan milagros, algunos desastres y muchos generan ambos. Al final, entonces, la democracia hace una diferencia, no solo para la libertad política sino también para el bienestar material.

Explicación de la correlación

No hay duda de que los regímenes democráticos son más frecuentes en los países más desarrollados, mientras que las dictaduras predominan en los pobres; La observación original de Lipset se sostiene 40 años después.Si, Pero: Pero la inferencia de que el desarrollo hace más probable que un país se vuelva democrático es una falacia.

Hay dos razones distintas por las que se puede observar una relación entre el ingreso per cápita y la frecuencia de las democracias. Una es que los países con ingresos más altos tienen más probabilidades de volverse democráticos; esta es la hipótesis de la teoría de la modernización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la segunda posibilidad es que si la democracia surge, por el motivo que sea, en un país rico, es más probable que sobreviva que si aparece en un país pobre. De hecho, Lipset pensó que era el segundo mecanismo que explicaba los patrones observados. Su hipótesis central era, como escribió en su famoso ensayo de 1959 “Algunos requisitos sociales de la democracia”, “mientras más buena sea una nación, mayor será la posibilidad de que sostenga la democracia”.

Si la teoría de la modernización es correcta, la probabilidad de que un país se vuelva democrático debería ser mayor en los países más desarrollados, pero esto es una falacia. Taiwán, por ejemplo, se desarrolló bajo un régimen autoritario, alcanzó un ingreso anual per cápita de US $ 10,610 en 1996 y pasó a la democracia.[rtbs name=”democracia”] Pero esto todavía no es evidencia del papel del desarrollo.Entre las Líneas En 1996, el régimen taiwanés tenía 47 años. Si este régimen tuviera una probabilidad de colapso de 0.0226 en un año cualquiera, la probabilidad promedio de todas las dictaduras, habría tenido solo un 35% de posibilidades de sobrevivir en los últimos 46 años, incluso si hubiera permanecido tan pobre como lo fue en 1949. Lo más probable El régimen taiwanés decidió celebrar elecciones porque necesitaba movilizar el apoyo de los países democráticos en su conflicto geopolítico con China, una razón no relacionada con el desarrollo.Entre las Líneas En Alemania Oriental, la segunda dictadura más rica cayó en 1990, luego del colapso de la Unión Soviética. España, donde se derrumbó la cuarta dictadura más rica en 1977, se enfrentó a una crisis causada por la muerte del dictador fundador y la presión para unirse a Europa, para la cual la democracia era un requisito previo.Entre las Líneas En Venezuela, el sexto más rico cayó en 1958 porque Estados Unidos se volvió contra él. Las dictaduras se enfrentan a muchos peligros, independientemente del proceso de desarrollo, que pueden generar un cambio de régimen.

Estas observaciones apuntan a la falla subyacente en el modelo de teoría de la modernización que vincula causalmente el desarrollo con la democracia.[rtbs name=”democracia”] Supongamos que todas las dictaduras enfrentan la misma posibilidad de caer durante un año en particular por razones puramente idiosincrásicas: muerte del dictador fundador, crisis geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), presiones extranjeras, desastre económico o un cambio de política por parte de los Estados Unidos o la Unión Soviética para enfrentar algunos ejemplos. Algunas dictaduras sucumben a estos eventos, pero dado que en cualquier momento la probabilidad de que ocurran es baja, la mayoría los escapa. Algunos de los que logran sobrevivir crecen económicamente. El resultado observado será que las dictaduras mueren en países con altos ingresos.Si, Pero: Pero es poco probable que sobrevivieran más allá de la vejez solo por la acumulación de riesgos aleatorios, independientemente del desarrollo.

Incluso excluyendo a los estados del Golfo Pérsico, donde las dictaduras sobreviven a niveles muy altos de ingresos, mientras que la probabilidad de transiciones hacia la democracia aumenta a medida que los ingresos aumentan hasta aproximadamente US $ 5,000, las dictaduras se vuelven más estables por encima de este nivel de ingresos.

Otros Elementos

Además, los análisis estadísticos indican que la relación observada entre el ingreso y las transiciones a la democracia no se debe al ingreso en sí, sino al hecho de que algunos de los factores que impulsan estas transiciones están relacionados con el ingreso. Primero, los países con niveles de ingresos intermedios tienen más probabilidades de haber experimentado transiciones de régimen en el pasado, y las dictaduras duran períodos más cortos en países que anteriormente han experimentado la democracia.[rtbs name=”democracia”] En segundo lugar, las dictaduras que surgen en los niveles de ingresos intermedios tienden a ser dictaduras militares, que tienen vidas más cortas que las civiles.

Finalmente, si la teoría de la modernización es correcta y si el ingreso per cápita es un buen indicador de la modernización, debe observarse que las democracias estables emergen alrededor de algún umbral de ingreso distinto.

Puntualización

Sin embargo, estos umbrales varían enormemente: India tenía un ingreso per cápita de aproximadamente US $ 556 en 1947, Estados Unidos tenía un ingreso de aproximadamente US $ 1,100 en 1830 años cuando ambos países establecieron democracias duraderas. Mientras tanto, Alemania Oriental, Taiwán y Singapur permanecieron bajo el control de las dictaduras, incluso cuando sus ingresos superaron los US $ 10.000.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, se pueden establecer democracias duraderas a niveles de ingresos altamente dispares.

En resumen, aunque existen algunos problemas técnicos, no hay evidencia de que las democracias tengan más probabilidades de surgir cuando un país se modernice. Más bien, la evidencia es abrumadora de que si la democracia surge en un país que ya es moderno, entonces es mucho más probable que sobreviva. Ninguna democracia cayó en un país con un ingreso per cápita mayor que el de Argentina en 1975: US $ 6055. Este es un hecho sorprendente, dado que a lo largo de la historia, cerca de 70 democracias se han derrumbado en los países más pobres.Entre las Líneas En contraste, 35 democracias pasaron un total de 1,000 años en condiciones más prósperas, y ninguna se derrumbó. Las democracias prósperas sobrevivieron guerras, disturbios, escándalos y crisis económicas y gubernamentales.

La probabilidad de que la democracia sobreviva aumenta monótonamente con el ingreso per cápita. Entre 1951 y 1999, la probabilidad de que una democracia cayera durante un año en particular en países con un ingreso per cápita inferior a US $ 1.000 fue de 0.089, lo que implica que su vida esperada era de aproximadamente 11 años. Con ingresos en el rango de US $ 1001 a US $ 3000, esta probabilidad fue de 0.037, con una duración esperada de aproximadamente 27 años. Entre US $ 3001 y US $ 6055, la probabilidad fue de 0.013, lo que se traduce en aproximadamente 78 años de vida útil esperada. Y por encima de los US $ 6055, las democracias duran para siempre.

Dados estos números, la relación observada entre la incidencia de la democracia y el ingreso per cápita se debe casi en su totalidad al segundo mecanismo de las probabilidades de supervivencia del régimen, no al vínculo causal entre el desarrollo y la democracia.[rtbs name=”democracia”] Las dictaduras se enfrentan a múltiples y heterogéneos riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Si uno cae en un país con un ingreso per cápita bajo, es probable que la democracia no sea duradera.Si, Pero: Pero si cae en un país más rico, la democracia perdura. El desarrollo no genera democracia; Más bien las democracias se acumulan en los países más desarrollados.

Cuidado con los planos

En retrospectiva, tanto el pesimismo sobre los efectos de la democracia en el desarrollo como el optimismo sobre las consecuencias del desarrollo para las transiciones a la democracia fueron injustificados.

Puntualización

Sin embargo, en ese momento, ambos puntos de vista parecían estar respaldados por la experiencia histórica disponible. Si la idea de que el comunismo presagiaba el futuro ahora parece ridícula, si ahora creemos que las dictaduras no ofrecen una ventaja de desarrollo sobre las alternativas democráticas, es solo porque ahora sabemos lo que ocurrió.

Esto es, entonces, un cuento de advertencia. Agarrados por el pánico anticomunista, muchos académicos y políticos estadounidenses desarrollaron una visión del mundo que era científicamente infundada y políticamente perniciosa. La ideología dominaba la ciencia. Sorprendentemente, ningún estudio estadístico publicado antes de 1982 encontró que las democracias se desarrollaron más rápido, y ningún estudio publicado después de esa fecha informó que se desarrollaron más lentamente. Este prejuicio en la comunidad académica brindó una razón conveniente para que los responsables políticos de Estados Unidos derrocaran a los gobiernos electos y apoyaran las dictaduras anticomunistas.

Entonces, ¿qué debemos creer hoy sobre la relación entre las instituciones políticas y el desarrollo económico? El objetivo de la investigación sobre instituciones políticas es identificar aquellos acuerdos institucionales que promueven el crecimiento económico, la paz interna y el bienestar general. Hasta el momento, no hemos tenido mucho éxito. Una paradoja de esta área de investigación es que si bien las evaluaciones subjetivas, ya sea de corrupción, transparencia, seguridad de los derechos de propiedad o simplemente la “calidad de la gobernabilidad”, predecirán el desempeño económico, los estudios basados ​​en aspectos observables de las instituciones políticas aumentan constantemente dudas.

Puntualización

Sin embargo, muchos organismos y agencias internacionales del gobierno de los EE. UU. Están ansiosos por impartir asesoramiento a los países menos desarrollados, y algunos incluso están dispuestos a condicionar sus políticas a lo que consideran una “buena gobernanza”. la mayoría de estos consejos son infundados y se ofrecen apresuradamente, lo más probable es que sean útiles y lleven al desastre. Esta historia advierte contra la pretensión de que sabemos más que nosotros. Los planos, ya sean comunistas, anticomunistas, autoritarios o neoliberales, tienen un historial histórico lamentable.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.