Erosión Democrática
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Conceptos
Al igual que en el debate sobre si la democratización debe entenderse como una diferencia en especie (países que cruzan un umbral cualitativo), o en grado (alejamiento gradual de la dictadura pura), hay interpretaciones aparentemente opuestas de la erosión democrática. Tres términos diferentes se utilizan comúnmente para referirse a los alejamientos de la democracia: retroceso, quebrantamiento de la democracia y erosión democrática. Si bien estos son los términos más utilizados, es importante señalar que existen otros como “autocratización” -la antípoda de la democratización-, “regímenes erosionados”, “desdemocratización”, “recesión democrática” o “espacio de cierre”.
Parece que es preferible conceptualizar la erosión democrática como una cuestión de grado que puede ocurrir tanto en las democracias como en las autocracias. Las democracias pueden perder rasgos democráticos en diferentes grados sin estar completamente integradas, y mucho antes de derrumbarse. Por ejemplo, todavía está abierta la cuestión de si el modelo de “democracia antiliberal” de Orbán en Hungría se transmutará en autoritarismo, y los regímenes no democráticos pueden situarse en un largo espectro que va desde las autocracias cerradas -como Corea del Norte o Eritrea- hasta las autocracias electorales con diferentes grados de cercanía a la democracia -como Nigeria antes de las elecciones de 2015. Así, incluso la mayoría de las autocracias tienen rasgos de régimen democrático en diferentes grados (por ejemplo, algo competitivos, pero lejos de elecciones totalmente libres y justas) y pueden perderlos, como el golpe militar de 1989 en Sudán cuando Omar Al-Bashir reemplazó una autocracia electoral por una de las peores dictaduras cerradas de África.
La literatura clásica se centra en el colapso de las democracias, aunque algunos también identificaron una erosión gradual de la democracia en este período anterior. Las transiciones repentinas dominaron los alejamientos de la democracia en las décadas de 1960 y 1970, lo que la convirtió en una etiqueta adecuada para los alejamientos de la democracia en ese momento.
Puntualización
Sin embargo, el concepto de “avería” solo es útil para un subconjunto de posibles episodios de erosión democrática.Entre las Líneas En primer lugar, requiere un enfoque claro de la diferencia entre democracia y dictadura para permitir la identificación del punto de ruptura. Esto excluye los estudios sobre el debilitamiento prolongado de las instituciones democráticas encapsuladas en autogolpe y la degeneración inconclusa de las cualidades en las democracias, así como la disminución de las cualidades democráticas parciales en los regímenes autoritarios electorales. Esto es particularmente problemático para el período contemporáneo, cuando los casos de muy fuerte erosión democrática – golpes de Estado, por ejemplo – son raros.
Algunos estudiosos han sugerido un retroceso democrático para denotar la disminución de los rasgos democráticos. Por ejemplo, se define el retroceso como el debilitamiento o la eliminación de cualquiera de las instituciones políticas que sostienen una democracia existente. Otros entienden el retroceso como un deterioro que implica un deterioro de las cualidades asociadas con la gobernabilidad democrática, dentro de cualquier régimen.
Difusión
En la actualidad, la mayoría de los regímenes -incluso las autocracias- celebran algún tipo de elecciones multipartidistas. Los movimientos repentinos e ilegales hacia la autocracia tienden a provocar la oposición nacional e internacional. Las pruebas que presentamos sugieren que los autores de la erosión democrática contemporáneos han aprendido su lección y por lo tanto ahora proceden de una manera mucho más lenta y menos notoria que sus predecesores históricos. Así, mientras que la democracia se ha visto sin duda amenazada, su poder normativo parece forzar a los aspirantes a autócratas a jugar un juego de engaño.
En consecuencia, los Estados afectados por un nuevo ímpetu de erosión democrática siguen siendo mucho más democráticos que sus primos históricos. Por un lado, esto da esperanzas de que la actual ola de erosión democrática pueda ser más leve que la primera y segunda ola.
Otros Elementos
Por otro lado, es posible que la tercera ola siga subiendo. Ha afectado a 22 países en 2017 y otros más se encuentran en el umbral. Para estos países, dos escenarios son plausibles: Debido a que la erosión democrática es más gradual, los actores democráticos pueden seguir siendo lo suficientemente fuertes como para movilizar la resistencia. Esto sucedió, por ejemplo, en Corea del Sur en 2017, cuando las protestas masivas obligaron al parlamento a impugnar al presidente, lo que revirtió la tendencia anterior a la erosión democrática.
Pormenores
Por el contrario, los pequeños pasos iniciales hacia la autocracia llevaron a otros países -como Turquía, Nicaragua, Venezuela y Rusia- a una pendiente resbaladiza en el espectro del régimen autoritario. La investigación futura necesita investigar qué distingue estos dos escenarios y cómo se puede detener y revertir la erosión democrática.
Así es como mueren las democracias
Defender la constitución requiere más que indignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La dictadura flagrante -en forma de fascismo, comunismo o régimen militar- ha desaparecido en gran parte del mundo. Los golpes militares y otras tomas de poder violentas son poco frecuentes. La mayoría de los países celebran elecciones con regularidad. Las democracias siguen muriendo, pero por medios diferentes.
Desde el final de la Guerra Fría, la mayoría de las rupturas democráticas no han sido causadas por generales y soldados, sino por los propios gobiernos elegidos. Al igual que Hugo Chávez en Venezuela, los líderes electos han subvertido las instituciones democráticas en Georgia, Hungría, Nicaragua, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Sri Lanka, Turquía y Ucrania.
El retroceso democrático hoy comienza en las urnas. El camino electoral hacia el colapso es peligrosamente engañoso. Con un golpe de Estado clásico, como en el Chile de Pinochet, la muerte de una democracia es inmediata y evidente para todos. El palacio presidencial arde. El presidente es asesinado, encarcelado o enviado al exilio. La constitución se suspende o se desguaza.
En el camino electoral, nada de esto sucede. No hay tanques en las calles. Las constituciones y otras instituciones nominalmente democráticas siguen vigentes. La gente sigue votando.
Detalles
Los autócratas elegidos mantienen un barniz de democracia mientras evisceran su sustancia.
Muchos de los esfuerzos gubernamentales para subvertir la democracia son “legales”, en el sentido de que son aprobados por el poder legislativo o aceptados por los tribunales. Incluso pueden describirse como esfuerzos para mejorar la democracia: hacer que el poder judicial sea más eficiente, combatir la corrupción o sanear el proceso electoral.
Los periódicos siguen publicando, pero son comprados o intimidados por la autocensura. Los ciudadanos siguen criticando al gobierno, pero a menudo se enfrentan a problemas fiscales o de otro tipo. Esto siembra la confusión pública. La gente no se da cuenta inmediatamente de lo que está sucediendo. Muchos siguen creyendo que viven en democracia.
Porque no hay un solo momento -ningún golpe de estado, declaración de ley marcial o suspensión de la constitución- en el que el régimen obviamente “cruce la línea” hacia la dictadura, nada puede hacer sonar las alarmas de la sociedad. Aquellos que denuncian el abuso del gobierno pueden ser descartados por exagerar o por ser lobos llorones. La erosión de la democracia es, para muchos, casi imperceptible.
¿Cuán vulnerable es la democracia europea o de los países de américa (incluido la estadounidense) a esta forma de retroceso? Los cimientos de nuestra democracia son ciertamente más fuertes que los de Venezuela, Turquía o Hungría. ¿Pero son lo suficientemente fuertes?
Para responder a una pregunta de este tipo es necesario apartarse de los titulares diarios y de las alertas de última hora para ampliar nuestra visión, sacando lecciones de las experiencias de otras democracias de todo el mundo y a lo largo de la historia.
Un enfoque comparativo revela cómo los autócratas elegidos en diferentes partes del mundo emplean estrategias notablemente similares para subvertir las instituciones democráticas. A medida que estos patrones se hacen visibles, los pasos hacia el colapso se vuelven menos ambiguos y más fáciles de combatir. Saber cómo los ciudadanos de otras democracias han resistido con éxito a los autócratas electos, o por qué trágicamente no lo han hecho, es esencial para quienes tratan de defender la democracia estadounidense en la actualidad.
Sabemos que de vez en cuando surgen demagogos extremistas en todas las sociedades, incluso en democracias sanas. Estados Unidos ha tenido su parte de ellos, incluyendo a Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy y George Wallace.
Una prueba esencial para las democracias no es si tales figuras emergen, sino si los líderes políticos, y especialmente los partidos políticos, trabajan para impedir que ganen el poder en primer lugar, manteniéndolos al margen de los partidos mayoritarios, negándose a apoyarlos o alinearse con ellos y, cuando sea necesario, haciendo causa común con sus rivales en apoyo de los candidatos democráticos.
Aislar a los extremistas populares requiere coraje político.Si, Pero: Pero cuando el miedo, el oportunismo o los errores de cálculo llevan a los partidos establecidos a incorporar a los extremistas a la corriente principal, la democracia se ve amenazada.
Una vez que un aspirante a autoritario llega al poder, las democracias se enfrentan a una segunda prueba crítica: ¿el líder autocrático subvertirá las instituciones democráticas o se verá limitado por ellas?
Las instituciones por sí solas no bastan para frenar a los autócratas elegidos. Las constituciones deben ser defendidas por los partidos políticos y los ciudadanos organizados, pero también por las normas democráticas. Sin normas sólidas, los controles y equilibrios constitucionales no sirven como los baluartes de la democracia que imaginamos que son.
Más Información
Las instituciones se convierten en armas políticas, empuñadas con fuerza por aquellos que las controlan contra aquellos que no lo hacen.
Así es como los autócratas electos subvierten la democracia – empacando y “armando” los tribunales y otras agencias neutrales, comprando a los medios de comunicación y al sector privado (o acosándolos en silencio) y reescribiendo las reglas de la política para inclinar el campo de juego contra los oponentes. La trágica paradoja de la ruta electoral hacia el autoritarismo es que los asesinos de la democracia utilizan las mismas instituciones de la democracia -gradualmente, sutilmente, e incluso legalmente- para matarla.
Estados Unidos
Estados Unidos falló la primera prueba en noviembre de 2016, cuando elegimos un presidente con una lealtad dudosa a las normas democráticas.
La sorprendente victoria de Donald Trump fue posible no solo por el descontento del público, sino también por el hecho de que el partido republicano no logró evitar que un demagogo extremista dentro de sus propias filas ganara la nominación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
¿Qué tan seria es la amenaza ahora? Muchos observadores se sienten cómodos con nuestra constitución, que fue diseñada precisamente para frustrar y contener demagogos como Trump. Nuestro sistema madisoniano de frenos y contrapesos ha perdurado durante más de dos siglos. Sobrevivió a la guerra civil, la gran depresión, la Guerra Fría y Watergate. Seguramente, entonces, será capaz de sobrevivir a Trump.
Estamos menos seguros. Históricamente, nuestro sistema de frenos y contrapesos ha funcionado bastante bien, pero no, o no del todo, debido al sistema constitucional diseñado por los fundadores. Las democracias funcionan mejor – y sobreviven más tiempo – cuando las constituciones están reforzadas por normas democráticas no escritas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Dos normas básicas han preservado los controles y equilibrios de Estados Unidos en formas que hemos llegado a dar por sentadas: la tolerancia mutua, o el entendimiento de que las partes que compiten se aceptan entre sí como rivales legítimos, y la paciencia, o la idea de que los políticos deben ejercer moderación en el despliegue de sus prerrogativas institucionales.
Estas dos normas sustentaron la democracia estadounidense durante la mayor parte del siglo XX. Los líderes de los dos partidos principales se aceptaron mutuamente como legítimos y resistieron la tentación de utilizar su control temporal de las instituciones para obtener el máximo beneficio partidario. Las normas de tolerancia y moderación sirvieron como barandillas blandas de la democracia estadounidense, ayudándola a evitar el tipo de lucha partidista a muerte que ha destruido democracias en otras partes del mundo, incluida Europa en los años treinta y América del Sur en los años sesenta y setenta.
Hoy, sin embargo, las barandillas de la democracia estadounidense se están debilitando. La erosión de nuestras normas democráticas comenzó en las décadas de 1980 y 1990 y se aceleró en la década de 2000. Cuando Barack Obama llegó a la presidencia, muchos republicanos en particular cuestionaron la legitimidad de sus rivales demócratas y abandonaron la indulgencia por una estrategia de ganar por cualquier medio necesario.
Trump puede haber acelerado este proceso, pero él no lo causó.
Informaciones
Los desafíos que enfrenta la democracia estadounidense son más profundos. El debilitamiento de nuestras normas democráticas tiene sus raíces en una polarización partidista extrema, que va más allá de las diferencias de política y se extiende a un conflicto existencial sobre la raza y la cultura.
Los esfuerzos de Estados Unidos para lograr la igualdad racial a medida que nuestra sociedad se diversifica cada vez más han alimentado una reacción insidiosa y una polarización cada vez mayor. Y si una cosa está clara al estudiar las crisis a lo largo de la historia, es que la polarización extrema puede matar a las democracias.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Por lo tanto, hay razones para alarmarse. No solo los estadounidenses eligieron un demagogo en 2016, sino que lo hicimos en un momento en que las normas que alguna vez protegieron nuestra democracia ya se estaban desatando.
Pero si las experiencias de otros países nos enseñan que la polarización puede matar a las democracias, también nos enseñan que el colapso no es ni inevitable ni irreversible.
Muchos estadounidenses están justificadamente asustados por lo que le está sucediendo a nuestro país.Si, Pero: Pero proteger nuestra democracia requiere algo más que miedo o indignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debemos ser humildes y audaces. Debemos aprender de otros países a ver las señales de advertencia y reconocer las falsas alarmas. Debemos ser conscientes de los fatídicos errores que han destruido otras democracias. Y debemos ver cómo los ciudadanos se han levantado para hacer frente a las grandes crisis democráticas del pasado, superando sus propias divisiones profundamente arraigadas para evitar el colapso.
La historia no se repite.Si, Pero: Pero rima. La promesa de la historia es que podemos encontrar las rimas antes de que sea demasiado tarde.
Revisor: Lawrence
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Anocracia
Democratización
Democracia antiliberal
Democracia procesal
Captura del Estado
Fascismo, Autoritarismo, Autocracia, Ideología Política, Nacionalismo
Retroceso democrático, Democratización, democratización comparativa, democracia, autocracia, autogolpes
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Los últimos años han sido testigos de una avalancha de comentarios sobre amenazas inminentes a la democracia en Estados Unidos, Occidente y el mundo. Aquí en los Estados Unidos, esta retórica se acaloró especialmente con el ascenso de Donald Trump. Los comentaristas advirtieron que “Trump es una amenaza para la democracia liberal”; que Estados Unidos “nunca ha estado tan maduro para la tiranía”; y que “así es como el fascismo llega a Estados Unidos”. Los académicos también han sugerido que la erosión democrática es un “riesgo claro y actual”. Se han lanzado múltiples encuestas desde la nominación de Trump (especialmente Bright Line Watch y Authoritarian Warning Survey) para rastrear las percepciones de los académicos sobre los peligros a los que se enfrenta la democracia estadounidense en la actualidad. Libros con títulos como How Democracies Die y Can It Happen Here? El autoritarismo en Estados Unidos ha aparecido de repente en los primeros puestos de las listas nacionales de best-sellers.
Más allá de los Estados Unidos y Europa también, muchos analistas coinciden en que las señales de peligro para la democracia son ahora de un “rojo intermitente”.
Estas advertencias tampoco son exclusivas de Estados Unidos. Marine Le Pen de Francia fue descrita de manera similar como una “amenaza a la democracia” durante las elecciones parlamentarias francesas de 2017, al igual que Geert Wilders de los Países Bajos. El inesperado éxito electoral de la Alternativa para Alemania y el Movimiento de las Cinco Estrellas en Italia provocó preocupaciones similares. Hungría, Polonia y varios países de Europa del Este ya están experimentando un decaimiento democrático significativo.
Pero este tipo de advertencias no son nuevas. Al igual que Trump, el ex presidente Barack Obama fue igualmente acusado de precipitar una “democracia en crisis” y, lo que es más inquietante, de amenazar con “acabar con América, el país que amamos, tal como lo conocemos”. La presidencia de George W. Bush inspiró libros que advierten que puede suceder aquí: El peligro autoritario en la era de Bush.5 Algunos han sugerido que el clima actual de alarmismo es injustificado, y que una evaluación más matizada de los datos revela poca evidencia de que la democracia esté en declive. E incluso si el alarmismo está justificado, Trump y otros líderes populistas de derecha pueden no ser los blancos apropiados. Algunos advierten que la histeria es el peligro real para la democracia, o que “la anarquía de izquierda, no el fascismo de Trumpian” es la amenaza más grave que se cierne sobre la democracia.
Para los estudiantes de las universidades de todo el país que sea, México, España, Colombia, Argentina, Perú, Chile, esta cacofonía de la democracia en peligro puede ser extremadamente desorientadora. ¿Está realmente amenazada la democracia estadounidense? ¿Qué hay de la democracia en Occidente, o en el mundo en general? Si está amenazada, ¿qué podemos hacer al respecto? Y si no lo es, ¿por qué estamos todos tan preocupados de que lo sea?
Si Trump es un autoritario, ¿por qué los demócratas no lo tratan como tal?. Además, cuando el miedo o el error de cálculo lleva a los partidos establecidos a incorporar a los extremistas a la corriente principal, la democracia se ve amenazada.
Por lo que sé, para cuando Obama llegó a la presidencia, muchos republicanos en particular cuestionaron la legitimidad de sus rivales demócratas.
El mundo es completamente diferente a los tiempos en que países como EE.UU., Alemania o países similares podrían convertirse en dictaduras, el único acontecimiento que podría convertir a estos países es si se utilizan armas nucleares, a propósito o por error. Eso no debería ser una realidad, si hubiera personas sanas a cargo, pero no es el caso de los EE.UU. y Corea del Norte, y la opción debería eliminarse de los dedos de Trump.
Sólo la gente estúpida piensa que Trump puede disparar un arma nuclear cuando quiere….. Es cierto, tendría que manipular la situación mintiendo e iniciando conflictos primero. Así que nunca haría eso, ¿verdad? Es una buena suerte que no esté intensificando la tensión con otros países y culturas (y amenazando con una guerra, incluyendo el uso de armas nucleares), ¿no es así?
¿Qué tal si aprobamos una legislación que reduzca el umbral a partir del cual Estados Unidos puede usar armas nucleares? ¿Desarrollar nuevas armas que permitan un primer uso de armas de bajo rendimiento en respuesta a una amenaza convencional? Sí, sólo la gente estúpida se preocuparía.
Las democracias están siendo socavadas por la filosofía neoliberal básica de que la libertad individual es más importante que la justicia colectiva y la igualdad. La idea de que mientras el individuo sienta que se ha beneficiado de una acción, esto supera cualquier consecuencia negativa a lo largo del camino.
Dog-eat-dog hasta que sólo haya top-dogs – dentro de una definición estrecha de lo que el éxito y la libertad realmente significan. A esto se opone el socialismo democrático que sacrifica cierta libertad individual por esa escurridiza igualdad y justicia colectiva. La libertad individual sigue existiendo, pero dentro de los límites establecidos para proteger los bienes comunes. Como la mayoría de la gente está llegando a comprender, esto no puede lograrse verdaderamente sin que la humanidad respete los límites físicos naturales que sólo pueden ser cruzados temporalmente antes de que las consecuencias superen cualquier ganancia. Los beneficios del uso de combustibles fósiles y las consecuencias del cambio climático son un ejemplo perfecto.
Muy bien dicho y estoy totalmente de acuerdo con usted. Sin embargo, es un poco largo y verboso para el votante promedio. Necesitas un eslogan pegadizo y fácil de repetir, preferiblemente uno que no te comprometa a nada ni estire el intelecto de tu público objetivo.
Sin la obstrucción del DNC, los grandes medios de comunicación, el dinero y los grandes establecimientos, otra frase habría estado en boca de más gente:’Un futuro en el que creer’.
Es un error creer que hay una verdadera democracia. Existen sistemas de gobierno representativo con diferentes tipos de frenos y contrapesos. AnisAu puede ensalzar los beneficios de la democracia directa, pero no por referencia a una supuesta definición. Muchos pensarían que la democracia directa es una receta para algunas de las peores formas de gobierno. Las cuestiones complejas tienden a reducirse a simples cuestiones binarias porque el elector medio no tiene tiempo y a menudo no tiene la capacidad de enfrentarse a cuestiones muy complejas. Debe dejarse a los representantes y a los partidos, pero con un fuerte respeto por las personas representadas por otros partidos y representantes. Es esto lo que parece haberse estropeado, como se explica claramente en el artículo. Si la representación proporcional o algún sistema de segunda vuelta u otros sistemas de votación, o si en algunas circunstancias se debe considerar la posibilidad de compartir el poder, es el tema apropiado para el debate.
El problema fundamental de este artículo es la definición y el concepto. Ninguno de los regímenes de ninguno de los países a los que se alude es, o ha sido nunca, “democrático”. La llamada “democracia representativa” es de hecho una forma de oligarquía.
El problema radica en confundir una parte (votación) con el conjunto (democracia). La monarquía (dominio del uno) es la única forma de oligarquía en la que no se vota. (Los oligarcas votan entre ellos por sus propios intereses, y se jode a todos los demás.)
Los representantes en la democracia representativa son, de hecho, una élite oligárquica, y el término “democracia representativa” es un oxímoron. La democracia “directa”, tal vez unida a una forma de federalismo caracterizada por la rotación de los delegados, el mandato limitado y el recuerdo inmediato, es la única forma de democracia digna de ese nombre.
La democracia (demos, “pueblo”; kratos, “agarrar”) es directa o no lo es en absoluto. (Uno no puede agarrar si no hay una identificación presente y capaz de tocar directamente.)
Hasta que despertemos y tomemos el control, colectivamente, para nosotros mismos y en nuestro propio nombre, continuaremos teniendo los líderes que merecemos.
Algunos lo llaman anarquismo. Pero si eso es anarquismo. Entonces estoy de acuerdo.
En realidad, los EE.UU. han tenido el equivalente de la ley marcial desde 2001. Todavía pasamos por los motines de las elecciones, etc. Pero las verdaderas decisiones se toman entre bastidores. La ley PATRIOTA, NDAA, es una medida autoritaria y no preveo que ninguna administración futura se deshaga de ellos. La mayoría se dice a sí misma “¡no me pasará a mí! Sólo *otra gente*, gente mala, será ejecutada a muerte o desaparecerá en prisiones secretas de tortura! Pienso en cosas positivas!”
En realidad, los EE.UU. han tenido el equivalente de la ley marcial desde 2001
Estoy de acuerdo en que parece haber una tendencia hacia el autoritarismo por parte de las sociedades que, de otro modo, serían “libres”. En Francia, el “estado de emergencia” persistió durante unos dos años después de la actividad terrorista; la transferencia de poderes judiciales a la policía, y 10.000 efectivos de las fuerzas militares patrullando las calles. Los poderes de “emergencia” sólo terminaron cuando se transfirieron a los libros de leyes que los convirtieron en ley. A nadie parece importarle.
Lo que me llamó la atención de los EE.UU. es que las instituciones empezaron a pensar en el electorado como “ellos”. Las agencias del desgobierno comenzaron a recolectar datos, ilegalmente, de todo el mundo, para poder extraerlos en busca de “subversivos”. Esto es una clara señal de que el totalitarismo ha llegado. Gracias a tus 50 afortunadas estrellas que tienes derecho a portar armas, es posible que las necesites. Aquí en el Reino Unido nunca tuvimos realmente democracia, sólo nos cambian de Sujetos a Ciudadanos para unirnos al expletivo y eliminado Club de Demócratas Fallidos Europeos, y ahora con la Ley de Poder Investigador, y similar, toda pretensión ha desaparecido, la élite gobernante pretende mantenernos a todos en servidumbre hasta que puedan usar robots en su lugar.