Regímenes Autoritarios

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Regímenes Políticos: Regímenes autoritarios

Los regímenes autoritarios tienen en común el hecho de confiscar el poder en beneficio del gobierno vigente. Éste se atribuye un monopolio absoluto y no tolera ninguna moción capaz de poner en cuestión su autoridad. Los mecanismos de alternancia, como las elecciones, son suprimidos. El orden se mantiene con firmeza, incluso con brutalidad. Una de las primeras medidas consiste en prohibir todas las actividades políticas organizadas (partidos políticos y sindicatos, principalmente). Otra de sus características principales es el estrecho control establecido sobre la vida política, y especialmente el aparato de Estado que genera. Las dictaduras personales basan su poder en el individuo y en la actualidad son frecuentes en el Tercer Mundo. El dictador detenta el poder por medio de la violencia y lo conserva a través de la represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con frecuencia, la dictadura declara estar al servicio de una causa que la legitima (dictadura de salvación pública o nacional, dictadura revolucionaria, dictadura nacionalista). [1]

Su cultura estratégica

En el entorno de seguridad del siglo XXI, los estados autoritarios débiles y bastante capaces constituirán las principales fuentes de inestabilidad y conflicto en todo el mundo. Su inestabilidad puede deberse a problemas internos provocados por la falta de legitimidad, debilidad en la gobernabilidad básica y la supresión de los movimientos de oposición interna por la fuerza.Si, Pero: Pero estos estados también proyectan poder en sus regiones geográficas, a veces como una forma de distraer la atención de los problemas internos, a menudo como una expansión de sus motivos revisionistas. Su debilidad es provocativa.

La cultura estratégica de los regímenes autoritarios permite realizar varias generalizaciones: la violencia orquestada para causar destrucción y sufrimiento son condiciones permanentes y no anomalías; la amenaza de la fuerza militar y su despliegue limitado son asuntos cotidianos, utilizados como una herramienta de rutina, no como último recurso; la emisión de advertencias que propagan la guerra y una enemistad sin concesiones se usa para ayudar a la diplomacia a comunicar el poder, la resolución y la voluntad.

A diferencia de los estados democráticos, donde la paz es vista como la norma, y ​​la inestabilidad y la violencia como anomalía, la cultura estratégica de los regímenes autoritarios percibe el conflicto y la guerra mucho más como un estado de cosas duradero, incluso como una condición ventajosa para asegurar la continuidad y la prosperidad. del régimen gobernante. El recurso a tales medios es tentador para cualquier régimen autoritario. Bien pueden prolongar la vida de un régimen, pero al mismo tiempo impiden el progreso hacia una paz y seguridad sostenibles.

Estas culturas estratégicas, junto con las percepciones de seguridad integradas en ellas, también proporcionan el marco mediante el cual se seleccionan, organizan y emplean los instrumentos políticos y militares.Entre las Líneas En su base, están guiados por culturas estratégicas que están dispuestas a emplear medios no restringidos para configurar sus objetivos políticos. Eso hace que sus ataques sean más difíciles de predecir y prevenir, mientras que su retórica de confrontación hace que las negociaciones o el compromiso sean casi imposibles.

Ahora, dos décadas después del acuerdo de alto el fuego, podemos ver que estas confrontaciones regulares de bajo nivel pero intensamente mortales a lo largo del frente montañoso de Karabaj y Azerbaiyán y la frontera de Armenia y Azerbaiyán están aquí para quedarse. Estos no son incidentes aislados o ataques dispares, sino más bien ejemplos de lo que se está convirtiendo en la norma para la confrontación en el terreno. Más bien, eventos como la destrucción de artefactos culturales e históricos, conversaciones entusiastas sobre la eliminación de Armenia del mapa, amenazas a la aviación civil, glorificación de los asesinos del hacha y una propensión no solo a ignorar la distinción entre objetivos militares y civiles sino a menudo deliberadamente centrarse en lo último, algo que uno podría pensar que pertenecía a una época pasada, son condiciones constantes. Este nuevo entorno plantea amenazas peligrosas y en evolución.

Comprender estas tendencias y patrones para los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE y los arquitectos europeos de política exterior y de seguridad en general es fundamental, ya que es probable que estos nuevos desafíos continúen en una guerra de bajo nivel pero mortal. Permanecer en la periferia y apoyar los esfuerzos de los Copresidentes no son suficientes para sofocar las rupturas de paz en su puerta. Estos eventos no son interrupciones a corto plazo (véase más en esta plataforma general) del estado de cosas y orden ordinarios. Más bien, son los precursores de un nuevo entorno de seguridad que probablemente presentará inestabilidad y peligro.

Llega un momento en la mayoría de las iniciativas de mediación cuando los eventos sobre el terreno obligan a los custodios del proceso de paz a enfrentar la disparidad entre sus estrategias y técnicas preferidas y la necesidad de acción y cambio. Cuando la evaluación del panorama político expone la fea realidad de que existen fuertes incentivos para la continua inestabilidad y el conflicto, ningún dogma diplomático apreciado de pronunciamientos neutrales y expresiones de preocupación puede ayudar a calmar la tensión.

En el contexto de los recientes ataques intensos a lo largo de la línea de contacto de las montañas de Karabaj y Azerbaiyán y en la frontera de Armenia y Azerbaiyán, los mediadores deben llegar a un reconocimiento tardío de que muchas de sus suposiciones y enfoques, a menudo sostenidos como principios revestidos de hierro, no son válido. La lucha mortal, junto con el elevado número de víctimas y la muerte humana, pone de relieve las muchas suposiciones que los mediadores tienen que desechar al enfrentar la disparidad entre las declaraciones públicas estandarizadas para defender la paz y la creciente utilidad del uso de la fuerza en el terreno. Estos mensajes diplomáticos no se interpretan por parte de un lado que se echa a perder; la audiencia es oscura, su domicilio está mal definido.

Los esfuerzos de mediación bajo los auspicios de la copresidencia del Grupo de Minsk de la OSCE han fracasado, ya que aquellos que asumen la custodia del proceso de resolución de conflictos, o la gestión pacífica en este caso, deben buscar, en primer lugar, fomentar las condiciones pacíficas en el terreno. “La ambigüedad es el amigo del diplomático”, el cliché que se repite con frecuencia en muchos libros de texto de mediación, ya no se hace amigo del contexto de Karabaj. Si bien los mediadores internacionales pueden ser imparciales con las partes en conflicto y las soluciones que diseñan, no deben ser imparciales sobre el mal comportamiento que obstruye el proceso de paz. Las cadenas y las formalidades del lenguaje diplomático que restringen el pensamiento y la práctica deberían romperse.

Los esfuerzos efectivos de resolución de conflictos no se realizan de manera aislada, sino en medio de una interacción diferente de intereses y fuerzas que a menudo buscan desviar el proceso de paz. Una propuesta para establecer un “mecanismo de investigación de incidentes” todavía está en la lista de espera para su implementación, junto con arreglos ad hoc que deben diseñarse para administrar y controlar el entorno operativo local a través de una arquitectura de monitoreo en todo el teatro para evitar que las fuerzas obstruccionistas frustren el proceso de paz. Más importante aún, esto no debe verse como algo que está fuera del ámbito de la paz; pero una parte importante del esfuerzo global de resolución de conflictos. Para proporcionar una legitimidad demostrable en apoyo de un proceso de paz, las motivaciones para realizar una actividad desestabilizadora deben reconocerse, confrontarse y superarse.

El caso de Karabaj montañoso es ciertamente único, pero la búsqueda de una paz viable no lo es. Si bien los principios de Madrid propuestos son tomas largas, se deben establecer prioridades prácticas a corto plazo (véase más en esta plataforma general) para establecer un entorno de seguridad predecible con el potencial de controlar la violencia en el terreno y desalojar a aquellos que buscan obstruir el camino hacia una paz viable.

Autor: Williams, septiembre de 2014

El Mito de su Estabilidad

Algunos observadores parecen considerar que incluso los regímenes represivos pueden cooperar con los países occidentales más desarrollados de manera confiable cuando se trata de su política exterior.

La relación de Estados Unidos con Egipto parecía ser un ejemplo paradigmático de cómo Estados Unidos podía comprar la estabilidad mediante la venta de la libertad de otras personas, hasta la caída de Hosni Mubarak a principios del 2011. Pero, como nos deberían recordar los levantamientos en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y el norte de África, este tipo de realpolitik se basa en suposiciones muy poco realistas.

En primer lugar, tratar de mantener la estabilidad apoyando a los dictadores impopulares es intrínsecamente contraproducente a largo plazo, como argumentó Andrew Albertson en las conversaciones que tuvimos cuando era director del Proyecto sobre la democracia en el Medio Oriente. Desde la Cuba de Batista hasta el Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) de Shah y el Pakistán de Musharaff, los Estados Unidos a menudo se aliaron con dictadores para promover la estabilidad y lograron precisamente lo contrario. El problema en estos casos, según Albertson, era que los Estados Unidos se centraban solo en temas de seguridad, sin presionar a los regímenes para que se reformaran políticamente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al negarles a sus ciudadanos oportunidades de participación política, nuestros aliados autoritarios finalmente sembraron las semillas de una futura agitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (En algunos casos, tales regímenes incluso refuerzan el atractivo de los extremistas violentos, incluidos los terroristas). El hecho de apoyar a los dictadores impopulares también ha alimentado con frecuencia al antiamericanismo, como lo demuestran estos ejemplos.Entre las Líneas En Egipto y Túnez, es improbable que surjan virulentemente gobiernos antioccidentales.Si, Pero: Pero durante décadas, los Estados Unidos se apoyaron en gran medida en sus vínculos con Mubarak para perseguir sus objetivos en el Medio Oriente, en lugar de cultivar una relación con el pueblo egipcio. Eso deja a la influencia estadounidense en la región en una posición incierta ahora.

Otro mito ha brindado consuelo a los funcionarios estadounidenses que abogan por acosar a los dictadores: que las culturas no occidentales, en particular las sociedades árabes y musulmanas, en realidad no quieren la democracia.[rtbs name=”democracia”] Los académicos occidentales como Samuel Huntington y John Gray han afirmado que la democracia liberal es un concepto intrínsecamente occidental, en desacuerdo con los valores de las sociedades no occidentales. (Como señala Amartya Sen, esta idea también es bastante popular entre muchos dictadores). La durabilidad del autoritarismo en el mundo árabe parecía respaldar esta opinión, a medida que las olas de democratización mundiales pasaron por la región.

Pero las protestas y revueltas en Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Jordania, Irak, Yemen, Bahrein y (hasta el domingo) Omán desmienten estos estereotipos. La gente en el Medio Oriente quiere una voz en la forma en que son gobernados. Ese hecho no debería haber sido una sorpresa. Hace una década, la Encuesta Mundial de Valores descubrió que en todas las principales regiones del mundo, más del 80% de los ciudadanos estaban de acuerdo con la afirmación: “La democracia puede tener sus problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno”. Países musulmanes del Medio Oriente encuestados, el 88% estuvo de acuerdo, el mismo porcentaje que en América Latina y Europa del Este y solo un 4% menos que en los países occidentales.

Por supuesto, hay una diversidad increíble en los valores fundamentales de las diferentes sociedades, incluidos sus valores políticos. (Por supuesto, los valores individuales también son diversos dentro de cada sociedad, haciendo que los intentos de dividir a las personas en categorías de civilizaciones sean simplistas.) Pero las instituciones democráticas y la protección de las libertades básicas son los mejores medios para empoderar a las personas para trazar su propio futuro, como individuos. y las comunidades, según los objetivos que valoren.

Las revoluciones democráticas deben ser impulsadas, como lo han sido los levantamientos actuales, por fuerzas internas.Si, Pero: Pero EE. UU. Debería replantearse dramáticamente sus justificaciones egoístas para apoyar a los dictadores obedientes.

Autor: Williams, 2011

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Regímenes Autoritarios en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Guía sobre Regímenes Autoritarios

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.