Globalización en la Jurisprudencia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Globalización en la Jurisprudencia de Estados Unidos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cada generación obtiene la Constitución que se merece. A medida que las preocupaciones centrales de una era se introducen en el sistema legal, la Corte Suprema finalmente interviene y nueve abogados con túnicas se convierten en oráculos de nuestra identidad nacional. La década de 1930 tuvo la Gran Depresión y el “cambio en el tiempo” de la Corte Suprema de obligar a una economía de laissez-faire a permitir la regulación del Nuevo Trato. La década de 1950 tuvo el surgimiento del movimiento por los derechos civiles y Brown v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education. La década de 1970 tuvo la lucha por la autonomía personal y “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto).Entre las Líneas En los últimos dos siglos, las decisiones de la corte, que van desde lo terrible a lo inspirador, siempre han reflejado y dado forma a lo que “nosotros, la gente”, pensamos que somos.

Durante los años de auge de la década de 1990, la globalización surgió como el desarrollo más importante en nuestra vida nacional. Con naftay en Internet y en las grandes tiendas que venden productos baratos de China, la línea entre nacional e internacional comenzó a desdibujarse.Entre las Líneas En los siete años transcurridos desde el 11 de septiembre, la cuestión de cómo nos relacionamos con el mundo más allá de nuestras fronteras, y cómo deberíamos, se ha vuelto ineludible. La Corte Suprema, como siempre, está empezando a ofrecer sus propias respuestas. A medida que Estados Unidos trata de equilibrar los beneficios de las alianzas multilaterales con las demandas de autoprotección unilateral, el tribunal ha comenzado a abordar las contrapartes legales de tales asuntos existenciales. Es cada vez más claro que el problema constitucional que define a la generación actual será la naturaleza de la relación de los Estados Unidos con lo que de alguna manera se llama optimista el orden internacional.

Este problema tiene muchas dimensiones. Incluye preguntas prácticas mundanas, como qué fuerza debe dar Estados Unidos a la ley del mar. Incluye más preguntas simbólicas, como si los altos funcionarios estadounidenses pueden ser responsabilizados por los crímenes contra el derecho internacional. E incluye preguntas de importancia trascendental, como si el derecho internacional debe ser tratado como ley en los Estados Unidos; qué derechos, si los hay, los no ciudadanos deben comparecer ante los tribunales o tribunales estadounidenses; si las protecciones de los Convenios de Ginebra se aplican a las personas a las que el gobierno de los Estados Unidos acusa de ser terroristas; y si la Corte Suprema de los Estados Unidos debe considerar las decisiones de los tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o internacionales cuando interpreta la Constitución.

En los últimos años, han surgido dos escuelas de pensamiento prominentes para responder estas preguntas. Un punto de vista, estrechamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el gobierno de Bush, comienza con la observación de que la ley, en la era de la democracia liberal moderna, deriva su legitimidad de ser promulgada por representantes electos del pueblo. Desde este punto de vista, se considera que la Constitución mira hacia adentro, hacia los norteamericanos que lo lograron, hacia sus derechos y su seguridad.Entre las Líneas En su mayor parte, es decir, los derechos que la Constitución establece son para los ciudadanos y se otorgan solo dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del país. Por estas luces, cualquier interpretación de la Constitución que restringe la seguridad o la soberanía de la nación, por ejemplo, al extender los derechos constitucionales a los no ciudadanos que se encuentran en los campos de batalla en el extranjero, es errónea e incluso peligrosa.Entre las Líneas En palabras de los investigadores académicos legales conservadores Eric Posner y Jack Goldsmith (quien también fue miembro del gobierno de Bush), la Constitución “fue diseñada para crear un orden interno más perfecto, y sus mecanismos de relaciones exteriores fueron diseñados para mejorar el bienestar de los Estados Unidos.. ”

Un punto de vista opuesto, defendido principalmente por los liberales, define el estado de derecho de manera diferente: el derecho no se concibe como un fenómeno esencialmente nacional sino como un ideal global. La posición liberal reconoce que la Constitución especifica la ley para los Estados Unidos, pero subraya que una concepción más completa y completa de la ley exige que la ley estadounidense se represente junto con el derecho internacional y otras constituciones nacionales (legítimas). La Constitución de los Estados Unidos, en esta visión cosmopolita, mira hacia afuera.. Es un paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del imperio de la ley: los derechos similares a los que confiere a los estadounidenses deben proteger a todas las personas en todas partes, para que nadie quede fuera del alcance de algún orden legal legítimo. Lo más importante de nuestra Constitución, el estrés de los liberales, no es que nos otorgue derechos, sino que su visión de la libertad debe aplicarse universalmente.

La Corte Suprema se ha convertido en un campo de batalla para estas dos visiones del mundo.Entre las Líneas En el último término, que terminó en junio, los jueces expresaron ambas visiones.Entre las Líneas En dos casos en particular, uno de alto perfil y el otro en gran parte pasado por alto, los jueces se dividieron en aproximadamente dos bloques, que representan las concepciones de la Constitución “hacia adentro” y “hacia afuera”, con el juez Anthony Kennedy votando con los liberales en un caso y conservadores en el otro. La Corte Suprema está al borde de varias jubilaciones; La forma en que los jueces abordarán los problemas críticos de la política exterior estadounidense en el futuro depende mucho de la situación.

Esto puede parecer una forma extraña de pensar acerca de los asuntos internacionales.Entre las Líneas En las próximas elecciones presidenciales, todos los votantes entienden que hay que elegir entre las visiones de política exterior de John McCain y Barack Obama. Lo que es menos obvio, pero no menos importante, es que los nombramientos del Tribunal Supremo se han convertido en una parte de facto de la política exterior estadounidense. El tribunal, como el Departamento de Estado y el Pentágono, ahora toma decisiones en casos que cambian y dan forma directamente a nuestra relación con el mundo. Y a medida que los jueces deciden estos casos, están haciendo todo lo posible para moldear las fortunas de Estados Unidos en una era de terror global y agitación económica.

Lo que los conservadores entienden del derecho internacional

El debate entre los conservadores que miran hacia el interior y los liberales que miran hacia el exterior recientemente ha dado un giro hacia lo agudo.

Detalles

Los abogados liberales no acusan simplemente a sus homólogos conservadores de denigrar el estado de derecho; Los acusan de violarlo ellos mismos. Marjorie Cohn, presidenta del National Lawyers ‘Guild, declaró que “la complicidad de Yoo en el establecimiento de la política de que fue despedido el catedrático de Berkeley John Yoo, un arquitecto de la estrategia legal de la administración Bush en la guerra contra el terrorismo” llevado a la tortura de prisioneros constituye un crimen de guerra bajo la Ley de Crímenes de Guerra de Estados Unidos “.

Los argumentos de los conservadores no son menos acalorados: no solo, afirman, los liberales pintan una imagen ingenuamente romántica del mundo, una en la que las Naciones Unidas y sus agencias y tribunales harían la ley para los estadounidenses, sino que los liberales también ponen en peligro la vida estadounidense. Disentiendo el pasado junio de la decisión de la Corte Suprema de otorgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo el derecho a impugnar su detención, el juez Antonin Scalia escribió que la decisión de la mayoría “seguramente causará la muerte de más estadounidenses”.

Este tipo de acusaciones son exageradas e inútiles. Ni el punto de vista liberal ni el conservador corresponden al estereotipo que le asignan sus oponentes. A pesar de sus limitaciones, ambos puntos de vista expresan valores que están profundamente arraigados en la tradición constitucional estadounidense y en el estado de derecho. Cada uno es necesario para ayudarnos a entender el papel de la Constitución en un mundo global cada vez más complejo.

Considere primero la visión conservadora, que a veces se llama “soberanista” porque enfatiza el poder y la prerrogativa de los Estados Unidos para actuar como si no fuera responsable ante nadie más que por sí mismo. La administración Bush, a través de su característica combinación de audacia, ambición histórica e incompetencia operativa, le ha dado a la soberanía un mal nombre, al igual que para el unilateralismo.Si, Pero: Pero el principio constitucional aquí es en realidad uno que la mayoría de los liberales también abarca plenamente: el principio de democracia.

El derecho internacional, como deben reconocer incluso sus más firmes defensores, a menudo no se ajusta al principio democrático. Dicha ley no es aprobada por un Congreso elegido democráticamente y firmada por un presidente elegido democráticamente. Es cierto que la Constitución de los Estados Unidos dice que los tratados internacionales firmados por el presidente y aprobados por el Senado serán la ley suprema de la tierra, confiriendo así cierta legitimidad democrática a los tratados.Si, Pero: Pero gran parte del derecho internacional se deriva no de los tratados firmados por las naciones que los consienten, sino de la vaga categoría de la costumbre internacional, que con el tiempo puede convertirse en ley vinculante. Durante cientos de años, hasta que se aprobaron tratados más formales, la costumbre fue la principal forma en que se creó el derecho internacional, dando origen a las leyes de la guerra, por ejemplo, y condenando el terrorismo y la tortura. Incluso hoy,

Para los conservadores, tal “ley” internacional es un anatema. Incluso en los casos en que existen tratados explícitos entre naciones, los conservadores se preocupan. Después de todo, tales tratados son interpretados cada vez más por instituciones no democráticas, como los tribunales de la Organización Mundial de Comercio o la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas.. Hace doscientos años, los tratados solían ser acuerdos simples entre dos partes, cada uno de los cuales se reserva el derecho de interpretar (y, si es necesario, hacer cumplir) los términos del tratado por sí mismo.

Puntualización

Sin embargo, hoy en día, muchos de los tratados más importantes, los que rigen el comercio, el medio ambiente y otros asuntos cruciales, involucran a un gran número de naciones que aceptan como condición del tratado estar sujetos a las decisiones de un organismo internacional. Para firmar un tratado de este tipo, los conservadores señalan que confiere futura autoridad legislativa a un cuerpo no electo y, por lo tanto, no democrático.

De acuerdo con los soberanos, los Estados Unidos, ante tales regímenes antidemocráticos, deberían sentirse libres de rechazar cualquier veredicto indeseable de un cuerpo como la Corte Internacional de Justicia y adoptar una política más acorde con los intereses de los Estados Unidos, en gran medida de la manera en que Israel respondió. a la condena de la Corte Internacional de Justicia de la ruta de su barrera de seguridad en Cisjordania.Entre las Líneas En un mundo donde Libia puede liderar una comisión internacional de derechos humanos, ninguna institución internacional está libre de las distorsiones que surgen cuando todos los países son tratados como iguales. Incluso dentro de los niveles más altos distinguidos de las Naciones Unidas o la Unión Europea, existe el riesgo de que los burócratas sigan políticas que reflejen los valores y las prioridades de sus propias clases tecnocráticas. El peor escenario, desde la perspectiva de los conservadores,

Otro principio soberanista clave es el derecho de los Estados Unidos, cuando actúan en el extranjero, a protegerse a sí mismos, ya sea luchando guerras o previniendo ataques terroristas. Históricamente, el tribunal le ha dado al presidente, como comandante en jefe, una gran libertad para actuar en el extranjero si lo considera conveniente.Entre las Líneas En situaciones en las que el Congreso ha autorizado explícitamente la acción del presidente, el tribunal ha reconocido que la prerrogativa es casi absoluta. Por ejemplo, cuando Estados Unidos adquirió a Puerto Rico, Guam y Filipinas en la guerra hispanoamericana, la Corte Suprema permitió que el Congreso y el presidente gobernaran esos territorios sin extender los derechos constitucionales a los residentes. De manera similar, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los alemanes retenidos por los Estados Unidos en la Alemania ocupada en espera de los cargos de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) solicitaron una revisión judicial,

Los conservadores argumentan, no implausiblemente, que estas decisiones históricas no socavaron el estado de derecho: lo incorporaron. Las sentencias de la Corte Suprema derivaban, después de todo, de la propia Constitución y de su propio pedigrí democrático. Una de las razones principales por las que el pueblo de los Estados Unidos formó la Constitución fue para proporcionar la defensa común. La Constitución sí protege los derechos, según este punto de vista, pero son los derechos de los ciudadanos, no los derechos de la humanidad en general o de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que nunca han puesto un pie en los Estados Unidos.

Lo que los liberales entienden sobre el derecho internacional

Desde la perspectiva liberal, la visión defendida por los conservadores es cegadora y parroquial. Por supuesto, la Constitución exige democracia y otorga derechos a los ciudadanos estadounidenses. Pero, dicen los progresistas, eso no explica por qué en los últimos dos siglos la Constitución se ha convertido en el modelo de cómo se ve un sistema de gobierno bajo la ley. La clave del atractivo global de la Constitución, según el punto de vista liberal, es que el documento representa el principio universal de que el poder del estado sobre los individuos solo se puede ejercer a través de la ley, sin importar qué gobierno esté actuando, y sin importar en qué lugar del mundo.

Esta concepción de la Constitución, “internacionalista”, que mira hacia el exterior, respeta la soberanía de los Estados Unidos y la de otros países, siempre que entreguen un orden legal justo a sus ciudadanos.Si, Pero: Pero los liberales señalan que incluso un estado constitucional que garantiza los derechos de sus propios ciudadanos no protegerá a las personas en muchos lugares y tiempos, a menudo cuando los derechos son más necesarios.Entre las Líneas En tiempos de guerra, por ejemplo, casi ninguna nación tendrá interés en proteger los derechos de los enemigos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que encuentra.Entre las Líneas En mar abierto, no se aplica ninguna ley nacional. Y por razones de practicidad, las leyes de ningún país regulan todas sus relaciones potenciales con todos los demás estados. Cubrir situaciones como éstas, donde el derecho interno se queda sin cuerda, es tarea del derecho internacional.

Desde esta perspectiva, el derecho internacional es necesario para garantizar que el estado de derecho se obtenga realmente en situaciones donde los estados individuales no lo proporcionan. Por eso, para los liberales, es esencial que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones internacionales. Los redactores de la Constitución ciertamente estaban ansiosos por demostrar tal cumplimiento. Cuando hicieron los tratados la ley de la tierra, decían, según una interpretación del Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que se remonta a 1829, que en el momento en que el Senado ratifica un tratado, se convierte automáticamente en la ley suprema de la tierra. Cada corte en la nación.

Al profundizar en su argumento histórico, los liberales también señalan que desde los primeros días de los Estados Unidos, los tribunales de la nación aplicaron el derecho internacional consuetudinario, decidiendo regularmente quién era el propietario de los barcos capturados en alta mar de acuerdo con la práctica inmemorial que no se encuentra en ningún tratado. Más aún, la confianza de los redactores en el derecho y la costumbre internacional se convirtió en el centro de su esfuerzo constitucional: de lo contrario, ¿qué significaron los redactores cuando hablaron en la Constitución sobre la declaración de guerra o sobre las cartas de la marca y las represalias?, o sobre la autoridad judicial sobre embajadores?

En la práctica, el campo internacionalista aboga por el uso prudente de los materiales legales internacionales en la toma de decisiones constitucionales, no solo con fines de retórica y persuasión, sino también para proporcionar reglas y principios que ayuden a decidir los casos. Por ejemplo, los liberales argumentan que si los Estados Unidos adoptan leyes diseñadas para cumplir con los Convenios de Ginebra, el gobierno está obligado a seguir el tratado a la letra en caso de que el gobierno invoque la autoridad para detener a los presos que el tratado confiere. Del mismo modo, cuando los Estados Unidos se han comprometido a cumplir con las decisiones de los tribunales internacionales, las decisiones de esos tribunales deben tratarse como una ley, tal como lo son los propios tratados.

Los liberales reconocen que los redactores mostraron respeto por el derecho internacional, en parte, porque su país era nuevo y revolucionario, y buscaban legitimidad en la comunidad de naciones.Si, Pero: Pero el punto de vista liberal subraya que la tradición de respeto continuó incluso una vez que la nación estuvo bien establecida y que las generaciones sucesivas la mantuvieron viva por razones diferentes pero siempre convincentes. Estados Unidos ayudó a fundar las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, en el momento de mayor poder mundial (o global) de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea de Franklin Delano Roosevelt, compartida por los liberales de entonces y ahora, era que el estado de derecho internacional era bueno no solo en principio sino también en la práctica. Como país gobernado por la ley, estábamos afirmando la superioridad de nuestro sistema a otros gobernados por la dictadura. Además,

Como lo ven los liberales, ser un destacado exponente del estado de derecho a nivel internacional fortalece la capacidad de Estados Unidos para presionar o intimidar a otros países para que respeten los derechos de sus propios ciudadanos. De esta manera, curiosamente, la visión liberal está en consonancia con ciertas aspiraciones de la administración Bush.Entre las Líneas En Afganistán, Irak y más allá, el presidente Bush ha tratado de exportar el constitucionalismo liberal, incluidas las elecciones y los derechos básicos. Su “agenda de la libertad” es, de hecho, un descendiente directo del internacionalismo liberal, una política asociada con Woodrow Wilson y sus planes para hacer que el mundo sea seguro para la democracia a través del trabajo de las instituciones internacionales.

La administración Bush, por supuesto, desconfía de las organizaciones internacionales que siguen la tradición de la Liga de Naciones, que Wilson ayudó a fundar (aunque no pudo persuadir a su propio país para que se uniera a ella).Si, Pero: Pero la noción de Bush de que la Constitución democrática de Estados Unidos debe ser una inspiración para el mundo es claramente wilsoniana, al igual que el celo por difundir la buena palabra, voluntariamente cuando sea posible, pero por la fuerza si es necesario. Si la tragedia más grande de la presidencia de Bush es el enorme costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humano de los esfuerzos de Estados Unidos para lograr este valioso objetivo, una segunda tragedia relacionada es que la difusión de la democracia constitucional rara vez se habla de un objetivo liberal en absoluto.

La victoria liberal de la corte

Cada cosmovisión constitucional, la conservadora y la que mira hacia el interior, la otra liberal y la enfocada hacia el exterior, ha encontrado exponentes en la Corte Suprema actual. La primavera pasada, en dos casos ante el tribunal, cada lado obtuvo una importante victoria. La batalla más grande, sin embargo, fue ampliamente pasada por alto. La victoria liberal fue ampliamente publicitada, pero sus implicaciones plenas no se notaron a menudo.Entre las Líneas En cuanto a la victoria conservadora, su propia existencia pasó casi totalmente inadvertida.

La victoria liberal, en el caso de Boumediene v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, tuvo lugar en el contexto de las detenciones de presuntos terroristas en la Bahía de Guantánamo, Cuba.

Informaciones

Los detenidos estaban retenidos allí porque los abogados de la administración Bush confiaban en que, según el precedente del Tribunal Supremo, los detenidos no gozarían de derechos constitucionales. Al igual que los alemanes a quienes se les negó la revisión después de la Segunda Guerra Mundial, los detenidos no eran ciudadanos que no fueron arrestados ni detenidos en los Estados Unidos. Guantánamo fue arrendado de Cuba en virtud de un tratado de 1903, por lo que no estaba en los Estados Unidos y, sin embargo, no había ninguna tradición de aplicar la ley cubana allí.

A la luz de estas circunstancias, el gobierno de Bush parecía creer que podía tratar a Guantánamo como una zona libre de leyes. A diferencia de Irak, que el gobierno reconoció que era una zona de guerra en la que se aplicaban los Convenios de Ginebra, Guantánamo fue inicialmente considerado legalmente fuera de la red. Los críticos liberales suelen decir que las políticas antiterroristas de Bush ignoraron la Constitución y el derecho internacional.Si, Pero: Pero esto es una simplificación engañosa. Lo que la elección de Guantánamo demuestra, más bien, es la forma profundamente legalista en que se diseñaron esas políticas. Usando la ley misma, los abogados de la administración Bush se propusieron convertir a Guantánamo en un vacío legal.

La decisión del tribunal en Boumediene repudió ese intento. La mayoría, encabezada por el juez Kennedy, anunció que, por motivos constitucionales, la Bahía de Guantánamo era parte de los Estados Unidos: los detenidos gozaban de los mismos derechos que si hubieran estado recluidos en Washington. La decisión de Boumediene fue principalmente el logro del juez John Paul Stevens., quien ha convertido el derrocamiento de las políticas de detención de Bush en la tarea que define el legado de su distinguida carrera.Entre las Líneas En las opiniones clave emitidas en 2004 y 2006, Stevens se desprendió del estatus especial declarado para Guantánamo, refiriéndose cada vez más el asunto de revisión judicial para los detenidos al Congreso.Si, Pero: Pero el Congreso aprobó repetidamente las propuestas de la administración para negar el acceso a los tribunales. Para ganar la lucha incluso contra el Congreso, Stevens necesitaba que Kennedy proporcionara el quinto voto y sostuvo que negar a los detenidos de Guantánamo su día en el tribunal violaba la Constitución.

La opinión que Kennedy escribió para la mayoría de la corte en Boumediene anunció directamente que la Constitución se aplicaba a los detenidos que se encontraban en Guantánamo. Kennedy insistió en que no estaba anulando el precedente de los detenidos alemanes a quienes se les negó la revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A diferencia de la situación con los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, argumentó, los detenidos de Guantánamo no habían recibido una audiencia; la base naval de Guantánamo estaba enteramente bajo control estadounidense; y otorgar audiencias no fue tan poco práctico como para interrumpir fundamentalmente el funcionamiento de la prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en efecto, la opinión de Kennedy rechazó lo que el gobierno de Bush afirmó que era la regla que los no ciudadanos detenidos fuera de los Estados Unidos no tenían derecho a protección constitucional.

Habiéndose negado a derrocar a “Roe contra Wade” (véase legalización del aborto en Estados Unidos y otros países, planificación parental, derechos reproductivos, derechos reproductivos de la mujer, historia de la justicia reproductiva y políticas sobre el aborto) en la década de 1990 y habiendo defendido los derechos de los homosexuales en los últimos años, Kennedy ahora puede ser descrito como un héroe liberal poco probable, el último de una línea de designados republicanos (uno de los cuales es John Paul Stevens) que gradualmente Se convirtió en exponentes firmes de los derechos liberales. La clave del razonamiento de Kennedy en el caso de Guantánamo fue su concepción expansiva del estado de derecho.Entre las Líneas En el párrafo central de la decisión, Kennedy explicó su lógica subyacente: si el Congreso y el presidente tuvieran el poder de tomar el control de un territorio y luego determinar que la ley de los Estados Unidos no se aplica allí, “sería posible que las ramas políticas gobernaran”. Sin restricciones legales “, escribió. Gobierno sin tribunales, sugirió Kennedy, no era en absoluto un gobierno constitucional. “Nuestra carta básica”, continuó,

Lo que más ofendió a Kennedy sobre Guantánamo fue, precisamente, el esfuerzo del poder ejecutivo, con la aprobación del Congreso, de convertir a Guantánamo en un lugar más allá del alcance de cualquier ley. Al insistir en su propia autoridad, el tribunal estaba dando un golpe a la ley misma. De esta manera, el tribunal abrazó el ideal de la Constitución orientada hacia el exterior: un documento que protege los derechos no solo de los ciudadanos dentro de los Estados Unidos sino también de los no ciudadanos fuera de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) formales. Esta Constitución, por extensión, representa el ideal de justicia legal puesto a disposición de todas las personas, sin importar dónde se encuentren.

Sostener que la Constitución efectivamente siguió la bandera hasta Guantánamo fue un acto con tremenda resonancia internacional. Incluso se puede leer como un intento de mantener a la administración Bush en su propia retórica sobre la democracia.[rtbs name=”democracia”] El estado de derecho, después de todo, no es únicamente un ideal estadounidense, sino uno que se comparte ampliamente a nivel mundial. Insistir en que alguna ley cubre a todas las personas dondequiera que se encuentren, subraya la universalidad que la ley pretende crear.

La victoria conservadora del Tribunal

Desde el punto de vista conservador, por supuesto, la decisión de Kennedy no se basó en el principio básico del estado de derecho. Según los cuatro jueces conservadores disidentes, cuyos puntos de vista siguieron de cerca a los de la administración Bush, la Constitución sin duda obliga al gobierno.Si, Pero: Pero según su punto de vista, la Constitución también permite al presidente y al Congreso, actuando juntos, arrendar o incluso adquirir territorio y gobernarlo sin permitir el recurso a los tribunales. De hecho, este punto de vista fue precisamente el adoptado por la Corte Suprema después de la guerra hispanoamericana, cuando Estados Unidos era una potencia imperial en ascenso.

Informaciones

Los disidentes en Boumediene en realidad están de acuerdo con los liberales en que la ley se aplica a Guantánamo; Sólo sostienen que los tribunales no son parte de ello.

La causa conservadora puede haber perdido en Boumediene.

Puntualización

Sin embargo, prevaleció en un caso decidido en marzo pasado que atrajo poca atención pública, pero eso fue, a su manera, igual de importante para definir nuestra era constitucional. El caso, Medellín v. Texas, surgió de un conflicto entre la Corte Suprema y la Corte Internacional de Justicia por los presos condenados a muerte en los Estados Unidos a los que aparentemente nunca se les dijo que tenían derecho a hablar con las embajadas de sus países de origen. un derecho garantizado por un tratado llamado la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. La corte internacional declaró que la violación manchó las condenas de los internos e insistió en que tuvieran su día en la corte para tratar de anularlos.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.Entre las Líneas En su juicio inicial y apelación, José Medellín, el hombre que presentó el caso ante la Corte Suprema, no levantó su derecho a hablar en su embajada, presumiblemente porque, como nunca se le había informado del derecho, no tenía idea de que existía (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo las reglas arcanas para la revisión judicial posterior a la sentencia, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) generalmente no puede pedir a los tribunales que consideren los argumentos legales que no se presentaron cuando fue juzgado en primer lugar. Y en su decisión, el tribunal confirmó esas reglas: la violación del tratado, sostuvo, no exigió ninguna excepción especial a las reglas usuales que rigen la revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que Estados Unidos haya violado su obligación de tratado internacional no sirve de nada en el corredor de la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] Medellín fue ejecutado por el Estado de Texas el 5 de agosto.

Lo que hizo que este conflicto entre la Corte Suprema y la Corte Internacional de Justicia fuera particularmente marcado fue que la administración Bush, por una vez, se puso del lado del derecho internacional. Antes de que la Corte Suprema emitiera su opinión, el presidente Bush emitió un memorando que aconsejaba a las cortes estatales seguir la sentencia de la Corte Internacional de Justicia. Con la decisión de la Corte Suprema por un lado y la de la corte internacional, respaldada por el presidente, por otra, ¿qué exigía la Constitución que hicieran los tribunales estatales?

Los Estados Unidos firmaron tres tratados separados que declaraban que se comprometían a obedecer las sentencias de la Corte Internacional de Justicia.Si, Pero: Pero la Corte Suprema se sintió enojada al pensar que la decisión de la corte internacional podría triunfar sobre la suya. Esto no era solo una protección instintiva del césped, aunque esa preocupación sin duda tuvo algo que ver. Nunca antes un organismo internacional había sustituido al Tribunal Supremo al informar a los tribunales inferiores de los Estados Unidos que sus propias reglas de procedimiento eran inaceptables. El orden natural de las cosas parecía estar de cabeza.

La Corte Suprema sostuvo que los tratados que nos obligaban a escuchar a la Corte Internacional de Justicia no eran leyes obligatorias. El presidente del tribunal, John Roberts, escribió que una lectura cuidadosa del texto de los tratados no revelaba ninguna intención de someter a los Estados Unidos a los juicios de la corte internacional, es decir, a menos que el Congreso aprobara un estatuto por separado que exigiera tal obediencia.

Esta opinión revocó las reglas para aplicar los tratados en los tribunales de los Estados Unidos.Entre las Líneas En desacuerdo, el juez Breyer pintó un cuadro sombrío de las consecuencias. Si los tratados no eran una ley automáticamente vinculante a menos que lo dijeran, escribió, la aplicabilidad de unos 70 tratados que involucran cooperación económica, relaciones consulares y navegación ahora se puso en duda. El resto del mundo, insinuó, se quedaría preguntándose si Estados Unidos tenía la intención de obedecer sus obligaciones del tratado o no, lo que no es una preocupación trivial cuando el mundo también sospecha que Estados Unidos ignora sus obligaciones de trato humano en el marco de Ginebra. Convenciones. Para Breyer, la decisión fue una reversión de casi 180 años de precedentes y un mensaje al mundo de que Estados Unidos estaba dispuesto a jugar rápido y suelto con sus compromisos internacionales.

Cuando los jueces rechazaron la apelación del corredor de la muerte, actuaron sobre la base de preocupaciones conservadoras familiares. Los jueces de la Corte Internacional de Justicia no fueron nombrados de acuerdo con ningún procedimiento constitucional. Dejar que el organismo internacional decidiera los asuntos de ley que serían vinculantes para los tribunales estatales parecía fundamentalmente antidemocrático, una usurpación injusta de la función judicial. Sería absurdo que la Constitución, como el documento central de nuestra democracia, exija tal resultado.

El antiguo precedente con respecto a los tratados era, por lo tanto, según los conservadores, verdaderamente obsoleto. No tenía sentido aplicarlo en un mundo globalizado donde los tratados no son solo acuerdos directos entre estados soberanos; ahora, a menudo crean tribunales internacionales irresponsables para adjudicar (decidir o resolver) su significado. Si las sentencias de un tribunal internacional fueran obligatorias, un organismo democráticamente legítimo debería decirlo explícitamente: el Senado que aprobó el tratado que promete el cumplimiento o todo el Congreso en una promulgación legal separada.

Por sus propios medios, la Corte Suprema en el caso de Medellín estaba leyendo la Constitución para garantizarnos el control sobre nuestro propio destino. Eso significaba alejarse del derecho internacional en un sentido sistemático y profundo. El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para los Estados Unidos podría ser real, pero el tribunal lo consideró justificado por la preservación de nuestra soberanía democrática.

¿Qué lado es el correcto?

La decisión de Boumediene consideraba que la Constitución estaba orientada hacia afuera, expandiendo y promoviendo el estado de derecho en todo el mundo. La decisión de Medellín, en contraste, vio a la Constitución como un plan nacional diseñado para preservar y proteger a los Estados Unidos de la invasión extranjera, incluso a algún costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para el estado de derecho internacional.

Lo que subraya la tensión entre los dos casos es el hecho de que casi todos los jueces de la Corte Suprema votaron sistemáticamente a ambos. Los cuatro conservadores, los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts y Samuel Alito, disintieron de la extensión de los derechos de hábeas corpus a la Bahía de Guantánamo en Boumediene y se unieron a la opinión mayoritaria en Medellín que hizo más difícil que los tratados se convirtieran en ley. Mientras tanto, los liberales de la corte – los jueces John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer- se unió a la mayoría en el caso de Guantánamo, y todos menos Stevens disintieron en Medellín. (Aunque Stevens votó con la mayoría en ese caso, lo hizo aparentemente solo por razones tácticas; escribió una opinión separada y concurrente que no incluía la lógica de la opinión mayoritaria de Roberts).

La votación clave en ambos casos fue la de Kennedy.Entre las Líneas En ambos casos, actuó para defender las prerrogativas de la Corte Suprema: contra el presidente y el Congreso en el caso Guantánamo y contra la corte internacional en la decisión de Medellín. Y Kennedy argumenta que tal supremacía judicial es crucial para el estado de derecho.Si, Pero: Pero los otros jueces no vieron los casos en esos términos. Para ellos, los casos no se referían principalmente a la cuestión perenne de la división de poderes entre las diferentes ramas del gobierno. Para estos ocho jueces, los casos se referían a qué tipo de Constitución tenemos: ya sea hacia afuera o hacia adentro.

Quien tiene razón

Es tentador concluir que la Constitución debe mirar hacia adentro y hacia afuera simultáneamente.Si, Pero: Pero abrazar la contradicción tampoco es la respuesta.

Indicaciones

En cambio, lo que necesitamos para resolver la dificultad actual es un cambio sutil en la perspectiva.

Existe una forma importante en la que ninguno de los enfoques predominantes de la Constitución y el orden internacional pueden proporcionar una respuesta totalmente satisfactoria al problema. Aunque difieren profundamente sobre lo que enseña la Constitución, las dos partes comparten una imagen común de lo que es la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ambos imaginan que se trata de un plan que ofrece una visión del mundo coherente que nos permitirá alcanzar los mejores resultados la mayor parte del tiempo. De acuerdo con este supuesto compartido, la manera de encontrar la Constitución real o real es identificar los valores centrales que representan el documento y los precedentes, y utilizarlos como principios para interpretar la Constitución correctamente.

No hay nada malo con esta imagen de interpretación constitucional cuando se aplica a la gran mayoría de las decisiones constitucionales, desde el derecho a portar armas hasta el significado de igual protección de las leyes. Decidir qué principios profundos emergen de nuestra historia puede ayudar a resolver incluso los problemas no imaginados por los autores, como los presentados por el aborto o los derechos de los homosexuales. La mayoría de las veces, la interpretación constitucional procede precisamente de esta manera, y así debería ser.

Pero cuando hablamos de la dirección básica que debe enfrentar el país para lograr sus objetivos en el mundo moderno, los principios derivados de la historia a menudo son inadecuados para dictar los resultados. Las situaciones nacionales y globales en las que nos encontramos cambian constantemente. El barco de estado debe navegar en aguas que no corresponden a una carta existente. La complejidad del mundo, junto con los profundos cambios en el papel que desempeña Estados Unidos en el mismo, es algo muy diferente de, digamos, nuestro reconocimiento progresivo de que los afroamericanos, las mujeres, los gays y las lesbianas merecen la misma igualdad y respeto que todos los demás.

Por esta razón, cuando el mundo ha cambiado drásticamente, la Constitución siempre ha tenido la flexibilidad de cambiar junto con él. La economía industrial, por ejemplo, era mucho más grande y más compleja que la economía de 1787 que el antiguo orden constitucional ya no funcionaba. El New Deal introdujo una regulación sistemática y agencias administrativas que no tenían un lugar real en el sistema de tres ramas, pero que hoy aceptamos como constitucionales hoy. El sistema federal original que limita el poder del gobierno central en relación con los estados también tuvo que ser reconfigurado cuando la economía se volvió verdaderamente nacional. La naturaleza cambiada de los poderes de guerra del presidente ofrece otro ejemplo pragmático de flexibilidad y cambio. Las guerras modernas exigen una toma de decisiones rápida y concentraciones abrumadoras de fuerza.

En cada ocasión en que la Corte Suprema ha tenido que enfrentar circunstancias tan drásticamente cambiadas, ha adoptado el enfoque de ver al gobierno constitucional como un experimento continuo. El juez Oliver Wendell Holmes Jr. escribió que nuestro sistema de gobierno es un experimento, “como toda vida es un experimento”. El juez Robert Jackson, al enfrentar la separación de poderes, sobre la cual la Constitución es críptica en el mejor de los casos, admitió francamente que no hay nada en el mundo. El documento, la jurisprudencia o los escritos de los académicos lo acercaron más a una respuesta. Luego intentó crear sus propias reglas, diseñadas para reflejar la realidad política y la naturaleza cambiante de la presidencia.

Mirando el problema de hoy a través de la lente de nuestro gran experimento constitucional, surge que no hay una respuesta única y duradera hacia dónde debería orientarse la Constitución, hacia adentro o hacia afuera. La verdad es que hemos tenido una Constitución que mira hacia adentro y hacia afuera por turnos, dependiendo de las necesidades del país y del mundo. Ni el texto de la Constitución, ni la historia de su interpretación, ni los valores profundos incrustados en ella justifican una respuesta en lugar de la otra. Ante tal ambigüedad, la pregunta correcta no es simplemente en qué dirección se ve nuestra Constitución, sino en dónde necesitamos que se vea la Constitución ahora mismo.

Responder a esto requiere que la Corte Suprema piense en términos no solo de principio sino también de política: sopesar los intereses nacionales e internacionales; y para ejercer un buen juicio sobre cómo funciona nuestra Constitución y cómo se percibe en el país y en el extranjero. Los enfoques conservadores y liberales de la legitimidad y el estado de derecho deben complementarse con una buena dosis de pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) en el mundo real.Entre las Líneas En efecto, el hecho de que la Constitución afecte nuestras relaciones con el mundo requiere que los jueces tengan una política exterior propia.

En la superficie, parece como si tales juicios inevitablemente políticos no fueran la provincia apropiada de la corte. Si se requieren evaluaciones del estado del mundo, ¿no debería el tribunal aplazar las decisiones del presidente electo y el Congreso? ¿No son los juicios sobre la dirección de nuestro país el dominio exclusivo de los poderes políticos?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

De hecho, el Tribunal Supremo debe limitarse a su función adecuada.Si, Pero: Pero cuando se trata de nuestro compromiso con el mundo, ese rol implica tomar una posición, no hacer a un lado. La razón de esto es directa: el tribunal está a cargo de interpretar la Constitución, y la Constitución desempeña un papel importante en la configuración de nuestro compromiso con el resto del mundo.

Una Conclusión

Por lo tanto, el tribunal no tiene opción sobre si involucrarse en la cuestión de a qué dirección se enfrentará la Constitución; ahora está inevitablemente involucrado. Incluso la elección de diferir a las otras ramas del gobierno equivale a una posición sustantiva sobre la cuestión.

Dicho esto, cuando el tribunal ejerce su propio juicio político independiente, todavía lo hace de una manera distintivamente legal. Por un lado, el tribunal puede actuar solo a través de la decisión de los casos que se presentarán antes, y el tribunal está limitado a utilizar los hechos y circunstancias de esos casos para configurar una visión constitucional más amplia. El tribunal también habla en el idioma de la ley, es decir, de las reglas regulares que se aplican a todos en general. No puede declarar, por ejemplo, que solo este o aquellos detenidos tienen derechos. Debe sostenerse que los mismos derechos se extienden a todos los detenidos que se encuentren en una situación similar. Esto también es una restricción efectiva en la forma en que el tribunal ejerce su juicio político. De hecho, es esta misma regularidad la que da legitimidad a sus decisiones como producto de la lógica judicial y el razonamiento.

Por qué necesitamos más leyes, más que nunca

Entonces, ¿qué necesitamos que haga la Constitución por nosotros ahora? Creo que la respuesta es que la Constitución debe leerse para recordarnos que mientras continúa la guerra contra el terrorismo, también estamos en medio de un período de rápida globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una lección perdurable de los años de Bush es la extrema dificultad y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de hacer las cosas por nosotros mismos. Necesitamos construir y reconstruir alianzas, y la ley ha sido históricamente una de nuestras mejores herramientas para hacerlo.Entre las Líneas En nuestra precaria situación actual, sería un terrible error abandonar nuestra posición histórica de liderazgo (véase también carisma) en la expansión global del estado de derecho.

Nuestro liderazgo (véase también carisma) importa por razones tanto universales como nacionales. Vista desde la perspectiva del mundo, la fragmentación del poder después de la guerra fría crea nuevos peligros de desorden (trastorno) que deben ser mitigados por el sentido de regularidad y previsibilidad que solo el estado de derecho puede proporcionar. Los terroristas necesitan ser disuadidos. Los estados fallidos deben estar bajo el paraguas de las organizaciones internacionales para que puedan gobernarse a sí mismos. Y la interdependencia económica exige coordinación, de modo que el colapso de uno no se convierta en el colapso de todos.

Desde una perspectiva nacional, nuestro interés es menor en el valor inherente de promover los derechos individuales que en afirmar que nuestros aliados están obligados a ayudarnos en virtud de los compromisos legales que han asumido.

Detalles

Los abogados de la administración Bush insistieron a menudo en que la ley era una herramienta de los débiles y que, por lo tanto, como nación fuerte no teníamos necesidad de comprometernos.Si, Pero: Pero esta noción de “la ley” como una amenaza para los Estados Unidos se basa en un malentendido de la esencia misma de cómo opera la ley.

La ley nace y se sostiene, no porque la debilidad la exija, sino porque es una herramienta de los poderosos, como lo ha sido para los Estados Unidos al menos desde la Segunda Guerra Mundial. La razón por la que aquellos con poder prefieren la ley a la fuerza bruta es que regulariza y legitima el ejercicio de la autoridad. Es más fácil y barato obtener el cumplimiento de personas o estados más débiles prometiéndoles reglas y una audiencia justa que amenazarlos constantemente con la fuerza. Después de todo, si aquellos que ejercen el poder realmente objetaran el imperio de la ley, podrían abolirlo, como han hecho los dictadores y las juntas en todo el mundo.

En aquellas ocasiones en que los débiles, utilizando la maquinaria de los tribunales, pueden reivindicar sus derechos legales, la razón por la que se honran sus demandas es generalmente que aquellos que tienen la mayor influencia en el sistema reconocen que es en su propio interés a largo plazo. hacer la concesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aquellos que consideran que la ley es una herramienta de los débiles confunden estas raras compensaciones por la derrota cuando, desde la perspectiva del poder, son simplemente parte del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de hacer negocios. Esta es la razón por la que, por ejemplo, la policía y los fiscales aceptan las advertencias de Miranda: exigen que los acusados ​​lean sus derechos.Si, Pero: Pero una vez que se satisface la formalidad, está casi garantizado que las declaraciones de los acusados ​​serán admisibles como evidencia.

La aplicación de la lección de que el mundo y los Estados Unidos necesitan leyes más que nunca en este momento en particular arroja algunas conclusiones específicas. El poder ejecutivo ciertamente debería tener un margen de maniobra considerable para defender a la nación de los ataques de grupos apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) como Al Qaeda.Si, Pero: Pero fue un error de las dimensiones constitucionales elegir a Guantánamo como un símbolo global de esos esfuerzos precisamente por la forma en que parecía estar fuera del alcance de nuestra Constitución nacional, la ley de cualquier otro país o el derecho internacional en sí.

La Suprema Cortepor lo tanto, fue correcto reinsertar a Guantánamo en la red legal, pero no porque esta fuera definitivamente la mejor lectura de los materiales constitucionales, que eran contradictorios e indeterminados. Lo que justifica la decisión es la necesidad práctica y la importancia de tranquilizar a los ciudadanos de los Estados Unidos y del mundo en general de que Estados Unidos no había renunciado al papel que asumió después de la Segunda Guerra Mundial como el principal defensor del estado de derecho en todo el mundo. No todas las decisiones de la Corte Suprema tienen este efecto simbólico monumental, pero se garantizó que el caso Boumediene se consideraría una victoria o una derrota por la idea misma de la ley.Entre las Líneas En un mundo ideal, la Corte Suprema no habría tenido que enviar este mensaje.

El caso de Medellín es más complicado. Por un lado, la globalización nos inserta inevitablemente en una gama cada vez mayor de regímenes de tratados, cada uno con su propio mecanismo de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No hay vuelta atrás el reloj al mundo más simple de los creadores de cuadros. Unirse a la Organización Mundial de Comercio, como lo hemos hecho, o al Protocolo de Kyoto, como no lo hemos hecho en última instancia, resta valor a la legitimidad democrática de las leyes que nos rigen. Esta lección se puede aprender fácilmente de un vistazo a la Unión Europea, donde los países ceden cada vez más la autoridad soberana a los burócratas en Bruselas.Entre las Líneas En estas circunstancias, hay mucho que decir para exigir que el tratado cese esta autoridad para hablar explícitamente, o bien para que el Congreso haga esta concesión expresamente, a la vista del público que la elige.

Por otro lado, está el problema del tiempo. Si los Estados Unidos no hubieran invadido Irak bajo el reclamo del derecho internacional de que muchos otros países hubieran rechazado, o si se hubiera evitado el desastre de Guantánamo mediante el ejercicio de un juicio más sensato, sería relativamente fácil concluir que el Tribunal Supremo estaba en lo cierto al retirarnos. de una entrada demasiado rápida a un orden internacional que socava nuestra soberanía.Si, Pero: Pero la decisión del tratado se produjo justo en el momento en que Estados Unidos intentaba reafirmar su compromiso con el estado de derecho a nivel internacional. A los conservadores que llevaban el día no les importaba. Para ellos, defender los juicios internacionales que difieren de nuestros propios tribunales es inconsistente con nuestros valores constitucionales fundamentales. El mensaje enviado, entonces, en el mundo y en el hogar, es precisamente el incorrecto para esta coyuntura histórica.

Lo que la elección puede traer

Habrá muchas más oportunidades en los próximos años para que el tribunal tome una posición sobre la Constitución y el orden internacional. Si John McCain se convierte en presidente, hay buenas razones para creer que estaría más comprometido que el presidente Bush con el estado de derecho internacional. Influido por su experiencia de ser torturado en Vietnam, McCain ha patrocinado una legislación que exige que el personal del gobierno de EE. UU. Cumpla con el requisito de Ginebra de un trato humano a los presos.

Puntualización

Sin embargo, McCain también ha rechazado a Justice Kennedy, prometiendo nominar a jueces como Roberts y Alito en su orientación ideológica; Los jueces de esta persuasión probablemente vean la Constitución en términos mayormente internos.

Mientras tanto, se podría esperar que, como presidente, Barack Obama, con su educación globalizada e insistencia en el multilateralismo, designe a los jueces más simpatizantes de una Constitución que mira hacia el exterior.Si, Pero: Pero si, como parece probable, los primeros jubilados de la corte son liberales, lo mejor que Obama podría esperar sería mantener el status quo, no institucionalizar una mayoría liberal para el futuro.

Cualquiera que sea el candidato elegido, una vez que el gobierno de Bush esté fuera de su cargo, es casi seguro que la guerra contra el terrorismo se librará de manera diferente, y que los problemas constitucionales que surjan no serán exactamente los mismos que antes. La bahía de Guantánamo probablemente estará cerrada, y el equipo legal que lo planeó se habrá ido hace mucho tiempo.Si, Pero: Pero la mayoría de sus detenidos aún tendrán que ser juzgados, y sus apelaciones llegarán a la Corte Suprema una vez más. Por supuesto, seguiremos queriendo capturar a los terroristas, especialmente antes de que actúen, y tendremos que averiguar qué hacer con ellos cuando lo hagamos. No importa quién sea el presidente, los Estados Unidos todavía se encontrarán profundamente inmersos en los asuntos de Afganistán, incluso si en los próximos años se producen importantes retiros de tropas de Irak.

Al mismo tiempo, los procesos de globalización no han sido rechazados por la guerra contra el terrorismo. La creciente crisis financiera mundial (o global) exige más regulación internacional, no menos. Los conflictos entre los tribunales de los EE. UU. Y los tribunales internacionales sobre el significado de nuestras obligaciones internacionales serán cada vez más comunes, al igual que para los miembros de la Unión Europea. La próxima vez, es posible que el Tribunal Supremo no pueda evitar conflictos afirmando que los tribunales no están obligados a escuchar al organismo internacional. Cuando eso suceda, habrá que desarrollar nuevas doctrinas y soluciones.

En estos procesos tan importantes, como siempre en la historia de la corte, las personas lo son todo. Los jueces varían ampliamente en temperamento, ideología, inteligencia y preparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los mejores jueces pueden ser realmente muy impresionantes. Los peores verdaderamente desastrosos.

Encargada de interpretar la Constitución y, por lo tanto, de configurar su orientación contemporánea, el Tribunal Supremo debe ser extraordinariamente sensible a las exigencias de la historia. Cuando el tribunal se equivoca, las consecuencias pueden ser graves. La Constitución que obtengamos seguirá siendo la que merecemos, pero nuestros desiertos no tienen por qué ser buenos. La Constitución, no lo olvidemos, nos dio esclavitud y segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas). Nos dio limitaciones disfuncionales en la legislación progresista que se necesitaba desesperadamente en los años anteriores a la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nos gusta pensar que la Constitución siempre nos está guiando hacia una unión más perfecta.Si, Pero: Pero este no siempre ha sido el caso, y como con cualquier experimento, no hay garantía de que lo será en el futuro.

Autor: Williams

Nota: Consulte también derecho global (otros aspectos son tratados en: el derecho común de la humanidad, los principios específicos del ordenamiento jurídico global, los principios informadores del ordenamiento jurídico global, el ordenamiento jurídico global, el derecho de los pueblos y la crisis del derecho internacional).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.