Geografía

por

Geografía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Inicio » Formato Extenso » Geografía

[rtbs name=”home-geografia”]

Geografía y las Relaciones Internacionales

En algunas facultades y Universidades (como es el caso de la UNAM, la Universidad Nacional Autónoma de México), el estudio de geografía es una de las asignaturas de la carrera de Relaciones Internacionales.

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “geografía”, en esta plataforma global, fundamentalmente a la ciencia social que estudia las características físicas de la superficie de la tierra, su clima y la distribución de la vida animal, vegetal y humana.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con geografía incluyen los siguientes: Mapas, Geógrafos. Para más información sobre geografía en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Geography (geografía).

Demogeografía

Michael J. Weiss, en Clustered World, publicado en Nueva York en 2000, ofrece un texto un tanto inédito.

Este libro es todo sobre geografía, el arte y la ciencia de mezclar información demográfica con pequeñas unidades de geografía, y bautizar el resultado con una identidad de marca práctica que encapsula la esencia de las personas que viven allí. El resultado es el etiquetado de vecindarios con asas como “Blue Blood Estates” (naturalmente rico y exclusivo) y “Hard Scrabble” (casi lo contrario de rico y exclusivo).

La premisa básica de la geodemografía es que “las aves de una parvada se reúnen”, por lo que comprender las características promedio de las áreas geográficas hasta el código postal o el nivel del código postal puede ser una forma eficiente de mercadeo. No es sorprendente que las empresas que se especializan en geodemografía hagan muchos negocios con vendedores de correo directo. Michael Weiss es un periodista que ha estado siguiendo la evolución y el uso de los sistemas de clústeres durante más de una década. Ha escrito un par de libros anteriores sobre el tema (‘The Clustering of America’, en 1988 y ‘Latitudes and Attitudes’, en 1994). Claramente es un fanático de la geodemografía, incluso frente a la crítica de la técnica:

“A pesar de mi larga relación amorosa con los grupos, no puedo negar la fría recepción con la que se encuentran en algunos círculos. Algunos críticos se oponen a todo el proceso de “encasillamiento” de ser etiquetados como miembros del grupo Bohemian Mix, propiedad de Volkswagen, propietarios de Volkswagen, con visión predecible sobre política y artes. Otros se quejan de que los mercadólogos utilizan los clústeres, especialmente el correo basura y los vendedores por teléfono, en campañas cada vez más intrusivas que cruzan las líneas de privacidad y propiedad.Si, Pero: Pero después de años de cubrir la industria, me consuelo en la naturaleza benigna de los grupos, en el hecho de que están diseñados para explicar patrones de comportamiento grupal sin la necesidad de profundizar en los hogares individuales. Y reconozco que el concepto de agrupamiento básico, que las personas en el mismo vecindario tienden a comportarse (o al menos consumir) de la misma manera, se remonta al tiempo de los habitantes de las cuevas. Los grupos simplemente ayudan a describir nuestro mundo diverso de hoy: lo bueno, lo malo, lo aburrido, lo extravagante ”. (P.8)

A pesar de las preocupaciones, parece haber suficiente verdad para la idea de hacer que la geografía sea una herramienta valiosa para algunas aplicaciones. Por ejemplo, Weiss analiza cómo se usó con éxito la geografía en la campaña presidencial de 1996 para Bill Clinton. Otro ejemplo en el libro es el uso de la técnica para identificar áreas con un número mayor que el promedio de fumadores, que luego se convirtieron en las ubicaciones objetivo de los mensajes antitabaco de salud pública. Otro ejemplo más fue la identificación de áreas con un uso telefónico superior al normal, como objetivos de una campaña de marketing para vender un servicio de llamada en espera. Así que claramente, el ‘promedio’ de las características de vecindarios enteros en grupos con ciertos atributos puede ser una herramienta de mercadeo eficiente en ciertas circunstancias.

Weiss analiza cómo se utiliza la geodemografía a nivel internacional. Describe varios sistemas en el libro:

en los EE. UU.: el sistema PRIZM, desarrollado por la firma Claritas Inc., que clasifica cada código postal de EE. UU. en uno de los 62 tipos diferentes (‘PRIZM’ significa ‘Índice de calificación de potencial para mercados Zip’)

en Canadá: el sistema PSYTE, ofrecido por Compusearch Micromarketing Data and Systems, que divide a los hogares canadienses en 60 categorías • En Gran Bretaña: el sistema MOSAIC, ofrecido por Experian Micromarketing, que divide a Gran Bretaña en 52 agrupaciones, que se pueden agregar hacia arriba y hacia abajo. grupos de estilo de vida

en otros lugares: el sistema MOSAIC también se ha adaptado para su uso en Francia (52 conglomerados), Alemania (38 conglomerados), Japón (39 conglomerados), Sudáfrica (38 conglomerados) y España (37 conglomerados)

Si bien hay un capítulo completo sobre Canadá y otro que describe el sistema MOSAIC en Europa y en otros lugares, la mayor parte del libro se centra en los Estados Unidos. De hecho, la segunda mitad de The Clustered World está dedicada a un perfil detallado de cada uno de los 62 tipos de clústeres de EE. UU. cada perfil describe el estilo de vida y los hábitos generales de los hogares en ese grupo; muestra patrones de compra que son mucho más altos o más bajos que el promedio estadounidense (en términos de un índice donde el promedio estadounidense es de 100 puntos básicos); y enumera vecindarios de muestra (es decir, códigos postales) que “se ajustan al perfil”.

La obra proporciona una perspectiva interesante sobre el estado actual del arte y la ciencia de la geografía, y lo convierte en una lectura bastante interesante. Para los residentes de EE. UU., es particularmente interesante: pueden ir al sitio web de Claritas, (ubicado en yawyl.claritas.com/), escribir su propio código postal y descubrir los 5 grupos más comunes que se encuentran en su vecindario., y cotejarlos con los perfiles publicados en el libro.

Autor: Williams

Geoeconomía

El orden mundial (o global) geoeconómico

Parece que estamos entrando en un nuevo orden mundial (o global) geoeconómico, caracterizado por una gran rivalidad de poder entre los Estados Unidos y China y el claro uso de herramientas económicas para lograr objetivos estratégicos. Es probable que esta mayor convergencia de pensamiento y estrategias económicas y de seguridad conduzca a una reestructuración significativa de las leyes e instituciones que rigen el comercio internacional y la inversión.

En el período posterior a la Guerra Fría, el antiguo orden mundial (o global) económico internacional floreció. Se caracterizó por una separación relativa de los ámbitos de la seguridad y la economía; un enfoque principal en maximizar las ganancias económicas absolutas; y una tendencia a tratar la interdependencia como un bien que facilitaría el objetivo de una mayor eficiencia económica.Entre las Líneas En el nuevo orden mundial (o global) geoeconómico, el equilibrio y la relación entre la economía y la seguridad han cambiado. El nuevo orden se caracteriza por un mayor grado de convergencia entre seguridad y economía; un mayor enfoque en las ganancias económicas relativas dadas sus implicaciones para la seguridad; y una mayor preocupación por los riesgos de seguridad planteados por la interdependencia en términos de socavar el control estatal, la autosuficiencia y la resiliencia.

En su libro ” Guerra por otros medios “, Robert Blackwill y Jennifer Harris definen la geoeconomía como el “uso de instrumentos económicos para promover y defender los intereses nacionales y producir resultados geopolíticos beneficiosos”. El término fue originalmente acuñado por el estratega estadounidense Edward Luttwak en 1990 tras la caída del muro de berlín. Luttwak argumentó que el triunfo del capitalismo sobre el comunismo significaba que:

Los métodos de comercio están desplazando a los métodos militares: con capital desechable en lugar de potencia de fuego, innovación civil en lugar de avance técnico-militar y penetración de mercado en lugar de guarniciones y bases. Los estados… no desaparecerán, sino que se reorientarán hacia la “geoeconomía”… el mejor término que se me ocurre para describir la mezcla de la lógica del conflicto con los métodos de comercio.

La predicción de Luttwak no fue tan errónea como prematura.

Indicaciones

En cambio, en la era posterior a la Guerra Fría, la seguridad nacional (o, al menos, la seguridad nacional de los EE. UU.) y el comercio internacional y la inversión parecían operar en pistas relativamente independientes.

Por un lado, proliferaron los acuerdos de comercio e inversión con solución obligatoria de controversias. De acuerdo con una línea de la teoría liberal de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), se asumió que la interdependencia económica promueve la paz y la cooperación al aumentar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del conflicto entre los estados. El aumento de la interdependencia económica y la reducción de barreras, como los aranceles, se vendieron como acuerdos ganar-ganar que aumentaron la eficiencia económica y maximizaron la riqueza al permitir a los estados jugar con sus ventajas comparativas. La proliferación de acuerdos de derecho económico internacional, y las disputas legales que surgen de ellos, dieron como resultado un subcampo de ley vibrante con un cuerpo creciente de expertos legales altamente expertos técnicamente que creían en la “despolitización” de las disputas económicas.

Mientras tanto, después de la primera guerra de Irak en 1991, los ataques terroristas del 9/11 y las posteriores invasiones de Afganistán e Irak, los expertos de seguridad nacional de los Estados Unidos se centraron principalmente en temas como el terrorismo y el uso de la fuerza en el Medio Oriente, generalmente con respecto a los estados. que eran de importancia económica marginal para los Estados Unidos. Los expertos en leyes de seguridad nacional abundaron, pero tendían a centrarse en temas como la política de detención y la legalidad y legitimidad de la intervención humanitaria unilateral y los ataques con aviones no tripulados, en lugar de los entresijos de las políticas y disposiciones de los tratados de comercio e inversión o los casos más recientes resuelto mediante la resolución de disputas de la OMC y el arbitraje entre inversionistas y estados.

Por supuesto, la economía y la seguridad nunca fueron completamente separadas.Entre las Líneas En el nivel más básico, una economía fuerte siempre ha sido esencial para la defensa militar.

Puntualización

Sin embargo, durante el período posterior a la Guerra Fría, los dos países occidentales los trataron como dominios relativamente aislados. La seguridad operaba como una premisa para los tratados de comercio e inversión, en el sentido de que la justificación de estos acuerdos se basaba en parte en dos razones: primero, que la profundización de la interdependencia económica reduciría las posibilidades de guerra; y segundo, la incorporación de los estados de espera como China y los antiguos miembros de la Unión Soviética en el sistema los convertiría en ” partes interesadas responsables “.. ”La seguridad también funcionó como una excepción, porque la mayoría de los tratados de comercio e inversión contenían una cláusula de seguridad esencial o nacional, aunque rara vez se invocaban.

Puntualización

Sin embargo, fue la economía, con su énfasis en la eficiencia y, por lo tanto, la no discriminación y el anti-proteccionismo, lo que en última instancia fue la regla que aplicaron los expertos tecnocráticos del derecho económico internacional.

Sin embargo, a partir de 2008 y cristalizando en 2018, ha habido una marcada convergencia en la forma en que Estados Unidos ha llegado a considerar la economía y la seguridad, lo que probablemente modificará profundamente el orden internacional. La premisa de seguridad subyacente en los tratados de comercio e inversión se cuestionó, y la seguridad nacional comenzó a ser invocada como una excepción que tiene cada vez más el potencial de tragarse la regla. Aunque múltiples factores subyacen a este realineamiento estructural y mayor convergencia de la economía y la seguridad, tres se destacan en particular.

Primero, una redistribución en el poder económico global ha dado lugar a una nueva era de competencia de gran poder.Entre las Líneas En términos económicos absolutos, los Estados Unidos y China se beneficiaron enormemente del antiguo orden económico mundial (o global) internacional.Entre las Líneas En términos relativos, sin embargo, China comenzó a cerrar la brecha en los Estados Unidos. Este cambio se hizo rígido en 2008 cuando la economía de EE. UU. precipitó la crisis financiera mundial, lo que provocó una crisis de fe en el modelo del Consenso de Washington, mientras que la economía de China emergió como la segunda más grande del mundo, lo que animó a China a buscar un papel más fuerte en la gobernanza económica internacional y flexionar sus musculos militares dentro de su región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También modificó los cálculos de EE. UU. con respecto al grado de amenaza de China y, en consecuencia, aumentó la ansiedad de los estadounidenses por perder el predominio internacional, dando lugar a una mayor competencia económica, tecnológica y militar entre los dos estados.

Segundo, mientras que la igualdad ha aumentado entre los estados, la desigualdad ha aumentado dentro de ellos. La crisis financiera mundial (o global) y sus consecuencias no solo pusieron de relieve el aumento relativo de China, sino que pusieron de relieve la brecha entre los ganadores y los perdedores de la globalización económica, en particular dentro de los Estados Unidos y otros estados occidentales. El aumento de la desigualdad, la inseguridad laboral y la percepción de que el libre comercio fue una de las causas fundamentales de estos problemas ha interrumpido la cohesión social y culminó en una reacción populista contra el antiguo orden mundial (o global) económico internacional. Esta reacción violenta ha contribuido a la elección de líderes populistas que culpan al intercambio abierto con otros estados por los problemas que enfrentan en el hogar (por ejemplo, las declaraciones de Trump de que China y México estaban “ violando ””Y” matando “a la economía de los Estados Unidos y” robando “sus empleos) y, por lo tanto, prometemos regresar a la integración económica (” traer nuestros empleos a casa “) y ser duros con los competidores económicos que están” haciendo trampa “.

En tercer lugar, las diferencias en los sistemas económicos y políticos de China y Estados Unidos contribuyen a la rivalidad estratégica y son utilizadas por ambas partes para justificar esa rivalidad. Económicamente, los Estados Unidos defienden una ideología neoliberal de libre mercado, mientras que China ha adoptado un modelo capitalista dirigido por el estado. Como resultado, ambos estados tienen diferentes fortalezas y buscan crear y jugar según reglas diferentes. Políticamente, las diferencias entre los sistemas democráticos de Estados Unidos y los sistemas autoritarios de China alimentan la sospecha y el malentendido, y cada uno percibe y pinta al otro como un rival estratégico. Estados Unidos describe a China como un régimen autoritario que es agresivo en el exterior y represivo.en casa. Al mismo tiempo, China considera a los Estados Unidos como hegemónicos e hipócritas, con un historial de interferir en los asuntos internos de otros estados y estar motivado por el deseo de frenar el desarrollo de China.

Parte de esta sospecha se puede justificar en función de la existencia de amenazas de seguridad reales (y potencialmente subestimadas), como la posibilidad de que las cadenas de suministro se vean comprometidas por espionaje extranjero (ya sea estadounidense o chino) o por oficiales militares extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que estudian en otros estados para adquirir Conocimiento y tecnología de doble uso.Si, Pero: Pero también es probable que parte de esto sea el resultado de un complejo proceso de construcción social. Los psicólogos sociales han demostrado la importancia de la “diferenciación” en la formación de identidad para los individuos, y la investigación ha demostrado que este proceso podría aplicarse igualmente a los estados.. Tener una idea clara de quién no está en su equipo (“ellos”) ayuda a las personas a sentirse más cerca de las personas que están en su equipo (“nosotros”). De hecho, algunos académicos estadounidenses han llamado explícitamente a los Estados Unidos a “otra” China por este motivo, como Jeff Colgan y Robert Keohane:

“Washington debe fomentar una identidad social estadounidense única y una narrativa nacional. Eso requerirá otros países autoritarios e iliberales… como China y Arabia Saudita. Hecho apropiadamente, ese tipo de otra cosa podría ayudar a aclarar la identidad nacional estadounidense y construir solidaridad… A veces podría restringir las relaciones comerciales.

Puntualización

Sin embargo, una sociedad es más que solo una economía, y los beneficios de la cohesión social justificarían un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) económico modesto.”

Ya sean buenos o malos, justificados o no, estos factores han provocado una disminución relativa de la “mentalidad económica” predominante en el antiguo orden mundial (o global) económico internacional y un aumento relativo de una “mentalidad de seguridad” que ayuda a caracterizar el orden mundial (o global) geoeconómico. Como se describe a continuación, el cambio no está completo y los diferentes actores están tirando en diferentes direcciones.Si, Pero: Pero se está llevando a cabo una recalibración general entre los intereses económicos y de seguridad, y se está llevando a cabo en los intentos de las dos grandes potencias de retroceder en la integración internacional en dos áreas clave: el ámbito económico (con Estados Unidos tomando medidas para desacoplar su economía de China) y el ámbito digital (con China promoviendo una visión de la gobernanza digital basada en una Internet fragmentada).

Los Estados Unidos ven la vulnerabilidad en el deterioro de su poder económico y autosuficiencia, y también en la creciente capacidad tecnológica de China. Como resultado, los Estados Unidos han adoptado medidas comerciales para proteger la base industrial y manufacturera de los EE. UU., Imponiendo mayores requisitos de selección a las inversiones extranjeras (y especialmente las chinas) en infraestructura y tecnología críticas, y haciéndose más estrictos con respecto a las restricciones de exportación en ciertas tecnologías. China ve la vulnerabilidad si no supera lo que Andrew Kennedy y Darren Lim describen como el ” imperativo de la innovación “.”—Moviendo la cadena de valor económica y cerrando su brecha tecnológica con los Estados Unidos. También considera que mantener una Internet abierta en casa es un riesgo para la estabilidad del régimen, la ciberseguridad y su ventaja tecnológica comparativa en ciertas áreas.

Algunos han caracterizado esta rivalidad entre Estados Unidos y China como una nueva Guerra Fría.Si, Pero: Pero el enfrentamiento actual es distinto debido a tres características de la política mundial (o global) contemporánea. Primero, a diferencia de la Guerra Fría, en la que Estados Unidos y la Unión Soviética tuvieron poca interacción económica.Entre ellos, China y los Estados Unidos están profundamente integrados económicamente entre sí y con muchos otros estados en todo el mundo.Entre las Líneas En segundo lugar, la economía mundial (o global) está hoy en día atravesada por muchos tratados de comercio e inversión, creando complejas redes de obligaciones, muchas de las cuales están sujetas a una solución internacional de controversias vinculante.Entre las Líneas En tercer lugar, los estados han comenzado a aprovechar cada vez más esta combinación de profunda interdependencia económica y la compleja institucionalización para perseguir objetivos estratégicos, es decir, cada vez más se han involucrado en estrategias geoeconómicas.

Es demasiado pronto para decir hacia dónde se dirigirá todo esto.Si, Pero: Pero predecimos que es probable que al menos cuatro consecuencias se deriven de estos cambios, algunos de los cuales ya están ocurriendo en este nuevo orden mundial (o global) geoeconómico emergente.

En primer lugar, como cuestión de fondo, es probable que China y los Estados Unidos traten de proteger sus intereses económicos y estratégicos centrales mediante apelaciones a la seguridad nacional. Estos intentos incluirán definiciones más amplias de seguridad nacional (como ” seguridad económica es seguridad nacional “) y mayores invocaciones del concepto.Si, Pero: Pero la seguridad nacional es inherentemente relativa a la nación que está siendo asegurada. Cada gran potencia buscará asegurar sus ventajas económicas y estratégicas mediante la promoción selectiva del libre comercio y la inversión, al hacerlo, aumentará sus fortalezas, al tiempo que protegerá sus debilidades con el pretexto de garantizar su seguridad nacional. Para los Estados Unidos, este proyecto de protección de las debilidades está tomando la forma de frenar la integración económica a través deAranceles comerciales, selección de inversiones y controles de exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para China, está tomando la forma de acelerar y ampliar las iniciativas dirigidas por el estado para promover el avance tecnológico y los intentos de asegurar la soberanía cibernética a través del control estricto sobre los datos y el uso de Internet.

En segundo lugar, como cuestión de procedimiento, los Estados Unidos y China probablemente invocarán la seguridad nacional en los esfuerzos para proteger las áreas que consideran fundamentales para sus intereses estratégicos de la revisión y regulación internacional, con el objetivo de reservar la toma de decisiones sobre estos temas delicados al nivel nacional. Donde ya existen leyes económicas internacionales, como para el comercio de bienes o la protección de inversiones, esto puede tomar la forma de invocar excepciones de seguridad nacional y luego afirmar que esas invocaciones no son verificables, por lo que se busca trasladar la toma de decisiones del nivel internacional al nacional.. Cuando las leyes económicas internacionales aún no se han desarrollado, o las reglas existentes son confusas o incompletas, como en el comercio digital y la localización de datos, resultará en un enfrentamiento entre estas grandes potencias sobre si y cómo formular o revisar esas reglas multilaterales. Esto implicará una falla para mover con éxito la elaboración de reglas desde el nivel nacional al internacional.

En tercer lugar, como una cuestión de gobernanza, es probable que estos cambios den como resultado un período de multilateralismo reducido y selectivo y el surgimiento de nuevas “ esferas de influencia ” autónomas, aunque competitivas. Es probable que las reglas multilaterales sean aceptables solo sobre temas selectos Eso no se considera crucial para la zona de competencia económica y estratégica entre las grandes potencias. Cuando las grandes potencias no pueden ponerse de acuerdo sobre un enfoque multilateral, es probable que intenten desarrollar esferas de influencia separadas en las que puedan establecer su propio enfoque.entre un grupo de estados afines o dependientes.Entre las Líneas En temas particulares, el estado más fuerte puede tratar de establecer un enfoque “multilateral menos uno” si puede reclutar un grupo de aliados suficientemente grande y diverso.

Puntualización

Sin embargo, el poder relativo de China y Estados Unidos significa que en áreas centrales de preocupación, ninguna de las partes es probable que prevalezca en un sentido verdaderamente multilateral.

Indicaciones

En cambio, es probable que ambas esferas de influencia operen, lo que lleva a una mayor bifurcación de la que hemos visto hasta la fecha en el sistema económico internacional y el ciberespacio.

Cuarto, aunque Estados Unidos y China son los actores más importantes en este orden geoeconómico mundial, no son los únicos actores relevantes..Entre las Líneas En particular, la forma en que se resuelva este orden dependerá en gran medida de las acciones de terceros estados y actores no estatales como las corporaciones privadas y las universidades. Muchos estados terceros no querrán elegir entre alinearse con una de las dos principales economías del mundo y alienar a la otra. Ya sea por ver si serán capaces de mediar entre las demandas y la atracción gravitatoria de estos grandes poderes o se alinearán cada vez más con uno sobre el otro. Del mismo modo, la profunda integración de las empresas privadas y las universidades de élite en el flujo global de estudiantes, trabajadores e investigación y desarrollo hará que muchas (especialmente en Occidente) se resistan a los llamamientos a participar en lo que podría llamarse ” Capitalismo patriótico “.. ”Desde su perspectiva, bifurcar la economía o la ciberesfera tendría profundas y problemáticas implicaciones tanto para su rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) financiero como para su futura posición en la innovación global. Las medidas geoeconómicas implicarán una lucha de intereses tanto entre los estados como dentro de los estados.

El orden económico internacional y el entorno estratégico se encuentran en un punto de inflexión importante que requerirá que los estados naveguen cada vez más lo que Michael Wesley describe como “la titulización de la política económica y la economización de la política estratégica “. No tomamos una posición normativa que respalde o censure el cambio., tampoco evaluamos la legalidad de los reclamos chinos y estadounidenses.

Indicaciones

En cambio, destacamos los esfuerzos realizados por las grandes potencias para reestructurar las reglas e instituciones que gobiernan el comercio internacional para promover sus preferencias de seguridad. Cualquiera que sea el resultado final de estos movimientos, estos cambios parecen presagiar el comienzo de una nueva era de la ley económica.

La relación entre economía y seguridad

Ha habido mucha consternación (particularmente en los Estados Unidos) sobre el uso de China de estrategias geoeconómicas, es decir, el “ uso de instrumentos económicos para promover y defender los intereses nacionales, y para producir resultados geopolíticos beneficiosos.” Los comentaristas han acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de China, el empleo de “ deuda trampa de la diplomacia ”para obtener el control de la infraestructura estratégica en el extranjero como parte de su Iniciativa Belt and Road; el uso de sanciones informales para forzar a sus vecinos; y el establecimiento de instituciones internacionales paralelas, como el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura, para socavar las alternativas existentes.

Ya sea que estas preocupaciones sobre China estén o no justificadas o exageradas, es importante tener en cuenta que las estrategias geoeconómicas no son nuevas, ni su uso es unilateral. Los Estados Unidos han utilizado durante mucho tiempo estrategias geoeconómicas, como la creación de instituciones internacionales y el empleo de sanciones económicas positivas y negativas, para lograr sus intereses nacionales.Si, Pero: Pero en los últimos años, Estados Unidos ha cambiado en la forma en que entiende sus intereses nacionales y en cómo las ideologías y las estructuras institucionales prevalecientes se han combinado para afectar su búsqueda de esos intereses.

En términos generales y estilizados, el antiguo Orden Mundial Económico Internacional —que Estados Unidos ayudó a establecer— vio una relativa divergencia entre los ámbitos de la economía y la seguridad con respecto a los tratados de comercio e inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, en el nuevo Orden Mundial Geoeconómico, que Estados Unidos está ayudando a introducir, los dos están convergiendo más explícitamente en formas que tienen el potencial de cambiar el núcleo del régimen de derecho económico internacional. Esta publicación examina algunas de las causas de esta relativa divergencia y convergencia, con referencia particular a la política exterior de los Estados Unidos.

La relativa divergencia de la economía y la seguridad

Bajo el antiguo Orden Mundial Económico Internacional, los tratados de comercio e inversión implicaban una separación relativa entre los ámbitos económico y de seguridad. La seguridad no estaba ausente del régimen de comercio e inversión, pero existía en los márgenes. Con esto queremos decir que la seguridad fue vista como una premisa para la orden (en el sentido de ser una justificación para los estados que celebran acuerdos de comercio e inversión), y una excepción a la orden (en el sentido de que la seguridad nacional era una de las pocas). de excepciones permitidas a las reglas de comercio e inversión), pero no como la regla que rige el núcleo del régimen.

La seguridad era una premisa del antiguo Orden Mundial Económico Internacional porque los tratados internacionales de comercio e inversión se justificaban en parte debido a que una mayor interdependencia económica promovería la paz y la cooperación al aumentar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del conflicto entre estados. La paz fue considerada como un producto probable de un mayor comercio, que a su vez se convirtió en una premisa o justificación para el comercio abierto. Esta teoría fue fundamental para la formación.de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, posteriormente, de la Comunidad Europea después de la Segunda Guerra Mundial. También informó la decisión estadounidense de posguerra de extender las garantías de seguridad a Alemania y Japón, de modo que esos países pudieran centrarse en el desarrollo económico para convertirse en participantes fuertes en el sistema multilateral de comercio mundial (o global) sin convertirse en rivales estratégicos.

La seguridad también fue una excepción en el antiguo Orden Mundial Económico Internacional, pero no se utilizó en gran medida. La mayoría de los acuerdos de comercio e inversión celebrados después de la Segunda Guerra Mundial incluían cláusulas de excepción para las acciones de seguridad nacional, aunque había una división entre los tratados en cuanto a si estas cláusulas estaban redactadas como auto juzgadoras, y entre los estados sobre si las cláusulas de autoevaluación permitían el bien. revisión de la fe. De cualquier manera, sin embargo, estas cláusulas tuvieron poco efecto: los estados trabajaron en el supuesto de que las excepciones deberían interpretarse de manera restringida y rara vez invocarse. Los estados ejercieron autocontrol al invocar estas cláusulas por temor a abrir una Caja de Pandora.: Sabían que era difícil de regular y si la cláusula se invocaba ampliamente, en última instancia socavaría las reglas de comercio e inversión.

Pero aunque la seguridad formó la premisa y la excepción del antiguo Orden Mundial Económico Internacional con respecto a los tratados de comercio e inversión, no formó parte de la norma.

Indicaciones

En cambio, las reglas ordinarias que sustentaban los tratados de comercio e inversión seguían una “mentalidad económica” en lugar de una centrada en la seguridad. La mentalidad económica se centró principalmente en maximizar los beneficios económicos para los estados que participan en el comercio y la inversión internacionales al aumentar la eficiencia de sus economías. Esto se combinó con fuertes mecanismos de resolución de disputas que permitían el gobierno de los abogados en lugar de los políticos o los diplomáticos.

Según la teoría económica clásica, el libre comercio es bueno porque permite que los estados jueguen con su ventaja comparativa al concentrarse en producir lo que mejor hacen y comerciar por el resto.

Una Conclusión

Por lo tanto, se asume que el libre comercio es una situación en la que todos ganan: el tamaño del pastel y, por lo tanto, las porciones de pastel que podría ser reclamada por cada estado, podrían crecer a través de la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los estados pueden negociar ferozmente sobre cómo se divide el pastel, pero el supuesto subyacente es que ambas partes son capaces de “ganar” en términos económicos absolutos. (Por supuesto, este razonamiento tiene sus críticos, como Dani Rodrik, quien argumenta que muchos acuerdos modernos de comercio e inversión terminan en gran medida al servicio de los intereses de las grandes multinacionales).

Para lograr el objetivo de aumentar la eficiencia económica, los tratados de comercio e inversión tienen como objetivo superar el nacionalismo económico, por ejemplo, reduciendo el proteccionismo e inculcando el principio de no discriminación (que dice que los estados no pueden favorecer a los productores o inversores nacionales en detrimento de los extranjeros). Con un ojo entrenado principalmente para aumentar la eficiencia, las economías se reestructuraron para que diferentes estados pudieran centrarse en sus ventajas comparativas. Esto dio lugar a que las complejas cadenas de suministro globales crearan interdependencias profundas entre los estados, tanto amigos como enemigos potenciales.

Después del final de la Guerra Fría, el antiguo Orden Mundial Económico Internacional también se caracterizó por un movimiento hacia la legalización de la resolución de conflictos en la Organización Mundial de Comercio (OMC) y la despolitización de los conflictos de inversión a través del uso generalizado del arbitraje entre inversores y estados en lugar de la protección diplomática.Entre las Líneas En ambos casos, la idea era legalizar la toma de decisiones y, cuando sea posible, aislar el ámbito económico de los caprichos de la diplomacia y otras cuestiones de política exterior.

El telón de fondo estratégico

Esta relativa divergencia entre los ámbitos económico y de seguridad en el Orden Mundial Económico Internacional se debió en parte a que Estados Unidos, su principal arquitecto, no se veía a sí mismo como un competidor económico y estratégico simultáneo durante la mayor parte de este período.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética era un competidor estratégico pero, con el tiempo, quedó claro que no era rival para los Estados Unidos económicamente. Japón emergió como un competidor económico para los Estados Unidos en los años 70 y 80, pero era un estado cliente y aliado de seguridad de los Estados Unidos en lugar de un competidor estratégico. Los competidores económicos y de seguridad existían, pero en gran medida no se superponían.Entre las Líneas En palabras de Michael Mastanduno, “El principal retador de seguridad no era un retador económico, y los principales rivales económicos eran aliados de seguridad. “Las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) económicas y de seguridad parecían ser juegos diferentes que involucraban diferentes jugadores importantes”.

Los factores ideológicos y las estructuras institucionales también contribuyeron a esta relativa divergencia en el transcurso de la Guerra Fría.Entre las Líneas En términos de política de seguridad, la política de poder de la Guerra Fría de los Estados Unidos hizo mucho hincapié en las capacidades militares, y el pensamiento estratégico de los Estados Unidos se centró principalmente en prevenir el uso de armas nucleares.Entre las Líneas En términos de política económica, las ideas económicas neoliberales se hicieron más frecuentes en los Estados Unidos en los años 70 y 80 y trataron la intervención política en los mercados con sospecha. Ambas tendencias llevaron a una mayor divergencia entre los campos y sus respectivos expertos.

Estos desarrollos ideológicos fueron acompañados por cambios a nivel institucional que ayudaron a separar y aislar la política económica de la política exterior de los Estados Unidos en general. De manera más prominente, en 1962, el precursor de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) se estableció como parte de la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos. Encargado de formular y negociar la política comercial de los EE. UU., el USTR se estableció como una entidad separada para eliminar la política comercial de los auspicios del Departamento de Estado para ayudar a aislarla de las preocupaciones más amplias de la política exterior. Según Robert Blackwill y Jennifer Harris:

“Aproximadamente en la época de la Guerra de Vietnam y hasta las etapas posteriores de la Guerra Fría, las administraciones estadounidenses comenzaron a ver la economía como un reino con una autoridad y lógica propias, por lo general ya no están más sometidas a las realidades tradicionales del poder estatal, y algo así. mantenerse al margen de incursiones geopolíticas impropias en cualquier caso. A medida que se produjo este cambio, la formulación de la política económica internacional, a excepción de las sanciones económicas, comenzó a surgir como una provincia casi exclusiva de los economistas y los responsables políticos similares, que ya no están disponibles para los estrategas de la política exterior de EE. UU. como un medio para trabajar la voluntad geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de los EE. UU. en el mundo.”

Tras el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos lograron un predominio tanto estratégico como económico. La amenaza comunista desapareció, dejando al capitalismo como la ideología económica dominante de la época. El modelo económico neoliberal se expandió rápidamente internacionalmente con el establecimiento de la OMC y la firma generalizada de tratados de inversión, los cuales buscaron separar el mercado de la interferencia política e instituir una revisión judicial internacional de disputas comerciales y de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta cosmovisión también fue difundida a nivel mundial (o global) por instituciones como el Banco Mundial, que en la década de 1990 brindaba apoyo técnico para políticas dirigidas a, entre otras cosas, ” lograr que los gobiernos se centraran mejor en las actividades públicas principales “.

Sobre la base de la premisa de seguridad, y con miras a los beneficios económicos, los Estados Unidos acogieron a los antiguos estados soviéticos y a China en la economía mundial (o global) como una forma de promover la paz y la prosperidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, el período posterior a la Guerra Fría hizo que tanto China como Rusia se unieran a la OMC y celebraran muchos acuerdos de inversión con resolución de disputas vinculante.

Al carecer de un rival estratégico o económico, los Estados Unidos percibieron que su principal amenaza de seguridad durante este período posterior a la Guerra Fría provenía de estados “deshonestos” como Irak e Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y, después del 9/11, de actores terroristas no estatales como Al Qaeda. Los talibanes y el Estado islámico. El enfoque estratégico de los EE. UU. Fue fuertemente entrenado en el Medio Oriente y en una sucesión de operaciones en el campo de batalla desde Irak hasta Afganistán y Libia. Como estos estados y actores no estatales eran económicamente marginales, la seguridad y la economía continuaron siendo tratadas como dominios relativamente separados. De hecho, como se señaló (informó) que un funcionario chino había insultado, la gran estrategia de China durante este período fue ” descubrir cómo mantener a los estadounidenses distraídos en los pequeños países del Medio Oriente “.

Por supuesto, la separación de la economía de la política y la seguridad en la política exterior de los Estados Unidos nunca fue completa. A pesar de las muchas apelaciones al valor de la despolitización en la esfera de la inversión, investigaciones recientes destacan la ocurrencia de intervenciones diplomáticas en curso por parte de los Estados Unidos en disputas sobre inversiones, incluso cuando los tratados de inversión con arbitraje entre inversores y estados estaban en vigencia. Fuera del ámbito del comercio y la inversión, el uso más obvio de la política económica durante este período fue la imposición de sanciones., que los Estados Unidos utilizaron para atacar a los dos estados deshonestos junto con individuos y corporaciones comprometidas con el financiamiento del terrorismo.Si, Pero: Pero estas eran herramientas en gran medida asimétricas que los Estados Unidos podían emplear sin temor significativo a la reciprocidad o los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para su propia economía.

La mayor convergencia de la economía y la seguridad

Desde la perspectiva de los EE. UU., las suposiciones subyacentes al antiguo Orden Mundial Económico Internacional empezaron a sufrir tensiones a partir de 2008 y culminaron con un cambio claro en la estrategia económica y de seguridad de los EE. UU. en 2017 y 2018. La seguridad pasó de ser la premisa y es una excepción relativamente inusitada. en el orden mundial (o global) económico internacional a convertirse en una excepción invocada ampliamente con la capacidad de tragar la regla bajo el orden mundial (o global) geoeconómico.

Mientras que la “mentalidad económica” del antiguo Orden Mundial Económico Internacional se centró principalmente en las ganancias absolutas, las preocupaciones sobre la distribución y las ganancias relativas han desempeñado un papel clave en el impulso del nuevo Orden Mundial Geoeconómico. Un enfoque en ganancias absolutas a menudo implica el supuesto de que todos pueden ser ganadores (es decir, un juego de suma positiva), mientras que un enfoque en ganancias relativas llama la atención hacia donde una parte ha ganado más que otra o donde se ve la ganancia de una parte. como la pérdida de otra parte (un juego de suma cero).

Este enfoque en las ganancias relativas se ha manifestado en la transición entre el antiguo y el nuevo orden de dos maneras. Primero, el viejo orden produjo una mayor desigualdad dentro de los estados, particularmente en países desarrollados clave como los Estados Unidos y el Reino Unido que carecían de políticas redistributivas sólidas. El enojo por esta desigualdad contribuyó a una reacción contra la globalización económica que ayudó a preparar el escenario para el nuevo Orden Mundial Geoeconómico.

En segundo lugar, el antiguo Orden Mundial Económico Internacional produjo una mayor igualdad entre los estados, es decir, una convergencia económica que ha cambiado el equilibrio geopolítico del poder. La relativa convergencia del tamaño de las economías de Estados Unidos y China hizo que los Estados Unidos cuestionaran la premisa de seguridad subyacente en el Orden Mundial Económico Internacional. Este cambio se ha producido porque el antiguo régimen condujo al aumento relativo de un rival estratégico para los Estados Unidos, que ha afectado las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos.

En el orden mundial (o global) económico internacional, los estados a menudo asumían que un aumento del comercio y la inversión conducirían a la paz porque los estados que son profundamente interdependientes económicamente no irán a la guerra entre sí.Si, Pero: Pero es posible que la causalidad funcione al revés. ¿Qué pasaría si la paz, en lugar de ser un producto del aumento del comercio y la inversión, fuera de hecho una condición previa? En esta teoría, los largos períodos de paz (típicamente asociados con períodos de estabilidad hegemónica) permiten las condiciones que conducen a una mayor interdependencia económica. De hecho, la primera ola de globalización de la década de 1870 fue respaldada por la hegemonía del Reino Unido, mientras que la segunda y tercera oleadas de 1945 y la de la década de 1990 en adelante fueron respaldadas por la hegemonía estadounidense.

El libre comercio es típicamente apoyado por el hegemon cuando no teme el crecimiento económico de sus rivales estratégicos.Entre las Líneas En tales períodos de paz relativa, el hegemon puede permitirse centrarse principalmente en sus propios beneficios económicos absolutos mientras ignora en gran medida los cambios en el poder económico relativo.

Puntualización

Sin embargo, cuando hay suficiente convergencia en términos del tamaño relativo de las economías de los hegemones y su rival estratégico, como ha ocurrido entre Estados Unidos y China, los llamamientos al libre comercio de los hegemones se debilitarán a favor de la adopción de mayores proteccionismo.

Este cambio se produce porque el poder económico en última instancia sostiene otras formas de poder, incluido el poder militar, que a menudo son entendidas por grandes poderes en términos más relativos o de suma cero.

Una Conclusión

Por lo tanto, a medida que el poder económico converge, el sentido de seguridad del hegemon disminuye, y su atención cambia de un enfoque en ganancias económicas absolutas a un enfoque en un poder económico y estratégico relativo. Este cambio ayuda a explicar el movimiento de los Estados Unidos de apoyar el antiguo Orden Mundial Económico Internacional al comportamiento que contribuye al desarrollo del nuevo Orden Mundial Geoeconómico.

En 2008, el teórico de la red David Singh Grewal predijo que la convergencia en el poder económico causada por la globalización económica conduciría a un replanteamiento de los argumentos económicos clásicos a favor del libre comercio, dados los cambios en el poder económico relativo, y por lo tanto estratégico:

A medida que se desarrollan los rivales industriales, los reclamos por el libre comercio se vuelven más débiles, tanto por parte de los hegemones, que ahora están dispuestos a renunciar a un bienestar material adicional a cambio de una mayor seguridad relativa, y entre sus rivales, quienes pueden buscar una desconexión estratégica de la economía mundial (o global) para proteger las industrias infantiles y apoyar una política industrial y militar madura.

Esto es exactamente lo que ha sucedido. Con este cambio, se ha producido otra realización: la interdependencia puede aumentar la eficiencia económica, pero también puede generar vulnerabilidades estratégicas, como las dependencias de estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para el suministro de tecnologías críticas necesarias para el avance económico y la capacidad militar de las grandes potencias, o el uso de suministros fabricados en estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que pueden haber sido manipulados en la fuente o en ruta.

Otros Elementos

Además, la interdependencia rara vez es simétrica, y las asimetrías clave pueden ser explotadas (o ” armadas ” como argumentan Henry Farrell y Abraham Newman) como influencia estratégica de la parte más fuerte en esa relación de interdependencia.

El cambio de más de una “mentalidad económica” a más de una “mentalidad de seguridad” implica un cambio de apelaciones a eficiencia económica a reclamos de una mayor autosuficiencia, autosuficiencia y resiliencia. Es probable que las inquietudes sobre la interdependencia se amplíen cuando se entiende que el competidor económico también es un competidor estratégico.Entre las Líneas En tales casos, la convergencia económica puede llevar a una reevaluación de las amenazas a la seguridad y el cambio en las percepciones de las amenazas a la seguridad puede llevar a un replanteamiento de las virtudes de la integración económica.Entre las Líneas En lugar de priorizar la interdependencia para la ganancia de eficiencia económica, los competidores estratégicos pueden tratar de desacoplarse hasta cierto punto para limitar las vulnerabilidades que provienen de la conexión.

El cambiante entorno estratégico

La gran estrategia de EE. UU. se basa desde hace mucho tiempo en evitar que se desarrolle una hegemonía regional en la crucial región euroasiática, ya sea Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia durante la Guerra Fría o China hoy. Dado que Eurasia posee la mayor parte de las personas y los recursos del mundo y es probable que sea la región más dinámica en el próximo siglo, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de dejar de comerciar y enviar en esta región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para mantener su posición en esta área fundamental, la acción económica de los EE. UU. ha recurrido cada vez más a una caja de herramientas geoeconómicas en las que se implementan medidas económicas con el propósito de hacer cumplir los objetivos políticos.

Aunque el enfoque de Estados Unidos en China ha alcanzado un punto alto en los últimos años, este cambio refleja un reconocimiento a más largo plazo (véase más en esta plataforma general) de la necesidad de cambiar el enfoque de Estados Unidos a Asia en general y a China en particular. Por ejemplo, antes del 11 de septiembre, el presidente George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush había comenzado a sentar las bases para un cambio en el enfoque de EE. UU. Desde Medio Oriente a Asia y desde el campo de batalla a la competencia económica, aunque estos movimientos fueron superados por la posterior Guerra contra el Terror.

En 2008, los Estados Unidos comenzaron a negociar el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), en parte como una medida para contrarrestar la creciente influencia de China dentro de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las preocupaciones sobre las implicaciones de seguridad para la inversión extranjera, en particular aunque no solo provienen de China, llevaron a un marcado aumento en la actividad de selección de inversiones del Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS) después de 2007-08 (ver Figura 1).

Puntualización

Sin embargo, el enfoque de Estados Unidos a China continuó siguiendo una doble vía, con el Departamento del Tesoro de Estados Unidos promover una política de cooperación (después de la “mentalidad económica”), mientras que el Departamento de Defensa se movía cada vez más hacia una estrategia de lo que muchos han interpretado como “ comprobación ”O“ que contiene”Ascenso de China (que refleja una” mentalidad de seguridad “).

Habiendo superado bien la crisis financiera mundial (o global) de 2008, China se volvió más confiada y asertiva. A partir de 2010, China inició esfuerzos más amplios para vigilar el Mar de China Meridional y construir islas o características para ampliar su capacidad militar.Entre las Líneas En 2013, en parte como respuesta a su falta de poder de voto significativo en instituciones internacionales existentes como el Fondo Monetario Internacional, China ayudó a establecer el Nuevo Banco de Desarrollo, dirigido por Brasil, India, China y Sudáfrica (BRICS), y la infraestructura de Asia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Banco de inversiones. También anunció su ambiciosa Iniciativa Belt and Road para desarrollar rutas de inversión e infraestructura a través de Eurasia y más allá.Entre las Líneas En 2015, China declaró su plan Made in China 2025., que buscaba estimular la capacidad del país para innovar y producir tecnología de punta.

Al asumir el cargo en 2017, el presidente Trump retiró a Estados Unidos del TPP.Si, Pero: Pero el gobierno de Trump se ha duplicado al ver a China como una amenaza económica y estratégica y ha inyectado con fuerza los problemas de seguridad nacional en el núcleo del régimen de comercio e inversión.

En diciembre de 2017, la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. Consideraba a China un “poder revisionista” y un “competidor estratégico” que utiliza la “economía depredadora” para intimidar a sus vecinos y declaró que “la seguridad económica es la seguridad nacional”. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. De 2018 y en el informe de 2018 de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de EE. UU. Y China al Congreso, que identifica el “modelo económico de China que distorsiona el mercado liderado por el estado” como un “desafío para los intereses económicos y de seguridad nacional de EE. UU.

En 2018, Trump impuso aranceles al acero y al aluminio y bloqueó las inversiones extranjeras en infraestructura crítica, ambas basadas en reclamos de seguridad nacional, entre otras justificaciones. Del mismo modo, la Ley de Autorización de Defensa Nacional de los Estados Unidos para 2019 declara que “la competencia estratégica a largo plazo (véase más en esta plataforma general) con China es una prioridad principal para los Estados Unidos” y requirió la integración de “elementos económicos, de inteligencia, policiales y militares, para proteger y fortalecer la seguridad nacional ”. Esta estrategia incluye examinar los esfuerzos de China para invertir en industrias sensibles de los Estados Unidos y desarrollar proyectos de inversión e infraestructura en el extranjero.

Luego, en octubre de 2018, el vicepresidente Mike Pence pronunció un discurso que muchos han interpretado como el inicio de una nueva Guerra Fría con China. El mes siguiente, Pence recordó a los miembros del foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés) que los EE. UU. Les ofrece “una mejor opción ” en comparación con el “cinturón de constricción [y] camino de una sola vía” de China.

En resumen, lo que podría haber permanecido como una rivalidad económica sublimada entre los Estados Unidos y China ahora se ha transformado en una competencia geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) explícita que se está desarrollando en una medida significativa en la esfera del derecho económico internacional. El resultado es una rivalidad estratégica que nace y se ha extendido a la esfera económica, preparando el escenario para un nuevo Orden Mundial Geoeconómico basado en una mayor integración estructural de la seguridad y la economía.

Autor: Williams

Ámbitos de la Ciencia Política

.

[rtbs name=”home-geografia”]

Geografía

Visualización Jerárquica de Geografía

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra

Geografía

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Geografía

Véase la definición de Geografía en el diccionario.

Características de Geografía

[rtbs name=”ciencia”]

Recursos

Traducción de Geografía

Inglés: Geography
Francés: Géographie
Alemán: Geografie
Italiano: Geografia
Portugués: Geografia
Polaco: Geografia

Tesauro de Geografía

Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía

Véase También

  • Historiador

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Geografía: Geography

Véase También

Bibliografía

A %d blogueros les gusta esto: