Historia de la Regulación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la lectura de la Historia de la Gubernamentalidad y el futuro de la regulación.

En “Freer Markets, More Rules”, Steven K. Vogel prescinde de eufemismos y desafiando la sabiduría convencional, sostiene que la revolución de la desregulación de los años 80 y 90 nunca ocurrió.

Hechos y Literatura sobre la Regulación Americana en los Siglos XIX y XX

Mientras que los siglos XIX y XX produjeron amplias oportunidades para analizar la regulación de las industrias, estudiarla en el siglo XXI podría parecer al principio un ejercicio de rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) decrecientes. El siglo XX fue testigo del dramático crecimiento de la regulación económica (control de las tarifas y de la entrada) y de la regulación social (seguridad del consumidor y del lugar de trabajo, normas ambientales). Con estos avances llegó la investigación sobre la regulación en los campos de la economía, las ciencias políticas, la sociología y el derecho.Si, Pero: Pero con el triunfo del neoliberalismo, son la desregulación y la disminución de la capacidad del Estado lo que parece caracterizar al capitalismo contemporáneo, impulsado por la globalización, el capital móvil y las duras disciplinas de la competencia internacional. La victoria de los mercados sobre los Estados parece segura.

Sin embargo, las investigaciones actuales encuentran que una paradoja caracteriza mejor al nuevo milenio. La globalización, la privatización y el neoliberalismo pueden ir de la mano de la expansión de la regulación, tanto dentro de las naciones como a nivel transnacional.

Las investigaciones sobre el período actual suelen tomar como punto de partida el caso de los Estados Unidos, tratando el modelo estadounidense de regulación que surgió durante los siglos XIX y XX como fuente de capitalismo regulador y como base para teorizar el surgimiento y los efectos de la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este modelo estadounidense está ejemplificado por organismos reguladores independientes como la Comisión de Comercio Interestatal (CCI) y el Organismo de Protección del Medio Ambiente (EPA). A partir del decenio de 1960, esos organismos se convirtieron en objeto de debates entre las teorías económicas o de los cárteles de captación y sus críticos, que dieron forma a las imágenes académicas de la regulación, enmarcaron el caso de los Estados Unidos y produjeron el contexto intelectual de los trabajos recientes.

Articulada primero por los estudios históricos clásicos de la regulación de Kolko (1965) y MacAvoy (1965) y más tarde por los economistas de la escuela de Chicago, la teoría de los cárteles de captación rechaza las afirmaciones de que la regulación surge para resolver los fallos del mercado o proteger al público de un comportamiento corporativo depredador.

Indicaciones

En cambio, por regla general, la regulación es adquirida por la industria, y diseñada y operada principalmente para su beneficio, es decir, para controlar la competencia, estabilizar el monopolio y beneficiar a las empresas reguladas a expensas de los consumidores.

Detalles

Las empresas tratan de controlar la competencia por sí solas, mediante fusiones o pactos entre empresas.Si, Pero: Pero esos esfuerzos tropiezan con problemas de parasitismo, aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y entrada, en particular en sectores caracterizados por un gran número de empresas diversas, heterogéneas y geográficamente dispersas.Entre las Líneas En estos casos, las empresas pasarán de los cárteles a la captura, utilizando sus recursos y su influencia política para aprovechar la coacción del Estado para controlar la entrada, limitar el crecimiento de nuevas empresas, suprimir los sustitutos, subvencionar los complementos e imponer controles de precios.

Así pues, el persistente fracaso de los ferrocarriles en el control de las rebajas y la competencia por el tráfico de larga distancia a través de consorcios y fusiones es lo que llevó a los ferroviarios a buscar una reglamentación federal y alimentó el auge de la CCI (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formada en 1887, la CCI ayudó a estabilizar los beneficios del ferrocarril, utilizando su autoridad en expansión para garantizar tarifas razonables y justas, evitar la discriminación en las tarifas de corto/largo recorrido, establecer tarifas mínimas/máximas y sancionar los descuentos. Análogamente, las empresas privadas de servicios eléctricos diseñaron el sistema de regulación de los servicios públicos de 1905 a 1915, sistema que ayudó a las empresas de servicios públicos a poner fin a las rivalidades, instituir franquicias exclusivas y un monopolio natural, garantizar tarifas razonables basadas en la valoración del capital y poner en desventaja a los proveedores de electricidad de propiedad pública.

La teoría económica proporcionó una visión clara de los efectos de la regulación y de la relación entre la regulación y las organizaciones reguladas: La regulación era un sistema de coerción pública y burocrática que las empresas buscaban deliberadamente para consolidar la cartelización y el poder de mercado. Impidió la competencia de precios y la limitación de la entrada, induciendo ineficiencias, competencia no relacionada con los precios y tendencias hacia los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y la sobrecapitalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y alimentó la expansión de las coaliciones reguladoras, creando nuevos grupos de interés económico a medida que los segmentos de trabajadores, proveedores o consumidores privilegiados captaban algunas de las rentas del control de precios.

La teoría económica desató debates sobre casos históricos que cuestionaban sus afirmaciones centrales.

Otros Elementos

Además, ni la desregulación ni la nueva reglamentación social en materia de seguridad, protección del medio ambiente, del consumidor o de los derechos civiles encajaban fácilmente con las imágenes de la captura empresarial y los intereses de la industria en el control de la competencia.

Indicaciones

En cambio, los análisis de la reglamentación económica y social plantearon cuestiones sobre la forma en que las empresas ajenas a la industria podrían prevalecer sobre los intereses de las empresas y sobre la forma en que los factores contextuales no económicos podrían configurar esos concursos, lo que dio lugar a tres novedades teóricas.
El primero supuso un cambio hacia concepciones pluralistas y de grupos de interés sobre la regulación, ampliando la gama de grupos y organizaciones en el programa analítico.Entre las Líneas En el caso de Sklar (1988) y Sanders (1990), la Comisión Federal de Comercio surgió como un arreglo de las luchas políticas sobre el auge de la corporación, en el que los movimientos sociales anticorporativos de pequeñas empresas, agrarios y productores independientes aceptaron el nuevo orden a cambio de controles públicos sobre las corporaciones.Entre las Líneas En estudios de la industria se comprobó asimismo que a veces se presionaba a las empresas para que se opusieran, como condición para la paz política, o que se servía a otros intereses, incluidos los transportistas y los grupos comerciales o empresariales que trataban de fomentar el desarrollo. También lo hicieron las investigaciones sobre la reglamentación social, que rastrearon las intervenciones hasta la movilización de los movimientos de derechos civiles, ambientales y de consumidores y la explosión de grupos de interés público sin fines de lucro.Si, Pero: Pero el cambio hacia el pluralismo fue en parte una elaboración de la teoría económica: los estudiosos sostuvieron que la dinámica de la captura de cárteles es más probable cuando los beneficios de la reglamentación recaen en un pequeño número de empresas homogéneas y sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) se reparten entre un gran número de consumidores o proveedores heterogéneos y dispersos con bajos intereses per cápita en una industria.

Puntualización

Sin embargo, cuando los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios se concentran, o los grupos de consumidores y proveedores son homogéneos y están concentrados, la política de reglamentación será más impugnada, y los resultados reflejarán compromisos entre los intereses. Y cuando los beneficios son difusos, pueden surgir empresarios políticos que representen u organicen intereses dispersos en coaliciones (des)reguladoras.
En segundo lugar, en los debates sobre la teoría económica se reconsideraron los antimonopolios entre el Estado y los mercados competitivos. Esto comenzó con un resurgimiento de los argumentos sobre los fallos del mercado. Éstos se introdujeron en primer lugar como una razón alternativa por la que las empresas podían buscar la regulación -por ejemplo, para salvaguardar las inversiones en transacciones específicas frente a la expropiación- y luego como una forma de ampliar los argumentos de los grupos de interés considerando los fundamentos de suma positiva para las coaliciones reguladoras. Los economistas políticos y los sociólogos llevaron esta idea más allá, argumentando que los mercados, en general, requieren una regulación estatal para definir los derechos de propiedad, fijar las normas de la competencia, especificar las formas de gobernanza apropiadas y facilitar de otro modo el desarrollo. Volviendo al caso del ferrocarril, Berk (1994), Dobbin & Dowd (2000) y Dunlavy (1994) consideran que las empresas autónomas y un mercado competitivo no eran el estado de la naturaleza. Más bien fueron desarrollos tardíos, producidos a través de la regulación estatal de tasas, fideicomisos, procesos de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y flujos de capital. Lejos de ahogar el crecimiento, la regulación en algunas formas fomentó la creación de empresas.

El tercer acontecimiento alimentado por los debates sobre la teoría económica examinó más ampliamente los entornos institucionales en los que operan los agentes y procesos de regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una línea de trabajo puso de relieve el poder de las crisis de controversia y legitimidad para perturbar las relaciones de poder y hacer que los intereses arraigados sean vulnerables a los desafíos. Las crisis y el escrutinio público pueden surgir de diversas fuentes (por ejemplo, un accidente en una central nuclear o la publicación de problemas de seguridad de un automóvil) y pueden desarrollarse en investigaciones, audiencias, juicios y en la prensa popular.Si, Pero: Pero una vez en marcha, se convierten en ventanas para que los forasteros y los empresarios de la política puedan acceder a la elaboración de políticas, enmarcar las prácticas de la industria como violatorias de la equidad y la racionalidad, y poner a las empresas a la defensiva.

Una línea de trabajo relacionada con los entornos normativos puso de relieve la influencia de las ideas, la teoría de los expertos y las profesiones.

Más Información

Las ideas predominantes conforman el diagnóstico de los problemas de reglamentación y proporcionan a los participantes recursos simbólicos para la impugnación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de la igualdad de empleo, los defensores del plan de Filadelfia para someter a los contratistas federales a una contratación basada en la raza pudieron superar las objeciones de los opositores a las cuotas y el trato preferencial movilizando los principios de igualdad de oportunidades y el lenguaje de la ley de derechos laborales vigente para refundir el plan.

Otros Elementos

Además, en su calidad de productores autorizados de ideas, las profesiones expertas desempeñan un papel central en la definición de situaciones, opciones reglamentarias y sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios para los funcionarios y los públicos clave. Como documentaron Derthick y Quirk (1985), los economistas ayudaron decisivamente a deslegitimar los controles de precios y de entrada y a promover la desreglamentación en los Estados Unidos; los teóricos abogaron por la reforma en audiencias públicas, y la teoría económica proporcionó a los reformadores del Congreso y a los defensores de los consumidores recursos simbólicos para hacer valer sus reivindicaciones.Entre las Líneas En términos más generales, los economistas han utilizado su posición profesional para defender las políticas de promoción de los mercados aquí y en el extranjero, al tiempo que han reformado el acceso y el poder introduciendo nuevos métodos en los procesos de reglamentación, como el análisis de la relación costo-beneficio. Del mismo modo, los abogados y los profesionales de los recursos humanos compitieron por definir el significado de la legislación sobre derechos civiles para los empleadores, dando una profunda forma al carácter de la reglamentación laboral estadounidense.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En una última línea de trabajo sobre los entornos reglamentarios se abordó la forma en que las instituciones influyen en la política reglamentaria al dar forma a los intereses de los agentes y organizar las capacidades o al estructurar los puntos de acceso y veto. Situándose el caso estadounidense en un contexto comparativo transnacional, esta obra volvió a veces al clásico caso del ferrocarril.Entre las Líneas En el caso de Skowronek (1982), las instituciones políticas estadounidenses -primero, la celosa revisión judicial y las máquinas de los partidos, y más tarde, los conflictos entre las ramas del gobierno federal- impidieron el desarrollo de una administración profesional y experta para regular los ferrocarriles, con lo que se obstaculizó a la Corte Penal Internacional y se dejó insatisfechos a los agricultores, comerciantes e industriales. Para Dobbin (1994), los funcionarios, los ferrocarriles y otros participantes diseñaron y debatieron medidas de regulación mediante visiones de orden leídas desde las instituciones políticas estadounidenses, que situaban la soberanía en las comunidades locales y en los mercados competitivos y planteaban la concentración de poder como la mayor amenaza a la libertad. [rtbs name=”libertad”] Este contexto excluyó tanto el estatismo francés como la autorregulación británica por medio de cárteles, lo que llevó a los arquitectos a un modelo de adjudicación con comisiones independientes que actuaban como árbitro-ejecutor de los mercados competitivos de precios.

Además, este estilo americano se trasladó a la regulación social. Operando en un sistema político abierto caracterizado por múltiples puntos de acceso, el imperio de la ley, la desconfianza en los monopolios de poder y la proliferación de grupos de defensa pública, las comisiones reguladoras de los Estados Unidos evitaron la colaboración y la informalidad para adoptar un enfoque burocratizado, legalista y adversario basado en audiencias formales, normas detalladas y demandas contra los infractores.

En general, las investigaciones inspiradas en la teoría económica y en el caso de los Estados Unidos prepararon un rico terreno intelectual para la labor de reglamentación del siglo XXI. Miró más allá de las industrias para proporcionar imágenes de entornos de regulación poblados por movimientos sociales, organizaciones sin fines de lucro, profesiones expertas y organismos estatales con sus propios programas. Produjo una concepción ampliada de los procesos de regulación, que iba más allá de la captura para considerar los efectos de las ideas, las instituciones, la movilización de expertos y las crisis de legitimidad. También trazó fructíferas líneas de debate tanto entre los relatos económicos, políticos y socialmente construccionistas de la regulación como entre los que ven la regulación como búsqueda de rentas y los que la ven como una condición básica para los mercados.

Sin embargo, el debate sobre la regulación mantuvo algunos supuestos clave de la teoría económica. Trató a las unidades reguladoras como entidades en gran medida independientes y a la regulación como respuesta a las condiciones de la industria o de la política interna. También siguió identificando la regulación con el Estado, y la regulación estatal con los sistemas de reglamentación burocrática, especialmente en el caso estadounidense. Había enfoques heterodoxos. Los economistas políticos y los comparacionistas sostenían que los gobiernos de interés privado, la autorregulación colectiva y las formas privadas de autoridad eran terceras vías entre el mercado y el Estado y podían contribuir positivamente a los resultados económicos. Estas corrientes subterráneas analíticas prefiguraban las recientes concepciones de la forma de regulación, pero no fueron totalmente absorbidas por la corriente principal. Así pues, aunque las investigaciones de los siglos XIX y XX reconsideraron los fallos del mercado y rechazaron las simples imágenes de dominación del productor, no se libraron totalmente de los clásicos antimonopolios del Estado y el mercado, o de la regulación y la competencia. Más bien, en muchos casos se mantuvo en deuda con las imágenes realistas de la regulación como un impedimento para la competitividad, la eficiencia y el crecimiento. Se trataba de posturas analíticas que la investigación sobre la regulación del siglo XXI llevaría primero a cabo y luego reconsideraría y revisaría.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.