Historia de las Cooperativas de Trabajo (Asociado) o de Trabajadores

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia de las cooperativas de trabajo o de trabajadores. Puede ser de interés lo siguiente:

• Movimiento Cooperativo
• Cooperativa
• Evolución de las Cooperativas de Crédito

Estados Unidos: Historia de las Cooperativas de Trabajo (Asociado) o de Trabajadores

A pesar de su reputación de individualismo y capitalismo desenfrenado, Estados Unidos tiene una historia rica en cooperación y comunalismo. Desde la época colonial hasta la actualidad – y entre la población indígena durante milenios – las comunidades locales se han implicado en la autoayuda, la democracia y la cooperación. De hecho, la tradición «individualista» podría llamarse más exactamente la tradición de la «autoayuda», en la que el «yo» se define no sólo en términos del individuo sino en términos de la comunidad (ya sea la familia, el municipio, la comunidad religiosa, etc.).

Los estadounidenses son tradicionalmente hostiles a las autoridades superiores separadas de la comunidad con la que se identifican, una hostilidad expresada en el antiguo resentimiento tanto hacia el gobierno como hacia las grandes empresas. El estereotipo, basado en hechos, es que los estadounidenses prefieren resolver los problemas por sí mismos que depender de las estructuras de poder político y económico para hacerlo. El siguiente breve repaso a la historia corrobora esta afirmación. Aunque me centro en las cooperativas de trabajo asociado, no ignoraré los numerosos y variados experimentos de otras formas de cooperación y comunalismo.

De la historia se pueden extraer ciertos temas y lecciones. El más obvio es que ha existido una profunda tensión, que ha estallado constantemente en conflicto, entre los impulsos democráticos y antiautoritarios de los estadounidenses de a pie y la tendencia de las estructuras de poder económico y político a crecer de forma extensiva e intensiva, a concentrarse en unidades cada vez más grandes y centralizadas que llegan lo más abajo posible en la sociedad. El poder busca intrínsecamente controlar todo lo que pueda: tiene una tendencia intrínseca hacia el totalitarismo, idealmente sin dejar que nada, ni siquiera las interacciones sociales más triviales, escape a su supervisión. El Panóptico de Bentham es el emblema perfecto de la lógica del poder. Otras fuerzas sociales, en particular los esfuerzos de la gente por la libertad y la democracia, suelen mantener a raya esta tendencia totalitaria.

De hecho, la historia de la cooperación y el comunalismo es un estudio de caso sobre la profunda verdad de que las personas sienten una aversión instintiva a los modos de competencia despiadada, codicia crasa, autoritarismo, jerarquía y deshumanización que caracterizan al capitalismo moderno. Lejos de ser una expresión directa de la naturaleza humana, como proclaman a menudo los apologistas, el capitalismo es más bien la antítesis misma de la naturaleza humana, que se siente evidentemente atraída por cosas como la libre autoexpresión, el juego espontáneo, la cooperación y la competencia amistosa, la compasión, el amor. El trabajo de historiadores marxistas como E. P. Thompson muestra cómo se ha tenido que disciplinar a la gente, reprimir sus deseos, para que el sistema capitalista parezca siquiera remotamente natural: siglos de adoctrinamiento, violencia estatal, encarcelamiento de «indeseables», la burocratización de la vida cotidiana, han sido necesarios para acostumbrar parcialmente a la gente a los ritmos mecánicos del capitalismo industrial y a la mercantilización de la personalidad humana. Y, por supuesto, la resistencia continúa constantemente, desde principios del siglo XIX hasta nuestros días. «La esclavitud asalariada», como la llamaban los trabajadores del siglo XIX, es un monstruoso atentado contra la dignidad humana, por eso incluso hoy, después de tanto adoctrinamiento, la gente sigue odiando estar subordinada a un “jefe” y se rebela contra ello siempre que puede. La historia de las cooperativas de trabajo asociado en particular demuestra que el compromiso con los ideales de la democracia en el lugar de trabajo, de hecho la propiedad y el control por parte de los trabajadores, está justo bajo la superficie de la consciencia de las masas.
Una chispa puede encender el fuego.

De esta historia se puede extraer otra lección, de alcance más limitado: la mayoría de las cooperativas se han formado durante contracciones económicas u oleadas de movimientos políticos y sociales. Por otra parte, muchas cooperativas, como todo tipo de empresas, han sucumbido a las contracciones económicas. La mejor forma de evitarlo es construyendo una tupida malla de redes institucionales, federaciones cooperativas y bancos ideológicamente afines. Afortunadamente, esto está ocurriendo ahora. Además, a medida que continúe, la sociedad ya no tendrá que esperar a las recesiones para estimular la creación de nuevas cooperativas; éstas nacerán continuamente en todo el mundo, a medida que los organizadores difundan el evangelio y ayuden a proporcionar el capital. De hecho, habrá un movimiento social continuo.

Esto también sugiere que por fin se ha superado otro escollo de los movimientos anteriores: cada generación de cooperativistas del pasado a menudo tenía que empezar de nuevo, volviendo a aprender las lecciones de sus antepasados, porque la mayoría de las instituciones cooperativas no se extendían lo suficiente en el tiempo o en el espacio. Aunque los conocimientos y el capital pudieran acumularse a lo largo de muchos años -lo que normalmente no ocurría-, no existían los medios para coordinar un movimiento a escala continental. Ahora sí los hay, cada año más.
En términos más generales, una lección de la historia de los movimientos sociales radicales es que los avances en la libertad o contra las estructuras de poder no se producen tan rápidamente como los activistas desearían o esperarían. Los radicales de las décadas de 1880, 1910, 1930, 1960, etc., pensaban que la sociedad estaba en la cúspide de una revolución social. Sin embargo, en sentido estricto, la sociedad nunca está en la «cúspide» de una revolución social, porque estas cosas llevan un tiempo desmesurado. Volveré sobre este tema en el próximo capítulo; baste decir que la historia del cooperativismo es una excelente ilustración de la lentitud del cambio sistémico, de la necesidad de que los revolucionarios se dediquen a décadas de organización lenta y paciente en contraposición a los asaltos arrolladores a la fortaleza del capitalismo. Para utilizar los términos de Antonio Gramsci, la «guerra de posición» es más importante que la «guerra de maniobra», precisamente porque, en lo que respecta a una revolución social , la guerra de maniobra debe considerarse no como algo separado y posterior a la guerra de posición, como la veía Gramsci, sino como un componente de esta última. Los radicales deberían estar siempre poniendo a prueba la fuerza de las estructuras de poder reaccionarias, presionando contra ellas directamente a través de la «maniobra» política para promulgar reformas que erosionen su poder y conservadurismo, al tiempo que educan y organizan a las multitudes en parte como base para estas acciones políticas. Este es el proceso a través del cual se han conseguido la mayoría de los logros progresistas genuinos y a largo plazo, a diferencia de las «revoluciones» abortivas como la de Lenin en 1917 (que condujo al estalinismo). A largo plazo, la impaciencia leninista no funciona.
***
Los movimientos anticapitalistas fueron irregulares y esporádicos antes de la Guerra Civil, aunque el horror ante los excesos del primer industrialismo estaba muy extendido incluso entre los privilegiados, y las miserias de las clases bajas en las zonas urbanas y rurales fomentaron un hirviente descontento que estalló en acontecimientos como el Motín de la Harina de 1837, la Rebelión de Dorr en la década de 1840, el movimiento antiarrendamiento en el valle del Hudson por la misma época, innumerables huelgas de trabajadores de fábricas y la formación de los primeros Partidos de Trabajadores del mundo en Nueva York y otros estados. Las condiciones de trabajo, a menudo miserables, de la primera mitad del siglo XIX son bien conocidas. Menos conocidos son los primeros experimentos tentativos de acuerdos sociales y económicos alternativos. A principios del siglo XIX, los trabajadores formaron ocasionalmente cooperativas mientras estaban en huelga, o después de que una huelga hubiera fracasado. En Baltimore, se organizó una fábrica cooperativa de zapateros en 1794; en 1806, los zapateros de Filadelfia organizaron otra fábrica cooperativa. Este tipo de acciones se hicieron cada vez más comunes en los primeros movimientos obreros, especialmente entre artesanos y manualistas. Un tipo de cooperativismo menos opositor fue practicado por los inmigrantes procedentes de Europa, como lo sería también en posteriores oleadas de inmigración: formaron comunidades en ciudades de la costa este en las que las estructuras de ayuda mutua eran esenciales para la supervivencia.

Al mismo tiempo, el comunalismo de variedades tanto seculares como religiosas intentaba afianzarse en EE.UU. El comunalismo ha sido un fenómeno recurrente en la historia de EE.UU., desde principios del siglo XVII hasta la década de 1970 y más allá: un grupo de personas con ideas afines se reúnen y establecen una comunidad en los márgenes de la sociedad estadounidense, lejos de la carrera de ratas capitalista. Los cuáqueros, los shakers, los mormones, los rappitas, los socialcristianos y otros grupos religiosos fundaron comunidades cooperativas a finales del siglo XVIII y principios y mediados del XIX, normalmente con unos cientos de miembros como máximo. Algunas de ellas tuvieron bastante éxito y duraron décadas; otras terminaron al cabo de pocos años debido a choques de personalidad o problemas de organización.

El comunalismo laico tampoco tuvo mucho éxito. Robert Owen llegó a Estados Unidos en 1825 para difundir sus nuevas ideas socialistas y fundar comunidades experimentales en New Harmony, Indiana, y otros lugares. Con 900 personas, a New Harmony le fue impresionantemente bien durante un tiempo -tan bien, de hecho, que Owen cambió prematuramente su estatus y estructura por los de una comuna, con medios de supervivencia mantenidos en común y una remuneración basada en la necesidad y no en el trabajo. Esta empresa fracasó estrepitosamente: el municipio era demasiado diverso, compuesto, como dijo más tarde el hijo de Owen, por «una colección heterogénea de radicales, entusiastas devotos de los principios, honestos latitudinarios y teóricos perezosos, con una pizca de agudos sin principios metidos por medio», y las luchas internas significaron su perdición. Todo el movimiento owenista se derrumbó efectivamente en 1828.

Una segunda oleada de comunalismo comenzó en la década de 1840, cuando se pusieron a prueba las ideas de Charles Fourier. Horace Greeley, discípulo de Fourier, resumió estas ideas de forma elocuente:
No a través del odio, la colisión y la competencia deprimente; no a través de la guerra, ya sea de nación contra nación, de clase contra clase o de capital contra trabajo; sino a través de la unión, la armonía y la reconciliación de todos los intereses, dando cabida a todos los sentimientos y aspiraciones nobles, se ha de buscar y llevar a cabo la renovación del mundo, la elevación de las masas degradadas y sufrientes de la humanidad.
Los asociacionistas, como se les llamaba, esperaban que las «falanges», las comunidades ideales de Fourier, acabaran brotando por todo el país y lo transformaran de una sociedad competitiva en una sociedad armoniosa y cooperativa. Los seguidores de Owen se habían centrado en la agricultura cooperativa, pero los de Fourier hacían hincapié en la industria, ya que los tiempos habían cambiado desde la década de 1820. Se fundaron docenas de falanges con al menos cien miembros cada una en la mitad oriental del país. Pero al cabo de unos años volvieron los viejos problemas del movimiento de Owen: la mayoría de los pobres no podían permitirse fundar falanges, ni siquiera después de combinar sus recursos, y las falanges que formaban solían seguir siendo pobres, «estranguladas por las deudas contraídas». Los participantes esperaban que las nuevas comunidades resolvieran mágicamente sus problemas económicos; cuando no lo hicieron, y de hecho añadieron tal estrés nuevo a la vida que mucha gente se «quemó», el movimiento perdió su vitalidad y se hundió (al cabo de diez años más o menos).

Concomitante con el asociacionismo surgió un renovado movimiento de cooperativas de trabajo asociado. Después de que el caso Commonwealth contra Hunt, resuelto por el Tribunal Supremo de Massachusetts en 1842, estableciera que los sindicatos tenían derecho a existir, los sindicatos crecieron rápidamente en todo el este. A finales de la década de 1840 estallaron huelgas en respuesta a los recortes salariales provocados por una depresión, y se formaron cooperativas a raíz de estas huelgas. Por ejemplo, los moldeadores de hierro de Cincinnati se declararon en huelga en 1847, perdieron y luego organizaron una exitosa cooperativa de fundición: los 47 miembros reunieron 2.100 dólares con los que compraron terrenos, y filántropos de Cincinnati levantaron edificios para la nueva empresa. Los sindicatos establecieron cooperativas en muchos estados -a menudo como respuesta a huelgas fallidas- y entre grupos tan diversos como sopladores de vidrio, ebanistas, toneleros, costureras, sastres y sombrereros. Los europeos que habían emigrado tras las fracasadas revoluciones de 1848 también crearon muchas cooperativas en las ciudades del este. En conjunto, sin embargo, esta oleada de cooperativismo había terminado a mediados de la década de 1850, habiendo sucumbido a la falta de recursos y a la feroz competencia capitalista. La depresión de mediados de la década de 1850 también causó estragos en las cooperativas, y la Guerra Civil eliminó a la mayoría de las pocas que aún quedaban.

Pero antes de que se produjera esa catástrofe final, las cooperativas de consumo hicieron su primera gran aparición en Estados Unidos, entre 1845 y 1860. En una cooperativa de consumo, a diferencia de una cooperativa de trabajo asociado, «los clientes son los miembros con derecho a voto que se unen para adquirir los bienes de consumo directamente a los productores y eliminar los beneficios de los intermediarios [es decir, los minoristas]. Los trabajadores de la cooperativa pueden ser socios o no». Las cooperativas de consumo son más capitalistas que las de trabajo asociado en el sentido de que, aunque la propiedad es colectiva de los socios consumidores, existen gerentes (nombrados por un consejo de administración elegido por los socios) que contratan y despiden a los trabajadores como en una empresa capitalista. Sin embargo, la cooperativa tiene ventajas definitivas sobre la empresa privada, y no la menor de ellas es que puede vender los bienes más baratos, a un precio cercano al coste, al eliminar al intermediario. Esto es lo que hicieron las Uniones Protectoras de Trabajadores (Working Men’s Protective Unions), de las que se crearon unas 800 en Nueva Inglaterra y Canadá entre 1845 y 1860, que atendían a entre 30.000 y 40.000 miembros y a decenas de miles de no miembros. El movimiento se vio estimulado por el duro clima económico para los trabajadores de la década de 1840, y también por la energía de los inmigrantes radicales europeos que llevaron a América las esperanzas frustradas de 1848. Los cientos de tiendas proporcionaban empleo cooperativo, mercancías baratas y dedicaban gran parte de sus excedentes financieros a seguros para ancianos y enfermos. Sin embargo, el movimiento sólo duró unos pocos años debido a los problemas ya mencionados de endeudamiento, falta de recursos y depresiones económicas en la década de 1850. También incurrió fatalmente en la ira de los capitalistas por vender mercancías demasiado baratas: las empresas privadas utilizaron las tácticas de la rebaja de precios y las listas negras para expulsar a las cooperativas del negocio, tras lo cual volvieron a subir los precios.

El movimiento cooperativo de consumidores de Rochdale, en Inglaterra, que comenzó más o menos al mismo tiempo que las Uniones Protectoras en Estados Unidos, evitó algunos de los errores de estas últimas, en particular el de vender mercancías mucho más baratas de lo que lo hacían las empresas convencionales. En su lugar, los cooperativistas de Rochdale fueron pioneros en un dispositivo que se ha utilizado con gran efecto desde entonces: en lugar de que cada cliente pagara un precio bajo, se cobraban precios regulares pero se hacían rebajas periódicas a los miembros (las mayores rebajas se hacían a los que compraban mercancías con más frecuencia). Esto apaciguó a los competidores capitalistas. Al mismo tiempo, el grupo Rochdale pudo asegurar mejor la financiación de sus operaciones al depender no sólo de las pequeñas cuotas de los miembros, como en las Uniones Protectoras, sino también de las acciones de capital vendidas a los miembros, que de este modo podían obtener un dividendo fijo no superior al 5%. Otra contribución importante de Rochdale fue formular principios concretos de cooperación que han sido adoptados por los cooperativistas durante 150 años. Entre ellos se encuentran los siguientes: afiliación voluntaria y abierta; control democrático por parte de los socios; participación económica de los socios, de forma que el capital se aporte equitativamente a la empresa; autonomía e independencia; educación y formación (de los socios y del público en general, para difundir la ideología de la cooperación); cooperación entre cooperativas; y preocupación por la comunidad. Tras la Guerra de Secesión se abrieron cientos de tiendas cooperativas más en Estados Unidos, la mayoría de ellas siguiendo el modelo del sistema Rochdale y no el de las fracasadas Uniones Protectoras.

Es después de la Guerra Civil, durante la «segunda revolución industrial», cuando la historia del cooperativismo se vuelve realmente apasionante, llena de promesas y tragedias. Organizaciones como la Unión Nacional del Trabajo, los Soberanos de la Industria, los Caballeros de San Crispín y los Caballeros del Trabajo apoyaban con entusiasmo la cooperación y hacían proselitismo a favor de ella. En la época de la Gran Sublevación obrera (finales de la década de 1870 y 1880), nacieron miles de tiendas y talleres cooperativos en todo el país, especialmente en el este.

Cientos de miles de obreros y artesanos confiaban en la cooperación -al menos a largo plazo- como vía de escape de la miseria industrial, los bajos salarios y el desempleo periódico, con la esperanza de moldear de nuevo la sociedad a imagen de una «república del trabajo», que sería la continuación y el cumplimiento de la visión política republicana de los Padres Fundadores. Los reformadores laborales pensaban que para que florecieran la libertad, la igualdad de derechos y la búsqueda de la felicidad, habría que revolucionar las condiciones sociales: la cooperación tendría que sustituir a la «esclavitud asalariada», de modo que la realidad económica pudiera hacerse coherente con la forma democrática de gobierno de Estados Unidos. «Los principios de la cooperación», escribió un reformador a finales de la década de 1860, “están más en armonía con los principios de nuestra forma de gobierno que nuestro actual sistema social”. El sueño de esta utopía cooperativa inspiró a los reformistas durante décadas.

Por ejemplo, a finales de la década de 1860, el recién creado Sindicato Nacional del Trabajo, una federación laxa que llegó a tener más de 300.000 miembros antes de hundirse en 1873, respaldó la cooperación y patrocinó la creación de muchas cooperativas. William Sylvis, su presidente, declaró que «De todas las cuestiones que tenemos ahora ante nosotros, ninguna es de tanta importancia, ni debería acaparar una parte tan grande de nuestra consideración, como la cooperación… La cooperación es el único remedio verdadero para los salarios bajos, las huelgas, los cierres patronales y otras mil imposiciones y molestias a las que están sometidos los trabajadores.» La NLU llegó a solicitar al Congreso que destinara 25 millones de dólares a la creación de cooperativas. Muchos sindicatos locales de Nueva Inglaterra organizaron cooperativas para apoyar huelgas o en caso de cierre patronal, pero siguieron operándolas una vez finalizada la huelga o el cierre patronal. Por ejemplo, entre 1866 y 1876, los moldeadores de hierro establecieron al menos 36 fundiciones y los zapateros al menos 40 talleres, la mayoría de los cuales fueron respuestas a huelgas o cierres patronales fallidos. De hecho, casi todos los oficios importantes ensayaron la cooperación en los años posteriores a la Guerra Civil, incluidos panaderos, carroceros, mineros del carbón, carpinteros de ribera, maquinistas, herreros, fontaneros, sastres, impresores y muchos otros.

Los Caballeros de San Crispín, un sindicato de zapateros (que excluía la mano de obra no cualificada) fundado en 1867, fueron igualmente celosos en su propaganda a favor del trabajo cooperativo. Se contaban entre los sindicatos más poderosos del mundo: con más de 50.000 miembros, en diciembre de 1870 contaban con decenas de logias en Massachusetts, Nueva York, Nuevo Hampshire, Ohio, Michigan, Pensilvania, Indiana, Wisconsin, Nueva Jersey e incluso California. Al igual que otros sindicatos nacionales de la época, estaban descentralizados, por lo que en su mayoría dejaban a la iniciativa de las ramas locales la fundación de cooperativas. Pero se recomendó que cada logia considerara la posibilidad de crear un taller cooperativo y una tienda. En Massachusetts, en 1869 los Crispin habían organizado entre 30 y 40 tiendas cooperativas; en los años siguientes organizaron talleres en Nueva Inglaterra, Nueva York, Nueva Jersey y otros estados. Los Crispin desaparecieron a finales de la década de 1870, pero los Caballeros del Trabajo seguirían formando zapaterías cooperativas en la década de 1880.

Los métodos de financiación y organización de todos estos talleres y tiendas variaron. Dado que el movimiento obrero estaba muy descentralizado en aquella época, la iniciativa solía corresponder a las ramas locales de los sindicatos. Éstas estaban compuestas en su mayoría por trabajadores cualificados y artesanos hostiles al trabajo no cualificado y al desarrollo de la industria porque amenazaba con privarles de su medio de vida y del orgullo que sentían por su trabajo. (La sindicalización masiva de los trabajadores «no cualificados» no llegó hasta finales de la década de 1930, con la fundación del CIO. Los sindicatos artesanales, organizados por ocupación y no por industria, eran la norma a finales del siglo XIX).
Entonces, ¿cómo pusieron en marcha estos artesanos todas sus cooperativas? El principal obstáculo era y es la necesidad de capital. Una táctica común era exigir a los trabajadores que compraran acciones, que devengarían un pequeño dividendo. Quizá tras una huelga fallida en una empresa capitalista, una docena de carpinteros de un sindicato se reunían y decidían formar una cooperativa. A menudo redactaban cartas pidiendo consejo a líderes obreros como William Sylvis, John Samuel y Thomas Phillips, preguntando, por ejemplo, si era mejor distribuir los beneficios en función de las acciones poseídas o del trabajo realizado. Podrían abrir una tienda al por menor como forma de acumular capital para la producción. En la década de 1880, las asambleas locales y de distrito de los Caballeros del Trabajo supervisaron la creación de empresas cooperativas, y se convirtió en una práctica común abrir primero una tienda. Victor Drury, un inmigrante francés influyente en el movimiento obrero, recomendó que los productos se vendieran en la tienda ligeramente por encima del coste, sólo hasta que

pudiéramos vender al coste aquellos productos que deberíamos producir nosotros mismos en cuanto empezáramos a fabricar. Tan pronto como pudiéramos encontrar venta para una cantidad suficiente de los productos de cualquiera de las industrias que hemos mencionado como para emplear a unos cuantos productores, deberíamos establecer un taller o centro de producción. Por ejemplo, si vendiéramos suficiente pan y pastelería como para emplear a cuatro o cinco panaderos, deberíamos establecer inmediatamente una panadería… A continuación, deberíamos pedir a los sindicatos que nos proporcionaran los hombres más cualificados y capaces en sus industrias especiales para dirigir estos centros de producción.

Drury era miembro de la Asamblea de Distrito 49 de los Caballeros del Trabajo en Nueva York, que organizó muchas cooperativas gestionadas por un comité designado. Vendió acciones de una organización llamada Asociación Cooperativa de Solidaridad, que invirtió más de 6.000 dólares en diversas empresas. No se pagaron intereses a los accionistas, ni éstos tuvieron control alguno sobre la gestión de las empresas; en su lugar, la asociación recompraría las acciones más adelante y reinvertiría el 50% de sus beneficios en la cooperación. En 1887, la Asociación Solidaridad dirigía ocho empresas, una de las cuales tenía un capital de 67.000 dólares y empleaba a más de 100 trabajadores.

La mayoría de los negocios cooperativos de las décadas de 1860 y 1870 -como muchas empresas privadas- sucumbieron a una de las varias depresiones que sacudieron la nación en esas décadas, como la grave depresión de 1873. Pero los Caballeros del Trabajo recogieron el testigo donde lo habían dejado la Unión Nacional del Trabajo y los Soberanos de la Industria (entre otros grupos), y fue en la década de 1880 cuando el cooperativismo tuvo sus mayores éxitos.
Los Caballeros del Trabajo se originaron a finales de la década de 1860 y principios de la de 1870 en Filadelfia, pero poco a poco se expandieron por el resto de Pensilvania y finalmente se convirtieron en una organización nacional con 750.000 miembros. Abarcaba muchos sindicatos y se organizaba geográficamente más que por ocupación.

«Los Caballeros intentaron organizar a todos los trabajadores productivos estadounidenses en ‘un gran sindicato’ independientemente de su habilidad, oficio, industria, raza o sexo y se dividieron en asambleas locales, de distrito y nacionales, con una estructura centralizada» – aunque se concedió una autonomía sustancial a las asambleas locales, que tomaron la iniciativa de establecer cientos de tiendas y fábricas cooperativas. La dirección nacional fue menos enérgica en este sentido que la dirección local. El propósito general de la organización era, como dijo su antiguo líder Terence Powderly, «asociar nuestras propias labores; establecer instituciones cooperativas que tiendan a sustituir el sistema salarial, mediante la introducción de un sistema industrial cooperativo.» Con este fin, los Caballeros ejercieron presión política, se implicaron en numerosas huelgas, prestaron su apoyo a otros movimientos sociales radicales y, por supuesto, organizaron cooperativas. Masas de trabajadores creían realmente que podían pasar de ser «esclavos alquilados» a convertirse en cooperativistas con el control de su trabajo y sus salarios, viviendo en comunidades revitalizadas y estabilizadas, ya no sujetas a periodos de desempleo. La cooperación era una religión para algunos de ellos.

En 1880, los delegados de la Asamblea General destinaron el 60% de las cuotas regulares a las cooperativas; en los años siguientes también impusieron un impuesto mensual obligatorio a los miembros y, posteriormente, uno voluntario. Pero en 1884 el fondo cooperativo seguía siendo de sólo 974,52 dólares. Por otro lado, la dirección nacional estaba dispuesta a gastar 20.000 dólares durante varios años para apoyar una mina de carbón que habían puesto en marcha ocho mineros en 1883 tras arrendar una parcela de cuarenta acres. Tuvieron problemas financieros y apelaron al Consejo Ejecutivo de los Caballeros, con el resultado de que esta mina de Indiana se convirtió en la primera gran cooperativa de producción gestionada directamente por la organización central. Como afirma John Curl, «los Caballeros pretendían que la mina fuera el primer eslabón de la columna vertebral económica de la nueva sociedad que planeaban construir». Sin embargo, después de comprar el terreno, equipar la mina y tender vías de ferrocarril hasta ella, los Caballeros descubrieron que la compañía ferroviaria no conectaría su aguja a la vía principal hasta pasados nueve meses. Más tarde descubrieron que tendrían que proporcionar su propia locomotora de aguja, cosa que no podían permitirse. Tales problemas se acumularon y al final los Caballeros arrendaron la mina y finalmente la vendieron.

Como ya se ha señalado, más exitosos que estos esfuerzos centralizados fueron los cientos de proyectos iniciados por asambleas o sindicatos locales. Minneapolis en la década de 1880 era un lugar particularmente excitante para los cooperativistas, que dirigían 35 ó 40 empresas. Había ocho fábricas cooperativas de barriles, ocho asociaciones de construcción y préstamo, dos imprentas y una tienda de comestibles, una fábrica de camisas, una empresa de construcción de casas, una biblioteca, una fábrica de puros, una tienda de productos secos, una lavandería y una colonia cooperativa de 250 acres a kilómetros de la ciudad. La mayoría de estos negocios se iniciaron entre 1882 y 1886, cuando los Caballeros tenían una fuerte presencia en la ciudad, aunque algunas de las fábricas de barriles databan de los años setenta. Éstas llegaron a dominar la industria tonelera de la ciudad; en 1887 facturaron más de un millón de dólares y emplearon a 368 oficiales propietarios de un total de 593 toneleros de la ciudad.

Evidentemente, sus métodos de capitalización les sirvieron de mucho: cada uno de los dieciséis miembros originales de la primera fábrica (en 1874) compró una acción de 15 dólares inicialmente y pagó 5 dólares al negocio cada semana a partir de entonces, lo que finalmente les permitió comprar una tienda cerca del ferrocarril. Los nuevos miembros tenían que adquirir acciones, que podían comprar a los miembros salientes (si los había). Gracias a estos sencillos medios, y a la gran demanda de barriles entre los molineros, el negocio pudo expandirse y engendrar otros, hasta que se desarrolló una verdadera comunidad cooperativa que mantuvo una cohesión admirable a pesar de la mezcla de etnias -alemana, sueca, noruega, irlandesa, italiana y estadounidense-.

A propósito, merece la pena citar a Albert Shaw, un historiador del siglo XIX, sobre los efectos saludables de la cooperación entre los toneleros de Minneapolis:

La cooperación ha desarrollado en los hombres una capacidad empresarial que no eran conscientes de poseer porque nunca la habían puesto a prueba. La conducta de las tiendas desde el punto de vista gubernamental puede animar a creer en la democracia. El buen juicio prevalece casi invariablemente….. Las disensiones son casi desconocidas. Las diferencias de opinión no son infrecuentes, pero se acata la voluntad de la mayoría sin esforzarse….. Los propios toneleros son enfáticos al afirmar que los efectos morales de su movimiento cooperativo constituyen su mayor éxito. Es incuestionable que ha producido una transformación en el carácter de estos artesanos. Ya no son un gremio borracho y de mala reputación, que figura en los tribunales policiales y merece el disfavor de la comunidad. Se han convertido en una clase responsable y respetable de ciudadanos…..

La clave de su éxito económico, por supuesto, fue el apoyo institucional. Éste es siempre esencial para el éxito de cualquier movimiento de oposición. Es necesaria una rica red de instituciones que se apoyen mutuamente, ayudándose unas a otras con las finanzas, la publicidad, el trabajo de organización y selección, el «apoyo moral», etc. Es necesario construir una auténtica comunidad al margen de la corriente dominante. Los toneleros de Minneapolis tenían esta comunidad, como atestigua Shaw:

En Minneapolis hay hombres que se ganan la vida en una cooperativa de toneleros, pagan su casa a través de una cooperativa de construcción y préstamo, compran sus comestibles en una tienda cooperativa y lavan la ropa en una lavandería cooperativa. Algunos de ellos disfrutan de las ventajas de pertenecer a una asociación cooperativa de mejora del vecindario, obtienen libros y revistas de un club de lectura cooperativo o de una asociación de bibliotecarios, etc. Muchas de ellas pertenecen a sociedades y órdenes que tienen como característica más práctica un sistema de seguro cooperativo de vida y accidentes.

Sin embargo, la experiencia de los cooperativistas es esclarecedora también en lo que respecta a los retos a los que se enfrentaban. Por ejemplo, tenían una relación ambivalente con el movimiento obrero y los Caballeros del Trabajo. Por un lado, los Caballeros les proporcionaron apoyo institucional y liderazgo. De hecho, la principal razón por la que la cooperación fracasó en Minneapolis después de 1887 fue el declive organizativo de los Caballeros. Por otro lado, los cooperativistas dirigían un negocio y, por tanto, no siempre tenían los mismos intereses que los toneleros oficiales, los trabajadores asalariados, que estaban empleados en talleres convencionales con jefes. A veces actuaban en solidaridad con sus compañeros de trabajo, mientras que otras veces sus intereses empresariales los ponían en desacuerdo con el movimiento obrero. Algunos de los cooperativistas llegaron a contratar a oficiales y maquinistas en sus talleres, convirtiéndose así ellos mismos en Empleadores. De hecho, los Caballeros expulsaron a los miembros de una cooperativa de la Asamblea local por actuar con demasiada independencia frente a los trabajadores ordinarios. Tales conflictos son, como vimos en el último capítulo, siempre una posibilidad dada la naturaleza ambigua de la cooperativa de trabajo asociado.

A medida que los Caballeros se expandían por el continente -especialmente después de 1885, cuando ganaron una importante huelga nacional contra la compañía ferroviaria de Jay Gould-, las cooperativas de trabajo asociado siguieron su estela, al menos 334 de ellas entre 1880 y 1888 (según un estudio), en 35 de los 38 estados. Muchas fueron una respuesta a la depresión de 1883-85, cuando los salarios se redujeron una media del 15%, lo que hizo que los trabajadores buscaran otras fuentes de ingresos. Las empresas que crearon no eran «fábricas» tal y como entendemos el término, con sus connotaciones de producción en masa y trabajadores en cadena de montaje, sino más bien talleres en los que artesanos cualificados o trabajadores semicualificados se supervisaban a sí mismos y entre sí, a veces con una preocupación casi obsesiva por los procedimientos democráticos. Las actas de las asambleas generales dan fe de esta preocupación por la democracia, dada la insistencia en celebrar votaciones formales sobre casi todos los asuntos imaginables. Los trabajadores siempre fueron muy reacios a despedir a un compañero, y parece que sólo ocurrió en los casos más excepcionales.

De hecho, aparte de su previsible sexismo y racismo, las actitudes y el comportamiento de los cooperativistas de la Edad Dorada no parecen haber diferido sustancialmente de los de los cooperativistas de ochenta o cien años después, al menos en lo que respecta a las relaciones en el propio lugar de trabajo. Existía el mismo énfasis en la libertad y la democracia, en la realización de la dignidad inherente al trabajo, y la misma lucha por conciliar los ideales cooperativos con las presiones del mercado y la hostilidad de las empresas convencionales. También existía un deseo progresista de organizar a las mujeres, o de que las mujeres se organizaran a sí mismas: en Chicago, por ejemplo, las mujeres de los Caballeros del Trabajo organizaron veinte cooperativas en la industria de la confección. Cuarenta mujeres crearon una de estas cooperativas tras ser despedidas por su Empleador; compraron acciones por 10 dólares cada una, distribuyeron los beneficios a partes iguales entre la plantilla y trabajaron sólo ocho horas al día.

Sin embargo, había grandes diferencias entre los respectivos auge del cooperativismo en la década de 1880 y en la de 1960, que giraban en torno al hecho de que el primero formaba parte de un movimiento obrero de amplia base, a diferencia del segundo. Así, los cooperativistas cualificados y semicualificados de las décadas de 1870 y 1880 utilizaron explícitamente las cooperativas como una forma de garantizar el empleo, y podría decirse que eran más ambiciosos, con sus esperanzas revolucionarias de una mancomunidad cooperativa. Su ideología, por supuesto, no era la contracultural y antiautoritaria de clase media educada de los movimientos juveniles de los años sesenta, sino «laborista», «productivista», devota del ideal jeffersoniano de una república de trabajadores libres, en su mayoría artesanos y manualistas. Algunos estudiosos han argumentado que este hecho demuestra que los Caballeros del Trabajo eran «retrógrados» más que verdaderamente revolucionarios -que el futuro estaba en la producción en masa, no en la mano de obra cualificada ni en la artesanía-, pero esta crítica parece en parte equivocada. Es cierto que los Caballeros eran hostiles a la mecanización, al igual que lo eran los trabajadores en la época de la AFL-CIO, porque en ambos casos amenazaba con dejarles sin trabajo o con provocar la bajada de los salarios y la reducción del trabajo. Si esta aversión a la degradación y mecanización del trabajo es reaccionaria, que así sea. Pero también es la fuente de reivindicaciones revolucionarias como la democratización de las relaciones de producción, la organización cooperativa de la economía, la propiedad pública de la industria, la destrucción de la clase capitalista y de su herramienta frecuente, el Estado, y otras esperanzas acariciadas por cientos de miles de trabajadores a finales del siglo XIX.

En realidad, los Caballeros del Trabajo eran radicales y conservadores al mismo tiempo. Eran genuinamente progresistas en sus posiciones políticas, como la abolición del trabajo infantil, el apoyo a la jornada de ocho horas, la defensa de la propiedad pública de los ferrocarriles, los sistemas de agua y los servicios públicos, el apoyo al movimiento feminista y a «igual salario por igual trabajo», el intento de organizar a todos los trabajadores en «un gran sindicato», etcétera. Eran conservadores en la medida en que seguían exaltando el ethos de la artesanía y rechazaban, en sus recetas para un futuro sistema económico, la creación de instituciones socialistas a escala nacional, algo así como el plan presentado por Henry Sharpe cuando era presidente de la Junta de Cooperativas de los Caballeros del Trabajo a mediados de la década de 1880. Vio que el cooperativismo a gran escala y a largo plazo no podía funcionar mientras las cooperativas siguieran siendo unidades aisladas en una economía de mercado. La dependencia de los salarios no podía superarse de ese modo; la competencia siempre seguiría siendo un hecho, al igual que, por tanto, las presiones a la baja sobre los salarios, la necesidad de mecanizar y ampliar, la sujeción al ciclo económico, etc. En su lugar, los Caballeros del Trabajo tenían que crear su propio mundo autosuficiente de cooperación: «un gran sindicato industrial, autoempleador, autosuficiente, autogobernado». Los miembros, decía,

se les debería enseñar a considerarse a sí mismos como un «pueblo» o, por así decirlo, como una nación, y los departamentos legislativo, ejecutivo, judicial, industrial, policial, de seguros, educativo y de beneficencia deberían estar todos bien definidos, debidamente oficializados y empleados activamente. Ya es hora de encontrar miembros cuyas aptitudes especiales les inclinen hacia uno u otro de los departamentos y que, al encontrar en ellos un campo para sus actividades, desarrollen aún más sus aptitudes y se conviertan en especialistas.

En efecto, abogaba por el socialismo de Estado. Aunque su visión era impracticable y podría decirse que moralmente objetable, tenía al menos una virtud: como dice Steven Leikin, aceptaba «las realidades organizativas de la nueva economía industrial». Anticipaba las elaboradas estructuras burocráticas del Estado del siglo XX y, por tanto, no era en ningún sentido «conservadora» o «reaccionaria». Pero los Caballeros se negaron a llevar la cooperación hasta estos límites. No consentirían ni siquiera los impuestos obligatorios, y mucho menos la visión de Sharpe de una autoridad centralizada. Por tanto, en la medida en que deseaban una sociedad cooperativa pero no asaltaban de lleno el capitalismo ni se comprometían a construir una red de instituciones económicas alternativas, quizá se les pueda calificar de poco realistas y conservadores. Del mismo modo, en la medida en que la burocracia, el estatismo y la producción en masa representaban el «progreso», los Caballeros, al igual que los anarquistas y los marxistas de izquierda, eran realmente ambivalentes respecto al progreso.

Resultó que Sharpe tenía razón. La cooperación sucumbió a las fuerzas del mercado, pero aún más a la guerra que le hicieron las clases empresariales. En 1887, éstas estaban decididas a destruir a los Caballeros, con sus incesantes boicots, sus huelgas (en las que a veces participaban cientos de miles de personas), su agitación revolucionaria y sus partidos obreros organizados por todo el país. En los dos años posteriores al famoso atentado de Haymarket en Chicago y a la Gran Revuelta de 1886, en la que 200.000 sindicalistas de todo el país iniciaron una huelga de cuatro días por la jornada de ocho horas, pero que en la mayoría de los casos fracasó -en parte porque Terence Powderly, el líder de los Caballeros, a quien siempre le habían disgustado las huelgas, se negó a respaldar la acción y animó a los Caballeros a no participar- la represión capitalista barrió la nación.

Las primeras de las empresas de los Caballeros en sentir el pleno efecto de la reacción posterior a la Haya fueron sus empresas cooperativas. En parte, la propia naturaleza de tales empresas jugó en su contra. Las empresas exitosas se convirtieron en sociedades anónimas, los accionistas asalariados y los gerentes contrataban mano de obra como cualquier otra unidad industrial. En parte, las cooperativas fueron destruidas por gestores ineficaces, disputas entre accionistas, falta de capital y préstamos imprudentes de dinero a altos tipos de interés. Igual de importante fue la actitud de los competidores. Los ferrocarriles retrasaron la construcción de vías, se negaron a suministrar vagones o a transportarlos. Los fabricantes de maquinaria y los productores de materias primas, presionados por el negocio privado, se negaron a vender sus productos a los talleres cooperativos y paralizaron sus operaciones. En 1888 ya no existía ninguna cooperativa de la Orden.

Así, en 1888 se había hecho evidente que un movimiento cooperativo nacional no podría tener éxito en América, al menos no en ausencia de un ataque sostenido, masivo y violento contra el sistema salarial, mucho más masivo y bien organizado de lo que había sido el movimiento de los Caballeros. Como dijo Henry Sharpe, lo que estaban haciendo no era realista. Pequeños talleres con poco capital y maquinaria obsoleta en una época de rápida industrialización; insuficiente creación de instituciones para dar apoyo financiero y material a las cooperativas; esclavitud al mercado en una época en la que los competidores no se detendrían ante nada para suprimir los movimientos de la clase obrera hacia la independencia. Especialmente con el débil liderazgo de Terence Powderly y la deserción masiva de los antiguos Caballeros después de 1886, al perder huelga tras huelga, el gran sueño de construir una economía cooperativa nacional estaba efectivamente acabado.

Los agricultores del sur, el oeste y el medio oeste, sin embargo, seguían construyendo un gran movimiento para escapar del control de los bancos y los comerciantes que les prestaban suministros a tasas usurarias; las cooperativas agrícolas -la compra cooperativa de suministros y maquinaria y la comercialización de los productos-, así como los almacenes cooperativos, eran el remedio a estas condiciones de virtual servidumbre. Aunque el movimiento no se dedicaba a la formación de cooperativas de trabajadores, merece la pena mencionarlo de todos modos por su enorme importancia histórica. A finales de la década de 1880 y principios de la de 1890 se extendió por los estados del sur y del oeste como un reguero de pólvora, llegando incluso, en algunos lugares, a reunir a agricultores blancos y negros en una unidad de intereses. Finalmente, esta Alianza de Agricultores decidió que tenía que entrar en política para acabar con el poder de los bancos; formó un tercer partido, el Partido Popular, en 1892. La gran depresión de 1893 no hizo sino espolear el movimiento, que ganó gobernaciones en Kansas y Colorado. Pero en 1896 sus dirigentes cometieron un enorme error estratégico al aliarse con William Jennings Bryan, del Partido Demócrata, en su campaña para la presidencia. Bryan perdió las elecciones y el populismo perdió su identidad independiente. El partido se desmoronó; la Alianza Campesina se hundió; el movimiento murió y muchas de sus asociaciones cooperativas desaparecieron. Así, una vez más, los capitalistas habían conseguido acabar con una amenaza a su dominio.

Sin embargo, no pudieron deshacerse de todas las cooperativas agrícolas, ni siquiera con la ayuda de la Ley Sherman «Antimonopolio» de 1890. De hecho, las grandes empresas tampoco querían luchar contra muchas de ellas, por ejemplo las cooperativas independientes que coordinaban la compraventa. Los pequeños agricultores necesitaban cooperativas para sobrevivir, tanto si sus cooperativas eran independientes como si estaban afiliadas a un movimiento como la Alianza de Agricultores o el Grange. Las cooperativas independientes, además, no se oponían necesariamente al sistema capitalista, encajando en él bastante bien al cooperar en la compraventa, la comercialización y la reducción de los costes de producción. En 1921 había 7.374 cooperativas agrícolas, la mayoría de ellas en federaciones regionales. Según el censo de 1919, más de 600.000 agricultores estaban implicados en la comercialización o compra cooperativa, y estas cifras no incluían a los muchos agricultores que obtenían seguros, riego, teléfono u otros servicios empresariales de las cooperativas.

Desde la década de 1890 hasta la de 1920, la cooperación tuvo su hogar principalmente en el sector agrícola. El gran número de organizaciones regionales y nacionales dedicadas a la cooperación en la agricultura así lo atestigua. Existían la Unión Nacional de Agricultores, la Sociedad Americana de Equidad, la Liga No Partidaria de Dakota del Norte, el Intercambio Granjero-Laboral, la Unión de Equidad de los Agricultores, la Granja Nacional, las Oficinas Agrícolas de todo el país -que en 1920 dieron lugar a la Federación Americana de Oficinas Agrícolas- para educar a los agricultores en los métodos empresariales y la cooperación, muchas asociaciones regionales como la California Fruit Growers Exchange (que se convirtió en Sunkist), la California Associated Raisin Growers (ahora llamada Sunmaid) y la Missouri Farmers Association, y en la década de 1920 surgieron diversas organizaciones agrícolas comunistas. Muchas de estas asociaciones contaban con el apoyo financiero y político del gobierno federal, los gobiernos estatales y los grupos empresariales, que reconocían que el modelo atomista y competitivo del capitalismo clásico era inadecuado para la agricultura. La aprobación de la Ley Capper-Volstead en 1922 fue de gran importancia para las cooperativas de comercialización, ya que determinó que no violaban la prohibición de la Ley Sherman de las organizaciones que restringen el comercio. Gracias a esta exención, las cooperativas de comercialización ya no tuvieron que preocuparse por el tipo de acoso legal que habían soportado durante años.

Sin embargo, el cooperativismo de consumo -por no hablar del cooperativismo de trabajo- no estaba teniendo mucho éxito a principios de siglo. En 1896, la Federación Estadounidense del Trabajo decidió apoyar las cooperativas de consumo, pero no se convirtieron en una prioridad del movimiento obrero. Muchos grupos de inmigrantes dirigían cooperativas en el Este y el Medio Oeste, y en el Oeste había varias asociaciones prósperas, como la Liga Cooperativa del Pacífico, la Unión Cooperativa de la Costa del Pacífico y la Compañía Rochdale de California; pero aparte de estos movimientos occidentales, y de algunas federaciones del Medio Oeste, había poca coordinación o comunicación entre las cooperativas. La Liga Cooperativa de América se fundó en 1916 con la misión de coordinar el cooperativismo de consumo (aunque con el tiempo amplió sus actividades para aplicarlas a todas las cooperativas). Se unió a la Alianza Cooperativa Internacional en 1917 y existe en la actualidad como Asociación Nacional de Empresas Cooperativas.

Desde la década de 1890 hasta la de 1930, las cooperativas de trabajo fueron ignoradas casi por completo por el movimiento obrero. Ni la AFL ni la IWW se interesaron demasiado por ellas; tampoco lo hicieron el Partido Socialista ni el Comunista, ni siquiera la Liga Cooperativa. Los activistas obreros parecen haber aprendido la lección del destino de las cooperativas de 1880. No sería hasta la Gran Depresión y el movimiento de autoayuda cuando resurgiría un tipo de cooperativismo de productores, y esta vez el movimiento sería aún más espontáneo y descentralizado de lo que había sido bajo los Caballeros del Trabajo. También resurgirían las cooperativas de consumidores, a las que no les había ido bien durante la década de 1920.

El movimiento cooperativo de autoayuda, que floreció entre 1931 y 1935 y perduró en cierta forma hasta 1938, no tenía su origen en la producción sino en el trueque. Implicaba el intercambio de bienes y servicios, y los cooperativistas a veces realizaban servicios laborales en las granjas a cambio de comidas. Las asociaciones productivas, vagamente similares a las cooperativas de trabajo asociado, surgieron después de 1934, orientadas en torno a actividades como la carnicería, la fontanería, la molienda de harina, la tala de árboles y el aserrado, la carpintería, la odontología, la imprenta, la fabricación de muebles, la minería del carbón, la lavandería, la reparación de calzado, etc. A lo largo del movimiento, más de medio millón de familias se afiliaron a 600 organizaciones de autoayuda en 37 estados; unas 250 de ellas eran asociaciones productivas. Las cooperativas prosperaron especialmente en torno a Los Ángeles, San Francisco, Seattle, Salt Lake City, Denver y Minneapolis.

Las cooperativas de producción diferían al menos en un aspecto crucial de las cooperativas de trabajo asociado ordinarias: dependían en gran medida de la financiación y la ayuda gubernamental: 4.730.000 dólares. En 1933 se creó una División de Cooperativas de Autoayuda en la Administración Federal de Ayuda de Emergencia para administrar las subvenciones y establecer las normas que tendrían que seguir las cooperativas que recibieran dinero. Una norma importante establecía que ningún bien producido por las cooperativas podía venderse en el mercado abierto. «En efecto, se creó una economía de autoayuda que funcionaba separada de la economía de mercado abierto. Estas normas reflejaban el deseo del gobierno de permitir que el sector cooperativo funcionara mientras no se perturbara el mercado libre.» Evidentemente, el gobierno se sentía cómodo con las cooperativas en la medida en que ejercían una influencia estabilizadora en la sociedad y proporcionaban una salida segura al descontento.

Los resultados económicos de las cooperativas no fueron del todo estelares, pero tampoco fueron mediocres. Muchos o la mayoría de los trabajadores tenían cincuenta años o más -personas que tenían especiales dificultades para encontrar empleo-, por lo que eran menos productivos que el empleado medio de una empresa capitalista comparable. Las cooperativas también solían ser relativamente pequeñas y crecían muy lentamente. Fueron, sin embargo, una forma muy rentable de que el gobierno proporcionara ayuda a los desempleados, porque parece que, de no haber existido estas cooperativas, el gobierno habría gastado mucho más en ayuda de lo que gastó. (Las familias que tenían derecho al socorro no lo solicitaban, sino que dependían de los ingresos de sus cooperativas). Además, prestaban un servicio útil como «rehabilitación» para los desempleados, que obtenían beneficios psicológicos del trabajo cuando de otro modo habrían estado ociosos y desanimados. Por lo tanto, independientemente de lo que se piense de los motivos del gobierno para apoyar a las cooperativas y de sus efectos estabilizadores del sistema, difícilmente se puede negar que desempeñaron una función valiosa para las familias afectadas.

Al final, la principal lección de las cooperativas de autoayuda puede ser que la ayuda gubernamental puede ser de gran utilidad para los cooperativistas y los innovadores sociales -como lo fue en Kerala, India-, pero deben tener cuidado de no depender demasiado de ella. Porque entonces están sujetas a los caprichos de burócratas, responsables políticos y políticos, que pueden retirar la ayuda legislativa y financiera si cambian los vientos políticos. La financiación gubernamental de la autoayuda no estaba garantizada y las políticas cambiaban erráticamente, no siempre en beneficio de las cooperativas. En cualquier caso, el movimiento perdió gran parte de su impulso tras la creación en 1935 de la Works Progress Administration, que proporcionó empleo a millones de personas y obvió así la necesidad de las cooperativas.

El gobierno también promovió las cooperativas bajo la égida de la Autoridad del Valle del Tennessee, a mediados y finales de la década de 1930. Como es bien sabido, la TVA fue concebida como un gran experimento de reconstrucción social. Resultó tener bastante éxito, en gran parte gracias a las cooperativas de fertilizantes y eléctricas que el gobierno ayudó a crear. De hecho, la TVA sirvió de «incubadora del programa de electrificación rural promovido y financiado por el gobierno federal» que comenzó en 1935, cuando sólo el diez por ciento de las granjas del país estaban electrificadas. Ya se habían creado docenas de cooperativas de energía eléctrica en el Medio Oeste entre 1914 y 1930, pero sólo con la Administración de Electrificación Rural se abordó el problema a gran escala. En diciembre de 1935, 789.000 granjas recibían el servicio de sistemas de suministro públicos y privados; cinco años más tarde, en gran parte gracias a la REA, la cifra ascendía a 1.871.942. En 1940 más de la mitad de la América rural aún no estaba electrificada, pero en las décadas siguientes se completó el trabajo.

La cooperación agrícola prosperó durante la década de 1930, de nuevo gracias a las iniciativas del Nuevo Trato. En 1933, la Administración de Crédito Agrícola puso en marcha Bancos para Cooperativas, un programa que creó un banco central y doce bancos de distrito; «se convirtió en un sistema de financiación de cooperativas agrícolas, así como de cooperativas telefónicas y eléctricas, controlado por sus miembros». Durante el resto del siglo, los Bancos para Cooperativas demostrarían ser un recurso inestimable. Ya en 1939 su ayuda financiera hizo posible que la mitad de los agricultores de Estados Unidos pertenecieran a cooperativas.

Con la Segunda Guerra Mundial y el fin del New Deal, y especialmente en la conservadora Norteamérica de la posguerra, la cooperación en todos los ámbitos menos en la agricultura cayó en picado. La izquierda política se fue a luchar contra Hitler mientras la derecha se hacía con el control del gobierno y de muchos sindicatos. Tras la guerra, el CIO fue purgado de comunistas, lo que supuso un duro golpe para el movimiento obrero. Mediante una legislación reaccionaria como la Ley Taft-Hartley, la violencia militar y policial contra los sindicatos, la política exterior imperialista, el alarmismo macartista y otros artilugios similares que crearon un consenso de centro-derecha en la década de 1950, los movimientos obrero y cooperativo resultaron gravemente dañados. Fue esencialmente una guerra de las grandes empresas y los republicanos conservadores contra el legado social y político de la América del Nuevo Trato, una guerra en la que los políticos centristas e incluso los demócratas liberales fueron cómplices, debido en gran parte a las supuestas exigencias de la Guerra Fría.

Sin embargo, no todo estaba tranquilo en el frente de las cooperativas obreras. En Washington y Oregón se habían organizado y se seguían organizando varias grandes cooperativas; eran las cooperativas de madera contrachapada de las que se habló en el último capítulo. Llegarían a convertirse en el grupo de cooperativas más longevo de Estados Unidos, durando desde los años 20 hasta principios de los 2000 (aunque menguando en los últimos años). La primera se llamó Olympia Veneer, organizada en 1921: se consiguió un préstamo bancario de 25.000 dólares y se vendieron 125 acciones al precio de 1.000 dólares cada una a leñadores, carpinteros y mecánicos, con el fin de financiar la construcción. El negocio fue bien, y las acciones se vendieron a un alto precio a los forasteros. Pronto los trabajadores-propietarios ganaban una vez y media más que los empleados de las empresas convencionales, debido a su mayor productividad laboral. Con el tiempo, la cooperativa degeneró en algo parecido a una sociedad anónima capitalista, ya que se contrataba a empleados no socios y los no trabajadores podían comprar acciones. En 1952, había 1000 empleados no propietarios y la planta original había sido vendida a una empresa maderera convencional; en 1954, Olympia fue vendida a U.S. Plywood Corporation.

Se formaron más cooperativas de contrachapado justo antes de la Segunda Guerra Mundial y se organizaron 21 entre 1949 y 1956. A lo largo de su vida, el tamaño de sus plantillas oscilaría entre 60 y 500 trabajadores. En los años 40 y 50, las cooperativas representaban entre el 20% y el 25% de la capacidad de producción total de la industria; en décadas posteriores, su cuota relativa disminuyó al crearse muchas más empresas convencionales y casi ninguna cooperativa nueva. En conjunto, sin embargo, siguieron funcionando muy bien, tan bien o mejor que sus competidoras convencionales incluso durante las graves recesiones de la industria. Su declive en la década de 1990 no reflejó problemas con su organización cooperativa, sino más bien el declive general de la industria regional. Las fábricas convencionales también sucumbieron.

¿Por qué tuvieron tanto éxito las cooperativas de contrachapado? Una razón es que se formaron en el periodo de crecimiento de una nueva industria importante. Como ya se ha dicho, los orígenes culturales de los cooperativistas seguramente también desempeñaron un papel: el pueblo escandinavo ha buscado tradicionalmente soluciones cooperativas a los problemas. Además, el noroeste había tenido mucha experiencia con las cooperativas de consumidores y de productores. Estas dos últimas razones apuntan a la importancia de una «memoria colectiva», una memoria cultural, para la resistencia de una cultura de oposición. Los ejemplos son legión: los Caballeros del Trabajo defendían un ethos artesanal, preindustrial y jeffersoniano-republicano; los anarquistas obreros italianos de las comunidades urbanas del noreste a principios del siglo XX habían emigrado recientemente de zonas rurales de Italia con ricas tradiciones comunales que llevaron al Nuevo Mundo y que sirvieron de base para la oposición radical al capitalismo industrial; en la década de 1960, el SNCC tuvo éxito organizando un movimiento por los derechos civiles en el Sur porque aprovechó las tradiciones locales de democracia participativa, religión, empoderamiento a través de la música y los rituales, y respeto mutuo y diálogo en las pequeñas ciudades. Incluso en la década de 1990, los mayas de Carolina del Norte que habían emigrado recientemente de Guatemala libraron una larga batalla contra su Empleador Case Farms, alimentados y alentados por sus recuerdos colectivos de comunidad rural, mutualismo, cooperación agrícola e inmersión en la iglesia católica. Todos estos disidentes derivaron su fuerza del «radicalismo de la tradición» al entrar en conflicto con la sociedad industrial.

Este hecho parece tener una implicación desalentadora con respecto a la viabilidad de las luchas contemporáneas y futuras contra el capitalismo, a saber, que no serán muy «resistentes» porque, en muchas partes del mundo, ya no existe la posibilidad de fundamentarlas en la «tradición», una «memoria colectiva», «precipitados de la experiencia histórica pasada». Estos precipitados, después de todo, han sido borrados en gran medida por el capitalismo tardío. Sin embargo, creo que la conclusión es injustificada. Como resultará evidente en el capítulo siguiente, creo que una buena forma de conceptualizar los movimientos radicales es dividirlos en aquellos que proceden en gran medida del «radicalismo de la tradición» y aquellos que no se nutren obviamente de la experiencia histórica pasada, sino que surgen del propio capitalismo maduro. Estas dos categorías son, por supuesto, meros tipos ideales, y los movimientos sociales reales no siempre se encuadran claramente en una u otra. Pero ejemplos del tipo de movimiento «no tradicional» serían los movimientos antibelicistas, feministas, ecologistas y del Poder Negro de finales de la década de 1960. En la actualidad, el vasto movimiento global simbolizado por el Foro Social Mundial es, en conjunto, un caso claro del tipo «maduro» de radicalismo anticapitalista, el inequívocamente progresista (a diferencia, por ejemplo, de los Caballeros del Trabajo, que en algunos aspectos era reaccionario). Estos últimos movimientos han sido bastante resistentes, algunos han durado décadas y han instigado cambios importantes en la cultura y la política.

Karl Marx tenía poco que decir sobre el tipo de radicalismo tradicional y «primitivo» y, de hecho, el sesgo utilitarista, derivado de la Ilustración, fijado en el «progreso», racionalista y economicista del marxismo hace que esta teoría no sea un marco del todo adecuado para comprenderlos. El materialismo histórico como teoría general, al menos, tiende a restar importancia a la «cultura» y a los residuos culturales, del mismo modo que tiene poco interés en las motivaciones psicológicas que guían realmente a los actores, haciendo hincapié en cambio en las ubicaciones estructurales de estos últimos en la economía y en los intereses utilitarios que estas ubicaciones les disponen a perseguir. Este marco tiene sus deficiencias, pero es más apropiado para el análisis de los movimientos radicales «modernos» que de los «arcaicos». En particular, es una herramienta poderosa para interpretar, en primer lugar, las luchas «modernas» entre el capital y el trabajo, respecto a las cuales las consideraciones de cultura y tradición están decididamente subordinadas a los hechos objetivos de la localización estructural, y en segundo lugar, la futura transición evolutiva hacia una sociedad postcapitalista. (Véase el capítulo cuatro.) Es precisamente esto último lo que Marx pretendía explicar con su teoría. Los residuos culturales arcaicos serán menos relevantes para esta evolución, que, si se produce, estará impulsada de forma abrumadora por las condiciones económicas del capitalismo tardío.

En otro sentido, sin embargo, la «memoria colectiva» siempre ha sido y será esencial para todo movimiento de oposición, en la medida en que el movimiento tiene que educarse a sí mismo, recordar sus experiencias pasadas y aprender de ellas, mantener y ampliar sus innovaciones institucionales, construir bases económicas, sociales y culturales de resistencia. Los cooperativistas del contrachapado procedían de una subcultura que ya había experimentado con cooperativas de consumidores y productores, lo que facilitó mucho su nueva aventura. Otra razón de su éxito es que las primeras cooperativas proporcionaron una «plantilla» que los organizadores posteriores pudieron utilizar. Ésta también es una lección importante para los cooperativistas contemporáneos.

Otra lección reside en el destino de muchas de estas cooperativas: debido en gran parte a su éxito, degeneraron en corporaciones semicapitalistas. Algunas de ellas fueron vendidas a empresas convencionales, pero aparentemente todas utilizaron mano de obra contratada, no asociada, la mayor parte del tiempo. Como se indicó en el capítulo dos, no querían aumentar el número de trabajadores-propietarios creando nuevas acciones, porque eso habría supuesto una pérdida de ingresos para los socios actuales. Así que las empresas que querían expandirse se limitaron a contratar empleados a los que no se permitía participar en la toma de decisiones y que tenían empleos vulnerables, a menudo temporales. Eran efectivamente ciudadanos de segunda clase en las plantas, y a veces constituían casi el 50% de la mano de obra. Esto interfería claramente con una cultura de cooperación. De hecho, lo que ocurría a veces era que cuando un miembro se jubilaba, su parte no se vendía a un nuevo trabajador sino que era recomprada por la empresa, para que cada miembro tuviera unos ingresos anuales algo mayores. El resultado era que la membresía, es decir, la clase de propietarios, se reducía gradualmente a medida que se ampliaba la clase de mano de obra contratada. Por ejemplo, durante los cinco primeros años de funcionamiento de Olympia (de 1923 a 1928), se contrató a 100 personas que no eran miembros, ya que el número de trabajadores-propietarios descendió de 118 a 92.

Esta mentalidad capitalista se evidenció también en el hecho de que estas cooperativas no participaron en movimientos sociales cooperativos y se fundaron con el único fin de proporcionar empleo a los socios. No tenían un fuerte compromiso ideológico con la cooperación; rara vez se vinculaban entre sí por razones políticas, económicas o ideológicas. Cada empresa era simplemente «una gran familia» (con la excepción de la mano de obra contratada) unida contra un mundo exterior hostil. Por lo tanto, como ya se ha mencionado, es esencial que las cooperativas mantengan una conexión con los movimientos sociales si no queremos que su identidad cooperativa se erosione. No se producirá ningún gran cambio social si las cooperativas se limitan a motear atomísticamente el paisaje económico, aunque sean bastantes; tienen que difundir activamente su ideología, engendrar nuevas cooperativas, mantener vínculos con el movimiento obrero, recaudar fondos continuamente, agitar políticamente para conseguir subvenciones y una legislación favorable, fijarse en los experimentos sociales progresistas que se están llevando a cabo en otras partes del mundo y aprender de ellos o contribuir a ellos. Además, es probable que cuantas más conexiones tengan entre sí, menor sea la posibilidad de que fracasen económicamente.

La siguiente gran oleada de cooperativas después de la década de 1930 se adhirió a algunos de estos principios y, en cualquier caso, fue la antítesis misma de lo que representaban las fábricas de contrachapado. Se trata de los movimientos de los años 60 y 70. Surge la eterna pregunta: ¿qué provocó estos movimientos? A primera vista parecen haber surgido de la nada. Eso no es cierto, por supuesto; los rumores de los años 50 y anteriores los anticiparon. En el Sur, los activistas negros de las décadas de 1940 y 1950 estaban estableciendo conexiones entre sí, poniendo a prueba los límites de la represión, registrando votantes (el registro de votantes se multiplicó por cuatro, por ocho, por diez incluso a principios de la década de 1950); la NAACP se volvió cada vez más activa antes y después del caso Brown contra el Consejo de Educación, y su número de miembros aumentó. Los conflictos se intensificaron entre blancos y negros a medida que estos últimos aumentaban su confianza colectiva. Al mismo tiempo, los centros urbanos del Norte estaban incubando la contracultura, sobre todo Greenwich Village y San Francisco, donde artistas, estudiantes, intelectuales y disidentes de todo tipo se reunían en comunidades laxas. A finales de los años 50 y principios de los 60, estos movimientos alcanzaron una masa crítica y estallaron en el Enfoque nacional.

En última instancia, la explicación de lo que estaba ocurriendo radica principalmente en el avance de las fuerzas productivas y en que éstas rompieron los grilletes de ciertas relaciones de producción conservadoras. En el Sur, por ejemplo, los tractores aparecieron durante la Primera Guerra Mundial; más tarde, los cultivadores de llama limpiaron la tierra de forma más barata que los jornaleros; en la década de 1940 se empezó a utilizar una cosechadora de algodón que hacía el trabajo de cuarenta recolectores de algodón. En resumen, la producción de algodón se estaba mecanizando. Al mismo tiempo, «la competencia de los sintéticos y del algodón extranjero barato hizo del algodón un cultivo menos valioso». Las plantaciones necesitaban cada vez menos mano de obra, por lo que había menos necesidad económica de controlar a los negros, «ya fuera mediante el cuasi-peonaje de la aparcería o mediante la violencia». Millones de ellos emigraron a las ciudades del Norte, mientras que el resto tendió a hacerse más asertivo socialmente, entre otras cosas porque el auge de la radio y la televisión, así como la movilización masiva para la Segunda Guerra Mundial, disminuyeron su aislamiento del resto del mundo, fomentando el activismo para promulgar la libertad y la igualdad. Las ciudades del Norte se volvieron más populosas y diversas, lo que fomentó la creatividad y la discrepancia, mientras que las ciudades del Sur se volvieron más abiertamente conflictivas.

Los movimientos que brotaron de este suelo, como el de los derechos civiles, el antibelicista, el de las mujeres, el de los estudiantes, el ecologista y el antinuclear, tradujeron su preocupación por la libertad y la democracia en disposiciones organizativas que giraban en torno al «colectivo». En un sentido amplio, un colectivo no es más que un pequeño grupo que encarna la democracia participativa; es una forma que puede adaptarse a muchos usos, desde la educación y el cuidado de los niños hasta el arte o el derecho. Era casi omnipresente en la década de 1960: escuelas de la libertad, comités de liderazgo informales, colectivos de abogados, comunas, periódicos clandestinos, viviendas cooperativas, «conspiraciones alimentarias», clínicas médicas gratuitas en Chicago y Oakland administradas por los Panteras Negras, las Escuelas de Liberación de estos últimos, programas de desayuno y ropa gratuitos, tiendas gratuitas en San Francisco, grupos de música y arte, «universidades libres» que ofrecían cursos poco ortodoxos, etc. Y había cientos de colectivos de trabajadores y aún más cooperativas de consumo.

Sobre la evolución de los colectivos de trabajadores de la década de 1960, cabe señalar que las primeras empresas colectivas estaban relacionadas sobre todo con los medios de comunicación radicales: prensa, librerías y cine. Esto reflejaba el movimiento explícitamente político del que surgieron. Les siguieron las cooperativas relacionadas con la alimentación a finales de los 60, y los colectivos y cooperativas artesanales/industriales a partir de 1970, tanto en zonas urbanas como rurales. Éstas se diferenciaban de las anteriores cooperativas industriales y tiendas cooperativas estadounidenses principalmente en que optaban por el control de los trabajadores mediante el sistema de toma de decisiones por consenso colectivo, en lugar del sistema de gestión por mayoría predominante desde principios del siglo XIX.

No puedo hablar aquí con gran detalle de los años sesenta y setenta. Gran parte de la historia es de dominio público o es fácilmente accesible. El auge y la caída parcial de las cooperativas alimentarias es ilustrativo y quizá lo que más merece la pena analizar: «De todas las organizaciones contraculturales, llegaron a ser las más interconectadas, las más desarrolladas ideológicamente y… las que tuvieron efectos de mayor alcance». Entre cinco y diez mil de ellas se organizaron a finales de los años sesenta y setenta, a finales de cuya década tenían un volumen anual de unos 500 millones de dólares. Algunas estaban controladas por sus trabajadores, otras por sus trabajadores y clientes-socios. Muchas empezaron en los campus universitarios, pero se extendieron a los barrios obreros y de clase media cuando los precios de los alimentos se dispararon en los años setenta, subiendo casi un 50% entre 1972 y 1976. El objetivo de las cooperativas era, en primer lugar, proporcionar alimentos más sanos y menos caros a sus comunidades y, en segundo lugar, crear una alternativa radical al sistema dominante.

El movimiento desarrolló docenas de almacenes cooperativos en todo el país para ayudar a abastecer a las tiendas, ya que la mayoría de las cooperativas no podían comprar a granel lo suficiente como para que los mayoristas establecidos hicieran negocios con ellas. Los colectivos de transportistas ayudaron a conectar el sistema de mayoristas alternativos, cooperativas y federaciones regionales en ambas costas y en el Medio Oeste.

Cuando se tienen en cuenta las fuerzas en su contra, es notable lo mucho que lograron las cooperativas. Como siempre, el principal obstáculo fue la falta de dinero. A veces los organizadores tenían que llamar a las puertas de sus comunidades para recaudar fondos antes de crear una tienda, o celebrar actos benéficos como bailes. Cuando la cooperativa empezó, a menudo podía vender algunos alimentos (no todos) más baratos que los supermercados porque sus miembros no estaban preocupados por obtener beneficios y su negocio tenía pocos gastos generales. Se reclutaba a algunos clientes como mano de obra voluntaria, pero lo más importante era que los trabajadores se pagaban a sí mismos salarios muy bajos. Sin esta «autoexplotación» extrema, la mayoría de las cooperativas no habrían podido durar mucho tiempo ni ofrecer alimentos a precios tan bajos.

El movimiento de las cooperativas alimentarias, en la medida en que puede llamarse movimiento, decayó a finales de los años setenta. Las cooperativas no podían competir con los supermercados corporativos a la hora de vender alimentos procesados o carne, o de tener un gran volumen de productos. Se convirtieron en tiendas especializadas a las que los clientes acudían para comprar alimentos naturales y sanos antes de pasar por el supermercado local para comprar todo lo demás. Los cooperativistas se dieron cuenta de que para seguir en el negocio tenían que expandirse, lo que significaba comprometer sus principios y les llevó a enconadas luchas ideológicas. Incluso si eran capaces de expandirse, lo que normalmente no ocurría, a menudo seguían siendo demasiado pequeños para mantenerse financieramente viables durante mucho tiempo y, con los bajos salarios, los trabajadores se «quemaban» al cabo de unos años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También había una escasez crónica de experiencia empresarial. Los problemas financieros a veces no se tomaban en serio hasta que era demasiado tarde. Algunos de estos fracasos podrían haberse mitigado si se hubieran establecido más redes de cooperativas en todo el país, pero los participantes en el movimiento tenían demasiadas ideologías y objetivos diferentes como para trabajar juntos de forma sostenida. Algunos tenían agendas políticas, otros sólo estaban comprometidos con la gestión de una tienda. «Las cooperativas de Minneapolis», dijo un participante, “son muy aislacionistas”. Esto era cierto en casi todas partes.

Al examinar el terreno de los movimientos de la Nueva Izquierda en los años sesenta y setenta, se llega a varias conclusiones. La mayoría de estos movimientos parecen haber fracasado de forma similar, debido a causas parecidas. La violencia y la represión del Estado fueron decisivas en algunos casos, especialmente en lo que respecta a aquellos pocos movimientos, como el Poder Negro, que desafiaron explícitamente la estructura de clases. Más extendido en su contraproducencia estuvo el sectarismo ideológico. Las enconadas luchas internas entre facciones que estallaron a finales de los sesenta y principios de los setenta drenaron la energía necesaria para crear redes y coordinar la discrepancia. A menudo, los participantes no se ponían de acuerdo sobre sus objetivos generales, ni siquiera sobre sus objetivos inmediatos. Aún más importante, los movimientos que intentaron crear instituciones alternativas como cooperativas y comunas sufrieron una inevitable falta de capital; al final, las organizaciones que sobrevivieron, ya fuera en los medios de comunicación -como el Village Voice y Rolling Stone- oen la industria alimentaria, tuvieron que seguir las reglas del sistema dominante. El idealismo y la inexperiencia perdieron frente al pragmatismo y la perspicacia empresarial.

A un nivel más profundo, el defecto fatal de la Nueva Izquierda fue que no se propuso cambiar el modo de producción dominante de forma integral o competente. No se puede tener una verdadera «revolución social» sin transformar radicalmente la estructura de clases, que es la base de las estructuras institucionales de la sociedad en general. Los movimientos de los años sesenta, en general, se centraron en la cultura y la política descuidando la economía, lo que vició sus objetivos a largo plazo. Estaban más interesados en cosas «sexys» como la cultura, la ideología y la política que en el duro trabajo, el trabajo de décadas, de construir una nueva economía. Por supuesto, esto no podría haberse hecho de todos modos; estructuralmente era imposible en aquella época, e incluso ahora pasarán décadas antes de que la transición del capitalismo a un modo de producción más cooperativo, si es que tiene lugar, alcance un nivel muy visible. No obstante, la ausencia en la década de 1960 de una alianza entre el movimiento obrero y la Nueva Izquierda -de hecho, la franca hostilidad mutua- sugiere la naturaleza «superestructural» de esta última, al igual que sugiere la osificación burocrática y el conservadurismo de la primera bajo George Meany y la vieja guardia.

El destino de la Nueva Izquierda demuestra que el camino hacia una nueva sociedad no reside en la ideologización sectaria. Radica en una evolución económica prolongada, en la coordinación de luchas económicas y políticas sostenidas, en la lenta acumulación de recursos financieros y humanos; nada tan culturalmente fijado e impaciente como los movimientos de los años sesenta. Fueron producto no de la inminente desaparición o de la naturaleza decrépita del capitalismo, como muchos esperaban, sino de las transformaciones en las relaciones de producción y en las tecnologías (de forma más evidente en el Sur), de los movimientos de población, del complejo de políticas federales, estatales y locales en materia de vivienda e impuestos que fomentaron la «huida de los blancos» a los suburbios y dejaron que los centros urbanos se pudrieran, de la difusión de los medios de comunicación que conectaron regiones distantes hasta un grado sin precedentes, de la elevación en parte resultante del problema de la pobreza a la conciencia nacional, de la lucha de EE. UU de una guerra impopular en Vietnam, y muchas otras circunstancias.

Durante todo este tiempo, las cooperativas dominantes estaban haciendo progresos silenciosos. Las cooperativas de crédito, por ejemplo, que se habían dotado de fundamentos jurídicos en las primeras décadas del siglo, se extendieron después de la Segunda Guerra Mundial. En 1969 había casi 24.000 cooperativas de crédito, y una década después contaban con 43 millones de miembros. Las cooperativas de vivienda, que datan de principios de siglo, se expandieron en las ciudades durante la década de 1960, muchas de ellas financiadas en parte por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. Las cooperativas agrícolas (de comercialización, compraventa, etc.) siguieron prosperando y fusionándose en unidades cada vez más grandes, incluso cuando el número de agricultores disminuía. En 1955 había 8.100 cooperativas agrícolas con 7,6 millones de socios; en 1979 había 7.500 cooperativas con menos de 6 millones de socios. La mayoría de los habitantes de las zonas rurales ya no eran agricultores independientes sino asalariados de las agroindustrias, parte del proletariado rural. En cuanto a las cooperativas de trabajo asociado, John Curl calcula que su número de miembros en Estados Unidos alcanzó su máximo en 1979 con unas 17.000 personas. Había entre 750 y 1.000 pequeñas cooperativas y algunas más grandes, incluidas 18 cooperativas de contrachapado y una cooperativa de reforestación llamada Hoedads con 300 miembros.

Los años de Reagan no fueron amables con las cooperativas, como tampoco lo fueron con todo el movimiento obrero y, de hecho, con los oprimidos de todo el mundo. Fue una década terrible, la primera década completa de ataques neoliberales contra la población mundial. Todavía bajo la influencia de las tradiciones conservadoras Meanyitas, el movimiento obrero estadounidense seguía siendo ambivalente respecto a la propiedad de los trabajadores, tal y como se manifestaba en las compras de empresas por parte de los empleados, las ESOP y las cooperativas, oponiéndose a la difuminación de la línea que separa a los empleados de la dirección. Desde que la AFL había respaldado la negociación colectiva y rechazado las cooperativas de trabajadores a finales del siglo XIX, ésta había sido la línea estándar. Empezó a cambiar a finales de la década de 1970, cuando los responsables sindicales y las comunidades locales experimentaron con la compra de empresas por parte de los empleados como forma de evitar el cierre de plantas y salvar puestos de trabajo.

Pero en la mayoría de los casos, las tradicionales relaciones de enfrentamiento entre trabajadores y jefes se mantuvieron a pesar de la mayoría de empleados propietarios, y a menudo las compras no pudieron evitar de todos modos la quiebra de una planta. Los planes de propiedad de acciones se han hecho cada vez más populares desde la década de 1980, pero normalmente tienen poco en común con las cooperativas de trabajadores, ya que los empleados no suelen controlar la empresa aunque posean la mayoría de sus acciones. Podría decirse que son más útiles para la dirección que para los trabajadores ordinarios, ya que son formas de reunir capital y de dar a los empleados una participación directa en el éxito de la empresa (lo que se supone que les motiva para ser productivos) Gar Alperovitz puede tener razón, sin embargo, en que a largo plazo los ESOP tienen un gran potencial transformador, ya que los empleados exigen más control sobre las empresas de las que son propietarios.

Las recesiones y un entorno político hostil provocaron el declive relativo de las cooperativas de consumo y de trabajo asociado en los años ochenta y, en menor medida, en los noventa, pero en algunas zonas de esta última década las cooperativas empezaron a unirse en federaciones o patrocinaron la creación de instituciones de apoyo. La Red de Cooperativas de Trabajo Asociado del Área de la Bahía de San Francisco, fundada en 1994 para conectar a docenas de cooperativas, es un ejemplo de esa tendencia, y sigue generando nuevas empresas y afiliándose a otras. El Banco Nacional de Cooperativas, constituido por el Congreso en 1978, proporcionó ayuda a las cooperativas durante todos estos años; sus activos totales a 31 de diciembre de 2012 ascendían a 1.700 millones de dólares. Lamentablemente, no suele conceder préstamos a cooperativas de trabajo asociado, centrándose en cambio en cooperativas de consumo, vivienda, ESOP, corporaciones de desarrollo comunitario y, a veces, incluso cadenas de comida rápida como Dunkin’ Donuts (que cumple los requisitos para ser considerada una cooperativa empresarial según la definición del NCB).

Recientemente, las perspectivas de las cooperativas en todos los ámbitos, en todo el mundo, son más brillantes que nunca. Las Naciones Unidas y las instituciones afiliadas han proclamado en repetidas ocasiones que las cooperativas son un componente crucial del plan para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015. Desde cooperativas lecheras en Bangladesh, cooperativas de agua en Bolivia (para dar a la gente acceso a agua potable segura) y un revitalizado sector de cooperativas de consumo en Rusia, hasta la toma de viviendas abandonadas por sus inquilinos en Nueva York y el cuidado cooperativo de ancianos y discapacitados en Wisconsin y Nueva York, el movimiento está haciendo la vida más habitable a millones de personas y difundiendo un ethos anticapitalista. De hecho, tal y como se afirma en la Introducción de este libro, parece que nos encontramos en las primeras fases de un renacimiento sin precedentes en la historia del cooperativismo.

Como quedará claro en el capítulo siguiente, este renacimiento no es algo accidental o inexplicable. Cuarenta años de salvajes asaltos neoliberales a los derechos de los trabajadores han diezmado la sociedad civil y desacreditado los enfoques convencionales de lucha contra el poder capitalista. El viejo paradigma del sindicalismo empresarial burocrático, un enfoque estrecho en los salarios y la negociación colectiva y la reticencia a luchar por cuestiones más amplias de justicia social ha fracasado catastróficamente. Se necesitan desesperadamente nuevas estrategias y han empezado a aplicarse, incluso por antiguos bastiones del conservadurismo como la AFL-CIO.

Los sindicatos que solían seguir el lema «Lo conseguiremos nosotros mismos» se están aliando ahora con grupos de mujeres, organizaciones de inmigrantes, grupos ecologistas y grupos comunitarios de todo tipo para luchar por objetivos mutuamente beneficiosos como la protección del medio ambiente, los derechos de los inmigrantes, un salario mínimo más alto y la mejora de la educación pública. La innovadora estrategia del «sindicalismo minoritario» se está extendiendo: en lugar de organizar a la mayoría de los trabajadores de una empresa y celebrar después una votación para el reconocimiento del sindicato, se organiza a una minoría de trabajadores de múltiples empresas para que se impliquen en acciones militantes y públicas que dramaticen las quejas, galvanicen la acción política y, con suerte, obliguen a los Empleadores a hacer concesiones al tiempo que atraen a más trabajadores al sindicalismo. Las recientes huelgas en Walmart, en la industria de la comida rápida y por un salario mínimo federal de 15 dólares han seguido este modelo. Los sindicatos progresistas están traspasando las fronteras nacionales para crear alianzas transnacionales, una necesidad largamente postergada en esta era de globalización. Están surgiendo nuevos modelos de «construcción de poder regional», la construcción de coaliciones duraderas entre sindicatos, consejos laborales locales, grupos empresariales progresistas y otras organizaciones de la sociedad civil. En este contexto de experimentación libre para hacer frente a los males laborales, la difusión del cooperativismo y del accionariado obrero es uno de los desarrollos más apasionantes. La sofisticación de los proyectos actuales es sorprendente: en particular, las instituciones han aprendido la lección de que nada es más importante que establecer conexiones entre ellas para hacer nacer nuevas cooperativas.

Por ejemplo, el sindicato United Steelworkers y Mondragón anunciaron en octubre de 2009 que estaban colaborando para establecer cooperativas de fabricación en EE.UU. y Canadá, un acuerdo que el presidente del USW, Leo Gerard, calificó de «primer paso histórico para hacer de las cooperativas sindicales un modelo empresarial viable». En marzo de 2012, el USW, Mondragón y el Centro de Propiedad de los Empleados de Ohio anunciaron conjuntamente la publicación de su plantilla detallada para las cooperativas sindicales, que establece una estructura organizativa que puede ser reproducida por otros sindicatos interesados en poner en marcha cooperativas como forma de salvar puestos de trabajo y comunidades. La plantilla se basa en la estructura de Mondragón pero con la innovación clave de que un Consejo Sindical (en lugar del Consejo Social de Mondragón) está facultado para negociar colectivamente con el equipo directivo asuntos como la remuneración y las condiciones laborales.

Es decir, los trabajadores-propietarios eligen un Consejo de Administración que nombra a un equipo directivo para supervisar las operaciones cotidianas de la empresa y atraer al Consejo Sindical en asuntos relacionados con los derechos y el bienestar de los empleados. Todos los miembros de estos órganos deben ser ellos mismos trabajadores-propietarios. El modelo, que también incluye directrices sobre estructuras de propiedad, financiación, educación, formación, etc., es lo suficientemente flexible como para ser apropiado para empresas de entre diez y miles de trabajadores.

El USW, junto con el SEIU y otros sindicatos, participa ya en varias iniciativas cooperativas. Por ejemplo, está ayudando a poner en marcha la Cooperativa de Lavanderías Limpias y Verdes de Pittsburgh, una nueva lavandería industrial que dará empleo a un centenar de personas. «Según el modelo cooperativo-sindical», redacta Amy Dean, »los empleados de la lavandería podrían afiliarse al sindicato de su elección, y los puestos de trabajo ofrecidos en la planta proporcionarían un salario digno, prestaciones y un convenio colectivo. Como trabajadores-propietarios, los empleados también obtendrían participaciones en la empresa». La Autoridad del Valle del Acero de Pensilvania, que ha sido parte integrante del proyecto, describe así sus ambiciones:

Sería nuestra intención crear iniciativas de propiedad de los trabajadores en toda la región de Pittsburgh y examinar el potencial de expansión de esta iniciativa en todo el estado y la región y, con el tiempo, explorar las oportunidades de replicación nacional. Para lograrlo, la SVA está explorando el desarrollo de un centro especializado que proporcione asistencia técnica, un fondo rotatorio de préstamos que proporcione capital inicial para las nuevas empresas cooperativas y un programa de formación que ofrezca formación especializada para la dirección de las empresas…..

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Todas estas ideas están tomadas, en parte, de Mondragón, que colabora con la SVA.

Otro ejemplo del activismo del USW es su apoyo a la Iniciativa Cooperativa Sindical de Cincinnati, que está desarrollando una cooperativa de fabricación de ferrocarriles, una cooperativa de adaptación de edificios para la eficiencia energética y un «centro alimentario» llamado Nuestra Cosecha que permite a las instituciones «comprar productos cultivados, cosechados y envasados por trabajadores-propietarios». Nuestra Cosecha, que cuenta con la colaboración del sindicato United Food and Commercial Workers, ya está en funcionamiento: los alimentos se cultivan en una granja de 30 acres en un barrio urbano, aunque hay planes en marcha para poner en marcha una producción de mil acres.

Como señala Rob Witherell, del USW, proyectos afiliados a sindicatos como éste están surgiendo por todo el país, desde Seattle hasta Nueva York. «Uno de los problemas agradables que tenemos», dice, “es intentar hacer un seguimiento de todo ello”. Este «problema» es un feliz indicio de que el movimiento obrero estadounidense, siguiendo los pasos del latinoamericano, el canadiense y el europeo, está empezando por fin a tomarse en serio el enorme potencial que tienen las cooperativas tanto como dispositivos para salvar puestos de trabajo como medios para empujar a la sociedad en una dirección progresista. De hecho, desde la década de 1880, los principales sindicatos estadounidenses no han participado tan activamente ni en el cooperativismo de trabajo ni en lo que se ha dado en llamar «sindicalismo de justicia social» (o «sindicalismo de movimiento social»).

Una de las historias de éxito que ha inspirado esta reciente oleada de activismo es la Iniciativa Cooperativa Evergreen de Cleveland, Ohio. Ha tenido tanto éxito que en 2010 apareció en el programa Nightly News de la NBC, que reseñó elogiosamente sus esfuerzos por revitalizar una comunidad empobrecida del lado este de la ciudad; también ha sido objeto de artículos en The Economist, Business Week, The Nation, Time y docenas de medios de comunicación menos destacados. La razón de todo este bombo es que ha proporcionado un nuevo y ambicioso modelo para invertir el declive económico en una zona arruinada del Cinturón del Óxido. El proyecto fructificó en 2008 cuando varias instituciones locales (entre ellas la Fundación Cleveland, los Hospitales Universitarios, la Universidad Case Western Reserve y el gobierno municipal) se asociaron con el Centro de Propiedad de los Empleados de Ohio y la Colaboración para la Democracia de la Universidad de Maryland para establecer una red de empresas propiedad de los trabajadores siguiendo el modelo de la estructura federada de Mondragón.

El objetivo era, y es, crear diez cooperativas y quinientos empleos con salarios dignos para los residentes locales. Con la ayuda de millones de dólares en subvenciones, en 2013 se habían creado tres empresas: Evergreen Cooperative Laundry, Evergreen Energy Solutions y Green City Growers Cooperative (supuestamente el mayor invernadero urbano de producción de alimentos del país). Tecnológicamente son empresas punteras, empeñadas en ser las más ecológicas de sus sectores. También son muy rentables, en parte porque han atraído el negocio de hospitales y otras «instituciones ancla» locales que intentan reducir su huella de carbono (y mantener su dinero dentro de la comunidad). Para ayudar a poner en marcha nuevas cooperativas, cada una de las empresas está obligada a pagar el diez por ciento de sus beneficios antes de impuestos a un Fondo de Desarrollo Cooperativo, una práctica que sigue el modelo, una vez más, de Mondragón.

Quizá tan digno de mención como estos destellos de un nuevo movimiento sea el hecho de que a las cooperativas de trabajo asociado les va comparativamente bien en nuestra estancada economía, por término medio mejor que a las empresas capitalistas. Un informe de la OIT de 2009 concluía que «las cooperativas financieras siguen siendo sólidas desde el punto de vista financiero; las cooperativas de consumo están registrando un aumento de su volumen de negocios; las cooperativas de trabajo asociado están experimentando un crecimiento a medida que la gente elige la forma cooperativa de empresa para responder a las nuevas realidades económicas.» Los bancos cooperativos, al no estar movidos únicamente por el afán de lucro, tenían pocos incentivos para conceder préstamos arriesgados; de hecho, 2008 fue un año récord en muchos aspectos para las cooperativas de crédito, algunas de las cuales se encuentran entre los mayores bancos del mundo. En cuanto a otros tipos de cooperativas, últimamente se ha producido un aumento de sus tasas de constitución y, como ya se ha señalado, han tendido a durar más que las empresas convencionales.

Un estudio de 2012 de la (engorrosamente denominada) Confederación Europea de Cooperativas de Trabajo Asociado, Cooperativas Sociales y Empresas Sociales y Participativas llega a conclusiones similares. El balance no ha sido uniformemente positivo en toda Europa, pero en general las cooperativas han sido más resistentes que las empresas convencionales. Sus miembros atribuyen mayoritariamente este hecho a la «participación de los socios en la gestión de la cooperativa, la constitución de fondos de reserva, la conexión con las necesidades territoriales y la participación de la comunidad, la capacidad de organización y seguimiento de las transmisiones de empresas a los empleados, la ayuda mutua y los grupos horizontales y consorcios entre cooperativas». En particular, la creación de grupos horizontales y consorcios es considerada por los miembros como un instrumento importante para apoyar la innovación y la competitividad de las pequeñas y medianas cooperativas de trabajo asociado y cooperativas sociales.» De hecho, el número de cooperativas de trabajo asociado en el Reino Unido aumentó durante la crisis, pasando de 373 en 2007 a 541 en 2011. En marzo de 2013, el Financial Times publicó un artículo titulado «Economic crisis spawns co-op revival», en el que se observaba que el número total de cooperativas había aumentado un 23% desde 2008, aproximadamente al mismo ritmo que el crecimiento de sus ingresos.

Una de las lecciones de este tipo de acontecimientos es que, a medida que los oprimidos y sus defensores encuentren cerradas las vías tradicionales de reforma, se verán obligados a inventar nuevas soluciones revolucionarias como las cooperativas de trabajo asociado. Esto es lo que han hecho las inmigrantes latinas de Natural Home Cleaning y Home Green Home Natural Cleaning, así como las que participan en la emergente Red de Cooperativas de Nueva York, y las cooperativistas de Evergreen y muchas otras. Todas ellas se han visto bloqueadas en sus intentos de buscar ayuda a través de los canales convencionales. Los parias económicos como éstos continuarán durante décadas estableciendo redes entre sí al margen de la corriente dominante, acumulando recursos en nombre del cooperativismo, construyendo una sociedad civil alternativa junto a un orden capitalista en decadencia. El propio sistema les llevará a estos extremos; producirá sus propios sepultureros a medida que se derrumbe en la vejez. Y la larga y trágica historia de las cooperativas se consumará finalmente: será rescatada y celebrada como un glorioso presagio.

Revisor de hechos: Johannes

Recursos

Notas y Referencias

1. Normativa española: Ley 27/1999, de 16 de julio regula las cooperativas. (BOE 17-7-99)

Véase También

• Trabajo Estacional
• Trabajo de Jóvenes
• Trabajo Clandestino
• Trabajo a Domicilio
• Trabajo
• Segregación en el Trabajo
• Rotación de Puesto de Trabajo
• Puestos De Trabajo
• Puesto de Trabajo
• Historia del Trabajo Social
• Flexibilidad del Trabajo
• Día del Trabajo
• Convenciones Colectivas de Trabajo
• Convención Colectiva de Trabajo
• Contrato de Trabajo
• Conflicto de Trabajo
• Conflicto Colectivo de Trabajo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.