Independencia Judicial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]Nota: Puede verse también la Economía de la Independencia Judicial.

Independencia del Poder Judicial en el Derecho Comparado

En esta entrada se describen las características clave de la independencia judicial en una perspectiva comparativa. Por ejemplo, se considera cómo, en los Principios Básicos de las Naciones Unidas, en la selección de los jueces no habrá discriminación contra una persona por motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional (pero esto no se aplica al nombramiento de jueces) o social, posición económica, nacimiento o condición social.

Puntualización

Sin embargo, preocupa la influencia del ejecutivo o de las “motivaciones políticas” generales en el proceso de nombramiento de los jueces y la actividad ejercida por los grupos de interés en la selección judicial; esto es particularmente prevalente en algunos países, como los Estados Unidos. Véase más sobre la selección y nombramiento judicial. También se hace referencia a la cnfidencialidad de las deliberaciones judiciales, incluido el juicio por jurado. También se sostiene que la seguridad en el empleo de los jueces ayuda a su independencia, y no deberían tener que ganarse el favor del ejecutivo para solicitar la reelección, evitando el nombramiento de jueces a tiempo parcial o en funciones. Véase más sobre Inamovilidad Judicial, o Seguridad en el Cargo Judicial.

Algunos Elementos de la Independencia del Poder Judicial

Panorama general

El concepto de independencia judicial no se define de manera exacta y a menudo varía de una jurisdicción a otra. Esto no resta valor a su condición de piedra angular del estado de derecho. Tampoco significa que no existan características centrales de la independencia judicial sobre las cuales exista un acuerdo universal. La idea de que los tribunales no deben estar sujetos a influencias indebidas de otras ramas del gobierno, o de intereses privados o partidistas, es vital para el concepto de independencia judicial.

Una Conclusión

Por lo tanto, la independencia judicial se concibe y entiende en relación con otros actores institucionales.

Los jueces cualificados e independientes son esenciales para la legitimidad del sistema judicial y la administración de justicia. Los tribunales solo pueden contribuir al estado de derecho si los tribunales están compuestos legítimamente y los jueces son independientes.

Antecedentes históricos

La génesis de la doctrina de la independencia judicial se encuentra en la evolución de un Estado democrático de derecho en Europa. La doctrina tiene sus raíces en el libro de Montesquieu, Espíritu de las Leyes (1748). Montesquieu teorizó, por primera vez, la necesidad de que las funciones ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno se asignen a diferentes órganos.

La independencia del poder judicial también está relacionada con el concepto de separación de poderes y la existencia de controles y contrapesos. Alexis de Tocqueville teorizó este concepto después de observar el funcionamiento de la sociedad estadounidense a mediados del siglo XIX (“De La Démocratie en Amérique” (1899)). Observó que, a diferencia de Europa, el Presidente de los Estados Unidos (“EE.UU.”) era el mero ejecutor de la ley y que era controlado por otras entidades institucionales en el ejercicio de su autoridad ejecutiva.
Hasta el siglo XVIII, la independencia judicial era un concepto desconocido para el sistema legal británico. La aparición de la independencia judicial como concepto moderno en el Reino Unido se remonta a 1701, cuando se promulgó el Acta de Acuerdo. Esta es quizás la primera fase de la independencia judicial británica cuando el concepto fue recibido internamente. El Acta de Arreglo, entre otras cosas, restringió los poderes judiciales de la Corona y sirvió como salvaguardia contra el abuso de poder de los futuros monarcas después de la Gran Revolución de 1688. Esto fue seguido por la segunda fase cuando el concepto británico de independencia judicial llegó a ser utilizado internacionalmente. La adopción del modelo teórico de la doctrina de separación de poderes por parte de otros estados y el texto del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos de América del 17 de septiembre de 1787 (enmendada a 1992) son ejemplos de la exportación de la independencia judicial durante la segunda fase.
Después de la independencia de Estados Unidos en 1776, su historia constitucional estuvo marcada por el sistema de frenos y contrapesos entre los tres órganos de gobierno. Este sistema ha sido una gran inspiración para los países occidentales.

Definición

La independencia judicial puede definirse como la capacidad de los jueces individuales y del poder judicial en su conjunto para desempeñar sus funciones libres de influencia o control por parte de otros actores. La independencia judicial es tan antigua como el propio constitucionalismo. Garantías formales de independencia judicial desde la fecha de control del gobierno hasta por lo menos 1701, cuando el Acta de Establecimiento de Inglaterra otorgó a los jueces protección explícita contra la remoción unilateral por parte de la corona en el contexto de un mayor cambio de poder del Rey hacia el Parlamento y los tribunales.

Distinciones

Algunos autores distinguen entre independencia “de iure” y “de facto”. “La independencia de iure se refiere a las reglas formales diseñadas para aislar a los jueces de presiones indebidas, ya sea desde fuera del poder judicial o desde dentro, mientras que la independencia de facto es un comportamiento. Este último aspecto de la independencia se refiere a la autonomía del juez a la hora de tomar una decisión, lo que significa que el resultado refleja las preferencias judiciales del juez, pero también al hecho de que su decisión puede ser ejecutada en la práctica. Cuando a veces parece que el poder judicial de un Estado es “de iure” independiente, la independencia de facto es a menudo difícil de medir ya que la independencia judicial es “no directamente observable”.

También se puede distinguir entre independencia judicial externa e independencia interna. La independencia externa depende en gran medida de la forma en que se nombran los jueces, y la independencia interna se refiere más bien a la asignación de un caso a un juez.

Puntualización

Sin embargo, se puede considerar la independencia externa como la relación entre los poderes electos y los jueces de la Corte Suprema y la independencia interna como la relación entre los jueces de la Corte Suprema y los de la Corte Inferior, mientras que la autonomía se define como la relación entre los poderes electos y la institución del poder judicial.

Una Conclusión

Por lo tanto, en un mismo país, la Corte Suprema puede ser autónoma y externamente independiente, mientras que los jueces de los tribunales inferiores pueden ser internamente dependientes.

Al describir los fundamentos conceptuales de la independencia judicial, tanto los tribunales como los académicos han hecho una distinción entre independencia formal e independencia sustantiva. La independencia formal implica que los jueces deben ser independientes del órgano que constituye el tribunal en el que ejercen sus funciones. La independencia sustantiva exige independencia en casos individuales. La independencia sustantiva puede caracterizarse como la neutralidad de la mente de un juez. La independencia sustantiva, por otra parte, requiere que un juez actúe de manera independiente e imparcial en un caso concreto ante ellos.

Puede hacerse otra distinción entre la independencia del poder judicial y la independencia de cada uno de los jueces y tribunales. La independencia judicial puede definirse como una característica de los jueces individuales o como una característica del poder judicial. Si se garantiza la independencia judicial a nivel institucional, pero no a nivel individual, los jueces individuales pueden verse obligados a obedecer los deseos de los líderes del poder judicial.

Puntualización

Sin embargo, la garantía de la independencia judicial a nivel individual, y la libertad de un juez para perseguir preferencias individuales, si no se controla, también podría invitar al abuso.

Otros Elementos

Además, aumenta la probabilidad de que los jueces decidan los casos de manera incoherente, lo que podría socavar la previsibilidad y la estabilidad de la ley. La forma en que está organizado el poder judicial japonés, por ejemplo, hace que los jueces de los tribunales inferiores sean muy obedientes a una burocracia administrativa controlada por el presidente del Tribunal Supremo de Japón.

Independencia judicial y supervisión de los jueces

La relación entre la independencia judicial y la rendición de cuentas judicial es una cuestión polémica. La rendición de cuentas judicial tiene muchas caras. Incluye una variedad de métodos y mecanismos para controlar a los jueces. Algunos de ellos son legales, como la supervisión disciplinaria y la revisión de apelaciones. Algunos de ellos son no estatutarios, como el control público sobre los jueces. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de control público).

Los académicos tienen diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de esta relación. Algunos académicos opinan que la independencia judicial debe ser absoluta, sin interferencia de ninguna fuente externa. Basan esta opinión en la importancia de la independencia judicial y la contradicción (aparentemente) existente entre la independencia judicial y cualquier revisión de las acciones de un juez y que no se debe mantener ningún mecanismo de revisión externo para manejar (gestionar) este asunto. Según este entendimiento, incluso las cuestiones de administración judicial deben ser tratadas por el propio sistema judicial y dentro de él. Este punto de vista prefiere el sistema de revisión de apelaciones, como es el caso en Inglaterra, donde los tribunales de apelación tienen un papel importante en la disciplina de los jueces. El tribunal de apelación es, probablemente, la única institución que oficial y abiertamente aprueba la mala conducta judicial y, cuando se justifica, tiene el poder de tomar medidas disciplinarias, que van desde la mera censura a la crítica de la mala conducta del juez hasta la revocación de su sentencia o la anulación de una condena junto con una condena severa.

La Jurisprudencia

“Incal v Turkey” (Sentencia de 9 de junio de 1998) es un caso fundamental sobre la independencia judicial.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) formuló ciertos criterios para evaluar la independencia e imparcialidad de los jueces en el sentido del artículo 6(1) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950): el derecho a ser oído ante un tribunal independiente e imparcial. Los criterios identificados en “Incal v Turquía” incluyen: la forma de nombramiento de los jueces; su mandato; la existencia de salvaguardias contra presiones externas; y si presentan una apariencia de independencia. Los criterios formulados en “Incal v Turquía” han sido citados por muchos tribunales internacionales. El caso también ha sido citado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

En el caso canadiense “Valente v The Queen” (1985), la Corte Suprema de Canadá (“Cour suprême du Canada”) observó que el requisito de que los jueces deben ser percibidos razonablemente como independientes es importante porque es una meta de la independencia judicial para asegurar la confianza pública en el sistema judicial. El tribunal declaró, en este caso, que “sin esa confianza, el sistema no puede inspirar el respeto y la aceptación que son esenciales para su funcionamiento efectivo”.

La cuestión de la independencia judicial fue destacada en el caso pionero de Pinochet. Esta cuestión giraba en torno a la afirmación de que uno de los Señores de la Ley, Lord Hoffman, tenía un conflicto de intereses y debería haberse retirado del caso. Uno de los jueces de apelación del caso, Lord Hope, declaró que, teniendo en cuenta los vínculos de Lord Hoffman con Amnistía Internacional -fue presidente y director de Amnistía Internacional Charity Limited-, no podía considerarse imparcial. El interés de Amnistía en el caso no era económico, sino que consistía en refutar la demanda de inmunidad de Pinochet y asegurar su eventual juicio por crímenes de lesa humanidad. Dado que el principio contra el sesgo no se limita al interés financiero, este interés fue suficiente para requerir recusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto de recusación en el diccionario). La Cámara de los Lores decidió que el caso entraba en la categoría de casos en los que un juez debe ser descalificado automáticamente si tiene un interés en el caso.

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACommHPR) en el caso “Media Rights v Nigeria” (2000), párrafo 60, se refirió al Principio 10 de los Principios Básicos de la ONU. El caso se refería a la prohibición de varias publicaciones en Nigeria después de que se promulgara una nueva ley que exigía el registro de periódicos y revistas y que imponía sanciones retroactivas por la falta de registro. La nueva ley también destituyó a los tribunales, lo que supuestamente amenazaba la independencia del poder judicial.

El Tribunal Supremo de la India dictó una decisión que se considera que salvaguarda la independencia del poder judicial. Después de ganar una mayoría unipartidista en mayo de 2014 por primera vez desde 1984, el gobierno del Partido Bharatiya Janata, encabezado por el Primer Ministro Narendra Modi, trató de reemplazar la actual modalidad de nombramiento, ascenso y traslado de jueces en los tribunales de jurisdicción constitucional por los colegios de jueces. El partido intentó introducir una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (National Judicial Appointments Commission, “NJAC”) integrada por el Presidente del Tribunal Supremo de la India y dos de los magistrados de mayor rango del Tribunal Supremo, así como el Ministro de Derecho y Justicia de la Unión y dos “personas eminentes” nombradas por el ejecutivo de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en un litigio de interés público – Cuarto Caso de Jueces, Supreme Court Advocates-on-Record Association v India, Writ Petition (Civil) No 13 of 2015, 2016 (5) SCC 1, 2015 (11) SCALE 1, 16th October 2015, India; Corte Suprema (2015) (India) – el 16 de octubre de 2015, la Corte Suprema declaró inconstitucional las leyes que establecían el NJAC, ya que violaban el principio de autonomía judicial, una parte de “la estructura básica de la Constitución”, que es inamovible bajo la jurisprudencia india (Caso “Minerva Mills” de 1980; y la decisión “Kesavananda Bharati Sripadagalvaru v Estado de Kerala” de 1973).

Supervisión

Sin embargo, este enfoque no es actualmente la opinión predominante sobre la relación entre la independencia judicial y la rendición de cuentas. Muchos creen que los jueces, como todos los funcionarios públicos, deberían estar sujetos a supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre supervisión). Si se considera que el poder judicial y los tribunales cumplen la función de una autoridad pública, se argumenta que no es apropiado que ninguna autoridad pública se revise a sí misma, sin la supervisión de algún organismo externo.

Informaciones

Los defensores del principio de responsabilidad de los órganos gubernamentales y de los empleados argumentan que el poder judicial, como depositario de la confianza pública, debería estar sujeto a la supervisión de su trabajo para garantizar que funciona de conformidad con la ley. Por ejemplo, en Israel, un tribunal ad hoc para la disciplina (el Tribunal de Disciplina) se encarga de supervisar el trabajo de los jueces. El procedimiento disciplinario contra un juez solo puede ser iniciado por el Ministro de Justicia. El Tribunal de Disciplina está integrado por jueces del Tribunal Supremo, pero también por personas que no son jueces, como profesores de derecho o abogados. El Tribunal de Disciplina puede recomendar al Presidente del estado la remoción de un juez si su comportamiento lo justifica.

Los mecanismos de supervisión deben diseñarse y gestionarse cuidadosamente para contrarrestar la posibilidad o la impresión de interferencia del ejecutivo. Mientras que no existe un modelo único para asegurar la independencia del poder judicial, el derecho internacional alienta a los países a crear una autoridad para la supervisión del poder judicial que no esté dominada por el gobierno. Los instrumentos internacionales recomiendan una composición mixta de jueces y no jueces para el órgano. La Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) recomienda que un elemento sustancial o la mayoría de los miembros del consejo de la judicatura sean elegidos por el propio poder judicial. El Comité de Derechos Humanos de la ONU enfatizó que el ejercicio del poder por parte de un ministerio de justicia sobre asuntos judiciales, incluyendo sus poderes de inspección de los tribunales, puede constituir una amenaza a la independencia del poder judicial.

En los Estados Unidos, los mecanismos federales de supervisión judicial disuaden y previenen el fraude, el despilfarro y el abuso. Los mecanismos de fiscalización también promueven el cumplimiento de las normas éticas, estatutarias y regulatorias (Plan Estratégico del Poder Judicial de la Federación, septiembre de 2015).Entre las Líneas En el contexto de Europa Oriental y las antiguas repúblicas soviéticas, la rendición de cuentas se ha considerado en ocasiones como una amenaza para la independencia.

Puntualización

Sin embargo, en aras de la profesionalidad, los jueces deben rendir cuentas, por ejemplo, por la conducta abusiva durante los procedimientos disciplinarios. Los mecanismos de supervisión también adoptan la forma de evaluaciones del desempeño.Entre las Líneas En algunas de las antiguas repúblicas soviéticas, el número de sentencias revocadas desempeña un papel importante en la evaluación del desempeño profesional de los jueces y, en consecuencia, en su carrera y, a veces, incluso en su permanencia en el cargo. Esta práctica podría tener un efecto negativo en la independencia judicial, ya que abre la puerta a la interferencia del ejecutivo. Hay que encontrar un equilibrio entre la rendición de cuentas y la independencia sustantiva (Informe de la Reunión de la OSCE). Una de las razones por las que algunos Estados se oponen a la idea de un mecanismo de supervisión del poder judicial es que los órganos que deciden sobre los casos de disciplina judicial no deben ser controlados por el poder ejecutivo. Cualquier tipo de control por parte del poder ejecutivo sobre los consejos de la judicatura u órganos encargados de la disciplina no es deseable (Informe de la Reunión de la OSCE).Entre las Líneas En Kenia, la supervisión judicial y la investigación de antecedentes fueron resistidas por algunos jueces que argumentaron que los mecanismos de rendición de cuentas judiciales violan el principio de seguridad de la tenencia. También debería preguntarse si existe algún tipo de supervisión sobre quienes ejercen la supervisión del poder judicial.Entre las Líneas En sistemas con supremacía constitucional, como Sudáfrica, la supervisión final puede recaer en un Tribunal Constitucional.

Revisor: Lawrence

Independencia Judicial en España

La independencia del poder judicial, que se predica de todos y cada uno de los jueces y magistrados en cuanto ejercen la función jurisdiccional, implica que, en el ejercicio de esta función, están sujetos única y exclusivamente al imperio de la ley, lo que significa que no están ligados a órdenes, instrucciones o indicaciones de ningún otro poder público, singularmente del legislativo y del ejecutivo, de acuerdo con el Tribunal Constitucional español en referencia a la independencia judicial. E, incluso, que los órganos judiciales de grado inferior no están necesariamente vinculados por la doctrina de los Tribunales superiores en grado, ni aun siquiera por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, con la excepción, de la que seguidamente nos ocuparemos, de la doctrina sentada en los recursos de casación en interés de ley; todo ello sin perjuicio de hacer notar que toda jurisprudencia del Tribunal Supremo, órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales (art. 123.1 CE), complementa el ordenamiento jurídico, conforme señala el art. 1.6 del Código civil, y tiene, por ello, vocación de ser observada por los Jueces y Tribunales inferiores, en los términos que después se expresan, a lo que ha de añadirse que la infracción de la jurisprudencia constituye motivo de casación en todos los órdenes jurisdiccionales.

Así configurado, el principio de independencia judicial es consustancial a todo Estado democrático, y su reconocimiento en España tiene origen en la Constitución de Cádiz de 1812.(…) Es obligado, por tanto, reconocer que la fórmula empleada por el art. 117.1 de la vigente Constitución de 1978, conforme al cual “La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley”, es deudora históricamente de la obra de las Cortes de Cádiz, lo que es de justicia reconocer con ocasión del doble centenario de la promulgación de la Constitución de 1812.

Y es que, en efecto, como bien advirtieron ya los constituyentes de Cádiz, la independencia es atributo consustancial a la función de juzgar, en cuanto implica que Jueces y Tribunales no están subordinados en el ejercicio de su función jurisdiccional a ningún otro poder público, sino sometidos única y exclusivamente “al imperio de la ley”, esto es, sujetos al Derecho. Ello significa que, a diferencia de lo que acontece con los poderes legislativo y ejecutivo, que disponen legítimamente de un amplio margen (siempre dentro del ordenamiento jurídico, como advierte el art. 9.1 CE) para adoptar de manera discrecional decisiones políticas, los Jueces y Tribunales integrantes del poder judicial no pueden ejercer su función jurisdiccional con discrecionalidad política ni según su libre albedrío, sino que han de juzgar sometidos al imperio de la ley, con sujeción al sistema de fuentes establecido.

Por eso la legitimación democrática del poder judicial deriva directamente de la Constitución, que configura a la justicia como independiente, sometida únicamente al Derecho y no a opciones políticas. Es más, si en un Estado no existe un poder judicial independiente (independencia que se predica de todos y cada uno de los jueces y magistrados integrantes del poder judicial) entonces lo que no hay es Estado de Derecho, pieza esencial, como es sabido, de un Estado auténticamente constitucional.

Bien puede afirmarse por todo ello que, en el ejercicio de su función constitucional, el juez es libre en cuanto que solo esta sujeto al imperio de la ley. O, dicho de otro modo, que los Jueces y Tribunales son independientes porque están sometidos únicamente al Derecho. Independencia judicial y sumisión al imperio de la ley son, en suma, anverso y reverso de la misma medalla, como así ha tenido ocasión este Tribunal de declararlo en reiteradas ocasiones: “la independencia judicial de cualquier presión o influencia externa tiene como anverso el sometimiento exclusivo de los Jueces a la Ley y al Derecho, principio de juridicidad, más allá del de legalidad, que implica el respeto no solo a las normas sino también a los usos y costumbres, a los principios generales del Derecho y a la doctrina legal del Tribunal Supremo con valor complementario del ordenamiento jurídico” (STC 133/1995, de 25 de septiembre, FJ 5).

Garantías

La proclamación constitucional de la independencia del poder judicial va acompañada del establecimiento de diversas garantías adecuadas a asegurar su efectividad, como son, entre otras, la inamovilidad, la imparcialidad, el estatuto jurídico de jueces y magistrados, y el régimen de responsabilidad, cuestiones en las que también resuenan los lejanos ecos de la Constitución gaditana de 1812.

A dichas garantías de la independencia judicial ya hemos tenido ocasión también de referirnos en nuestra doctrina, y así es oportuno recordar la STC 108/1986, de 26 de julio, que resuelve el recurso de inconstitucionalidad promovido contra la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y en la que afirmamos que “El Poder Judicial consiste en la potestad de ejercer la jurisdicción, y su independencia se predica de todos y cada uno de los jueces en cuanto ejercen tal función, quienes precisamente integran el poder judicial o son miembros de él porque son los encargados de ejercerla. Así resulta claramente del artículo 117.1 de la Constitución […].
Naturalmente, la independencia judicial (es decir, la de cada Juez o Tribunal en el ejercicio de su jurisdicción) debe ser respetada tanto en el interior de la organización judicial (art. 2 de la LOPJ) como por «todos» (art. 13 de la misma Ley). La misma Constitución prevé diversas garantías para asegurar esa independencia.Entre las Líneas En primer término, la inamovilidad, que es su garantía esencial (art. 117.2); pero también la reserva de Ley Orgánica para determinar la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados (art. 122.1), y su régimen de incompatibilidades (art. 127.2). No es necesario ni posible entrar aquí en un examen detallado de la especial situación del poder judicial y de sus integrantes en la Constitución, aunque conviene señalar que esa independencia tiene como contrapeso la responsabilidad y el estricto acantonamiento de los Jueces y Magistrados en su función jurisdiccional y las demás que expresamente les sean atribuidas por Ley en defensa de cualquier derecho (art. 117.4), disposición esta última que tiende a garantizar la separación de poderes” (FJ 6).

Obvio es, por otra parte, como también advertimos en la citada STC 108/1986, FJ 7, que “la concepción expuesta de la independencia del Poder Judicial es compartida, en sus líneas generales, por todos los países de nuestra área jurídico-política”, a lo que cabe añadir que asimismo es coincidente dicha concepción con la que reflejan diversos Textos internaciones sobre derechos fundamentales y libertades públicas suscritos por España: art. 6.1 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, art. 14.1 del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos y art. 47 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puesta en cuestión la doctrina del TS, acudiendo al Tribunal Constitucional

Conforme a lo expuesto, la independencia judicial (art. 117.1 CE) permite que los órganos judiciales inferiores en grado discrepen, mediante un razonamiento fundado en Derecho, del criterio sostenido por Tribunales superiores e incluso de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo (art. 1.6 del Código Civil), si fuere el caso, sin que con ello se vulnere el principio de igualdad en aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), al tratarse de órganos judiciales diferentes (SSTC 160/1993, de 17 de mayo, FJ 2; 165/1999, de 27 de septiembre, FJ 6; y 87/2008, de 21 de julio, FJ 5, por todas), y tampoco el derecho a la tutela judicial efectiva, con la excepción, justamente, del supuesto de la doctrina legal que establezca el Tribunal Supremo al resolver el recurso de casación en interés de ley, precisamente por los efectos vinculantes que tiene para los órganos judiciales inferiores en grado, supuesto excepcional en que estos órganos judiciales quedan vinculados a la “doctrina legal correctora” que fije el Tribunal Supremo (STC 111/1992, FJ 4), so pena de incurrir incluso, como ya se dijo, en infracción del art. 24.1 CE por inaplicar el precepto legal con el contenido determinado por esa doctrina legal que les vincula por imperativo de lo dispuesto en el art. 100.7 LJCA (SSTC 308/2006, FJ 7, y 82/2009, FJ 8).

Ciertamente, la doctrina legal de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo sentada en las sentencias estimatorias de recursos de casación en interés de ley vincula a los órganos judiciales inferiores en grado de dicho orden jurisdiccional cuando hayan de resolver asuntos en los que resulte aplicable la disposición sobre la que ha recaído esa interpretación vinculante, por imperativo legal, del Tribunal Supremo, órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo en materia de garantías constitucionales (art. 123.1 CE).

Puntualización

Sin embargo, no por esa vinculación queda abolida o cercenada en tales supuestos la independencia judicial de los órganos judiciales inferiores en grado.(…) Recuérdese, por otra parte, el carácter excepcional del recurso de casación en interés de ley, tanto por la limitación de los legitimados para su interposición, como por su finalidad específica: corregir las sentencias de los Tribunales inferiores que se estiman “gravemente dañosas y erróneas”, de manera que el Tribunal Supremo pueda fijar, en su caso, una doctrina legal correctora y vinculante, pero respetando la situación jurídica particular derivada de la sentencia impugnada (STC 111/1992, FJ 4).

A lo anterior cabe añadir que los Jueces o Tribunales de grado inferior no vienen compelidos sin más remedio y en todo caso a resolver el litigio sometido a su jurisdicción ateniéndose al contenido del precepto legal aplicable que resulta de esa interpretación vinculante del Tribunal Supremo, si estiman que esa interpretación dota al precepto legal de un contenido normativo que pudiera ser contrario a la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En efecto, también la independencia judicial queda reforzada mediante la cuestión de inconstitucionalidad que el órgano judicial inferior en grado siempre podrá plantear ante el Tribunal Constitucional (art. 163 CE, arts. 35 y 36 LOTC y art. 5.2 LOPJ) respecto de ese precepto legal cuyo contenido normativo ha sido concretado de manera vinculante para ese órgano judicial por una sentencia del Tribunal Supremo en interés de ley, por imperativo de lo dispuesto por el legislador en el art. 100.7 LJCA. (…) Efectivamente, el órgano judicial inferior en grado del orden jurisdiccional contencioso-administrativo puede promover en este supuesto cuestión de inconstitucionalidad, pero no para cuestionar la interpretación sentada en interés de ley por el Tribunal Supremo (aunque en el Auto de planteamiento así se dijese en el presente caso, sin mucha precisión), pues lo que en realidad se está cuestionando por el órgano judicial es la ley misma, esto es, el precepto legal aplicable para resolver el litigio sometido a su conocimiento, con el contenido vinculante que para todos los órganos judiciales inferiores en grado, conforme a lo dispuesto en el art. 100.7 LJCA, ha sido determinado por el Tribunal Supremo en sentencia dictada en recurso de casación en interés de ley, interpretación que así se incorpora al precepto mismo.

(En definitiva, los jueces no están sometidos ni vinculados por las sentencias del Tribunal Supremo, bastando con motivar su criterio para apartarse de los mismos, con la sola excepción de las sentencias estimatorias que sientan doctrina legal, que deben seguir fielmente.)

Percepción de la Independencia Judicial en Europa

España fue en el periodo 2013-2014 el cuarto país de la Unión Europea en el que más se percibió falta de independencia por parte del sistema judicial. Eslovaquia, Bulgaria y Croacia son los únicos países de toda la UE en los que los ciudadanos valoran la independencia de sus órganos judiciales peor que los españoles.

Informaciones

Los datos presentados sobre percepción de la independencia judicial se basan en la encuesta realizada por el World Economic Forum y señalan que España ocuparía el puesto 97 en un ránking de 140 países en cuanto a esta materia. La valoración de la independencia judicial en España alcanzó una nota de 4 sobre 7 en el periodo 2010-12, mientras que en los siguientes años ha bajado hasta situarse en poco más del 3 sobre 7 en el periodo 2013-2014.

Los datos surgen del informe ‘The 2015 EU Justice. Scoreboard’, presentado hoy por la Comisión Europea, en el que se analizan varios indicadores relacionados con los sistemas judiciales de los países de la Unión.

Eslovaquia, Bulgaria y Croacia son los únicos países de toda la UE en los que los ciudadanos valoran la independencia de sus órganos judiciales peor que los españoles.

Informaciones

Los datos presentados sobre percepción de la independencia judicial se basan en la encuesta realizada por el World Economic Forum y señalan que España ocuparía el puesto 97 en un ránking de 140 países en cuanto a esta materia. La valoración de la independencia judicial en España alcanzó una nota de 4 sobre 7 en el periodo 2010-12, mientras que en los siguientes años ha bajado hasta situarse en poco más del 3 sobre 7 en el periodo 2013-2014.

Independencia Judicial en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también independencia judicial en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Judicial Independence).

Grado en que los jueces están libres de presión o control político. La independencia judicial es deseable porque permite a los jueces tomar decisiones sin temor a represalias, aislándolas de influencias externas. La independencia judicial se puede fomentar de varias maneras. Una de las más importantes es evitar los sistemas de selección judicial que cuentan con participación popular. La independencia judicial era una prioridad en la estructuración de los tribunales federales. No solo se eligen jueces federales en lugar de elegirlos, sino que también disfrutan de la tenencia de la vida una vez confirmada. Con la tenencia de la vida, los jueces federales nunca están sujetos al control popular. La independencia judicial también se fomenta de maneras que no están relacionadas con los métodos de selección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La inmunidad judicial, por ejemplo, protege a los jueces de demandas civiles que surgen de acciones tomadas en su capacidad oficial como jueces. Se consideró que la amenaza de juicio civil podría intimidar a los jueces, y que el interés público se vería mejor si contara con jueces que pudieran funcionar sin temor a las consecuencias derivadas de su conducta judicial. La disposición del Artículo III que protege los salarios de los jueces federales tiene el mismo objetivo de promover la independencia judicial (USA).

Autor: Williams

Recursos

Véase También

Revisión judicial, Responsabilidad judicial, Independencia judicial, Poder judicial, Selección de jueces

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.