Institución Social

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Institución Social en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]Un patrón de interacción social, con una estructura relativamente estable, que persiste en el tiempo.

Más Información

Las instituciones tienen propiedades estructurales – están organizadas – y están conformadas por valores culturales. Así, por ejemplo, la ‘institución del matrimonio’, en las sociedades occidentales, está estructuralmente ubicada en una pareja que cohabita y regulada por normas sobre la exclusividad sexual, el amor, el compartir, etc. No existe un acuerdo total sobre el número o la designación de las instituciones sociales de una sociedad, pero normalmente se incluirían las siguientes: la familia, la economía, la política, la educación, la atención sanitaria y los medios de comunicación.

Revisor: Lawrence

Institución Social en Sociología

El término institución social en la sociología del siglo XX

Aunque esta característica sólo a veces se señala explícitamente, el tema más universal en la definición de institución social de los sociólogos es la perdurabilidad: Una instituciónpersiste, no es efímera. Otros rasgos típicos que están implícitos o se afirman son las cualidades externas, macro y restrictivas de las instituciones y su equiparación con ámbitos sociales “principales” como la familia, la religión, la educación, el sistema político y la economía. Algunos autores afirman que para que exista una sociedad es necesario un conjunto concreto de instituciones, aquellas que satisfacen “objetivos” o “necesidades” sociales “básicos”; Berger yLuckmann (1966:55) describen la sociedad como “una aglomeración de instituciones”.3 Muchos dan a entender que las instituciones son armoniosas y benévolas, aunque entre otros, discrepan. Bellahy sus colegas (1991) afirman que las instituciones tienen una cualidad moral o ética.

Algunos estudiosos aplican el término instituciones a organizaciones formales, por ejemplo,escuelas, residencias de ancianos, universidades. Algunos se centran en lo que son las instituciones, otros en lo que hacen. Muchos representan a las instituciones como internamente coherentes, libres de conflictos, fijas e inmutables, pero un número cada vez mayor se centra en los conflictos, inconsistencias internas y el cambio, así como el poder, las desigualdades, los privilegios y las desventajas como características institucionales.

Casi todas las concepciones describen las instituciones como controladoras, obligatorias o inhibidoras, aunque algunas también señalan sus efectos facilitadores y potenciadores. A mediados del siglo XX, muchos sociólogos equiparaban las instituciones sociales con ideas, normas, valores o creencias, sin prestar atención a los procesos o las prácticas. Esta definición estrecha y estática ha sido cuestionada desde hace algún tiempo por los estudiosos que afirman la centralidad de las prácticas en la constitución de las instituciones sociales.

Los estudiosos del género estuvieron a la vanguardia de este desarrollo. Los estudiosos del género también han avanzado en la noción de que las instituciones están encarnadas; el “cuerpo material” es clave. Es decir, las prácticas y las interacciones de personas “reales” con cuerpos que hablan y actúan constituyen las instituciones sociales, género incluido (véase muchos más detalles).

En relación con las prácticas que constituyen las instituciones, muchos estudiosos contemporáneos se centran en las normas, los procedimientos, las costumbres y las rutinas. March y Olsen (1989), por ejemplo, definen las instituciones como conjuntos de normas y rutinas que se “construyen en torno a grupos de actividades apropiadas” y “procedimientos apropiados”.

Desde los años 80 se reconoce las normas, los procedimientos y la “promulgación” al considerar las normas de la vida social como técnicas o procedimientos generalizables [el subrayado es mío] aplicados en la promulgación/reproducción de prácticas sociales. Los aspectos más importantes de la estructura son las reglas y los recursos recursivamente implicados en las instituciones. Del mismo modo, Connell (1987) afirma que la institu-ción social “significa clásicamente costumbre, rutina y repetición” (140). En relación con el gen-der, Acker (1992) se centra en las prácticas y procesos concretos que mobi-lizan el género en múltiples entornos, y Ridgeway (2001) explica los vínculos entre las creencias y prácticas de género (“reacciones de legitimidad”) que penalizan a las mujeres-líderes. Estos estudiosos se centran en las prácticas y las dinámicas interaccionales relacionadas, incluyendo Von Savigny.

Muchas enciclopedias, diccionarios y libros de texto introductorios de sociología definen las instituciones de forma global, con una o dos frases vagas seguidas de una lista de ejemplos. Dos fuentes reflejan tanto este patrón como la definición más antigua, centrada en las ideas. La edición de 2000 de la Enciclopedia de Sociología carece de una entrada para las instituciones. En su lugar, a los lectores que buscan el término se les dice que “vean Sociedad Americana”. La entrada “Sociedad Americana” define las instituciones en una frase (142): “Institución significa aquí un conjunto definido de normas, creencias y valores interrelacionados centrados en necesidades y actividades sociales importantes y recurrentes”.

Son un conjunto perdurable de ideas sobre cómo lograr objetivosgeneralmente reconocidos como importantes en una sociedad en algún otro diccionario. La invocación de “ideas” por parte de Johnson, al igual que la de “normas, creencias y valores” por parte de Williams, implica que las instituciones tienen un contenido subjetivo (véase más adelante) más que material o conductual.

El uso que se hace del término perdurable implica un elemento temporal, al igual que el uso que hace Williams del término recurrente, aunque ninguno de los dos habla del tiempo de forma explícita. Ninguno de los dos dice de dónde proceden los objetivos o las “necesidades sociales recurrentes” ni cómo se determina su importancia. Ambos no mencionan las prácticas ni reconocen que las instituciones son conflictivas, dinámicas y cambiantes. Por último, ambas no abordan la relación de los individuos con las instituciones. Los ejemplos que enumeran estas fuentes, también típicos, incluyen “la familia y el parentesco, la estratificación social, el sistema económico, el sistema político, la educación y la religión” (Williams 2000:142) y “las instituciones familiares, religiosas, económicas, educativas, curativas y políticas” (Johnson 2000:157). Giddens (1984) se opone a equiparar las instituciones con esas listas “sustantivas” porque hacerlo implica que los fenómenos son universales, necesarios e inmutables e, igualmente problemático, que se sitúan “fuera de la agencia humana”. Como explico más adelante, comparto la preocupación de Giddens.

CONCEPCIONES DE PRINCIPIOS DEL SIGLO VIGESIMO

En un comentario sobre un manuscrito deParsons recientemente descubierto e inédito (redactado en la década de 1930 pero no publicado hasta 1990), Charles Camic(1990) aborda la influencia de Parsons a la hora de desplazar el concepto de institución social desde el comportamiento y las prácticas hacia una definición “sólo subjetiva”. Según Camic, la institución social fue un concepto clave para “antropólogos, teóricos políticos, economistas, sociólogos e incluso psicólogos” a principios del siglo XX (1990:315). Sin embargo, al mismo tiempo que aumentaba la influencia de Parsons en la sociología estadounidense, los significados que los estudiosos atribuían al concepto de institución se volvieron menos coherentes de lo que habían sido anteriormente.

Hamilton, uno de los profesores de Parsons en el Amherst College, definió una institución como un fenómeno complejo con múltiples facetas: “‘un conjunto de usos sociales’, que posee cierta ‘prevalencia y permanencia’, ‘arraigado en los hábitos de un grupo de personas o en las costumbres de un pueblo’ y acompañado de ‘sanciones’ formales e informales que ‘funcionan’ para’fijar los confines de las actividades de los seres humanos e imponerles forma. Según Camic, esta formulación “no era idiosincrática”, sino que fue ampliamente adoptada, por ejemplo, porCooley, Hobhouse y Sumner, que consideraban las instituciones como algo central en el ámbito de la sociología.

Estos estudiosos se centraron en el aspecto de las prácticas (o usos) de lasinstituciones, su perdurabilidad en el tiempo y su influencia limitadora sobre los miembros de la sociedad. Es decir, las instituciones eran “usos reconocidos y establecidos que regían las relaciones [sociales] (junto con los ‘principios’ y la ‘organización’ de esos usos)” (citado en Camic 1990:316 a partir de Hobhouse[1924] 1966: 49); “usos cristalizados y duraderos” (citado en Camic1990:316 a partir de Cooley [1909] 1962:313); y usos “dotados de fuerza acoercitiva e inhibidora” (citado en Camic 1990:316 a partir de Sumner [1906]1979:67). Las instituciones se enmarcaban como organizadas, persistentes y “conductuales”, no sólo ideacionales o normativas.Según Camic (1990:317), MacIver “codificó” estos temas cuando sostuvo que las instituciones sociales son una de las dos “grandes clases [de] hecho social”, siendo la otra las relaciones sociales. Para MacIver, las instituciones eran “formas de actividad social” o “las formas o condiciones establecidas [por ejemplo, reglas] de procedimientocaracterísticas de la actividad de un grupo”. MacIver dijo que las instituciones implican actividades, o prácticas, que informan y capacitan a los miembros sobre cómo hacer las cosas. También mantienen el orden fomentando o exigiendo algunas actividades y desalentando o prohibiendo otras. Señaló también que las instituciones persisten en el tiempo, por lo que hizo explícito su elemento temporal. Estos principios eran “prácticamente axiomáticos entre los sociólogos” en la década de 1930, afirma Camic (1990:317).

Talcott Parsons, cuya influencia en la sociología estadounidense del siglo XX fue amplia, rechazó la inclusión de MacIver de las “formas de actividad/procedimientos sociales” para “preservar” el concepto para la sociología. Parsons respondía a las afirmaciones de psicólogos y conductistas de que “el comportamiento habitual de los individuos debería considerarse como unidades de la biología, la química y otras ciencias naturales”, no de la sociología. Parsons respondió diferenciando la noción de instituciones en “modos uniformes de comportamiento y formas de relación” y “la idea de sanción” y, a continuación, cediendo la primera a los conductistas y conservando la segunda para la sociología. El primero se equiparó con un enfoque “objetivo” de las instituciones (por ejemplo, el de MacIver y sus predecesores) y el segundo con el enfoque “subjetivo” favorecido por Parsons. Este paso equiparaba una institución con “las reglas normativas que la sustentan”, dejando “a un lado los modos de comportamiento y las formas de relación” y “dejando atrás gran parte de lo que de otro modo podría haberse considerado el análisis institucional de los pensadores”.

Cuando Parsons] intenta contrarrestar el reduccionismo conductista fundamentando lasinstituciones en valores últimos comunes, gran parte de lo que los sociólogos einstitucionalistas de su época señalaban con el término institución -formas diversas de actividad social, usos prescritos específicos, prácticas económicas, políticas, religiosas, familiares y de otro tipo históricamente cambiantes, y sus variables- simplemente desaparece.

Las acciones de Parsons fomentaron una confusión que resulta evidente hoy en día tanto en publicaciones como en exámenes preliminares de doctorado en los que los estudiantes se esfuerzan (y fracasan) en equiparar las instituciones con “normas, creencias e ideas” y las organizaciones con “prácticas y estructura”, como si las instituciones carecieran de prácticas y estructura y las organizaciones carecieran de normas, creencias e ideas. Si bien su concepción permitía a los miembros de la sociedad tener agencia a la hora de dar forma a las normas, creencias y valores que los constriñen, el rechazo de Parsons del comportamiento y las prácticas eliminaba la dinámica por la que se produce el cambio. Como resultado, las instituciones sociales sugerían una sociedad en la que la conformidad y la inmovilidad son habituales y el conflicto y el cambio son inusuales.

CONCEPCIONES DEL SIGLO VIGÉSIMO POSTERIOR

No todo el mundo estaba de acuerdo con Parsons. Nisbet (1953) criticó la definición que los sociólogos hacían de las instituciones, que ignoraba a las personas; representaba cada institución como separada de todas las demás; sugería una imagen ahistórica; describía las instituciones como libres de conflicto, incoherencias y cambio; y no abordaba sus orígenes (88-90). Nisbet pidió que se prestara más atención a la agencia humana en la creación y el cambio de las instituciones sociales y que los estudiosos enmarcaran las instituciones como libres de conflicto, incoherencia y cambio. El conflicto tanto dentro de las instituciones como entre ellas es omnipresente, argumentó (87-88), y estas dinámicas deberían explorarse. (Véase sobre la dinámica interinstitucional.)

Algunos sociólogos, en los años 60, cuestionaron las definiciones predominantes al reafirmar los aspectos “objetivos” de los fenómenos institucionales y vincular sus cualidades “subjetivas” y “objetivas”. Rechazando las implicaciones de una visión funcionalista de las instituciones como “positivas” o necesarias, hicieron de las cuestiones de poder y dominación la clave de la dinámica institucional. Centrándose en el poder coercitivo de las instituciones, estos autores destacaron la dinámica de legitimación en la que las élites poderosas reclaman y justifican ante un público social más amplio la corrección y necesidad de los acuerdos institucionales que funcionan en su beneficio. Aquí las instituciones se construyen activamente, como productos humanos, afirmando que una acción repetida con frecuencia se convierte en un patrón, que luego puede reproducirse con una economía de esfuerzo y que, ipso facto, es aprehendido por su ejecutor como ese patrón. La habituación, la repetición de un patrón, implica que la acción en cuestión puede volver a realizarse en el futuro de la misma manera y con el mismo efecto económico.

Aunque no inevitablemente, los procesos de habitualización suelen convertirse en instituciones.Berger y Luckmann hicieron hincapié tanto en la historicidad como en el control. “Las instituciones siempre tienen una historia, de la que son producto” (1966:54); no se desarrollan espontáneamente en respuesta a “necesidades u objetivos de la sociedad”. Las instituciones tienen una “característica de control”. “Decir que un segmento de la actividad humana se hainstitucionalizado es… decir que este segmento de la actividad humana se haensumido bajo el control social” (55). Su énfasis en los efectos controladores de las instituciones resuena con los trabajos de décadas anteriores. Otros también insistieron en que las instituciones abarcan una gran cantidad de tiempo, un punto con el que los teóricos contemporáneos están de acuerdo.Giddens (1984) amplía este trabajo previo al hacer de las prácticas humanas recursivas la clave de la constitución de las instituciones. Las instituciones sociales son prácticashumanas recursivas con la mayor distanciade tiempo y espacio. Las prácticas humanas recursivas no se repiten de forma idéntica cada vez; a través de las prácticashumanas recursivas, los miembros del grupo constituyen y reconstituyen las instituciones sociales.

En opinión de algunos sociólogos, las instituciones son los rasgos más duraderos de la vida social, las prácticas humanas que duran más y se extienden más lejos en el espacio geográfico – las más temporalmente largamente establecidas y espacialmente extendidas. Sólo las prácticas recursivas que duran mucho tiempo y se extienden lejos en el espacio deberían considerarse instituciones.

La importancia del tiempo para una concepción de las instituciones se refleja en la distinción entre las rutinas diarias repetitivas de los individuos y las experiencias de la vida cotidiana y la larga “duree” (resistencia) del tiempo institucional.

Los acontecimientos y rutinas de la vida cotidiana no tienen un flujo unidireccional; son recursivos o repetitivos. Las rutinas se forman en función de lainteracción de los días y las estaciones que pasan (pero que regresan continuamente). La vida cotidiana tiene una duración, un flujo, pero no conduce a ninguna parte; el propio adjetivo “cotidiana” y sus sinónimos indican que el tiempo aquí se constituye sólo en repetición. La vida del individuo, por el contrario, no sólo es finita sino irreversible. El tiempo en este caso es el tiempo del cuerpo y el ciclo vital es en realidad un concepto que pertenece a la sucesión degeneraciones y, por tanto, a una tercera dimensión de la temporalidad. Esta tercera dimensión es la duración ‘supraindividual’ de la existencia a largo plazo de las instituciones, la larga duración del tiempo institucional.

Giddens se opone a definir las instituciones sociales de forma sustantiva, es decir, como familia, educación, religión, etc.- y se opone a la estricta distinción micro-macro entre individuos e instituciones, afirmando que ésta sugiere que las instituciones están desvinculadas de las personas o que sólo son externas a ellas. Más bien, las instituciones son “interiorizadas” por los actores humanos que las constituyen. Aunque las instituciones son a la vez restrictivas y habilitadoras, Giddens hace más hincapié que muchos otros en la internalización y la habilitación.Único entre los autores revisados hasta ahora, Giddens instaura el cuerpo y la personificación en la dinámica institucional, afirmando la importancia de los cuerpos que existen materialmente y, en consecuencia, hacen cosas, un tema desarrollado más a fondo por otros autores en relación con el género y la sexualidad. Las personas tienen cuerpos que hacen cosas a través de la acción física y comunicativa y, al actuar, se constituyen a sí mismas y a la sociedad, refiriéndose la estructuración a la constitución simultánea de “agentes” y “estructuras”. Giddens reconoce a las personas como agentes situados que constituyen y reconstituyen activamente las instituciones sociales y, al hacerlo, sugiere de dónde “vienen” las instituciones y cómo se mantienen, resisten y cambian.

Las características de las instituciones sociales

Las características de las instituciones sociales son las siguientes.

• Las instituciones son profundamente sociales; son características de los grupos. Las instituciones están constituidas por colectividades de personas que se asocian entre sí extensamente y, a través de la interacción, desarrollan prácticas recursivas y significados asociados.
• Las instituciones perduran/persisten a través de un tiempo y un espacio geográfico extensos. Lasinstituciones sociales tienen una historia que puede estudiarse (por ejemplo, los cambios en el género desde el sigloXVII hasta la década de 1990 en EE.UU.). De acuerdo con Giddens (1984), sólo los fenómenos con una amplia distanciación temporal y espacial resultan útiles como instituciones sociales
• Las instituciones conllevan prácticas sociales distintas que se repiten (Giddens 1984), se reciclan (Connell 1987) o son repetidas (a lo largo del tiempo) por los miembros del grupo. Al actuar o hacer, individual y colectivamente, los miembros del grupo constituyen instituciones.Las prácticas distintivas diferencian a las instituciones entre sí. Barnes (2001)equipara las instituciones sociales con las prácticas, y Tuomela (2003:123) considera las instituciones sociales como “prácticas sociales regidas por normas” (también Searle 1969, 1995). InclusoBellah y sus colegas (1991:40), que en general favorecen una visión “subjetiva”/parsoniana, reconocen que las instituciones son “patrones de actividad social que dan forma a la experiencia colectiva e individual” [el énfasis en esta cita y en la anterior es mío]. Las prácticas que se repiten a lo largo de extensos espacios temporales y geográficos son rasgos definitorios de las instituciones sociales y los medios por los que se constituyen (Connell 1987; Giddens 1984). En relación con el género, la gente “dogeriza” en la calle, en el metro, en sus hogares y lugares de trabajo, individual y colectivamente. En muchos contextos y de formas variadas, sus prácticas constituyen y reconstituyen la institución de género.
• Las instituciones constriñen y a la vez facilitan el comportamiento/las acciones de los miembros de la sociedad/del grupo. Las instituciones constriñen a los miembros del grupo al prohibirles algunas alternativas y opciones de acción y los potencian al hacer que algunas alternativas y opciones de acción posibles y preferibles (March & Olsen1989).
• Las instituciones tienen posiciones y relaciones sociales que se caracterizan por expectativas, reglas/normas y procedimientos particulares. Una institución conlleva un conjunto de posiciones sociales que están interrelacionadas, “tienen sentido” y se promulgan unas en relación con otras. Por ejemplo, el género tiene niño, niña, mujer y hombre. La religión tiene miembro laico, pastor/sacerdote/rabino/ayatolá, acólito, anciano, diácono, adorador, etcétera. El comportamiento de los titulares de estos cargos está moldeado por reglas o normas culturales ampliamente compartidas.6. Las instituciones están constituidas y reconstituidas por agentes encarnados. Las institucionesexisten porque los agentes encarnados, miembros de la sociedad con cuerpos materiales, promulgan prácticas para constituirlas. Las instituciones persisten porque los agentes encarnados las constituyen continuamente, aunque de formas diversas.
• El cuerpo material es un elemento crítico en las relaciones sociales y la dinámica de lasinstituciones y, según Connell (1987), su influencia debe estudiarse sin invocar el reduccionismo biológico u otras interpretaciones esencialistas.
• Las instituciones son interiorizadas por los miembros del grupo como identidades y yoes y se muestran como personalidades. Las instituciones no sólo son externas a losindividuos. Las experiencias de los miembros dentro -con y en- las instituciones se incorporan a sus identidades y a su yo a medida que los miembros se identifican con sus posiciones, las prácticas que promulgan y las posiciones que ocupan. A través de esta dinámica, los fenómenos institucionales adquieren significado e importancia personales.
• Las instituciones tienen una ideología legitimadora que proclama la rectitud y la necesidad de sus disposiciones, prácticas y relaciones sociales. La ideología legitimadora que justifica las prácticas institucionales y las relaciones sociales es creada por las élites que se benefician de las disposiciones y prácticas que valorizan (Berger& Luckmann 1966). La ideología de género es ampliamente conocida y generalmente creída.
• Las instituciones son incoherentes, contradictorias y están plagadas de conflictos. A pesar de supersistencia, las instituciones no son muy coherentes ni están muy integradas. Implican prácticas muy diversas, algunas de las cuales entran en conflicto con otras. Debido a las incoherencias y a los conflictos internos, las luchas entre los miembros del grupo por determinadas prácticas son habituales, no raras.
• Las instituciones cambian continuamente. En relación con el criterio anterior, y paradójicamente en contra del segundo criterio sobre la resistencia, las relaciones y prácticas institucionales están en continuo cambio. Una de las razones es que las prácticas actuales modifican las pasadas (Connell 1987) y producen prácticas ligeramente, a veces enormemente, alteradas. Además, la interdependencia de las instituciones significa que los cambios en unainstitución “desestabilizan” las condiciones y prácticas de otras instituciones, causando desorganización. Por último, con el tiempo, las viejas instituciones se extinguen y se constituyen otras nuevas. Por ejemplo, la esclavitud queda relegada en su mayor parte al pasado, mientras que la institución de los medios de comunicación de masas es una creación reciente. Este criterio exige prestar atención a las dinámicas no sólo dentro de las instituciones, sino entre ellas, por ejemplo, entre el género y los medios de comunicación
• Las instituciones se organizan de acuerdo con los principios de la igualdad de género. Las instituciones están organizadas de acuerdo con el poder y permeadas por él. Las posiciones y prácticas institucionales asignan privilegios y ventajas a los titulares de algunas posiciones sociales y subordinación y desventajas a otros. Las diferencias de poder se manifiestan en las prácticas recursivas que orientan, constriñen y facilitan el comportamiento de los miembros. Las posiciones sociales que están muy valorizadas proporcionan poder a los titulares sobre los titulares de posiciones menos valorizadas. Estoy de acuerdo con Stephen Lukes (1974) en que la organización per se crea poder. Siempre que las prácticas y las relaciones sociales están “organizadas”, como ocurre en las instituciones, entran en juego diferencias y dinámicas de poder.
• Las instituciones y los individuos se constituyen mutuamente; no son separables en fenómenos macro y micro. Varios autores rechaza la afirmación de que las instituciones son macro y los individuos micro, argumentando que esta distinción distorsiona su constitución mutua e implica que las instituciones son sólo externas en lugar de estar también interiorizadas. También implica que no son susceptibles de agencia humana. Este criterio rechaza las premisas de que las instituciones son grandes y los individuos pequeños y de que las instituciones están separadas de los individuos.

Revisor de hechos: Rodrick

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Institución Social: Institution, Social

Véase También

Desempeño Institucional, Estructura Institucional, Instituciones Jurídicas Laborales, Instituciones Sociales, Nueva Institucionalidad, Regulación Institucional, Sistemas Sociales,

Bibliografía

• Información acerca de “Institución Social” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.