Violencia Electoral
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la violencia electoral. Puede interesar también la lectura de “Desigualdad Social en la Participación Electoral” y sobre la financiación electoral.
Visualización Jerárquica de Elecciones
- Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones
- Ciencias Políticas > Elección > Campaña política
- Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa > Elecciones
- Vida Política > Marco político > Filosofía política > Legitimidad > Elecciones
- Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política
- Ciencias Políticas > Elección > Procedimiento electoral
- Vida Política > Parlamento > Parlamentario > Mandato electoral > Elecciones
El alcance y el carácter de la violencia electoral en África
La violencia política, comúnmente considerada “violencia organizada llevada a cabo por actores políticos, incluidos grupos rebeldes, insurgentes u organizaciones terroristas”, tiene como objetivo tanto a civiles como a combatientes armados. Durante mucho tiempo, la bibliografía se centró en la violencia política durante las guerras civiles y en los daños cometidos contra los civiles. Sin embargo, desde 2010 aproximadamente, los académicos y los responsables políticos han empezado a reconocer el importante papel que desempeña la violencia en las elecciones, especialmente en las nuevas democracias con instituciones débiles o sesgadas. Ahora, nueve años después, los estudios sobre la violencia electoral en las democracias de tercera ola y los estudios académicos más antiguos, como el trabajo seminal de Fischer (2002) sobre el conflicto y la violencia electorales, crean un sólido campo de estudio.
El uso de la violencia electoral
La violencia electoral puede distinguirse de otras formas de violencia política por su momento (antes de las elecciones, el día de las elecciones o después de las elecciones); sus objetivos (ganar, sabotear, impedir, alterar o impugnar los resultados electorales); y su metodología (puede ser física, verbal o psicológica). La violencia electoral funciona como una de las muchas herramientas utilizadas por los actores políticos para adquirir o conservar el poder. Aunque algunos actores políticos utilizan la violencia electoral para reducir estratégicamente el campo de la competencia o para coaccionar a los votantes, también puede producirse por motivos fortuitos o no estratégicos. La decisión de recurrir a la violencia o el estallido imprevisto de ésta dependen en gran medida del contexto político local y de la integridad de las instituciones críticas. Por ejemplo, los países en los que algunas comunidades consideran que las instituciones críticas, como el poder judicial o las fuerzas de seguridad, son parciales, pueden sufrir más violencia electoral, ya que esas vías de adjudicación parecen estar cerradas.
Otra distinción importante en lo que respecta a los estudios de la violencia electoral, en comparación con los análisis de la categoría más amplia de la violencia política, es el conjunto de acciones perjudiciales que tiende a abarcar. Mientras que los analistas de la violencia política tienden a centrarse en las víctimas mortales civiles, en la mayoría de los estudios sobre la violencia electoral, los analistas destacan cómo los ciudadanos sufren una amplia gama de acciones que incluyen el acoso, la intimidación, la detención y el desplazamiento por parte de los actores políticos que intentan influir en la participación y la elección del voto. Los incipientes análisis de la violencia electoral y de género revelan categorías aún más amplias de lesiones, entre las que se incluyen los daños socio-psicológicos y las dificultades económicas (Bardall 2011).
Este capítulo explora los patrones de la violencia electoral en África y las condiciones en las que surge la violencia electoral. Las siguientes secciones evaluarán el alcance y la calidad de la violencia electoral en África, las conclusiones de los conjuntos de datos emergentes, las estrategias políticas para el uso de la violencia, la naturaleza temporal de la violencia electoral y los diversos esfuerzos que los actores internacionales y nacionales emplean para prevenir la violencia electoral.
Medición de la violencia electoral
Varias fuentes diferentes proporcionan datos sobre la violencia electoral. Nuestro capítulo se basa en la Base de Datos Africana sobre la Violencia Electoral (AEVD), recopilada por primera vez por Straus y Taylor (2012) para todas las elecciones a nivel nacional (legislativas y ejecutivas) celebradas en el África subsahariana entre 1990 y 2008. Fue la primera base de datos en registrar y categorizar los niveles de violencia electoral en África. La AEVD mide la violencia electoral en una escala ordinal de uno a cuatro, en la que uno representa unas elecciones pacíficas y cuatro unas elecciones en las que se produjo violencia generalizada y más de veinte víctimas mortales.
Para su codificación, Straus y Taylor se basaron en los informes sobre derechos humanos del Departamento de Estado estadounidense. Utilizando sus criterios y su esquema de codificación, actualizamos el AEVD hasta 2017, para incluir un total de 333 elecciones. Para actualizar la AEVD, nos dimos cuenta de que ya no podíamos basarnos únicamente en los Informes sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado estadounidense, ya que las revisiones en el nivel de detalle los hacían menos precisos. En su lugar, utilizamos el mismo conjunto de criterios que Straus y Taylor (2012), pero analizamos artículos periodísticos e informes de organizaciones internacionales, además de los informes del Departamento de Estado.
Straus y Taylor consideran que el periodo preelectoral son los seis meses anteriores al día de las elecciones y que el periodo postelectoral incluye los tres meses posteriores al día de las elecciones. Esta decisión de codificación hace posible la comparación longitudinal y transnacional, y ayuda a distinguir la violencia electoral de la violencia política más general, aunque puede pasar por alto acontecimientos clave que ocurren fuera de este periodo. No obstante, confiamos en que este periodo de nueve meses capte la gran mayoría de la violencia electoral.
La mayoría de las elecciones africanas -aproximadamente el 65%- experimentan algún tipo de violencia electoral, que va desde las amenazas y la intimidación de los votantes hasta los conflictos físicos que provocan muertes masivas. Afortunadamente, entre las 216 elecciones violentas, la violencia extrema no es la norma; el 60 por ciento de la violencia electoral es de baja intensidad, lo que comprende incidentes como acosar verbalmente a los votantes, disuadir por la fuerza a los aspirantes de presentarse a las elecciones, destrozar o destruir de otro modo el material electoral, provocar disturbios, detener a candidatos y cerrar medios de prensa críticos. En aproximadamente el 22% de las elecciones violentas, los servicios de seguridad detienen repetidamente a candidatos y partidarios de la oposición, a menudo durante largos periodos de tiempo, y se producen asesinatos políticos con un número limitado de víctimas mortales. En los casos más graves, que representan alrededor del 18 por ciento de todas las elecciones violentas, estalla una violencia generalizada, con un número de víctimas que oscila entre las docenas y los miles, y un número considerable de desplazados de sus hogares. En Kenia en 2007 y en Costa de Marfil en 2010, dos de los peores ejemplos de violencia electoral de la historia reciente, murieron miles de personas (aproximadamente 1.100 y 3.000 respectivamente) y cientos de miles fueron desplazadas (aproximadamente 700.000 y 1.000.000 respectivamente) (Freedom House 2012; Lynch 2013). Las elecciones legislativas experimentan menos violencia que las presidenciales: se calcula que el 46% de las elecciones legislativas celebradas en África experimentan violencia, en comparación con el 61% de las presidenciales y el 70% de las concurrentes (en las que las elecciones presidenciales y legislativas tienen lugar al mismo tiempo).
La violencia puede utilizarse estratégicamente, pero su aparición también puede ser fortuita u oportunista. Los actores políticos utilizan la violencia estratégica para intimidar a los aspirantes y disuadirles de presentarse a las elecciones. También pueden utilizarla en un intento de influir en la capacidad o la decisión de los votantes de acudir a las urnas, en la elección de sus candidatos o para castigar a quienes se considera que han votado de forma equivocada. La violencia electoral incidental no tiene un motivo específico previo ni requiere una planificación anticipada, pero eso no significa que no pueda preverse o prevenirse. Los mítines de campaña o las protestas pueden tornarse rápidamente violentos cuando la policía, el ejército o los miembros de la guardia presidencial intentan detener estas manifestaciones, respondiendo con una fuerza excesiva. Por último, cuando se produce violencia estratégica o incidental, a menudo le sigue la violencia oportunista, ya que los individuos aprovechan la incertidumbre y la inseguridad para saquear, adquirir tierras o saldar viejas cuentas.
La violencia estratégica, incidental y oportunista puede darse en las mismas elecciones y, aunque teóricamente son distintas, a menudo puede resultar difícil diferenciarlas. Dado que cualquier forma de violencia electoral suele considerarse un acto delictivo, algunos autores disfrazarán sus actos para evitar que todos, salvo la población objetivo, disciernan el propósito de la violencia. Además, la violencia estratégica dirigida a objetivos específicos puede provocar violencia incidental. A veces también es difícil discernir entre los actos violentos motivados por preocupaciones electorales y los que simplemente son posibles gracias a un periodo de inseguridad. A pesar de estas dificultades, los distintos tipos de violencia electoral con orígenes diferentes requieren respuestas políticas diferentes.
Alrededor del 90 al 95 por ciento de los casos de violencia electoral tienen lugar antes de unas elecciones (Taylor, Pevehouse y Straus 2017). La violencia postelectoral ocurre con menos frecuencia, pero tiende a ser más intensa y mortífera (Burchard 2015). De las 333 elecciones a nivel nacional celebradas en África entre 1990 y 2017, sólo treinta y una desembocaron en violencia postelectoral. Pero de estos treinta y un casos, veintidós (71%) se saldaron con víctimas mortales.
En trece casos, las víctimas mortales se contaron por docenas, cientos o incluso miles. Los trece casos de violencia postelectoral extrema son: Angola 1992, Burundi 2015, Costa de Marfil 2010, Kenia 2007, Kenia 2017, Lesoto 1998, Madagascar 2001, Nigeria 1993, Nigeria 2007, Nigeria 2011, Togo 2005, Uganda 2016 y Zimbabue 2008.
Los sistemas de pluralidad, mayoritarios o de representación proporcional crean cada uno un conjunto distinto de variables consecuentes para la violencia electoral. Las elecciones presidenciales que utilizan sistemas de pluralidad simple, en los que gana el candidato con más votos, tienen más probabilidades de sufrir violencia electoral que los sistemas mayoritarios, por los que las elecciones pasan a una segunda vuelta en caso de que ningún candidato obtenga más del 50% de los votos en la primera vuelta (74% frente a 51%). En el caso de las elecciones legislativas, los sistemas de representación proporcional tienen menos probabilidades de experimentar violencia que las elecciones celebradas con sistemas de pluralidad o mayoritarios. Esto se debe a que las elecciones celebradas utilizando reglas de pluralidad y mayoritarias fomentan una mentalidad de “el ganador se lo lleva todo” y tienden a dar lugar a la exclusión de grupos más amplios de personas del poder estatal (Fjelde y Höglund 2016). De los países que utilizan sistemas electorales de pluralidad para sus contiendas legislativas, el 65% de las elecciones fueron violentas, frente al 45% que utilizaron la representación proporcional. Los sistemas mixtos, o aquellos que combinan aspectos de la pluralidad y la representación proporcional, tienen menos probabilidades de experimentar violencia; aproximadamente el 43 por ciento de estas elecciones resultaron violentas. La disminución de la violencia en los sistemas que incorporan aspectos de la representación proporcional refuerza el argumento a favor de una política más integradora como estrategia de gestión de conflictos en los Estados africanos (Sisk y Reynolds 1998).
Los gobiernos en funciones son los autores más comunes de la violencia electoral. Taylor, Pevehouse y Straus (2017) estiman que los gobiernos en funciones son responsables del 80% de las elecciones violentas en África. Sin embargo, los partidos de la oposición en sistemas más competitivos como Kenia y Nigeria también han participado en actos de violencia electoral. En ambos países, los candidatos de todas las tendencias han contratado habitualmente a matones para perturbar los mítines e intimidar a los partidarios rivales. En Ghana, grupos de vigilantes asociados a los dos principales partidos han proporcionado seguridad a los candidatos, han intimidado a los votantes y han robado o destruido urnas (Attuquayefio y Darkwa 2016).
Las víctimas de la violencia electoral suelen ser más jóvenes y más pobres que el ciudadano medio. Según un análisis de los datos del Afrobarómetro de una encuesta realizada entre 2015 y 2016 en treinta y seis países africanos, 3 el 50% de los menores de veinticinco años temían la violencia electoral, frente al 39% de los mayores de cuarenta y cinco años (Afrobarómetro 2016). El 55% de los que declararon que “siempre se quedan sin comida” también afirmaron que temían personalmente la violencia electoral, mientras que sólo el 43% de los que “nunca se quedan sin comida” temían la violencia electoral. Los simpatizantes de los partidos de la oposición temen más la violencia electoral que los simpatizantes del partido en el poder: el 52% de los simpatizantes de la oposición autoidentificados afirman temer la violencia electoral frente al 41% de los simpatizantes del partido en el poder. Esto tiene sentido, ya que los gobiernos en el poder pueden atraer de forma desproporcionada la violencia electoral y los partidarios de la oposición tienen más probabilidades de ser el objetivo.
Por último, existe una dimensión de género en la violencia electoral. Según los datos del Afrobarómetro, las mujeres temen la violencia electoral ligeramente más que sus homólogos masculinos: el 48% de las mujeres frente al 44% de los hombres encuestados declararon temer la violencia electoral. Aunque las mujeres tienden a sufrir daños físicos con menos frecuencia que los hombres durante las elecciones, las mujeres denuncian mayores niveles de intimidación y maltrato psicológico (Bardall 2011). Las candidatas y las políticas se ven muy afectadas por la violencia electoral, ya que algunos pueden erizarse ante la perspectiva de la participación directa de las mujeres en la esfera política, tradicionalmente vista como un dominio masculino (Krook 2017).
Cuestiones de medición
La violencia electoral se compone de una constelación de comportamientos ilícitos. Aunque la aplicación de las leyes electorales puede ser infrecuente y las violaciones de las infracciones electorales rara vez se castigan, la medición de las actividades ilícitas puede seguir planteando un problema. Parte de la violencia electoral es encubierta, especialmente en los casos que se saldan con víctimas mortales. Parte de la violencia se adapta a un público específico y los observadores externos pueden ser incapaces de detectarla. Los que atraen la violencia también pueden tener diferentes motivaciones. Algunos pueden estar motivados únicamente por un resultado electoral, mientras que otros pueden aprovechar de forma oportunista una disputa electoral para saquear o apoderarse de propiedades o tierras. Por último, las acusaciones de violencia electoral pueden politizarse y utilizarse para impugnar a un gobierno en funciones o, alternativamente, como pretexto para la represión estatal.
Las diferentes medidas cuantitativas presentan sus propios puntos fuertes y débiles. Debido a la dificultad que plantea la recopilación de datos exhaustivos sobre la violencia electoral, algunos investigadores optan por medirla mediante variables binarias u ordinales. La AEVD asigna a cada elección una puntuación que va del uno al cuatro. Examinar la violencia electoral de este modo es menos preciso, pero también menos propenso a errores. Algunas fuentes contienen datos específicos de eventos sobre la violencia electoral. El Proyecto de Datos sobre Sucesos y Localización de Conflictos Armados (ACLED, por sus siglas en inglés) utiliza diversos medios de comunicación y fuentes de información no gubernamentales para recopilar datos sobre diferentes actos de violencia política, incluidos los sucesos relacionados con las elecciones, de un número selecto de países de África, Oriente Próximo y Asia (Raleigh et al. 2010). El conjunto de datos de Países en Riesgo de Violencia Electoral (CREV, por sus siglas en inglés) utiliza una metodología de recuento de sucesos que recoge específicamente información sobre sucesos de violencia electoral (diferenciando entre ataques verbales y materiales) (Birch y Muchlinski 2017). Los conjuntos de datos de recuento de sucesos proporcionan detalles más matizados sobre cada suceso violento, pero su exhaustividad es una función directa de la calidad de los datos de la fuente original (es decir, los informes de noticias). Las fuentes de noticias internacionales tienden a favorecer las zonas urbanas, informan en francés, inglés o portugués (por lo que las lenguas vernáculas resultan inaccesibles) y, por lo general, sólo recogen los sucesos manifiestamente violentos.
Todas las mediciones de la violencia electoral utilizan algún tipo de punto de corte temporal para aislar la violencia relacionada con las elecciones de la violencia política más general. Straus y Taylor (2012) y Birch y Muchlinski (2017) utilizan como puntos de corte el periodo de seis meses anterior a unas elecciones y el periodo de tres meses posterior a unas elecciones, lo que proporciona uniformidad a los datos. Si bien es cierto que los acontecimientos relacionados con las elecciones podrían producirse fuera de este periodo de nueve meses, cuanto más lejos de unas elecciones se produzca un acontecimiento, más difícil será relacionarlo con unas elecciones, especialmente sin un análisis en profundidad. Sin embargo, el corte temporal es costoso; la violencia que se produce fuera del periodo -como la violencia postelectoral de 2005 en Etiopía, que estalló seis meses después de las elecciones de mayo, o la violencia de un año que precedió y también siguió a las elecciones fundacionales de Kenia en 1992- se omite en estos conjuntos de datos.
Causas: profundas y próximas
Las elecciones son procesos cíclicos que tienen lugar en contextos políticos, sociales, económicos y de seguridad dinámicos. Para descubrir las causas profundas y próximas de las diferentes formas de violencia electoral es necesario comprender los contextos en los que se desarrolla la amplitud de una contienda electoral. Los sucesos pasados de violencia electoral pueden indicar que se siguen produciendo, pero en un número igual de casos, eso no es cierto. Por ejemplo, mientras que todas las elecciones en Kenia desde la adopción del multipartidismo en 1992 han ido acompañadas de violencia, no todas las elecciones en Tanzania han incluido violencia. Desvelar las diferencias entre Kenia, Tanzania y otros países requiere un profundo conocimiento contextual del lugar donde se celebran las elecciones, de los mecanismos de resolución de conflictos de un país y de la solidez de sus instituciones.
La violencia electoral es con frecuencia una herramienta que los actores políticos pueden decidir utilizar o no. Como señalan Hafner-Burton, Hyde y Jablonski (2014, 150), la probabilidad de violencia electoral se deriva de la identificación de la motivación de un actor político para la violencia, así como de la permisividad institucional que permite su uso. En otras palabras, muchos actores políticos pueden albergar agravios en relación con los obstáculos a sus objetivos políticos, pero no todos recurren a la violencia.
¿Cuándo puede producirse la violencia? Un factor importante para responder a esta pregunta es comprender las condiciones en las que se desarrolla el ciclo electoral. Dependiendo de dónde se encuentre el proceso de planificación electoral y de cómo esté progresando, los actores políticos y sus partidarios tienen distintas percepciones de la credibilidad y la integridad de las próximas elecciones (o de las recientemente pasadas) y, por lo tanto, distintas razones para emplear la violencia (Hafner-Burton, Hyde y Jablonski 2014). No todas las partes del ciclo electoral son iguales; es más costoso -en términos de recursos materiales y vidas perdidas- emplear la violencia después de unas elecciones que antes de ellas. Podría decirse que esto respalda la conclusión de Straus y Taylor (2012) de que casi toda la violencia electoral en África tiene lugar antes de las elecciones. Igualmente importante es el hecho de que la probabilidad de que se produzcan actos de violencia incidental puede aumentar con una formación deficiente del sector de la seguridad y la falta de protección de las libertades civiles.
El ciclo electoral y la violencia
Los actores políticos responden a diferentes amenazas en distintos momentos del ciclo electoral. Como se ha indicado anteriormente, la mayoría de los autores de la violencia electoral son actores políticos en el poder (Taylor, Pevehouse y Straus 2017). Preocupados por la posibilidad de perder unas elecciones, los titulares pueden recurrir a la violencia en el periodo preelectoral para evitar un resultado desfavorable, como reducir la competencia electoral o influir en la participación de los votantes a su favor.
El periodo preelectoral
La fase preelectoral puede crear expectativas ante unas elecciones y proporcionar información valiosa sobre las posibilidades de que los actores políticos alcancen sus objetivos. Puede sentar las bases para una transición pacífica o para enfrentamientos violentos. Procesos como el registro de votantes y partidos políticos, la disponibilidad de información sobre las elecciones, los programas de formación para los funcionarios electorales y la asignación de una financiación adecuada pueden determinar si los actores políticos percibirán las elecciones como creíbles. Por ejemplo, los retrasos en la planificación y presupuestación en la República Democrática del Congo obligaron a posponer las elecciones generales de 2016, lo que llevó a muchos a creer que el presidente Joseph Kabila estaba obstaculizando deliberadamente los comicios para mantenerse en el poder. El retraso dio lugar a varias protestas de grupos de la oposición, muchas de las cuales se convirtieron en violentos enfrentamientos con los servicios de seguridad; casi 120 congoleños murieron protestando por el aplazamiento de las elecciones (HRW 2018).
Los gobiernos también pueden recurrir a la violencia para impedir que los ciudadanos voten. Como ya se ha señalado, mientras Kenia se preparaba para las elecciones fundacionales de 1992, el gobierno de Daniel arap Moi organizó enfrentamientos étnicos para, entre otras cosas, desplazar a los posibles votantes de la oposición. La etnia kalenjin de Moi se enfrentó (principalmente) a los kikuyu por la creencia arraigada de que éstos se habían apropiado injustamente de las tierras y los puestos de trabajo de los kalenjin. Desde octubre de 1991 hasta finales de 1993, los enfrentamientos étnicos causaron aproximadamente 1.100 muertos y 300.000 desplazados. No hubo castigos, aunque la violencia se documentó y se culpó al gobierno (Klopp 2006, 66). Las instituciones oficiales optaron por no enjuiciar (Mueller 2011, 116).
Aunque muchos países, como Kenia, experimentan tensiones étnicas, la violencia no es una conclusión inevitable. ¿Qué desencadena la violencia? Hafner-Burton, Hyde y Jablonski (2014, 154-6) afirman que la probabilidad de violencia aumenta cuando los gobiernos poseen poca información sobre su popularidad, temen perder o carecen de limitaciones institucionales. El gobierno represivo de Kenia se enfrentó a una fuerte presión interna y externa para democratizarse (Mueller 2011; Klopp 2006), lo que indica el miedo de Moi a perder. Además, el sistema electoral de pluralidad simple de Kenia significaba que el más votado ganaba el cargo, un umbral relativamente bajo para la victoria. Estas dos condiciones reforzaron probablemente la decisión de Moi de fomentar la violencia explotando los antiguos agravios locales para asegurarse la victoria. Moi fue reelegido con menos del 37% de los votos (EISA 2010). Con las reformas constitucionales de Kenia de 2010 que exigen un sistema electoral de mayoría cualificada para la contienda presidencial, los ganadores deben recibir el 50% más uno del voto total y al menos el 25% de los votos en más de la mitad de los cuarenta y siete condados del país (Constitución de Kenia, 2010, artículo 138). Esto obliga a los candidatos a llegar a un segmento más amplio del electorado, con lo que se espera que disminuyan los llamamientos étnicos y se reduzcan los incentivos para recurrir a la violencia.
Al igual que los gobiernos intentan influir en quién vota, también pueden intentar influir en quién compite. Muchos países africanos tienen criterios que cada candidato político debe cumplir para presentarse a las elecciones. Los partidos en el poder utilizan una amplia gama de criterios y tácticas para limitar la nominación de los candidatos de la oposición. En Ghana, por ejemplo, la Comisión Electoral (CE) determinó que varios candidatos no cumplían los criterios en 2016, reduciendo los aspirantes al presidente John Mahama de diecisiete a cuatro (Comisión Electoral de Ghana 2016b). Como era de esperar, muchos acusaron a la CE de intentar restringir la competencia (Clottey 2016a). Después de que varios candidatos recurrieran al Tribunal Supremo, se les permitió volver a presentar sus candidaturas; en total, siete candidatos compitieron por la presidencia (Clottey 2016b). En cambio, Kizza Besigye, que se ha presentado cuatro veces contra el presidente de Uganda, Yoweri Museveni, ha sufrido frecuentes detenciones, acoso, intimidación y agresiones físicas. Entre otros delitos, el gobierno ugandés ha acusado a Besigye de traición, un delito castigado con la pena capital (Mwenda 2007). Durante y después de las elecciones de 2016, la policía detuvo repetidamente a Besigye y las fuerzas de seguridad del Estado atacaron habitualmente a sus partidarios con gases lacrimógenos y atrajeron otras acciones violentas (The Guardian 2016).
El periodo electoral
La jornada electoral y los días inmediatamente posteriores a las elecciones se mantienen relativamente libres de violencia, representando sólo el 6% de toda la violencia electoral en África (Straus y Taylor 2012). La violencia durante este periodo puede producirse si los votantes encuentran dificultades en las urnas o para llegar a ellas, si los partidos políticos contratan matones para intimidar a los votantes o si se producen acontecimientos que perturben la votación. Las máquinas biométricas de registro de votantes (BVR, por sus siglas en inglés), adoptadas ostensiblemente para reducir el fraude mediante la verificación de la identidad del votante o para infundir transparencia, aún pueden provocar retrasos y sospechas en las elecciones. Durante las elecciones de 2010 en Costa de Marfil, se introdujo el registro biométrico para actualizar las listas de votantes y aclarar la ciudadanía, un factor central en la guerra civil. Sin embargo, el proceso biométrico no pudo verificar el estatus de casi un millón de personas y fueron excluidas. El gobierno acusó al comisario electoral de intentar amañar el censo; un compromiso dio como resultado la inclusión de 400.000 nombres. El compromiso permitió que continuara el proceso electoral, pero el Tribunal Constitucional, aliado del actual presidente Laurent Gbagbo, aún así rechazó casi 500.000 votos en zonas de la oposición y anuló los resultados que dieron la victoria a su oponente, Alassane Ouattara (Piccolino 2016; Departamento de Estado de EEUU 2011).
El periodo postelectoral
Tras unas elecciones, los actores políticos se enfrentan a una serie de opciones, cada una de las cuales conlleva diferentes probabilidades de violencia. Los perdedores pueden decidir protestar por el resultado anunciado a través de medios legales o extralegales; los titulares pueden crear gabinetes políticamente diversos; o los titulares pueden considerar diferentes formas de abordar el fraude electoral que pone en duda su victoria, como reconocerlo e iniciar una investigación, o enfrentarse a las protestas ciudadanas. La integridad de las instituciones suele determinar si los titulares utilizarán la violencia para conservar el poder o si la oposición protestará violentamente (Hafner-Burton, Hyde y Jablonski 2014, 157-8).
Ghana y Kenia ilustran vívidamente el efecto limitador de las instituciones judiciales sobre las decisiones de los actores políticos de utilizar la violencia. En 2007, después de que la Comisión Electoral de Kenia declarara apresuradamente a Mwai Kibaki ganador de las elecciones presidenciales, su contrincante, Raila Odinga, denunció que la comisión electoral le había robado las elecciones. En lugar de buscar reparación a través de los tribunales, que según él estarían sesgados a favor de Kibaki, Odinga instó a sus partidarios a salir a la calle (The Guardian 2013). En el transcurso de dos meses, aproximadamente 1.100 kenianos perdieron la vida a manos de agentes de policía, militantes de partidos políticos y matones a sueldo; unas 700.000 personas fueron desplazadas (Haeneit-Sievers y Peters 2008; Lynch 2009, 2013). Ghana experimentó casi lo contrario. En 2012, después de que la CE declarara que Nana Addo Dankwa Akufo-Addo había perdido las elecciones presidenciales frente al titular del cargo, John Mahama, Akufo-Addo buscó reparación a través del Tribunal Supremo. Subrayando su fe en el proceso judicial, Akufo-Addo prometió un mes antes del veredicto del tribunal que acataría la decisión de los jueces, fuera cual fuera su conclusión (Modern Ghana 2013).
Las acciones de Odinga y Akufo-Addo reflejan los diferentes niveles de independencia de los tribunales superiores en Kenia y Ghana. Según el proyecto Varieties of Democracy, el alto tribunal de Kenia obtuvo una calificación de 1,3 en 2006, lo que indica que toma decisiones de acuerdo con los deseos del Gobierno. En comparación, en 2011, el alto tribunal de Ghana recibió una calificación de 3,27, lo que indica que rara vez toma decisiones basadas en las preferencias del gobierno. La falta de independencia judicial percibida en Kenia parece haber influido en la decisión de llevar las quejas a la calle. Por el contrario, la independencia judicial de Ghana llevó a utilizar el tribunal para arbitrar las elecciones y a una transición pacífica; aunque el tribunal falló en contra de Akufo-Addo, éste tenía menos incentivos para utilizar la violencia, porque las instituciones judiciales le proporcionaban una salida creíble.
Así pues, el contexto político e institucional en el que se desarrolla una elección o un agravio es importante. Puede determinar la forma en que los actores políticos evalúan los beneficios o los costes de una impugnación violenta. La forma en que los funcionarios gestionan los diferentes aspectos del ciclo electoral también puede hacer que los titulares y los aspirantes evalúen sus posibilidades de ganar. Esto subraya la necesidad de examinar la totalidad del proceso electoral, y no sólo los meses o semanas que preceden al día de los comicios o los días inmediatamente posteriores.
Eficacia de la violencia electoral y consecuencias para el desarrollo democrático
La investigación sistemática sobre las consecuencias de la violencia electoral ha ido a la zaga de los trabajos sobre su carácter y sus causas. Hasta hace poco, los académicos y los profesionales daban por sentado que la violencia electoral provocaba una disminución de la participación electoral (Bratton 2008). Sin embargo, en nuestro análisis previo de 287 elecciones celebradas en África entre 1990 y 2014, no encontramos un impacto agregado significativo de la violencia electoral en la participación electoral. Esto se debe a que la violencia tiene múltiples propósitos: puede movilizar el apoyo, desmovilizar a la oposición o redistribuir las circunscripciones mediante desplazamientos forzados. Nuestro análisis de las elecciones keniatas de 1992 a 2013 revela cómo unas mismas elecciones pueden lograr los tres propósitos (Bekoe y Burchard 2017). Nuestra incipiente investigación sugiere que la violencia electoral reduce la satisfacción con la democracia y puede correlacionarse con la corrupción y la mala gobernanza. Además, la violencia en unas elecciones puede aumentar la probabilidad de que se produzca en elecciones posteriores, ya que crea ciclos de venganza entre los perpetradores. Además, con pocas consecuencias punitivas, la violencia puede parecer una estrategia ganadora, sobre todo si los autores no son castigados y logran sus objetivos políticos. Por último, la violencia puede tener resultados contradictorios: parece aumentar la probabilidad de que gane un titular, pero también aumenta la perspectiva de protestas masivas en el periodo postelectoral. Estas protestas, si son lo suficientemente graves, pueden dar lugar a concesiones a la oposición, contrarias a los objetivos del titular del cargo (Hafner-Burton, Hyde y Jablonski 2018, 460).
Desde el punto de vista de las actitudes, la violencia electoral se asocia a niveles más bajos de satisfacción con la democracia y a modestas disminuciones del apoyo a los sistemas democráticos (Burchard 2015). Estos factores pueden significar problemas para la salud a largo plazo de un país al disminuir la estabilidad del régimen. Los individuos que declaran estar menos satisfechos con la dirección de su país pueden, en futuras elecciones, votar en contra del titular. En el extremo opuesto, podrían ser propensos a rebelarse contra el Estado o estar convencidos de apoyar formas de gobierno alternativas, no democráticas. La violencia electoral también podría endurecer las divisiones sociales -como entre grupos étnicos, grupos religiosos o grupos lingüísticos- induciendo a un mayor conflicto social, cuando la violencia se asienta sobre las divisiones existentes. Un estudio reciente muestra que la afinidad religiosa ha aumentado en las comunidades situadas a lo largo de la frontera entre Costa de Marfil y Burkina Faso, como resultado de su politización en la guerra civil de Costa de Marfil, que culminó en la violencia postelectoral de 2010 (McCauley y Posner 2019). Por último, la perspectiva de violencia electoral también puede ser utilizada por el Estado para restringir las libertades civiles o aumentar la presencia de la seguridad, como hizo Zambia cuando el Gobierno declaró el estado de emergencia tras la elección de Edgar Lungu (Chanda 2017).
Los países que experimentan habitualmente violencia electoral pueden sufrir económicamente. Se calcula que la violencia postelectoral de 2008 en Kenia afectó negativamente a los ingresos de los hogares -incluso de aquellos que no se vieron directamente afectados por la violencia- y redujo el producto interior bruto (PIB) per cápita en aproximadamente un 5% (Dupas y Robinson 2012; Guibert y Pérez-Quirós 2012). El miedo y la violencia que rodearon a las disputadas elecciones keniatas de 2017 también provocaron un descenso significativo del crecimiento económico; los turistas y los inversores recelosos se mantuvieron alejados y la productividad económica se redujo drásticamente con respecto al año anterior (Aglionby 2017).
La violencia electoral también puede tener otras consecuencias socioeconómicas, como un menor nivel de prestación de servicios públicos, de distribución de los recursos y un aumento de la corrupción pública. El gran número de kenianos desplazados afectó al curso escolar 2008-09, ya que se registró escasez de profesores en las zonas más afectadas por la violencia (Kirimi y Njubuna 2014). La violencia también puede provocar cambios en la distribución de la tierra y en la composición étnica de las circunscripciones, debido a los desplazamientos (Boone 2012; Lang y Sakdapolrak 2015). La corrupción puede aumentar, ya que los gobiernos que recurren voluntariamente a la violencia para mantenerse en el poder pueden hacerlo debido al acceso a los recursos estatales y al clientelismo distribuido selectivamente. Los actores políticos que no se enfrentan a ninguna consecuencia por el uso de la violencia durante las elecciones podrían sentirse envalentonados, mientras que a los ciudadanos podría resultarles difícil exigir responsabilidades a esos políticos. La investigación futura debería centrarse en las consecuencias a corto y largo plazo de la violencia electoral a nivel individual e institucional.
Prevención de la violencia electoral
Existe una creciente literatura sobre el impacto de los esfuerzos de prevención de la violencia electoral. Una categorización útil de los esfuerzos de prevención divide las intervenciones en tres subconjuntos: cambiar las actitudes de quienes tienen más probabilidades de cometer actos violentos, reforzar la capacidad de las instituciones electorales y supervisar las elecciones (Birch y Muchlinski 2018).
Cambiar las actitudes
La forma ideal de garantizar una reducción de la violencia -o de evitarla por completo- es que los políticos, los partidarios políticos y otras personas inclinadas a cometer actos violentos se abstengan de utilizarla como estrategia. Estos objetivos sustentan la organización de marchas por la paz, caravanas y campañas de mensajes que imploran a los políticos y a sus partidarios que no utilicen la violencia. Asimismo, afirman el uso por parte de los actores internacionales de la diplomacia preventiva y los mensajes de paz para convencer a los oponentes políticos de que respeten el Estado de derecho y resuelvan sus diferencias de forma pacífica. Sin embargo, los intentos de cambiar los corazones y las mentes han tenido resultados desiguales. En un experimento realizado antes de las elecciones nigerianas de 2011, los mensajes de paz funcionaron para prevenir la violencia (Collier y Vicente 2014). En un análisis transnacional, Birch y Muchlinski (2018, 395) encuentran que la diplomacia preventiva y la mediación pueden funcionar para reducir la violencia cometida por el Estado. Sin embargo, un estudio comparativo del Instituto de la Paz de Estados Unidos (USIP) concluye que las intervenciones como los mensajes de paz y la diplomacia preventiva no funcionan (Claes 2016, 206); la diplomacia preventiva, en la práctica, suele comenzar demasiado tarde en el proceso electoral como para surtir efecto (Claes 2016, 208).
Refuerzo de la capacidad institucional
La segunda categoría de estrategias de prevención comprende las centradas en mejorar la capacidad de las instituciones relacionadas con las elecciones, como el sector de la seguridad, los organismos de gestión electoral y los programas de formación. De éstas, Claes (2016) muestra que el refuerzo de la capacidad del sector de la seguridad es más eficaz que otros esfuerzos. Al mismo tiempo, las anécdotas advierten de que muchos ciudadanos son víctimas de la violencia a manos de los servicios de seguridad. Por ejemplo, tras las elecciones de 2010 en Costa de Marfil, los militares mataron a siete mujeres que participaban en una manifestación en la que se pedía que Laurent Gbagbo aceptara la derrota y dimitiera (Bax y Smith 2011). La Comisión de Investigación sobre la Violencia Postelectoral (CIPEV) de Kenia, creada en 2008, estimó que la policía mató a casi el 30% de las aproximadamente 1.100 personas que murieron tras las elecciones de ese país (CIPEV 2008, 342). El fácil acceso de los servicios de seguridad a las armas y el control de las fuerzas por parte de los gobernantes facilitan su implicación.
Los organismos de gestión electoral (OGE), responsables en última instancia de todo el proceso electoral, también han surgido como factores determinantes. Las acusaciones de parcialidad o la apariencia de incompetencia pueden afectar negativamente a la integridad de unas elecciones, alimentando el descontento del electorado o su decisión de protestar contra un proceso electoral (véase Gazibo, en este volumen). Por ello, organizaciones como la división de asistencia electoral de las Naciones Unidas y la Fundación Internacional para los Sistemas Electorales (IFES), con sede en Estados Unidos, se centran en desarrollar la capacidad de los organismos de gestión electoral para que desempeñen sus tareas con imparcialidad y profesionalidad. Los Estados africanos también se han centrado en reformar los organismos de gestión electoral para mejorar la administración de las elecciones, lo que puede prevenir la violencia. Tras las disputadas elecciones de 2012 en Ghana, la CE adoptó finalmente veintisiete de las veintinueve reformas ordenadas por los tribunales (Comisión Electoral de Ghana 2016a). Entre las reformas, el aumento de la accesibilidad a los datos de las encuestas permitió a muchas más entidades confirmar la validez de los resultados en 2016 y reducir la propagación de rumores. Otras reformas incluyeron la sustitución de la restringida Sala Fuerte, que custodiaba los resultados, por un Centro Nacional de Cotejo, donde se permitiría la presencia de periodistas y cámaras de televisión (Allotey 2016; Ofori-Boateng 2016).
Vigilancia electoral
Entre los mecanismos más manifiestos para prevenir la violencia electoral se encuentran las misiones de observación electoral nacionales e internacionales. A partir de las elecciones de Zimbabue de 1980, se han desplegado misiones internacionales de observación por toda África para evaluar la integridad de las elecciones nacionales (Chan 2017). Aceptar a los observadores internacionales y permitir la presencia de observadores nacionales indica la intención de un gobierno de organizar elecciones libres y justas (Hyde 2012). El razonamiento que subyace a la observación electoral es que los actores políticos se sentirán menos inclinados a participar o apoyar la prevaricación electoral debido al alto coste de la condena internacional. Como medio para prevenir la violencia electoral, los observadores internacionales y nacionales pretenden sacar a la luz las trampas o desalentar la valoración de que los comicios se vieron empañados por la violencia, asumiendo que tal conclusión puede dañar la legitimidad del funcionario elegido. Las organizaciones de supervisión asumen que los actores políticos tienen un interés personal en comportarse bien en su presencia.
Las pruebas empíricas son dispares en cuanto a si la supervisión electoral reduce la violencia. Claes (2016) concluye que la supervisión y la observación reducen la violencia electoral, y que los casos más exitosos combinan la observación internacional con esfuerzos locales paralelos de tabulación de votos (Claes 2016). Sin embargo, Daxecker (2014) sugiere que la supervisión podría contribuir a la violencia. Sostiene que sacar a la luz las irregularidades electorales puede dar lugar a protestas postelectorales y, potencialmente, a la violencia, en caso de que las fuerzas de seguridad se enfrenten a los manifestantes. De hecho, las pruebas procedentes de Europa del Este demuestran que la denuncia de irregularidades por parte de los observadores electorales dio lugar a protestas que acabaron derrocando regímenes autoritarios (Tucker 2007).
Luo y Rozenas (2017) cuestionan aún más el impacto de los observadores. Sostienen que los observadores pueden reducir la violencia asegurándose de que la oposición no proteste si denuncian menos fraudes, lo que es más probable que ocurra cuando los observadores convencen al titular de que unas elecciones fraudulentas aumentarán enormemente la violencia grave. Sin embargo, temerosos de la violencia, algunos observadores pueden optar por no comentar el fraude en un ambiente tenso. Como resultado, es probable que la observación electoral destinada a prevenir la violencia, así como el fraude, no consiga ni lo uno ni lo otro. Por ejemplo, muchos han argumentado que los observadores y la comunidad de donantes de Kenia censuraron sus informes sobre las elecciones de los años 90 y 2013 por miedo a provocar una respuesta violenta al fraude (Cheeseman, Lynch y Willis 2016; Brown y Raddatz 2014). La anulación por parte del Tribunal Supremo de Kenia de las elecciones de 2017, respaldadas internacionalmente, suscitó preocupaciones similares de censura (Kahura 2017).
Aunque menos estudiadas, las misiones de observación nacionales han producido importantes resultados que merecen un examen más detenido. En particular, las misiones de observación nacionales han introducido innovaciones que se esfuerzan no sólo por evaluar los resultados, sino también por resolver las tensiones y prevenir la violencia. Por ejemplo, antes de las elecciones de 2012 en Senegal, la sociedad civil creó una sala de situación electoral. No sólo sirvió para supervisar las elecciones, sino también para disuadir del fraude. Reuniéndose regularmente durante más de un año, una red de organizaciones de la sociedad civil estableció claras contingencias punitivas en caso de fraude, que compartieron con las partes interesadas del gobierno (Doudou Dia, entrevista personal con el autor, 11 de marzo de 2012). En otro ejemplo, en 2008, la Coalición de Observadores Electorales Nacionales (CODEO, por sus siglas en inglés) de Ghana formó a un subconjunto de observadores de la violencia electoral para que presentaran informes periódicos sobre la tensión y la violencia a las partes interesadas seleccionadas, con el fin de determinar qué medidas tomar para resolver la tensión o prevenir la violencia (Oduro 2012).
El momento oportuno y el fortalecimiento institucional son fundamentales para todos los programas o intervenciones adoptados. Dado que casi toda la violencia tiene lugar antes de unas elecciones, las intervenciones para evitar la violencia deben comenzar mucho antes de los comicios. Cada vez más, las investigaciones demuestran que la probabilidad de violencia disminuye cuando las intervenciones mejoran la capacidad y la integridad de los organismos de gestión electoral, los servicios del sector de la seguridad y las organizaciones de supervisión. Sin embargo, aunque centrarse en los aspectos administrativos de las elecciones se presta a resultados mensurables, no pueden proteger contra toda violencia. Las elecciones nigerianas de 2011, bien gestionadas, en las que murieron aproximadamente 800 personas a causa de la violencia postelectoral, constituyen un cuento con moraleja: ni siquiera unos organismos electorales creíbles garantizan unas elecciones libres de violencia (Bekoe 2011).
Conclusión
Desde 2010 se ha producido una rápida expansión de la comprensión de la violencia electoral como subconjunto de la violencia política por parte de profesionales y académicos. Tres de los hallazgos más importantes son: (1) el predominio de la violencia preelectoral, que subraya la necesidad de intervenir en una fase temprana; (2) la propensión de los gobiernos en el poder sobre los contendientes a utilizar la violencia como herramienta, lo que brinda oportunidades para los compromisos diplomáticos y de otro tipo entre Estados para prevenir la violencia; y (3) la persistencia de la violencia electoral, a pesar de la mayor aceptación de las normas democráticas, que pone de relieve la necesidad de considerar la dinámica política y de conflicto subyacente. Así pues, aunque el campo ha avanzado en su comprensión de los componentes de la violencia electoral, la prevención sigue siendo un reto.
Al mismo tiempo, sigue habiendo muchas oportunidades para seguir investigando. Todavía hay mucho que desconocemos sobre cómo medir con precisión la violencia electoral, la probabilidad de que se produzca y las consecuencias de los diferentes tipos de violencia electoral. Aunque muchas entidades internacionales racionalizan su atención a la violencia electoral señalando su impacto en la participación electoral (USAID 2010), un análisis empírico más profundo no corrobora necesariamente esta absorción. Las investigaciones emergentes sugieren que la violencia puede afectar a la elección de los votantes; sin embargo, esta conclusión requiere más trabajo. En línea con las consecuencias más ocultas, el campo no ha sondeado adecuadamente las dimensiones de género de la violencia electoral, especialmente en lo que se refiere al entorno doméstico. Las consecuencias socioeconómicas de la violencia electoral también se conocen peor. Igualmente importante, aunque cada vez se reconoce más que la violencia electoral sirve como herramienta para obtener fines políticos, el campo no ha determinado claramente los factores que ponen en riesgo a determinados países o comunidades. Además, los académicos y los profesionales siguen debatiendo sobre las motivaciones para optar por el uso de la violencia y sobre cómo invertir esos incentivos. Es posible que los futuros investigadores que se centren en estas cuestiones puedan contribuir finalmente a reducir el nivel de violencia electoral en África.
Los resultados presentados en esta sección y otros lugares relacionados de la presente plataforma digital abren una serie de vías que algunos autores seguirán profundizando en los textos sobre los procesos, resultados y calidad de la democracia (que lleva a su fortalecimiento) y los resultados electorales. Estos análisis permitirán a varios investigadores comprender mejor la naturaleza de los vínculos entre el desarrollo de las elecciones, los resultados que producen y la satisfacción de los ciudadanos con el funcionamiento de su sistema democrático. En concreto, acerca de los procesos, resultados y calidad de la democracia (que lleva a su fortalecimiento).
Revisor de hechos: Donnovan
Notas:
3-Los países incluidos en la sexta ronda de la encuesta del Afrobarómetro en los que se formuló la pregunta “Durante las campañas electorales en este país, ¿cuánto teme personalmente ser víctima de intimidación o violencia política?” fueron: Argelia, Benín, Botsuana, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Cabo Verde, Costa de Marfil, Egipto, Gabón, Ghana, Guinea, Kenia, Lesoto, Liberia, Madagascar, Malaui, Malí, Mauricio, Marruecos, Mozambique, Namibia, Níger, Nigeria, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica, Sudán, Suazilandia, Tanzania, Togo, Túnez, Uganda, Zambia y Zimbabue.
Elementos de Justicia Electoral
Véase un estudio comparativo sobre la competencia del tribunal electoral, que se encuentra aquí, acerca de los tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico), y un análisis sobre la justicia electoral.
[rtbs name=”geografia-electoral”]
Competencia del tribunal electoral en el Derecho Constitucional Comparado del Continente Americano
Justicia Electoral
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Antropología Social, Desempeño Institucional, Destacado, Guía de Justicia Criminal y Política Pública, Sociología, Instituciones Sociales, Justicia Criminal, Institucionalidad, Prevención del Crimen