Justicia Juvenil

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”jovenes-africanos”] En inglés: Juvenile Justice.

Es un subtópico o subclasificación de la justicia penal que estudia las normas, políticas y prácticas relacionadas con los menores que son delincuentes.

Justicia Juvenil en la Protección de la Infancia y los Derechos del Niño

Artículo 40 (3) de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño

Art. 40 (3) de la Convención es donde se recoge este tema.

Justicia Juvenil y los Derechos del Niño y el Adolescente

Sistema de justicia aplicado a un “joven”: un niño o persona joven, bajo el sistema legal respectivo. con el que se debe tratar por una ofensa en una manera distinta de un adulto. El límite de edad usado para definir juvenil, varía entre los diferentes países. Los Estados Parte deben promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones aplicables específicamente a niños acusados o condenados, en particular para el establecimiento de una edad mínima de responsabilidad criminal y medidas alternativas.

Evaluación de riesgo juvenil por raza o etnia

Los instrumentos de evaluación de riesgo juvenil han brindado a los tribunales de menores la oportunidad de tomar decisiones estandarizadas sobre sentencias y necesidades de intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las evaluaciones de riesgo han reemplazado la confianza en las prácticas profesionales de toma de decisiones en las que los funcionarios de los tribunales se basaron en sus corazonadas o experiencia previa para determinar qué hacer con los jóvenes una vez que se involucraron en las correcciones. Un objetivo principal de la evaluación del riesgo juvenil es mejorar la administración de casos y ayudar a los tribunales a concentrar los recursos en los menores que presentan las mayores necesidades de intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, las evaluaciones de riesgo juvenil desempeñan un papel crítico en la estimación de qué juveniles probablemente reincidirán al identificar los factores que aumentan la propensión a la ofensa futura.

Aunque algunos investigadores creen que la implementación de evaluaciones de riesgo juvenil estandarizadas es una buena estrategia para reducir la toma de decisiones sesgada para las minorías raciales / étnicas, otros investigadores cuestionaron hasta qué punto las evaluaciones de riesgo sobrestiman el riesgo para ciertos jóvenes, especialmente aquellos en minoría. grupos que tienen una historia de estar marginados debido a su raza, cultura u origen étnico. Este artículo proporciona una visión general de qué tan bien los instrumentos de evaluación de riesgo juvenil predicen la delincuencia futura a través de la raza y el origen étnico. La revisión sugiere que, en general, las evaluaciones de riesgo hacen un buen trabajo al predecir la reincidencia entre grupos raciales / étnicos para poblaciones diversas dentro y fuera de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, Todavía hay margen de mejora en relación con la evaluación del riesgo y las necesidades de las minorías étnicas.

Otros Elementos

Además, si bien hay algunos estudios que no informan la validez predictiva de los puntajes de evaluación de riesgo en la raza / etnia, las evaluaciones de riesgo en general parecen ser un esfuerzo prometedor para clasificar correctamente y / o identificar a los jóvenes que tienen mayor riesgo de reincidencia futura.

Véase tambien: evaluación de riesgo juvenil, validez predictiva, raza, riesgo, revisión sistemática, etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) y clasificación.

Autor: Williams

HISTORIA Y FILOSOFÍA

Los cambios ideológicos en la concepción cultural de los niños y en las estrategias de control social durante el siglo XIX llevaron a la creación del primer tribunal de menores en el Condado de Cook, Illinois, en 1899. Tras un proceso de más de un siglo de diferenciación entre los jóvenes y los delincuentes adultos, los reformistas progresistas aplicaron nuevas teorías de control social a las nuevas ideas sobre la infancia y crearon el tribunal de menores como una alternativa de bienestar social a los tribunales penales para responder a las faltas de conducta delictivas y no delictivas de los jóvenes.

La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), comenzó a transformar el tribunal de menores en una institución muy diferente a la que los progresistas contemplaban. Los progresistas preveían una agencia de bienestar social informal y discrecional cuyas disposiciones reflejaban el “interés superior” del niño.Entre las Líneas En Gault, la Corte Suprema incorporó las debidas garantías procesales formales en el juicio en el esquema de sentencia de tratamiento individualizado de los tribunales de menores, aunque la Corte no tenía la intención de alterar la misión terapéutica del tribunal de menores.Entre las Líneas En las décadas posteriores a Gault, las decisiones judiciales, las enmiendas legislativas y los cambios administrativos han modificado la jurisdicción, los propósitos y los procedimientos de los tribunales de menores. Estos cambios han transformado el tribunal de menores y han fomentado una convergencia procesal y sustantiva con los tribunales penales de adultos.

Los orígenes del tribunal de menores

Antes de la creación de los tribunales de menores, la defensa de la infancia del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) proporcionaba las únicas protecciones especiales para los delincuentes juveniles acusados de delitos. El derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) presumía de manera concluyente que los niños menores de siete años carecían de capacidad penal, mientras que los mayores de catorce años tenían plena responsabilidad penal. Entre los siete y los catorce años de edad, la ley presumía rebatiblemente que los delincuentes carecían de capacidad penal.

Puntualización

Sin embargo, si se los considera responsables penalmente, los estados ejecutan a jóvenes de hasta doce años de edad. Históricamente, cuando el sistema de justicia penal se enfrentaba a un delincuente infantil, se enfrentaba a las duras alternativas de la condena penal y el castigo como adulto, o la absolución o el despido. La nulidad por jurado o judicial para evitar castigos excesivos excluyó a muchos jóvenes de todo control, en particular a los acusados de delitos menores.
Para evitar estas alternativas desagradables, a principios o mediados del siglo XIX, las primeras instituciones segregadas por edad -la Casa del Refugio- aparecieron en ciudades de la costa este, y a mediados de siglo, los reformatorios y las instituciones juveniles se extendieron a las regiones rurales y del medio oeste del país. A finales de siglo, el tribunal de menores apareció en el condado de Cook (Chicago), se extendió a otros grandes centros urbanos y completó el proceso de separación de los sistemas de control social de los jóvenes de los adultos.
Salud, Justicia y Esperanza – Apoyo a las comunidades locales
Ayudamos a los niños, familias, individuos, refugiados e inmigrantes vulnerables a prosperar. Las donaciones apoyan a comunidades enriquecidas por la diversidad, triunfan sobre la adversidad y florecen.

Muchas de las características legales incorporadas al tribunal de menores aparecieron por primera vez en las leyes que crearon las casas de refugio. La legislación sobre el refugio incorpora tres innovaciones jurídicas: una distinción formal basada en la edad entre delincuentes juveniles y adultos y su separación institucional; el uso de compromisos indeterminados; y una autoridad jurídica más amplia, parens patriae, que abarca tanto a los delincuentes como a los niños desatendidos e incorregibles. La doctrina legal de parens patriae -el derecho y la responsabilidad del Estado de sustituir el control de los hijos por el de sus padres naturales cuando éstos parecían incapaces o no dispuestos a asumir sus responsabilidades o cuando el niño planteaba un problema para la comunidad- se originó en los tribunales de la cancillería inglesa para proteger los intereses de la corona en la sucesión feudal y estableció la autoridad real para administrar los bienes de los menores huérfanos con propiedades.Entre las Líneas En 1838 parens patriae entró en la jurisprudencia juvenil estadounidense para justificar el compromiso de un niño en una casa de acogida.Entre las Líneas En Ex parte Crouse, 4 Whart. 9 (Pa. 1838), la Corte Suprema de Pensilvania rechazó las impugnaciones legales al encarcelamiento perentorio de jóvenes problemáticos, señalando que “El objeto de la caridad es la reforma ….”. Para ello, ¿no pueden los padres naturales, cuando no están a la altura de la tarea de la educación, o no son dignos de ella, ser sustituidos por los parens patriae, o guardianes comunes de la comunidad? Hay que recordar que el público tiene un interés primordial en la virtud y el conocimiento de sus miembros, y que, por derecho propio, le pertenece el negocio de la educación…… El niño ha sido arrebatado de un curso que debe haber terminado en depravación confirmada; y no solo la restricción de su persona es lícita, sino que sería un acto de extrema crueldad liberarla de ella” (4 Whart. en 11 (Pa. 1838)).

El tribunal de menores progresista

La modernización económica de finales del siglo XIX transformó a Estados Unidos de una sociedad agraria rural a una sociedad industrial urbana. La industrialización desplazó rápidamente la economía familiar y separó el trabajo del hogar. La modernización industrial alentó la migración del campo rural y la inmigración de países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a centros de fabricación urbanos. Estos cambios en la población debilitaron los sistemas informales de control social basados en familias extendidas, comunidades e iglesias. Los inmigrantes del sur y del este de Europa inundaron las ciudades en expansión para aprovechar las nuevas oportunidades económicas, y se amontonaron en enclaves étnicos y ghettos urbanos. La gran cantidad de inmigrantes “nuevos”, así como sus diferencias culturales, religiosas y lingüísticas, dificultaban su asimilación y aculturación, y planteaban un importante desafío para la construcción de la nación para los dominantes europeos occidentales angloprotestantes que habían llegado unas pocas generaciones antes.

Los cambios en la estructura y las funciones de la familia acompañaron a la transformación económica. La reducción del número y el espaciamiento de los hijos, el desplazamiento de las funciones económicas de la familia a otros entornos laborales y la modernización y privatización de la familia modificaron sustancialmente los papeles de las mujeres y los niños.

Más Información

Las ideas de la infancia y la adolescencia se construyen socialmente. Culminando una tendencia que comenzó siglos antes, durante esta era de modernización, las clases altas y medias promovieron una nueva ideología de los niños como inocentes vulnerables y corruptibles que requerían atención especial y preparación para la vida. La nueva visión de la infancia llevó a los padres y a otras personas a diferenciar y aislar a los niños de los adultos, alteró las prácticas de crianza de los niños e impuso a los padres la responsabilidad de proteger al niño del compromiso con la sociedad en general y, al mismo tiempo, de moldearlo, moldearlo y prepararlo para que se diera cuenta de su potencial en ella.

La modernización y la industrialización desencadenaron el movimiento Progresista que abordó problemas sociales que iban desde la regulación económica hasta la justicia penal y la reforma política. Los reformistas progresistas creían que los profesionales y expertos podían desarrollar soluciones racionales y científicas, y que los funcionarios gubernamentales benévolos podían intervenir para remediar los problemas sociales y económicos. Los cambios sociales asociados a la modernización, como la urbanización y la inmigración, plantearon problemas de cohesión, control social y asimilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que los controles sociales informales se debilitaban, los reformistas progresistas depositaron una mayor confianza en la organización formal para gobernar, mantener el orden y supervisar el cambio social. Los progresistas intentaron “americanizar” a los inmigrantes y a los pobres a través de una variedad de agencias de asimilación y aculturación para convertirse en estadounidenses sobrios, virtuosos y de clase media como ellos. Los progresistas combinaron su confianza en el poder estatal con la cambiante concepción cultural de los niños y entraron en el reino de la “salvación de los niños”.Entre las Líneas En su estudio de la era y las políticas progresistas, el historiador Robert Wiebe escribió que “Si el progresismo humanitario tenía un tema central, era el niño. Unió las campañas a favor de la salud, la educación y un entorno urbano más rico, y dominó gran parte del interés en la legislación laboral. . . . Las versiones más populares de la reforma legal y penal también enfatizan las necesidades de los jóvenes. . . El niño era el portador de la esperanza del mañana, cuya inocencia y libertad lo hacían singularmente receptivo a la educación en un comportamiento racional y humano. Protégelo, cúbrelo, y en su hombría creará ese nuevo mundo brillante de la visión de los progresistas” (p. 169). Las reformas centradas en los niños, tales como la corte juvenil, el trabajo infantil, el bienestar social y las leyes de asistencia obligatoria a la escuela, reflejaron y promovieron las cambiantes imágenes de la niñez y las preocupaciones especiales de los progresistas sobre los niños pobres e inmigrantes.

Los cambios ideológicos en las teorías de la causalidad del crimen llevaron a los progresistas a formular nuevas políticas de justicia penal y control social.Entre las Líneas En el cambio de siglo, los reformadores progresistas de la justicia penal aspiraban a un estatus científico y buscaban fortalecer las similitudes entre el determinismo causal de las ciencias naturales y las de las ciencias sociales. La criminología tomó prestado tanto su metodología como su vocabulario de la cada vez más científica profesión médica. La criminología positiva rechazó el “libre albedrío”, afirmó un determinismo científico de la desviación, reorientó científicamente la investigación criminológica para estudiar a los delincuentes y buscó identificar los factores que causaban el crimen y la delincuencia. Los reformadores asumieron que el comportamiento criminal era determinado en lugar de elegido, redujeron la responsabilidad moral de los actores por su comportamiento, y trataron de cambiar a los ofensores en lugar de castigarlos por sus ofensas.

Una clase creciente de profesionales de las ciencias sociales adoptó analogías médicas para “tratar” a los delincuentes y promovió el “ideal de rehabilitación” en las políticas de justicia penal. Un “ideal de rehabilitación” floreciente requiere creer en la maleabilidad del comportamiento humano y un consenso básico sobre las direcciones apropiadas del cambio humano. La ideología “rehabilitadora” impregnó muchas reformas progresistas de la justicia penal, como la libertad condicional y la libertad condicional, las sentencias indeterminadas y el tribunal de menores, y promovió políticas abiertas, informales y altamente flexibles.

El tribunal de menores combinó la nueva concepción de los niños con nuevas estrategias de control social para producir una alternativa de bienestar judicial a la justicia penal, retirar a los niños del proceso de los adultos, aplicar la nueva concepción de la dependencia de los niños y sustituir al Estado como parens patriae. El “Ideal de Rehabilitación” del tribunal de menores se basaba en varios supuestos sobre la criminología positiva, la maleabilidad de los niños y la disponibilidad de estrategias de intervención eficaces para actuar en el “interés superior” del niño.

Los “salvadores de niños” progresistas describieron los tribunales de menores como benignos, no punitivos y terapéuticos, aunque los escritores modernos se preguntan si el movimiento debe ser visto como un intento humanitario de salvar a los niños pobres e inmigrantes, o como un esfuerzo para expandir el control social del estado sobre ellos. La doctrina jurídica de parens patriae legitima la intervención y apoya la opinión de que el tribunal de menores lleva a cabo procedimientos civiles en lugar de penales. La caracterización de la intervención como un procedimiento civil o de asistencia social, en lugar de penal, satisfizo el deseo de los reformadores de retirar a los niños del sistema de justicia de adultos y permitió una mayor flexibilidad para supervisar, tratar y controlar a los niños. Debido a que los reformadores evitaron el castigo, la “jurisdicción de estatus” del tribunal de menores les permitió responder a conductas no delictivas como el fumar, la actividad sexual, el ausentismo escolar, la inmoralidad, o vivir una vida caprichosa, ociosa y disoluta. La jurisdicción de los tribunales de menores reflejaba la construcción social de la infancia y la adolescencia que surgió durante el siglo XIX, y autorizaba la intervención predelincuente para impedir la autonomía prematura de los adultos y hacer cumplir la posición de dependencia de los jóvenes. Las niñas comparecen ante los tribunales de menores casi exclusivamente por el estatus de “delito” de “precocidad sexual”, y a menudo reciben disposiciones más severas que los niños involucrados en conductas delictivas. Las mujeres jóvenes sexualmente activas ejercían la última prerrogativa adulta y planteaban un desafío fundamental a la sensibilidad sexual de los victorianos y a la construcción progresista de la inocencia infantil.

El “Ideal de Rehabilitación” del tribunal de menores preveía un juez especializado en ciencias sociales y desarrollo infantil, cuyas cualidades empáticas e intuitivas ayudarían a tomar disposiciones individualizadas. La discreción judicial, la diversidad local y los procesos informales fomentaron muchas versiones de los tribunales de menores que diferían sustancialmente en filosofía y práctica.Entre las Líneas En un sistema de justicia discrecional, ni las normas de procedimiento ni las formalidades legales limitan al juez. El personal de servicios sociales, los médicos y los oficiales de libertad condicional ayudarían al juez a decidir el “interés superior” del niño. Los progresistas asumieron que un análisis racional y científico de los hechos revelaría el diagnóstico apropiado y prescribiría la cura. La investigación de los hechos sobre las circunstancias sociales del niño otorgó poca importancia al delito específico porque el delito indicaba poco sobre sus “necesidades reales”. Debido a que los reformadores actuaron con benevolencia, individualizaron su solicitud e intervinieron científicamente, no vieron ninguna razón para circunscribir estrechamente el poder del estado. Más bien, maximizaron la discreción para diagnosticar y tratar, y se enfocaron en el carácter del niño, las circunstancias sociales y el estilo de vida en lugar de en el crimen.

Al separar a los niños de los adultos y ofrecer una alternativa de rehabilitación a la pena, los tribunales de menores rechazan la jurisprudencia del derecho penal y las salvaguardias procesales, como los jurados y los abogados. Debido a que la teoría de parens patriae se basaba en la idea de que el tribunal ayudaba al niño en lugar de juzgar o castigar al joven por un delito, ni siquiera existían razones para determinar la responsabilidad penal del niño. El personal de la corte utilizó procedimientos informales y un vocabulario eufemístico para eliminar cualquier estigma e implicación de un procedimiento penal para adultos. Proporcionaron audiencias informales, confidenciales y privadas, limitaron el acceso a los registros de la corte, “juzgaron” a los jóvenes como “delincuentes” en lugar de condenarlos por delitos, e impusieron “disposiciones” en lugar de sentencias. Teóricamente, el “interés superior” de un niño, sus antecedentes y sus disposiciones de bienestar. Debido a que la ofensa de un joven proporcionaba solo un síntoma de sus necesidades “reales”, los tribunales impusieron disposiciones indeterminadas y no proporcionales que potencialmente podrían continuar durante la duración de la minoría.

El procedimiento y la sustancia se entrelazan en el tribunal de menores. Desde el punto de vista del procedimiento, los tribunales de menores utilizaron procesos informales, audiencias confidenciales y un vocabulario eufemístico para ocultar y disfrazar la realidad del control social coercitivo. Sustancialmente, los tribunales de menores utilizaban sentencias indeterminadas y no proporcionales, hacían hincapié en el tratamiento y la supervisión más que en el castigo, y supuestamente se centraban en el bienestar futuro de los delincuentes más que en los delitos cometidos en el pasado.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de su retórica benévola, los “salvadores de niños” progresistas que crearon el tribunal de menores lo diseñaron deliberadamente para discriminar, para “americanizar” a los inmigrantes y a los pobres, y para proporcionar un mecanismo coercitivo para distinguir entre sus propios hijos y los “hijos de otras personas”.

Los tribunales de menores resolvieron muchos casos informalmente y utilizaron la libertad condicional como primer recurso para la gran mayoría de los delincuentes. La legislación y la práctica de los tribunales de menores sistematizaron y ampliaron el uso de la libertad condicional como alternativa a las instituciones para delincuentes juveniles.

Detalles

Los agentes de libertad condicional actúan como intermediarios para proporcionar al tribunal información sobre el niño y para supervisar a los jóvenes que el tribunal devuelve a la comunidad. Los reformadores consideraron la libertad condicional como una alternativa al despido en lugar de la reclusión y la utilizaron para ampliar el alcance del control formal sobre los jóvenes.

Si bien la libertad condicional constituía el primer recurso, los reformistas progresistas se basaban en el confinamiento institucional como último recurso. Sus sentimientos de ternura no hicieron que se encogieran de hombros cuando era necesario. Los poderes indeterminados y discrecionales que ejercieron rápidamente para liberar a algunos delincuentes “rehabilitados” también dieron lugar al encarcelamiento prolongado de otros jóvenes “incorregibles”. La voluntad de los progresistas de encarcelar a algunos delincuentes reflejaba su elevación del poder de la corte sobre la familia y su determinación de salvar a los niños pobres e inmigrantes. Ampliaron el modelo de plan de cabañas en reformatorios juveniles, utilizaron padres sustitutos para crear un ambiente familiar “normal” dentro de la institución, e intentaron promover la adaptación y el desarrollo del niño. Ellos reetiquetaron los reformatorios como “escuelas de formación profesional” o “escuelas de formación industrial” para enfatizar su carácter no penal y añadieron la educación académica y profesional a su programa de “rehabilitación”.Entre las Líneas En las décadas de 1920 y 1930, las crecientes influencias de la psicología y la psiquiatría impulsaron a los administradores institucionales a implantar un régimen de terapia hospitalaria en los modelos familiares y escolares.

Los trabajadores sociales, psicólogos y psiquiatras consideraron que el modelo de clínica de orientación hospitalaria para niños era especialmente apropiado para las instituciones de menores en las que el personal diagnosticaba y curaba la delincuencia.

Si bien los psicologismos y la retórica rehabilitadora otorgaron legitimidad simbólica a los tribunales de menores y sus instituciones, los programas prácticos y el personal clínico nunca se acercaron a las aspiraciones o afirmaciones terapéuticas de los reformadores de la justicia de menores. La retórica rehabilitadora de los progresistas funcionó para afirmar la incompetencia de los niños, para definir una relación de dependencia entre los menores y el Estado, para legitimar las prácticas institucionales ante una audiencia pública no crítica y para ocultar la realidad de las prácticas correccionales.

Pormenores

Los historiadores concluyen que con solo unas pocas excepciones notables, como Ben Lindsey de Denver, la mayoría de los jueces de la corte juvenil y el personal de libertad condicional eran mediocres y sus programas ineficaces. El personal de libertad condicional rara vez poseía los recursos, servicios o experiencia necesarios para ayudar a los jóvenes.

Más Información

Las instituciones rara vez proporcionaron condiciones propicias para la reforma y la rehabilitación, y la mayoría de las experiencias institucionales de los delincuentes encarcelados siguieron siendo esencialmente privativas de libertad y punitivas.

En su búsqueda del “Ideal de la Rehabilitación”, los progresistas situaron al tribunal de menores en una serie de fallas culturales, legales y criminológicas. Crearon varias concepciones binarias para los sistemas de justicia juvenil y penal: niño o adulto; determinismo o libre albedrío; dependientes o responsables; tratamiento o castigo; bienestar social o simplemente desiertos; informalidad o formalidad procesal; discreción o reglas. Las reformas de los tribunales de menores desde In re Gault han sido testigos de un cambio de los primeros a los segundos de cada uno de estos pares binarios en respuesta a la transformación estructural y racial de las ciudades, el aumento de la delincuencia juvenil grave y la erosión de los supuestos de rehabilitación del tribunal de menores.

La domesticación constitucional del tribunal de menores

Durante la década de 1960, las decisiones de la Corte de Warren en materia de derechos civiles, las sentencias del debido proceso penal y la “domesticación constitucional” del tribunal de menores respondieron a cambios estructurales y demográficos más amplios que se estaban produciendo en Estados Unidos, en particular los relacionados con la delincuencia racial y juvenil.Entre las Líneas En las décadas anteriores y posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la migración negra del sur rural al norte urbano aumentó las concentraciones de minorías en los guetos urbanos, hizo de la raza una cuestión nacional y no regional, y proporcionó el ímpetu político y legal para el movimiento de derechos civiles.Entre las Líneas En la década de 1960 también se produjo un aumento de la delincuencia juvenil debido a la generación del auge de la natalidad, que se prolongó hasta finales de la década de 1970. Durante la década de 1960, el aumento de la delincuencia juvenil y de los desórdenes raciales urbanos provocó gritos a favor de la “ley y el orden” y proporcionó el impulso político inicial para “endurecerse”. Los políticos republicanos tomaron el control del crimen y el bienestar como temas de cuña con los que distinguirse de los demócratas para atraer a los votantes blancos del sur, y las políticas del crimen por primera vez se convirtieron en un tema central en la política partidista nacional. Como resultado de la política de “mordida de sonido”, desde los años sesenta, el miedo de los políticos a ser etiquetados de “blandos con respecto al delito” ha llevado a un constante aumento de la punición y ha cambiado la ideología y la práctica de la justicia de menores.

Estos cambios macroestructurales y demográficos erosionaron las instalaciones de rehabilitación del Tribunal de Menores Progresista y socavaron el apoyo a la socialización discrecional y coercitiva en los tribunales de menores. Un “ideal de rehabilitación” floreciente supone la maleabilidad humana, la existencia de técnicas eficaces para cambiar a las personas y un acuerdo general sobre lo que significa ser rehabilitado. Los progresistas creían que las nuevas ciencias sociales y el modelo médico de desviación les proporcionaban las herramientas para reformar a la gente y que debían socializar y aculturar a los niños pobres e inmigrantes para que se convirtieran en estadounidenses de clase media como ellos.Entre las Líneas En la época de Gault, el consenso de los progresistas sobre la benevolencia del Estado, la legitimidad de imponer ciertos valores a otros, y lo que implicaba la rehabilitación y cuándo había ocurrido, se convirtieron en asuntos de intensa disputa. La disminución de la deferencia hacia los profesionales y la benevolencia de los expertos llevó a un mayor énfasis en la formalidad procesal, la regularidad administrativa y el estado de derecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Durante la turbulenta década de 1960, varias fuerzas se combinaron para erosionar el apoyo a la empresa de rehabilitación e hicieron que la Corte Suprema exigiera más garantías procesales en la administración de justicia penal y juvenil: los críticos izquierdistas de la rehabilitación caracterizaron a los programas gubernamentales como instrumentos coercitivos de control social a través de los cuales el Estado oprimía a los pobres y a las minorías; los liberales se desilusionaron con el trato desigual y dispar de los delincuentes que se encontraban en situaciones similares y que resultaban del ejercicio de la discreción clínica subjetiva del personal de tratamiento; y los conservadores abogaron por la “guerra contra el crimen” y favorecieron la represión sobre la rehabilitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la década de 1960, el tema de la raza proporcionó el vínculo crucial entre la desconfianza en la benevolencia gubernamental, la preocupación por la toma de decisiones discrecional del personal de los servicios sociales, los disturbios urbanos y la crisis de “la ley y el orden”, y la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el debido proceso.

Las decisiones de la Corte de Warren sobre el debido proceso legal respondieron a los cambios macro-estructurales y demográficos, e intentaron garantizar los derechos civiles, proteger a las minorías de los funcionarios del estado, e infundir a los servicios gubernamentales una mayor igualdad al imponer restricciones de procedimiento a la discreción oficial. La decisión Gault de la Corte Suprema y los casos posteriores de la Corte de Menores ordenaron salvaguardas procesales en los procedimientos de delincuencia, centraron inicialmente la atención judicial en si el niño cometió un delito como requisito previo a la sentencia, y demostraron los vínculos entre el procedimiento y el fondo en la Corte de Menores. Al cambiar el enfoque formal de los tribunales de menores de las “necesidades reales” a la culpabilidad legal, Gault identificó dos disyuntivas cruciales entre la retórica de la justicia de menores y la realidad: la teoría frente a la práctica de la “rehabilitación”, y las diferencias entre las garantías procesales ofrecidas a los acusados adultos y las disponibles para los delincuentes juveniles. Gault sostuvo que los menores acusados de delitos que se enfrentaban al confinamiento institucional requerían garantías procesales básicas, como la notificación previa de los cargos, una audiencia justa e imparcial, la asistencia de un abogado, la oportunidad de confrontar y contrainterrogar a los testigos, y el privilegio de no autoincriminarse.

En In re Winship, 397 U.S. 358 (1970), la Corte concluyó que los riesgos de errores de hecho y condenas injustificadas y la necesidad de proteger a los menores contra el poder del gobierno exigían que los estados probaran la delincuencia mediante el criterio de prueba del derecho penal “más allá de toda duda razonable” en lugar de mediante el criterio de prueba civil de menor “preponderancia de la prueba”.Entre las Líneas En el caso Breed v. Jones, 421 U.S. 519 (1975), el Tribunal estableció una equivalencia funcional entre los juicios penales y los procedimientos de delincuencia, y sostuvo que la prohibición constitucional de la doble incriminación impedía que los adultos volvieran a enjuiciar penalmente a un joven después de una sentencia de delincuencia.

En McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971), sin embargo, la Corte negó a los menores el derecho constitucional a un juicio con jurado y detuvo la extensión de la plena paridad (véase más en esta plataforma) procesal con los procesos penales de adultos.Entre las Líneas En contraste con sus análisis en decisiones anteriores, el Tribunal McKeiver razonó que la “imparcialidad fundamental” en los procedimientos de delincuencia solo requería una “determinación precisa de los hechos”, un requisito que un juez del tribunal de menores que actuara por sí solo podría satisfacer, así como un jurado. A diferencia de Gault and Winship, que reconoció que las garantías procesales protegen contra la opresión gubernamental, la Corte en McKeiver negó que los delincuentes requirieran tal protección y en su lugar invocó el estereotipo del juez paternalista y comprensivo de la corte juvenil. Desafortunadamente, McKeiver no analizó ni elaboró las diferencias entre el trato como menor y el castigo como adulto que justificaban las diferencias procesales entre los dos sistemas.

Juntos, Gault, Winship y McKeiver precipitaron una revolución procesal y sustantiva en el sistema de tribunales de menores que involuntariamente pero inevitablemente transformó su concepción Progresista original. Al enfatizar la regularidad del procedimiento penal en la determinación de la delincuencia, la Corte Suprema cambió el enfoque de los tribunales de menores de las evaluaciones paternalistas de las “necesidades reales” de un joven a la prueba de la comisión de actos delictivos. Al formalizar la conexión entre la conducta delictiva y la intervención coercitiva, la Corte hizo explícita una relación previamente implícita y no reconocida. Proporcionar a los delincuentes un mínimo de justicia procesal en los tribunales de menores también legitima una mayor punición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, las reformas procesales de Gault proporcionaron el ímpetu para la convergencia sustantiva entre los tribunales de menores y los tribunales penales, de modo que para la mayoría de los propósitos, los tribunales juveniles contemporáneos funcionan como una extensión a escala reducida del sistema de justicia penal. Es una ironía histórica que la raza haya dado el impulso inicial para que la Corte Suprema ampliara los derechos procesales para proteger los intereses de libertad de los jóvenes de las minorías, y ahora las sanciones cada vez más punitivas de los tribunales de menores recaen de manera desproporcionada sobre los delincuentes de las minorías.

La decisión de Gault representa una revolución procesal que fracasó y que produjo consecuencias negativas no deseadas.

Informaciones

Los delincuentes siguen recibiendo lo peor de ambos mundos: ni la atención solícita y el tratamiento regenerativo prometido a los niños, ni los derechos procesales penales de los adultos. McKeiver negó a los delincuentes la igualdad procesal penal con los adultos, pero el Tribunal no pudo obligar a los estados a prestar servicios de bienestar social. Aunque los jóvenes carecen de paridad (véase más en esta plataforma) procesal con los acusados adultos, el hecho de proporcionar a los delincuentes todas las garantías procesales legitima sanciones más punitivas. Una vez que los Estados otorgan una apariencia de justicia procesal, por inadecuada que sea, les resulta más fácil apartarse de un modelo puramente “rehabilitador” de justicia juvenil.

La creciente formalidad procesal de los tribunales de menores en las décadas posteriores a Gault también proporcionó el ímpetu para adoptar políticas sustantivas de “triaje criminológico”. El proceso de “triaje” implica desinstitucionalizar y desviar a los delincuentes no delictivos del sistema de menores en el extremo “blando” de la clientela del tribunal, renunciar a los delincuentes graves al sistema de justicia penal para enjuiciarlos como adultos en el extremo “duro”, y castigar más severamente a los delincuentes ordinarios de rango medio y residual. Las recientes políticas de exención y sentencias “duras” reflejan los cambios jurisprudenciales más amplios de los tribunales de menores, que van desde la rehabilitación hasta la retribución.

Los temas generales de estos cambios legales y operativos incluyen un cambio de la justicia individualizada a los desiertos, del delincuente a la ofensa, de la “amabilidad al tratamiento” a la seguridad pública, y una reconceptualización cultural y legal de los jóvenes de delincuentes inocentes e inmaduros a delincuentes responsables y autónomos. La convergencia sustantiva y procesal entre los tribunales de menores y los penales elimina muchas de las diferencias conceptuales y operativas en las estrategias de control social para jóvenes y adultos. Con la transformación del tribunal de menores de una agencia informal de rehabilitación en un tribunal penal a escala reducida, algunos cuestionan la necesidad de un sistema de justicia separado para los delincuentes juveniles, cuya única distinción son sus persistentes deficiencias.

Autor: Black

Recursos

Véase También

• Administración de justicia juvenil
• Medidas alternativas
• Delincuencia juvenil
• Ofensores juveniles
• Edad mínima para la responsabilidad criminal
• Medidas alternativas a la internación

Control Social
Debido Proceso
Derivación
Justicia Informal
Justicia Social
Justo Mercado

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.