Marginalismo o Escuela Marginalista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el marginalismo. En especial, puede interesar la consulta de lo siguiente:

• Escuela Keynesiana
• Economía Keynesiana
• Economía Institucional
• Teorías del Desarrollo Económico

Marginalismo

Nota: En la Historia del pensamiento económico, el marginalismo ocupa un lugar destacado.

Basado esencialmente en el razonamiento al margen (en relación con la última unidad consumida, producida, etc.), el marginalismo sitúa los conceptos de utilidad marginal y productividad marginal en el centro de la teoría económica. La culminación del marginalismo es el pensamiento neoclásico, aunque ambos términos se utilizan a veces como sinónimos.

Una base conceptual precursora

Antes de Jevons, Menger y Walras, un gran número de economistas utilizaron el razonamiento de tipo marginalista. Este razonamiento se aplicaba a problemas específicos o se consideraba un medio de profundizar en las tesis de David Ricardo (1772-1823), en particular sobre el valor y la distribución. En 1838, en sus Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, Antoine Augustin Cournot, bien conocido por Walras, introdujo los conceptos de ingreso marginal y coste marginal.

Del mismo modo, Johann von Thünen (“Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalökonomie”, 1826) generalizó el principio ricardiano de la renta suponiendo unos costes de transporte variables desde la periferia hasta el centro de la ciudad, y posteriormente introdujo el principio de la productividad marginal decreciente de los factores de producción (cada unidad adicional de factor añade cada vez menos al producto final).

Los conceptos de utilidad y utilidad marginal también son anteriores al movimiento marginalista. Se encuentran ya, por ejemplo, en Daniel Bernoulli (“Exposition d’une nouvelle théorie de la mesure du risque”, 1738), que explica ciertos comportamientos del juego utilizando la hipótesis de la utilidad marginal decreciente de las ganancias (la utilidad adicional proporcionada por cada unidad monetaria es cada vez menor). Pero esta solución queda confinada al análisis de los juegos de azar.

Merece destacarse una obra de Herman Heinrich Gossen (“Entwicklung des Gesetze der Menschlichen Verkehrs”, 1853). En ella, Gossen introduce dos leyes esenciales sobre las que volverán los marginalistas. La primera ley de Gossen es de hecho un postulado: el decaimiento de la utilidad marginal. Cuando aumenta la cantidad de un bien que poseemos, siempre nos da más satisfacción, pero el aumento de la satisfacción tiende a ser cada vez menor.

La segunda ley de Gossen establece que un individuo maximiza su satisfacción cuando las últimas unidades de cada uno de sus artículos de consumo, ponderadas por su precio, son iguales. Cada vez que un individuo renuncia a una pequeña cantidad del bien x a cambio de una pequeña cantidad del bien y, se produce un doble fenómeno. Por un lado, renunciar al bien x reduce la satisfacción, y esto sucede cada vez más rápidamente a medida que continúa el intercambio (debido a la hipótesis de la utilidad marginal decreciente). Por otro lado, recibir el bien y a cambio aumenta su satisfacción, en gran medida al principio, y luego cada vez menos a medida que se acerca a la saciedad.

En conjunto, pues, el intercambio aumenta inicialmente la satisfacción, hasta que la utilidad sacrificada en el último intercambio de x queda exactamente compensada por la utilidad obtenida en el mismo intercambio de y.
Sin embargo, el trabajo de Gossen no tuvo éxito y sólo fue redescubierto posteriormente por Jevons, Walras y el austriaco Friedrich von Wieser, que lo convirtieron en uno de sus precursores.

La refundación de la teoría económica

Frente a todos estos análisis dispersos, las aportaciones de Walras, Menger y Jevons tienen la ventaja histórica de estar muy próximas en el tiempo, aunque se produjeron en contextos culturales, académicos y políticos muy diferentes. Los tres autores se esforzarán por subrayar la proximidad de algunos de sus razonamientos.

Si podemos hablar efectivamente de una revolución marginalista, es ante todo por el intenso esfuerzo realizado al servicio de un proyecto común para reconstruir la teoría económica sobre la base de una teoría de la utilidad y de los principios del individualismo metodológico (el individuo como punto de partida de toda explicación económica).

El énfasis en la utilidad y en la elección individual sustenta una tenaz oposición a la teoría clásica del valor, que se basa en las cantidades de trabajo y en las limitaciones objetivas de la reproducción del sistema económico.
A pesar de ello, debemos separar el proyecto esencialista de Menger de la búsqueda de Jevons y Walras de una teoría de los precios y delequilibrio económico. Para Menger, el objetivo de la ciencia económica es encontrar los motivos subjetivos que impulsan a los individuos en sus elecciones y acciones, aunque esto signifique desconectarlos de las implicaciones empíricas. Para Jevons y Walras, la teoría de la utilidad es el instrumento para comprender las leyes de la oferta y la demanda y el equilibrio económico. Esta divergencia explica por qué Menger rechaza el uso de las matemáticas en economía, mientras que Walras considera que la teoría de los precios es una rama de las matemáticas.

Autores y Tradiciones

En retrospectiva, es Jevons quien destaca como el más marginalista de los marginalistas. Su sistema teórico es, de todos, el más directamente vinculado a la tradición utilitarista y al proyecto de fundar una teoría de los precios basada en los principios de la utilidad marginal decreciente y el dolor marginal creciente (el trabajo se hace cada vez más arduo). Estas características se encuentran en todos los grandes autores del marginalismo británico (Ysidro Edgeworth y Philip Wicksteed en particular) y le confieren una gran unidad, explicando en gran parte el dominio que ha ejercido.

La obra clásica de Wicksteed, “La coordinación de las leyes de la distribución”, ocupa un lugar central en el desarrollo de la teoría de la productividad marginal. Pretendía explicar todos los “rendimientos de los factores” sobre una base unificada y mostrar cómo la “fijación de precios de los factores de productividad marginal” acababa de agotar el producto total. Se presenta en su libro con una larga introducción del editor, Ian Steedman, que ofrece tanto un cuidadoso análisis del texto como una valoración del lugar de Wicksteed dentro del desarrollo de la economía moderna.

Utilizando la hipótesis de la utilidad marginal decreciente, Jevons propuso una teoría del intercambio de dos mercancías entre dos agentes o dos grupos de agentes (“cuerpos comerciales”). Suponiendo de entrada unos precios de equilibrio dados, llega a la “ecuación del intercambio” (segunda ley de Gossen). Jevons creía que era posible derivar completamente la teoría del valor de la teoría de la utilidad marginal, teniendo en cuenta la desutilidad marginal del trabajo y sus efectos sobre la oferta de trabajo y, por tanto, sobre la producción.
El segundo autor fundador, Carl Menger, fue también el padre de lo que se convirtió en la tradición económica austriaca. Sin embargo, su obra dio lugar muy pronto a conflictos de interpretación y a orientaciones teóricas y políticas divergentes. El pensamiento de Menger inauguró en Austria dos grandes temas: la teoría del intercambio y de los precios, por un lado, y la teoría del capital y del interés, por otro.

En su versión austriaca, la teoría de los precios se basa en la oposición entre valor y precio. El valor es una cantidad subjetiva: es la medida en que se supone que un bien satisface directa o indirectamente una necesidad. El precio es una cantidad objetiva que se expresa en el intercambio. De lo que se trata es de vincular estas dos cantidades conceptualmente diferentes: no hay ninguna razón para que los precios de mercado reflejen las evaluaciones subjetivas individuales de los bienes. Menger fue incapaz de hacerlo, y fue Eugen von Böhm-Bawerk, en su Teoría positiva del capital (1889), quien continuó la tarea, aunque con modificaciones sustanciales que acercaron el análisis a los de Jevons y Walras. Presenta la inversión como una desviación en la producción, es decir, una renuncia temporal al consumo de bienes para producir otros bienes. La duración de las desviaciones dependerá de la impaciencia de la colectividad por consumir. Por el contrario, Friedrich von Wieser (Der Natürliche Wert, 1889), sucesor de Menger en Viena, orientó la teoría austriaca hacia una síntesis con laescuela histórica alemana, que rompió parcialmente con los principios del individualismo metodológico de Menger.

El punto más original de la teoría de Menger, que seguirá siendo siempre el rasgo esencial de la escuela austriaca, se refiere a la naturaleza del comportamiento individual y de las instituciones sociales. Los agentes económicos están ciertamente interesados en sí mismos, pero su racionalidad no puede dar lugar a un comportamiento lo suficientemente estable como para identificar leyes económicas. Las decisiones que toman están sujetas a un universo de incertidumbre e información imperfecta que elude tanto el análisis organicista como el mecanicista. Este es un punto importante de divergencia con Walras y Jevons.

La tercera rama del marginalismo está representada por Léon Walras y la tradición que le sigue bajo el nombre de escuela de Lausana. Al igual que Jevons, Walras recuperó la segunda ley de Gossen (lo que él llamaba “la ecuación de la máxima satisfacción”), y todo su razonamiento económico se basaba en el comportamiento individual de la oferta y la demanda en los mercados. Pero la comparación con Jevons termina ahí. En primer lugar, porque Walras consideraba la nueva teoría pura del valor como una rama de las matemáticas. En segundo lugar, porque Walras sistematizó la representación del valor de cambio como un equilibrio de la oferta y la demanda en los mercados. Por último, porque concibe el conjunto de la teoría pura como parte de un proyecto teórico mucho más amplio que debería conducir a una reforma completa de la sociedad. Tal proyecto sólo tiene sentido en un marco de equilibrio económico general, en el que los equilibrios de cada mercado son mutuamente dependientes. Walras fue el único que hizo hincapié en la interdependencia de un gran número de mercados y dedujo restricciones lógicas a las acciones de los agentes económicos (conocidas como la ley de Walras).

Estas diferentes tradiciones consiguieron desbancar al pensamiento clásico. Todos los debates teóricos de la década de 1890 se desarrollaron en un lenguaje marginalista y enfrentaron a los defensores de las distintas tradiciones. La gran influencia de Alfred Marshall (1842-1924) contribuyó al dominio duradero del marginalismo inglés. A partir de entonces, la cuestión no era tanto si la teoría del intercambio y de la utilidad podía ser el punto de partida de una nueva economía política. Sino más bien si las teorías del capital, el interés y la distribución pueden abordarse con las herramientas del marginalismo. Los Principios de Marshall ofrecen una respuesta sintética a estas preguntas, y rápidamente se estableció como una obra fundamental, abriendo nuevos temas de reflexión (la oferta a corto y largo plazo, los rendimientos a escala, la empresa representativa), al tiempo que resituaba la corriente marginalista como una prolongación natural de la tradición clásica.

Revisor de hechos: EJ

La Escuela Marginalista

La escuela marginalista de pensamiento económico fue fundada en la década de 1870 por William S. Jevons, Karl Menger, Leon Walras y Knut Wicksell. A finales de siglo, los marginalistas habían estudiado más a fondo el proceso de toma de decisiones racionales en ambos lados del mercado: el de la demanda y el de la oferta. Las decisiones económicas, según los marginalistas, se toman normalmente en el margen. En economía, el “margen” se refiere a la unidad siguiente o a la unidad adicional. El innovador trabajo de los marginalistas pronto dominó los análisis de la oferta y la demanda, la teoría del valor y otros temas relacionados con la toma de decisiones por parte de los participantes en el mercado.

En cuanto a la demanda del mercado, los marginalistas desarrollaron el concepto de utilidad y cómo los cambios en la utilidad afectan al precio que la gente está dispuesta a pagar por los bienes o servicios. La utilidad se refiere a la utilidad o satisfacción que un consumidor obtiene del consumo de un artículo. A principios de la década de 1870, los marginalistas desarrollaron la ley de la utilidad marginal decreciente. Esta ley económica establece que a medida que un consumidor adquiere unidades adicionales del mismo artículo en un periodo de tiempo determinado, la utilidad marginal disminuye. Esta observación es fundamental para la toma de decisiones racionales de los consumidores y para las decisiones de precios de las empresas.

En el lado de la oferta del mercado, los marginalistas se basaron en los trabajos anteriores de los economistas clásicos para examinar más a fondo el valor de los recursos utilizados en la producción. El lado de la oferta del mercado se ocupa de los comportamientos y acciones del productor. En la década de 1890, el economista sueco Knut Wicksell desarrolló la teoría de la productividad marginal. Según esta teoría, las empresas debían emplear recursos adicionales en la producción sólo cuando los ingresos adicionales (marginales) fueran iguales o superiores a los costes adicionales (marginales) que tenían que pagar por esos recursos. Al fin y al cabo, si los costes marginales fueran mayores que los ingresos marginales, la empresa perdería dinero. Mientras tanto, en Austria, Karl Menger desarrolló el concepto de demanda derivada, que afirmaba que la demanda de recursos se derivaba de la demanda de los bienes que estos recursos producían. En otras palabras, los recursos -incluido el trabajo humano- sólo tienen valor cuando pueden utilizarse para producir bienes que la gente está dispuesta a comprar.

Véase también el marxismo, como escuela de pensamiento económico basada en principios socialistas, dedicada al derrocamiento del capitalismo y comprometida con la creación de una forma perfeccionada de socialismo llamada comunismo, y la Escuela Keynesiana.

Datos verificados por: Monroe

“Una historia de la economía política”, escrito por John Kells Ingram es una narración de la historia más antigua del pensamiento económico escrita cuando la revolución marginal y la emergente escuela austriaca eran jóvenes y estaban en la cima de la agenda de todo joven investigador.

Lo siguiente es una traducción libre de parte de este libro del siglo XIX:

Pasó más de una década tras la publicación de los Grundādtzede Menger antes de que aparecieran pruebas públicas de un apoyo considerable a las teorías allí expuestas. El dominio de la escuela histórica en Alemania fue probablemente responsable en parte de este tardío reconocimiento. En cualquier caso, no fue hasta después de la publicación de la crítica de Menger a la escuela histórica en 1883 cuando aparecieron libros y monografías que exponían, ampliaban y desarrollaban estas teorías. Entre ellos los más importantes fueron: Überden Ursprung und die Hauptgesetze des Wirtschaftlichen Werthes y Der Nat¨rliche Werth, deFriedrich von Wieser , 1883; Geschichte und Kritik der Kapitalzins Theorien, de Eugen von Böhm-Bawerk , 1884; Grundz¨ge der Theorie des Wirthschaftlichen Güterwerths, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 1886, y Positive Theorie des Kapitales, 1888; y Grundlegung der theoretischen Staatswirthschaft, de Emil Sax , 1887. En estas obras se hicieron adiciones sustanciales al cuerpo de doctrina contenido en los Grundsätze.xx

Las principales aportaciones de Von Wieser se referían a la valoración de los bienes de coste y complementarios y a la aplicación de estas doctrinas a la explicación de la distribución de la riqueza. Partiendo de la doctrina expuesta por Menger de que los bienes de producción derivan su valor de sus productos, elaboró su corolario, a saber, que de varios productos resultantes del mismo bien o bienes de producción, es el marginal o menos valioso el que transmite su valor a dichos bienes, y procede a señalar la relación precisa que esta doctrina guarda con la doctrina de los costes de los economistas más antiguos. Aeste respecto, desarrolla la proposición de que el valor así conferido a los bienes productivos o de coste es transmitido por ellos a sus productos supramarginales.1 Por tanto, en cierto sentido, puede decirse que el valor de estos productos está determinado por sus costes, como afirmaban los economistas más antiguos. La debilidad del tratamiento de este tema por parte de estos economistas consistía en su aparente incapacidad para reconocer la necesidad de una explicación adecuada del valor de los propios bienes de coste y en su incapacidad para proporcionar tal explicación.

El argumento de Von Wieser es idéntico al empleado por Menger en la demostración de la proposición de que el valor de los bienes de consumo, o bienes de primer rango, viene determinado por su utilidad marginal. La esencia de ese argumento es la dependencia de ciertos tipos y cantidades de satisfacción de la posesión de ciertos bienes. Una vez establecida esta dependencia se determina la razón de la valoración de esos bienes y la cantidad de valor que poseen. En el caso de los bienes de coste o de producción esta dependencia sólo puede establecerse a través de sus productos marginales, ya que son sólo tales productos los que dependen para su existencia de la posesión de cantidades determinadas de los bienes de coste, la acción económica requiere que la pérdida resultante de las retiradas de una parte del suministro de tales bienes se desplace al punto menos importante y que es siempre el menos valioso de los productos de tales bienes. Sin embargo, una vez fijado el valor de los bienes de coste, se convierte en un factor determinante de la oferta de sus productos supramarginales, ya que dicha oferta aumentará hasta que las utilidades marginales de estos bienes se reduzcan al punto fijado por el valor de dichos bienes de coste.

Este argumento puede ilustrarse de la siguiente manera: Supongamos que la producción de los bienes de consumo X, Y y Z, cuyas unidades individuales se valoran respectivamente en 20, 18 y 16, constituyen los usos posibles del bien de coste A, del que se dispone de 6 unidades, y sólo 6 de ellas. Supongamos, además, que i unidad de A producirá una unidad de X, Y o Z, y que cada unidad añadida a la oferta de X, Y o Z reducirá su valor 2 puntos. Es decir, si se ponen en el mercado 2 unidades de X en lugar de I, su valor por unidad será de 18 en lugar de 20, y si se comercializan 3 unidades, su valor será de 16 en lugar de 18, y así sucesivamente.

Primero tenemos que considerar los usos más económicos que se pueden dar a las 6 unidades disponibles de A. Obviamente, todas ellas pueden emplearse para la producción de 6 unidades de X, Y o Z, o algunas de ellas pueden emplearse para la producción de una de estas mercancías y las restantes para las otras.- De estos posibles usos alternativos, el más rentable será el que dé lugar a que el producto agregado tenga el valor más alto.
Si las 6 unidades se emplean en la producción de X, el valor total del producto será de 60, ya que cada unidad de X en ese caso se valorará en 10. Si todas se emplean en la producción de Y, el valor total será de 48, y si todas se emplean en la producción de Z, el valor total será de 36. Está claro, por tanto, que si sólo se produce una de estas mercancías será X. Utilizando 3 unidades de A en la producción de 3 unidades de X, y 2 en la producción de 2 unidades de Y y I en la producción de I unidad de Z, sin embargo, resultará un producto total valorado en 96, ya que con un suministro de cada mercancía de la cantidad indicada el valor de la unidad final de cada una será 16, y habrá, en total, 6 unidades para la venta.

No podría hacerse ninguna otra disposición de las 6 unidades de A que produjera un resultado tan valioso como éste. Si, por ejemplo, la unidad I dedicada a la producción de Z se retirara y se aplicara a la producción de una unidad adicional de X o de Y se produciría una pérdida de valor. Si la unidad adicional producida fuera de Y, tendríamos entonces 3 unidades de X valoradas en 16 cada una, haciendo un total de 48 y 3 unidades de Y valoradas en 14 cada una, haciendo un total de 42. El total general es 48 más 42 o 90, 6 menos que cuando se produjo I unidad de Z. Si la unidad adicional producida fuera de X en lugar de Y, el resultado sería 4 unidades de X valoradas en 14 cada una, o 56 y 2 unidades de Y valoradas en 16 cada una o 32, haciendo un gran total de sólo 88.

El uso más económico del bien de coste A requerirá entonces la producción de I unidad de Z, el menos importante de los tres bienes de consumo en cuya producción podría utilizarse, y, por lo tanto, propiamente denominado producto marginal. X e Y pueden denominarse productos supramarginales de A.

En estas circunstancias, el valor de A será 16, es decir, el valor de su producto marginal, ya que es este producto para cuya existencia es indispensable una sola unidad de A, añadida a una oferta previa de 5 unidades. Sin embargo, es esta valoración la que determina el número de unidades de X e Y que pueden producirse de forma rentable y, por tanto, su utilidad marginal y su valor. En este sentido, por tanto, puede decirse que el valor de X e Y está determinado por sus costes, es decir, por el valor del bien de coste A. No debe olvidarse, sin embargo, que el valor que el bien de coste A confiere a sus productos supramarginales X e Y se deriva a su vez del valor de su producto marginal Z.

En la explicación de la valoración de los bienes complementarios, Von Wieser difiere de Menger. En la determinación de dicha valoración, este último siguió el método de medir la pérdida que resultaría en cada caso de la retirada de la combinación de cada uno de los bienes complementarios o de una parte de cada uno de ellos a su vez, y asignó a cada uno un valor igual a dicha pérdida. De lasiguiente manera, Von Weiser describe y critica el método de Menger:

“Supongamos que tres elementos productivos, empleados en el plan de producción más racional posible, prometen en conjunto un producto cuyo valor asciende a 10 unidades de valor. Si los tres elementos se emplearan de otro modo, en combinación con otros grupos, elevarían sin duda el rendimiento de estos grupos, pero va en contra de nuestra hipótesis -que es la del plan de producción más racional- que el rendimiento pueda elevarse en 10 unidades; de lo contrario, la primera combinación elegida no habría sido después de todo la mejor. Siempre hay un número infinito de formas en que pueden agruparse los elementos en cuestión, pero siempre hay un plan, y es el mejor, que debe llevarse a cabo: si se renuncia a éste en favor de otro, el resultado debe ser menor, aunque sólo sea en una medida insignificante.

“Supongamos, de nuevo, que los tres elementos se emplean en algún plan distinto del mejor, lo que, recordémoslo, exigía que se combinaran entre sí en un grupo distinto. Digamos que, al ser cada uno empleado por separado en algún otro grupo, el rendimiento de cada uno de estos tres grupos se eleva en 3 unidades, y los tres elementos, en consecuencia, producen ahora un rendimiento que asciende a 9 unidades de valor.

“¿Cómo se calculará en este caso el valor de cada elemento por separado según el principio de Menger? Por la disminución del rendimiento que se produce en caso de pérdida. En este caso (la disminución asciende a 10 unidades -el rendimiento total de la mejor combinación ahora disgregada- de las cuales, sin embargo, 6 pueden recuperarse mediante el nuevo empleo de los dos elementos restantes. La pérdida, por tanto, asciende finalmente a 4, y esto es cierto indistintamente de cualquiera de los tres bienes. Doce, entonces, es el valor de los tres tomados en conjunto. Pero esto es imposible, ya que, cuando se emplean de forma más rentable, sólo pueden dar un rendimiento de 10”.

Según Von Wieser, Menger erró en su método de procedimiento, y sugiere otro, a saber, el de determinar la contribución exacta de cada bien complementario mediante una serie de ecuaciones algebraicas, cada una de las cuales representaría exactamente el carácter y los resultados de cada combinación en la que entra. Por ejemplo, supongamos que a, b, c entran como bienes complementarios en las siguientes proporciones en la producción de tres mercancías, X, Y y Z, valoradas respectivamente en 145, 160 y 260; en X, 2a, 3b y 4c; en Y, 3a, 6b y 2c; y en Z, 7a, 2b y 8c. Entonces se pueden formar las siguientes ecuaciones algebraicas: 2a + 3b + 4c = 145; 3a + 6b + 2c = 160; y 7a + 2b + 8c = 260. La solución de estas ecuaciones arroja los siguientes resultados: a = 10; b = 15, y c = 20. Dado que los bienes complementarios entran realmente en un gran número de combinaciones diferentes en los procesos de producción todo el tiempo en curso, los métodos contables ordinarios permiten a los hombres de negocios formar el número necesario de ecuaciones y así imputar fácilmente a cada bien productivo su contribución al producto, no, por supuesto, su contribución física, ya que ésta es inseparable de las contribuciones físicas de los otros factores cooperantes, sino que es contribución en valor.

En Der Natürliche Werth, Von Wieser desarrolla las leyes según las cuales se imputa valor a los factores de producción en diferentes condiciones de oferta, demanda y calidad. En primer lugar muestra que, en el caso de bienes de producción que están disponibles en existencias y no individualmente, la imputación sigue la ley marginal, es decir, “a cada artículo o cantidad individual se le imputa la contribución más pequeña a la que, dadas las circunstancias, se puede aspirar económicamente mediante el empleo de este artículo o cantidad particular.” En consecuencia, un aumento de la oferta de un bien de coste disminuirá la cantidad de valor que se le imputa, ya que reducirá su producto marginal, y una disminución de su oferta tendrá el efecto contrario. Los cambios en la demanda de dicho bien, a través de un aumento o una disminución del número y de los tipos de combinaciones productivas en las que se requiere, modificarán del mismo modo el valor que se le imputa. A bienes de la misma clase, pero que difieren en calidad, se les atribuirán valores diferentes según sus grados de superioridad, ya que un bien de calidad superior aportará un aumento del producto a la combinación de bienes productivos en la que entra, y tal aumento sólo puede imputarse a su superioridad.

Aplicadas a la tierra, al capital y al trabajo, estas leyes, según Menger, explican la renta, los beneficios brutos y los salarios. Según ellas, una parte del producto debe imputarse a la tierra de cualquier calidad particular en cuanto se vuelve relativamente escasa y a todas las tierras en cuanto se vuelven relativamente escasas. Las cantidades imputadas a las tierras de diferentes calidades variarán según sus grados de superioridad en concordancia sustancial con la ley diferencial expuesta por Ricardo, pero las tierras marginales también producirán renta tan pronto como se vuelvan relativamente escasas. Según su punto de vista, por tanto, la doctrina ricardiana de que la renta se debe al monopolio es cierta sólo en el sentido de que los salarios y los beneficios también se deben al monopolio, es decir, en el sentido de que una parte del producto conjunto se imputa a cualquiera de los factores de producción que cooperan sólo cuando su oferta está limitada relativamente a la demanda del mismo. Del mismo modo, la participación del trabajo y del capital en el producto conjunto de los tres factores de producción está determinada por las leyes de imputación, así como por las diferencias en los salarios de las distintas clases de trabajadores. A través de su influencia sobre la oferta, el monopolio afecta a la imputación del valor y, por tanto, a la distribución de la riqueza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La explicación del interés presenta un problema adicional. Las leyes de la imputación del valor parecen explicar por qué se imputa al capital una parte del producto, pero no por qué la cantidad imputada es siempre superior al valor de los propios bienes de capital. Este problema no se plantea en el caso de la tierra y el trabajo porque son factores originales y no producidos. El tratamiento que da Von Wieser a este problema difícilmente puede considerarse satisfactorio. Equivale a poco más que una apelación a la experiencia. “No hay duda”, dice “de que el rendimiento total de los tres factores productivos, tierra, capital y trabajo, tomados en conjunto, es lo suficientemente grande como para reemplazar el capital consumido y dar un rendimiento neto. Este es un hecho económico notorio, y tan poco necesitado de prueba como el hecho de que existen cosas tales como los bienes, o tal cosa como la producción. Por supuesto, de vez en cuando, una empresa productiva puede fracasar y no cubrir sus gastos; de hecho, muchas empresas no proporcionan ningún producto utilizable. Pero éstas son excepciones. La regla es que se obtienen rendimientos netos; de hecho, rendimientos netos de una magnitud tan enorme que no sólo pueden mantenerse los millones de seres humanos, sino que el capital puede seguir acumulándose a partir de los excedentes.

“No queda, por tanto, más que preguntarse si puede imputarse al capital de los factores una parte de este indudable rendimiento neto. Pero la pregunta no puede plantearse seriamente. ¿Por qué sólo al capital no se le puede imputar tal participación? Una vez entendido y concedido que el capital es uno de los factores económicos de la producción, al que, con los demás, se le atribuye el rendimiento productivo, también se entiende y se concede que a él le corresponde por derecho una participación en el rendimiento neto en el que el rendimiento productivo se materializa por primera vez. ¿Debemos suponer que el capital está siempre en condiciones de producir sólo algo menos que [lo suficiente para] reemplazarse a sí mismo? Esto sería obviamente una suposición arbitraria. ¿Debemos suponer, entonces, que sólo es capaz de reponer su propia pérdida, por muy variado que sea el éxito de la producción? Evidentemente, esta suposición no sería menos arbitraria. Quien niega el rendimiento neto al capital sólo puede hacerlo negándole todo rendimiento”.

Un tratamiento magistral de este tema junto con todos los demás relacionados con el tema que nos interesa es la contribución especial de Böhm-Bawerk. En su Geschichte und Kritik der Kapitalzins-Theorien, explica el problema del interés, clasifica los anteriores intentos de solución y los somete a una crítica minuciosa y exhaustiva. Con el terreno así despejado, desarrolla su propia solución en la Teoría positiva de los capitales. (Estos libros se publicaron como vols. 1 y 2 de una obra titulada Kapital und Kapitalzins. Ambos fueron traducidos al inglés por Wm. Smart, de Glasgow, y publicados por Macmillan and Co., el primero en 1890 con el títuloCapital and Interest, y el segundo en 1891 con el título The Positive Theory of Capital).

Las explicaciones más importantes del interés examinadas en su estudio histórico y crítico se clasifican en teorías de la productividad, del uso, de la abstinencia, del trabajo y de la explotación. Como clase, considera que las teorías de la productividad tienen un poder explicativo deficiente. Los autores de algunas de ellas no lograron captar el verdadero problema del interés y ninguna lo explicó satisfactoriamente. Algunos de ellos se contentaron con intentar demostrar la productividad física del capital; otros intentaron probar también que el capital produce valor; pero ninguno de ellos explicó por qué el valor del producto atribuido o imputado al capital supera uniformemente el valor del propio capital.

El rasgo común de las teorías del uso es la explicación del interés como el pago por los usos o servicios del capital. Algunas de ellas distinguen entre estos servicios o usos y el consumo del propio capital, pero otras no. Sólo las primeras ofrecen una explicación de los fenómenos reales del interés, pero éstas son defectuosas según Böhm-Bawerk, en el sentido de que no demuestran la existencia de los usos que alegan. Su conclusión es que “todos los bienes materiales son de utilidad para la humanidad por la acción de las potencias materiales que residen en ellos” y que, por lo tanto, “la función de los bienes no puede consistir en otra cosa que en la emisión, la prestación o el despliegue de potencia”. Por lo tanto, “es mediante el paso de la energía disponible al trabajo como el hombre obtiene el ‘uso’ de los bienes”. La valoración de los usos de los bienes de capital, por lo tanto, es simplemente la valoración de los bienes mismos, y su explicación no da cuenta de la plusvalía que constituye el interés.

La teoría de la abstinencia del interés, según Böhm-Bawerk, se basa en esa forma de la teoría del coste de producción del valor que explica los costes en términos de sacrificio, el sacrificio de trabajo implicado en la producción de los propios bienes de capital explica su valor y el sacrificio de abstinencia implicado en su acumulación explica el interés. En su opinión, la sustitución de la utilidad marginal por la teoría del coste de producción del valor implica en sí misma el derrocamiento de esta teoría del interés, pero también adopta otra línea de crítica, a saber, la de intentar demostrar que los defensores de esta teoría son culpables de doble contabilidad cuando cuentan en la cantidad total de sacrificio implicado en la acumulación de un fondo de capital los sacrificios del trabajo más los sacrificios de abstinencia implicados. Su argumento es que éstos deben ser considerados como formas alternativas, no acumulativas, de sacrificio; es decir, que podemos estimar los sacrificios implicados en la acumulación de un fondo de capital bien en la forma del trabajo requerido en la producción de los propios bienes de capital, bien en la forma de las satisfacciones sacrificadas por el uso del trabajo de esta manera en lugar de en la producción de bienes o la prestación de servicios que habrían aportado una satisfacción inmediata, pero no en ambas combinadas.

[rtbs name=”politica-economica”] [rtbs name=”fundamentos-de-economia”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

• Teorías del Desarrollo
• Oportunidades Laborales en la Economía Circular
• Matemáticas
• Historia de la Economía Ecológica
• Esquema de Sostenibilidad
• Escuela de Viena
• Escuela Austriaca
• Equilibrio Presupuestario
• Economistas Famosos
• Economía Política Clásica
• Economía del Estado Estacionario
• Economía de la Oferta
• Economía Circular
• Victorianismo
• Tragedia de los Anticomunes
• Análisis Económico
• Pensamiento económico
• Políticas Públicas
• Sistemas Económicos
• Fundamentos de Economía
• Marxismo
• Escuela Marxista
• Teoría Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.