Los Poderes

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los poderes, en general. Puede ser de interés también lo siguiente:

• Los Poderes
• Los Poderes
• Los Poderes
• Los Poderes
• Poderes del Defensor del Pueblo

Visualización Jerárquica de Instituciones Constitucionales

• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Actividades y deberes asignados al Estado por la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Fuerzas armadas, fuerzas policiales y servicios secretos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Asamblea constituyente u órgano equivalente
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Elecciones e instrumentos de democracia directa
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos ejecutivos constitucionales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Ejercicio de funciones públicas por parte de organismos privados
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Federalismo, regionalismo y autonomía local
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Jefatura del Estado
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Autoridades administrativas independientes
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos judiciales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Idiomas en la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos legislativos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Defensor del Pueblo
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Finanzas públicas
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Estado de excepción y poderes de emergencia
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Símbolos del Estado

El “poder legislativo” en la Constitución

Nota: Se tratará el “poder legislativo” en el marco constitucional americano a continuación.

El “poder legislativo” es una concepción claramente moderna que presupone una comprensión moderna del “derecho”. En la Europa medieval, la autoridad de las leyes se atribuía a Dios, a la naturaleza o a la costumbre; las autoridades humanas “encontraban”, “declaraban” o hacían cumplir la ley, pero no se consideraba que la crearan. En consecuencia, los juristas medievales no distinguían entre poderes “legislativos” y “judiciales”. Hasta finales del siglo XVI, el Parlamento inglés (al igual que sus homólogos continentales) era considerado principalmente como un tribunal, un tribunal de apelación en última instancia tanto para los individuos como para las comunidades. El hecho de que el Parlamento fuera “representativo” era, a lo sumo, una consideración accesoria, ya que el Derecho no era una cuestión de voluntad, sino de conocimiento.

La concepción moderna atribuye la autoridad de la ley precisamente a la voluntad de los legisladores. Es esta suposición de un poder puro para hacer o deshacer las leyes lo que permite nuestra distinción artificialmente clara entre poderes “legislativo” (es decir, de creación de leyes) y “judicial” o “ejecutivo” (de aplicación de leyes). Al reconocer la ley como creación de voluntades humanas particulares, la visión moderna libera al gobierno de la tradición enquistada, del folclore y la superstición, sobre todo de la manipulación por conjuros legalistas. Al mismo tiempo, sin embargo, esta visión del derecho abre la escalofriante perspectiva de un poder coercitivo ilimitado, ya que el poder de crear las leyes parece, por su propia naturaleza, superior a las limitaciones del derecho. Este tipo de razonamiento, fuertemente defendido por los teóricos de la soberanía en el siglo XVII, fue tratado por William Blackstone en el siglo siguiente como prácticamente evidente: que un tribunal declarase inválida una ley del Parlamento, observó, “supondría situar el poder judicial por encima del legislativo, lo que sería subversivo para todo gobierno”.

No obstante, los autores de la Constitución estadounidense se propusieron limitar el poder legislativo. Los historiadores han observado que, en comparación con sus contemporáneos europeos, la perspectiva constitucional de los redactores de la Constitución estadounidense era un tanto arcaica, sobre todo en lo que respecta a la aceptación por parte de los redactores de una limitación del poder legislativo por encima de la ley y a su indiferencia hacia las cuestiones de soberanía o autoridad última. Pero en el aspecto decisivo, las preocupaciones y logros de los Forjadores reflejaban su reconocimiento bastante moderno de que ninguna ley se da sin más, que el ámbito de la afirmación legislativa es vasto y, como admitió el federalista, “la autoridad legislativa predomina necesariamente”. Así, establecieron los poderes legislativos en el artículo primero y más largo de la Constitución, sugiriendo la primacía de estos poderes en el esquema gubernamental e identificando implícitamente el alcance del gobierno federal con el alcance de sus poderes legislativos. Al mismo tiempo, el lenguaje del Artículo I enfatiza el carácter abierto del poder legislativo precisamente por centrarse en los poderes más que en los deberes, objetivos u obligaciones del poder legislativo.

Quizá los controles más importantes del poder legislativo en la Constitución sean los que parecen meramente procedimentales o institucionales. En primer lugar, la Constitución establece un formidable guante institucional para las propuestas legislativas, exigiendo que obtengan mayorías en cada una de las cámaras del Congreso y que luego consigan la aprobación del Presidente (o de mayorías extraordinarias en el Congreso). La Constitución también trata de garantizar cierta autoridad independiente al poder ejecutivo y al poder judicial al sustraer la selección y el mandato de estos funcionarios al control inmediato del Congreso. En última instancia, casi toda la acción ejecutiva y judicial depende de una autorización legal previa y de la financiación del Congreso. Y es imposible decir con seguridad cuándo una promulgación legislativa (aparte de una auténtica ley de enjuiciamiento -que imponga sanciones penales a personas concretas-) sería tan específica y perentoria como para infringir la autoridad esencial de aplicación de la ley del poder ejecutivo o judicial. Pero en la práctica, la realidad institucional de la separación de poderes suele preservar una pantalla protectora de juicio independiente entre la voluntad legislativa y la fuerza de la ley aplicada.

Las limitaciones directas del poder legislativo en la Constitución son quizá el legado más dramático de la desconfianza de los Forjadores hacia el poder legislativo, pero probablemente no sean las más eficaces o importantes. Desde el principio, el Congreso se ha envalentonado para ejercer poderes más allá de los específicamente enumerados en el Artículo I, ya sea interpretando poderes implícitos o apelando a los requisitos de la soberanía nacional. El Tribunal Supremo intentó dar cierta fuerza a estas limitaciones en las primeras décadas de este siglo para evitar que el Congreso se adelantara a la autoridad legislativa de los estados. Pero estos esfuerzos fueron repudiados por el Tribunal después de la década de 1930 y el repudio de los límites con fuerza judicial ha sido reconfirmado explícitamente en la era actual. Incluso las limitaciones impuestas por la declaración de derechos en nombre de la libertad individual han sido interpretadas muy raramente por el Tribunal Supremo de forma que amenazaran la legislación federal.

Sin embargo, a medida que se ha ido ampliando, el poder legislativo federal también se ha dispersado de forma sorprendente. En las últimas décadas, los tribunales federales, invocando cláusulas constitucionales vagas o generales, se han arrogado el poder de imponer requisitos elaborados a los estados y las localidades de forma más o menos abiertamente legislativa (creadora de leyes). Mientras tanto, desde la década de 1930, el Congreso ha delegado cada vez más poder legislativo en las agencias administrativas federales. Aunque el Congreso conserva el poder último de bloquear lo que hacen los tribunales y las agencias, su pasividad puede o no interpretarse adecuadamente como aquiescencia. Así, la dispersión de los poderes legislativos parece amenazar la promesa central de la concepción moderna del derecho: que siempre hay una autoridad humana identificable a la que hacer responsable de la ley.

Revisor de hechos: Michael

División o Separación de los Poderes: Marco Internacional

La separación de poderes se entiende normalmente como una doctrina constitucional según la cual la libertad política se garantiza mejor separando los poderes del gobierno en legislativo, ejecutivo y judicial, cada uno con su propia jurisdicción. El propósito de esta disposición es garantizar que ningún grupo o individuo pueda controlar todos los resortes del poder y, por tanto, gobernar despóticamente. El poder legislativo es el principal responsable de legislar, mientras que la interpretación imparcial de la ley y su aplicación a casos concretos corresponde al poder judicial. El ejecutivo debe obedecer las normas establecidas por el legislativo y aplicadas por el judicial.

Charles-Louis de Secondat, barón de Montesquieu (1689-1755), dotó a la separación de poderes de su enunciado canónico en El espíritu de las leyes (1752), pero los primeros indicios de la idea se encuentran en la Grecia y la Roma antiguas, donde se inició el estudio sistemático de las constituciones. Aristóteles fue el primer pensador político comparativo que observó que todas las constituciones tienen elementos deliberativos, judiciales y ejecutivos. Aunque no defendía que el gobierno debiera organizarse en poderes separados, creía que los distintos tipos de constituciones (democráticas, aristocráticas o monárquicas) debían ser “mixtas”, para contrarrestar las tendencias a la corrupción inherentes a todas las constituciones puras. El historiador griego Polibio (c. 200-118 a.C.) utilizó esta teoría para explicar la historia romana, al igual que el pensador florentino del Renacimiento Nicolás Maquiavelo. Sin embargo, el precursor inmediato del desarrollo de la separación de poderes fue el pensamiento político inglés del siglo XVII, en particular la obra de John Locke.

La separación de poderes es una doctrina intrínsecamente conservadora, en el sentido de que pretendía impedir el uso del poder del Estado para promover cambios sociales radicales, y sin embargo contribuyó al auge de la democracia constitucional. Ofrecía un diseño constitucional que prometía simultáneamente frenar los abusos de poder monárquicos y limitar las crecientes ambiciones de los legisladores. Atrajo a la nobleza, que se sentía presionada entre los monarcas absolutistas y las presiones para ampliar la participación popular. Aunque la separación de poderes no es una teoría de gobierno democrático -puede ser, y fue, adoptada por las monarquías constitucionales-, impulsó la expansión de la democracia al ofrecer una forma de conciliar la voluntad del pueblo con el imperio de la ley. Como tal, la doctrina fue celebrada en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) durante la Revolución Francesa, y fue objeto de intenso debate por parte de los redactores de la Constitución de Estados Unidos.

A lo largo del siglo XIX, la doctrina perdió relevancia y su significado se fue restringiendo gradualmente a una distinción más específica entre tipos de constituciones democráticas, en concreto, entre gobierno presidencial y parlamentario. Los críticos de Montesquieu le acusaban de haber interpretado erróneamente la constitución inglesa, al no apreciar cómo en los sistemas parlamentarios de Westminster el legislativo y el ejecutivo se fundían en el gabinete y en el cargo de primer ministro. Tal fusión de poderes convertía a los sistemas parlamentarios en dictaduras electivas, o eso afirmaban los críticos. La Constitución de Estados Unidos, con su elección separada del presidente y el congreso, llegó a considerarse la aproximación más cercana a la separación de poderes.

Sin embargo, los críticos de Montesquieu malinterpretaron la separación de poderes. Imaginaban una separación estanca de los poderes en la que ninguna persona o grupo podía ser miembro de más de un poder a la vez y ningún poder podía invadir los poderes de otro. Esta visión, que es más una caricatura que una descripción de cualquier sistema político observado, no tuvo expositores: Ningún teórico constitucional importante abogó jamás por una separación tan absoluta. James Madison (1751-1836) fue el primero en rechazar esta caricatura, no sólo porque tergiversaba a Montesquieu, sino, lo que es más importante, porque la invasión parcial de los poderes del Estado era necesaria como freno contra el abuso de poder: La ambición debía contrarrestar la ambición; los controles y equilibrios, más que la separación estanca de los poderes del Estado, limitarían las tendencias al abuso de poder. Madison estaba firmemente convencido, al igual que Montesquieu, de que sólo el poder puede controlar al poder.

En el siglo XX, la idea de la separación de poderes siguió ocupando un lugar respetado en la doctrina jurídica y la jurisprudencia, pero perdió atractivo entre los teóricos sociales y políticos. El desarrollo de las funciones administrativas del Estado, especialmente con la expansión del Estado del bienestar, situó más actividades del sector público fuera de la esfera de la legislación y en manos de organismos especializados y expertos. El ascenso del totalitarismo por medios electorales en Italia y Alemania sugirió que la separación de poderes era un débil baluarte contra los movimientos antidemocráticos y antiliberales modernos. La libertad política dependía más del grado de igualdad social y económica, de la competitividad de los sistemas de partidos políticos y de la cultura del constitucionalismo que de la separación constitucional de poderes. Sobre todo, a medida que la ciencia política se convertía en una disciplina más científica, el lenguaje de la separación de poderes parecía anticuado y formalista. Surgió una nueva visión de las instituciones, basada en la teoría económica y organizativa, en la que la separación de poderes se entendía como la elección separada del ejecutivo y el legislativo en un sistema presidencial de gobierno.

La tendencia angloamericana a tratar la separación de poderes como un sinónimo virtual del presidencialismo ha sido resistida por los teóricos políticos continentales, especialmente en trabajos recientes sobre la democracia deliberativa. El filósofo alemán Jürgen Habermas argumentó que los distintos poderes del Estado en las democracias constitucionales responden a lógicas de argumentación diferentes, y que su separación es necesaria por estos discursos. El poder legislativo es el principal órgano deliberativo, pero tiene poco poder administrativo. La debilidad del legislativo como órgano administrativo garantiza que sus deliberaciones estén aisladas de las tentaciones inherentes al ejercicio de dicho poder y, por tanto, orientadas a la producción de leyes generales para el bien público.

El propósito de la separación de poderes, según Habermas, es vincular el ejercicio del poder administrativo al poder deliberativo de los ciudadanos que actúan de común acuerdo. El ejecutivo administra políticas coherentes con la ley parlamentaria; representa la necesidad de actuar dentro del Estado de Derecho. Igualmente importante es la separación de poderes entre el legislativo y el judicial. El papel del poder judicial es hacer cumplir la ley con imparcialidad, y los procedimientos judiciales reflejan este imperativo. El hecho de que los jueces puedan negar a los ciudadanos sus libertades más básicas exige que las normas y los procedimientos para hacerlo no sean establecidos por los propios jueces, sino por el poder legislativo como órgano que representa el poder colectivo y deliberativo de toda la comunidad. Los críticos de la democracia deliberativa se oponen a su tono altamente abstracto y normativo, mientras que sus exponentes la consideran un comienzo prometedor para un debate renovado sobre la separación de poderes.

Revisor de hechos: Wertreck

Controles y equilibrios
BIBLIOGRAFÍA

Aunque los estudiosos discuten el origen exacto de la expresión “frenos y contrapesos”, la idea básica de limitar el poder político a través de diversos medios institucionales es antigua y moderna. En el mundo antiguo de las ciudades-estado griegas y la República Romana, una constitución mixta de unos, pocos y muchos servía para controlar el poder gubernamental, ya fuera en forma de monarquía (el gobierno de uno), aristocracia (el gobierno de unos pocos) o democracia (el gobierno de muchos). Este esquema de equilibrio y control del poder, tal y como se expresa en las obras de Aristóteles, Polibio y Cicerón, ejerció una poderosa influencia en la Europa moderna temprana durante el periodo del Renacimiento, tal y como se expresa en las obras de Nicolás Maquiavelo, James Harrington y Algernon Sydney. Este concepto antiguo y renacentista de una constitución mixta también puede encontrarse en las obras del siglo XVIII de Charles de Montesquieu, Francis Hutcheson y William Blackstone. Todas estas obras influyeron en los fundadores de Estados Unidos, sobre todo en John Adams, James Madison y Thomas Jefferson. El estudio literario clásico de la dinámica política en este esquema es la obra de William Shakespeare Julio César.

El concepto moderno de frenos y contrapesos deriva principalmente de una visión mecánica del universo popularizada en los siglos XVII y XVIII por Galileo Galilei e Isaac Newton, entre otros. Para Alexander Hamilton, en el Federalista nº 9, el concepto de “equilibrios y controles legislativos” figuraba entre las mejoras modernas de la ciencia política. Según la visión moderna -reflejada en la Constitución de Estados Unidos-, las funciones legislativa, ejecutiva y judicial del gobierno deben controlarse y equilibrarse mutuamente para evitar que una rama del gobierno domine a las demás. En el esquema estadounidense, por ejemplo, los presidentes pueden vetar las leyes del Congreso, pero éste tiene la facultad de anular los vetos presidenciales por mayoría de dos tercios de los votos de ambas cámaras. Del mismo modo, como se estableció en el caso Marbury contra Madison (1803) del Tribunal Supremo de EE.UU., los jueces federales pueden declarar inconstitucionales las leyes del Congreso, como ocurrió en los casos Ciudad de Boerne contra Flores (1997) y Clinton contra Ciudad de Nueva York (1998).

Los controles y equilibrios también se refieren a menudo a cuestiones de federalismo, o a la relación entre el gobierno nacional y los gobiernos estatales (o regionales). En Estados Unidos, por ejemplo, la Décima Enmienda de la Constitución otorga poderes “reservados” a los estados. Esto ha significado, según los tribunales, el poder de los gobiernos estatales de Estados Unidos para regular la salud, la seguridad y la moral. Pero la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, frena este poder al afirmar que ningún estado puede negar a ninguna persona “la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, ni puede un estado negar “la igual protección de las leyes”. En una serie de casos recientes, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha interpretado estas disposiciones constitucionales para limitar las prerrogativas estatales en ámbitos como la pena capital, la discriminación positiva, el derecho a la intimidad y el derecho de voto. Para algunos, los controles y equilibrios también se refieren a las modificaciones de la práctica política estadounidense al margen de los cambios constitucionales formales o de la interpretación judicial. Entre estas modificaciones se encuentran el auge de los partidos políticos nacionales, la expansión del poder presidencial, la creación por parte del Congreso de agencias reguladoras independientes (como la Agencia de Protección del Medio Ambiente) y los cambios tecnológicos, especialmente a medida que estas tecnologías hacen posible un intercambio de información más rápido, como por ejemplo a través del acceso generalizado a internet.

Revisión de hechos: Harriette

División o Separación de los Poderes en la Historia Americana

La separación de poderes es una doctrina que a menudo se considera la base de la Constitución de Estados Unidos. Sostiene que la libertad se preserva mejor si las tres funciones del gobierno -legislar, hacer cumplir la ley y juzgar- están en manos diferentes. La idea moderna de la separación de poderes se encuentra en una de las obras más importantes del siglo XVIII sobre ciencia política, El espíritu de las leyes (1748), del barón de Montesquieu, que afirma que “no puede haber libertad si los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o cuerpo de magistrados… [o] si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo”. En el Federalista nº 47 (1788), James Madison, comentando las opiniones de Montesquieu y tratando de conciliarlas con las disposiciones de la Constitución, afirma que “La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, en las mismas manos, ya sea de uno, de unos pocos o de muchos, y ya sea hereditaria, autodesignada [sic] o electiva, puede ser justamente pronunciada como la definición misma de tiranía”.

En realidad, sin embargo, la Constitución no se adhiere estrictamente a la separación de poderes, ya que las tres ramas del gobierno -el Congreso, el presidente y los tribunales- tienen algunas funciones asignadas por la Constitución que se solapan. Así, aunque el Congreso es el encargado de legislar, un proyecto no se convierte en ley hasta que el presidente estampa su firma, y el presidente puede vetar la legislación, lo que sólo puede ser anulado por dos tercios de los votos de la Cámara y el Senado. Del mismo modo, se reconoce a los tribunales el poder de revisión judicial, en virtud del cual pueden declarar que las leyes o los actos del ejecutivo exceden la autorización de la Constitución y, por tanto, son nulos. El Congreso está facultado para acusar y juzgar a los funcionarios del poder ejecutivo y judicial por mala conducta; si son declarados culpables, son destituidos. Los nombramientos presidenciales para el poder judicial o el gabinete requieren la aprobación de la mayoría del Senado; los tratados negociados por el presidente requieren una mayoría de dos tercios del Senado. Estas y otras disposiciones son los famosos “frenos y contrapesos” de la Constitución, que se cree impiden el ejercicio arbitrario del poder por parte de cada uno de los poderes.

Separación de poderes: Cuestiones del siglo XVIII y XIX
No obstante, tanto si los poderes intervienen ocasionalmente en las tareas asignadas a cada uno como si no, la idea de Montesquieu de que la separación de poderes debe preservarse siempre que sea posible ha sido importante a lo largo de la historia de Estados Unidos. En el caso Hayden (1792), por ejemplo, uno de los primeros asuntos que se llevaron ante los tribunales federales, los jueces se negaron a realizar la tarea que les asignaba una ley federal de revisar a los solicitantes de pensiones de la Guerra de la Independencia. La razón era que su revisión estaba sujeta a revocación por parte del secretario de guerra, un funcionario del poder ejecutivo. Los jueces declararon que participar sería comprometer la independencia del poder judicial. Del mismo modo, en los primeros años del gobierno de Washington, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a anunciar opiniones consultivas porque consideraba que su tarea debía limitarse a la resolución de casos reales.

Hasta aproximadamente 1798, los tribunales federales resolvían los casos basándose en la supuesta existencia de un derecho común federal de los delitos, lo que significaba que los actos considerados delictivos en Inglaterra lo serían en Estados Unidos aunque no se hubiera aprobado ninguna ley para prohibirlos. Los detractores de este procedimiento argumentaban que el esquema de gobierno estadounidense exigía que el poder legislativo definiera primero un delito y fijara un castigo antes de que los tribunales pudieran actuar. Este asunto se convirtió en una importante cuestión política en el periodo previo a las elecciones presidenciales de 1800, y el Tribunal Supremo rechazó la práctica en el caso U.S. v. Hudson and Goodwin (1812).

La separación de poderes resurgió de vez en cuando en el siglo XIX como motivo de preocupación. Surgió, por ejemplo, en el juicio político al presidente Andrew Johnson. El Congreso había aprobado, por encima del veto del presidente, la Ley de Permanencia en el Cargo (1867), que le impedía sustituir a funcionarios del gabinete antes de que el Senado hubiera confirmado a sus sucesores. El objetivo del Congreso era garantizar que Johnson no pudiera sustituir a funcionarios que, en opinión del Congreso, estuvieran más comprometidos con las políticas del Congreso que el propio presidente. El Presidente Johnson despidió a su Secretario de Guerra en contravención de la ley, y fue acusado por la Cámara y llevado a juicio ante el Senado. Su defensa se basó en que la independencia del ejecutivo requería que él tuviera el poder de despedir y nombrar a los funcionarios del poder ejecutivo, y su absolución por un estrecho margen de los cargos de acusación en su juicio ante el Senado se consideró generalmente como una reivindicación del principio de separación de poderes.

La separación de poderes en el siglo XX
En el siglo XX, se prestó una atención esporádica similar a la separación de poderes. Por ejemplo, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt solicitó autorización legislativa para aumentar el número de jueces del Tribunal Supremo, se le acusó de intentar “empaquetar el Tribunal” con el fin de reunir una mayoría de jueces que pusiera fin a la constante tendencia del Tribunal a rechazar medidas clave del Nuevo Trato. La medida nunca llegó a aprobarse. Una de las razones fueron las críticas vertidas contra el presidente por pretender comprometer la independencia del poder judicial. Otra fue que el Tribunal Supremo, probablemente captando la indirecta, dio marcha atrás en varias cuestiones clave de interpretación constitucional. El principio de separación de poderes quedó preservado al fracasar el proyecto del presidente, aunque quedó claro que éste había conseguido cambiar el curso de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. El propio Tribunal trató de frenar la autoridad ejecutiva por motivos de separación de poderes cuando en Youngstown Sheet and Tube Co. contra Sawyer (1952) invalidó el intento del presidente Harry Truman de incautar y explotar las acerías del país sin autorización legal.

Como reacción al creciente poder militar ejercido por el presidente a finales del siglo XX y a la tendencia del ejecutivo a involucrar a las fuerzas armadas del país en aventuras en el extranjero, el Congreso aprobó la Ley de Poderes de Guerra de 1973 como medio de subordinar al presidente al poder constitucionalmente otorgado al Congreso para declarar la guerra. La preocupación del Congreso por el ejercicio del poder ejecutivo se reflejó también en la aprobación, tras el escándalo Watergate, de la Ley del Asesor Jurídico Independiente de 1978, por la que se creó la Oficina del Asesor Jurídico Independiente para investigar las conductas indebidas del ejecutivo e informar al Congreso sobre posibles delitos susceptibles de impugnación. Poco después de su aprobación, la ley fue impugnada ante el Tribunal Supremo por vulnerar la separación de poderes, basándose en que la autoridad acusadora que creaba era, por definición, independiente del poder ejecutivo (al que la Constitución asigna la tarea acusadora) y en que implicaba a miembros del poder judicial en la selección de los consejeros independientes. La ley fue confirmada por 7 votos a 1 del Tribunal Supremo en el caso Morrison v. Olson (1988). La única discrepancia del juez Antonin Scalia en ese caso (por motivos de separación de poderes) se reconoció tardíamente como clarividente, tras el funcionamiento de una serie de consejeros independientes nombrados durante el gobierno de Clinton y el gasto de muchos millones de dólares en investigaciones que se percibían como poco fructíferas. Cuando la Ley de Asesores Independientes tuvo que renovarse en 1999, y cuando incluso uno de los asesores independientes más destacados, Kenneth Starr, compareció ante el Congreso para testificar en contra por motivos de separación de poderes, se permitió que expirara.

Un último asunto relacionado con la separación de poderes, y una cuestión política importante a finales del siglo XX y principios del XXI, fue si los jueces estatales y federales habían estado, durante la mayor parte de las siete décadas anteriores, haciendo la ley en lugar de simplemente interpretarla. Los candidatos presidenciales republicanos solían presentarse con plataformas que criticaban las interpretaciones expansionistas de los tribunales Warren y Burger y que obligaban a los nominados a frenar el “activismo judicial”. Cuando George W. Bush llegó a la presidencia en 2001, su compromiso de nombrar jueces del molde de los miembros más conservadores del Tribunal Supremo, los jueces Scalia y Clarence Thomas -juzgados comprometidos públicamente a alterar gran parte de la jurisprudencia de finales del siglo XX- planteó dificultades en cuanto a la separación de poderes. La cuestión de la “ideología judicial” se convirtió en el tema de las audiencias del Congreso, y ninguno de los candidatos del nuevo presidente para la judicatura federal fue confirmado durante sus primeros nueve meses en el cargo. Los republicanos tendieron a argumentar -invocando la retórica de la separación de poderes en apoyo de la postura del presidente- que el Senado estaba intentando erróneamente dictar lo que el poder judicial debía hacer en determinadas áreas sustantivas de la ley. Los principales demócratas del Senado respondieron que simplemente estaban tratando de cumplir con sus obligaciones constitucionales de revisar los candidatos judiciales a la luz de su idoneidad para el cargo. Dos siglos después de la redacción de la Constitución, la tensión entre el principio de separación de poderes y su aplicación imperfecta en ese documento, una tensión con la que Madison trató de lidiar en el Federalista nº 47, aún no se había resuelto.

Revisor de hechos: Hammerson

Prácticas diseñadas para mantener la separación de poderes en la Constitución

Nota: Se hará aquí referencia a la constitución estadounidense.

En su significado exacto, “checks and balances” no es sinónimo de separación de poderes; se refiere más bien a un sistema de normas y prácticas diseñadas para mantener la separación de poderes. El poder de veto del ejecutivo se considera parte de este sistema, junto con el poder de revisión judicial, el poder de impugnación y otros poderes de que dispone cualquiera de los poderes del gobierno para combatir las usurpaciones de los demás.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

james madison formuló la teoría estadounidense de frenos y contrapesos en respuesta a la acusación antifederalista de que la Constitución propuesta contendría una superposición de funciones gubernamentales, violando el principio de separación de poderes. Expresando una visión pesimista de la naturaleza humana, argumentó en el Federalista nº 10 que la forma de evitar la tiranía de la mayoría residía en la creación de una gran comunidad nacional de intereses económicos diversos y numerosos, no en el estadismo ni en las limitaciones religiosas y morales. En El Federalista nº 47-49, Madison argumentó que no se podía confiar en la separación de poderes ni con límites institucionales bien definidos ni con apelaciones al electorado. Ambos métodos presuponían las virtudes de la legalidad oficial y el apartidismo electoral, virtudes cuya falta de fiabilidad estaba atestiguada por la experiencia. Dado que esos “controles externos” eran ineficaces, decía Madison en El Federalista nº 51, para mantener la separación de poderes se requerirían “controles internos” que vincularan las ambiciones personales de los titulares de los cargos con sus obligaciones. Los funcionarios defenderían sus prerrogativas constitucionales si consideraban que hacerlo era un medio para promover sus ambiciones personales. “La ambición que controla la ambición” -no la virtud- es la clave del mantenimiento constitucional. Y un control eficaz requiere que cada poder intervenga en las funciones de los demás. Por ejemplo, el veto es la mano del Presidente en la función legislativa.

Madison sabía, sin embargo, que esta mezcla parcial de poderes no era suficiente. El poder podría seguir concentrándose si todas estas ramas estuvieran unidas por un mismo interés o animadas por el mismo espíritu. Los pensadores, desde Aristóteles hasta Montesquieu, habían enseñado que las constituciones podían mantenerse, al menos en parte, mediante el equilibrio de grupos sociales como los estamentos o las clases económicas. Pero los teóricos con pretensiones democráticas no podían institucionalizar tales divisiones sociales. El problema para los Forjadores era evitar que un único interés predominara en una sociedad que tenía pocas distinciones oficiales de estatus y clase. Su respuesta fue confiar en las diferentes psicologías institucionales de los poderes gubernamentales, cuyo personal representaría a los diferentes grupos de interés y perspectivas de una sociedad amplia y diversa. Así, Madison argumentó en El Federalista nº 62-63 que, debido a las diferencias de edad, periodo de ciudadanía, permanencia en el cargo, circunscripción y, en menor medida, función legislativa, los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado aplicarían políticas diferentes con distintas consecuencias a largo plazo y distinto impacto en la opinión local, nacional e internacional. alexander Hamilton escribió en El Federalista nº 70-71 que los tipos presidenciales serían propensos a buscar la aclamación que acompaña al éxito en tareas difíciles, especialmente en tareas que requieren que los líderes se enfrenten a la opinión pública y la cambien. Se esperaba que tales diferencias en la psicología institucional, agravadas por las características federales del sistema electoral y el pluralismo de una sociedad esencialmente democrática, secular y comercial, impidieran la formación de partidos políticos lo suficientemente disciplinados como para superar la influencia moderadora de instituciones separadas.

El sistema estadounidense de frenos y contrapesos prevé unos poderes ejecutivo y judicial fuertes. La experiencia había enseñado a los Forjadores que las legislaturas populares eran una amenaza mayor para la separación de poderes que los ejecutivos o los tribunales. En consecuencia, El Federalista nº 51 racionalizó el bicameralismo del Congreso y la independencia de los poderes ejecutivo y judicial como medios para debilitar el poder naturalmente más fuerte y fortalecer los más débiles. Esta característica positiva del sistema complementa su función negativa de impedir las concentraciones de poder. De este modo, los Forjadores trataron de lograr la separación de las instituciones gubernamentales sin sacrificar la capacidad de liderazgo coordinado cuando los tiempos lo exigían.

El sistema de frenos y contrapesos ha funcionado bien en algunos aspectos, pero no en todos. Ha desalentado las concentraciones de poder a través de partidos políticos centralizados y disciplinados. Aunque el gobierno está fragmentado en tiempos normales, el sistema permite un liderazgo central en tiempos de crisis, como atestiguan las presidencias de thomas jefferson, abraham lincoln y franklin d. roosevelt. También ha contribuido a crear un grado notable de independencia judicial sin producir un poder judicial en grave desacuerdo con la opinión pública sobre cualquier cuestión durante demasiado tiempo. El sistema no ha funcionado tan bien en el caso del Congreso, que ha socavado su propia posición mediante una práctica de amplia delegación de poderes al ejecutivo y a agencias independientes. Muchas de esas delegaciones son necesarias por los problemas y complejidades que han llevado al triunfo del Estado administrativo. Pero demasiadas delegaciones son poco más que actos de evasión política que se explican por la percepción de que el camino hacia la reelección no reside en posiciones claras sobre cuestiones controvertidas, sino en servicios a los electores y publicidad políticamente segura. Después de la Gran Depresión y antes de la decisión del Tribunal Supremo en el caso del Servicio de Inmigración y Naturalización contra Chadha (1983), el Congreso agravó una ofensa evitable a la separación de poderes cuando trató de eludir la cuestión de la responsabilidad legislativa, limitando muchas de sus delegaciones de poder con diversas versiones del veto legislativo.

La experiencia del Congreso demuestra que la capacidad del sistema para mantener un acuerdo constitucional mediante la confianza en la ambición personal tiene un límite. La ambición personal dicta a veces la renuncia a las prerrogativas institucionales. Lo mismo puede decirse cuando los Presidentes transigen con la firmeza en previsión de elecciones y cuando los jueces proponen la “autolimitación judicial” en respuesta a amenazas como la acumulación de tribunales y las retiradas de jurisdicción. A pesar de la teoría de frenos y contrapesos de los Forjadores, los funcionarios deben respetar en algún momento el deber constitucional como algo distinto de un mero medio para la ambición personal.

Revisor de hechos: Garret

Los “frenos y contrapesos” en la historia jurídica

El término “frenos y contrapesos” se invoca a menudo al describir las virtudes de la Constitución de Estados Unidos. Se trata de un término de la época de la Ilustración, conceptualmente derivado de la teoría política de John Locke y otros teóricos políticos del siglo XVII y acuñado por los filósofos en algún momento del siglo XVIII. Cuando se reunió la Convención Constitucional de Estados Unidos en 1787, ya era un término y un concepto conocido por los fundadores. Para ellos significaba difundir el poder de forma que impidiera a cualquier grupo de interés, clase o región, por separado o en combinación, subvertir la república de Estados Unidos.

James Madison describió una república como “un gobierno que deriva todo su poder… del gran poder del pueblo”. Los frenos y contrapesos eran indispensables, dijo, porque era vital impedir el acceso a la plena autoridad del gobierno “a una proporción insignificante [del pueblo], o a una clase favorecida del mismo; de lo contrario, un puñado de nobles tiránicos, ejerciendo sus opresiones mediante una delegación de sus poderes, podría reclamar para su gobierno el honorable título de república” sin su sustancia. Por ello, advirtió, era necesario combatir el vicio con el vicio, el interés con el interés, el poder con el poder, para llegar a un gobierno equilibrado o “mixto”.

El gobierno equilibrado derivó de los brillantes compromisos que redactaron los fundadores. Ante todo, un gobierno federal tiránico se frenaría limitando su soberanía, concediendo también soberanía a los Estados individuales. Una serie de compromisos cruciales siguieron a este compromiso clave: poder federal equilibrado entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; autoridad ejecutiva federal, en forma de un presidente elegido cada cuatro años y dotado de derecho de veto, pero con capacidad legislativa para anularlo; elección directa de un presidente, pero filtrada a través de un colegio electoral de representantes estatales; un poder legislativo controlado en términos democráticos y de clase por una Cámara Alta elitista (Senado) enfrentada a una Cámara de Representantes elegida popularmente; y un poder judicial nacional distante pero poderoso, encabezado por el Tribunal Supremo, nombrado siempre con carácter vitalicio y que desde su creación se entendió que poseía el poder de revisión judicial tanto de las acciones ejecutivas como de las legislativas.

En conjunto, esta combinación de controles y equilibrios debía sostener la república en todo momento, incluso en periodos de gran tensión nacional. Ningún grupo político, clase económica o social, o región poseía el acceso al poder capaz de dominar a todos los demás en este exitoso gobierno “mixto”, lo que no quiere decir que todos los compromisos alcanzados por los fundadores fueran justos en sí mismos, como en el caso del reconocimiento explícito de la constitucionalidad de la esclavitud en un esfuerzo por aplacar a algunos delegados, en su mayoría sureños.

El secreto del sistema de frenos y contrapesos residía en su inherente flexibilidad de interpretación a lo largo de las generaciones y en la capacidad de la Constitución para amoldarse a los tiempos aun conservando su inherente invencibilidad como ley del país. A finales del siglo XX, algunos estadounidenses temían que esta flexibilidad fuera una grave debilidad, que fomentara la permisividad en los tribunales nacionales y una inclinación por la reforma engrandecida tanto en el poder ejecutivo como en el legislativo. Estos críticos, que se adhieren a una doctrina de interpretación estricta y a una significativa disminución de la flexibilidad constitucional, han buscado como recurso volver a fijar la “intención original” de los fundadores para que la Constitución de Estados Unidos sea menos susceptible de interpretación o adaptación con el paso del tiempo.

Revisor de hechos: Watterson

División de los Poderes en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido División de los Poderes)

Contenido de Poderes

En inglés: Powers[rtbs name=”organos-ejecutivos”] [rtbs name=”instituciones-constitucionales”]

Recursos

Véase También

Constituciones; Controles y equilibrios; Democracia; Gobierno; Habermas, Jürgen; Revisión judicial; Poder judicial; Locke, John; Parlamentos y sistemas parlamentarios; Totalitarismo, Aristocracia; Constitución, EE.UU.; Democracia; Maquiavelo, Nicolás; Monarquía; Separación de poderes

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.