Distribución de Poderes en la Europa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La distribución del poder en Europa tras la Gran Guerra: Limitaciones e incentivos que afectan a la estrategia francesa

Los franceses interpretaron las lecciones tecnológicas de la guerra a la luz del equilibrio general de poder entre Francia y la Alemania de entreguerras. Incluso después del Tratado de Versalles, Alemania seguía siendo industrial y demográficamente superior a Francia, intrínsecamente más capaz de librar una guerra de desgaste prolongada como la Primera Guerra Mundial.Entre las Líneas En la década de 1930 la población de Alemania era superior en número respecto de la de Francia. Una comparación del potencial industrial relativo para la guerra moderna muestra a Alemania con una capacidad de movilización entre 2,5 y 3,5 veces superior a la de Francia en 1937-1938. Una disparidad tan grande podría ser decisiva en una guerra de desgaste. Desde el principio, la doctrina francesa consideró que la adición de recursos industriales de los aliados (especialmente británicos) a su esfuerzo bélico era un requisito previo para cualquier encuentro exitoso con Alemania.

Incluso una hipotética ventaja defensiva podría ser superada por la superioridad de los recursos alemanes. Al mismo tiempo, una Francia industrialmente inferior nunca superaría las defensas alemanas para terminar una guerra. Si Francia tuviera que enfrentarse a Alemania sin ayuda, podría finalmente ser desgastada y derrotada.

Esta fue casi la experiencia francesa en la Primera Guerra Mundial, incluso con la ayuda británica.

Una Conclusión

Por lo tanto, el desequilibrio de poder animó a Francia a buscar aliados. La experiencia con la tecnología moderna agudizó la percepción francesa de un desequilibrio de poder y suscitó sus temores acerca de sus consecuencias para la seguridad francesa, pero se obtuvo un desequilibrio real y grave.

El desequilibrio de poder podría no haber fomentado una estrategia militar defensiva.Entre las Líneas En algunos casos, esos desequilibrios fomentan las doctrinas ofensivas. Este fue el caso de Alemania (véase el texto sobre la estrategia militar alemana). Dos importantes factores sistémicos intervinieron para que la estrategia de defensa resultara atractiva para Francia: la distribución de capacidades en el sistema político europeo y la tendencia de los Estados amenazados a defender su soberanía. Había aliados potenciales en Europa con suficiente fuerza para inclinar la balanza contra Alemania si formaban una coalición con Francia. Dado el expansionismo alemán, estos estados tendrían que unirse a Francia tarde o temprano para asegurar su propia supervivencia. Con una doctrina militar defensiva, Francia podría evitar parecer una nación belicosa y, por tanto, aumentar la legitimidad de su solicitud de asistencia; eliminar la necesidad de una acción militar ofensiva precipitada y potencialmente costosa antes de que se formara una nueva coalición anti-alemana; y, en caso de guerra, ganar económicamente el tiempo necesario para negociar las sustanciales contribuciones militares de sus aliados que se necesitarían para las batallas decisivas finales con Alemania.

Después de la Primera Guerra Mundial, hubo muchos estados con una capacidad militar significativa, si no sustancial, en Europa. Por ejemplo, en 1938 el ejército checo movilizado era un poco más de la mitad del tamaño del ejército alemán movilizado, y estaba casi tan bien equipado. No sólo se distribuyeron ampliamente las capacidades en la Europa de entreguerras, sino que los estados que controlaban esas capacidades podían aliarse con Francia. La mayoría de los estados europeos tenían razones para temer un resurgimiento del expansionismo alemán, aunque sólo fuera porque muchos de ellos se habían beneficiado de la caída de Alemania (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia podría explotar estos temores. La pregunta central sería cuán rápida y fácilmente estos estados podrían ser llevados a una coalición anti-alemana en tiempos de guerra.

Aunque los franceses cultivaban a los aliados de Europa oriental, durante la mayor parte del período de entreguerras se consideró que Gran Bretaña era el aliado prospectivo más importante y poderoso. Con dos veces y media los recursos industriales de Francia, Gran Bretaña era un factor especialmente crítico.

Puntualización

Sin embargo, su ventaja defensiva geográfica le permitía dotarse del lujo de esperar, tanto para determinar el alcance de las ambiciones hegemónicas de un determinado agresor como el grado en que otros Estados europeos podían oponerse a esas ambiciones.

La experiencia francesa con Gran Bretaña inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial no presagiaba una futura alianza. Gran Bretaña se había negado a ayudar a hacer cumplir ciertas disposiciones del Tratado de Versalles, y había socavado los esfuerzos franceses para hacerlo. Se opuso con éxito a un efectivo plan de seguridad en la Carta de la Liga. Rechazó una alianza directa con Francia, y se negó a garantizar el status quo de la posguerra en el Rin o en Europa del Este. De hecho, Gran Bretaña frustró las acciones anti-alemanas francesas en todo momento.

Aviso

No obstante, las capacidades y atributos únicos de Gran Bretaña la convirtieron en el centro de los esfuerzos estratégicos y diplomáticos franceses en el decenio de 1930. La vacilación británica simplemente exigiría una diplomacia y una doctrina militar francesa más cuidadosa y astuta de lo que se había previsto originalmente.

En resumen, Francia tenía aliados potenciales, pero se reconoció que era difícil atraer al aliado más importante a una futura coalición anti-alemana. Los responsables franceses consideraban que los recursos industriales y militares británicos eran fundamentales para su seguridad nacional. No se contemplaría ninguna ofensiva contra Alemania hasta que se movilizaran los recursos combinados británicos y franceses. Gran Bretaña y otros aliados tendrían que pagar una parte de los costos de defensa franceses. Los franceses construyeron una estrategia y una postura militar defensiva en la creencia de que al hacerlo maximizarían la probabilidad de este resultado. El mismo tipo de decisión -una decisión prevista por la teoría del equilibrio de poder- se tomó en Gran Bretaña en el decenio de 1930. Tanto Francia como Gran Bretaña construyeron doctrinas militares que facilitaban el “paso de la pelota”, porque los alemanes parecían tan formidables y porque los posibles aliados estaban allí para recibir la pelota.

Los estudiantes de la estrategia francesa están de acuerdo en la conexión entre su defensividad y el deseo de extraer grandes contribuciones de los aliados franceses. La misión del ejército francés era prevenir la derrota mientras se movilizaban los recursos franceses y aliados. El programa de historia militar de la Escuela Superior de Guerra se concentraba principalmente en las lecciones de la Primera Guerra Mundial, destacando cómo el Ejército Francés había optado, al final, por un frente estabilizado sin pérdidas excesivas y esperó hasta que el desgaste del enemigo y la ayuda americana resultaran en una superioridad cuantitativa decisiva.Entre las Líneas En una futura guerra, una estrategia inicialmente defensiva serviría igualmente para obtener contribuciones militares de los aliados de Francia a un costo mínimo para Francia.

Después de la guerra, Edouard Daladier, el ministro francés de defensa en 1940, resumió su oposición a las primeras ofensivas en Bélgica señalando que habrían matado “uno o dos millones de hijos [de Francia] sin que los aliados asumieran su parte del sacrificio común”. ”

La doctrina francesa dependía de que Gran Bretaña soportara parte de la carga de cualquier guerra futura.Entre las Líneas En un documento de 1935 del Ministerio de Guerra al Haut Comite Militaire se decía: “Desde el punto de vista práctico, es Inglaterra la que podría ayudarnos más eficazmente, no sólo a largo plazo, gracias a su gran potencial imperial y a su control de los mares, sino incluso al comienzo de las hostilidades.

Una Conclusión

Por lo tanto, y sobre todo, debemos recuperar y reunir el apoyo inmediato de Inglaterra. ” A finales de 1938 el Estado Mayor del Ejército se hizo eco de estos sentimientos, conectando una estrategia defensiva con el reparto de cargas en un memorando dirigido a Daladier, entonces primer ministro y ministro de guerra.

En una palabra, decía el Estado Mayor, “la única oportunidad” que tiene la coalición anglo-francesa para la victoria, y para reunir su fuerza oculta en forma de su gran potencial de guerra, se basa en dos condiciones:

• que se haga un esfuerzo temprano y muy serio para “frustrar cualquier intento del futuro enemigo de poner fin rápidamente a una guerra mediante un golpe repentino y abrumador”; y
• que se prevea una colaboración continua y prolongada entre los do s gobiernos y que se hagan preparativos previos para “compartir sus respectivos recursos. ”

Las conversaciones regulares del Estado Mayor Conjunto eran el símbolo de la colaboración en tiempos de guerra prevista por los franceses. Los británicos las rechazaban constantemente.

Puntualización

Sin embargo, cada vez que había algún tipo de crisis en Renania, España o con la declaración de neutralidad de Bélgica, los franceses intentaban consolidar sus lazos militares con los británicos.

Gran parte de la diplomacia francesa de entreguerras debe considerarse como un intento de ampliar su alianza con Gran Bretaña o de compensar la coquetería británica con alianzas en el este o con coqueteos con la Unión Soviética e Italia. Algunos historiadores ven el Pacto de Locarno de 1925 como un ejemplo importante de tales maquinaciones francesas. Aunque no alcanzó el objetivo francés de una alianza militar de primera clase con Gran Bretaña, sí alcanzó objetivos más limitados. El Pacto de Locarno salvaguardaba la base legal internacional de cualquier futura reocupación francesa de la Renania en defensa de Versalles, y obtuvo la promesa de Gran Bretaña de que Francia no se aislaría diplomáticamente si lo hacía.

En el noreste, la Línea Maginot no sólo estaba calculada para ganar tiempo para negociar las contribuciones de los Aliados en caso de guerra, sino que representaba una respuesta racional a todas las lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial.

Puntualización

Sin embargo, a lo largo de la frontera belga se consideró prudente descartar algunas de esas lecciones como precio para evitar los altos daños colaterales, para salvar los recursos industriales franceses y para aumentar la probabilidad de una pronta entrada de Gran Bretaña en una futura guerra.

Un traslado a Bélgica expondría a las tropas francesas a los efectos de la potencia de fuego y a los riesgos de las batallas de los encuentros.

Otros Elementos

Además, la frontera franco-belga tenía que dejarse débilmente fortificada si se quería explotar el campo de batalla belga y los recursos británicos.

Detalles

Los alemanes tuvieron que ser atraídos a Bélgica. Esto significaba que, si la batalla en Bélgica no iba bien, la propia Francia quedaría vulnerable. Mientras Bélgica siguiera siendo un aliado francés, tal riesgo calculado podría haber sido sensato.

Tras la declaración de neutralidad belga de 1936, el plan francés se volvió más arriesgado y merecía una revisión seria. Aunque los franceses se movieron después de 1936 para apuntalar su posición militar general, especialmente en las áreas de fortificaciones, capacidad de movilización industrial y armamento, el plan en sí parece haber recibido poca atención seria. Ni los militares ni sus dirigentes civiles parecen haber considerado la posibilidad de que la doctrina militar francesa se hubiera vuelto inadecuada para una de las misiones militares fundamentales identificadas por la gran estrategia del Estado. Parece entonces que algunas de las estrechas lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial pasaron a un segundo plano frente a las limitaciones e incentivos sistémicos. Las preocupaciones primordiales parecen haber sido exportar los daños de la guerra y exportar los costos de la guerra. Existían oportunidades para hacer ambas cosas, y la estrategia militar francesa refleja una disposición a aceptar riesgos para aprovechar esas oportunidades.

Influencias de la organización

¿Cómo fue llevado el ejército francés a aceptar esta doctrina defensiva? Entre las hipótesis derivadas de la teoría de la organización se encuentra la de que las organizaciones militares prefieren las estrategias ofensivas porque ayudan a reducir la incertidumbre interna y externa, y porque contribuyen al tamaño, la riqueza y la autonomía de la organización.

La literatura ha descrito y discutido el carácter altamente ofensivo de la doctrina del ejército francés anterior a la Primera Guerra Mundial. El compromiso con esta estrategia era tan fuerte que sobrevivió mucho tiempo en una guerra que demostraba diariamente las ventajas defensivas otorgadas por la potencia de fuego moderna.

El pensamiento detrás de la doctrina ofensiva de Francia antes de la Primera Guerra Mundial había incluido una importante suposición calificadora: la guerra ofensiva sólo podía tener éxito con tropas de alta calidad y bien entrenadas. Este había sido un argumento central en la exitosa campaña de preguerra para ampliar el plazo de servicio a tres años, una medida que dio al ejército francés un gran control sobre su personal. Podían estar completamente preparados para la batalla ofensiva. La estrategia ofensiva redujo la incertidumbre externa aumentando la probabilidad de que la batalla se estructurara de acuerdo con los planes de batalla del ejército francés.

Detalles

Por último, la doctrina ofensiva parece haber reducido la incertidumbre que surge del temor a la intervención civil. La anticipación de una guerra corta era tan pronunciada que al estallar la Primera Guerra Mundial la Cámara de Diputados se levantó sin planes de ejercer ninguna función en tiempo de guerra. Los militares de Francia estaban al mando.

Con esta historia en mente, parece extraño que la estrategia defensiva adoptada en los años 20 y 30 pudiera haber sido adoptada tan fácilmente por el ejército francés. Aunque el ejército se había vuelto muy respetuoso de la potencia de fuego moderna durante la Primera Guerra Mundial, su aparente aceptación de una doctrina que era tanto una caricatura defensiva como la doctrina de preguerra era una caricatura ofensiva requiere alguna explicación. La literatura ha argumentado que la elección del ejército francés surgió de una confluencia de fuerzas que hizo de una estrategia defensiva un mejor dispositivo que una estrategia ofensiva para la reducción de la incertidumbre. El ejército llegó a preferir la defensa en parte por su experiencia en la Primera Guerra Mundial. De igual importancia fueron las preferencias de los civiles y las decisiones críticas a favor de la defensa descritas en las secciones anteriores de este texto.

Después de la Primera Guerra Mundial los militares franceses no creían que las ofensivas fueran imposibles; concluyeron, más bien, que una ofensiva requeriría una superioridad cuantitativa que era poco probable que Francia disfrutara al principio de la guerra. El mariscal Foch parece haber pensado que la desmilitarización de Renania permitiría las ofensivas al principio de una guerra. Incluso Petain, el “sumo sacerdote” de la defensa, reconoció que había que preservar el espíritu ofensivo.

Puntualización

Sin embargo, las ofensivas requerirían una planificación cuidadosa y cantidades abrumadoras de material.

Otros Elementos

Además, algunos importantes dirigentes políticos franceses estaban dispuestos a considerar una ofensiva temprana como un dispositivo para evitar que se repitiera la Primera Guerra Mundial.

En los debates del decenio de 1920 sobre la reorganización del ejército y la reducción del servicio, algunos sugirieron que la “couverture” tenía que ser lo suficientemente fuerte para atacar. Tanto André Maginot, el ministro de defensa, como el entonces presidente de la Comisión del Ejército de Cámara, hicieron suyos tales argumentos. Una couverture muy fuerte podría perturbar los preparativos alemanes para una ofensiva contra Francia y evitar así una larga guerra de desgaste. Si las lecciones tecnológicas de la guerra no implicaban inevitablemente una doctrina defensiva para los responsables civiles, ¿por qué habrían de tener tal efecto en los militares? Los civiles franceses no completaron su deriva hacia una estrategia abrumadoramente defensiva hasta finales de los años veinte. Para entonces, la combinación del período de servicio de un año y el compromiso de los regulares franceses con las colonias había reducido sustancialmente el tamaño de la “couverture”. Al mismo tiempo, los franceses se retiraron de Renania, alargando la distancia y la dificultad de una ofensiva contra Alemania. La combinación de una pequeña “couverture” y una mayor distancia alentó la huida final de la idea de una acción ofensiva temprana en una futura guerra (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia comenzó a temer el ataque brusco del general alemán. Estos temores fueron un gran impulso para la fortificación de la frontera noreste.

Incluso concediendo una predisposición defensiva entre los civiles franceses, el carácter de las propias fortificaciones Maginot no estaba predeterminado.

Originalmente, el ejército francés esperaba usarlos como base ofensiva. Dentro del ejército, había habido un debate entre dos facciones opuestas. Se peleó durante un período de cinco años en el Consejo Superior de la Guerra a partir de mayo de 1920. Una facción defendía un sistema defensivo al estilo de 1918 que destacaba una serie de campos de batalla bien preparados con líneas continuas de trabajos defensivos ligeros con alambre de púas. Otra facción abogaba por una serie de fortificaciones de hormigón fuertemente defendidas en lugares cuidadosamente elegidos para facilitar las maniobras, las ofensivas y las contraofensivas. El Consejo estaba a favor de esta última posición. Cuando Paul Painlevé se convirtió en ministro de guerra en 1925, propuso el enfoque del “concreto” sobre el del “alambre de púas”.

Puntualización

Sin embargo, no está claro que Painlevé aceptara los usos “ofensivos” de estos fuertes favorecidos por algunos generales.

Algunos historiadores sostienen que el ejército francés comenzó a abandonar sus planes ofensivos casi tan pronto como comenzaron los trabajos en las fortificaciones. Otros historiadores consideran que el Alto Mando continuó viendo las fortalezas como ayudas para la contraofensiva y las maniobras hasta bien entrada la década de 1930. Se creía que los fuertes permitían una economía de fuerza en la defensa y la creación de una “masa de maniobras” para la ofensiva. Algunos investigadores admiten que tales elementos estaban presentes en las declaraciones del ejército, pero argumentan que los planes llamaban a la estabilización en el noreste, al avance de una línea defensiva en Bélgica y a la lenta movilización de los recursos de la alianza para una contraofensiva final.

Las diferentes lecturas de la doctrina francesa reflejan sus tensiones internas. El ejército francés mantuvo formalmente un interés clásico en la ofensiva y deseaba mantener vivo el espíritu ofensivo. Al mismo tiempo, todas las facciones, dentro y fuera del ejército, podían ponerse de acuerdo en una lección de la guerra anterior: el fuego mata. Las ofensivas requerirían por lo tanto una superioridad cuantitativa y cualitativa para superar la potencia de fuego defensiva. Esa superioridad llevaría tiempo de reunirla. A medida que Alemania rearmaba y fortificaba su frontera y que el cuerpo de oficiales franceses adquiría más experiencia sobre el período de servicio de un año, la capacidad de reunir una fuerza superior para las ofensivas y contraofensivas al principio de una guerra parecía cada vez más problemática.Entre las Líneas En cualquier caso, como se ha argumentado anteriormente, el interés de los civiles por esas ofensivas desapareció rápidamente.

El ejército francés aceptó una estrategia defensiva porque reducía la incertidumbre de tres maneras. Primero, ayudó al ejército a proteger lo que percibía como una posición política vulnerable después de la Primera Guerra Mundial. Segundo, una estrategia defensiva permitiría al ejército luchar el tipo de batalla que había aprendido a luchar en la guerra anterior.

Más Información

Los oficiales franceses no tendrían que “reequiparse”. Tercero, los oficiales franceses desconfiaban de las habilidades militares y la moral de los reclutas de un año. Las operaciones defensivas pondrían el menor énfasis en lo que se percibía como recursos humanos deficientes.

Como se ha señalado anteriormente, la legislación militar de 1928 preveía un período de servicio de un año para los reclutas franceses. El Estado Mayor no estaba en absoluto satisfecho con esta decisión y exigió varias disposiciones importantes para rectificar los peligros percibidos de la ley de 1928. Estas disposiciones no conciliaban al Alto Mando con el plazo de un año, ni hacían que lo consideraran menos una amenaza para la existencia y la eficacia del ejército profesional. Más bien, los militares aceptaron la nueva legislación, templada con sus enmiendas, para crear una organización estable, como se dijo, “como un sólido baluarte y como un estímulo psicológico para la profesión militar”.Entre las Líneas En resumen, el ejército se esforzaba por reducir la incertidumbre por sí mismo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El ejército hablaba en serio sobre las enmiendas que había propuesto. La posterior dilación por parte de los civiles en la aplicación de estas y otras disposiciones de la legislación redujo la confianza de los oficiales profesionales franceses en la capacidad de combate del ejército y reavivó los temores por la propia supervivencia de un cuerpo de oficiales profesionales en Francia. Desde la perspectiva de los oficiales profesionales, las diversas decisiones y acciones de los gobiernos de Francia en el período de entreguerras amenazaban la supervivencia, la autonomía y la eficacia de combate del ejército francés. Para defender el ejército, el Alto Mando hizo lo necesario para construir la capacidad defensiva que los civiles parecían querer. El plazo de un año y la construcción de fortificaciones eran los dos principales compromisos de seguridad nacional que los civiles estaban dispuestos a asumir.Entre las Líneas En este contexto, una estrategia sustancialmente defensiva era casi inevitable.

Aunque la amenaza a la autonomía de la institución militar proporcionó un gran estímulo para la aceptación de la defensa por parte del ejército, esa doctrina satisfacía dos requisitos adicionales. La defensa redujo la incertidumbre del campo de batalla de dos maneras, por consiguiente.

La defensa permitió asumir una guerra de ritmo lento, similar a los métodos familiares de la Primera Guerra Mundial, en la que los comandantes tendrían tiempo para comandar, y en la que los planes de batalla previamente desarrollados podrían ser cuidadosamente empleados. Una hipótesis de la teoría de la organización es que las organizaciones militares generalmente tratan de reducir la incertidumbre estructurando la batalla a través de la ofensiva (la inclinación del ejército alemán a adoptar esta solución se examina en otra parte de esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades).

Puntualización

Sin embargo, hemos visto cómo las lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial y las preferencias políticas de los gobiernos franceses militan en contra de tal solución.

Una vez establecidos los parámetros básicos, una estrategia rígidamente defensiva se convirtió quizás en la única forma lógica para el ejército francés de reducir la incertidumbre del campo de batalla. Al final, el pensamiento militar se volvió rígido y dogmático. La noción de que un adversario podría arruinar los planes defensivos de uno se perdió de alguna manera.

Finalmente, la doctrina defensiva ayudó al ejército francés a resolver la incertidumbre sobre su propio personal.

Más Información

Los oficiales profesionales no consideraban al recluta de un año como un soldado competente. Consecuente con este punto de vista, ya en 1929, Maginot comenzó a modificar algunas de las ideas que originalmente habían engendrado las fortificaciones. Admitió la necesidad de fuertes más pequeños entre las grandes fortificaciones. Estos espacios habían sido pensados primero como áreas de maniobras. También se convertirían en posiciones fijas. A mediados de los años 30 la estrategia táctica básica del ejército francés reflejaría esta visión estática. La aceptación por parte del Ejército Francés de una doctrina defensiva puede explicarse en gran parte por su deseo de reducir la incertidumbre interna y externa.Entre las Líneas En parte, también, la aquiescencia (aceptación) del ejército se debió a un mecanismo común de control sobre los militares ejercido por los civiles franceses: encontrar un general que estuviera de acuerdo con ellos y ponerlo a cargo de la supervisión de las decisiones militares importantes. Como ministro de guerra en 1922, Maginot interpuso a Petain como “Inspector General” entre él y el Alto Mando del ejército. El jefe del Estado Mayor tenía que someter todas las decisiones sobre cuestiones “técnico-militares” a Petain, quien en el sistema francés sólo asumiría el mando real de los militares en tiempo de guerra.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Más Información

Las inclinaciones de Petain -especialmente su voluntad de organizar la reducción de la duración del servicio de los reclutas- estaban muy en armonía con los deseos de los civiles.

Maginot, en efecto, se apropió de uno de los mayores héroes de Francia para dar credibilidad técnica a una decisión fundamentalmente política/estratégica. Dar a Petain el poder de revisión de todas las decisiones militares permitiría un control más eficaz de la organización militar que tendría que aplicar la estrategia. Petain podría velar por que las decisiones “técnicas” críticas de la época favorecieran a la defensa, independientemente de las preferencias de los demás miembros del Alto Mando francés.

Este mecanismo de control civil sobre las tareas instrumentales de una organización militar es común.

Detalles

Los actores políticos que encuentran problemáticas las preferencias de sus organizaciones militares a menudo se acercan a la organización, seleccionan a un individuo que puede satisfacer sus necesidades y lo promueven a una posición importante. Este mecanismo se empleó en la Gran Bretaña y Alemania de entreguerras.

La colocación de Petain en un puesto clave de decisión durante un período de reestructuración militar debería haberle permitido establecer las condiciones en que funcionaría posteriormente la organización. La posición de Petain fue doblemente influyente en la medida en que los posteriores ministros de guerra franceses, al igual que los gobiernos franceses, no disfrutaron de una larga permanencia. A menudo llegaban al poder con poca experiencia en defensa y tenían poco tiempo para desarrollarla más. El Ministerio de Guerra estaba compuesto en gran parte por militares. El jefe del Estado Mayor francés se convirtió en la fuente clave de información militar.

Una Conclusión

Por lo tanto, la inestabilidad política puede haber aumentado el impacto de la especialización funcional en la doctrina militar francesa. La dirección civil francesa de los años treinta probablemente estaba demasiado poco instruida en cuestiones militares incluso para considerar una alteración importante de las decisiones de defensa de los años veinte.

Datos verificados por: ST

[rtbs name=”estrategia-militar”]

Distribución de poderes entre la UE y los Estados miembros

[rtbs name=”derecho-constitucional”] [rtbs name=”instituciones”] [rtbs name=”union-europea”] [rtbs name=”distribucion-de-poderes-entre-la-ue-y-los-estados-miembros”] [rtbs name=”jurisdiccion-constitucional”] [rtbs name=”jurisdiccion-de-los-tribunales”] [rtbs name=”tipos-de-litigio”]

Recursos

Traducción de Distribución de Poderes Entre la UE y los Estados Miembros en Inglés

Distribución de Poderes Entre la UE y los Estados Miembros, en inglés, se traduce como: Distribution of Powers Between the EU and Member States.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.