El Populismo Antimonopolio

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”derecho-de-la-competencia”]

Populismo antimonopolio

El populismo antimonopolio -también conocido como antimonopolio hipster y antimonopolio neo-brandeisiense- intenta desafiar las bases bien establecidas de la ley antimonopolio. Específicamente, los populistas antimonopolio atacan el estándar de bienestar del consumidor, el cual, según ellos, es ineficaz o insuficiente para hacer frente a las supuestas nuevas amenazas que plantean las empresas, en particular las del sector tecnológico.

Algunos académicos creen que en general el estándar de bienestar del consumidor y otras doctrinas antimonopolio modernas que surgieron de más de un siglo de experiencia legal y económica son la manera más efectiva de evaluar una amplia variedad de presuntas conductas anticompetitivas. Mientras tanto, en la medida en que el estándar de bienestar del consumidor parece incapaz de manejar (gestionar) eficazmente las nuevas amenazas, no se debe a la aplicación del análisis económico del comportamiento anticompetitivo per se; más bien, es probable que resulte de las dificultades para incorporar nuevos datos en los modelos existentes. Como tal, en lugar de desechar el estándar de bienestar del consumidor, el mejor enfoque sería que los académicos y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley consideraran cuál es la mejor manera de adaptar sus modelos.Entre las Líneas En la literatura se enfatizan tres temas, entre otros.Entre las Líneas En primer lugar, un conjunto de pruebas económicas respalda una aplicación más enérgica de las fusiones en los Estados Unidos. Se puede lograr un control más estricto de las fusiones utilizando la presunción legal existente contra las fusiones altamente concentradas.Entre las Líneas En segundo lugar, un escrutinio estricto de las leyes antimonopolio es apropiado para las empresas más grandes y poderosas de la actualidad, incluidas las del sector tecnológico. La aplicación adecuada de la legislación antimonopolio en relación con la conducta unilateral de las empresas dominantes debe seguir centrándose en la identificación de conductas específicas que perjudiquen a los clientes o perturben el proceso competitivo.Entre las Líneas En tercer lugar, si bien la aplicación de las leyes antimonopolio tiene un papel vital que desempeñar para mantener la competitividad de los mercados, las leyes antimonopolio y las instituciones antimonopolio no son adecuadas para abordar directamente las preocupaciones relacionadas con el poder político de las grandes empresas u otros objetivos de política pública, como la desigualdad de ingresos o la creación de empleo.

Revisor: Lawrence y otros

El Populismo y el Nuevo Movimiento Brandeisiano en Estados Unidos

Hay una tradición rica de populismo en los Estados Unidos que tiene una nueva relevancia hoy en día. El término en sí se remonta a principios de la década de 1890, cuando, como señala el historiador Michael Kazin, los periodistas lo utilizaron para describir a los miembros del recién formado Partido Popular. Estos populistas con una P mayúscula eran hombres y mujeres que, como nosotros, se enfrentaban a una América en la que los monopolistas estaban apretando rápidamente su control en todos los ámbitos de la economía y concentrando una inmensa riqueza y poder político.

Estos primeros populistas se basaron en una filosofía política cuyas raíces se remontan a la Revolución Americana. Parte de esta tradición es familiar: la creencia de que el gobierno debe ser dirigido por el pueblo. Los populistas pidieron la elección directa de senadores y lideraron el impulso de referendos e iniciativas para eludir las legislaturas corruptas.Si, Pero: Pero otra parte se olvida en gran medida: que la gente es soberana sobre la economía y tiene la responsabilidad de estructurar los mercados para promover el bien común.

Este fue el “republicanismo democrático” de Thomas Jefferson y James Madison. Sostiene que, al igual que el poder político, el poder económico debe ser distribuido lo más ampliamente posible. Así, los populistas centraron gran parte de su energía en combatir los esfuerzos por monopolizar el comercio y los recursos naturales, especialmente la tierra. También estudiaron detenidamente cómo gobernar a las grandes empresas y apoyaron firmemente la sindicalización de los trabajadores y agricultores para contrarrestar el poder del capital concentrado.

En casi todos los aspectos clave, los populistas lograron su revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1896 capturaron al Partido Demócrata y presentaron a William Jennings Bryan como presidente. Perdió las elecciones, pero durante los siguientes dieciséis años, incluso cuando los plutócratas apretaron las riendas, Bryan ayudó a mantener encendidas las llamas de la rebelión.

Es importante entender lo que los populistas no eran.Entre las Líneas En 1892 sí pidieron la propiedad pública de los ferrocarriles, pero el movimiento en general miraba con recelo las acciones “socialistas” que podrían socavar la propiedad privada a gran escala. Los populistas también se separaron de aquellos que, como Teddy Roosevelt, argumentaban que la forma de controlar las grandes empresas era regularlas con el gran gobierno. Los populistas estaban a favor de utilizar al gobierno federal, pero principalmente para romper los monopolios a fin de que fueran lo suficientemente pequeños como para ser regulados por la competencia en los mercados abiertos.

Algunos historiadores han juzgado a todos los populistas por las acciones de una minoría racista. Es cierto que uno de los primeros líderes populistas, Tom Watson, se convirtió más tarde en uno de los segregacionistas y antisemitas más virulentos de la historia de Estados Unidos. Y el propio Woodrow Wilson separó al gobierno y al ejército de Estados Unidos.Si, Pero: Pero la mayoría de los populistas mantuvieron su enfoque en la reestructuración de la economía para promover mejor la igualdad y la democracia.[rtbs name=”democracia”] En muchas regiones, los populistas fueron pioneros en la organización interracial, a menudo provocando la ira de grupos políticos establecidos.Entre las Líneas En un condado de Texas, los demócratas formaron una “Unión del Hombre Blanco” específicamente para combatir la alianza de blancos y negros en el Partido Popular local.

A finales de la década de 1970, los políticos de ambos partidos, bajo la bandera del “libre mercado” y la “desregulación”, comenzaron a desmantelar el régimen económico establecido por los populistas y sus seguidores. La concentración de la riqueza resultante es ahora tan extrema que incluso The Economist ha reprendido a los estadounidenses por no haber resistido al monopolio.

Los populistas habrían apoyado el llamamiento de Sanders para que se financiaran las campañas con fondos públicos y su aceptación de “Romper los bancos”.Si, Pero: Pero los hombres y mujeres que se levantaron contra los oligarcas de Estados Unidos hace un siglo se habrían sentido profundamente consternados por el hecho de que ningún candidato en 2016 haya tomado una postura firme contra el monopolio.

Y entonces nos preguntamos: Si un candidato a un cargo en 2016 estuviera verdaderamente guiado por los principios populistas tradicionales de Estados Unidos, ¿qué intentaría hacer?

1. PROTEGER LA DEMOCRACIA RESTABLECIENDO LA COMPETENCIA EN EL MERCADO

En la campaña de 1912, Woodrow Wilson hizo uno de los ataques más poderosos contra el monopolio en la historia de Estados Unidos. Wilson condenó a los monopolistas por perjudicar no solo a la economía sino también a la democracia.[rtbs name=”democracia”] “Si el monopolio persiste, el monopolio siempre estará al mando del gobierno”, dijo Wilson. “Lo que tenemos que determinar ahora es si somos lo suficientemente grandes, si somos lo suficientemente hombres, si somos lo suficientemente libres, para volver a tomar posesión del gobierno que es nuestro.”

He aquí la filosofía populista de la competición en estado puro. Para garantizar la libertad del individuo y proteger la democracia, los ciudadanos deben obligar a los poderosos a competir. La economía de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) juega un papel.Si, Pero: Pero es el crudo realismo de Jefferson y Madison, con su intensa desconfianza en el poder concentrado, lo que gobierna. El objetivo fundamental del gobierno es extender el sistema de pesos y contrapesos a la economía política, y romper o neutralizar todas las grandes concentraciones de poder privado.

Como dijo el senador John Sherman, autor de la Ley antimonopolio Sherman de 1890, “es el derecho de todo hombre a trabajar, trabajar y producir en cualquier vocación lícita y a transportar su producción en igualdad de condiciones y bajo circunstancias similares. Esta es la libertad industrial, y está en la base de la igualdad de todos los derechos y privilegios”.

En esta tradición, la ruptura del monopolio tiene poco que ver con la promoción de la eficiencia o de mejores acuerdos para los consumidores, y todo lo que tiene que ver con la protección de la igualdad política, el autogobierno y las instituciones democráticas. Como explicó Brandeis, “La doctrina de la separación de poderes fue adoptada… no para promover la eficiencia sino para impedir el ejercicio del poder arbitrario”. La manera de “salvar al pueblo de la autocracia”, dijo, es precisamente construyendo “fricción” en el sistema.

Durante las décadas siguientes, estos principios guiaron la forma en que los estadounidenses distribuyeron el poder económico y protegieron la libertad industrial. A pesar de oleada tras oleada de cambios tecnológicos, la concentración disminuyó en casi todos los ámbitos de la economía.

Pero en la década de 1970, un pequeño grupo de intelectuales -algunos, como Alfred Kahn, con raíces en el liberalismo dominante; y otros, como Robert Bork, con raíces en la economía conservadora de la escuela de Chicago- se enfocaron sistemáticamente en los logros de la tradición populista. Si bien las leyes antimonopolio permanecieron en los libros, fueron reinterpretadas en formas que derrotaron su propósito histórico. El objetivo ya no sería promover la libertad económica y política.

Indicaciones

En cambio, según las directrices promulgadas en 1982 por el Departamento de Justicia de Ronald Reagan, se permitiría que las grandes corporaciones crecieran siempre y cuando no subieran inmediatamente los precios al “consumidor”.

En retrospectiva, la evidencia es casi irrefutable de que la adopción de esta filosofía de “eficiencia” desencadenó un proceso de concentración que en la última generación ha rehecho casi toda la economía de Estados Unidos, y que ahora está perturbando nuestra democracia.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Restaurar inmediatamente la filosofía antimonopolio tradicional de Estados Unidos, sobre todo en las directrices que determinan cómo los organismos encargados de hacer cumplir la ley ven el propósito de estas leyes, y empezar a romper los monopolios de hoy en día.

2. USAR EL PODER COMERCIAL PARA RESTAURAR LA INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

El Boston Tea Party, que todos los escolares conocen, asesta un golpe a la independencia de Estados Unidos de Gran Bretaña. Menos conocido es que los Tea Partiers protestaban específicamente contra el dominio de las corporaciones.

Como Samuel Adams y John Hancock lo expresaron en una carta de 1773, la Ley del Té era peligrosa precisamente porque, al dar una enorme reducción de impuestos a la Compañía Británica de las Indias Orientales, era “introductora de Monopolios que, además de los trenes del mal que los acompañan en una visión comercial, son siempre peligrosos para la libertad pública”.

Durante los próximos 200 años, estos dos objetivos, ciudadanos independientes en una nación independiente, dieron forma a las políticas comerciales de Estados Unidos. El objetivo básico era proteger la libertad de acción de los Estados Unidos y de cada uno de los estadounidenses. El método era romper o desviar el poder de todos los sistemas comerciales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) dirigidos por el Estado, o “mercantilistas”. Los principios eran los del antimonopolio, extendidos a la esfera internacional.

Los populistas se oponían a cualquier muro arancelario permanente que reforzara el poder de los monopolistas nacionales. Al mismo tiempo, eran conscientes, al igual que los estadounidenses de todas las razas, de que el monopolio en el extranjero era una amenaza tan grande como el monopolio en casa. Es por eso que tanto los presidentes demócratas como los republicanos, a través de Ronald Reagan, usaron agresivamente todo, desde embargos temporales hasta aranceles y cuotas temporales para desbaratar los intentos de sus socios comerciales de monopolizar el control sobre cualquier bien manufacturado vital.

Pero a partir de la década de 1990, Estados Unidos abandonó en gran medida cualquier intento de utilizar la política comercial como arma contra el monopolio.

Indicaciones

En cambio, al unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC), la administración Clinton y el Congreso subcontrataron efectivamente la elaboración de la política comercial a un organismo dominado por inmensas empresas comerciales internacionales. Incluso cuando tienen su sede en Estados Unidos, estos gigantes tienen poca preocupación inherente por la independencia de Estados Unidos como nación o de los estadounidenses como individuos.

Como resultado directo, Estados Unidos hoy en día se ha visto obligado a depender de fuentes únicas en el extranjero para muchos de los productos básicos que utilizamos todos los días.Entre las Líneas En el caso de aliados democráticos como Japón y Alemania, los riesgos de tal dependencia son limitados.Entre las Líneas En el caso de China -que ahora controla la producción de la mayoría o la totalidad de los suministros estadounidenses de muchos medicamentos y aparatos electrónicos vitales- las amenazas a la soberanía política de Estados Unidos son potencialmente inmensas.

Casi igual de chocante, las recientes administraciones de Estados Unidos han permitido que las empresas estatales extranjeras gobiernen grandes sectores de la economía de Estados Unidos y a muchas de las personas que trabajan en esas industrias. El control de los grandes sectores de la cerveza, la carne de res y los alimentos procesados de Estados Unidos, por ejemplo, está cada vez más en manos de corporaciones estatales brasileñas como Anheuser-Busch InBev y JBS. Las corporaciones estatales chinas controlan gran parte del suministro de carne de cerdo de Estados Unidos, y han ganado influencia sobre la producción cultural de Hollywood a través del control de los teatros AMC.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? No erigir aranceles proteccionistas como los propuestos por Donald Trump. Tampoco se puede hablar mal del acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica. Un verdadero populista abandonaría la OMC y aplicaría los principios antimonopolio al comercio internacional, para proteger a Estados Unidos y a los estadounidenses de todo monopolio extranjero.

3. PROHIBIR LA DISCRIMINACIÓN DE PRECIOS Y DE DATOS

Cuando los populistas adoptaron su posición, los estadounidenses habían estado luchando contra los magnates de los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) durante una generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema, a sus ojos, no era simplemente que los monopolistas del ferrocarril cobraran demasiado. Era que estas corporaciones ausentes tenían el poder de controlar, a través de la práctica ferroviaria común de cobrar a diferentes personas diferentes precios por el mismo servicio, ya sea que ellos y sus comunidades tuvieran éxito o fracasaran.

Charles Francis Adams Jr. nieto de John Quincy Adams e hijo de uno de los fundadores del Partido Republicano de Abraham Lincoln, ayudó a dirigir a los reformadores del ferrocarril. Adams describió la práctica de la discriminación de precios como “favoritismo del carácter más grosero”, que convirtió al ferrocarril en “una ley en sí misma”. Las fortunas de las grandes ciudades, incluyendo Filadelfia, Baltimore, St. Louis y Cincinnati, subieron y bajaron de acuerdo con la forma en que varios financistas ferroviarios, o “barones ladrones”, fijaron sus tarifas.

Algunos observadores pidieron la propiedad pública de los ferrocarriles, señalando el modelo que desde la antigüedad se ha aplicado a la mayoría de las carreteras y autopistas. La mayoría de los reformadores, sin embargo, optaron por un enfoque totalmente estadounidense que combinaba la propiedad privada del ferrocarril con la prohibición estricta de la mayoría de la discriminación de precios (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en la tradición legal del “transporte común”, bajo la cual los gobiernos estadounidenses e ingleses habían prohibido durante siglos a los carreteros, taxistas y posaderos privados cobrar diferentes precios a diferentes clientes, se prohibiría que los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) favorecieran a algunos cargadores y pasajeros en detrimento de otros.

Los reformadores reconocieron en general que se debería permitir que los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) ofrecieran términos diferentes a las diferentes clases de mercancías, cobrando menos, por ejemplo, por la madera que por los productos manufacturados.Si, Pero: Pero condenaron toda discriminación dentro de cualquier clase, que el erudito ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) Arthur Hadley describió como el “mal más grave”.

Muchos estados formaron comisiones de ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) para hacer cumplir este principio de no discriminación, que, como dijo Adams, debería apuntar a permitir “un flujo incontrolado de viajes y comercio, cuya continuación puede ser calculada con seguridad”. Con la aprobación de la Ley de Comercio Interestatal de 1887, el principio se convirtió en ley federal.

Hacia 1913, este enfoque de la regulación ferroviaria tuvo tanto éxito que, una vez en el cargo, Wilson y Brandeis comenzaron a extender las reglas comunes de los transportistas a muchos otros ámbitos del comercio, desde la electricidad hasta la venta al por menor. [rtbs name=”minorista”] Las primeras líneas de la Ley de Defensa de la Competencia de Clayton se propusieron eliminar la “discriminación en precios, servicios o instalaciones”.

Sin embargo, en la América actual, la discriminación de precios por parte de los monopolistas es cada vez más la regla.Entre las Líneas En la atención hospitalaria, los seguros, las semillas, el cable e incluso los libros y las noticias, vemos a los monopolistas discriminando entre los productores y cada vez más entre los consumidores. Y con el auge de Big Data, la capacidad de las empresas más grandes de hoy en día para discriminar de forma rentable crece casi día a día. La única excepción son las telecomunicaciones, donde las normas de “neutralidad en la red” de la FCC han restablecido el orden tradicional en gran parte de la industria.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Aplicar de inmediato los principios comunes de los transportistas en todos los ámbitos en los que vemos que el monopolio se combina con los grandes datos, y prohibir la discriminación individualizada de precios y datos, tanto contra el productor como contra el consumidor, en todas partes.

4. SEPARAR AMAZON, FACEBOOK, GOOGLE Y COMCAST

Para cuando Woodrow Wilson asumió el cargo, los estadounidenses habían aprendido desde hacía mucho tiempo que la simple prohibición de la discriminación de precios no siempre era suficiente para asegurar que un monopolio en el control de un servicio vital tratara a todos los clientes de la misma manera.

La lección se vio impulsada por el auge de Carnegie Steel y Standard Oil.Entre las Líneas En ambos casos, sus jefes -Andrew Carnegie y John D. Rockefeller, respectivamente- habían capturado de facto el control sobre los ferrocarriles (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en este ámbito: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) que transportaban sus mercancías al mercado.Entre las Líneas En ambos casos, este control les permitió excluir a sus rivales del mercado y concentrar así su poder y control.

El resultado fue un nuevo enfoque en la prohibición de ciertas formas de “integración vertical”, como cuando un ferrocarril compra una mina de carbón y luego favorece a esa mina en formas que dañan a otras minas de carbón que dependen del ferrocarril para llevar su producto al mercado. El objetivo era evitar que las acciones del monopolio se vieran distorsionadas por cualquier “conflicto de intereses”.

A nivel federal, el primer esfuerzo por trazar líneas claras entre tipos particulares de negocios data de la Ley de Bancos Nacionales de 1863, que limitaba a los banqueros al “negocio de la banca”.Si, Pero: Pero no fue hasta alrededor de 1912 que los estadounidenses hicieron un esfuerzo concertado para prohibir la integración vertical de otros proveedores privados de servicios vitales.

Ahora los tribunales bloquean a los grandes fabricantes para que no compren a los minoristas y los utilicen para excluir a sus rivales, como en el caso de American Tobacco de 1911. Y el Congreso utilizó la Ley antimonopolio Clayton de 1914 (y más tarde la Ley Robinson-Patman de 1936) para impedir que las grandes empresas comerciales y los minoristas aprovecharan el poder de los demás. Y el Congreso y la administración Roosevelt en 1935 prohibieron a las empresas de electricidad invertir en negocios no relacionados, como los carritos de la calle.

Cuando se trataba de la producción de bienes como automóviles o productos químicos, los encargados de hacer cumplir la ley permitían en gran medida a los gerentes de una corporación decidir qué actividades de fabricación llevar a cabo en la empresa.Si, Pero: Pero para las corporaciones que proporcionaban servicios vitales a otras empresas, los encargados de hacer cumplir la ley casi prohibieron la mayoría de los vínculos directos. Su objetivo, al igual que con las leyes antidiscriminatorias, era asegurar que estos intermediarios vitales traten a todos los clientes de la misma manera.

Esta práctica se mantuvo en vigor incluso después de la derogación de la mayoría de las demás leyes antimonopolio tradicionales a principios de la década de 1980. La administración Reagan impulsó la desintegración de AT&T en 1982. La FTC en la década de 1990 continuó haciendo cumplir líneas claras de separación entre los fabricantes de medicamentos, los gerentes de medicamentos y las farmacias.Entre las Líneas En 1998, la administración Clinton exigió la separación completa del negocio de DOS de Microsoft de su negocio de navegadores.

Pero hace unos quince años, la administración Bush bajó la guardia contra la integración vertical. Desde entonces, a Comcast, que distribuye programas de televisión, se le ha permitido fusionarse con NBC, que produce programas. Amazon, el mercado minorista dominante de libros, ha sido autorizado a dedicarse a la publicación de libros a gran escala. Y a Google, que domina las búsquedas, se le ha permitido competir directamente con empresas como Yelp, que dependen del motor de búsqueda de Google.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Romper el monopolio de Amazon, Facebook, Google, Comcast y cualquier otro monopolio esencial de la red, prohibiéndoles la propiedad de empresas que dependen de sus servicios.

5. LOCALIZAR LA BANCA, EL COMERCIO MINORISTA Y LA AGRICULTURA

El espíritu de Estados Unidos, escribió Woodrow Wilson en 1913, reside en “la empresa del pueblo en todo el país”. . . . Si Estados Unidos desalienta a la localidad, a la comunidad, a la ciudad autónoma”, dijo, “ella matará a la nación”.

El localismo de Wilson no era simplemente nostalgia de una época de tiendas generales y de vehículos urbanos.Entre las Líneas En vez de eso, estaba articulando un principio central de “republicanismo democrático”. Esto sostiene que para ser verdaderamente libre, el ciudadano debe ser independiente y autogobernado, y debe participar por igual en el gobierno de una comunidad política que controla su propio destino.

Hace un siglo, tanto el ciudadano como la comunidad estaban gravemente amenazados. Las corporaciones gigantes determinaron cada vez más cómo trabajaban y vivían los agricultores y los trabajadores calificados, y los señores lejanos ejercieron una creciente influencia sobre la comunidad local. Justo cuando Wilson asumió el cargo en 1913, la cadena de tiendas Woolworth abrió una inmensa torre de oficinas en el Bajo Manhattan. Aquí había una manifestación física de poder concentrado, la riqueza de cientos de comunidades estadounidenses apiladas en la estructura más alta de la tierra, en Wall Street.

Louis Brandeis, en 1933, describió la amenaza que representaban estos gigantes. Hablando de los autores de una ley contra las cadenas de tiendas, dijo: “Puede que hayan creído que la cadena de tiendas, al fomentar la concentración de la riqueza y del poder y al promover la propiedad ausente, está frustrando los ideales estadounidenses; que está haciendo imposible la igualdad de oportunidades; que está convirtiendo a los comerciantes independientes en oficinistas; y que está agotando los recursos, el vigor y la esperanza de las ciudades y pueblos más pequeños”.

Comenzando bajo Wilson y continuando hasta la década de 1970, los estadounidenses aprobaron cientos de leyes para asegurar que la agricultura, la banca, los servicios y la manufactura ligera permanecieran abiertos a los pequeños agricultores y controlados por miembros de la comunidad. Éstas incluían la Ley de Envasadores y Almacenes de 1921, para preservar los mercados competitivos para el agricultor; la Ley de Bancos McFadden de 1927, para evitar que los bancos se expandan a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) estatales; y la Ley Robinson-Patman de 1936, para frenar el auge de los gigantescos minoristas como el A&P.

Las leyes funcionaron. Entre 1920 y 1980 el porcentaje del mercado controlado por los cuatro principales empacadores de carne cayó de más del 80 por ciento a alrededor del 25 por ciento.Entre las Líneas En 1966, la Suprema Corte bloqueó una fusión que habría combinado el 7.5 por ciento del mercado de comestibles de los Ángeles bajo un mismo techo. Y la competencia resultante hizo bajar los precios en casi todos los sectores de la economía estadounidense.

Pero desde la década de 1970, tanto los demócratas como los republicanos han deshecho casi todas estas leyes. El resultado ha sido una concentración de poder y riqueza que habría horrorizado a los verdaderos populistas.Entre las Líneas En las tiendas de comestibles, farmacias, ferretería y suministros de oficina, el control se ha consolidado en tan solo uno o dos gigantes. Así también, la riqueza -la familia Walton por sí sola es ahora tan rica como otros 140 millones de estadounidenses juntos. Y con el auge de los goliaths en línea como Amazon, que aspira a ser el “Everything Store”, el control solo se concentrará aún más.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Además de neutralizar a los grandes minoristas en línea, un verdadero populista reviviría las leyes que los estadounidenses usaron para localizar la banca, la agricultura y la venta al por menor en el corazón del siglo XX.

6. HACER PÚBLICO TODO EL GOBIERNO

En su libro de 1904, The Shame of the Cities (La vergüenza de las ciudades), el periodista Lincoln Steffens describió cómo la “privatización” de los servicios gubernamentales había corrompido a las comunidades de todo Estados Unidos. Describiendo a San Luis, escribió: “Hacia 1890, se buscaron franquicias y privilegios públicos, no solo para el beneficio legítimo y la conveniencia común, sino también para el botín. . . . La chusma echó a los hombres respetables que quedaban y vendió la ciudad -sus calles, sus muelles, sus mercados y todo lo que tenía- a los ahora codiciosos hombres de negocios y sobornadores”.

Los populistas y reformistas de todos los partidos utilizaron diversos medios para expulsar del gobierno a estas formas de auto-negociación corporativa, a veces bajo el lema “Sin uso de los poderes públicos ni de la propiedad pública para beneficio privado”. Un ejemplo temprano fue la Ley de Servicio Civil de Pendleton de 1883, un movimiento bipartidista para asegurar que los funcionarios públicos fueran completamente independientes de las corporaciones privadas.

En el caso de las empresas que prestan servicios vitales como el gas, el agua y la electricidad, los populistas adoptaron un enfoque similar pero más híbrido. Al igual que con los ferrocarriles, los populistas a menudo optaron por dejar estas empresas en manos privadas, y luego se centraron en evitar toda discriminación en materia de precios y servicios. Una de las metas era asegurar que los ejecutivos recibieran algún tipo de recompensa por una buena gestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otra era limitar la capacidad de los amos de estos monopolios públicos de explotar el poder inherente al monopolio para servirse a sí mismos o a sus amigos.Entre las Líneas En los primeros años del siglo XX, muchas comunidades establecieron comisiones de servicio público independientes para formalizar esta labor.

Pero a partir de la década de 1970, este legado del populismo fue atacado en todo Estados Unidos.Entre las Líneas En nombre de la “eficiencia”, los políticos de ambos partidos “privatizaron” cada vez más las funciones del gobierno, y cada vez más el control sobre los servicios públicos.

Hoy en día, la mayor parte del trabajo del gobierno federal se subcontrata a contratistas, cuyos siete millones de empleados superan en casi cuatro veces las filas de los trabajadores reales del gobierno. Del mismo modo, cientos de localidades han reducido la regulación de los servicios públicos monopolísticos, como la electricidad.

Un resultado es precisamente el autocontrol que los populistas se esforzaron tanto por abolir. Muchos de los contratistas federales de hoy en día se pagan a sí mismos ingresos fastuosos, a pesar de que todo o la mayor parte de su trabajo proviene del gobierno. El director ejecutivo de Lockheed Martin, el mayor contratista del gobierno federal, ganó 20 millones de dólares el año pasado -100 veces más de lo que los contribuyentes le dieron al secretario de Defensa Ash Carter, cuyo departamento supervisa la mayor parte del trabajo de Lockheed. De manera similar, los gerentes de muchas empresas de servicios públicos se pagan a sí mismos salarios reales por supervisar las empresas públicas. Los resultados pueden llevar a una grotesca distorsión de los incentivos.Entre las Líneas En la capital de la nación, el director general del metro de Washington gana cerca de 400.000 dólares anuales; el director general de la compañía eléctrica local Pepco ganó 15,4 millones de dólares en 2014.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Insista en que los gerentes de cualquier corporación que reciba más de un cuarto de sus ingresos de los contribuyentes -incluyendo contratistas de defensa, universidades y hospitales- trabajen con salarios del gobierno. Y exigen que los jefes de los servicios públicos locales no ganen más que los funcionarios públicos que los regulan.

7. PROTEGER LAS ARTES INDUSTRIALES

En 1892, el banquero J. P. Morgan, aprovechando una quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) económica, compró las patentes del más prolífico de los inventores estadounidenses, Thomas Edison. Más tarde combinó las patentes de Edison con las de George Westinghouse y Nikola Tesla y creó una nueva empresa, General Electric. El banquero era ahora el jefe, y la corporación industrial era su herramienta.

Para 1912, qué hacer con esos monopolios industriales se había convertido en un importante tema de debate. La mayoría de los estadounidenses dieron la bienvenida a maravillas tecnológicas como la bombilla, el teléfono, el automóvil y la viga de acero producidos en serie.Si, Pero: Pero muchos también se preocuparon por cómo gobernar estas inmensas corporaciones, que ejercían tanto poder sobre las personas y los lugares.

Teddy Roosevelt creía que la respuesta era usar al gobierno federal para regular directamente la corporación industrial.Si, Pero: Pero la idea de combinar el poder del gobierno federal con el de la gigantesca corporación horrorizó a los populistas. Es mucho más seguro, dijo Brandeis, “regular la competencia” que “regular el monopolio”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la siguiente generación, los populistas dieron dos respuestas. Uno de ellos fue presentado por Thurman Arnold, jefe de antimonopolio de Franklin Roosevelt. La idea de Arnold era tener al menos tres o cuatro corporaciones fabricando cualquier artículo en particular. Esto logró el objetivo de Brandeis de una regulación externa a través de la competencia, pero también dejó a las corporaciones industriales lo suficientemente grandes -tanto horizontal como verticalmente- para proporcionar a los científicos e ingenieros suficiente espacio y recursos para hacer sus maravillas, a escala.

La segunda respuesta fue comprobar el poder que los financieros y especuladores ejercían sobre las operaciones internas de las empresas para que los científicos e ingenieros, así como sus gerentes y trabajadores de primera línea, pudieran hacer su trabajo. La aplicación rigurosa de la legislación antimonopolio suprimió el flujo de fusiones, de ahí la necesidad de financiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero los populistas reforzaron esa medida con otras acciones. Esto incluía la Ley Glass-Steagall de 1933, que establecía que los bancos no podían utilizar el dinero de los depositantes para hacer negocios, y la Ley de Valores y Bolsa de 1934, que reforzaba el poder de los pequeños accionistas. También incluyó el apoyo a la sindicalización por parte de trabajadores calificados, para empoderarlos para que puedan resistir mejor las demandas del financista.

Sin embargo, desde la década de 1980, una inversión general de estas políticas ha vuelto a transferir el poder sobre la corporación industrial a las manos del financiero. Un resultado es lo que le ha pasado a Pfizer.Entre las Líneas En 1950, fueron los científicos de esta compañía quienes descubrieron el antibiótico oxitetraciclina.Si, Pero: Pero en los últimos años, los gerentes de Pfizer se han dedicado principalmente a poner dinero en efectivo en manos de los banqueros que ahora controlan efectivamente la empresa. Una de las formas en que lo han hecho es diseñando una larga línea de fusiones gigantescas y despidiendo a miles de científicos. Como escribió uno de los altos ejecutivos de Pfizer, el impacto de estos despidos “en la I+D de las organizaciones implicadas ha sido devastador”.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Además de forzar a todas las corporaciones industriales a competir (ver #1), un verdadero populista usaría la ley laboral (el derecho laboral o de trabajo, las normas que regulan la prestación de servicios personales por cuenta ajena, remunerada y en situación de subordinación) y la ley de valores para alejar el poder del financiero depredador hacia el científico, el ingeniero y el trabajador calificado.

8. RECUPERAR EL OCIO

El 4 de julio de 1915, Louis Brandeis pronunció un discurso festivo en el Faneuil Hall de Boston que dio voz a un ideal profundamente compartido por sus compañeros populistas. “Una jornada laboral corta es tan esencial como una alimentación adecuada y unas condiciones de trabajo y de vida adecuadas”, declaró Brandeis. “El trabajador debe, en otras palabras, tener tiempo libre.”

Por ocio, Brandeis no quería decir ociosidad. Como explica su biógrafo Jeffrey Rosen, se refería al tiempo libre necesario para satisfacer las necesidades más profundas de cada uno y desempeñar un papel significativo en la vida de la familia y la comunidad. “Ocio”, dijo Brandeis, “significa habilidad para trabajar, no menos, sino más, habilidad para trabajar en algo que no sea ganar dinero. . . . El ocio, así definido, es esencial para el éxito de la democracia”.

En Estados Unidos, esta visión se remonta a la Declaración de la Independencia y a la idea de Thomas Jefferson de que los estadounidenses tienen derecho a “la búsqueda de la felicidad”. Como detalla el historiador Benjamin Kline Hunnicutt en Free Time: The Forgotten American Dream (Tiempo libre: el sueño americano olvidado), desde su fundación hasta hace unos cuarenta años, los estadounidenses definieron el progreso principalmente como el logro de más tiempo para perseguir lo que realmente importa en la vida, como la familia, la comunidad, las artes, los pasatiempos o el Dios de uno.

En los siglos XIX y principios del XX, esto significaba luchar no solo por salarios más altos, sino también por una jornada laboral de ocho horas y una semana laboral de cuarenta horas. Significaba luchar por el fin del trabajo infantil y la posibilidad de jubilarse. Significaba apoyar a los sindicatos.Entre las Líneas En muchas comunidades, incluso significaba “leyes azules”, que cerraban las tiendas en ciertos días y después de ciertas horas, para que la gente pudiera tener ese tiempo libre.

Y las políticas funcionaron. Entre 1830 y 1930, el promedio de horas de trabajo de los estadounidenses se redujo casi a la mitad. De hecho, en la década de 1960, los futuristas predijeron que, gracias a la creciente automatización, el principal desafío al que se enfrentaría la próxima generación de estadounidenses sería qué hacer con una abundancia de tiempo libre.

Sin embargo, hoy en día, aunque los trabajadores estadounidenses en su conjunto producen casi tres veces más en una hora que sus homólogos en 1960, suelen trabajar por lo menos el mismo tiempo y a menudo durante mucho más tiempo. Entre los adultos que trabajan a tiempo completo en los EE.UU., la semana laboral promedio es ahora de cuarenta y siete horas, con una cuarta parte trabajando al menos sesenta horas. Peor aún, muchos trabajadores no tienen prácticamente ningún control sobre su horario, ya que se les exige que permanezcan de guardia durante los turnos que pueden llegar a cualquier hora del día o de la noche. Los conflictos resultantes entre el trabajo y la vida familiar se consideran hoy en día como una crisis generalizada que afecta especialmente a las mujeres y los niños y a las instituciones sociales que dependen de los voluntarios para donar tiempo.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Además de restaurar la competencia por el trabajo (ver #1 y #5), un verdadero populista inmediatamente presionaría para reducir la semana laboral a cuarenta horas. Lo haría promoviendo un salario digno y sindicatos más fuertes, y tomando medidas enérgicas contra empresas como Uber que niegan a sus trabajadores la protección laboral al clasificarlos como contratistas.

9. MANTENER LOS AVIONES, TRENES Y COCHES ROBÓTICOS FUERA DEL ALCANCE DE LOS PLUTÓCRATAS

A medida que los estadounidenses vislumbraban las posibilidades de los viajes aéreos masivos en la década de 1930, se enfrentaron al mismo desafío que sus padres habían enfrentado con los ferrocarriles. Si se permitiera que las aerolíneas monopolizaran, discriminarían en formas que determinarían qué ciudades, qué negocios, incluso qué individuos, ascenderían o descenderían.

En muchos otros países, el resultado fue la propiedad pública.Si, Pero: Pero los estadounidenses querían preservar un papel para la iniciativa privada, así que aplicaron el mismo modelo de competencia que habían dominado con los ferrocarriles. Tal como se expresa en la Ley de Aeronáutica Civil de 1938, el objetivo era promover “un servicio adecuado, económico y eficiente por parte de las compañías aéreas a precios razonables, sin discriminación injusta, preferencias o ventajas indebidas, ni prácticas competitivas injustas o destructivas”.Entre las Líneas En efecto, esto significaba que las aerolíneas privadas operaban vuelos, mientras que una junta de gobierno se aseguraba de que el servicio fuera de alta calidad y se distribuyera equitativamente.

La industria de las aerolíneas se disparó, y Estados Unidos también lo hizo. Las tarifas aéreas se redujeron drásticamente, y para 1977, el 63 por ciento de los estadounidenses mayores de dieciocho años habían hecho un viaje en avión, en comparación con el 33 por ciento en 1962. Los reguladores lograron mantener a todas las ciudades más o menos igualmente conectadas con el mundo.

Pero a finales de la década de 1970, la administración Carter revocó este cuerpo de leyes, en nombre de la “desregulación”. Desde entonces, se ha permitido que las aerolíneas se consoliden en un grado desconocido incluso para los barones del ferrocarril. Hoy en día, cuatro superportadoras controlan el 80 por ciento del tráfico y disfrutan de un monopolio absoluto en muchas rutas.

Estos monopolistas hacen exactamente lo que hicieron los monopolistas del pasado. Cobran a diferentes pasajeros diferentes precios por el mismo vuelo. Reducen la calidad del servicio aéreo incluso cuando se embolsan beneficios sin precedentes. Y discriminan entre las personas que viven en diferentes ciudades, reduciendo las tarifas de servicio y de excursión a lugares como St. Louis, Memphis y Minneapolis, en formas que dificultan la atracción y el mantenimiento de los negocios.

Tan malo como es todo esto, el futuro se ve aún más sombrío. El transporte a la carta y los coches autopropulsados están marcando el comienzo de la próxima gran revolución en el transporte. Estos servicios tienen el potencial de alterar fundamentalmente la forma en que las personas y las mercancías viajan.

Puntualización

Sin embargo, la destrucción de los principios utilizados para dirigir la red de aerolíneas de Estados Unidos ha creado un vacío intelectual y legal. Como resultado, algunas corporaciones privadas, como Google y Uber, quedan libres para escribir las reglas del transporte del siglo XXI, con poca consideración coherente por los intereses del público estadounidense o del ciudadano estadounidense individual.

El problema básico es que estos monopolistas privados con fines de lucro son cada vez más capaces de combinar su control del software de mapeo, los sistemas operativos de los vehículos y las enormes cantidades de información que recopilan sobre cada piloto de manera que solo ellos tienen el poder de regular quién va a qué velocidad, por qué ruta y a qué costo.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Restaurar la regulación pública de todo el transporte para asegurar un servicio justo para todos los estadounidenses.

10. PODER (E IDEAS) DE LA GENTE

En septiembre de 1932, durante una campaña en Oregon, Franklin Roosevelt describió cómo quería desarrollar la infraestructura eléctrica de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de regañar a los “barones de los servicios públicos” y doblar el imperio de un magnate como una “monstruosidad”, detalló los principios que guiaron su pensamiento.

En primer lugar, el suministro de electricidad debe ser “satisfactorio y barato”, así como “justo”, sin discriminación por región, empresa u hogar.Entre las Líneas En segundo lugar, aunque la electricidad debería seguir siendo “una función de la iniciativa privada”, cuando una comunidad no está satisfecha con el servicio o las tarifas ofrecidas por una empresa privada “tiene el innegable derecho” a establecer un sistema de “propiedad gubernamental”. Tercero, cuando la energía se genera a partir de un recurso público como el agua, esa energía es, dijo Roosevelt, “nuestra energía”.

En las décadas venideras, estos principios dieron forma al pensamiento tanto a nivel federal como estatal. Con este fin, el Congreso y la Casa Blanca rompieron en 1935 los servicios públicos de electricidad a lo largo de las líneas estatales, para mantenerlos lo suficientemente pequeños como para regularlos eficazmente. Y en 1936, aprobaron la Ley de Electrificación Rural para ayudar a los ciudadanos a organizarse y pagar por las cooperativas de electricidad de propiedad local.

El resultado fue algo nuevo en el mundo: energía universal, de clase mundial, asequible y distribuida de manera justa. Este sistema fue un factor principal detrás del florecimiento de la economía estadounidense del siglo XX y de las comunidades y familias de costa a costa.

Luego, en la década de 1980, dos nuevas visiones del futuro del poder de Estados Unidos comenzaron a competir.

Uno buscaba actualizar la visión original de Roosevelt de que el sistema eléctrico de Estados Unidos aprovechara las nuevas tecnologías. Un resultado inicial fue una ley de 1992 diseñada para separar el negocio de distribución de electricidad del negocio de generación de electricidad. El objetivo era crear mercados para promover la construcción de centrales más limpias y baratas. Más recientemente, con el advenimiento de la energía solar y eólica asequible, significó una visión más radical, en la que cada hogar, cada granja, incluso cada coche, podría convertirse en un generador de electricidad, con la red eléctrica sirviendo como un equilibrador común de la oferta y la demanda -o, más simplemente, como una autopista de acceso abierto de dos vías para la electricidad.

La otra visión del futuro de la electricidad en Estados Unidos era restaurar gigantes centralizados de varios estados administrados en gran medida por financieros. Esta visión fue llevada a la práctica por una ley de 2005, la Ley de Política Energética, fuertemente apoyada por el entonces vicepresidente Dick Cheney, que anuló la mayoría de las prohibiciones de la era de los años treinta sobre el tamaño y la propiedad. Desde entonces, un número creciente de corporaciones, como Exelon y Duke Energy, se han concentrado en comprar servicios públicos más pequeños y neutrales dondequiera que puedan. Luego utilizan estos monopolios locales para bloquear la introducción de nuevas tecnologías y obligar a comunidades enteras a consumir la energía generada por las anticuadas centrales de carbón y nucleares.

¿Qué haría un verdadero populista hoy en día? Además de prohibir la discriminación (ver #3) y la integración vertical (ver #4), un verdadero populista seguiría el ejemplo de Roosevelt. Esto significa hacer lo que sea necesario para proporcionar energía de clase mundial (o global) y servicio de banda ancha a todos los estadounidenses. Y significa liberar a los estadounidenses para que generen y compartan poder (e ideas) de la manera que quieran.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.