El Populismo Asiático

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el populismo asiático. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Populismo

Vida Política > Marco político > Ideología política
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Grupo de interés
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Opinión pública
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Populismo

Véase la definición de Populismo en el diccionario.

Populismo en Filipinas

Oligarquía privada, sociedad civil y populismo en Filipinas

Nota: Puede interesar también la información acerca de características del populismo y de la sociedad virtuosa, y sobre el pensamiento ilustrado, donde ya se teorizaba sobre una sociedad civil ideal.

Las relaciones de poder estatal en Filipinas difieren de las que sustentan el capitalismo de Estado tecnocrático de Singapur o la forma racializada de capitalismo de Estado de Malasia. En Filipinas, el poder estatal ha estado conformado desde el principio por concentraciones extremas de riqueza, poder y coerción privados -inicialmente relacionados con una clase terrateniente agrícola- que se consolidaron mediante el desarrollo capitalista y la democracia electoral. De hecho, el poder económico privado y el poder político formal han estado tan estrechamente entrelazados en Filipinas que el concepto de capitalismo oligárquico es el que mejor caracteriza la dinámica central de la economía política del país. Véase acerca la interacción sociedad civil-estado y sobre la importancia de la sociedad civil.

Los conflictos sobre la desigualdad y la gobernanza son temáticos en los tres países, pero las estrategias de acumulación de capital implicadas y la constelación de ganadores y perdedores de las mismas difieren necesariamente. Las redes de corrupción estatal y el clientelismo político en Filipinas, por ejemplo, han facilitado continuamente estrategias de acumulación de capital privado rentables sin generar niveles adecuados de empleo e ingresos. La pobreza ha sido un problema endémico.

En consecuencia, a pesar de que Filipinas cuenta con el volumen y la variedad más amplios de la región en cuanto a organizaciones de la sociedad civil y movimientos variados -así como con la historia más larga de instituciones electorales-, también ha ofrecido un terreno fértil para ideologías y líderes populistas que explotan las divisiones y los conflictos sociales inextricablemente vinculados a la hegemonía política del capitalismo oligárquico.

Entre los grupos de la sociedad civil se encuentran las organizaciones populares revolucionarias basadas en los campesinos y en la clase obrera, que sólo participan de forma selectiva en la política electoral; los socialdemócratas de izquierdas que operan a través de las organizaciones de la sociedad civil y de la política de partidos; los demócratas liberales que operan a través de la política de partidos y las pequeñas organizaciones no gubernamentales dirigidas por la clase media que abogan por causas de gobernabilidad y justicia social. Las fuerzas que operan en y a través de los espacios políticos formales e informales de la sociedad civil suscriben ideologías de la democracia que compiten entre sí en sus respectivos intentos de trascender, reformar o contener el capitalismo oligárquico. (Véase, respecto del populismo, sus tres características principales).

Los intereses compartidos entre los capitalistas dominantes y las élites políticas han sido tan profundos y sistemáticos que las fuerzas de la sociedad civil se han visto rutinariamente frustradas en sus intentos de reformar el poder estatal. Los episodios periódicos de fricción intra-élite han presentado así las mayores oportunidades para la movilización reformista de la sociedad civil, sólo para ser seguidos por la decepción al reafirmarse rápidamente el dominio oligárquico. La demostración más reciente de este patrón es el ascenso al poder en 2016 del presidente Rodrigo Duterte y el inicio de un populismo autoritario. Algunos elementos reformistas de la sociedad civil incluso albergaban la esperanza de que trabajar con Duterte podría dar lugar a un cambio estructural hacia la mejora de los pobres, dada la ocasional retórica socialista de Duterte.

Las coaliciones de apoyo a Duterte entre las clases sociales reflejan no sólo las limitaciones de los desafíos liberales y de otras ideologías al poder oligárquico -incluso a través de la incorporación de la sociedad y las ideologías consultivas- antes de la presidencia de Duterte, sino también la dinámica estructural del capitalismo oligárquico. Una de las bases de apoyo más fuertes de Duterte, por ejemplo, procedía irónicamente de los trabajadores filipinos en el extranjero (OFW), que se fueron al extranjero debido a la falta crónica de oportunidades de empleo, y de quienes se beneficiaron de los fondos repatriados de estos trabajadores extranjeros en el extranjero. Véase respecto al populismo en general.

La reconfiguración del poder estatal por parte de Duterte no guardó relación con ninguna reforma del poder estructural de los oligarcas. Se centró, en cambio, en la aplicación de una política moral que hace hincapié en la disciplina y el castigo de las prácticas de comportamiento entre los pobres, de la que su “guerra contra las drogas” ha sido emblemática. Su autoridad para interpretar el comportamiento moralmente correcto se basaba en su condición de representante carismático y culturalmente auténtico del “pueblo”. Esta autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) se enmarcaba no en los valores colectivos antitéticos al mercado, sino en el apoyo a su naturaleza individual y competitiva. La autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) cultural proyectada también proporcionó la justificación para reducir la contestación de la sociedad civil sobre el poder del Estado.

Antes de profundizar en estos puntos en relación al poder-popular, conviene examinar brevemente las raíces históricas y la dinámica del capitalismo oligárquico que han dado pie al reformismo de la sociedad civil y han contribuido a mantenerlo en jaque, en interacción sociedad civil-estado importancia de la sociedad civil.

Revisor de hechos: Lee

Nacionalismo hindú

El nacionalismo hindú se ha denominado colectivamente como la expresión del pensamiento social y político, basado en las tradiciones espirituales y culturales nativas del subcontinente indio. Los defensores del nacionalismo hindú han intentado evitar la etiqueta “nacionalismo” argumentando que el uso del término “nacionalismo hindú” para referirse a la “Hindū rāṣṭravāda” es una traducción simplista y se describe mejor con el término “política hindú”.

Las corrientes de pensamiento autóctonas adquirieron gran relevancia en la historia india cuando ayudaron a formar una identidad distintiva en relación con la política india y proporcionaron una base para cuestionar el colonialismo. Inspiraron los movimientos independentistas contra el Raj británico basados en la lucha armada, la política coercitiva y las protestas no violentas. También influyeron en los movimientos de reforma social y en el pensamiento económico de la India.

Hindutva (hinduismo), término popularizado por el nacionalista hindú Vinayak Damodar Savarkar en 1923, es la forma predominante de nacionalismo hindú en India. El hindutva es defendido por la organización de voluntarios nacionalistas hindúes de derechas Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), considerada la organización matriz del gobernante Partido Bharatiya Janata, junto con sus organizaciones afiliadas, en particular la Vishva Hindu Parishad.

El BJP apoya un código civil uniforme, que aplicaría un conjunto común de leyes personales a todos los ciudadanos, independientemente de su religión personal, en sustitución de las leyes actuales, que varían según la comunidad religiosa. Según el historiador Yogendra Malik, esto ignora los procedimientos diferenciales necesarios para proteger la identidad cultural de la minoría musulmana. El BJP es partidario de derogar el artículo 370 de la Constitución de la India, que concede un mayor grado de autonomía a Jammu y Cachemira en reconocimiento de las inusuales circunstancias que rodearon su adhesión a la Unión India.

El BJP también se opone a la migración ilegal a la India desde Bangladesh. El partido afirma que esta migración, sobre todo en los estados de Assam y Bengala Occidental, amenaza la seguridad, la economía y la estabilidad del país. Los académicos han señalado que el BJP se refiere a los emigrantes hindúes de Bangladesh como refugiados y reserva el término “ilegal” para los emigrantes musulmanes. El académico Michael Gillan opina que se trata de un intento de utilizar un tema emotivo para movilizar el sentimiento hindú en una región donde el partido no ha tenido éxito históricamente.

Hasta ahora, el BJP no ha sido abordado como un partido populista por los estudiosos. De hecho, mientras que la gran mayoría de las investigaciones sobre el populismo se han centrado en Estados Unidos, Europa y Sudamérica, la región del Indo-Pacífico, y la India en particular, han quedado un tanto relegadas, con la excepción de los estudios relativos a los líderes populistas más que a los partidos populistas. Esta carencia es difícil de comprender, sobre todo si se tiene en cuenta que el BJP, en el poder desde 2014 y supuestamente el mayor partido político del mundo en número de afiliados, se presenta comúnmente como un partido populista de derechas, y el primer ministro (PM) Narendra Modi como el ejemplo perfecto de líder populista.

Originalmente, el BJP era sin duda nacionalista, pero no populista. En los primeros manifiestos, el concepto de “nación” india es mucho más relevante que el de “pueblo”; el giro populista se produce parcialmente en 1996, cuando tanto el pueblo-centrismo como el anti-elitismo hacen su aparición; sin embargo, no es hasta 2014 cuando el BJP se convierte en un partido populista de manual. Desde el principio, sin embargo, es posible distinguir a quienes el partido considera “el pueblo”. Se trata de todos los indios, independientemente de su casta, religión o lengua. Todos los grupos, incluidas las minorías, deben tener garantizada la igualdad de justicia y desarrollo.

A lo largo de los años, se hace cada vez más hincapié en los sectores más desfavorecidos de la población. Sin embargo, lo que parece una conceptualización inclusiva del “pueblo” sobre una base clasista, esconde algunos indicios de una postura nativista, sobre todo en relación con tres disposiciones clave: la derogación del artículo 370, la prohibición de sacrificar vacas y la construcción de un templo Ram en Ayodhya. El sentido de la identidad y los sentimientos de los cachemires no parecen preocupar al BJP, que promueve una idea muy homogénea de la nación india inscrita en las palabras, a menudo repetidas: “Una nación, un pueblo y una cultura”. Este rasgo representa un principio básico del populismo: “el pueblo” se entiende como una entidad homogénea.

En 1996 se menciona por primera vez el hindutva como ideología rectora del BJP, pero no se enuncia claramente hasta 1998. Hindutva es “este patrimonio cultural que es central para todas las regiones, religiones y lenguas, es una identidad civilizacional y constituye el nacionalismo cultural de la India”. En 2004, el BJP afirma abiertamente que no busca ninguna distinción entre mayoría y minorías en política; mientras que en 2009, que el concepto de minoría perpetúa la discriminación y el victimismo, reforzando la percepción de una identidad separada. La oposición al pluralismo político y a la protección de las minorías representa un rasgo distintivo del BJP, que tiene una interpretación radical de la regla mayoritaria y está en contra de los derechos de las minorías.

Según un informe redactado por un grupo de trabajo de la Universidad de Washington, en el discurso político populista hindutva se proyecta que los musulmanes obtienen más beneficios del sistema político y que los partidos políticos apaciguan y favorecen indebidamente a los musulmanes en lo que muchos llaman “pseudo secularismo”. Sin embargo, el Informe del Comité Sachar demuestra que esta imagen de los musulmanes indios es incorrecta. Por ejemplo, hay 16 circunscripciones en la mayor provincia india, Uttar Pradesh, donde la población musulmana supera el 20%. Sin embargo, ni un solo musulmán obtuvo un escaño en las elecciones generales de 2014. Solo hay 22 musulmanes entre los 543 diputados elegidos en las elecciones generales de 2014, lo que supone un 4,05% menos que su proporción poblacional del 14%. Un estudio de la Universidad de Georgetown concluye que el aumento de la representación del BJP en las asambleas legislativas estatales de la India se traduce en “una disminución grande y significativa de la probabilidad de que los musulmanes estén empleados tanto en el sector público como en el privado.” El tema de un Código Civil Uniforme, que eliminaría de la Constitución de la India las disposiciones especiales basadas en la religión y las leyes personales para las distintas religiones, es por tanto uno de los principales programas del BJP. Los líderes musulmanes y el Congreso Nacional Indio se oponen al Código Civil Uniforme.

Aunque la literatura sobre el populismo lo ha ignorado en gran medida, el BJP puede considerarse sin duda un partido populista de derechas. En primer lugar, es populista porque el pueblo-centrismo y el anti-elitismo son principios cruciales en su ideología, especialmente desde que llegó al poder en 2014; en segundo lugar, es de derechas porque la forma en que conceptualiza “el pueblo”, “las élites” y “los otros” es claramente nativista, y puede considerarse autoritario en el sentido de que, según sus exponentes, se pueden restringir las libertades básicas a las personas que expresen opiniones consideradas “anti-nacionales”.

Según un artículo de Ali Zain, entre otros líderes políticos, el Primer Ministro indio, Narendra Modi, es una figura distintiva que ha utilizado activamente las nuevas tecnologías mediáticas para mediatizar su versión del populismo en la India. Con ello, Modi ha logrado grabar con éxito una imagen de sí mismo conocedor de la tecnología para dar a conocer su lema de la “India Modi-fied”. Las redes sociales, sobre todo Twitter, no sólo le han ayudado a llegar a sus seguidores, sino que también le han servido para conectarse con los principales medios de comunicación. Estas plataformas le han sido valiosas para remodelar su imagen pública y alinearse con las aspiraciones de una India moderna como su líder. El uso excesivo de las tecnologías modernas durante la campaña electoral de Modi se calificó de “populismo de alta tecnología”.

Según el artículo de Zain, Modi también puso en práctica la herramienta populista del “ostracismo de los otros” creando un nuevo enemigo entre la población al ponerse del lado de los hindúes de derechas y dejar menos espacio a minorías como los musulmanes. En su opinión, “se trata de una representación remodelada de la noción de ‘nosotros contra ellos’, en la que ‘ellos’ son un grupo homogéneo de personas consideradas inferiores a ‘nosotros’ dentro de la población”. Aprovechando su pasada asociación con el movimiento hindú de derechas Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), Modi también cortejó a la población hindú. Retrataba regularmente símbolos religiosos hindúes en sus tuits, mencionaba referencias religiosas hindúes en discursos públicos, visitaba a personalidades hindúes de renombre como Baba Ramdev y Swami Adityanath, y publicaba fotos de esas reuniones en sus cuentas de las redes sociales durante los días de las elecciones… Además, apoyando la retórica de que los gobernantes populistas no sólo necesitan antagonistas internos sino también enemigos externos para ganarse el apoyo nacionalista que les permita mantener el control de los asuntos, Modi también explotó el sentimiento antipaquistaní entre el público”.

Modi comparte con muchos otros líderes populistas la capacidad de unir las narrativas del nativismo con las del discurso religioso. Comparte con otros populistas el conocimiento de que los sentimientos, las imágenes y los símbolos, más que los argumentos racionales o la historia exacta, pueden galvanizar a los individuos ofreciendo a sus seguidores “una visión fantástica de volver a hacer grande a la India”. La religión, y en particular el resurgimiento religioso, proporciona así una base para la creación de intolerancia contra quienes no comparten estas creencias. La ‘otredad’ se convierte, en otras palabras, en una parte fundamental del cierre de las fronteras religiosas y nacionalistas y en la base de gran parte del discurso populista.

Según algunos, el mandato de Modi ha sido desastroso para las minorías, los ecologistas, los activistas por los derechos laborales, los medios de comunicación liberales, las universidades progresistas, los grupos social y económicamente vulnerables como los dalits (castas oprimidas) y los agricultores, por nombrar algunos. Retratado como el fundador de una ‘nueva India’, como un hombre de progreso, crecimiento y políticas anticorrupción orientadas al mercado, Modi proporciona una narrativa populista cohesiva a un Estado masculino capaz de imponerse tanto global como localmente. Su descripción de sí mismo como un “hombre corriente” de “orígenes humildes” y su resentimiento hacia la élite anglófona india pretenden reafirmar el orgullo hindú en respuesta al dominio occidental y a las antipatías de la clase alta. Al igual que otros líderes populistas, Modi necesita demostrar su carácter extraordinario, a menudo en términos específicamente masculinos: en el populismo, el líder no representa simplemente al “pueblo”, sino que se considera que encarna al “pueblo”.

Revisor de hechos: Michael

Populismo islámico

La última década ha sido testigo de la aparición de una nueva y vigorosa forma de populismo islámico en algunas partes del mundo musulmán, que articula principalmente tanto las crecientes ambiciones como las crecientes frustraciones de las poblaciones urbanas de todo el mundo musulmán. Según un artículo escrito por Vedi R. Hadiz para Routledge Handbook of Global Populism, la evolución del populismo islámico está entrelazada con una era de globalización neoliberal que se ha asociado con disparidades extremas de riqueza prácticamente en todo el mundo. Hadiz escribió que “el populismo islámico ha entrado en el vacío creado por la desaparición de la izquierda en circunstancias en las que la embestida del neoliberalismo ha significado crecientes desigualdades y precariedad. El populismo islámico puede verse como una variación del fenómeno más general del auge global de la política populista, que sin embargo siempre adopta formas definidas por el contexto social e histórico relevante”.

Según otro artículo escrito conjuntamente por Vedi R. Hadiz y Chuan Ming Ong, aunque tiende la mano a los sectores marginados de la burguesía, este “nuevo populismo islámico” muestra poco apego al liberalismo político que suele asociarse con las clases medias. Tampoco expresa las ansiedades de las poblaciones urbanas pobres con referencia a las ideologías de izquierda. Como representante de las nuevas coaliciones emergentes entre clases, se centra en conseguir un mayor acceso al poder estatal y recursos materiales tangibles para la ummah (la comunidad de creyentes).

Para los autores, el electorado al que apela se concibe sobre todo como oprimido y homogéneo, lo que contradice la realidad de su composición interna cada vez más diversa. También es cada vez más nacional, en lugar de panislámico, porque el Nuevo Populismo Islámico ha evolucionado predominantemente a partir de las luchas que tienen lugar contra los supervisores de los Estados nacionales autoritarios. Y lo que es más importante, no hay nada que sea innatamente anticapitalista, a pesar de la retórica igualitaria, ni antidemocrático en el programa resultante.

Algunos extractos del artículo, que analiza los casos de Indonesia, Egipto y Turquía, son los siguientes:

“En la última década ha habido un renovado énfasis en la política populista debido a las respuestas dadas en nombre de la ‘gente corriente’ a la práctica y los efectos sociales del desarrollo capitalista y la integración global. Al mismo tiempo, se ha producido una explosión de nuevo interés por la política islámica. El vínculo entre populismo y política islámica no es nuevo, pero hoy adopta una nueva forma.

“El antiguo populismo islámico se centraba principalmente en salvaguardar la posición de los pequeños propietarios urbanos y rurales en una época de dominación colonial occidental. Algunas organizaciones asociadas con el antiguo populismo islámico siguen siendo fuertes, como el Muhammadiyah de Indonesia, el vehículo “reformista” de los comerciantes urbanos y su competidor, y el Nahdat’ul Ulama, tradicionalmente dirigido por clérigos propietarios de tierras rurales y sus seguidores. Ambos se crearon a finales del periodo colonial.

“En contraste con esa forma tradicional y más antigua, el populismo islámico más reciente en Indonesia y en otros lugares es más claramente interclasista en su base social, abarcando fuertemente a sectores de la clase media urbana y a los pobres e incluso a sectores relativamente marginados de la burguesía. A diferencia de los antiguos movimientos, liderados por pequeños comerciantes y terratenientes acomodados que contaban con amplios seguidores entre el campesinado, la nueva forma tiende a estar liderada por profesionales educados y poderosos hombres de negocios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Debido a su composición y liderazgo, la agenda del nuevo populismo islámico es completamente moderna: reorganizar el poder de forma que favorezca a una ummah cada vez más diversa en sus bases de clase. Esto implica esfuerzos para garantizar un mayor acceso y control sobre el Estado y los recursos tangibles. Los representantes dominantes de la antigua forma de populismo islámico, compuestos por pequeños terratenientes y comerciantes que habían conocido el capitalismo a través del prisma del colonialismo occidental, tenían más dificultades para concebir un programa de este tipo.

“Por el contrario, los agentes sociales del nuevo populismo islámico se sienten muy cómodos trabajando en el capitalismo contemporáneo. Además, aunque piden un cambio, no prevén una revisión del sistema económico salvo mediante apelaciones a la moral islámica, facilitando así el ascenso político y económico de los piadosos. De hecho, la concepción de la ummah ha evolucionado para poner de relieve una masa de “gente corriente” social y económicamente desfavorecida, pero moralmente recta y virtuosa, que se opone a unas élites rapaces e inmorales. Esta concepción es un sello distintivo de la ideología populista en general.

“En otras palabras, el Nuevo Populismo Islámico imagina un tipo de Estado dirigido por los justos que facilitaría mercados que funcionen de forma favorable a la ummah. Pero esto no requiere necesariamente el establecimiento de un Estado abiertamente islámico, aunque ese llamamiento lo hagan a menudo quienes están en peor posición para avanzar a través de los mecanismos formales de la política. Sin embargo, incluso estos actores se quejan poco del principio de acumulación de capital como tal. Los representantes del Nuevo Populismo Islámico aspiran más bien a un Estado y una sociedad capitalistas en los que el poder y los recursos se redistribuyan de forma más “justa” y, en consecuencia, beneficien a los marginados de las jerarquías sociales existentes.

“El nuevo populismo islámico es una variante del fenómeno más universal del populismo como respuesta social a algunos de los problemas fundamentales de la injusticia social en un mundo globalizado en el que los desafíos de la izquierda han disminuido. Es más específicamente un producto de los resultados de los conflictos de la era de la Guerra Fría en las sociedades musulmanas y de las contradicciones sociales del desarrollo capitalista, particularmente en la actual fase globalizada y neoliberal”.

Según un artículo de Ihsan Yilmaz, la República laica de Turquía, tal como se la ha conocido, ya no existe. Escribió que “todos los analistas y estudiosos parecen estar de acuerdo en que Turquía está en proceso de cambio radical como resultado de la creciente ideología compuesta por islamismo, populismo, nacionalismo y autoritarismo. Se han utilizado diferentes categorizaciones para definir el nuevo régimen de Turquía, como autoritarismo islamista, populismo islamista, autoritarismo electoral y erdoganismo. Subrayan un cambio hacia el mayoritarismo a expensas del pluralismo, hacia valores religiosos y nativistas a expensas de la sociedad abierta y la democracia, hacia el autoritarismo electivo a expensas de elecciones libres y justas, y hacia el populismo islamista a expensas del liberalismo democrático. Es más, el gobierno del Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) ha perseguido activamente la estrategia regional de promover el populismo transnacional mientras exporta su islamismo a las diásporas turcas de todo el mundo utilizando el transnacionalismo de Estado.”

Para Yilmaz, como ideología bien financiada, el populismo islamista de Erdogan se ha abierto camino en diversas comunidades musulmanas de Occidente. El AKP de Erdogan ha utilizado todos los medios posibles para influir en los musulmanes que viven en Occidente, como el patrocinio de mezquitas en Europa y Estados Unidos, conferencias y sus oradores principales, viajes a Turquía para miembros de la diáspora musulmana, entre otras cosas. Estos métodos han tenido cierto éxito.

Yilmaz escribió que el partido de Erdogan manipuló la política electoral con fines islamistas utilizando el apoyo popular para consolidar el poder y capturar el Estado en 2011, estableciendo un nuevo régimen que tiene cuatro dimensiones principales: el autoritarismo electoral como sistema electoral, el neopatrimonialismo como sistema económico, el populismo como estrategia política y el islamismo como ideología política. “Desde 2011, todo el discurso del AKP se ha basado en el discurso del odio, la polarización, las conspiraciones, los sentimientos antioccidentales, las narrativas victimistas islamistas y el populismo islamista”, dijo Yilmaz.

Revisor de hechos: Ansa-lau

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Populismo en la Enciclopedia Online Encarta

Traducción de Populismo

Inglés: Populism
Francés: Populisme
Alemán: Populismus
Italiano: Populismo
Portugués: Populismo
Polaco: Populizm

Tesauro de Populismo

Vida Política > Marco político > Ideología política > Populismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Grupo de interés > Populismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Opinión pública > Populismo

Véase También

• Grupo de interés
• Opinión pública
• Campaña de sensibilización
• Imagen pública
• La ideología
• la legitimidad
• la teoría de la elite (elitista)

Activismo, movimientos transnacionales, antiglobalización y crítica, sociedad civil, global, movimiento ambiental, industrialización, relaciones Estado-sociedad civil

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.