Posmodernidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Postmodernismo

El postmodernismo, en la filosofía occidental, un movimiento de finales del siglo XX caracterizado por un amplio escepticismo, subjetivismo o relativismo; una sospecha general de la razón; y una aguda sensibilidad al papel de la ideología en la afirmación y mantenimiento del poder político y económico.

Estudios Culturales Postmodernos

En esta sección, deseo argumentar que las formas de estudios culturales desarrolladas desde finales de la década de 1970 hasta el presente, en contraste con las etapas anteriores, teorizan un cambio de la etapa del capitalismo de monopolio de estado, o fordismo, enraizado en la producción y el consumo masivos, a un nuevo régimen de capital y orden social, a veces descrito como ‘post-Fordismo’, o ‘postmodernismo’, y que caracteriza un capital transnacional y global que valoriza la diferencia, la multiplicidad, el eclecticismo, el populismo y el consumismo intensificado en una nueva sociedad de la información/entretenimiento. Desde esta perspectiva, la cultura mediática proliferante, la arquitectura postmoderna, los centros comerciales y la cultura del espectáculo postmoderno se convirtieron en los promotores y palacios de una nueva etapa del tecno-capitalismo, la última etapa del capital, que abarca una imagen y una cultura de consumo postmodernas.

En consecuencia, yo diría que el giro hacia los estudios culturales posmodernos es una respuesta a una nueva era de capitalismo global. Lo que se describe como el ‘nuevo revisionismo’ separa resueltamente los estudios culturales de la economía política y la teoría social crítica. Durante la etapa actual de los estudios culturales hay una tendencia generalizada a decentrar, o incluso a ignorar por completo, la economía, la historia y la política en favor del énfasis en los placeres locales, el consumo y la construcción de identidades híbridas a partir del material de lo popular. Este populismo cultural replica el giro de la teoría postmoderna que se aleja del marxismo y su supuesto reduccionismo, de las narrativas magistrales de liberación y dominación, y de la teleología histórica.

De hecho, los estudios culturales británicos han tenido una relación inestable con la economía política desde el principio. Aunque Stuart Hall y Richard Johnson basaron los estudios culturales en un modelo marxista de los circuitos de capital (producción-distribución-consumo-producción), Hall y otras figuras clave de los estudios culturales británicos no han perseguido sistemáticamente el análisis económico y la mayoría de los practicantes de los estudios culturales británicos y norteamericanos desde la década de 1980 hasta el presente se han alejado por completo de la economía política. Los giros de Hall hacia y desde la economía política son algo curioso. Mientras que en el artículo citado anteriormente Hall comienza los estudios culturales con la producción y recomienda atravesar los circuitos del capital y mientras que en ‘Two Paradigms’ (1980a), Hall propone sintetizar a un nivel más alto à la escuela de Frankfurt ‘culturalismo’ y ‘estructuralismo’, ha sido bastante inconsistente en la articulación de la relación entre economía política y estudios culturales, y raramente ha desplegado la economía política en su trabajo.

En el artículo “Dos paradigmas”, por ejemplo, Hall descarta el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de la economía política de la cultura porque es presa del reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) económico. Puede que Hall tenga razón al rechazar algunas formas de la economía política de la cultura que circulan en Inglaterra y en otros lugares, pero, como argumentaré más adelante, es posible hacer una economía política de la cultura à la escuela de Frankfurt sin caer en el reduccionismo, pero utilizando el mismo tipo de modelo de interacción recíproca de cultura y economía.Entre las Líneas En particular, el modelo de Frankfurt plantea una relativa autonomía de la cultura, que a menudo es defendida por Hall, y no implica reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) o determinismo económico.

Sin embargo, en términos generales, Hall y otros practicantes de los estudios culturales británicos o bien rechazan la escuela de Frankfurt como una forma de reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) económico o simplemente la ignoran. La acusación general de reduccionismo (la selección previa de un nivel de la realidad como fundamental, y la interpretación, de todo lo demás, en términos de ese único nivel; véase sus críticas) económico es, en parte, una forma de evitar la economía política por completo.

Puntualización

Sin embargo, mientras que muchos practicantes de los estudios culturales británicos ignoran totalmente la economía política, Hall, con seguridad, ha hecho ocasionalmente comentarios que podrían sugerir la necesidad de articular los estudios culturales con la economía política.Entre las Líneas En un artículo de 1983, Hall sugiere que es preferible concebir la economía como determinada en “primera instancia” en lugar de en “última instancia”, pero este juego con el argumento de Althusser sobre la primacía de lo económico rara vez se persigue en los estudios concretos reales.

El análisis de Hall sobre el thatcherismo como ‘populismo autoritario’ (1988) relacionó el movimiento hacia la hegemonía del derecho a los cambios en el capitalismo global desde el fordismo al posfordismo, pero para sus críticos no tuvo en cuenta adecuadamente el papel de la economía y los factores económicos en el cambio hacia el thatcherismo. Hall respondió que con Gramsci nunca negaría “el núcleo decisivo de la actividad económica” (1988: 156), pero no es seguro que el propio Hall incorpore adecuadamente el análisis económico en su trabajo de estudios culturales y crítica política. Por ejemplo, los escritos de Hall sobre la “postmodernidad global” sugieren la necesidad de concepciones más críticas del capitalismo global contemporáneo y de teorizar sobre las relaciones entre lo económico y lo cultural del tipo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la escuela de Frankfurt. afirma Hall (1991):

“la postmodernidad global significa una apertura ambigua a la diferencia y a los márgenes y hace que un cierto tipo de descentralización de la narrativa occidental sea una posibilidad probable; está emparejada, desde el corazón mismo de la política cultural, por la reacción: la resistencia agresiva a la diferencia; el intento de restaurar el canon de la civilización occidental; el asalto, directo e indirecto, a la multiculturalidad; el retorno a las grandes narrativas de la historia, la lengua y la literatura (los tres grandes pilares de la identidad y la cultura nacionales); la defensa del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) étnico, de un racismo cultural que ha marcado las eras Thatcher y Reagan; y las nuevas xenofobias que están a punto de abrumar a la fortaleza Europa.”

Para Hall, por lo tanto, la postmodernidad global implica una pluralización de la cultura, aperturas a los márgenes, a la diferencia, a las voces excluidas de los relatos de la cultura occidental.Si, Pero: Pero se podría argumentar en oposición a esta interpretación, en el espíritu de la escuela de Frankfurt, que la postmodernidad global representa simplemente una expansión del capitalismo global en el terreno de los nuevos medios y tecnologías, y que la explosión de la información y el entretenimiento en la cultura mediática representa nuevas y poderosas fuentes de realización del capital y de control social. Sin duda, el nuevo orden mundial (o global) de la tecnología, la cultura y la política en el capitalismo global contemporáneo está marcado por una mayor multiplicidad, pluralismo y apertura a la diferencia y a las voces de los márgenes, pero está controlado y limitado por las corporaciones transnacionales que se están convirtiendo en nuevos y poderosos árbitros culturales que amenazan con restringir el rango de la expresión cultural en lugar de ampliarlo.

Los dramáticos desarrollos en las industrias culturales en los últimos años hacia la fusión y consolidación representan las posibilidades de un mayor control de la información y el entretenimiento por parte de cada vez menos superconglomerados. Ya se podría argumentar que la globalización de la cultura mediática es una imposición de la homogeneidad del más bajo denominador de la cultura global sobre una cultura nacional y local, en la que CNN, NBC, BBC, los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) Murdock, etc. imponen la uniformidad y homogeneidad más banal de la cultura mediática en todo el mundo. Es cierto que los sistemas europeos de televisión por cable y satélite tienen televisión estatal de Alemania, Francia, Italia, España, Suecia y Rusia, etc., pero estos sistemas de televisión estatal no están realmente abiertos a tanta otredad, diferencia o marginalidad. De hecho, los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) más abiertos, como la televisión de acceso público en los Estados Unidos y Europa, o el servicio de SBS que provee televisión multicultural en Australia, no son realmente parte de la posmodernidad global, y son financiados o mandados en su mayoría por la gran mayoría del estado y son usualmente limitados y locales en su alcance y alcance.

Ciertamente, hay algunas aperturas en el postmoderno global de Hall, pero están más bien circunscritas y contrarrestadas por la creciente homogeneización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, las características que definen la cultura mediática global son las fuerzas contradictorias de identidad y diferencia, homogeneidad y heterogeneidad, lo global y lo local, chocando, simplemente coexistiendo pacíficamente, o produciendo nuevas simbiosis como en el lema de MTV Latino que combina el inglés y el español: Chequenos! — que significa ‘Check us out!’. La globalización es en gran medida la hegemonía de las industrias culturales transnacionales, en su mayoría estadounidenses.Entre las Líneas En Canadá, por ejemplo, cerca del 95% de las películas en las salas de cine son estadounidenses; la televisión estadounidense domina la televisión canadiense; siete empresas estadounidenses controlan la distribución de grabaciones de sonido en Canadá; y el 80% de las revistas en los quioscos son no canadienses (Washington Post Weekly, 11-17 de septiembre de 1995: 18).Entre las Líneas En América Latina y Europa la situación es similar con la cultura mediática americana, los productos básicos, la comida rápida y los centros comerciales, creando una nueva cultura global que es notablemente similar en todos los continentes.

Detalles

Las evocaciones de la diversidad y la diferencia postmoderna global deberían por tanto tener en cuenta las tendencias compensatorias hacia la homogeneización y la uniformidad global, temas que la escuela de Frankfurt subraya constantemente.

Para Hall (1991), la cuestión interesante es qué sucede cuando una política de representación progresista se impone al campo postmoderno global, como si el campo global estuviera realmente abierto a la marginalidad y a la alteridad.Si, Pero: Pero de hecho el campo global en sí mismo está estructurado y controlado por los poderes corporativos y estatales dominantes y sigue siendo una lucha para poner en juego las voces de la oposición y es probablemente imposible donde no hay algo como los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de acceso público o los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) abiertos financiados por el Estado como en Holanda. Por supuesto, las cosas se ven diferentes cuando uno se sale de la cultura mediática dominante -hay más pluralismo, multiplicidad, apertura a nuevas voces, en los márgenes, pero tales culturas alternativas difícilmente forman parte de la postmodernidad global que Hall suscita. La postmodernidad global de Hall es, por tanto, demasiado positiva y su optimismo debería ser atenuado por el tipo de perspectivas críticas sobre el capitalismo global desarrolladas por la escuela de Frankfurt y las primeras etapas de los estudios culturales.
El énfasis en los estudios culturales posmodernos, en mi opinión, articula experiencias y fenómenos dentro de un nuevo modo de organización social. El énfasis en las audiencias activas, las lecturas resistentes, los textos opositores, los momentos utópicos y similares describe una era en la que los individuos están entrenados para ser consumidores más activos de los medios de comunicación, y en la que se les da una elección mucho más amplia de materiales culturales, que corresponden a un nuevo capitalismo global y transnacional con una gama mucho más amplia de opciones de consumo, productos y servicios.Entre las Líneas En este régimen, la diferencia vende, y las diferencias, multiplicidades y heterogeneidad valoradas en la teoría postmoderna describen la proliferación de diferencias y multiplicidades en un nuevo orden social basado en la proliferación de los deseos y necesidades de los consumidores.

Las formas de cultura e identidades híbridas descritas por los estudios culturales posmodernos corresponden a un capitalismo globalizado con un intenso flujo de productos, cultura, personas e identidades con nuevas configuraciones de lo global y lo local y nuevas formas de lucha y resistencia. Correspondientes a la estructura de una cultura global globalizada e hibridada, son nuevas formas de estudios culturales que combinan tradiciones de todo el mundo. De hecho, los estudios culturales se han globalizado durante la última década con la proliferación de artículos, libros, conferencias y sitios de Internet y debates en todo el mundo.

La pregunta que surge es si las antiguas tradiciones de la teoría de la escuela de Frankfurt y los estudios culturales británicos seguirán teniendo valor de uso en esta nueva y original condición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para empezar, estas tradiciones siguen siendo relevantes porque hay continuidades entre nuestra etapa actual y las anteriores. De hecho, yo diría que estamos en un período de interregno, entre lo moderno y lo posmoderno, y que el régimen actual del capital tiene fuertes continuidades con el modo de producción y organización social de las etapas anteriores descritas por la escuela de Frankfurt y los estudios culturales británicos. La cultura contemporánea está más mercantilizada y comercializada que nunca, por lo que las perspectivas de la escuela de Frankfurt sobre la mercantilización son obviamente todavía de importancia fundamental para teorizar nuestra situación actual. La hegemonía del capital sigue siendo la fuerza dominante de la organización social, quizás incluso más que antes. Asimismo, las diferencias de clase se están intensificando, la cultura de los medios de comunicación sigue siendo altamente ideológica y legitima las desigualdades existentes de clase, género y raza, por lo que las anteriores perspectivas críticas sobre estos aspectos de la cultura y la sociedad contemporáneas siguen siendo importantes.
Mi argumento será que la nueva constelación global del tecnocapitalismo se basa en configuraciones de capital y tecnología, produciendo nuevas formas de cultura, sociedad y vida cotidiana. He estado argumentando que la Escuela de Frankfurt proporciona recursos para analizar esta coyuntura porque su modelo de las industrias de la cultura se centra en las articulaciones del capital, la tecnología, la cultura y la vida cotidiana que constituyen el entorno sociocultural actual. Aunque hay una tendencia de los pensadores de la Escuela de Frankfurt a ofrecer ocasionalmente una visión excesivamente unilateral y negativa de la tecnología como instrumento de dominación -construyendo sobre la teoría de la racionalidad instrumental de Weber-, también hay aspectos que hacen posible una teoría crítica de la tecnología que articula tanto sus aspectos emancipatorios como opresivos. La escuela de Frankfurt complementa así los estudios culturales británicos al proporcionar un enfoque más intenso en las articulaciones del capital y la tecnología, y así teorizar la cultura y la sociedad contemporáneas en el contexto de la actual constelación del capitalismo global.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Mi argumento es que los estudios culturales hoy en día deberían volver a los modelos anteriores de los estudios culturales británicos y poner en tela de juicio el actual rechazo de la economía política, la clase, la ideología y otros conceptos característicos del giro postmoderno de los estudios culturales. Creo que el alejamiento de la problemática compartida hasta cierto punto con la escuela de Frankfurt ha viciado los estudios culturales británicos y norteamericanos contemporáneos y que el retorno a la teoría social crítica y a la economía política es un paso necesario para revitalizar los estudios culturales. Este proyecto requiere un nuevo estudio cultural que articule el tipo de análisis de economía política desarrollado por la escuela de Frankfurt con el énfasis en los momentos subversivos de la cultura mediática, las subculturas opositoras y un público activo desarrollado por los estudios culturales británicos. Creo que el descuido de la economía política trunca los estudios culturales y argumentaría su importancia, no solo para la comprensión general de la cultura mediática, sino también para el análisis de los textos y el uso de la audiencia de textos que están profundamente influenciados por el sistema de producción y distribución dentro del cual los productos mediáticos circulan y son recibidos.

Revisión: Lawrence

Perspectivas sobre la Posmodernidad y las Teorías contemporáneas del mundo moderno

¿Hasta dónde podemos – donde “nosotros” significa la humanidad en su conjunto – aprovechar el monstruo, o al menos dirigirlo de tal manera que se minimicen los peligros y se maximicen las oportunidades que la modernidad nos ofrece? ¿Por qué, en cualquier caso, vivimos en tal mundo desbocado, tan diferente del que los pensadores de la Ilustración (movimiento intelectual del siglo XVIII, que también recibe el nombre de Siglo de las Luces; véase sus características) anticiparon? ¿Por qué la generalización de la ‘dulce razón’ no ha producido un mundo sujeto a nuestra predicción y control?

Varios factores se sugieren a sí mismos; el primero podría ser llamado fallas de diseño. La modernidad es inseparable de los sistemas abstractos que permiten el desembarco de las relaciones sociales a través del espacio y el tiempo y que abarcan tanto la naturaleza socializada como el universo social. Quizás demasiados de ellos sufren de fallas de diseño que, cuando llevan a los sistemas a fallar, nos alejan de nuestros caminos de desarrollo proyectados.

Un segundo factor es lo que podríamos llamar fallo de la operadora. Cualquier sistema abstracto, sin importar lo bien diseñado que esté, puede dejar de funcionar como se supone que debe hacerlo porque quienes lo operan cometen errores. Esto también se aplica tanto a los sistemas sociales como a los naturales. A diferencia de los fallos de diseño, el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del operador parece ser inerradicable. Un buen diseño puede hacer que la posibilidad de que el operador falle sea muy baja, así como un entrenamiento y una disciplina rigurosos; pero mientras haya seres humanos involucrados, el riesgo debe estar ahí.

Sin embargo, ni los fallos de diseño ni los fallos de los operadores son los elementos más importantes que producen el carácter errático de la modernidad. Las dos influencias más significativas son las que se han mencionado brevemente anteriormente: las consecuencias no intencionadas y la reflexividad o circularidad del conocimiento social. Los fallos de diseño y los fallos de los operadores entran claramente en la categoría de consecuencias no deseadas, pero la categoría incluye mucho más. Por muy bien diseñado que esté un sistema y por muy eficientes que sean sus operadores, las consecuencias de su introducción y funcionamiento, en los contextos del funcionamiento de otros sistemas y de la actividad humana en general, no pueden predecirse totalmente.

Por todas estas razones, no podemos tomar la ‘historia’ y doblarla fácilmente a nuestros propósitos colectivos. Aunque nosotros mismos la produzcamos y la reproduzcamos en nuestras acciones, no podemos controlar completamente la vida social.

Revisor: Lawrence

Posmodernidad en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

Economía cultural, Comunicación Social, Historia Cultural, Industrias de Servicios, Mundo Moderno
Teoría del Derecho Natural
Teoría del Derecho Divino

Bibliografía

Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.