Prácticas Sociales de Religión Comparada

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: en relación a las prácticas de la religión comparada, véase también las académicas y pedagógicas.

Prácticas Sociales de Religión Comparada

Este tema aborda la práctica de la comparación de religiones en su forma más amplia, tal vez más importante, pero menos cuidadosamente examinada. Si bien se ha debatido abundantemente sobre los méritos relativos de los estudiosos que realizan comparaciones y bastante sobre el uso que hacen los profesores de las comparaciones, se ha discutido muy poco sobre las formas en que las comunidades históricas y los propios actores religiosos realizan y realizan las comparaciones, especialmente como medio de aclarar y mejorar su situación en el mundo.

Detalles

Los académicos han descuidado, en otras palabras, la religión comparativa como un acto social estratégico.
Como observa Kripal -y luego ilustra ampliamente mediante el debate de las prácticas comparativas entre los antiguos griegos y hebreos, los primeros cristianos, musulmanes, hindúes, sijs, confucionistas, daoístas y budistas- siglos antes del surgimiento de un campo profesionalizado de la religión comparativa, “los seres humanos, las comunidades y los poderes políticos [habían] estado ‘comparando religiones’ más o menos sin esfuerzo durante mucho tiempo”.

La historiadora de la religión y especialista en el Islam Marilyn Waldman es otra de las pocas personas que han pasado por alto los debates sobre las prácticas de los investigadores académicos en cuanto a la comparación de las religiones para subrayar las formas generalmente inadvertidas en que Moisés, Jesús y, especialmente, Mahoma fueron ellos mismos comparativistas. Así pues, obliga a prestar atención a la medida en que las figuras religiosas históricas, así como los estudiantes académicos de religión, han confiado deliberada y agresivamente en estrategias de comparación para presentar sus casos, para alegar su singularidad, y así ganar alguna ventaja. Demuestra, por ejemplo, cómo las reivindicaciones judías de singularidad dependen de una retórica de comparación y se sustentan en ella; cómo los líderes religiosos de África y otros lugares despliegan la comparación para legitimar sus plataformas de reforma; y cómo la refundición de los materiales bíblicos del Corán (es decir, la historia de José) apoya de manera comparativa las reivindicaciones de los musulmanes de continuidad y, sin embargo, divergencia y superioridad sobre otros pueblos abrahámicos. Su trabajo nos insta a considerar que es el papel estratégico de la comparación en la calle (es decir, en la maniobra calculada entre musulmanes, judíos y cristianos, o entre musulmanes y otros musulmanes) lo que es, en definitiva, lo más interesante y revelador.

LA UBICUIDAD DE LA COMPARACIÓN: UN HECHO INELUDIBLE DE LA VIDA
Una vez que la comparación se reconoce como una práctica social cotidiana, las compuertas se abren a ejemplos aparentemente infinitos. Se empieza a notar, por ejemplo, que las comparaciones estratégicas funcionan en la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) competitiva de productos que van desde los automóviles hasta la ropa y los bienes raíces; en la promoción y evaluación de los candidatos políticos; en todas las fases de los deportes y los comentarios deportivos; en la selección de las parejas matrimoniales, los empleados, las mascotas y los programas que se ven en la televisión; o en contextos tan diferentes como los monólogos de los comediantes, las compras de comestibles y los trabajos de calificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Rápidamente se hace evidente que la comparación, de ninguna manera exclusiva de académicos o profesores, es un hecho básico e ineludible de la vida o tal vez incluso, como sugiere el historiador de las religiones Lawrence Sullivan, de la neurofisiología humana.

Apreciar esta relevancia ubicua también revela que la comparación no es simplemente un método de estudio, y tampoco es una opción académica entre muchas. Si la comparación es un rasgo fundamental del pensamiento humano y de la toma de decisiones, entonces toda interpretación, toda organización del conocimiento, toda comprensión debe, por necesidad, pasar a través de lo que Sullivan denomina “el trabajo de la comparación, consciente o no” (1990).

Aviso

No obstante, por muy indiscutible que parezca esta línea de argumentación, las actuales preocupaciones por la particularidad siguen emitiendo admoniciones en el sentido de que la comparación es una especie de procedimiento de demolición de hogares que arranca elementos de sus contextos culturales o sociales y, por lo tanto, no respeta la singularidad de los casos individuales; que la comparación es un ejercicio ahistórico o incluso antihistórico en el que se permite que las similitudes superficiales sirvan de base para realizar catalogaciones y encasillamientos convenientes, que ocultan diferencias cruciales; y que la comparación es un asunto intuitivo y decididamente acrítico que envalentona los prejuicios y socava el rigor empírico de maneras que a menudo perpetúan alguna forma de opresión e injusticia social interesada.

Aunque ninguna de estas críticas es totalmente injustificada, algunos estudiosos (por ejemplo, Marilyn Waldman, Lawrence Sullivan, Jeffrey Kripal y William Paden) nos convencen de que, si bien la perspectiva de estudiar fenómenos históricos específicos estrictamente “en sus propios términos” -es decir, ostensiblemente de manera no comparativa- puede ser bien intencionada, es seguro que estos esfuerzos se verán frustrados. Como dice Kripal: “las religiones se comparan y son en sí mismas productos de la comparación” (2014). Estudiar las religiones múltiples es, por lo tanto, emprender comparaciones académicas de las comparaciones nativas. Y si los actores religiosos no pueden escapar a los procesos de comparación, tampoco pueden los académicos; incluso las descripciones empíricas más rigurosas siempre presuponen ya estudios comparativos.

Detalles

Los alegatos a la absoluta singularidad, ya sea para uno mismo o para los objetos de estudio, que afirman que los fenómenos están más allá de toda comparación o son totalmente diferentes, nunca son, en definitiva, sostenibles. La comparación, de alguna manera, es inevitable en los asuntos rutinarios de la vida diaria, y por lo tanto en la erudición.

De hecho, la plena integración de la comparación en la vida diaria se señala por la plétora de frases idiomáticas, coloquiales y aparentemente fuera de lugar sobre los supuestos méritos y responsabilidades de la comparación, frases familiares pero simplistas como “comparar manzanas y naranjas”,
“comparar y contrastar”, “comparativamente hablando”, “más allá de la comparación”, “comparación injusta”, “misma diferencia”, “comparar notas” y así sucesivamente. Si bien cada uno de estos coloquialismos expone supuestos y plantea cuestiones importantes sobre las formas en que los no investigadores académicos piensan en la comparación y se basan en ella, la atención especial a sólo unos pocos de ellos proporciona tres pistas instructivas sobre el funcionamiento de la religión comparativa como práctica social.

LA (IN)JUSTICIA DE LA COMPARACIÓN: YUXTAPOSICIONES IMAGINARIAS Y HEURÍSTICAS
En primer lugar, bajo esa infame rúbrica de quejas sobre la comparación de manzanas y naranjas, hay una tendencia generalizada, realmente prevaleciente, a imaginar que algunos fenómenos son naturalmente susceptibles de comparación, mientras que otras yuxtaposiciones son simplemente imposibles, infelices o de alguna manera injustas. Por ejemplo, puede parecer injusto o ilegítimo comparar las formulaciones religiosas de personas no escolarizadas con las que surgen de instituciones de enseñanza superior; o puede parecer inválido comparar el arte religioso de la cultura megalítica con el que surge de las sociedades industriales; o puede parecer injustificado, o en el mejor de los casos espurio, comparar las ritualizaciones de una Alta misa (véase su definición, y la descripción de eucaristía y Santa Misa) con el comportamiento estilizado de tipo ritual que se observa en un partido de fútbol universitario. Y de hecho, hay un desequilibrio obvio en cada uno de esos emparejamientos.Si, Pero: Pero en respuesta a las acusaciones de que tales comparaciones son injustas o indignas, Waldman, por ejemplo, nos impulsa a darnos cuenta de que todas las comparaciones son artificiales y artificiales en la medida en que requieren la construcción de un contexto especial y heurístico (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) en el que reflejar, con intereses y perspectivas especiales, una yuxtaposición de la propia creación (2012). Como Jonathan Smith sostiene de manera similar, “no hay nada ‘natural’ en la empresa de la comparación” (1990).

La comparación -ya sea que se lleve a cabo en la tienda de comestibles para elegir los productos, en un campo de fútbol para hacer un juicio predictivo sobre qué juego podría funcionar mejor, o en situaciones de contratación para determinar cuál de varias personas sería el mejor colega- es un acto de suposición e imaginación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso los niños están constantemente involucrados en la toma de decisiones comparativas, ya que imaginan de antemano cuál de sus juguetes o amigos les gustaría más jugar y qué comportamientos les llevarán a los resultados que desean. Cada uno de esos casos y miles de otros cotidianos, aunque generalmente sin mucha conciencia de sí mismos, implican poner en escena en la mente una especie de pesaje hipotético y evaluación de alternativas plausibles y competidoras. Y si se trata, por ejemplo, de comprar con fondos muy limitados, esto puede muy bien precipitar una especie de yuxtaposición comparativa entre casos muy dispares como la gasolina, la comida, la ropa y las comparaciones de alquiler que son considerablemente menos uniformes que las supuestamente incomparables manzanas y naranjas.

Otros Elementos

Además, en un contexto religiosamente pluralista como el de la América contemporánea, se emprenden constantemente comparaciones no académicas de diferentes comunidades religiosas; y estos ejercicios no profesionales de religión comparativa dependen igualmente de imaginativas yuxtaposiciones de innumerables factores nobles y prosaicos, también de tipos muy divergentes.

Las comparaciones académicas de la religión, aunque presumiblemente se llevan a cabo con mayor disciplina y un dominio más completo de los detalles empíricos pertinentes -especialmente las comparaciones académicas del tipo sincrónico transcultural- también requieren un acto de imaginación en el que uno visualiza mentalmente, por ejemplo, una pareja de sadhus hindúes y chamanes amazónicos o una conversación entre el erudito japonés del siglo VIII Kūkai y el filósofo judío del siglo XII Maimónides, encuentros que no existen en ningún otro lugar que en el universo mental del comparador.Entre las Líneas En principio, ningún fenómeno, aunque aparentemente no sea paralelo
e irrelevantes entre sí, son intrínsecamente incomparables o no se pueden comparar. De hecho, en el contexto del aula, mientras los estudiantes trabajan en la selección de temas para un proyecto de investigación de religiones comparadas, entre las preguntas más familiares está: “Si escojo tal y tal… ¿funcionará esa comparación?” Y siempre, en principio, la respuesta es: “Sí, eso podría funcionar”. Cuando, por ejemplo, en un curso de arquitectura sagrada comparativa, se instruye a los estudiantes para que empiecen a elegir dos sitios sagrados de una lista de varias docenas que han sido ensamblados únicamente sobre la base de los materiales de investigación disponibles, pueden, en un sentido importante, no equivocarse nunca. Sí, cualquier emparejamiento podría funcionar bien, y de hecho cada combinación puede dar resultados fuertes e interesantes.

En resumen, entonces, no o quizás, dependiendo de su perspectiva, todas esas yuxtaposiciones son comparaciones injustas en la medida en que implican la reubicación de fenómenos discretos en algún ámbito comparativo, algún contexto comparativo heurístico, de creación propia. Al final, ni las tan mentadas similitudes obvias ni las diferencias obvias son tan obvias, evidentes o naturales como podrían parecer a primera vista.

EL PROPÓSITO DE LA COMPARACIÓN: DESPLIEGUES ESTRATÉGICOS DE SIMILITUDES O DIFERENCIAS
En segundo lugar, la expresión coloquial “comparación ociosa” -y por lo tanto las insinuaciones de que los resultados comparativos son a menudo frívolos e idiosincrásicos, sin valor, importancia o significado reales- plantea otro grupo aún mayor de ideas sobre la comparación como práctica social. Como se ha señalado, los ejercicios de comparación académicos y pedagógicos se legitiman con frecuencia mediante reivindicaciones de neutralidad, lo que puede exacerbar la impresión de que la religión comparada es un asunto estrictamente académico que aporta conocimientos que a veces son interesantes pero que rara vez cambian el mundo.Si, Pero: Pero también se observó que esas reivindicaciones de neutralidad son casi siempre atacables y, además, que, en varios aspectos, la religión comparativa entraña en realidad riesgos y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) existenciales excepcionalmente profundos. Y ahora, con el cambio de atención a contextos menos académicos y más ampliamente sociales, la naturaleza indefectiblemente propositiva, estratégica y socialmente constructiva de la comparación y especialmente de la religión comparativa es aún más evidente. Liberados de las restricciones de la academia, los ejercicios de comparación del mundo real emprendidos por compradores, entrenadores de fútbol, líderes religiosos y funcionarios del gobierno están siempre y obviamente motivados por algún propósito interesado; pocos, si es que hay alguno, son comparaciones totalmente desinteresadas y ociosas.

En otras palabras, si la comparación es un procedimiento siempre artificioso e imaginativo, también es invariablemente un acto social pragmático, evaluativo e interesado, emprendido con propósitos expresos (que pueden o no tener éxito) de cambio de opiniones, reconfiguración de alianzas socioeconómicas y redistribución del poder religioso y político. El hecho de centrarse en las ramificaciones sociales de la comparación casi siempre revela un acto de interés propio o de construcción de la identidad en el que algunas personas, instituciones e ideas se benefician mientras que otras “sufren por comparación”. Por ejemplo, la inmensa mayoría de los nuevos movimientos religiosos reformistas, sectarios o tan reformados, de los que hay miles, construyen su identidad y su razón de ser sobre bases comparativas. Una y otra vez, uno se encuentra con negociaciones de similitudes y diferencias en las que los reformadores alegan, por un lado, su continuidad esencial con alguna antigua enseñanza o maestro, digamos, Jesucristo, el Buda o Mahavira, pero luego insisten con igual vehemencia en su divergencia esencial de -y por lo tanto superioridad sobre- otros intérpretes contemporáneos de esas antiguas sabidurías.

La dependencia de los despliegues estratégicos de la diferencia es inconfundible, por ejemplo, en las tácticas de los primeros reformadores protestantes que expresamente construyen su versión del cristianismo como contraste con el catolicismo romano, o los budistas Mahayana que presentan su comprensión alternativa del mensaje de Buda como el “Vehículo Mayor” en contraste con lo que ellos llaman el “Vehículo Menor” del budismo Theravada. Ciertamente estas son, desde la perspectiva de los protestantes y los mahayanistas, comparaciones fructíferas y socialmente constructivas.

Asimismo, el académico y activista indio americano Vine Deloria Jr. demuestra por primera vez que las caracterizaciones supuestamente científicas de la religión nativa como menos sofisticadas y más “primitivas” que las visiones del mundo occidentales causaron un daño socio-psicológico muy real a la imagen de sí mismos, especialmente de los jóvenes indios; esas fueron, muestra, comparaciones que apoyaron los intereses colonialistas.Si, Pero: Pero entonces, aparentemente impresionado por la potencia práctica de la retórica comparativa, Deloria emprende una comparación iconoclasta propia que acentúa de nuevo las profundas diferencias entre la religión tribal y el cristianismo, pero esta vez de manera que argumenta en cambio la mayor sofisticación, superioridad y responsabilidad ambiental de la primera sobre la segunda.Entre las Líneas En su representación, el hecho de destacar las diferencias extremas entre las perspectivas religiosas de la India y del cristianismo se convierte en un recurso que da energía y poder a los pueblos nativos.
Por la misma razón, los despliegues estratégicos de similitud también pueden hacer un importante trabajo sociopolítico. Los miembros de la Iglesia Nativa Americana, por ejemplo, cuando se enfrentaron a la amenaza de sanciones contra su uso del peyote, reconfiguraron estratégicamente elementos de su tradición e integraron elementos específicamente cristianos de maneras que estaban expresamente concebidas para aumentar las semejanzas con el cristianismo, y de ese modo aprovecharon las protecciones jurídicas disponibles sólo si su movimiento se evaluaba como una “religión”; en particular, insistieron en que el peyote se concibiera como un “sacramento” o “medicina sagrada” en lugar de una droga. E incluso las versiones más aparentemente benignas de la religión comparativa, como las de los cursos estándar de religiones mundiales o las de algunas versiones del diálogo interreligioso, en las que las diferencias entre las religiones se ahogan en gran medida por una celebración de la igualdad esencial, sirven a un importante programa sociopolítico.Entre las Líneas En contextos poblados por numerosas tradiciones religiosas diferentes, esta retórica de la igualdad y la igual viabilidad entre las religiones puede contribuir en gran medida a generar un entorno cómodo de buena voluntad, armonía y coexistencia pacífica; también éstas son versiones de comparación estratégicas y con propósito, más que neutrales. Sí, prácticamente todas las comparaciones son, desde alguna perspectiva o inclinación, “comparaciones fructíferas” en la medida en que aportan una ventaja o un privilegio a las partes que las realizan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

LA PRODUCTIVIDAD DE LA COMPARACIÓN: LA GENERACIÓN DE NUEVOS CONOCIMIENTOS
En tercer y último lugar, las referencias coloquiales a la comparación fructífera también dirigen la atención a otro sentido en el que las supuestas recompensas y resultados de la comparación son mucho más ricos de lo que se aprecia comúnmente. La constatación de que prácticamente todas las comparaciones se realizan con algún propósito social particular y, por consiguiente, que la comparación de religiones apenas se limita a los contextos académicos o pedagógicos, apunta también al reconocimiento de que la comparación es, potencialmente de todos modos, mucho más que un medio de organizar o catalogar el conocimiento. El valor estimable y subestimado de la comparación se debe a que es, en palabras de Waldman, “una importante forma de producir nuevos conocimientos” (2012).

Es decir, donde la comparación es usualmente abrazada como un procedimiento para el descubrimiento y la organización de ideas o significados que ya están “ahí fuera” esperando los actos de recuperación de los investigadores académicos (es decir, asignaciones estándar que requieren que los estudiantes encuentren tres formas en que el cristianismo y el budismo son similares o que identifiquen tres formas en que son diferentes), Waldman nos obliga a apreciar que “la comparación involucra la construcción de nuevos significados” (2012). De hecho, a medida que los estudiosos se han vuelto más autocríticos sobre los procesos de comparación-y más consciente de la condición construida tanto del yo comparativo como de los objetos de la investigación comparativa, existe una conciencia cada vez mayor de que los contrastes y los puntos comunes que supuestamente se descubren en diversas tradiciones, personas y prácticas religiosas no son en realidad inherentes a esos casos, en espera de ser desenterrados o revelados.

Pormenores

Por el contrario, como nos ayudan a ver numerosos pensadores posmodernos, esos rasgos que tan a menudo se presentan como similitudes y diferencias intrínsecas entre las religiones son en realidad productos de las construcciones teóricas artificiales y heurísticas de los eruditos.

La comparación no es, pues, simplemente un modo de descubrir los puntos comunes y los contrastes, que luego se describen con precisión o inexactitud; la comparación no es simplemente un modo de interpretación; y la comparación no es simplemente un ejercicio de clasificación, aunque es todas esas cosas. Más allá de descubrir, describir, interpretar y clasificar, la comparación es un medio de construir, un modo de generar conocimientos nuevos y novedosos. La comparación no sólo permite ver más, sino que proporciona más para ver.
En este sentido, son particularmente acertadas las quejas persistentes de que la comparación (especialmente del tipo sincrónico transcultural) emite descripciones empíricamente inexactas, saca los fenómenos discretos de sus contextos históricos y los sitúa en algún contexto artificial, y genera categorías abstractas o imaginarias como los árboles sagrados, el chamanismo, las fiestas de Año Nuevo o la profecía que en realidad no tienen existencia concreta. Las comparaciones interculturales generan, en efecto, ideas, percepciones y posibilidades que no existían antes; estas percepciones no se descubren en sí mismas, sino que se producen o fabrican de nuevo mediante los procesos de comparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, la comparación, ya sea orquestada por académicos, líderes religiosos, arquitectos, coreógrafos de rituales, políticos, periodistas o comediantes, es uno de los medios más eficaces para desafiar y reorganizar el statu quo en lugar de limitarse a reproducirlo. La comparación -y especialmente la comparación de religiones- es, como sostiene Kripal, excepcionalmente exigente, perturbadora y, por lo tanto, potencialmente transformadora, no sólo porque reordena lo que ya sabemos, sino porque la comparación realmente nos da más por conocer. Los patrones, esquemas y teorías que surgen de la religión comparativa no son simplemente percepciones sumarias o reempaquetadas; son características originales y nuevas en el panorama académico.

En consecuencia, incluso la afirmación, hecha con frecuencia, de que los marcos comparativos pueden crear nuevas formas de percibir y organizar el mundo, aunque correcta, es una subestimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Kimberly Patton y Benjamin Ray, editores de un volumen explícitamente dedicado a “la rehabilitación del enfoque comparativo”, se acercan a este punto final sobre la productividad de la comparación, ya sea en contextos académicos o sociales más amplios, cuando escriben: “Como la magia, la religión comparativa puede ser un eficaz acto de prestidigitación…Entre las Líneas En el acto de comparación, los dos componentes originales yuxtapuestos en el discurso académico tienen el potencial de producir una tercera cosa, una cosa mágica, que es diferente de sus padres” (2000). Algo nuevo viene a ser! En su visión perspicaz, “la comparación es un procedimiento académico indeterminado que se entiende mejor como una empresa intelectualmente creativa, no como una ciencia sino como un arte”. Y esa es una formulación precisa y convincente, pero sólo si se insiste en que el arte de la comparación es un acto social interesado. Comparar religiones es una práctica socialmente estratégica en la que participó Mahoma, no simplemente una práctica académica con la que interpretar las actividades de Mahoma.Entre las Líneas En resumen, la comparación -ya sea que se lleve a cabo en contextos académicos, pedagógicos o, más ampliamente, sociales- no está motivada por una mera curiosidad inquisitiva ni es simplemente reiterativa y descriptiva de las percepciones en pie. La comparación de religiones es un medio de generar creativa y estratégicamente nuevas percepciones.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.