Principio de la Cláusula de la Nación Más Favorecida

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de la Cláusula de la Nación Más Favorecida

El concepto de la Cláusula de la Nación Más Favorecida ha sido desarrollado aquí.

Elementos de la Cláusula de la Nación Más Favorecida

Funciones y efectos

La historia de más de 800 años de la cláusula pone de manifiesto que la cláusula de nación más favorecida sirve a los intereses fundamentales del Estado. La cláusula promueve la igualdad de los Estados al disminuir el trato diferencial (Estados, igualdad soberana). De hecho, en palabras de la Corte o Tribunal Internacional de Justicia (CIJ), la intención misma de la cláusula es “establecer y mantener en todo momento una igualdad fundamental sin discriminación entre todos los países interesados” (Caso de los nacionales de los Estados Unidos en Marruecos[Sentencia de 27 de agosto de 1952] 192). La cláusula de nación más favorecida asegura al beneficiario contra la discriminación y establece la igualdad de oportunidades en el plano más alto posible: el mínimo de discriminación y el máximo de favores concedidos a cualquier tercer Estado.

El principio de no discriminación no implica la generalización del trato de nación más favorecida (igualdad de trato y no discriminación entre los Estados).Entre las Líneas En virtud de este principio, el criterio de referencia pertinente es la norma general de trato de otros Estados, mientras que el efecto de una cláusula de nación más favorecida es establecer el trato más favorable como la norma de “tertium comparationis” pertinente. Así pues, el principio de no discriminación solo garantiza un trato general no discriminatorio por parte del Estado. Al mismo tiempo, el principio no prohíbe a un Estado conceder un trato más favorable que la norma general a Estados concretos. De ello se deduce que un Estado no puede invocar el principio de no discriminación para equipararse a un Estado que se encuentra en una situación más favorable que el trato general. Esta última alegación solo puede presentarse sobre la base de un compromiso explícito del Estado que concede los favores, es decir, en forma de una cláusula de nación más favorecida.

La cláusula de nación más favorecida, además del efecto nivelador antes mencionado, también tiene un efecto armonizador. Las tensiones en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), así como la probabilidad de disputas comerciales, se reducen significativamente. Debido al automatismo de la cláusula, es decir, al hecho de que los favores concedidos a un tercer Estado se aplican automáticamente al Estado beneficiario, los países en el marco de un acuerdo de nación más favorecida siempre pueden contentarse con recibir un trato igual al del país más favorecido. La ventaja de cualquiera se acumula en el beneficio de todos.

Otros Elementos

Además, el automatismo de la cláusula hace superflua la celebración de nuevos acuerdos individuales y crea así una tendencia al multilateralismo (Unilateralismo/Multilateralismo).

En el ámbito del comercio mundial, las cláusulas de nación más favorecida tienen un efecto liberalizador general al armonizar automáticamente las relaciones comerciales entre los Estados y nivelar las barreras comerciales en el sentido antes mencionado.Entre las Líneas En consecuencia, las cláusulas de nación más favorecida reducen los obstáculos al libre comercio y crean condiciones favorables para el desarrollo de relaciones comerciales mutuas entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] Desde el punto de vista económico, la cláusula de nación más favorecida facilita las exportaciones de los bienes en cuya producción un país goza de una ventaja comparativa, y promueve las importaciones de los bienes en los que un país sufre una desventaja comparativa.

Campos de aplicación

La cláusula de la nación más favorecida se utiliza en varias áreas del derecho internacional, sobre todo en el ámbito del derecho mercantil internacional. Es en este ámbito en el que se origina la cláusula, y en el que se emplea con mayor frecuencia.

Puntualización

Sin embargo, los Estados son libres de concederse mutuamente el trato de nación más favorecida en todos los ámbitos que se presten a tal acuerdo.

Una Conclusión

Por lo tanto, las cláusulas de nación más favorecida pueden encontrarse en un espectro bastante variado de áreas, tanto en tratados bilaterales como multilaterales. Tradicionalmente, han figurado con frecuencia en tratados bilaterales de amistad, comercio y navegación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo es el Tratado de Paz y Comercio entre Gran Bretaña y Suecia ([firmado el 11 de abril de 1654] 1 BSP 691) que establecía: El pueblo, los súbditos y los habitantes de ambos confederados tendrán, y disfrutarán en los reinos, países, tierras y dominios del otro, de privilegios, relaciones, libertades e inmunidades tan amplios y amplios como cualquier otro extranjero en el presente y en el futuro”. Las cláusulas de nación más favorecida también se incluían a menudo en tratados bilaterales relativos a las relaciones diplomáticas y consulares, por ejemplo, en el Convenio consular entre el Reino de Italia y la República Turca ([firmado el 9 de septiembre de 1929, entró en vigor el 13 de abril de 1932] 129 LNTS 195; Tratados consulares).Entre las Líneas En este ámbito concreto, la cláusula ofrecía garantías con respecto al mantenimiento de los locales diplomáticos y consulares y a los privilegios concedidos al personal diplomático y consular.

Sin embargo, en la actualidad, los convenios multilaterales sobre relaciones diplomáticas y consulares prescriben un catálogo de derechos directamente aplicables, por lo que ya no es necesario impedir la discriminación en este ámbito concreto en virtud de las cláusulas NMF.

El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 y 1994 (“GATT”), el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de 1994 (“AGCS”; en inglés ‘GATS’) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de 1994 (“ADPIC”; en inglés, ‘TRIPS’) son los ejemplos más destacados de tratados multilaterales que contienen una cláusula de nación más favorecida en el ámbito comercial.

Puntualización

Sin embargo, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados ([firmada el 28 de julio de 1951, entró en vigor el 22 de abril de 1954] 189 UNTS 150) y la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas ([hecha el 28 de septiembre de 1954, entró en vigor el 6 de junio de 1960] 360 UNTS 130) demuestran que la cláusula se emplea en un espectro mucho más amplio (extranjeros o “aliens”, refugiados y apátridas). Más recientemente, los Tratados Bilaterales de Inversión (“TBIs”) que contienen una cláusula de nación más favorecida han experimentado una proliferación bastante amplia (Inversiones, Tratados Bilaterales).

Sobre la base de la lista elaborada por el Relator Especial de la CDI, se puede ofrecer una visión más general, aunque no exhaustiva, de las áreas en las que se emplean las cláusulas de nación más favorecida, de la siguiente manera:

a) Regulación internacional del comercio y los pagos, por ejemplo, exportaciones, importaciones, aranceles aduaneros (principios de comercio internacional o mundial)
b) Protección de inversiones internacionales (sobre Inversiones en Europa, véase Protección Internacional).
c) Transporte en general y tratamiento de los medios de transporte extranjeros, en particular buques, aeronaves, trenes y vehículos de motor (Tráfico y transporte, normativa internacional).
d) Establecimiento de personas físicas y jurídicas extranjeras, sus derechos y obligaciones personales.
e) Establecimiento de misiones diplomáticas, consulares y de otro tipo, sus privilegios e inmunidades y el tratamiento en general.
f) Fiscalidad internacional (fiscalidad, internacional).
g) Protección de la propiedad intelectual e industrial (Propiedad Industrial, Protección Internacional).
h) Reconocimiento de actos legislativos y administrativos extranjeros.
i) Administración de justicia, por ejemplo, acceso a los tribunales (reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros; reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras).

Las cláusulas relativas al trato más favorecido también son aplicables a sujetos de derecho distintos de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Por ejemplo, la cláusula contenida en el Art. VIII (4) de la Constitución de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ([adoptada el 16 de octubre de 1945, entró en vigor el 16 de octubre de 1945] 145 BSP 910) podría denominarse cláusula de “organización internacional más favorecida”. Arte. VIII obliga a los miembros de la FAO, entre otras cosas, a conceder al personal de la FAO que no sea el Director General y al personal de categoría superior las inmunidades y facilidades que conceden a los funcionarios equivalentes de otras organizaciones internacionales públicas. La finalidad de esa disposición es establecer un régimen general que se aplicará al personal de todas las organizaciones internacionales que se enfrenten a dificultades similares en el desempeño de sus funciones y beneficiarse de él.

Autor: Black

Situación legal actual

Normas generales de aplicación

El trato de nación más favorecida no es una norma del derecho internacional consuetudinario ni puede derivarse un derecho a ese trato del principio general de no discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más bien, el trato de nación más favorecida es una norma opcional que los Estados son libres de adoptar o rechazar.

Puntualización

Sin embargo, a falta de circunstancias excepcionales, se ha argumentado que constituye un acto hostil si un Estado se niega, sin razones serias, a aceptar la oferta de otro Estado de basar su comercio recíproco en el compromiso de la nación más favorecida. Más allá, se podría argumentar que el principio del trato de nación más favorecida se ha consolidado en una norma de derecho internacional consuetudinario.

Puntualización

Sin embargo, parece más que dudoso que la práctica de los Estados apoye efectivamente ese punto de vista. Más bien, en vista de la libertad general de los Estados de celebrar tratados y negociar su contenido, así como de las diversas excepciones al trato NMF en los tratados internacionales, parecería que no existe una obligación de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de conceder el trato de nación más favorecida ni puede considerarse un acto hostil si un Estado se niega a hacerlo.

Como disposición del tratado, la cláusula de nación más favorecida está sujeta a las normas generales de interpretación del tratado. Históricamente, los problemas de interpretación se han referido a menudo a la condicionalidad de una cláusula (por ejemplo, el Tratado entre los Estados Unidos de América y la República Francesa[hecho el 30 de abril de 1803] 8 Estatutos en general 200[1848], la llamada “Compra de Louisiana”). Hoy en día, la prevalencia de la versión incondicional generalmente milita a favor de una cláusula incondicional.

Las cláusulas unilaterales de nación más favorecida, que históricamente han sido una característica común de los regímenes capitulares y de los tratados de paz, han caído en gran medida en desuso. Sólo se recurre a ellas si así lo exigen circunstancias excepcionales, por ejemplo, cuando se concede el trato de nación más favorecida a los buques de un Estado sin litoral que no está en condiciones de ofrecer un trato igualitario a cambio.

Un Estado Parte en un tratado que incluya una cláusula de nación más favorecida puede ser al mismo tiempo un Estado otorgante y un Estado beneficiario. Este es el caso si, en virtud de la misma cláusula, un Estado se ha comprometido a conceder a otro Estado el trato de nación más favorecida y ese otro Estado se ha comprometido a concederle el mismo trato. Hoy en día, las cláusulas de nación más favorecida se redactan comúnmente de manera sinalagmática.

Otros Elementos

Además, a menudo se combinan con una cláusula de trato nacional (principio de trato nacional). Mientras que la cláusula de nación más favorecida, como remisión a otro tratado, prohíbe la discriminación en relación con terceros países, una cláusula de trato nacional, como remisión al derecho interno, prohíbe la discriminación en relación con los propios nacionales y productos de las partes contratantes.

Fuente del derecho al trato de la nación más favorecida

El derecho del Estado beneficiario a recibir del Estado que concede el trato de nación más favorecida se basa en la cláusula de nación más favorecida. El beneficiario directo es el Estado beneficiario, mientras que las personas o cosas en una relación particular con ese Estado disfrutan del trato estipulado por el Estado que concede la ayuda solo indirectamente a través del Estado beneficiario. El tratado que contiene la cláusula es el tratado básico (acte règle) del que se deriva el derecho al trato de nación más favorecida (Caso Anglo-Iranian Oil Company[Sentencia de 22 de julio de 1952] 110). El tratado de terceros solo constituye la condición de acto y sigue siendo una res inter alios acta para el beneficiario. La cláusula de nación más favorecida no constituye, pues, una excepción a la regla según la cual los tratados producen efectos únicamente entre las partes contratantes (pacta tertiis nec nocent nec prosunt; véase el Art. 34 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969; y, respecto a los Tratados, su efecto frente a terceros).

Alcance de la cláusula Ratione Temporis

El inicio y la terminación de los efectos de la cláusula dependen de la condición de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cláusula comienza a aplicarse, es decir, el derecho a un trato más favorable se aplica automáticamente en cuanto el tercer Estado recibe un trato más favorable que el beneficiario (asunto de los nacionales de los Estados Unidos en Marruecos[sentencia de 27 de agosto de 1952] 187). El mero hecho de un trato más favorable -ya sea basado en un tratado, en un acto unilateral, legislativo o de otra índole- es suficiente para poner en marcha la aplicación de la cláusula.Entre las Líneas En el caso más común de que dicho trato se extienda en virtud de un tratado, el derecho del beneficiario se acumula con el derecho del tercer Estado, con independencia de si este último se beneficia o no de las prestaciones que le son debidas.

Puntualización

Sin embargo, a falta de tal compromiso frente a un tercer Estado, no existe tal derecho y, en este caso, la cláusula no es más que una “cáscara vacía” (Schwarzenberger[1945] 96).Entre las Líneas En los tratados multilaterales, las relaciones creadas por una cláusula de nación más favorecida son esencialmente bilaterales, es decir, cada una de las partes en el tratado puede exigir a cualquier otra parte que le conceda un trato igual al otorgado a cualquier tercer Estado, independientemente de que ese tercer Estado sea o no parte en el tratado.

La cláusula deja de aplicarse, es decir, el derecho del Estado beneficiario al trato de nación más favorecida termina o se suspende en el momento en que finaliza o se suspende la extensión del trato pertinente por parte del Estado que la concede al tercer Estado (asunto de los nacionales de los Estados Unidos en Marruecos[sentencia de 27 de agosto de 1952] 191). El Estado beneficiario, en virtud de la cláusula de nación más favorecida, no tiene derecho a reclamar la perpetuación de los favores concedidos al tercer Estado, ni puede oponerse a la terminación del tratado con terceros.

Otros Elementos

Además, como regla general, los derechos derivados de una cláusula de nación más favorecida también pueden ser suprimidos en virtud de la terminación o suspensión del tratado que contiene la cláusula sobre la base de las disposiciones establecidas en el art. 3 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Alcance de la cláusula Ratione Materiae

El alcance de los derechos que puede reivindicar el beneficiario de una cláusula de nación más favorecida se ve limitado por dos factores. Según la regla del ejusdem generis, no pueden reivindicarse otros derechos que los que se encuentran dentro de los límites del objeto de la cláusula.Entre las Líneas En segundo lugar, el alcance de los favores debidos al beneficiario viene determinado por los beneficios reales concedidos por el Estado que concede la ayuda al tercer Estado. Así pues, el beneficiario tiene derecho al mismo trato que el otorgado por el Estado que concede la ayuda a un tercer Estado por lo que se refiere a las personas y objetos que pertenecen a la misma categoría y tienen la misma relación con el Estado beneficiario que las personas y objetos relacionados con el tercer Estado.

Condiciones y excepciones

Las cláusulas incondicionales de nación más favorecida acordadas recíprocamente pueden ser arriesgadas. Garantizan la igualdad de derechos, pero no necesariamente la igualdad de ventajas materiales. Con el tiempo, el deseado equilibrio de los intereses comerciales recíprocos podría verse considerablemente distorsionado. El empleo de cláusulas incondicionales conlleva, por tanto, un grado significativo de incertidumbre para las partes contratantes. La práctica de los Estados, en respuesta, ha generado una amplia gama de salvaguardias, en particular la combinación de la cláusula incondicional con ciertas restricciones, excepciones o “condiciones”, por ejemplo, un plazo, a fin de contrarrestar los efectos perjudiciales de una cláusula puramente incondicional.Entre las Líneas En el ejercicio de su libertad contractual, los Estados son libres de formular y condicionar las cláusulas de nación más favorecida en función de sus necesidades. La cláusula condicional de nación más favorecida antes mencionada ha caído en desuso porque ya no sirve para tales necesidades. La condición de que los favores concedidos a un tercer Estado a cambio de una compensación solo se acumulan para el beneficiario en consideración de una concesión equivalente a la otorgada por el tercer Estado complica las relaciones comerciales, en lugar de simplificarlas. Para evitar malentendidos, cabe mencionar que solo esta condición particular calificaría a una cláusula como cláusula condicional de nación más favorecida en el sentido histórico. Fuera de esta categoría, la cláusula “incondicional” puede estar, y en la práctica suele estarlo, sujeta a condiciones o a ciertas excepciones.

Según el Art. IX 3) Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio ([adoptado el 15 de abril de 1994, entró en vigor el 1º de enero de 1995] 1867 UNTS 154) toda obligación -incluida la obligación de nación más favorecida- impuesta a un miembro por el propio acuerdo constitutivo o por cualquiera de sus acuerdos incorporados puede, en circunstancias excepcionales, estar sujeta a una exención que concederá la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Aparte de esta excepción general, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio entraña un mosaico de otras excepciones, ejemplares de los objetivos e intereses que los Estados suelen percibir como que requieren una salvaguardia en el marco de un acuerdo de nación más favorecida. Por ejemplo, según el Art. XIV GATT, las partes contratantes podrán dejar de cumplir su obligación de nación más favorecida de salvaguardar su balanza de pagos o renunciar a la misma en circunstancias excepcionales, de conformidad con el Art. XXV (5) GATT.

La letra a) del apartado 3 del artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio permite excepciones en relación con el tráfico fronterizo con países adyacentes y el artículo XXIV del GATT. XX Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio implica una excepción general para las medidas necesarias para proteger la moral, la vida y la salud públicas mientras que el Art. XI Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio permite desviarse del trato de nación más favorecida por razones de seguridad nacional. Las dos excepciones más significativas, y al mismo tiempo más controvertidas, son la relativa a las uniones aduaneras y a las zonas de libre comercio previstas en el artículo 81, apartado 1, letra a), del Tratado CE. XXIV GATT, así como la aplicación de un “sistema de preferencias generalizadas, no recíproco y no discriminatorio” (“SPG”) en virtud de la denominada Cláusula de Habilitación (véanse arriba).

Problemas legales especiales

El principio ejusdem genérico aplicado en la práctica

A falta de especificaciones distintas dentro de una cláusula, la determinación de qué materias, personas o cosas pertenecen a la misma categoría ha resultado ser bastante difícil, ya que depende de la interpretación del ámbito de aplicación previsto de la cláusula. La jurisprudencia internacional contiene amplias pruebas de las dificultades que entraña la aplicación de la cláusula en la práctica.Entre las Líneas En el pasado reciente, estos problemas pueden verse en particular en el contexto de los tratados de inversión modernos, que hoy en día incluyen regularmente cláusulas de nación más favorecida.Entre las Líneas En este caso, una aplicación más bien mecánica de la cláusula que hace caso omiso de las intenciones originales de las partes entraña el riesgo de alterar los acuerdos convencionales concertados específicamente por las partes y de extender el trato de nación más favorecida a zonas que no debían incluirse.

Sin embargo, la Corte Internacional de Justicia en el caso de los nacionales de los Estados Unidos en Marruecos, aunque no de manera concluyente, se refirió a la cuestión de si podía entenderse que una cláusula contenida en un tratado de comercio abarcaba la jurisdicción consular ([Sentencia de 27 de agosto de 1952] 191), mientras que la Comisión de Arbitraje en el caso Ambatielos adoptó una interpretación más bien amplia del ámbito de aplicación de la cláusula, en la que se sostenía que `la “administración de justicia”, cuando se considera de forma aislada, es un tema distinto del “comercio y la navegación”, pero esto no es necesariamente así cuando se considera en relación con la protección de los derechos de los comerciantes” (Ambatielos Arbitration[Grecia contra el Reino Unido][6 de marzo de 1956] 107).

En gran medida sobre la base de esta decisión, un tribunal arbitral que actuaba bajo los auspicios del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en un caso más reciente sostuvo que “hay buenas razones para concluir que hoy en día los acuerdos de solución de diferencias están inextricablemente relacionados con la protección de los inversores extranjeros, ya que también están relacionados con la protección de los derechos de los comerciantes en virtud de los tratados de comercio” (Caso Maffezini c. España[Decisión del Tribunal de Objeciones a la Jurisdicción de 25 de enero de 2000], párrafo B.1.3.1.2.2.3.2.2. 54).

Secuencia

Posteriormente, sin embargo, el Tribunal del CIADI en el caso Tecmed adoptó un entendimiento más restrictivo al excluir del alcance de la cláusula las disposiciones de los tratados de terceros que se refieren a “el núcleo de los asuntos que deben considerarse negociados específicamente por las partes contratantes” (Técnicas Medioambientales Tecmed SA contra los Estados Unidos Mexicanos[Laudo del 29 de mayo de 2003], párr. 2). 69). Esta interpretación más restrictiva ha sido confirmada por los Tribunales del CIADI en dos casos recientes, uno de los cuales la sostuvo: La disposición NMF de un tratado básico no incorpora por remisión las disposiciones sobre solución de diferencias en su totalidad o en parte establecidas en otro tratado, a menos que la disposición NMF del tratado básico no deje ninguna duda de que las partes contratantes tenían la intención de incorporarlas” (Plama Consortium Limited/República de Bulgaria[Decisión sobre la jurisdicción de 8 de febrero de 2005], párr. 223; véase también el caso Salini Costruttori SpA e Italstrade SpA. c. el Reino Hachemí de Jordania[Decisión del Tribunal sobre la jurisdicción de 29 de noviembre de 2004], párrs. 102-19).

A la luz del número de tratados de inversión y del amplio espectro de cláusulas de nación más favorecida formuladas de manera diferente, es probable que las controversias relativas al alcance de la cláusula en el ámbito de la inversión se repitan en un futuro próximo.Entre las Líneas En particular, la aplicación de las cláusulas NMF a las disposiciones sobre solución de diferencias sigue siendo una cuestión pendiente en el arbitraje de los tratados de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En varios casos, los Estados utilizaron cláusulas NMF para tratar de importar cláusulas de solución de controversias de otros TBIs a fin de eludir las condiciones procesales previas al arbitraje, como el agotamiento de los recursos internos o determinados períodos de espera (Impregilo SpA contra la Argentina[laudo de 21 de junio de 2011], causa del CIADI Nº ARB/07/17; Hochtief AG contra la Argentina[decisión sobre la jurisdicción de 24 de octubre de 2011], causa del CIADI Nº ARB/07/31; Teinver SA contra la Argentina[decisión sobre la jurisdicción de 21 de diciembre de 2012], causa del CIADI Nº ARB/09/1).Entre las Líneas En Impregilo, Brigitte Stern no estuvo de acuerdo con la decisión mayoritaria y advirtió en su detallada opinión disidente sobre los “grandes peligros” de permitir a los reclamantes eludir los requisitos jurisdiccionales de un tratado invocando las cláusulas NMF (véase también ICS Inspection and Control Services Ltd.[Reino Unido] contra la República Argentina[Laudo sobre Jurisdicción del 10 de febrero de 2012], Caso de la CPA Nº 2010-9); Daimler Financial Services AG contra Argentina[Laudo de 22 de agosto de 2012] (CIADI, Caso Nº ARB/05/1; Kiliç İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi contra Turkmenistán[Laudo de 2 de julio de 2013] (CIADI, Caso Nº ARB/10/01).Entre las Líneas En Garanti Koza v Turkmenistán ([Decisión de Jurisdicción del 3 de julio de 2013] Caso CIADI No ARB/11/20) el tribunal fue aún más lejos al permitir que un demandante utilizara una cláusula NMF para `importar’ el consentimiento de un Estado a un determinado foro arbitral que se encuentra en otro TBI (véase De Brabandere; Opinión discrepante del árbitro Boisson de Chazournes).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La historia de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana y Centroamérica de 2004 (“CAFTA-DR”) refleja cómo se pueden evitar estas ambigüedades en la interpretación de las cláusulas NMF por medio de una redacción cuidadosa. Las partes del CAFTA-DR, refiriéndose explícitamente al Caso Maffezini, incluyeron una nota al pie de página en la historia de la negociación para reflejar su interpretación compartida, siempre y cuando la cláusula de nación más favorecida incluida en el capítulo de inversión no abarque los mecanismos internacionales de solución de controversias `y por lo tanto no podría llevar razonablemente a una conclusión similar a la del Caso Maffezini’.

Zonas de libre comercio y uniones aduaneras

Una zona de libre comercio o unión aduanera confiere ventajas relativas a sus miembros y las correspondientes desventajas a todos los países que no son miembros. Arte.

Una Conclusión

Por lo tanto, el XXIV Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio autoriza zonas de libre comercio solo si se cumplen ciertas condiciones. Históricamente, estas condiciones representan un esfuerzo para conciliar los objetivos de fomentar una unión aduanera europea, insistiendo al mismo tiempo en el trato de nación más favorecida.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de la creación de un Comité de Acuerdos Comerciales Regionales en 1996, encargado de determinar si las condiciones establecidas en el Art. Se ha cumplido con el XXIV GATT, las áreas de libre comercio regionales y de hecho bilaterales han proliferado enormemente. Según las estadísticas de la OMC, actualmente hay 301 ACR en vigor (septiembre de 2019). Este proceso socava el principio del trato de nación más favorecida. Sobre esta base, algunos autores han llegado incluso a cuestionar el futuro de la regla de la nación más favorecida como principio fundamental de los acuerdos comerciales internacionales.

Preferencias por los Estados en desarrollo

Las necesidades comerciales de una economía en desarrollo son sustancialmente diferentes de las de una economía desarrollada (países en desarrollo). La cuestión de cómo acomodar esta asimetría dentro de un sistema comercial coherente ha acompañado al sistema GATT/OMC desde su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La cláusula de la nación más favorecida, si se aplica universalmente a todos los Estados miembros, independientemente de su desarrollo, implicaría una discriminación implícita contra los Estados miembros más débiles.Entre las Líneas En consecuencia, los Estados en desarrollo exigen condiciones preferenciales de acceso a los mercados a fin de afianzarse en los mercados altamente competitivos de los países desarrollados.Entre las Líneas En respuesta a estas demandas, en el segundo período de sesiones de la UNCTAD, celebrado en 1968, se acordó en principio un SPG.Entre las Líneas En 1971, las partes contratantes del GATT, siguiendo el ejemplo de la UNCTAD, decidieron renunciar a las disposiciones del Art. I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio por un período de 10 años, permitiendo a los países desarrollados conceder un trato arancelario preferencial a las exportaciones de los países en desarrollo.Entre las Líneas En 1979, sobre la base de la “Decisión sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo”, este sistema se prorrogó más allá de su período inicial de 10 años. Esta decisión, comúnmente conocida como la “Cláusula de Habilitación”, dio cuerpo formal y por lo tanto una base legal más sólida al concepto de SPG de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y los países menos desarrollados dentro del GATT.

La cuestión de si el SPG constituye una desviación sabia de la obligación de trato de nación más favorecida sigue siendo objeto de una controversia constante. Originalmente concebido como un sistema generalizado y no discriminatorio, el SPG, tal como se aplica en virtud de la Cláusula de Habilitación, consiste en una serie de regímenes nacionales individuales que difieren en muchos aspectos, por ejemplo en lo que respecta a la cobertura de productos, las reducciones arancelarias, las salvaguardias (cláusula de salvaguardia) y las normas de origen. La extensión del trato preferencial es voluntaria, puede ser revocada en cualquier momento, y los países donantes se reservan el derecho a la autoselección, es decir, a conceder preferencias a determinados países en desarrollo, aunque no necesariamente a todos.

Otros Elementos

Además, en la práctica, los países donantes a menudo condicionan la concesión de una preferencia al logro por parte de los países en desarrollo de determinados objetivos no relacionados con el comercio, por ejemplo, cuestiones laborales, medioambientales o relacionadas con las drogas. Recientemente, los Estados Unidos condicionaron la concesión de una preferencia al reconocimiento y ejecución por el país beneficiario de las sentencias arbitrales en favor de los nacionales de los Estados Unidos. Así, el 26 de marzo de 2012, la Administración Obama anunció que la designación de Argentina como beneficiario del SGP sería suspendida “porque no ha actuado de buena fe en la ejecución de laudos arbitrales en favor de ciudadanos estadounidenses” (“Proclamación presidencial – Modificar el régimen de franquicia arancelaria en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias y para otros fines”, párrafo 2).

Esta cuestión de condicionar la concesión de una preferencia también se planteó en un litigio comercial entre la India y la Comunidad (Económica) Europea sobre las condiciones en las que la CE concede preferencias arancelarias a los países en desarrollo. Por primera vez, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC tuvo la oportunidad de analizar en detalle la naturaleza y las condiciones de la Cláusula de Habilitación (Organización Mundial del Comercio, Solución de Diferencias). El Órgano de Apelación, en su decisión de abril de 2004, estuvo de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del Art. I (1) Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, sino que constituye simplemente una “excepción” a la misma (OMC – Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo – Informe del Órgano de Apelación, apartado 1, letra a)). 190), es decir, en palabras del Grupo Especial, una “autorización limitada de derogación” (OMC – Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo – Informe del Grupo Especial, apartado a) del párrafo 2 del artículo 2 de la OMC). 7.38).

Sin embargo, el Órgano de Apelación invirtió la interpretación bastante rígida del Grupo Especial según la cual la Cláusula de Habilitación -aparte de dos excepciones definidas- exige que se concedan preferencias arancelarias idénticas a todos los países en desarrollo sin diferenciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Indicaciones

En cambio, el Órgano de Apelación sostuvo que el requisito de trato no discriminatorio previsto en la Cláusula de Habilitación no presupone un trato formalmente idéntico, sino que exige un trato idéntico únicamente para los beneficiarios que se encuentren en una situación similar (Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo – Informe del Órgano de Apelación, párr. 2). 153). Según el Órgano de Apelación, las distinciones entre los beneficiarios deben responder positivamente a las necesidades de los países en desarrollo y los tipos de necesidades a las que se prevé responder se limitan a las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales, que deben evaluarse con arreglo a una norma objetiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Órgano de Apelación no descartó los programas condicionales del SGP per se.

Puntualización

Sin embargo, cabe esperar que el alcance de los requisitos de trato diferenciado establecidos por el Órgano de Apelación y la conformidad de las condiciones empleadas contemporáneamente se pongan a prueba en futuros litigios.

Autor: Black

Véase También

Trato de nación más favorecida, Fiscalidad Internacional, Países en desarrollo, Tratados Bilaterales de Inversión, Tratados de paz, Tratados, Efecto en terceros Estados, Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Regla Ejusdem generis

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.