▷ Lee Gratis Nuestras Revistas

Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Marketing digital y SEO, Ensayos, Carreras, Liderazgo, Dinero, Políticas, Inversiones y startups, Ecología, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores e industrias, en Substack. Cancela cuando quieras.

Reestructuración Financiera Europea

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En la Edad del Euro

Los sistemas financieros nacionales, gobierno corporativo y los modelos de capitalismo

Hay al menos dos historias que se les pueden surgir acerca de los sistemas financieros nacionales: uno apunta a la convergencia en el tiempo en un estándar, y el otro continuó divergencia. Observedly empezar a arreglos financieros en respuesta a diferentes situaciones, pero con el tiempo convergencia se dice para ocurrir a través de la competencia en el mercado y mimetismo institucional. La forma en que se configura el proceso de asignación de capital refleja a los intereses de los protagonistas y afecta el desempeño económico nacional, así como las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y financieras. Esto se hace a través del proceso de control sobre las empresas y organizaciones. Todos los sistemas financieros son intermediarios activos entre las estructuras políticas y sociales y relaciones y las empresas u organizaciones que trabajan en algún tipo de arreglo de mercado. Estrategia corporativa se entiende aquí como el enlace entre el mercado de capitales externo, poblada por accionistas, instituciones financieras y la asignación interna de recursos de la empresa. [5] convergencia trabaja a través de las presiones del mercado sobre los países o las empresas a adoptar, en un nuevo estándar, las mejores prácticas observaron en diferentes situaciones. Para las sociedades, es la mezcla de sensibilidad de tipo europeo a las condiciones locales, junto con la eficiencia nacional Japon y nosotros capacidades empresariales para aprovechar a la transferencia de know-how (véase la información relativa a secreto industrial) empresarial a los mercados internacionales que harán que el nuevo compuesto estándar para los campeones mundiales. [6]

La historia divergente sostiene que arreglos institucionales Inicio en respuesta a diferentes situaciones y continuar haciéndolo. Son “dependiente de la trayectoria”, ya que sus protagonistas, permitiendo incluso una composición cambiante con el tiempo, siempre hay que hacer política en una situación heredada. Como los economistas institucionalista, cómo se estructuran los mercados, qué valores están implícitos en las normas vigentes y que las organizaciones desarrollan dentro de la gama de incentivos prevalecientes, hace toda la diferencia para los resultados. [7] estructuras de mercado tienen sus propias historias discretos, están impregnados de los valores que se han acordado o legislados en contextos políticos en particular y diferentes especialidades de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y eficiencia. La diversidad de Estados se duplica en la diversidad de estrategias corporativas, emisión de diferentes condiciones locales como impregnan los mercados internacionales o globales. Dada la naturaleza de la competencia oligopólica entre algunas empresas en una rama particular y la variedad de Estados en los mercados mundiales, tales condiciones diferentes incentivos diversos que afectan a las estrategias de las empresas. [8] las empresas pueden ir internacionales, o incluso aspirar a convertirse en ciudadanos del mundo.Si, Pero: Pero sus actividades ascienden a las operaciones de las empresas nacionales. [9]

En Europa, estas dos perspectivas son menos definidas que pueden aparecer en que ambos proporcionan una explicación acerca de hacia dónde se dirige el capitalismo europeo.Entre las Líneas En la historia convergente, el énfasis está más en el mercado de emulación y mimetismo institucional entre los Estados miembros y con los Estados Unidos, mientras que el énfasis en la historia de divergencia está más en las aspiraciones europeas a federal estado reemplazar los Estados individuales, para crear un NOS de Europa; en esfuerzos de la UE de legislar un espacio financiero europeo, similar a las condiciones imperantes en los Estados Unidos; y en diferentes posiciones nacionales y estructuras. Estados Unidos de Europa en el final de la línea federal de EU puede o no puede asemejarse a la nos de América, pero si es diferente o similar seguramente será diferente de una o muchas de las posiciones nacionales existentes. Estas posiciones nacionales y las estructuras siguen siendo divergentes, más evidentemente en la forma en que distintos capitalismos nacionales se refieren a capital humano: no solo los mecanismos detallados del mercado laboral, sino también a la formación, participación, o seguridad social del trabajo sistemas. Instituciones del mercado laboral son principales diferenciadores entre los Estados miembros.

Con la adopción de la moneda única y mercado de capitales, que de los sistemas nacionales prevalecerá en la Unión Europea, o que combinación de ellas surgirán predominante es uno, si no el tema más controvertido de la política europea y nacional.

Detalles

Las encuestas de opinión indican regularmente muy baja confianza en gestiones corporativas grandes; expresar temores de que la globalización da más poder a los directores corporativos; y que la preocupación número una para públicos de EU es el desempleo. Capitalismo neoliberal, particularmente de la variedad “Anglosajón”, tiene al lado sin apoyo.Si, Pero: Pero esa es la dirección indicada por los procesos de “globalización”, que son fortalecidos por la Unión monetaria, política más importante de la UE hasta la fecha.

Por lo tanto, la siguiente sección comienza presentando la evolución de algunas de las características centrales de la Anglo-American sistema de accionistas y mercado de trabajo, porque este es el contexto dominante dentro de la cual los franceses estado centrado en el sistema financiero y laboral y el alemán Banco Corporativo sistema consensual tienen que adaptarse.

La Alianza Atlántica y los Estados miembros

El contexto permanente de repetidos esfuerzos europeos para fijar monedas o para establecer la Unión monetaria ha proporcionado desde la década de 1940 por theUSas banquero del mundo. Igualmente permanente ha sido la ambición de Londres para volver a establecer una posición preeminente en las finanzas internacionales. Creciente interdependencia financiera betweenNew YorkandLondonprovided el medio a través de fondos más volátiles que en dólares y otras monedas fueron cambiados a través de aborigenes, ayudando a socavar el post-war-sistema estables de tipos de cambio. Cuando intentó recuperar el valor de su dólar de los Estados de producción de petróleo reservas por aumento de los precios del petróleo en 1974, los ingresos excedentes por theGulf statesflowed en theLondoninterbank mercados, donde los bancos prestados de uno a en dólares y prestaron al desarrollo de países, en particular inLatin América. Fondos disponibles para el reciclaje también encontrado allí camino a theLondonandNew Yorkmarkets de los países con excedentes comerciales de continentalEuropeand Asia y el Pacífico. Bouyed por mar del norte producción de petróleo, theUKresumed su papel como exportador de capital cuando los controles se plantearon en octubre de 1979. Sucesivos gobiernos conservadores después de eso cambió de puesto activos de control del sector público a la propiedad privada y la disciplina de los mercados de capitales, que cuando en 1997 el primer Ministro Blair entered10Downing Street, UKcompanies en propiedad pública representaron el 2% de producto interno bruto (PIB) frente al 12% en 1979.

Competencia regulatoria entre Londres, Nueva York Tokyospurred las reformas de mercado financiero en la década de 1980 [10], abrió las puertas anchos instituciones financieras extranjeras e impulsó el desarrollo del comercio de valores, futuros y acciones.Entre las Líneas En octubre de 1986, el “Big Bang” en los mercados de theLondon terminó la separación de agentes y corredores y abrió los mercados a la plena participación de los bancos de inversión de Estados Unidos o japonés y los bancos europeos. Propiedad de equidad se convirtió en mucho más ampliamente difundida.Entre las Líneas En 2002, theUK tenía un ratio de capitalización al PIB de 115 por ciento. Esto fue varias veces la de otros grandes países europeos (el 35 por ciento de tales asGermany, el 67% de andFrance) y en segundo lugar solamente a theUS (combiningNew York y Nasdaq) con 136 por ciento. Las principales novedades del gobierno de Blair fueron completar las reformas de mercado financiero conservador primero anunciando la independencia del Banco de Inglaterra y luego en 2001 para introducir un solo regulador Todopoderoso sobre todos los mercados financieros en theUK.Entre las Líneas En la UE, hasta 40 diferentes autoridades autoridades intentaron cubrir el mismo campo de actividades. AndSweden de Dinamarca, dos países de “Euroescéptico”, fue la manera de UK.

Sucesivos gobiernos conservadores también introducen la ley orgánica del trabajo de los mercados por primera vez, poderes de gestión consolidado alquiler y fuego y las instituciones del mercado de trabajo reforzada. Ganancias de las empresas mejoraron, y despegó la inversión no residencial. Londonbecame de la UE ciudad principal de la capital y la “tercera pata” de la tríada de centros financieros del mundo, junto con Nueva York, con Tokyobeing seriamente desafiado por Hong Kong, que regresó a Chinain 1997. Londonbecame el mercado principal para las transacciones de divisas del mundo y el principal mercado de capitales de la UE, con el 65% del volumen de negocios de capital extranjero del mundo y el 95% del volumen de negocios de la capital de EU llevando a cabo en Londres. Instituciones europeas dominaron equidad comercial, negocios de préstamo y hay los mercados de divisas. Otros centros financieros europeos, como Francfort, París Milán, tienen una relación similar a Londonas ciudades como Boston, San Franciscoand Chicagohave a Nueva York — la diferencia es el eje financiero de Europa, que en Londonis se encuentra fuera de la Zona del euro. Londonas el capital de muchos de los más importantes mercados financieros por mayor de Europa está aumentando su importancia como centro financiero global. [11]

Los mercados de Londres son notablemente diferentes a París Frankfurt. Mientras que Londres seguía siendo el mercado central de la zona esterlina en la década de 1970, en Alemania, y luego en Francia, sistemas financieros fueron enganchados más de cerca a la política industrial del estado.

Detalles

Los actos de actividades bancarias de 1934 y 1941 en ambos países sirven como la base para la legislación en las décadas de posguerra que protegían los mercados financieros nacionales, para financiamiento del Banco de reconstrucción y posteriormente de expansión corporativa. Los mercados de seguros fueron aún más protegidos, con el derecho francés y alemán lo que es una ofensa criminal para pólizas de seguro a ser de origen en el extranjero hasta que estas medidas fueron revertidas por la UE Tribunal de Justicia (TJCE) en 1986.

Las estructuras del mercado financiero alemán y francés eran domésticas, sobre todo financiación (o financiamiento) de las corporaciones multinacionales.Entre las Líneas En Londres, los mercados dominantes eran – y son – la venta por mayor, servicios a empresas de todo el mundo.Entre las Líneas En la USas en el Reino Unido, las jerarquías gerenciales para ejecutar grandes, citado públicamente y mercado de las empresas diversificadas, tomando sus fuentes de financiamiento externo de la capital, que a su vez obligar a los directores ejecutivos a prestar atención primordial a intereses del accionista representado por los directivos de las instituciones financieras.

Detalles

Las empresas británicas están obligadas a ganar altas tasas de rentabilidad con el fin de conservar la lealtad de inversionistas a quienes permanecieron dependientes de capital futuro. Mantener el que precio de las acciones de las corporaciones era el objetivo principal, por temor a que un menor dividendo podría tener graves consecuencias en términos de un menor precio de la acción y una toma de control de depredador. Fomentó la inversión en diversos territorios para que los precios de las acciones podrían mantenerse, a pesar de las crisis en uno o en otro mercado.Entre las Líneas En 2003, acción hacia fuera del Reino Unido de inversión extranjera directa estaba cerca equivalente a la acción exterior de Germanyand Francecombined. [12]

El resurgimiento del capitalismo de accionistas en ambos theUSdrew entre en una tradición jurídica, que considera una empresa como una entidad privada, establecido por los inversores para sus propios que benefician en vuelta Alquiler gerentes llevar a cabo negocios.

Detalles

Los administradores hacer un seguimiento constante de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de entrada, tales como mano de obra, materias primas o capital y buscan el uso más eficiente de tecnologías de punta o prácticas organizativas para producir bienes o servicios que proporcionan valor para el consumidor en el atractivo precios. Tarea principal del gobierno es proporcionar la estructura legal y regulatoria en que los mercados de capital abiertos pueden funcionar y para suministrar una red de seguridad para los desempleados, los enfermos o los viejos. Consumidor y los intereses de los accionistas se supone que para ser primordial. Mercados nacionales deliberadamente se mantienen abiertos a los competidores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y a los inversores hacia adentro. La política del gobierno se basa menos en dar ventaja política a los productores nacionales que en la satisfacción de las demandas de accionistas nacionales y los consumidores. Lo que puede ser la nacionalidad de los accionistas es menos importante que el desempeño de la Corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desempeño es mejor seguro diversificando los lugares de sus negocios para evitar las crisis en cualquier mercado nacional único.

Existen múltiples ventajas en la división de tareas entre los administradores corporativos y funcionarios del gobierno. Si agentes financieros consideran que los gerentes corporativos están dormidos en el interruptor, pueden vender acciones en favor de accionistas, lo que hace la Corporación vulnerables a toma de posesión como depredadores una oferta para comprar acciones, a veces con el asesoramiento de bancos de inversión, en un premio al mercado. Este mercado para los activos de la empresa facilita reestructuraciones y fusiones y se legitima sobre la base de proporcionar el más eficiente sistema de incentivos para que todos los participantes en el mercado maximizar la riqueza. Legislación laboral en particular tiene que ser solidario, para que las fuerzas de trabajo pueden ser reducidas o cambiado de puesto en la tarea o situación con el mínimo de fricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El modelo también asume que el gobierno no será un toque ligero de los lobbies corporativos tratando de evitar la reestructuración o adquisición a través del acceso a las arcas públicas, como menos exigentes fuente de fondos. Una accionista corporativa economía, apuntalada por una democracia de accionistas, tiene el voto público participan en el desempeño de las corporaciones y de las recompensas.

No es sorprendente que el gobierno británico defendiera los servicios financieros gratuitos en la UE, con un ojo atento a la consolidación del estatus de Londres. Encontró aliados en las instituciones financieras con sede en Londres, la Comisión, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia y, inicialmente, los gobiernos holandés, luxemburgués y alemán. Junto con la Comisión y el Tribunal de Justicia, el gobierno del Reino Unido ayudó a elaborar una doctrina política que tenía como objetivo “garantizar la aceptación de la equivalencia de las legislaciones nacionales en lugar de su reemplazo por el derecho europeo”. [13] El gran avance se produjo con la decisión de la UE de moverse hacia la libertad de movimiento de capitales, como una de las principales condiciones para la creación del mercado interno, ya que su logro aseguraría “una asignación óptima del ahorro europeo”. Se adoptó la directiva de la UE. en junio de 1988, a las directivas sobre servicios bancarios, de seguros y de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este último resultó ser el más controvertido de todos, debido a las numerosas sensibilidades nacionales involucradas. Las disputas se extendieron a las políticas que cubren las fusiones y adquisiciones, la ley de competencia y la política social. A medida que el tren legislativo de la UE se desaceleró después de 1993, se hizo evidente que las características clave de los sistemas financieros nacionales permanecían en su lugar [14]. Más de una década después, el Comisionado Bolkestein, a cargo del Plan de Acción de Servicios Financieros, lanzado en la cumbre de la UE de Lisboa en marzo de 2000, para abrir los mercados de servicios financieros, instó a los estados miembros a implementar y hacer cumplir las reglas, incluidas las 39 directivas detalladas de la FSAP, que habían luchado para llegar a un acuerdo. [15] La posición del Reino Unido corrió en líneas similares. [16] Legislar “a nivel de la UE” significaba poco si los estados miembros se mantenían como antes.

Una fuente persistente de diferenciación nacional se encuentra en la política del mercado laboral, como se evidencia en el gráfico que muestra una productividad y tasas de participación bastante divergentes. Estas diferentes tasas son la expresión de distintas estructuras del mercado laboral.

De acuerdo con el impulso de su política interna, el gobierno del Primer Ministro Thatcher promovió una política social favorable a los mercados para la UE, presentada en la propuesta de un Programa de Acción para el Empleo y el Crecimiento. [17] El programa, con el respaldo de Irlanda e Italia, contrastaba con las preferencias de la Comisión para la protección social. La alianza entre el Presidente de la Comisión Delors y la Presidencia belga de principios de 1987, que propuso un “plinto” de los derechos sociales fundamentales, fue acompañada rápidamente por el movimiento hacia el mercado interno. El asunto luego serpenteaba a través de las instituciones de la UE, impregnándose fuertemente de las preferencias de los ministerios de trabajo y sindicatos alemanes y franceses. El Consejo Europeo de Estrasburgo adoptó una Carta Social general en diciembre de 1989 y la incluyó en el Tratado de Maastricht en un protocolo separado en el que once estados distintos de Gran Bretaña acordaron adoptar el Programa de Acción de la UE de 1989 [18] por mayoría cualificada en el voto social. política. Este programa sirvió como modelo de la futura legislación de la UE sobre política social, que se incluyó en el Tratado de Maastricht de 1992, en el Capítulo de Empleo del Tratado de Ámsterdam de 1997 y en los acuerdos e iniciativas posteriores.Entre las Líneas En 1997, el gobierno laborista entrante aceptó suscribirse a la política social de la UE para diferenciarse de los gobiernos conservadores anteriores.Si, Pero: Pero la luna de miel sobre la política laboral no duró mucho. [19] Para el 2004, el Ministro de Europa del Reino Unido, Denis MacShane, interpretaría las intenciones continentales como intenciones siniestras. “Hay un esfuerzo concertado de los actores clave en Bruselas, en la Comisión Europea, en el Consejo de Ministros y en el Parlamento Europeo, para llevar a Gran Bretaña en la dirección de mercados laborales rígidos”. El ministro acusó a la UE de buscar “castigar” al Reino Unido por tener un mercado laboral flexible. [20]

Otra fuente de diferenciación fueron las estructuras de gobierno corporativo. Los mercados de capital angloamericanos plantearon una amenaza a través de la emulación y la mímica de las instituciones continentales del capitalismo nacional, pero también abrieron oportunidades tentadoras para facilitar las estrategias de internacionalización corporativa.Entre las Líneas En términos de la actividad legislativa, los estados miembros continentales a fines de los años ochenta y principios de los noventa tuvieron pocos problemas para promover las directivas de la UE en materia de servicios financieros que mantenían a raya al capitalismo accionista, a favor de las prerrogativas de gestión, que se justificaban formalmente en términos de su contribución a los fondos nacionales. bienestar. Las directivas de la Unión Europea sobre banca y seguros, por ejemplo, permitieron los ataduras de seguros bancarios, abriendo el camino en la legislación de la UE para reconocer a los conglomerados financieros nacionales. Estos conglomerados podían acceder a los mercados globales de capital, pero, como se esperaba, sus gerentes mantendrían el control sobre las corporaciones francesas o alemanas.

Puntualización

Sin embargo, la ventaja del sistema de gobierno corporativo de los mercados financieros angloamericanos es que coloca la competencia entre las empresas antes que la competencia entre los estados.

Detalles

Los accionistas recompensan o castigan a las corporaciones, y son indiferentes a si la recompensa o el castigo se otorgan a los trabajadores y gerentes en un país u otro. Como sus oponentes señalaron repetidamente, la característica distintiva del capitalismo de los accionistas es que es nacional.

El rol de Alemania

El sistema de control corporativo basado en bancos está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con Alemania, donde las reglas del juego han permitido tradicionalmente a los bancos tomar depósitos, otorgar préstamos a empresas y emitir valores en mercados de capital en una relación estrecha con los clientes. Después de la unificación en 1870 después de la victoria militar de Prusia sobre Francia en la guerra de 1870, la política económica alemana se volvió hacia la protección contra la competencia extranjera y hacia la promoción estatal de los cárteles.Entre las Líneas En la década de 1920, las reparaciones de guerra, la inflación y la reconstrucción mantuvieron la banca alemana frágil y las tasas de interés altas. El nacionalsocialismo derivó gran parte de su ferocidad de la promesa de liberar a Alemania de la tiranía de las finanzas “cosmopolitas”, simbolizada en la metrópolis financiera de Berlín Alemania. Estos ecos persistieron en los años noventa. Como dijo el Sr. Kopper, el orador de la Junta del Deutsche Bank, en 1994, tanto el comunismo como el nacionalsocialismo vieron la tasa de interés como una fuente de explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Los sistemas colapsan y los prejuicios sobreviven”. [21]

El sistema bancario de Alemania ha sido altamente descentralizado. Los “tres grandes” bancos alemanes del sector privado (Deutsche, Dresdner y Commerz, a los que se unió más recientemente el banco HypoVereins) tienen menos del 3% de los depósitos de ahorro y el 16% del total de activos. La banca pública, que incluye bancos de ahorro y comunales, presta a empresas y gobiernos locales y representa más del 45% de la actividad bancaria. Su principal fuente de depósitos son los depósitos de ahorro, y proporcionan bancos comerciales, consultoría y asistencia de mercado para las pequeñas y medianas empresas de Alemania. Se benefician con patrocinio local y subsidio. Las pensiones se dividen entre el sistema público de reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “distribution” o “sharing” en el contexto anglosajón, en inglés), mientras que los fondos de pensión del empleador deducibles de impuestos están disponibles como fuente de capital para la administración corporativa. [22] Dada la gran dependencia financiera de las pequeñas, medianas y grandes empresas alemanas en las fuentes de fondos generadas internamente y en los préstamos, el mercado de acciones se ha mantenido en un nivel estrecho. Las reservas de pensiones representan alrededor del 50% de todo el capital social de las empresas alemanas. [23] No es sorprendente que el sistema alemán floreciera mejor cuando los pagos de pensiones eran relativamente pequeños y cuando la inflación y las tasas de interés eran bajas. A partir de 1973, las tasas de interés bajas se aseguraron mejor a través de un tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) que flotaba libremente y con un sector comercial con un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) sólido.

Una Conclusión

Por lo tanto, hubo una asociación muy estrecha en Alemania entre la gestión macroeconómica de la moneda y la gestión microeconómica de las empresas.

Si el sistema bancario está descentralizado, la propiedad en Alemania se concentra.

Los datos de 1996 muestran que los principales bancos privados poseen o administran acciones, junto con Allianz, de las 100 grandes empresas, que representaron hasta el 50% del gran superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) comercial que Alemania acumuló a lo largo de la vida útil del DM. [24] En otras palabras, los bancos “grandes” formaban parte de un nexo de bancos, compañías de seguros y corporaciones industriales que poseen las acciones de los demás y, con una frecuencia cada vez menor, compartían los puestos en el consejo de supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el corazón de este nexo se encuentran Allianz y Munich Reinsurance, los dos gigantes de seguros y reaseguros de Munich. [25] Estas participaciones cruzadas de acciones eran una característica principal del gobierno corporativo alemán, y estaban dirigidas a consolidar las relaciones a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) entre las empresas. También es perdurable: en los años posteriores a la unidad alemana en 1990, a pesar de la mayor dependencia alemana en los mercados financieros globales, la concentración de la gestión de acciones y la propiedad se mantuvo prácticamente sin cambios. [26] En el año 2000, el 5% de las empresas más grandes que cotizan en la DeutscheBörse, centradas en Frankfurt, –42 en número– representaron el 73,5% de la capitalización total del mercado. El hecho de que las sociedades anónimas cotizadas en bolsa son aproximadamente cuatro veces más altas que las 750 empresas alemanas que cotizan en bolsa, ilustra qué tan limitado es el papel que desempeñan los mercados de valores.

Tres ventajas principales a menudo se han citado a favor de este nexo de “poder bancario”, un tema recurrente en la política de la República Federal. Una es proteger a las corporaciones que cotizan en la Bolsa de Alemania de la toma de control. Alfred Herrhausen, orador de la Junta del Deutsche Bank (unos días antes de su asesinato) expuso el argumento en un discurso dirigido a la “prominencia” de la política y los negocios alemanes en octubre de 1989. No sería aconsejable. Declaró, por ley, obligar a los bancos a vender sus participaciones. “Puedo anticipar protestas emocionadas si los bancos venden nuestras participaciones en importantes firmas alemanas a extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sobre la base de la tendencia continua y, en principio, bienvenida a la internacionalización y globalización de la economía”. [27]

Una segunda ventaja es que el papel del banco en el gobierno corporativo en Alemania ayuda a proporcionar financiamiento estable a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para las empresas alemanas: grandes, medianas y pequeñas. Las compañías privadas limitadas en particular se han expandido de 70,000 en 1970 a menos de 400,000 para el año 2000. Estas firmas familiares forman el lecho de la roca de las empresas alemanas, siendo altamente especializadas en los mercados mundiales de exportación, vinculadas a menudo como subcontratistas del grandes corporaciones, y financiadas en gran parte a través de ganancias retenidas o préstamos de bancos cuando la ocasión lo requiere. Son notablemente reacios a cotizar en la bolsa alemana, por temor a diluir el control de sus propietarios sobre el negocio.Entre las Líneas En particular, están integrados en las redes de políticas locales, donde los bancos locales desempeñan un papel de mediación clave entre los políticos locales, las empresas, los sindicatos y las asociaciones comerciales. Su campo de batalla reside en la competencia en los mercados de productos, ya que la economía nacional permanece abierta a los proveedores extranjeros. Debido a que tienen que satisfacer las demandas de sus grupos interesados de trabajadores, proveedores, clientes y la comunidad local, existe un incentivo para que las empresas inviten a los accionistas a tener paciencia y reducir la dependencia de los bancos a través de estrategias dirigidas a conquistar las cuotas de mercado. El lenguaje de la conquista corporativa muestra respuestas mixtas cuando lo escuchan otros europeos.

Una tercera ventaja, a menudo se ha argumentado, ha sido el papel desempeñado por los banqueros como guardianes de una democracia estable y de propiedad que cooptó a los sindicatos a través de las posiciones adquiridas de sus representantes en los comités de empresa y en los consejos de supervisión corporativos.

Puntualización

Sin embargo, en cada recesión, los consejos de supervisión fueron acusados de incompetencia. Los gerentes fueron los más afectados por la creciente dependencia de las empresas alemanas de mercados mundiales más volátiles y menos predecibles.Entre las Líneas En el caso de AEG en 1982, de Metallgesellschaft en el invierno de 1993, y del grupo de construcción Schneider en abril de 1994, el desastre inminente no había sido monitoreado; Se consideraba que los bancos estaban listos para prestar a grandes grupos, sin importar o sin darse cuenta del riesgo; Los consejos de supervisión fueron acusados de operar como tiendas cerradas. También hubo una marcada propensión a que los gerentes de alto nivel defendieran el status quo y atribuyeran la culpa de las fallas no al sistema financiero de gobierno corporativo, sino a las personalidades.

A partir de la década de 1970, estas redes alemanas sufrieron cada vez más presión a medida que las corporaciones alemanas comenzaron a internacionalizarse, los mercados financieros globales se hicieron menos predecibles y la política de la UE en el mercado interno impulsó las medidas de apertura del mercado. Las desventajas del “poder bancario” se hicieron evidentes para los “grandes bancos” en la profunda recesión de 1979-1982. Cuando el Bundesbank elevó las tasas de interés para contrarrestar las condiciones inflacionarias, las empresas con altas exposiciones a la deuda murieron como ninepins. Como resultado, el Bundesbank lanzó su programa en 1982 para “Finanzplatz Deutschland”, que se desarrolló al ritmo letárgico permitido por el sistema federal de Alemania, donde las partes interesadas tienen múltiples fuentes de acceso para participar en políticas públicas. El resultado ha sido una serie de Leyes para Promover los Mercados Financieros en 1989, 1996 y 1998, durante las cuales se creó la Bolsa de Valores de Alemania, junto con un sistema de liquidación eficiente y una Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos, mientras se abría el mercado.

Detalles

Los acuerdos acordados internacionalmente y en la UE fueron introducidos. A pesar del auge de las acciones de tecnología en la segunda mitad de la década de 1990, y del novedoso interés público en las acciones, los mercados de acciones siguieron siendo estrechos. El fondo de capital sombra de los fondos de pensiones corporativos también se estaba reduciendo a medida que aumentaban los pagos.

Además, existe una contradicción inherente entre el sistema de tenencia de bancos e industrias, que requiere mercados abiertos para las exportaciones y para activos corporativos en otros países, mientras que al mismo tiempo restringe el acceso al mercado extranjero y la propiedad en el país. El mercado interno sirve como plataforma de lanzamiento para la conquista de mercados extranjeros, y el mercado interno puede estar protegido por toda clase de prácticas corporativas. Como resultado, el sistema financiero en su conjunto debe estar preparado para hacer frente a las consecuencias de los grandes excedentes comerciales, que se derivan del interés conjunto de las empresas en las cuotas de mercado. Las presiones inflacionarias domésticas deben mantenerse bajas mediante el reciclaje rápido de los fondos obtenidos de las exportaciones. Esto implica la construcción de inversiones de cartera en otros mercados en todo el mundo, revalorizaciones de la moneda e inversiones extranjeras directas para evitar los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la producción nacional. Esta es la curación de Aquiles del mercantilismo nacional. Las corporaciones se separan de los bancos a medida que crecen sus fuentes externas de fondos en los mercados mundiales, mientras que la segmentación regulatoria dentro del sistema financiero se rompe a medida que las instituciones financieras compiten a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los nuevos clientes. Con el tiempo, y a pesar de la legislación nacional aprobada en 1975 para reducir las adquisiciones de acciones en corporaciones alemanas que cotizan en bolsa y evitar que caigan en manos de propietarios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) (Medio Oriente), las acciones de empresas alemanas se filtraron a los mercados globales y los riesgos para los bancos de propiedad industrial Bordeado hacia arriba. [28].

Una política que habría curado a la economía alemana de su propensión a generar excedentes comerciales fue una reforma del sistema financiero alemán orientada al mercado, y el desarrollo de un mercado de capitales basado en transacciones altamente líquido a la manera de Londres. [29] Un punto de partida hubiera sido que el Bundesbank hubiera cumplido con las demandas de los bancos comerciales y hubiera repatriado el mercado de bonos EuroDM (al que se habían reciclado los fondos excedentes de los bancos) al terminar con las desventajas fiscales que pesaban en los negocios de bonos nacionales. Esto habría promovido un mercado secundario líquido, flanqueado por un mercado monetario a corto plazo. El crédito de Dearer alentaría a las empresas a alejarse de los préstamos bancarios como la principal fuente de financiamiento externo, a la nueva emisión de acciones. Un mercado de emisión principal ampliado para acciones a su vez fomentaría una demanda de un mercado secundario para acciones. La propiedad nacional se diluiría. Alemania se convertiría en una fuente importante de capital internacional y pasaría a un déficit regular en la cuenta comercial. La integración europea se aceleraría.

Mientras lo gobernara el DM, las reformas de los mercados financieros no se acercaron a un cambio tan radical. [30] Un tema constante del Bundesbank fue su hostilidad hacia los mercados de dinero rápido y los nuevos instrumentos financieros. De hecho, durante las negociaciones del mercado interno de 1988 a 1993, la delegación alemana insistió en la legislación para proteger la política monetaria manteniendo un cortafuegos entre el mercado monetario interno y los flujos de capital a corto plazo. [31] Esta preferencia por condiciones monetarias y financieras internas estables ayudó a respaldar el creciente predominio estructural de Alemania registrado en los excedentes comerciales. Los excedentes a su vez se convirtieron en un tema perenne de la diplomacia europea a partir de mediados de la década de 1960. El “gran asunto” de Europa, cómo crear un tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) o un sistema monetario para una región altamente interdependiente de estados separados, puede ser fechado desde entonces, hasta la unidad alemana, el Tratado de Maastricht en 1992 y finalmente el logro de una moneda única en 1999.

Al declarar un “compromiso irreversible” de sustituir a una moneda europea y un banco central por el DM y el Bundesbank, el Tratado de Maastricht evitó las inhibiciones en Alemania al abandonar el DM.Si, Pero: Pero fue solo en 1995, cuando el DM se revaluó bruscamente en respuesta a la salida de dólares de la crisis financiera de México y del yen después del desastre del terremoto de Kobeear, que la comunidad empresarial de Alemania fue aceptada por la política de Kohl de abandonar el DM. El aumento de DM provocó gritos de angustia por parte de los gerentes corporativos, sus fuerzas laborales y sus patrocinadores financieros. Es mejor tener la protección de un área financiera estable dentro de una unión monetaria europea, corrió el mensaje de las empresas alemanas en 1996, que la constante volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) de la DM totalmente expuesta a los mercados financieros globales. Este fue el momento en el que Kohl en efecto ganó su batalla por los corazones y las mentes de las empresas de Alemania para seguir adelante con el plan de Maastricht para introducir el euro en los años 1999-2002. La moneda única dejó de lado las acciones de retaguardia en Frankfurt para bloquear el desarrollo de un mercado monetario, y las acciones y bonos corporativos alemanes, al igual que para otros países miembros, se convirtieron en activos denominados en euros, canjeables en un territorio mucho más amplio que antes y sin incurrir en divisas extranjeras. riesgo.

El proceso llamado “globalización” fue desencadenado por la unidad alemana, y con ello la estructura de la guerra fría de dos alemanes, dos europeos y dos grandes potencias. El impacto inmediato fue incorporar dentro de un sistema global interdependiente todos los países previamente integrados o adheridos al sistema comunista. El colapso de la Unión Soviética transformó el continente euroasiático y aceleró el ingreso de China y la India a los mercados globales. Lo que es más importante, el mercado laboral mundial (o global) se amplió para incorporar a tres mil millones de trabajadores potenciales, con costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) laborales unitarios entre 60 y 100 veces más bajos que los que prevalecen en Europa, Estados Unidos y Japón. La unión monetaria, que los estados miembros de la UE acordaron en su mayoría tenían que acompañar la medida para liberalizar los movimientos de capital, fue parte de este proceso. Con todos los países de la OCDE adoptando movimientos de capital libres, el mercado de capital global despegó, con un fuerte aumento de las inversiones extranjeras directas y de cartera en los mercados “emergentes”. La inversión exterior alemana, que se elevó desde una tasa baja, aumentó considerablemente, en particular a Europa central y oriental, donde las tasas salariales eran mucho más bajas, se podían alcanzar tasas de productividad similares a las de Alemania y se aumentaron las contribuciones de beneficios al capital. El retraso en la alteración fundamental de las estructuras del mercado laboral y en el desarrollo de una batería de políticas para ayudar al crecimiento de nuevas empresas hizo que se perdieran empleos en la manufactura, pero no se abrió espacio para ampliar la actividad en servicios y actividades de alto valor agregado.

A mediados de la década de 1990, se intensificaron las fuerzas en el trabajo, que socavaron el sistema nacional de negocios heredado de Alemania. [32] La administración en las corporaciones alemanas adaptó el estilo y las estrategias asociadas con el valor de los accionistas, mientras que el estado alemán se retiró de la financiación (o financiamiento) de los sectores de infraestructura en respuesta a las directivas de la UE sobre la apertura del mercado combinadas con los crecientes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la unidad alemana. Deutsche Telekom se hizo pública en 1996, lo que dio un impulso al mercado de capitales.

Detalles

Los ahorradores alemanes más ricos y mayores se unieron al auge de las acciones de alta tecnología, en comparación con la apertura de Deutsche Börse en 1997 del Mercado Neuer, creado en la bolsa de tecnología estadounidense Nasdaq. También se aprobó legislación para alentar las pensiones con fondos privados, con los fondos administrados por los bancos.Si, Pero: Pero cuando el auge se derrumbó en 2001, y las acciones de Deutsche Telecom se desplomaron, el mercado de acciones se agrió. Con los inversionistas aprendiendo una y otra vez que se los habían llevado a pasear, el mercado estaba cerrado. Mientras tanto, los grandes bancos privados de Alemania habían visto al negocio doméstico como una proporción decreciente de sus actividades. A medida que sus brazos en la banca de inversión global crecieron, redujeron sus propias acciones y desarrollaron una política más favorable para los accionistas con respecto a las principales corporaciones cotizadas cuyas acciones continuaron administrando y cuyos directorios continuaron frecuentando. Esta externalización de los principales bancos de Alemania estuvo de acuerdo con la mayor dependencia de la financiación (o financiamiento) mundial (o global) para financiar el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la unificación alemana, y con un fuerte aumento de la financiación (o financiamiento) de capital como una proporción del endeudamiento externo corporativo.

Cuando en 1999-2000 Vodafone, un proveedor de servicios con sede en el Reino Unido, lanzó su exitosa oferta hostil de adquisición de Mannesmann, el 60% de sus acciones circulaba fuera del territorio nacional. La batalla simboliza la “batalla de sistemas”. Aquí había una compañía alemana de 109 años, de primera categoría, que estaba siendo adquirida por una compañía anglosajona, Vodafone AirTouch, que solo había existido durante 15 años. Solo un puñado de adquisiciones hostiles fueron lanzadas en Alemania en La década de 1990 y la última oferta transnacional en 1990 de Pirelli para el fabricante de neumáticos de Alemania, Continental, había fracasado.Si, Pero: Pero las señales de que se estaban produciendo cambios significativos en la práctica corporativa alemana llegaron en 1997, cuando los tres “grandes bancos” apoyaron la toma hostil entre Krupp y Thyssen. La oferta de Vodafone implicó un intercambio directo de acciones, dando un apalancamiento sin precedentes a los accionistas más pequeños; La licitación se realizó con la concurrencia de IG Metall; Deutsche Bank, el “banco haus” de Mannesmann no tuvo un papel principal, ni el gobierno movilizó a una circunscripción para oponerse a la oferta, a pesar de que Vodafone estaba apuntando solo al 10% de los negocios de Mannesmann, y anunció su intención de vender el resto. No menos importante, la valoración del mercado de capitales de Vodafone superó a los campeones corporativos alemanes, como Siemens, por un amplio margen.

La exitosa oferta de Vodafone evocó muchas búsquedas en el corazón de Deutschland AG. Había dos maneras de avanzar diametralmente opuestas: una era hacer cumplir los principios de valor para los accionistas y tener los precios de las acciones como la principal línea de defensa contra la adquisición; el otro era reducir la exposición de las empresas al precio de las acciones a través de esquemas de recompra de acciones. Antes de la licitación, las empresas y el gobierno habían apoyado el borrador de la Decimotercera Directiva de la Comisión de la UE sobre el Derecho de Sociedades en relación con las Ofertas de Adquisición presentadas en 1996. La Ley de Transparencia y Supervisión del Sector Corporativo (Kon TraG) fue aprobada por el parlamento sin apenas oposición, lo que puso fin a los derechos de voto desiguales, y haciendo de Alemania el primer país en Europa en desarrollar una regla de una acción, un voto. Tras la oferta de Vodafone, el gobierno alemán cambió de dirección y movilizó con éxito el apoyo en el Parlamento Europeo contra el proyecto de directiva de la UE. El gobierno alemán luego aprobó una ley que otorga a los gerentes el derecho a defenderse de un enfoque hostil sin consultar a los accionistas.

Puntualización

Sin embargo, el gobierno también introdujo reformas fiscales, que se pusieron en práctica en 2002, reduciendo los altos impuestos que hasta ahora se cobraban en la venta de paquetes de acciones.

En octubre de 2004, la UE introdujo el Estatuto de la Compañía Europea, según el cual las compañías que operan en más de un estado miembro tienen la opción de elegir en qué país pueden operar las leyes corporativas. [33] El borrador había serpenteado por ataques y comenzó a través de los complejos procesos institucionales de la UE y cada vez más densos, pero estaba permanentemente estancado por diferentes leyes laborales nacionales, en particular con respecto a la presencia de representantes sindicales en los consejos. La ley de codeterminación entró en el libro de estatutos alemán en 1976, contra el deseo de los líderes empresariales alemanes.

Secuencia

Posteriormente, la administración alemana siguió la ley, entre otras cosas porque hizo a los líderes sindicales aliados de facto contra las adquisiciones hostiles extranjeras. La adquisición de Vodafone-Mannesman demostró que esta condición ya no era válida, mientras que los bancos privados alemanes habían adoptado muchos componentes de las ideas de valor para los accionistas. El Estatuto de la Compañía de la UE de 2004 obtuvo así una respuesta más favorable: abrió la opción para que las corporaciones alemanas se establecieran en la ley de Reino Unido, lo que hizo un seguimiento lateral de las reglas de co-determinación y la junta corporativa de dos niveles de la legislación y práctica alemana.

Los mercados globales y la legislación de la UE, con el gobierno alemán y el apoyo activo de algunas empresas alemanas, están desentrañando lentamente el nexo de participación cruzada nacional de Alemania. Lo que se extiende por delante es una lista prolongada de acciones de retaguardia y las últimas peleas de zanja.Entre las Líneas En la nueva Europa de Alemania, Alemania sería una provincia en una Unión, no un poder hegemonial en una Europa de estados. La Comisión de la UE ha declarado que la regulación de las ofertas públicas de adquisición es un elemento clave para lograr un mercado de capitales integrado en el Reino Unido de 2005.

Puntualización

Sin embargo, Alemania, Francia y Suecia se alinearon en contra de la propuesta de la Comisión de prohibir los derechos de voto múltiple que otorga a los tenedores de pequeñas participaciones una influencia desproporcionada. Y Alemania compró el apoyo para bloquear un régimen de adquisición de la UE con un acuerdo para bloquear una propuesta separada para ampliar los derechos de los trabajadores temporales.

El viaje de Francia del Estado al mercado

Francia es el punto de referencia para el modelo de desarrollo de arriba hacia abajo a través de un sistema de mercado financiero liderado por el estado. [34] Sin embargo, en términos de precedencia, el título debería ser otorgado a Italia o Turquía. Por lo general, el modelo de industrialización dirigido por el estado aparece como una “tercera vía” entre el capitalismo estadounidense y el sistema soviético, y apela a los países cuya agricultura era atrasada, donde predominaban las pequeñas empresas comerciales, las corporaciones más grandes eran pocas y muy alejadas y, a menudo, de propiedad extranjera..Entre las Líneas En Francia, el Ministerio de Hacienda regulaba directamente el mercado de capitales. Los fondos excedentes de las instituciones de captación de depósitos fueron absorbidos por instituciones del sector público que los prestaron a industrias específicas, como vivienda, agricultura, energía nuclear o inversiones regionales.

La creación de una moneda única requiere el desmoronamiento de las estructuras corporativas nacionales y su transformación bajo el doble martillo de las regulaciones de la UE y un mercado en toda la UE.Si, Pero: Pero la historia de los debates franceses sobre “el modelo alemán” desde la década de 1960 hasta la introducción del euro indicó que los límites de la adaptabilidad francesa se debieron a los contornos cambiantes de la política interna. De hecho, la característica definitoria de esta larga discusión acerca de Alemania a través de los ojos franceses fue su marco consistente en términos de patrones nacionales de política. Alemania debía ser imitada porque, por lo tanto, Cuba podría resistir mejor a la competencia alemana, o Alemania no debía ser imitada porque la Florida solo podía competir con los mercados de Alemania al desarrollar su propio sui Capitalismo generis.

Ha habido dos “modelos alemanes” perceptibles en la política económica francesa: uno se centró en los bancos, en supuesta imitación de la práctica alemana, y el otro se centró en el estado como el garante del éxito nacional. Las reformas bancarias del ministro de Finanzas Debré en 1966 permitieron a dos bancos de inversión formar federaciones de empresas, que representan en conjunto el 48% del valor agregado industrial y el 60% de las exportaciones. [35] Un programa alternativo a esta versión francesa del “modelo alemán” se forjó con la firma en 1972 de un programa común entre los comunistas y el revivido partido socialista [36]. Tras su victoria electoral en mayo de 1981, el nuevo presidente Mitterrand optó por una nacionalización del 100% de 36 bancos privados, dos bancos de inversión y 11 conglomerados industriales. Este sector público ampliado representó un tercio de las ventas, un quinto empleo y más de la mitad de las inversiones industriales. La banca estatal abarcó el 90% de la actividad bancaria y empleó a 200 mil personas. Esta “fuerza de frappe” [37] dirigida por el estado tenía como objetivo fomentar la inversión, promover nuevas tecnologías; reducir la dependencia nacional de proveedores extranjeros; y para fomentar una mayor toma de riesgos… Véase también:

El capital del estado debía fluir en unos pocos grupos de propiedad pública, organizados en líneas japonesas de keiretsu.Si, Pero: Pero las inyecciones de capital a grupos industriales fueron sobre gastos corrientes. [38] El estado pagó fuertes indemnizaciones a los propietarios. Las corporaciones estatales tenían que pedir prestado a los bancos estatales. Las corporaciones amenazaron con el cierre a menos que los fondos estuvieran disponibles

El crescendo a la batalla política francesa sobre la nacionalización y la privatización, y sobre la protección nacional o el comercio más libre dentro de un contexto europeo más amplio, se alcanzó en 1983, cuando Mitterrand decidió mantener el acuerdo de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) existente, vinculando el franco al DM. Las reformas del mercado financiero, ya en preparación, se aceleraron. A diferencia de Alemania, el estado francés revolucionó rápidamente sus mercados de capital, introdujo una Ley de Bancos en julio de 1984, que proporcionaba un conjunto uniforme de reglas prudenciales para todas las instituciones financieras y para todos los bancos, mutuales y cooperativas registrados. La Ley centralizó los poderes regulatorios para todos los sectores bancarios e inició una revolución para los bancos en Francia. Los bancos ya no podían contar con el redescuento automático en el Banque de France, mientras que las regulaciones más estrictas obligaban a los bancos a recaudar su propio capital ya prestar más atención a las ganancias. El Ministro de Finanzas Bérégovoy también se movió con fuerza para constituir un “mercado de capital unificado”, [39] y para impulsar el financiamiento corporativo francés hacia el modelo de los mercados financieros angloamericanos. [40] Las reformas implicaron la importación al por mayor de métodos estadounidenses a las condiciones francesas.Entre las Líneas En 1988, las seis bolsas de valores regionales se fusionaron con la Bolsa de París, y la legislación francesa se adaptó para acomodar las técnicas de fondos mutuos desarrolladas por “los anglosajones”.Si, Pero: Pero el retiro del Ministerio de Finanzas de la refinanciación de bancos significó que las firmas descapitalizadas de France podrían caer en propiedad extranjera.

Esto no impidió que los gobiernos de derecha e izquierda privatizaran los activos del estado en tres oleadas en 1986-88, nuevamente en 1993, y especialmente en los años 1997-2002, cuando el gobierno de izquierda presidió ventas aún más grandes que sus predecesores conservadores. La capitalización de mercado de las acciones aumentó del 5,5% del PIB en 1982 al 37% en 1993, y del 63% en 2002. Uno de los resultados es que Francia se parece al Reino Unido, más que a Alemania,, en términos de activos del sector de los hogares y en los pasivos (véase más en esta plataforma general) del sector corporativo: de hecho, el financiamiento externo corporativo francés es más dependiente de las acciones que el Reino Unido. (Ver tabla anterior sobre pasivos (véase más en esta plataforma general) corporativos comparativos)

Francia también está mucho más cerca del Reino Unido que de Alemania en términos de la dispersión de la propiedad del capital (ver más arriba, gráfico sobre la concentración comparativa de la propiedad). Si a esto le sumamos la intención original del gobierno de 1984-86 de introducir los mercados de capitales al estilo de Nueva York en París, la creación de fondos del mercado monetario o la apertura en la década de 1990 del Nouveau Marché para acciones de alta tecnología, también en Nasdaq. líneas: entonces podría sacarse la conclusión de que, a pesar de la retórica en sentido contrario, o tal vez como una explicación de la retórica oficial sobre “le capitalisme sauvage”, que Francia es más “anglosajona” de lo que le gustaría admitir. De hecho, la internacionalización de las empresas francesas a lo largo de la década de 1990 creció desde una base mucho más baja que la de Reino Unido hasta alcanzar aproximadamente la mitad del valor de las acciones en el extranjero de la inversión en el Reino Unido. Como se puede ver en el gráfico anterior sobre el crecimiento del empleo en relación con el crecimiento de la inversión externa, lo que distinguió a Francia de Alemania fue la velocidad con que se internacionalizaron las corporaciones francesas, así como el volumen de empleos creados por la economía francesa en los años noventa. Si esta tendencia de inversión extranjera se mantuviera durante la próxima década, no es inconcebible que la economía francesa se vuelva tan globalizada como el Reino Unido, aunque de manera específica. El valor atípico con respecto a la financiación (o financiamiento) de capital es Alemania, no el Reino Unido; La principal diferencia entre Francia y el Reino Unido radica en los mercados laborales, donde, con una población similar de 60 millones cada uno, los empleados del Reino Unido son cinco millones más que los de Francia. La tasa de desempleo y subempleo de Francia es apenas inferior al 20% de la fuerza de trabajo empleable.

Francia no ha podido maximizar los beneficios de las profundas reformas del mercado de capitales, que precedieron a las reformas del mercado financiero de Londres introducidas por el Canciller Lawson en 1986. El volumen de negocios en acciones francesas se trasladó a Londres, al igual que las instituciones financieras francesas, no a Frankfurt. La razón principal de esto es la falta de liquidez suministrada localmente al mercado por razones similares a las de Alemania. A diferencia de “los anglosajones”, Francia carece de importantes fondos de pensiones o inversores institucionales. La seguridad social se proporciona en función del pago a medida que se gana, y la carga de financiar el bienestar adicional se asigna a los empleadores y empleados.

Detalles

Las empresas no pueden mantener las reservas de pensiones como fondos propios, como sucede en Alemania. Los reformadores de 1984-88 reconocieron la urgencia de desarrollar pensiones financiadas.Si, Pero: Pero se encontraron con la resistencia de los gerentes, a quienes no les gustaba perder las prerrogativas existentes; los sindicatos que se oponían a perder su posición como co-administradores del gasto social en el sistema de seguridad social; y los partidos políticos de izquierda y derecha que, después de Mitterrand, hablaban de los mercados de acciones como “anglosajones”. Cuando en 1996 el gobierno conservador intentó iniciar la reforma de la seguridad social en el público sin consulta, se retiró ante huelgas masivas. El gobierno de izquierda de 1997-2002 llevó luego a consulta con una venganza como la manera más fácil de introducir una privatización extensa y contrabandear reformas en el sistema de seguridad social. Las reformas disminuyen la presión sobre el sistema público de pensiones al reducir la pensión promedio y el contrabando en la posibilidad de alargar la vida laboral.Si, Pero: Pero no responden a la necesidad del mercado de París de un suministro local de fondos.

El déficit está compuesto por inversionistas institucionales estadounidenses, irlandeses, holandeses o del Reino Unido, que tienen más del 40% de la cuota de mercado de París. Entonces, cuando los sucesivos gobiernos franceses se privatizaron, se enfrentaron a la posibilidad de que las industrias que antes eran de propiedad nacional se “disolvieran en Europa”. [41] Aquí el “modelo alemán” tenía un propósito, pero las herramientas eran claramente francesas. La diplomacia francesa en Bruselas aseguró una legislación en las directivas de la UE, permitiendo que los ataduras de seguros bancarios [42] actúen como “un corazón financiero poderoso y organizado” de la propiedad corporativa. [43] Las cajas de ahorros, con el 30% del total de los depósitos franceses, coronadas por la Caisse des Dépots et Consignations (la CdC), estaban disponibles como fuente de fondos a disposición del Ministerio de Finanzas.

Pormenores

Las aseguradoras nacionalizadas AGF, GAN y UAP se agruparon en sociedades de cartera y aprovecharon la nueva legislación para comprar participaciones en bancos y empresas industriales. Luego, los altos cargos del estado y las empresas francesas están dominados por los ingenieros y financieros que han logrado llegar a los pináculos de los sectores público y privado: mantener los cargos corporativos de alto nivel en el circuito de carreras de los “grandes cuerpos de estado” Está siempre presente como una consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el propósito de la privatización no era despojar al estado de todas las acciones, sino abrir el capital a las corporaciones como algo crucial para convertirse en campeones nacionales, capaces de formar alianzas con corporaciones extranjeras desde una posición de fortaleza. Igualmente, los poderes estaban allí cuando era necesario para mantener a las corporaciones francesas, como CreditLyonnais, la aseguradora GAN o Alstom, en el circuito de carreras francesas y fuera del alcance de Deutsche Bank o Siemens.

De este modo, Francia ha sido una economía de mercado desde la década de los ochenta, al tiempo que conserva algunas de las instituciones y gran parte del espíritu del capitalismo gallego, la visión de las multitudes resistentes decididas a conservar la independencia en el mundo tal como es. Unirse al mundo pero proclamar la excepción francesa es un equilibrio difícil de lograr. El galocapitalismo, en su formato antiguo de 1940, busca asignar recursos nacionales para fines nacionales.Si, Pero: Pero a medida que los mercados se abren a la competencia extranjera, los funcionarios del gobierno se encuentran inmersos en un océano de detalles corporativos, sobre los cuales no saben casi nada. Los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) buscan la entrada y traen acceso a tecnologías, habilidades de gestión y mercados extranjeros. Los inversores internos compiten con los productores nacionales en sus mercados locales, y esto lleva a los productores nacionales a tomar represalias al ingresar a los mercados internacionales mediante el comercio y la inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que las corporaciones del capitalismo estatal se internacionalizan, su tendencia es tratar de aflojar los lazos que los atan a su estado natal.

Tal fue el destino de Jean-Marie Messier, quien convirtió a la empresa de agua Compagnie Generale des Eaux en una gigante global de telecomunicaciones y medios de comunicación por valor de 51.000 millones de dólares, Vivendi. Messier realizó una compra de seis años, con un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de más de $ 17 mil millones para crear una compañía que prometió ser “el creador y proveedor preferido de información, entretenimiento y servicios personalizados para los consumidores en cualquier parte”. Vivendi incluía a la compañía de televisión de pago Canal Plus, una de las potencias culturales de Francia. Esta juerga hizo a Vivendi altamente vulnerable a la debacle en los mercados financieros al final del auge de las puntocom en marzo de 2001, cuando Vivendi registró pérdidas de 13.1 mil millones de euros, la más grande en la historia de Francia. La estrategia financiera de Messier era bastante simple: el negocio del agua, basado en monopolios locales de facto, suministraba efectivo al negocio de telecomunicaciones y medios de rápido crecimiento; y Vivendi tomó fondos prestados en la parte posterior de su capital, el 43% de los cuales estaba en manos de instituciones de inversión, incluido Calpers, el fondo de pensiones de jubilación de empleados públicos de California. La familia Bronfman, también accionista, intentó organizar una revuelta de la junta en mayo de 2002, y la junta, dominada por las instituciones francesas, la aplastó.Si, Pero: Pero mantener contentos a los inversionistas “anglosajones” con un precio de la acción deslizante no era sostenible. Messier intentó identificar a Vivendi con los mercados globales, hizo su residencia principal en Nueva York y habló en voz alta, diciendo que la “excepción cultural” de Francia era una idea obsoleta. Esto alienó a la margen izquierda parisina, asentamiento cultural nacionalista. Sin amigos en París, y dentro de un mes, su carrera estaba en ruinas. La política de “excepción cultural” de Francia sigue siendo una buena razón para que una Europa liderada por los franceses se oponga a la hiperpotencia estadounidense.

▷ Lo último (en 2026)

▷ Si te gustó este texto o correo, considera compartirlo con tus amigos. Si te lo reenviaron por correo, considera suscribirte a nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Marketing digital y SEO, Ensayos, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Inversiones y startups, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, Startups, y Sectores económicos, para recibir ediciones futuras.

La UE: ya no es un patio francés

A lo largo de los años de 1968 a 2001, desde la famosa “Nein” del Ministro de Finanzas de Alemania Occidental Strauss hasta la solicitud de revalorización de DM de De Gaulle, registrada en la portada del Bild Zeitung, hasta la conversión de monedas nacionales a euros en los mercados minoristas en diciembre de 2001, el principal impulso de la diplomacia francesa fue evitar que Alemania se convirtiera en el primer poder de Europa, el socio preferido de EE. UU. en Europa, y la gestión de un DM a través del Bundesbank como agente principal de los nexos financieros y corporativos de Alemania. El motivo detrás de las sucesivas administraciones francesas fue diluir o disolver el Bundesbank dentro de un nuevo régimen monetario europeo, en líneas más compatibles con las exigencias de la economía francesa.

Esas exigencias podrían resumirse en dos preocupaciones de la política pública francesa: las altas y crecientes tasas de desempleo registradas desde mediados de la década de 1970, y la inquietud por la creciente preponderancia de Alemania en Europa, desde que el DM comenzó su ascenso gracias a la ampliación de los excedentes comerciales a Reemplace la libra esterlina como la segunda moneda de reserva del mundo después del dólar. Las consideraciones domésticas de equidad y de prudencia política desaconsejaron la manipulación excesiva de las disposiciones de bienestar del estado, mientras que las preocupaciones sobre la eficiencia apuntaron a la promoción de estructuras económicas capaces de resistir la competencia en mercados europeos y mundiales abiertos. El Reino Unido fue el aliado obvio para ayudar a contener a Alemania al promover una legislación a nivel de la UE para diluir el nexo corporativo alemán en nombre de la integración en la UE, pero Alemania fue el aliado contra el Reino Unido para proteger el acervo social de Francia.

El corazón del acuerdo entre Francia y Alemania sobre la unión monetaria fue que Alemania aceptara sustituir el DM por el Euro, bajo los auspicios de un Banco Central Europeo diseñado a lo largo de las líneas del Bundesbank, a cambio del acuerdo francés y alemán para defender y extender Aquis sociaux, en el ámbito de la política de la UE. El mantenimiento de las políticas de bienestar de Europa occidental se consideró vital para garantizar el apoyo popular continuo al programa del mercado interno. [44] Estas consideraciones fluyeron juntas cuando Alemania se trasladó a la unidad en el transcurso de 1989, lo que llevó a la firma del Tratado de Maastricht en 1991-92. La alianza franco-alemana se consolidó en una nota más futurista, cuando el 19 de abril de 1990, Kohl y Mitterrand emitieron su declaración conjunta sobre la unión política y monetaria europea. La declaración abrió el camino a las negociaciones sobre la Unión Europea, que llevaron a la firma del Tratado de Maastricht en el invierno 1991-92. El hecho de que Maastricht fue ante todo un acuerdo político para diluir la unidad alemana en una Unión Europea más amplia se ilustra en la aceptación por parte del Canciller Kohl de un compromiso “irrevocable” para la unión monetaria en 1999. No hubo vuelta atrás.

No obstante, cuando se implementó la unión monetaria en los años 1999-2002, sus operaciones fueron moldeadas por las dificultades que los gobiernos de Kohl, en particular, enfrentaron al vender un compromiso “irrevocable” al Bundesbank y al pueblo alemán.

Primero, el Bundesbank desplegó su poder estructural sobre el DM en los mercados financieros para expulsar primero la libra esterlina y la lira en agosto de 1992 del mecanismo de tipo de cambio, y luego tuvo que ponerse de acuerdo con el gobierno francés para ampliar las bandas de fluctuación del tipo de cambio. al 15% a cada lado de las tarifas centrales. La libra esterlina ha permanecido fuera del mecanismo de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) y no es miembro de la unión monetaria.

En segundo lugar, el ministro de Finanzas alemán Waigel lanzó la idea de un “pacto de estabilidad”, con la clara intención de evitar el reingreso de Italia: se asumió que Italia no sería lo suficientemente continente en asuntos fiscales para calificar para la unión monetaria. Paradójicamente, los mayores infractores contra el pacto de estabilidad desde 2001 han sido Francia y Alemania.

En tercer lugar, a lo largo de la década, las empresas alemanas se convirtieron en una unión monetaria, ya que la imprevisibilidad continua del dólar en los mercados cambiarios globales amenazaba con debilitar la competitividad de los precios de exportación de Alemania. Los mercados financieros mundiales votaron por el DM, lo que llevó al DM al Euro alrededor del 20% sobre el valor, mientras que Francia se ubicó muy por debajo de su paridad (véase más en esta plataforma) de poder de compra con el DM. Esto solo se sumó a la carga sobre Alemania heredada de la decisión de Kohl de exportar las provisiones de asistencia social de Alemania Occidental a Alemania Oriental, con el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de una transferencia indefinida de recursos de oeste a este que asciende a un 5-6% del PNB por año.

La unión monetaria como motor neoliberal

Pero la paradoja fundamental de la unión monetaria es que la UE de la primera década del milenio está atascada con un mercado de divisas y de capitales, respaldado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y los mercados mundiales de productos, que crean una estructura de incentivos a nivel continental para que los agentes del mercado operen. como si la tendencia se fijara de manera irreversible hacia un mercado y un sistema de negocios de tipo estadounidense. Debido a que la unión monetaria es irreversible, los estados dentro de la zona euro enfrentan nuevos cambios estructurales para adaptarse a la realidad que han querido, entre otras cosas porque la unión monetaria es un motor de las aspiraciones federalistas europeas. La unión monetaria ha alejado significativamente a los mercados europeos de una Europa de los estados: en su nivel más fundamental, la unión monetaria ha eliminado las monedas nacionales y los tipos de cambio entre los países participantes. Como consecuencia, la unión monetaria elimina los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transacción asociados, donde los pagos se realizan entre compradores y vendedores en dos o más monedas. Esto refuerza claramente la idea básica de un mercado común de bienes y servicios y se asemeja a la iniciativa del mercado único para eliminar las distorsiones del mercado. La unión monetaria tiene al menos cuatro consecuencias de largo alcance, cada una de las cuales permanece virtual y por la misma razón: la realidad de la UE es un conjunto de estados diverso e interdependiente, cada uno con sus propios legados.

Primero, la unión monetaria ha integrado los mercados de bonos nacionales y ha comenzado a hacer lo mismo con las acciones. Para las instituciones financieras europeas, el potencial de crecimiento en los mercados de renta variable es enorme, dadas las consolidaciones corporativas, las privatizaciones y las transferencias de negocios que se avecinan.

Detalles

Las empresas que emiten valores ya no tienen que preocuparse por los diversos bolsillos de inversionistas separados por el riesgo cambiario, ni tampoco deben preocuparse por las asignaciones de activos en las zonas de moneda, donde enfrentan no solo la posibilidad de cambios en el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) sino también diferentes direcciones.Entre las Líneas En las políticas económicas y su posterior impacto en los valores relativos de los activos. Un mercado de capital unificado ayuda a asignar el capital de manera más eficiente en toda la UE, fomenta el ahorro y la inversión y facilita las innovaciones tecnológicas, junto con otros determinantes del crecimiento económico. Lo que los inversionistas en Euro-tierra enfrentan en su búsqueda de oportunidades son los impedimentos nacionales heredados a un “campo de juego nivelado” en toda la UE. Como dijo el informe sobre la competitividad de la UE, presidido por el ex primer ministro holandés Wim Kok, uno de los principales impedimentos para la competitividad de la UE es el bajo nivel de comercio de servicios, que representa solo el 20% del comercio intracomunitario, pero el 70% de la economía. actividad. [45] La lista de impedimentos es larga, desde un sistema engorroso para la liquidación transfronteriza de transacciones comerciales, hasta políticas de contratación nacional, seguros locales y mercados de pensiones, y diferentes leyes de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y prácticas contables.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En segundo lugar, la unión monetaria y la ausencia de bancos centrales nacionales significa un mercado financiero único en el que todos los prestatarios, excepto el soberano (la UE en su conjunto), compiten en condiciones de igualdad. El Banco Central Europeo (BCE) solo puede comprar instrumentos de deuda de la UE para asegurar un crecimiento adecuado de la oferta monetaria y, en tales circunstancias, solo la UE en su conjunto puede financiar déficits al monetizar su deuda (comprada y mantenida por el Banco Central). banco). Debido a que el BCE está solo preocupado por la estabilidad de precios, el objetivo del BCE de un techo del 2% para la inflación de la zona euro representa una tasa de interés muy alta para la tasa de inflación cero en Alemania y una tasa de interés negativa para un alto crecimiento, una inflación más alta en Irlanda. Combinado con la recesión posterior a 2000, y la sobrevaloración del DM en el momento de la entrada al euro, más la carga continua para los contribuyentes alemanes de integrar a Alemania oriental a su sistema de bienestar, Europa y su economía más grande, Alemania. cayó en una trampa de rigidez. [46] El resultado ha sido enviar desequilibrios fiscales en los grandes estados miembros de Euro-land mucho más allá de la marca del 3% del pib, estipulado En el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Los gobiernos nacionales han tenido que aceptar que sus emisiones de deuda tienen un precio a tasas de mercado, en lugar de instrumentos soberanos, que puede comprar un banco central nacional. Su creciente deuda no puede ser inflada lejos.Si, Pero: Pero los estados miembros han encontrado maneras de salir de la camisa de fuerza del Pacto, desde falsificar sus cuentas hasta destruir el Pacto. La historia del Pacto indica que los estados miembros, especialmente Francia y Alemania, continúan haciendo o rompiendo las reglas acordadas en la UE cuando les conviene. La implicación es que el BCE, una institución técnica aislada de la interferencia política por un tratado, sigue siendo vulnerable a una toma política por parte de los funcionarios electos, desesperado por buscar una salida a la camisa de fuerza monetaria que se ha hecho para ellos.

En tercer lugar, la unión monetaria tiene implicaciones significativas para las políticas industriales y del mercado laboral.Entre las Líneas En términos de política industrial, los gobiernos están limitados en su capacidad para sostener industrias no competitivas a través de transferencias presupuestarias, sin incurrir en niveles crecientes de deuda y hostilidad de los contribuyentes al aumento de los niveles impositivos. La unión monetaria les ha privado de la herramienta de tipo de cambio. Todo esto favorece los recortes en la provisión de asistencia social, la promoción de la privatización y los pasos para promover un mercado laboral en toda Europa, que se ejecute junto con los mercados de divisas, capitales y productos en toda Europa. [47] Sin embargo, el punto de partida es que los mercados laborales son nacionales (consulte el gráfico anterior sobre la productividad laboral y las tasas de participación en el mercado laboral): solo el 1,5% de la fuerza laboral total de la UE está empleada en otro estado miembro. Varios factores explican la baja movilidad laboral dentro de la UE: barreras culturales y lingüísticas; la no transportabilidad de los programas de bienestar social; impedimentos legales y financieros importantes para establecer la residencia legal; mercados de viviendas a menudo difíciles y costosos; y restricciones de ciudadanía en el empleo del sector público. [48] Además, estas diferencias institucionales y culturales explican por qué el rango de personas con empleo en relación con la población empleable total se extiende desde 56% en Italia hasta 75% en Dinamarca. El objetivo oficial de la UE es lograr una tasa de participación del 70% de la fuerza laboral empleable para 2010: sobre esta base, el desempleo y el subempleo en la zona euro en 2003 ascendió al 18,5%.

Cuarto, la unión monetaria, complementada con políticas de competencia efectivas para garantizar que los monopolios u oligopolios no se establezcan a escala europea, ayudaría a desnacionalizar las estrategias corporativas, si todo lo demás fuera igual. Esta fue la lección que The Economist propuso que se debería aprender del total de ingresos en Europa de $ 675 mil millones de la privatización entre 1990 y 2002. [49] La privatización prometió crear un amplio público accionario, con una participación en corporaciones que cotizan en bolsa, independientemente de su nacionalidad. Esto fomenta la competencia entre instituciones financieras para inversores cada vez más exigentes: las empresas que deseen beneficiarse de un mercado único y transparente tendrán que proponer los mejores proyectos; los accionistas no estarán dispuestos a comprar acciones a menos que los retornos sobre su inversión sean atractivos; los gerentes querrán acentuar el impulso de la eficiencia; Los despidos se acelerarán. Claramente, nada de esto es fácilmente compatible con la fragilidad de la cultura de accionistas en Alemania, o la existencia continua de participaciones cruzadas nacionales, fideicomisos, pastillas venenosas u otros vehículos diseñados para repeler a los invasores extranjeros. Tampoco es compatible con la perpetuación de los proteccionismos del mercado laboral nacional, cuyo corazón son los estados del bienestar nacional.

Una conclusión es que el modelo de la UE no es sostenible y que la UE no tiene una alternativa viable a la vista. [50] Esto es discutible por dos razones: la primera es que la unión monetaria no fue principalmente sobre consideraciones económicas. La confusión sobre las complejas motivaciones que llevaron al euro ha llevado a muchos observadores a enfatizar demasiado los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en los que se incurriría para crear una unión monetaria sin movilidad laboral intraestatal. Ha generado expectativas de que la unión monetaria llevaría a los estados miembros a acelerar la liberalización de sus mercados nacionales de conformidad con el impulso de la política de la UE. La unión monetaria actuaría como un motor neoliberal para romper todo tipo de proteccionismos del mercado laboral nacional. Y llevó a la conclusión de que, dadas las disparidades en las instituciones del mercado laboral, la unión monetaria representaba una estrategia de alto riesgo. [51] De hecho fue.Si, Pero: Pero la alternativa esperada, la hegemonía alemana, fue calificada con un riesgo aún mayor por sus principales protagonistas. La unión monetaria consistía en prevenir el surgimiento de Alemania como la potencia dominante en Europa después del final de la guerra fría. Fue una actualización de los acuerdos de paz entre Alemania y Francia, en particular, lo que ha caracterizado sus relaciones desde 1945. Maastricht era un tratado de paz e “irreversible”. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) económicos y sociales fueron, y son la consecuencia.

En segundo lugar, Maastricht puso en marcha un mercado monetario y de capitales, para el cual solo uno de los cuatro grandes estados de la UE estaba preparado. Ese país es el Reino Unido, sin duda el mercado más liberal entre los principales estados miembros de la UE, en el sentido de que las empresas, bancos, personal o productos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) tienen fácil acceso a un mercado en el que se encuentra la retórica y, en gran medida, la realidad de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Orientado a beneficiar al consumidor. Una razón por la que la opinión pública británica se mostró escéptica sobre el proyecto de la UE es que el gobierno británico en la década de 1980 implementó las reformas de mercado liberales, sin la ayuda de las instituciones de la UE. De hecho, la mayor preocupación de la primera ministra Thatcher era que la UE se utilizaría para reintroducir las rigideces en la estructura económica del Reino Unido, que sus gobiernos hicieron tanto para eliminar. Claramente, la preocupación de Thatcher se comparte en el gobierno laborista de Blair, a pesar de o debido a su adhesión a la agenda de política social de la UE. Entonces, la otra razón por la que la opinión pública británica se muestra escéptica acerca de Euro-land es que los principales estados están atrapados en niveles muy altos de desempleo y subempleo. No han adaptado sus estructuras al marco de la UE que Kohl, Mitterrand y Delors idearon para albergar a Alemania.

La unión monetaria representa una revolución política perpetrada por las élites de la UE, quienes sabían muy bien que la aquiescencia (aceptación) pública no se podría ganar sin comprometerse a preservar el acervo social. La mentira que se encuentra en el corazón del paquete es que la unión monetaria se vende a los públicos, tal como está diseñada para proteger los tejidos de bienestar nacional contra las supuestas depredaciones del capitalismo “anglosajón”. Eso significa que los gobiernos franceses y alemanes sucesivos no pueden vender fácilmente las implicaciones de la unión monetaria. Tienen que introducir reformas a escondidas, mediante el juego de manos y paso a paso. Las tensiones y tensiones resultantes, evidentes en el lento crecimiento, los desequilibrios presupuestarios, el engaño a las estadísticas, el incumplimiento, el desempleo y, sobre todo, en la brecha cada vez mayor entre el lenguaje de “solidaridad” de la UE y las tristes realidades de la exclusión social en la UE. Asegúrese de que el público del Reino Unido se muestre escéptico ante la hostilidad de unirse por completo. Aquí hay un elemento más de la “batalla de sistemas”, dado que Londres se ha convertido en la capital financiera de la zona euro, mientras que el Reino Unido permanece fuera de la unión monetaria.

¿Dónde deja esto nuestra historia a la luz de los seis mecanismos de cambio de los editores en la UE? La unión monetaria ha abordado el temor francés de que la hegemonía del Bundesbank sea la contraparte principal de la Reserva Federal dentro de la UE, pero ha fortalecido la posición de Gran Bretaña como el centro para la financiación (o financiamiento) global de la zona euro. El euro también expresa una ambición, a menudo expresada en Francia, por el liderazgo (véase también carisma) mundial, como alternativa al dólar, pero refuerza las tendencias ya existentes para que las corporaciones amplíen sus horizontes de mercado para sufragar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de las innovaciones tecnológicas. Lo ha hecho, y sin duda continuará estimulando las disposiciones de los Estados miembros para luchar por sus prioridades nacionales, estimuladas por legados nacionales incompatibles: las incompatibilidades de la estructura financiera establecida del Reino Unido y las instituciones del mercado laboral, con los fondos financieros, corporativos y corporativos nacionales aún existentes. instituciones del mercado laboral de Francia y Alemania, así como las continuas incompatibilidades de los legados nacionales de Francia y Alemania con el impulso neoliberal del euro y el mercado de capitales que lo acompaña. La “batalla de los sistemas” continúa en plena marcha, y cada uno de los principales estados busca subvertir las instituciones del otro, ya sea a través de mecanismos de mercado o de la legislación de la UE.

No hay forma evidente de salir de esta condición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los principales estados continentales presentan tasas de interés del euro bajas, presupuestos inflados, mercados laborales rígidos en Francia, Alemania e Italia y un alto tipo de cambio. El gobierno laborista del Reino Unido ha presidido tasas de interés más altas, un auge de los consumidores y una economía de bajo desempleo fuera del euro. Es un beneficiario de las reformas del mercado laboral introducidas en el Reino Unido en los años ochenta (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reformas similares del mercado laboral destinadas a facilitar el acceso al trabajo no se introdujeron notoriamente en Francia o Italia, o se introdujeron lentamente en 2002-2004 en Alemania bajo la “Agenda 2010” y a riesgo del propio apoyo del gobierno. Aquí está la curación de Aquiles del euro. La deficiencia fundamental en la implementación del euro es que los mercados de productos, laborales y financieros aún no se han liberalizado en la medida necesaria en una unión monetaria, y para que funcionen con una eficiencia óptima. Y aún no se han liberalizado, porque no hay consentimiento para la liberalización en los principales países. El Euro se lanzó como un proyecto de arriba hacia abajo, con el mínimo apoyo democrático; pero solo puede prosperar si se gana la batalla ideológica para asegurar un apoyo ascendente para una sociedad liberal de mercado. No hay vuelta atrás,… la probabilidad inmediata no es una evolución temprana hacia una sociedad liberal de mercado en el continente europeo, sino un compromiso temporal inestable y necesario entre el corporativismo social nacional, generando grandes tensiones sociales en Francia y Alemania, y los mercados globales, de los cuales el euro, el mercado de capital euro y las estructuras financieras y corporativas del Reino Unido son partes constituyentes. La UE ha entrado, sin pensarlo o sin darse cuenta, es una cuestión de gusto, en aguas inexploradas.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[5]. Vea a Michael Porter, “Desventaja de capital: el fallido sistema de inversión de capital de Estados Unidos”, Harvard Business Review, septiembre-octubre de 1992.

[6] Christopher A.Bartlett, Sumantra Ghoshal, (1989) Gestión a través de las fronteras: La solución transnacional, Boston, Harvard Business School Press,.

[7]. Douglas C. North, et al. (1991) Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño Económico, Economía Política de las Instituciones y Decisiones, Cambridge University Press.p. 109

[8]. C. K. Prahalad, Yves Doz, (1987). La Misión Multinacional: Equilibrar las Demandas Locales y la Visión Global, Nueva York, Londres, The Free Press,

[9]. Yao Su Hu, The International Operation of National Firms and Competitor Advantage, Henley Working Papers, HWP 9405; Lolus Pauly, L.W., Simon Reich, “Estructuras nacionales y comportamiento corporativo multinacional: diferencias duraderas en la era de la globalización”, Organización Internacional, vol.51.no.1.Invierno, 1997.

[10]. Adrian Hamilton, (1986) The Financial Revolution, Londres, Londres, Adrian Hamilton; Charles Goldfinger, (1986) La Géofinance, París, Seuil.

[11] Tendencias de los mercados financieros: Europa vs. EE.UU. Octubre de 2004. International Financial Services, Londres, https://www.ifsl.org.uk

[12] Las siguientes son las acciones de inversión extranjera directa hacia el exterior en millones de dólares de: US-2,069,013; Reino Unido — 1.128.584; Alemania — 622,499; Francia — 643,398. World Investment Report, 2004. The Shift Towards Services, Naciones Unidas. Nueva York, Ginebra, 2004.

[13] Declaración de Robin Hutton, director de instituciones bancarias, de seguros y financieras de la Comisión, citado en Financial Times el 5 de diciembre de 1977.

[14] Según el secretario general de la Federación Bancaria, Umberto Burani, el principio del país de origen, supuestamente la pieza central del programa de servicios financieros, “no se ha introducido en ninguna legislación”. “Entrevista con Umberto Burani, Sécrétaire Generale de la Fédération Bancaire ”, Europolitique No.1958, 12 de mayo de 1993.

[15]. Sr. Frits Bolkestein, miembro de la Comisión Europea, encargado del mercado interior, impuestos y aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) Direcciones futuras para la integración financiera europea Palabras de apertura en la conferencia sobre la integración financiera europea: avances y perspectivas Palais d’Egmont, Bruselas, 22 de junio de 2004 Europa Press Lanzamientos. https://europa.eu.int/rapid/press

[16] HM Treasury, FSAP Report. Después de la respuesta de la UE FSAP: Reino Unido a los informes de los cuatro grupos de expertos independientes, septiembre de 2004. Copyright de Crown. 2004.

[17] Chris Brewster, Paul Teague, Política social de la Comunidad Europea: su impacto en el Reino Unido, Londres, Instituto de Gestión de Personal, 1989, págs. 94-99 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Résolution du Conseil du 22 decembre 1986 relativo a un programa de acción para el siglo XX (86 / C 340/02).

[18] Europolitique.No.1553. 10 de enero de 1990. Estas medidas se referían al “trabajo atípico”, con miras a limitar la competencia en el mercado laboral; contratos de trabajo; y un instrumento de la CE para información, consulta y participación de trabajadores en corporaciones multinacionales.

[19] En la cumbre de marzo de 2000 en Lisboa, Blair reprendió a sus colegas de la UE por sostener “el viejo modelo social”, enraizado en la legislación social y el bienestar de los años 60 y 70. The Economist, “Free to Bloom”, 2 de diciembre 2000.

[20] “La UE” castiga “al Reino Unido por el mercado laboral”, Financial Times, 30 de noviembre de 2004.

[21] “Kopper gesteht Arroganz”, Handelsblatt, 15 de junio de 1994.

[22] Mary O’Sullivan, (2000) Concursos para el Control Corporativo: Gobierno Corporativo y Desempeño Económico en los Estados Unidos y Alemania, Oxford University Press, pp: 262-3.

[23] Fondos de pensiones para Europa, DB Research, Frankfurt a.M. 1999. p.7.

[24] Martin Höpner, Lothar Krempel, (2003) “La política de la red de empresas alemana”, documento de trabajo de MPIfg 03/9. Instituto Max Pklanck para el Estudio de las Sociedades.

[25] Como admitió Wolgang Schieren, jefe de la compañía de seguros líder de Alemania, “Allianz es hoy una sociedad de cartera, cuyo objetivo es celebrar participaciones”. Entrevista con Wolfgang Schieren, Die Zeit, 12 de septiembre de 1991.

[26] DeutschesAktieninstitut e.V. (ed) 2001: DAI-Factbook 2001, Frankfurt a.M.

[27] “Es Riecht nach Komplott und Konspiration”, Die Welt, 27 de octubre de 1989

[28] Jürgen Beyer, (1998), Deutschland AG a.D.: Deutsche Bank, Allianz und das Verflechtungszentrum grosser detuscher Unternehmen.MPIfG Working Paper 2002/4. Instituto Max Pklanck para el Estudio de las Sociedades.

[29] Sobre la incompatibilidad entre el Banco de Inglaterra y el banco central del Bundesbank con respecto a los mercados financieros, Bernard Connally, (1996) The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe’s Money, Farrar Straus & Giroux.

[30] Consulte mi ‘Finanzplatz Deutschland: ¿Respuesta nacional o europea a la internacionalización?”, German Politics, Vol.5, No.3, diciembre de 1996.pp.371-394.

[31] Esta condición encontró expresión en las deliberaciones de los Gobernadores del Banco Central sobre la liberalización de los movimientos de capital y en la directiva sobre el uso de información privilegiada. Europolitique, No.1401.April, 30.1988, y J.O.No L 334/30 18.11.1989.

[33] Ver Rudiger vonRosen, La tormenta que se acumula en Alemania corporativa, Financial Times, 29 de septiembre de 2004.

[34]. John Zysman, Gobiernos, Mercados y Crecimiento: sistemas financieros y políticas de cambio industrial (Oxford: Martin Robertson, 1983). Ver también Vivien A.Schmidt, (1996) ¿De Estado a Mercado? The Transformation of French Business and Government, Nueva York y Londres, Cambridge University Press, y “El capitalismo francés transformó, sin embargo, una tercera variedad del capitalismo”, Economía y Sociedad, Volumen 32, No.4, noviembre de 2003: 526-554.

[35] François Bellon, (1980) Le Pouvoir Financier et l’Industrie en France, Paris: Seuil, p.74. Ver también François Morin, (1974) La Structure Financiere du Capitalisme Français, París: Calmann-Lévy; (1977) La Banque et les Groupes Industriels à l’Heure des Nationalisations Paris, Calmann-Lévy.

[36] El nuevo secretario general socialista dijo a los militantes de su partido, en un lenguaje que evocaba a los fascistas neo-socialistas de la década de 1930 que “el fenómeno dominante de la concentración capitalista, el dinero, entra en todas partes y devora a quienes se supone que asisten”. Citado en Catherine Nay, (1984) Le Rouge et le Noir: tu historia de historia, París, Grasset,.p. 322.

[37] “Política industrial francesa”, Financial Times, 8 de enero de 1982.

[38] Primer informe del Consejo Superior del Sector Público, citado en L’Année politique, economique, socialse et diplomatique, 1984. París, Editeur du Moniteur, 1985.p.492.

[39] Ministère de l’Economie, des Finances and du Budget, Le Livre Blanc sur la Réforme du Financement de l’Economie, marzo de 1986

[40] Dov Zerah, (1993) Le Système Financier Français: Dix Ans de Mutations, París: Documentation Française,.

[41] La expresión es la de Olivier Pastré, consultor del Trésor: “Pastré: le reveil des ZINvestisseurs”, La Tribune de l’Expansion, 7 de septiembre de 1992.

[42] “Comisión Bancaire (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rapport 1993. “La bancaseguros en Francia”, pp.197-164.

[43] “La logique du coeur financier”, Le Monde, 8 de octubre de 1991.

[44] “Las orientaciones de la Comisión de las Comunidades Europeas” Futuribles, marzo, 1985.pp.3-18.

[45] Enfrentando el desafío: la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, Informe del Grupo de alto nivel presidido por Wim Kok, Luxemburgo, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, noviembre de 2004.

[46] Ver Stephen J.Silva, “¿Funciona el euro? El euro y los mercados laborales europeos ”, Jnternational Public Policy, 24, 2, 147-168.

[47] Krueger, A.B. (2000) “De Bismark a Maastricht: La Marcha a la Unión Europea y el Pacto Laboral”, Documento de trabajo NBER, no.w7456, 18-20.

[48] Bertola.G. (2000) “Mercados laborales en la Unión Europea”, ifo-Studien 46, 1, 99-122.

[49] “Volviendo a casa para descansar” The Economist, 27 de junio de 2002.

[50] Esta es la conclusión del Informe Sapir. Vea a Jacques Pelkmans, Jean-Pierre Carey, ¿Puede Europa generar crecimiento? The Sapir Report and Beyond Center for European Policy Studiesd, CEPS Policy Brief No.45, enero de 2004.

[51] Martin Feldstein, «UEM y Conflicto Internacional», Foreign Affairs, noviembre / diciembre de 1997, Vol. 76, Número 6; Rudiger Dornbusch, Euro Fantasies: Common Currency as Panacea, septiembre / octubre de 1996, volumen 75, número 5.

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.

▷ Lee Gratis Nuestras Publicaciones

,Si este contenido te interesa, considera recibir gratis nuestras publicaciones por email de Derecho empresarial, Emprender, Dinero, Políticas, Ecología, Carreras, Liderazgo, Ciencias sociales, Derecho global, Marketing digital y SEO, Inversiones y startups, Ensayos, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack.

	Equipos en la Cultur… en Organización de la Empresa
	Inversiones Temporal… en Rendimientos
	Arbitraje sobre Cont… en Tratado Internacional
	Sociedad de Inversió… en Instituciones Financieras y de…
	Banco de Inversión… en Financiación e Inversión

Reestructuración Financiera Europea

Reestructuración Financiera Europea

En la Edad del Euro

Los sistemas financieros nacionales, gobierno corporativo y los modelos de capitalismo

Detalles

La Alianza Atlántica y los Estados miembros

Detalles

Detalles

Detalles

Puntualización

Detalles

El rol de Alemania

Una Conclusión

Puntualización

Detalles

Detalles

Puntualización

Secuencia

Puntualización

El viaje de Francia del Estado al mercado

Detalles

Pormenores

Otros Elementos

La UE: ya no es un patio francés

La unión monetaria como motor neoliberal

Detalles

Recursos

Notas

Véase También

Me gusta esto:

Relacionado

Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta

Reestructuración Financiera Europea

En la Edad del Euro

Los sistemas financieros nacionales, gobierno corporativo y los modelos de capitalismo

Detalles

La Alianza Atlántica y los Estados miembros

Detalles

Detalles

Detalles

Puntualización

Detalles

El rol de Alemania

Una Conclusión

Puntualización

Detalles

Detalles

Puntualización

Secuencia

Puntualización

El viaje de Francia del Estado al mercado

Detalles

Pormenores

Otros Elementos

La UE: ya no es un patio francés

La unión monetaria como motor neoliberal

Detalles

Recursos

Notas

Véase También

Comparte esto:

Me gusta esto:

Relacionado

Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta

Descubre más desde Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales