Reforma Económica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Reforma económica

Economía > Estructura económica > Régimen económico
Economía > Política económica > Política económica > Política estructural > Ajuste estructural

Reforma big-bang o reforma gradual

Big Bang versus gradualismo

Un importante debate en la literatura sobre la reforma política se refiere a la dimensionalidad de la reforma: ¿Debe la reforma ser fragmentaria o integral? En la literatura sobre la transición económica, el debate se ha centrado en dos dimensiones: la velocidad y la amplitud. La forma que ha adoptado este debate se caracteriza a menudo como terapia de choque (o big bang) frente a gradualismo.Entre las Líneas En relación con ello, se plantea la cuestión de si existe un único plan -a veces denominado consenso de Washington- que se adapte a todos los países en proceso de reforma. Es importante señalar que este debate a menudo confunde dos dimensiones de la reforma: el calendario y el alcance. Esto es tal vez inevitable, ya que las reformas “big bang” suelen impulsar una reforma rápida y exhaustiva.Si, Pero: Pero hay que tener en cuenta que las reformas graduales también pueden ser exhaustivas, pero con el tiempo.

Los paquetes de reformas “big bang” tienen obviamente una intención global.

Puntualización

Sin embargo, es crucial subrayar que una reforma gradual no es en absoluto lo mismo que una reforma parcial. El debate principal se centra en el ritmo y la secuencia.Entre las Líneas En el caso de las reformas de los mercados emergentes, el debate se centra en si las instituciones financieras y el Estado de Derecho deben aplicarse antes de liberalizar los mercados de capitales. Este argumento ha sido esgrimido con más fuerza por McKinnon (1993), por ejemplo. La cuestión más amplia es si los mercados pueden funcionar antes de que se establezcan las instituciones que los apoyan, o si una reforma general del mercado crea un entorno en el que se desarrollarán las instituciones.

Especialmente en el contexto de la transición, el objetivo es eliminar el principio de mando y pasar a una economía de mercado basada en la propiedad privada. La cuestión es cuántos pasos hay que dar a la vez y si deben darse en un orden preciso o no. Por ejemplo, ¿es necesario establecer las instituciones de una economía de propiedad privada antes de la privatización, o la privatización creará la demanda de instituciones de propiedad privada? Apenas se discute la importancia de las instituciones para el éxito de la economía de mercado, pero sí se discute cómo inducir su desarrollo.

Los principios contrapuestos son fáciles de entender. La necesidad de un big bang parece casi implícita en las lecciones de la reforma parcial (por ejemplo, Murphy, Shleifer y Vishny 1992). Las reformas parciales -por ejemplo, la autonomía de las empresas sin la liberalización de los precios- conducen a la desviación de la oferta y a resultados inferiores. Si las reformas son complementarias, la aplicación parcial puede conducir a resultados inferiores a los del statu quo. Cuando las reformas son complementarias, la aplicación de todo el paquete puede ser necesaria para que las reformas tengan éxito.

Otros Elementos

Además, en este contexto, las reformas parciales crean un ambiente propicio para que otros propongan nuevas reformas. Y si hay una oportunidad de reforma, puede ser ventajoso aplicar una reforma de gran alcance antes de que se cierre la ventana.

Por ejemplo, en el caso de la transición se plantea la cuestión de qué parte de la infraestructura de una economía de mercado es necesaria para que los mercados sean eficaces. La privatización no puede funcionar sin la liberalización de los precios, y ninguna de las dos políticas puede funcionar sin la estabilización y la eliminación de la restricción presupuestaria blanda.Si no se desmantela el sistema de mando, el sector privado no podrá competir.

Una Conclusión

Por lo tanto, la visión del big bang aboga por una reforma en un amplio frente, de modo que puedan aprovecharse las complementariedades entre las reformas.

Los argumentos a favor de un enfoque “big bang” suelen basarse en el argumento de que la gente tarda algún tiempo en darse cuenta de si va a ganar o a perder con la reforma, y en formar una poderosa oposición contra la reforma si espera perder, por lo que, al actuar con rapidez, el político evita que surja una oposición lo suficientemente poderosa como para detener o revertir las reformas. Esto se denomina a menudo la “ventana de oportunidad” (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una consideración primordial de los reformistas en Polonia y de los arquitectos de la privatización en Rusia.

Un argumento relacionado con el big bang se deriva del problema de la captura del Estado. Supongamos que hay que aplicar un conjunto completo de reformas y que éstas implican costes a corto plazo. Entonces, si el paquete de reformas se atasca en parte, los votantes pueden temer que sólo cosecharán costes y ningún beneficio y, por tanto, se opondrán a las reformas en su totalidad. Esto puede ocurrir cuando es probable que el proceso de reforma sea capturado por los ganadores de la reforma parcial.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando el entorno político es tal que puede ocurrir esto, las políticas de gran envergadura pueden ser la única manera de aplicar las reformas.

Detalles

Los agentes con visión de futuro, que estarían dispuestos a soportar los costes a corto plazo si estuvieran seguros de obtener beneficios a largo plazo, podrían retirar su apoyo a la reforma si la realización de los beneficios a largo plazo se vuelve incierta debido al riesgo de quedar atrapados en un equilibrio de reforma parcial.

Otro posible argumento a favor del enfoque big bang puede derivarse de la reciente literatura sobre los problemas de autocontrol. La idea es que los votantes pueden no tener el autocontrol necesario para seguir un calendario de reformas parciales. El deseo de obtener una gratificación inmediata puede inducir a los votantes a retrasar las reformas para apoyar a un reformista con el fin de evitar el coste a corto plazo de las reformas. Esto puede ocurrir, aunque la utilidad esperada a lo largo de la vida de los votantes, calculada al principio del proceso de reforma, sea mayor con la continuación de la reforma. El enfoque del big bang puede servir, por tanto, como dispositivo de compromiso en este caso, porque restringe el conjunto de opciones de los votantes si la reversión de la reforma es poco probable o muy costosa.

La visión alternativa o evolutiva está motivada, en primer lugar, por el reconocimiento de que no se puede hacer todo a la vez. Las competencias y el tiempo de que disponen los responsables políticos son limitados. Esta concepción alternativa -el gradualismo- considera que el método de ensayo y error es una virtud. Los gradualistas suelen acusar de arrogancia a los defensores del enfoque big bang. La reforma es difícil de hacer porque no podemos predecir sus efectos.Si, Pero: Pero no es así, si se hace hincapié en la humildad y en un menú de enfoques en lugar de un programa único aplicable en todos los países.

Este argumento se extiende a la cuestión de la complementariedad de las reformas. Aunque la necesidad de aplicar un paquete de reformas parecería argumentar en contra del gradualismo, otros economistas sostienen lo contrario: Las interacciones sistémicas, para ellos, son difíciles de predecir. Sabemos poco sobre cómo encajan las piezas del sistema de mercado. Algunas interacciones pueden ser complejas e indirectas, y ni siquiera -argumentan- podemos prever su existencia. Otras son sencillas pero señalan que tenemos pocos datos sobre su magnitud.

Los que se oponen a las reformas “big bang” señalan que, si se diseñan de forma incorrecta, pueden dar lugar a un bloqueo de malas reformas. Por ejemplo, se sostiene que la privatización masiva en Rusia creó un bloqueo de poder entre los primeros ganadores. Estos oligarcas podían permitirse la protección de sus derechos de propiedad y, por lo tanto, se oponían al desarrollo del Estado de derecho, la reforma del gobierno, la reforma fiscal y otras políticas que pudieran amenazar su propia posición dominante. De hecho, este argumento ha sido expuesto de forma más general por otros economistas, quienes sostienen que la mayor amenaza para las economías capitalistas suele provenir de los titulares.

Puntualización

Sin embargo, no está claro hasta qué punto se trata de un argumento en contra de los grandes golpes y en contra de la mala secuencia de las reformas. No cabe duda de que una mala reforma tendrá malos efectos.

El ejemplo clásico que señalan los defensores del gradualismo es el sistema de doble vía en China. Este sistema liberalizó los márgenes: las empresas debían seguir cumpliendo el plan central, pero podían utilizar el mercado para vender la producción por encima del nivel del plan. Li (1999) ofrece un interesante análisis en el que contrasta las reformas big bang y dual track, haciendo especial hincapié en la experiencia china. El éxito de las reformas chinas se atribuye con frecuencia a la doble vía. Esto hace aún más irónico el hecho de que la doble vía se parezca mucho a las reformas parciales soviéticas -la “ley de empresas estatales” de 1987-, que tuvieron tan malos resultados. Esto sugiere que el éxito de las reformas puede atribuirse a las condiciones específicas del caso más que a los principios generales. Lo que funcionó en China no funcionó en el caso soviético, muy probablemente porque la autoridad estatal seguía siendo fuerte en China, pero se estaba deteriorando rápidamente cuando se aplicaron estas reformas en la Unión Soviética.

Hasta cierto punto, el gradualismo puede requerir que se mantenga el control político, al estilo de China. Esta parece ser la lección de la comparación de las reformas de Gorbachov en relación con la Ley de Empresas Estatales con el sistema de doble vía en China. Ambos permitían a las empresas utilizar los mercados para asignar niveles de producción superiores a los previstos.Entre las Líneas En China, el sistema ha sido un éxito, ya que las empresas siguieron produciendo según el plan, aunque también se produjo una importante corrupción.Entre las Líneas En la Unión Soviética, en cambio, el cumplimiento del plan se redujo drásticamente al desviarse los suministros para aprovechar los precios más altos del mercado y, como resultado, los planificadores aumentaron los objetivos continuamente. La falta de poder de ejecución del gobierno dificultó la utilización de este mecanismo en la Unión Soviética. Sin ese control puede ser difícil controlar el ritmo de la transición. Y la democracia puede ir en contra de mecanismos más graduales. Esto sugiere que, a menudo, la diferencia entre los éxitos relativos de los dos enfoques puede deberse a un tercer factor independiente: la naturaleza del equilibrio político en un país en proceso de reforma.

Un argumento relacionado a favor del gradualismo proviene de la noción de un período de incubación. A finales del periodo soviético existía la idea del plan de los “500 días”. Se trataba de un proyecto de reforma, redactado por los principales reformistas y aceptado por Yeltsin, que finalmente fue rechazado por Gorbachov. La esencia del plan consistía en avanzar con paso firme hacia una economía de mercado.

Detalles

Las empresas se disolverían antes de ser privatizadas para reducir el poder de los monopolios.

Detalles

Los apartamentos se privatizarían antes de la liberalización de los precios para eliminar el excedente monetario. La idea clave era preparar el sistema para la transformación.

La opinión contraria es que la crisis impide un periodo de incubación. Esto es ciertamente cierto en el caso polaco y también en el ruso. El problema es que el impulso de emprender una reforma radical no se impuso hasta que surgió una crisis, momento en el que no hubo tiempo para la incubación. Este argumento es menos importante en el caso de Checoslovaquia y Hungría, donde, de hecho, se produjo cierta incubación. Estas consideraciones apuntan al hecho de que la cantidad de hemorragia en el presupuesto fiscal puede ser un factor crítico para decidir el resultado de la reforma.

El éxito de la reforma agrícola en China se considera a menudo como la creación de un entorno favorable para las reformas. Si las primeras reformas mejoran la situación del votante medio, esto puede generar apoyo para futuras reformas. El éxito de la reforma agrícola en China se considera a menudo como la creación de un entorno favorable para las reformas de la industria, lo que sugiere que comenzar con una reforma que aumente el bienestar de la mayoría tiene un menor riesgo de reversión.

Pormenores

Por el contrario, una secuencia incorrecta (comenzar la transición con las reformas más dolorosas) socava el apoyo popular y puede conducir innecesariamente a la reversión de la reforma.

Una Conclusión

Por lo tanto, los argumentos a favor del gradualismo dependen fundamentalmente de la secuencia correcta de las reformas.

Una forma de hacer frente al sesgo del statu quo es ofrecer una compensación. Esta necesidad también puede argumentar a favor de una reforma parcial, ya que reduce el coste fiscal de la compensación.Por ejemplo, es muy probable que el desempleo aumente durante la transición. Para evitar la oposición a una reforma por parte de los desempleados, el gobierno necesita proporcionar prestaciones por desempleo.Entre las Líneas En estas condiciones, ya a mediados de los años 90, algunos economistas señalaban que una velocidad de transición más lenta y factible puede ser preferible porque la presión sobre el sector fiscal es menor. Por supuesto, los costes fiscales no son los únicos que deben tenerse en cuenta, pero las reformas perfectas que se aplican realmente pueden ser preferibles a las reformas perfectas que no pueden aplicarse. La importancia de las limitaciones políticas puede, por tanto, alterar el equilibrio entre las reformas de gran envergadura y las graduales.

Costes de reversión

Una estrategia de big bang implica altos costes de reversión, que a menudo se consideran una ventaja a posteriori, ya que reducen la reversibilidad de las reformas promulgadas, lo que constituye una preocupación constante para los reformistas. Así, Anatoly Chubais, el arquitecto de la privatización rusa, habló de la irreversibilidad de la privatización masiva como uno de sus beneficios más importantes. Si las reformas son irreversibles, entonces un esfuerzo concertado puede lograr un impacto permanente en los resultados.

Puntualización

Sin embargo, el problema de este punto de vista es que ignora el problema ex ante. Si los costes de reversión son altos, entonces puede ser más difícil aplicar las reformas en primer lugar.

Al fin y al cabo, si los costes de reversión son elevados y las reformas tienen consecuencias inesperadas, cualquier aprendizaje no puede ser aprovechado.

Una Conclusión

Por lo tanto, si existe una incertidumbre significativa sobre las consecuencias de la reforma -es decir, si hay una probabilidad significativa de aprendizaje-, los elevados costes de reversión dificultan la aplicación de las reformas en primer lugar.

Puntualización

Sin embargo, desde el punto de vista ex ante, los altos costes de reversión en el caso de un resultado agregado negativo pueden hacer que un enfoque big bang sea políticamente inviable. El gradualismo facilita la puesta en marcha de las reformas porque ofrece una opción adicional de reversión temprana a un coste menor después de que se haya producido cierto aprendizaje.

Si la reforma parcial es menos costosa de revertir que la reforma completa, las reformas graduales pueden ser más aceptables políticamente que las reformas completas porque ofrecen una opción de reversión temprana. Si una vez aplicada la reforma parcial, la continuación de la reforma hacia la reforma completa parece poco atractiva para la mayoría porque las señales dadas por la reforma parcial sobre el futuro no son lo suficientemente prometedoras, entonces siempre es posible volver al statu quo.

Otros Elementos

Por otro lado, si las señales que da la reforma temprana son lo suficientemente prometedoras, entonces las reformas pueden continuar con mayor apoyo. Así, el gradualismo reduce el coste de la experimentación de la reforma y hace que el alejamiento del statu quo sea más aceptable para la mayoría.

Nótese que este argumento a favor de la reforma parcial está íntimamente relacionado con el aprendizaje. Si las reformas son complementarias, entonces se puede aprender de la reforma parcial. Supongamos que se puede descomponer un paquete de reformas en dos partes. Una reforma gradual aplicaría primero una parte: la liberalización de los precios en la agricultura antes que en la industria, por ejemplo. De este modo, se puede aprender sobre las consecuencias del paquete al experimentar la primera parte. La informatividad es la condición necesaria clave para que el gradualismo domine la estrategia del big bang, en el sentido de que el aprendizaje sobre la primera reforma indica si se debe intentar la segunda reforma o no, en función de la realización del estado tras la aplicación de la primera reforma. Si no hay complementariedad, no hay nada que aprender y, por tanto, es mejor hacerlo todo de una vez.

Costes y beneficios de la reforma gradual

Podemos resumir este debate considerando los costes y beneficios de la reforma gradual. El coste más importante es simplemente el retraso en la mejora de los resultados. Si algunas reformas importantes no se aplican hasta más tarde, se retrasan todos los beneficios de la reforma. Un coste igualmente importante puede ser que las reformas retrasadas continúen la hemorragia que se está produciendo. Esto es especialmente cierto cuando las reformas se emprenden en economías que sufren una crisis. Cuando el FMI tiene que prestar apoyo a una economía, ésta ya se encuentra en una crisis económica. La economía está en crisis y la reforma gradual puede no ser posible. Un tercer coste importante de la reforma gradual es que puede disipar la credibilidad de los reformistas, dado que la reforma parcial fue una política que fracasó con frecuencia en las economías planificadas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las ventajas de una reforma gradual son también evidentes. La más importante, quizás, es que si se lleva a cabo con éxito, se puede dar impulso a nuevas reformas. La creación de grupos que apoyen la reforma puede mejorar la sostenibilidad de esta. Las reformas graduales también permiten el aprendizaje y pueden ser más fáciles de aplicar cuando los costes de reversión son elevados. Permiten la experimentación.

Detalles

Por último, las reformas graduales pueden implicar un menor nivel de transferencias y, por tanto, una carga fiscal más viable.

En definitiva, la elección entre las reformas graduales y el big bang puede reducirse a la magnitud de la crisis actual y a la fuerza del Estado. Si la legitimidad o el control político son significativos, las reformas graduales pueden ser viables; sin embargo, si las reformas se están llevando a cabo en un periodo de política extraordinaria, las reformas “big bang” pueden ser la única opción.

Pruebas empíricas

Dada la experiencia de las economías emergentes y en transición, ¿cuál ha sido la experiencia del big bang frente al gradualismo? La pregunta no es fácil de responder, aunque los defensores de este enfoque tienen muchos casos a los que recurrir. La experiencia de Rusia y China se suele contrastar y utilizar para ilustrar el éxito relativo de las políticas de reforma gradual y de big bang, respectivamente. El problema, sin embargo, es que las políticas no se aplican de forma aislada. El éxito de las políticas dependerá de las circunstancias externas. Las reformas rusas tuvieron lugar durante un periodo de precios del petróleo muy bajos. Cuando la economía se deterioró, fue natural culpar a las reformas.Si, Pero: Pero este puede ser el punto esencial. Para una economía que es el segundo mayor exportador de petróleo y cuya economía depende en gran medida de los recursos, este hecho explica los resultados económicos mucho más que cualquier paquete de reformas.

Un problema relacionado es que la elección entre los dos programas no se hace al azar. La elección es endógena, y el equilibrio político del país suele ser decisivo.Entre las Líneas En las sociedades más estables puede elegirse una reforma gradual, pero si la sociedad tiene un sistema político estable incluso las reformas big bang pueden tener éxito.

Pormenores

Por el contrario, la mayoría de las economías en crisis optan por enfoques de big bang, y los resultados suelen ser menos que estelares.Si, Pero: Pero hay una razón por la que estas economías estaban en crisis, y no está claro que un programa gradual tuviera éxito en estos países.

Otro problema fundamental del trabajo empírico centrado en esta cuestión es cómo identificar si un país eligió un enfoque big bang o gradual. A menudo, este juicio se realiza a posteriori mediante encuestas a expertos. Así, la identificación se ve influida por el éxito que se cree que ha tenido la reforma. Si un país anuncia una reforma “big bang”, pero sólo tiene un éxito parcial en la aplicación de las distintas partes del programa, ¿debe clasificarse como “big bang” o “gradual”? Se trata de un problema espinoso que ha plagado la literatura y es una de las principales razones de la falta de consenso sobre los resultados.

Datos verificados por: Brooks

Reforma económica

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Reforma económica

Véase la definición de Reforma económica en el diccionario.

Características de Reforma económica

Recursos

Traducción de Reforma económica

Inglés: Economic reform
Francés: Réforme économique
Alemán: Wirtschaftsreform
Italiano: Riforma economica
Portugués: Reforma económica
Polaco: Reforma gospodarcza

Tesauro de Reforma económica

Economía > Estructura económica > Régimen económico > Reforma económica
Economía > Política económica > Política económica > Política estructural > Ajuste estructural > Reforma económica

Véase También

• Ajuste estructural

• Economía en transición
• Cambio de régimen político
• Transición económica
• Antiguos países socialistas
• Cambio de régimen económico

evolución del pensamiento sobre el desarrollo; transferencia institucional internacional; economía política de la política comercial; ajuste estructural; economías de transición; consenso de Washington

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.