La Regulación Industrial
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Definición de la la Regulación Industrial
La regulación industrial es la regulación gubernamental (de la administración pública) de toda una industria. Las regulaciones industriales más comunes han sido las de las aerolíneas, los ferrocarriles, los camiones, la banca y la radiodifusión televisiva. En su sentido más amplio, el término “regulación” puede abarcar todos los controles que el gobierno impone a las empresas de todo tipo. En el sentido más restringido en el que el término se utiliza aquí, se limita al control de los servicios prestados y las tarifas cobradas por las empresas privadas dedicadas a la prestación de servicios de transporte, comunicación, electricidad, gas y otros servicios públicos. En este sentido, la regulación es en gran medida una institución estadounidense. En otras partes del mundo, las industrias que prestan estos servicios suelen ser propiedad del gobierno central o regional y están gestionadas por él.
El objetivo de la regulación industrial es que un departamento de la administración pública o una agencia reguladora vigile de cerca los precios y el producto de una industria para asegurarse de que no se crea un monopolio y se aprovecha de los consumidores. Desgraciadamente, más de una agencia reguladora ha sido propensa a trabajar demasiado estrechamente con los que regula, en gran parte porque los reguladores se mueven libremente entre la industria y la agencia. A menudo, la agencia acaba trabajando para la industria y dirigiendo lo que es en realidad un monopolio legal que sube los precios, impide la competencia y desplaza a los consumidores.
Datos verificados por: Mix
Análisis y Enfoques Económicos
El análisis económico se está aplicando cada vez más más allá de sus límites tradicionales del mercado y la economía. Un área en la que esto ha ocurrido es en el enfoque económico del derecho: la aplicación de la teoría económica (principalmente la teoría de los precios) y los métodos estadísticos para examinar la formación, la estructura, los procesos y el impacto del derecho y de las instituciones jurídicas.
La economía ha estado en el centro de la reforma regulatoria, comenzando con la ola de desregulación y privatizaciones de los años ochenta. Este artículo se centra en las teorías económicas de la regulación y en la forma en que se ha utilizado la economía para diseñar y evaluar la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como sugiere el título de este texto, hay una serie de enfoques económicos.
Puntualización
Sin embargo, todos ellos comparten la convicción de que una teoría económica relativamente simple puede ayudar a comprender la regulación y proporcionar herramientas prácticas para que los reguladores hagan que la regulación sea más eficaz y eficiente. El tema de la economía de la regulación abarca al menos cuatro grandes áreas: la regulación económica, la regulación social, el derecho de la competencia y el sistema jurídico. Aquí se adopta una visión más amplia que abarca el derecho de la competencia y el derecho de las fusiones, y se ilustra el campo conocido como derecho y economía o economía del derecho, en el que se examina el sistema jurídico. Información complementaria: economía, reforma regulatoria.
Una característica de la investigación sobre regulación y gobernanza que explica un enfoque institucional son sus vínculos históricos con los enfoques económicos de la política social, considerando la regulación como un medio de corregir las deficiencias e ineficiencias del mercado. Este enfoque requiere un enfoque de intervención a nivel macro, ya que es aquí donde mejor se puede realizar el reajuste estratégico de los incentivos, pero esto reduce el enfoque en términos de las presiones asociadas con las poblaciones reguladas.
Gran Industria
Concepto de Gran Industria en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Empresas manufactureras que ocupan más de 250 personas y sus ventas netas anuales o estimadas rebasan el monto de 2,010 salarios mínimos anualizados.
Regulación de la Actividad Económica en Nueva Zelanda
La regulación influye en la actividad económica en una amplia variedad de formas, en áreas tan diversas como precios, adquisiciones de empresas, intercambio de información, salud y seguridad, medio ambiente y planificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante la mayor parte del período comprendido entre 1938 y 1984, los controles de importación y de moneda regulaban la actividad económica de Nueva Zelanda con el resto del mundo. Estos controles no afectaron mucho la importación de materias primas, pero restringieron las importaciones de productos terminados, las compras limitadas por parte de los neozelandeses de productos extranjeros, activos y viajes. Los controles se abandonaron en la década de 1980 en un esfuerzo por mejorar el desempeño económico y porque era cada vez más difícil operar los controles financieros.
El parlamento no hace las regulaciones, pero muchas leyes que el Parlamento aprueba establecen disposiciones. Por ejemplo, una ley de control de precios podría establecer una junta para regular los cambios de precios.
Regulación de precios
La regulación de precios ha tenido una larga historia en Nueva Zelanda, y ha impactado ampliamente en la actividad económica.
Acta de la Junta de Comercio de 1919
Los precios en aumento son a menudo un fenómeno de tiempos de guerra. La Ley de la Junta de Comercio de 1919, aprobada al final de la Primera Guerra Mundial, continuó con algunas medidas de control de precios en tiempos de guerra. Asignó amplios poderes al gobierno y contenía disposiciones destinadas a limitar la especulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Autorizó el establecimiento de precios fijos, mínimos o máximos para cualquier bien o servicio.
Cuando los precios cayeron en la depresión de 1921–23, las disposiciones de la ley cayeron en desuso.
Tribunal de Investigación de Precios
En junio de 1939, después de un período de alza de precios, se estableció un Tribunal de Investigación de Precios. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial dos meses después, se aprobaron las regulaciones de emergencia de estabilización de precios para fijar los precios. La administración de los niveles de precios se delegó en el tribunal de precios en diciembre de 1939.
En 1942, el enfoque se extendió para estabilizar todos los precios, incluidos salarios, alquileres y salarios. El efecto acumulativo de la regulación de precios fue que el gobierno de la época, sin recurrir al Parlamento, tenía amplios poderes para hacer cumplir las reglas relacionadas con la fijación de precios. Estas reglas se volvieron muy intrusivas de transacciones entre individuos y empresas, y restringieron la actividad económica.
Regulación de precios de posguerra
La Ley de Estabilización Económica de 1948 buscaba institucionalizar los controles sobre los precios y otros indicadores económicos, particularmente los salarios, en tiempos de paz.
Entre las Líneas
En la década de 1970, los aumentos de precios de toda clase de bienes, servicios y productos se debatieron en audiencias de control de precios.
En 1982–84, Robert Muldoon, quien fue ministro de finanzas (y primer ministro), extendió la regulación para establecer las tasas de interés en un esfuerzo por controlar el aumento de la inflación.
Fin de la regulación directa
El gobierno laborista elegido en 1984 creyó que demasiada intervención estatal en la economía deterioraba el desempeño económico.
Entre las Líneas
En 1986-87, el Parlamento derogó los estatutos de control de precios, poniendo fin a la autoridad del gobierno para regular directamente los precios. Fueron reemplazados por leyes que eran más selectivas y fueron diseñados para ser administrados por organismos a una separación de la discreción ministerial.
La Ley de Comercio de 1986
La Ley de Comercio de 1986 estableció un organismo separado, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda, para administrar la ley de competencia y la Ley de Comercio Justo. La comisión también recibió el poder de aplicar la regulación de precios a las industrias que fueron evaluadas como monopolios naturales.
La Ley de Comercio tenía un objetivo de buen desempeño económico en el tiempo. Donde operaba la ley de competencia, el acto buscaba promover la competencia. Donde había menos competencia y se estipulaba la regulación, buscaba resultados particulares con respecto a cosas como los precios y las ganancias.
Un retorno a la regulación
Después de la elección de un gobierno dirigido por el Partido Laborista en 1999, la regulación de la industria creció significativamente en la mayoría de las áreas de actividad económica, incluyendo electricidad, gasoductos, telecomunicaciones, banca, finanzas, construcción y planificación (véase más en esta plataforma general) de viviendas, educación y seguros.
Después de 2000, el papel de la comisión incluía la administración de:
- La Ley de reestructuración de los productos lácteos de 2001, que regulaba el dominio de la cooperativa de productos lácteos Fonterra en el mercado de Nueva Zelanda.
- La Ley de Telecomunicaciones de 2001, que regulaba los precios, particularmente de Telecom.
- Empresas de líneas eléctricas desde 2001.
- Gasoductos desde 2005.
Los criterios que la Comisión de Comercio utilizó para decidir sobre la regulación de los precios se ampliaron. La controversia sobre estos criterios y la preocupación sobre el efecto de la regulación en la inversión, particularmente en infraestructura, provocó una revisión de la Ley de Comercio en 2008.
Regulación versus derechos de propiedad
La regulación por ley puede reducir tanto los derechos de propiedad de los individuos como el papel del derecho común.
Más Información
Los organismos reguladores, como la Comisión de Comercio, se encuentran en el centro de dichos procesos, adjudicando la reasignación y, a menudo, la reducción de los derechos de los individuos para promover los objetivos legales.
Esta tensión entre los objetivos dictados por el Parlamento por ley y los derechos de propiedad de los individuos se aborda en algunas jurisdicciones al establecer límites en la medida en que se pueden anular los derechos de propiedad y al establecer mecanismos de compensación y apelación en las decisiones reglamentarias.
Desde finales de la década de 1980, los acuerdos regulatorios de algunos países han evolucionado, reflejando esta tensión.
Autor: Williams
La Regulación Industrial
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
En una época, los economistas trataban de distinguir las industrias que debían ser reguladas señalando las características que las hacían naturalmente monopolísticas -sobrecapacidad, altos costes fijos, tendencia a la competencia destructiva y eventual colusión- y atribuían la regulación a la desventaja del consumidor al comprar a los monopolistas. Pero hoy en día hay industrias con estas características que no están reguladas, así como otros monopolios que no están controlados, mientras que el transporte, aunque cada vez más competitivo, ha sido cada vez más controlado. En un momento dado, los tribunales exceptuaron a las industrias de transporte y de servicios públicos de su desaprobación general de la regulación sobre la base de que estas industrias estaban peculiarmente “afectadas por un interés público”. Pero esta distinción se abandonó ya en 1934. En la actualidad, no se puede trazar una línea dura y rápida, ni en la economía ni en el derecho, entre las industrias que deben ser reguladas y las que no.
Las comisiones reguladoras
La regulación se intentó primero a través de disposiciones escritas en los estatutos, ordenanzas y franquicias que permitían el uso de las calles de la ciudad. Pero este método de control resultó ser torpe e ineficaz. Las legislaturas recurrieron entonces a la creación de organismos administrativos, denominados comisiones, encargándoles la responsabilidad de hacer cumplir los controles. Los primeros organismos de este tipo fueron creados por los estados en el siglo XIX para regular los ferrocarriles. La primera agencia federal de este tipo, la Comisión de Comercio Interestatal (ICC), creada en 1887, también estaba facultada para regular esta industria, y en 1914, cuando los tribunales confirmaron el derecho de la ICC a controlar las operaciones intraestatales e interestatales, esa comisión pasó a dominar la regulación de los ferrocarriles, y las comisiones estatales quedaron relegadas a un papel menor. Al mismo tiempo, con la creciente importancia de la electricidad, el teléfono y otros servicios públicos, las comisiones estatales pasaron a tener jurisdicción sobre estos campos, transformándose de comisiones ferroviarias en organismos conocidos como comisiones de servicios públicos. Hoy en día hay un organismo de este tipo en casi todos los estados.
En la década de 1930, el gobierno federal creó otras tres comisiones con competencias para regular los servicios y tarifas de transporte y servicios públicos: la Comisión Federal de Energía (FPC), con jurisdicción sobre las instalaciones hidroeléctricas en vías navegables y sobre la transmisión interestatal de electricidad y gas natural, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), con jurisdicción sobre los servicios interestatales e internacionales de telefonía y telegrafía, y la Junta de Aeronáutica Civil (CAB), con jurisdicción sobre la aviación civil. Algunas de las funciones de estas agencias no se ajustan al modelo habitual de regulación. La FPC está facultada no sólo para fijar las tarifas cobradas por el transporte de gas a través de gasoductos interestatales, sino también para regular el precio cobrado por el gas en boca de pozo. La FCC está obligada a asignar canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) para la radiodifusión y a ejercer cierto control sobre el carácter de las emisiones, pero no regula los precios cobrados a los anunciantes por las emisoras. Hay otras comisiones federales cuyas funciones no entran en el ámbito de la regulación, tal y como se ha denegado. La Comisión de Valores y Bolsa, por ejemplo, y la Comisión Federal de Comercio se ocupan de la prevención del fraude pero no del control de los servicios y las tarifas.
La comisión reguladora difiere en forma y carácter de otras agencias del gobierno. La comisión típica se compone de un número impar de miembros nombrados por el ejecutivo, con representación asegurada para cada uno de los principales partidos políticos, con mandatos largos y solapados, con el cargo protegido legalmente y con decisiones no sujetas al veto del ejecutivo sino sólo a la revisión judicial. Su especialización y su independencia están diseñadas para poner la responsabilidad de la regulación en manos de expertos, para permitir el uso de procedimientos informales y para acelerar las decisiones. La multiplicidad de sus miembros y el solapamiento de sus mandatos tienen por objeto garantizar la solidez del juicio y la continuidad de la política. Su carácter bipartidista y su protección frente a las presiones políticas deben garantizar la imparcialidad. La comisión se ha caracterizado a veces como un cuarto poder del gobierno, que no puede clasificarse claramente como legislativo, ejecutivo o judicial. En el ejercicio de una función que le ha sido delegada por el poder legislativo, da contenido detallado a las políticas generales prescritas por la ley. Situado en el poder ejecutivo, está sujeto a directivas y limitaciones administrativas. Al decidir los casos controvertidos sobre la base de principios generales, actúa, en esencia, como un tribunal.
La tarea de la regulación
El objetivo central de la regulación es impedir que los propietarios de las empresas reguladas obtengan beneficios de monopolio. Para ello, las comisiones controlan las tarifas que pueden aplicarse. Pero hay otras actividades que también deben ser controladas: la entrada en el sector, la disponibilidad, la calidad y la seguridad del servicio, las prácticas financieras y los métodos de contabilidad.
La entrada de empresas competidoras está restringida para salvaguardar la fortaleza financiera de las que ya están en el sector. El control del servicio es necesario por la ausencia de competencia. Se puede exigir la ampliación del servicio y prohibir el abandono de determinados servicios. Pueden establecerse normas que regulen la calidad del servicio, aunque la iniciativa en este caso suele dejarse en manos de la industria, y las comisiones sólo actúan en respuesta a las quejas de los clientes. Los requisitos de seguridad, de menor importancia en algunos campos, desempeñan un papel importante en la regulación de industrias como la aviación civil y la generación de electricidad a partir de energía nuclear.
El control de las operaciones financieras se lleva a cabo para mantener el crédito de las empresas reguladas y, por tanto, asegurar su capacidad continua de atraer capital y prestar servicio. En la mayoría de los casos, no se pueden emitir valores sin la aprobación de la comisión. De este modo, se evita la sobrecapitalización y se exige una estructura de capital equilibrada. La supervisión de las transacciones entre empresas vinculadas permite evitar la sobrecarga de los costes y la desviación de los beneficios.
El control de la contabilidad es esencial para la administración de los demás controles. No es posible regular eficazmente las tarifas, evaluar correctamente las propuestas de ampliación o abandono, ni supervisar adecuadamente las operaciones financieras si no se tiene un conocimiento exacto de la contabilidad de la empresa. Por ello, las comisiones suelen estar facultadas para prescribir métodos de contabilidad y exigir informes periódicos.
La regulación de las tarifas tiene dos aspectos: el control del nivel tarifario y el control de la estructura tarifaria. El nivel de las tarifas tiene que ver con la magnitud de los beneficios de una empresa. En este caso, la comisión debe tratar de lograr la equidad entre los inversores y los consumidores. La estructura tarifaria tiene que ver con las tarifas particulares que pagan las diferentes clases de clientes por las diferentes unidades de servicio. En este caso, la comisión debe tratar de evitar un trato indebidamente discriminatorio que favorezca a algunos clientes y perjudique a otros.
El nivel de las tarifas
El nivel general de las tarifas debe ser lo suficientemente alto, en primer lugar, para cubrir los costes actuales de explotación y, en segundo lugar, para obtener un rendimiento adecuado de la inversión. Idealmente, este rendimiento debería ser suficiente para ser justo con los inversores anteriores, evitando el deterioro del valor de su propiedad. También debe ser lo suficientemente alto como para preservar la capacidad crediticia de la empresa regulada, de modo que pueda atraer el capital necesario para mejorar y ampliar su servicio.
El control del nivel de las tarifas implica tres procesos diferentes. En primer lugar, es necesario controlar los gastos de explotación. Estos gastos suelen ser la mayor suma que debe cubrirse en las tarifas. Si se inflan, las tarifas serán demasiado elevadas. En segundo lugar, es necesario determinar la tasa de rendimiento de la inversión que debe tomarse como justa para los inversores y como adecuada para el mantenimiento del crédito. Esta tasa se expresa como un porcentaje del valor de la propiedad de la empresa. En tercer lugar, es necesario determinar el valor de esta propiedad, estimando los costes de construcción o reproducción y teniendo en cuenta la depreciación.
Las comisiones no se han esforzado en controlar los gastos de explotación. En general, han considerado que las decisiones sobre la conveniencia de los gastos son competencia de la dirección y se han negado a sustituir el juicio de los gestores por el de los reguladores. En consecuencia, nunca han buscado el poder de exigir que los presupuestos se presenten para su aprobación antes de que se pueda gastar el dinero. Lo máximo que hacen es examinar los informes sobre los gastos realizados en el pasado y, si ciertas partidas parecen inadecuadas, pueden advertir a las empresas afectadas de que no incluirán esas partidas en el cálculo de las tarifas futuras. Pero la regulación puede ser tan laxa que esas advertencias tengan poco efecto.
La base tarifaria
A la hora de determinar la tasa de rendimiento de las inversiones, las comisiones actúan dentro de los límites de la Constitución, tal y como la interpretan los tribunales. En virtud de las enmiendas quinta y decimocuarta de la Constitución, los gobiernos federal y estatal, respectivamente, tienen prohibido privar a cualquier persona de su propiedad sin el debido proceso legal. Aplicando esta prohibición, los tribunales se encargaron, durante muchos años, de revisar las tarifas que fijaban las comisiones. Su preocupación era proteger a los inversores; su atención se centró, en consecuencia, en la adecuación de los ingresos. Sostenían que los inversores de las industrias reguladas debían recibir un rendimiento justo sobre un valor justo de sus inversiones. Pero las cuestiones que se les plantean normalmente no se refieren al porcentaje adoptado como rendimiento justo, sino al método utilizado para determinar el valor justo. La valoración de la base tarifaria se convirtió así en el núcleo del problema del control de las tarifas.
Los puntos controvertidos en la controversia sobre la valoración tenían que ver, en parte, con la conveniencia de incluir los activos intangibles en la base tarifaria y con los métodos utilizados en el tratamiento de la depreciación. Pero estas cuestiones quedaron eclipsadas por la disputa entre quienes sostenían que las propiedades debían evaluarse sobre la base de su coste original y quienes las evaluaban sobre la base del coste de reproducción. Con el aumento de los precios, el coste de reproducción requeriría un mayor nivel de ganancias y de tasas.
A partir de 1898, los tribunales insistieron en que se diera cierto peso al coste de reproducción, rechazando varias determinaciones de tarifas por considerar que el peso concedido era insuficiente. Sin embargo, nunca se pronunciaron sobre el peso adecuado, aceptando un peso menor como adecuado en un caso y rechazando un peso mayor como inadecuado en otro. El resultado es que la determinación de las tarifas se vio retrasada por un prolongado litigio. Las comisiones, en lugar de emprender acciones formales, trataron de obtener las concesiones tarifarias que pudieron mediante negociaciones informales. Durante casi medio siglo, la eficacia de la regulación se vio gravemente afectada.
Esta situación llegó a su fin en 1944, cuando el Tribunal Supremo declaró que el método de valoración debía dejarse a la discreción de las comisiones y que, en consecuencia, ya no era necesario tener en cuenta el coste de reproducción. Desde entonces, las valoraciones realizadas por las comisiones federales y la mayoría de las comisiones estatales se basan en el coste original. Sin embargo, el valor razonable sigue basándose en el coste de reproducción en una minoría de estados.
La tasa de rendimiento
Con la resolución de la controversia sobre la valoración, se ha dado más importancia a la determinación de una tasa de rendimiento justa. En este sentido, se ha reconocido, en primer lugar, que los beneficios deben ser lo suficientemente elevados como para que las empresas reguladas puedan atraer nuevos capitales. Sin embargo, no se han establecido normas para determinar el nivel de beneficios necesario para ello. La naturaleza de la estructura de capital de una empresa, aunque relevante, no se tiene en cuenta. El rendimiento necesario para garantizar un mercado de acciones ordinarias es incierto. Los beneficios siempre pueden fijarse en un nivel que haga atractivas dichas acciones, pero esto puede implicar una rentabilidad mayor de la que se requiere en realidad. En segundo lugar, se reconoce la necesidad de un rendimiento que sea justo para los inversores anteriores. En este caso, los tribunales han dicho que los beneficios serán justos si son iguales a los que se pueden obtener en otros sectores con riesgos comparables. Pero esta regla es inoperante por la ausencia de industrias con riesgos similares. Además, es probable que los beneficios necesarios para atraer nuevos capitales difieran de los requeridos para ser justos con los inversores anteriores. Según una u otra norma, la rentabilidad permitida será, pues, demasiado alta o demasiado baja.
Se han ignorado otras cuestiones que plantea la tasa de rendimiento. Los beneficios podrían promediarse a lo largo del tiempo; se calculan para un solo año. Los beneficios podrían ajustarse para incentivar la eficiencia; se han hecho tales ajustes, pero son excepciones a la regla general. En la práctica, las comisiones y los tribunales anuncian los porcentajes de rendimiento que consideran justos, que van desde menos del 6% hasta el 8% (o más en el caso de las compañías aéreas); estas cifras varían de un estado a otro, de una industria a otra y de un año a otro. Pero no revelan las consideraciones que han llevado a sus decisiones. Por lo tanto, se desconocen los principios, si es que los hay, que rigen la determinación de una rentabilidad justa.
El nivel de las tarifas de transporte
En el control de los ingresos de las empresas de servicios públicos, la regla sigue siendo la rentabilidad justa sobre el valor razonable, pero, en el caso del transporte, esta regla se ha abandonado hace tiempo. Los servicios públicos, en general, disfrutan de monopolios de servicios esenciales. Las tarifas de los servicios públicos, diseñadas para obtener una rentabilidad determinada, suelen ser fiables. Los ferrocarriles, en cambio, siempre han competido entre sí. La rentabilidad justa no podía fijarse por separado para cada competidor, sino que debía establecerse como una media para los de un grupo competidor. Además, los ferrocarriles han tenido que enfrentarse a la competencia de otros medios de transporte. No hay ninguna garantía de que se obtenga realmente una rentabilidad adoptada como justa para ellos.
En 1920 el Congreso ordenó a la CCI que fijara las tarifas ferroviarias a un nivel que permitiera a las carreteras obtener una rentabilidad media del 5½ por ciento. Este objetivo nunca se alcanzó. En 1933, el Congreso promulgó, en la Ley de Comercio Interestatal, una nueva norma de fijación de tarifas. La comisión se encargó de “dar la debida consideración… al efecto de las tarifas en el movimiento del tráfico; a la necesidad… de un servicio de transporte adecuado y eficiente al menor coste consistente con la prestación de dicho servicio; y a la necesidad de ingresos suficientes para permitir a los transportistas… proporcionar dicho servicio” (art. 15a). La nueva norma no menciona el valor razonable. Sólo exigía una rentabilidad que permitiera a los ferrocarriles atraer nuevos capitales. Reconociendo la existencia de una competencia creciente con una elasticidad cada vez mayor de la demanda, reconocía que el nivel deseado de ganancias en el transporte podría no ser alcanzable mediante el aumento de las tarifas. Esta norma se aplicó, en los años siguientes, no sólo a los ferrocarriles sino también a los transportistas por carretera, por agua y por aire.
La estructura tarifaria
La regulación se aplica a la estructura de las tarifas para controlar la discriminación entre los consumidores. Las tarifas que cobran las empresas de transporte y servicios públicos por las distintas unidades de servicio están muy diferenciadas; los ferrocarriles, por ejemplo, cobran distintas tarifas por tonelada-milla por transportar distintas mercancías, o por la misma mercancía entre distintos puntos; las compañías eléctricas cobran distintas tarifas por distintos usos y por distintas horas. Estas diferencias se explican, en parte, por las diferencias de coste. Pero también hay que atribuirlas, en gran medida, a las diferencias en la demanda. Cuando la demanda es elástica, las tarifas son bajas; cuando es inelástica, son altas.
En determinadas circunstancias, la discriminación está justificada. Debe haber capacidad ociosa para poder aumentar la producción. Debe haber cargas fijas elevadas para que el coste por unidad pueda reducirse a medida que aumenta la producción. La producción añadida debe poder venderse sólo con las tarifas más bajas. Estas tarifas deben ser lo suficientemente altas como para contribuir a los gastos generales. El nivel general de las tarifas debe estar regulado para mantener unos ingresos razonables y la discriminación dentro de unos límites. Dadas estas condiciones, la discriminación puede dar lugar a precios más bajos para cada clase de clientes y para cada bloque de ventas. Puede provocar una utilización más completa de los recursos y un mayor consumo de los servicios.
Por lo tanto, la discriminación por parte de los monopolios de servicios públicos regulados puede tener un efecto beneficioso en general. Es poco probable que la discriminación por parte de las empresas de transporte competidoras lo haga. El establecimiento de tarifas más bajas para las mercancías que, de otro modo, no se moverían en absoluto, puede ser beneficioso en general. Pero las tarifas también se fijan más bajas en los trayectos en los que los ferrocarriles compiten por el tráfico y más altas en los que no lo hacen. El tráfico atraído por las tarifas más bajas se desvía a un transportista desde otro. Uno obtiene más ingresos y el otro menos. Con el primero, los costes unitarios se reducen; con el segundo, aumentan. Los cargadores que utilizan líneas competidoras se benefician; los que utilizan líneas no competidoras se ven perjudicados. No se puede decir que esta discriminación beneficie a la comunidad en su conjunto.
Regulación de la estructura tarifaria
La ley no prohíbe la discriminación como tal, sino sólo aquella que pueda considerarse indebida o irrazonable, que otorgue a un usuario del servicio una ventaja competitiva injusta y coloque a otro en una desventaja injusta. Por lo tanto, la función de las comisiones es determinar cuándo se permite la discriminación y cuándo se prohíbe. Este trabajo ha ocupado gran parte del tiempo de la CCI. Las comisiones estatales de servicios públicos le han prestado poca atención.
La iniciativa en la fijación de las tarifas individuales la toman las empresas reguladas, y las comisiones sólo actúan en respuesta a las quejas de los clientes. En el caso del transporte ferroviario, estas quejas han sido numerosas. A lo largo de los años, la CCI ha desarrollado un conjunto de precedentes a los que se adhiere. En general, la Comisión ha tratado de evitar la discriminación entre cargadores competidores. Pero también ha permitido la discriminación cuando era necesaria para permitir que un transportista compitiera con otro en determinados productos y trayectos. Cuando los dos principios han entrado en conflicto, ha prevalecido el segundo. La estructura tarifaria resultante ha sido muy discriminatoria.
La estructura tarifaria establecida por las empresas de servicios públicos ha implicado normalmente el uso de clasificaciones y diferenciales que se han basado en parte en las diferencias de coste, pero en mayor medida en las diferencias de elasticidad de la demanda. En el caso de la electricidad, por ejemplo, las tarifas bajas han ido a parar a la industria, cuya demanda era elástica porque podía producir su propia energía, y las tarifas altas se han aplicado a los hogares, cuya demanda era inelástica porque no podían hacerlo. Las comisiones han aceptado este modelo, lo han sometido a un escaso escrutinio y han hecho pocos esfuerzos para modificarlo.
Regulación de los monopolios de servicios públicos
En general, la regulación de los monopolios de servicios públicos ha sido laxa. El control del servicio y la estructura de las tarifas ha sido mínimo. La atención se ha dirigido principalmente al nivel de las tarifas. Pero aquí, los gastos de explotación no se han controlado realmente. La base tarifaria, inflada durante mucho tiempo por las valoraciones de los costes de reproducción, puede estar ahora vinculada al coste original. Pero la tasa de rendimiento permitida se determina arbitrariamente, sin referencia a criterios establecidos. El control de los beneficios no es estricto ni continuo. Los beneficios permitidos han sido muy superiores a los necesarios para que las empresas de servicios públicos puedan atraer nuevos capitales. Además, se puede presentar un caso de tarifas con tan poca frecuencia como una vez cada diez años. Mientras tanto, si la demanda ha crecido y los costes han disminuido, se han obtenido y retenido beneficios excesivos.
Regulación de la competencia en el transporte
En el caso del transporte, la regulación ha llegado a tener una finalidad y un efecto diferentes. Aquí, el monopolio ha dado paso a la competencia. En consecuencia, debería haber sido posible relajar los controles. En cambio, se intensificaron. El objetivo de la regulación no es proteger a los cargadores contra los transportistas monopolistas, sino proteger a los transportistas competitivos entre sí. El modelo de control desarrollado para los ferrocarriles se extendió a los demás modos de transporte. El control de la entrada y de las tarifas se empleó para garantizar que cada uno de estos modos mantuviera su cuota habitual de tráfico. Se restringió la entrada en el negocio de los camiones y se limitaron las rutas. El énfasis en el control de las tarifas ferroviarias pasó de la imposición de máximos a la imposición de mínimos. Los ferrocarriles, al practicar la discriminación, podían satisfacer las tarifas más bajas de otros transportistas, pero no rebajarlas, aunque las cifras aún más bajas hubieran cubierto con creces sus costes de bolsillo. Como resultado, la asignación del tráfico llegó a estar menos influenciada por las ventajas económicas comparativas de los diferentes medios de transporte que por las regulaciones impuestas por la ICC. No fue hasta 1958 cuando la política comenzó a moverse en la dirección de relajar los controles para que la competencia pudiera tener un juego algo más libre.
Regulación de la aviación civil
El control de la aviación civil es un caso aparte. Aquí, la regulación de la seguridad está en manos de la Agencia Federal de Aviación y la regulación económica en manos del Consejo de Aeronáutica Civil (CAB). Es esta última la que nos ocupa.
Las compañías aéreas, a diferencia de las compañías de superficie, obtienen sus ingresos principalmente de los pasajeros. Hasta después de la Segunda Guerra Mundial, los ingresos de las compañías aéreas eran inferiores a los gastos y todas las líneas estaban subvencionadas. El gobierno se preocupaba menos de la regulación de las tarifas que de la determinación de las subvenciones. Sin embargo, después de la guerra, las líneas troncales (de pasajeros de larga distancia) dejaron de estar subvencionadas y el CAC se comprometió a desarrollar una política de regulación del nivel de las tarifas. En virtud de esta política, hecha pública en 1960, las líneas troncales deben obtener un rendimiento medio ponderado del 10,5% de su inversión; las líneas locales de enlace, del 9 al 12,5%, dependiendo del carácter de sus estructuras de capital, con un 5,5% permitido en sus bonos y un 21,35% en sus acciones ordinarias. Es obvio que estas tasas de rendimiento no permitirán un control estricto de los ingresos. En cuanto a la estructura de las tarifas, aún no se ha realizado ningún estudio ni se ha anunciado ninguna política.
El CAC ha mantenido un estricto control de entrada, no permitiendo la creación de nuevas líneas troncales desde su creación en 1938. Ha fomentado la creación de líneas locales de enlace, manteniéndolas en existencia mediante subvenciones. La mayor parte del tiempo de la junta se ha dedicado a aprobar las solicitudes de derecho a volar en determinadas rutas. En este caso, ha tratado de garantizar la existencia de servicios competitivos y, mediante la concesión de rutas adicionales a las compañías más débiles, de igualar la rentabilidad de las aerolíneas. El consejo ha utilizado su control de las rutas para estimular la modernización de los equipos y aumentar la frecuencia y la velocidad de los vuelos. Al mismo tiempo, su control ha retrasado la adaptación de las rutas a las necesidades cambiantes y ha desalentado la diversidad de tipos de servicio. Cabe preguntarse si el modelo de rutas y el complemento de servicios resultantes son superiores a los que se habrían obtenido en ausencia de regulación.
Regulación de la radiodifusión
En el caso de la radio y la televisión, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) se ocupa principalmente de la asignación de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) para la radiodifusión. Las licencias que otorgan derechos de uso exclusivo de los canales, cuyo valor asciende a millones de dólares, se conceden a las emisoras de forma gratuita. Estas concesiones se hacen sobre la base de criterios establecidos. Pero los criterios son imprecisos, subjetivos, incoherentes e inoperantes. Se les da importancia de boquilla, pero en la práctica se ignoran. Los verdaderos motivos para actuar no se dan a conocer. Los comisarios han sido objeto de presiones indebidas y han sucumbido, en algunos casos, al soborno. Los críticos del proceso de concesión de licencias han propuesto que éstas, en lugar de regalarse, se subasten al mejor postor. Este cambio pondría fin a la ambigüedad y a la tentación de corrupción inherentes al actual método de concesión de licencias. Pero, en sí mismo, no haría nada para mejorar la calidad de la programación.
Es aquí donde la regulación ha fallado más gravemente. Su poder de concesión de licencias da a la FCC el control sobre la estructura de la industria, sobre las relaciones contractuales entre las redes y sus estaciones afiliadas, y sobre el progreso en la adopción de nuevas tecnologías, pero sólo un control nominal sobre el carácter de la programación. La comisión ha reservado una serie de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) para la radiodifusión educativa, ha autorizado la experimentación con la televisión de pago y ha intentado frenar la emisión de loterías y obscenidades. Pero no ha revocado las licencias ni denegado las renovaciones porque los programas presentados no hayan cumplido la promesa de la emisora de servir al interés público. Los presidentes de la Comisión han amonestado de vez en cuando al sector para que eleve la calidad general de sus programas y evite los abusos más burdos de la publicidad. Pero ante las poderosas presiones políticas, la comisión no ha tenido el valor de ordenarles que lo hagan.
Deficiencias de la regulación
Hay algunas comisiones reguladoras que han mantenido sistemáticamente un historial de actuación enérgica en favor del interés público y unas pocas que han tomado medidas de este tipo en alguna ocasión. Pero, en general, las agencias no han estado a la altura del rendimiento * que habían prometido. No se han anticipado a las condiciones cambiantes ni han desarrollado políticas amplias para guiar el control, sino que han esperado a que los casos se presenten ante ellos, permitiendo que la política surja de los procesos de adjudicación. No han acelerado las decisiones a través de acciones informales, sino que las han retrasado al atenerse a procedimientos engorrosos. No han cumplido su promesa de independencia e imparcialidad. Las comisiones dependen del ejecutivo para los nombramientos, las solicitudes de presupuesto y el apoyo político; del legislativo para la jurisdicción, las competencias, la confirmación de los nombramientos y los créditos. Al no estar aisladas de las presiones políticas, no han podido adoptar una línea independiente.
Además, las comisiones se han puesto cada vez más al servicio de los intereses de las industrias que debían regular. Cuando se crearon por primera vez, gracias a la demanda popular de reforma, contaron con el apoyo del ejecutivo y el legislativo y, por tanto, pudieron emprender con cierto celo sus tareas de regulación. Con el tiempo, sin embargo, la atención pública se ha desplazado a otros problemas. Los ejecutivos han hecho malos nombramientos y no han proporcionado apoyo político. Las legislaturas han negado la jurisdicción, las competencias y los créditos adecuados. Las comisiones, a falta de otra clientela, han recurrido a las industrias reguladas en busca de apoyo. Trabajando día a día con los funcionarios de la industria, se han visto inmersos en los problemas de ésta y han llegado a compartir su punto de vista. El interés del consumidor se ha perdido de vista.
Limitaciones inherentes a la regulación
Los poderes de las comisiones podrían reforzarse, mejorar su personal y aumentar sus créditos. Pero hay limitaciones inherentes al modelo de regulación que tales reformas no podrían eliminar. La regulación no puede prescribir por sí misma la calidad, forzar la eficiencia o exigir la innovación; para hacerlo, tendría que duplicar las funciones centrales de la gestión. Tampoco ofrece una recompensa por los buenos resultados ni impone una sanción por los malos resultados en estos aspectos. Por el contrario, la regulación de las tarifas implica la fijación de precios de coste incrementado. Si la dirección es diligente en la reducción de costes, las tarifas se reducirán; si es indolente, se incrementarán. Si la regulación fuera estricta, no habría ningún incentivo a la eficiencia ni al progreso. Si tal incentivo existe, de hecho, es porque la regulación es laxa.
La regulación podría impedir que las empresas monopolistas cobraran precios de monopolio y obtuvieran beneficios de monopolio. Pero no intenta maximizar el consumo fijando las tarifas al nivel más bajo que produzca un rendimiento justo. La regulación es retrospectiva. El nivel necesario de las tarifas se calcula multiplicando el precio por unidad por la demanda pasada. No se tiene en cuenta la elasticidad de la demanda. No se tiene en cuenta la posibilidad de que el crecimiento de la demanda o las innovaciones tecnológicas justifiquen la reducción de las tarifas. El resultado es que el nivel de las tarifas, incluso si se excluyen los beneficios del monopolio, es más alto de lo necesario.
La regulación es inevitablemente lenta. Debe cumplir con los requisitos del debido proceso: investigar, notificar, celebrar audiencias, estudiar el expediente, hacer conclusiones, emitir órdenes, permitir apelaciones. Todo esto lleva tiempo y retrasa la acción. En algunos casos, la demora puede ser perjudicial, como cuando permite que los beneficios aumenten muy por encima o caigan muy por debajo del rendimiento necesario para atraer nuevos capitales. En otros casos, puede ser útil, como cuando frena una espiral inflacionista de salarios y precios. Pero en este caso, el mérito de la regulación industrial no reside en su eficacia, sino en su ineficacia.
Los organismos reguladores tienden a orientarse hacia la industria, tratando de proteger a la industria regulada contra las tasas bajas y el deterioro de las ganancias. Esta orientación hace, también, que la regulación se vuelva una mentalidad. Cuando la eficacia de los controles del regulador se ve debilitada por la libertad de las empresas más allá de su jurisdicción, busca una jurisdicción más amplia. Cuando la aplicabilidad de sus controles se ve reducida por las circunstancias cambiantes, busca controles más estrictos. Así, en el sector del transporte, donde el monopolio ha dado paso a la competencia, el objetivo original de la regulación industrial podría haberse cumplido mejor si se hubiera reducido la jurisdicción o se hubieran relajado los controles. Pero la política, a lo largo de los años, ha favorecido la ampliación de la cobertura y la elaboración de detalles.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Al final, la industria regulada tiene dos amos: su propia dirección y la agencia reguladora. Las decisiones de la dirección se revisan. Cuando la agencia reguladora las considera acertadas, las mantiene. Cuando las considera desacertadas, ejerce un poder de veto. La negociación entre los directivos y los reguladores lleva tiempo; las decisiones se retrasan inevitablemente. La división de la autoridad desvía la energía de la solución de los problemas externos al enjuiciamiento de las disputas internas. Al mismo tiempo, disipa la responsabilidad.
La CCI debe, por ejemplo, considerar el efecto probable de las tarifas que fija sobre el volumen de tráfico. Al hacerlo, puede sustituir su propio juicio por el de las direcciones de los ferrocarriles. Si los ingresos disminuyen, no hay nadie a quien los propietarios de las vías puedan responsabilizar. Los gestores están privados de poder; la comisión tiene poder pero carece de responsabilidad. Incluso si no se invierte la gestión, las decisiones pueden retrasarse tanto que se producen pérdidas considerables. En casos como éste, la dirección escapa a la responsabilidad culpando a los reguladores. Pero los reguladores no pueden ser considerados responsables.
Datos verificados por: Andrews
[rtbs name=”industrias”] [rtbs name=”historia-economica”]
Regulador: Independencia de la industria
La principal razón para tener una agencia regulatoria separada es su pericia y conocimiento de la industria.
Si, Pero:
Pero esa cercanía a la industria hace que la agencia sea vulnerable a la “captura”, por el que se alinee con ésos se supone que regula. Si bien hay mucha especulación sobre esta posibilidad, las pruebas de captura son equívocas, tanto en general como en relación con la regulación de los medios de comunicación (en la FCC). Aparte de la existencia de mecanismos formales de supervisión y rendición de cuentas, la prominencia política de la política mediática y la naturaleza variada del paisaje mediático, con tantas firmas e instituciones diferentes que presionan para sus propias agendas, significan que es improbable que cualquier interés podría dominar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Aunque no hay pruebas de captura sistemática, sin embargo, la posibilidad de que un regulador sea influenciado por una preocupación particular de la industria sigue siendo.
Sin embargo, eso es más probable que se explique por una coincidencia de punto de vista en lugar de capturar. Como se indicó anteriormente, la presencia temprana en Ofcom de individuos simpatizantes con la liberalización de la teoría económica fue pensada para hacer el regulador más susceptible a los enfoques de “toque más ligero” de la industria. Eso aparecía manifestarse en su análisis temprano del informe de la difusión del servicio público.
En el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Bajo un jefe ejecutivo diferente, Ofcom ha aparecido más sensible a los argumentos de servicio público (Ofcom 2009).Puntualización
Sin embargo, en ambas circunstancias, cualquier tendencia a una postura ideológica solo podría tener un impacto en el tono de la política, porque la sostenibilidad del contenido de los servicios públicos está incorporada en el mandato de la Ofcom. La anticipación de los posibles conflictos dentro de la organización entre la tendencia liberalizadora de las telecomunicaciones y la regulación del espectro, por un lado, y el intervencionismo en la regulación de los servicios públicos y las normas, por otro, llevaron a una mecanismo (el tablero de contenido) que se creará como parte de la Constitución de Ofcom.
Entre las Líneas
En términos más generales, la captura de “punto de vista” puede ser un riesgo mayor que la captura de la industria. Un regulador como Ofcom inevitablemente tiene conexiones estrechas con la “comunidad política”, tanto en el Reino Unido como a nivel europeo. De hecho, existe una comunidad “epitroncal” (Braithwaite y Drahos 2000) de cabilderos, estrategas políticos y académicos, que se reúnen regularmente en conferencias y eventos de consulta. Ofcom es más probable que sea un líder que un seguidor en la dirección de la política contemporánea, pero el riesgo es que un consenso de la sabiduría recibida puede llegar a ser dominante en esa comunidad y de tal modo influir en el regulador.
Antes de Ofcom, la Independent Television Commission (ITC) y la Radio Authority (RA) a veces fueron acusados de haber sido capturados por la industria cuando tomaron decisiones que parecían ser débiles (por ejemplo, cuando las empresas experimentaron dificultades financieras, el CCI y la RA a menudo estaban dispuestas a alterar la licencia condiciones para reducir los compromisos de servicio público en lugar de hacer cumplir los términos originales). También es posible ver esto como un ejemplo de pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) en lugar de captura: los reguladores han prestado una atención genuina a los problemas estructurales en la industria y han decidido priorizar la provisión continua de un servicio ligeramente reducido en lugar de forzar un empresa para dejar de comerciar.
En el Reino Unido, y algunos otros países, la mejor evidencia de captura no se encuentra en el sistema formal de regulación de las comunicaciones, sino en el esquema auto-regulado operado por la prensa. De hecho, la falta de independencia del autoregulador ha sido un factor significativo en el hecho de que el plan no sea eficaz para tratar con graves infracciones de la ley y la ética.
Autor: Henry Davis
Contenido de la Regulación de la Industria
PLANTEAMIENTO GENERAL: EN TORNO AL SIGNIFICADO ECONÓMICO Y JURÍDICO DEL SECTOR INDUSTRIAL
LA LIBERTAD DE EMPRESA Y SUS MODULACIONES EL RÉGIMEN DE INSTALACIÓN, AMPLIACIÓN Y TRASLADO DE INDUSTRIAS: LA LIBERTAD DE ESTABLECIMIENTO Y EL SISTEMA AUTORIZATORIO LIGADO AL MUNDO INDUSTRIAL
Aquí cabe distinguir los siguientes tipos de autorizaciones:
- Las autorizaciones establecidas por la normativa medioambiental, incluida la relacionada con los residuos tóxicos o peligrosos.
- Las autorizaciones sobre actividades clasificadas (en algunos países) o sobre todo tipo de actividad (en otros). Esto incluye licencia de apertura, especialmente (que en muchos países es una autorización municipal).
- Las autorizaciones urbanísticas.
NORMATIVA ESPAÑOLA EN MATERIA INDUSTRIAL
EL OBJETO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA Ley 21/1992, de 16 de julio, de Industria
Esta Ley tiene los siguientes objetivos: a) Establecer las normas básicas de ordenación de las actividades industriales por las Administraciones Públicas. b) Fijar los medios y procedimientos para coordinar las competencias en materia de industria de dichas Administraciones, y c) Regular la actuación de la Administración del Estado en relación con el sector industrial.
Constituye esta Ley la norma básica que sistematiza el variado elenco de disposiciones de diverso rango que hoy rigen en materia de industria, cubriendo a la vez las importantes lagunas existentes, entre otras las relativas al registro de establecimientos industriales de ámbito estatal y al régimen sancionador en materia de seguridad industrial.
También cumple la Ley la necesidad de adaptar la regulación de la actividad industrial en España a la derivada de nuestra incorporación a la Comunidad Económica Europea y la constitución del mercado interior, lo que implica, entre otras consecuencias, la necesidad de compatibilizar los instrumentos de la política industrial con los de la libre competencia y circulación de mercancías.
Entre las Líneas
En materia de seguridad y calidad industriales, se tiene particularmente en cuenta el objetivo de eliminación de barreras técnicas a través de la normalización y la armonización de las reglamentaciones e instrumentos de control, así como el nuevo enfoque comunitario basado en la progresiva sustitución de la tradicional homologación administrativa de productos por la certificación que realizan empresas y otras entidades, con la correspondiente supervisión de sus actuaciones por los poderes públicos.
En el campo de la seguridad industrial tienen un relieve especial las disposiciones referentes a normalización, homologación y certificación; el gran incremento y complejidad de las mismas, en todos los países industrializados, ha supuesto que estas funciones hayan pasado en gran parte a ser desarrolladas por entidades colaboradoras de las Administraciones Públicas y laboratorios privados. El Real Decreto 735/1979, de 20 de febrero, dispone la normativa a cumplir por entidades colaboradoras en expedición de certificados de calidad, homologación y verificación. El Real Decreto 2584/1981, de 18 de septiembre, aprueba el Reglamento General de Actuaciones en el campo de la normalización y homologación. El Real Decreto 1614/1985, de 1 de agosto, ordena las actividades de normalización y certificación. El Real Decreto 1407/1987, de 13 de noviembre, regula las Entidades de Inspección y Control Reglamentario en materia de seguridad de productos, equipos e instalaciones industriales.
Quedan excluidos de estos procedimientos los vehículos automóviles, sus componentes y otros equipos de transporte ligados a la seguridad vial, donde la Administración continúa siendo directamente responsable de estas homologaciones, que se benefician del reconocimiento mutuo por parte de otros Estados, en función de Convenios Internacionales de larga tradición y fuerte implantación en el sector.
Se configuran en la Ley una serie de instrumentos y medios para propiciar y posibilitar la colaboración y cooperación entre el Estado y las Comunidades Autónomas en el campo de la actividad industrial: Consejo de Coordinación de la Seguridad Industrial y Comisión de Registro e Información Industrial.
Fuente: párrafos de la exposición de motivos seleccionados
LA SEGURIDAD Y LA CALIDAD INDUSTRIAL
En esta subsección se examinará lo siguiente:
- Planteamiento general: la normativa española sobre seguridad y calidad industrial y su filosofía
- Los conceptos de seguridad y de calidad industrial
- Introducción a las técnicas de protección de la seguridad y de la calidad industrial: la normalización, la certificación y la acreditación
- La infraestructura para la calidad y la seguridad industrial
Véase:
Planteamiento general: la normativa española sobre seguridad y calidad industrial y su filosofía
Los conceptos de seguridad y de calidad industrial
Introducción a las técnicas de protección de la seguridad y de la calidad industrial: la normalización, la certificación y la acreditación
La infraestructura para la calidad y la seguridad industrial
LA NORMALIZACIÓN INDUSTRIAL EN PARTICULAR
En esta subsección se examinará lo siguiente:
- El concepto de normalización industrial
- La regulación jurídica de la normalización en España
- El fruto de la normalización industrial: las normas técnicas
- Concepto y clasificación jurídica de las normas técnicas en sentido amplio
- Las normas técnicas en sentido estricto: concepto y elementos caracterizadores
- Las reglamentaciones técnicas: concepto y elementos caracterizadores
Véase:
El concepto de normalización industrial
La regulación jurídica de la normalización en España
El fruto de la normalización industrial: las normas técnicas
Concepto y clasificación jurídica de las normas técnicas en sentido amplio
Las normas técnicas en sentido estricto: concepto y elementos caracterizadores
Las reglamentaciones técnicas: concepto y elementos caracterizadores
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Bibliografía
Diseño de una regulación más inteligente con un mejor análisis de beneficios y costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América)
Robert Hahn, Journal Benefit Cost Analysis, 2010
Hacia un marco coherente: Tipología y conceptualización de los regímenes normativos de las OSC
Anthony J. DeMattee, Foro de Política de las Organizaciónes sin Fines de Lucro, 2019
Fomento del cumplimiento de la normativa: El papel de las políticas de autoauditoría y auditoría ambiental
Madhu Khanna et al, Review of Law & Economics, 2011
Descrecimiento y desarrollo sostenible: Repensar las normas de derechos humanos y la mitigación de la pobreza
Wouter Vandenhole, Law and Development Review, 2018
Valores medioambientales en la industria petroquímica, Omid M. Ghoochani y otros, Environmental & Socio-economic Studies, 2015.
Análisis de los criterios de evaluación del proveedor de servicios 3PL a través de un enfoque sostenible
Bhaskar B. Gardas y otros, International Journal of Productivity and Performance Management, 2019.
¿Podría ser el CAFTA el último conducto para la externalización de la contaminación?
Breena E. Coates, Revista Internacional de Sociología y Política Social, 2013
Hacia un modelo de política para fortalecer la profesión contable y de auditoría en un contexto normativo fragmentado: Algunas pruebas preliminares de los EAU
Rihab Khalifa, Journal of Economic and Administrative Sciences, 2013
Adquisiciones para el desarrollo económico local sostenible
Laurie Kaye Nijaki et al, International Journal of Public Sector Management, 2013
¿Se asocia una cultura de confianza y moralidad con el comportamiento de pago y reembolso?
Timo Tammi, Journal of Financial Economic Policy, 2013
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Uno de los últimos avances en la comprensión de los efectos y complejidades de las regulaciones ambientales es la construcción de modelos ambientales. Estos modelos desempeñan diversas funciones en las reglamentaciones ambientales, que van desde la asistencia en la formulación de políticas, la formulación de nuevas leyes y la solución de controversias jurídicas, hasta su utilización como instrumento para las negociaciones de colaboración entre múltiples grupos de partes. Una de estas metodologías para desarrollar modelos en el contexto de las regulaciones ambientales es el análisis económico del derecho (EAL). Este documento examina cómo se podría utilizar el EAL en la formulación de modelos de regulación ambiental. Este documento es un intento de ayudar a los responsables políticos, abogados y profesionales del medio ambiente, en general, a entender cómo se podría utilizar EAL como herramienta empírica para identificar cómo la calidad de la regulación podría reducir los niveles de contaminación con éxito y también cómo otras variables (como la participación pública, Ngo′s, etc.) podrían ayudar a reforzar la calidad de la regulación existente. Además, para entender cómo esta metodología puede ayudar a diseñar modelos para examinar la eficacia de la calidad de la regulación, también examina los orígenes históricos y cómo se ha desarrollado a lo largo del tiempo y su uso (tanto ventajas como desventajas) en la comprensión de la regulación.
¿Cuáles son los objetivos de la regulación de las empresas?
Algunos ejemplos de los objetivos de la regulación Regulación de las empresas Garantizar la igualdad de condiciones para que las empresas compitanFuerza laboral/personas Proteger los derechos, la seguridad y la ciudadanía Economía Garantizar la competencia Mercados específicos Controlar los precios y mantener determinados estándares de servicio en industrias y servicios que son monopolísticos.
¿Cómo se regulan las relaciones laborales en algunos países?
En algunos países (sobre todo en los escandinavos) las relaciones laborales están reguladas en gran medida por las propias partes del mercado laboral (autorregulación), a diferencia de la regulación estatal de los salarios mínimos, etc. Este artículo contiene palabras de comadreo: expresiones vagas que suelen acompañar a información sesgada o no verificable.