La Regulación Financiera Internacional

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Regulación Financiera Internacional, en el marco de las crisis financieras. [aioseo_breadcrumbs]

La Regulación Financiera Internacional

La regulación financiera internacional, es decir, la creación de instrumentos e instituciones mundiales para combatir estos desórdenes financieros, se ha convertido en una prioridad. El objetivo es tanto prevenir como curar: por un lado, atajando las causas de las crisis y, en particular, limitando la asunción excesiva de riesgos por parte de los agentes financieros; por otro, aplicando políticas curativas destinadas a gestionar las crisis cuando se producen y a reducir sus consecuencias perjudiciales.

Supervisión prudencial de los bancos

La cuestión de la estabilidad del sistema bancario y financiero internacional, que pasó a primer plano durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, no es una preocupación nueva para las autoridades públicas. Ya en diciembre de 1974, los bancos centrales del G-10 crearon el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, bajo la égida del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Esta decisión se tomó tras las quiebras bancarias que amenazaron la estabilidad de los sistemas bancarios europeo y estadounidense por contagio. Desde entonces, el Comité de Basilea ha desempeñado un papel decisivo. Esta institución, que carece de poderes reguladores, emite recomendaciones que a menudo se incorporan a las normativas nacionales.

En 1988, se firmó el primer acuerdo de Basilea sobre el capital: el famoso coeficiente de Cooke, que incita a los bancos a respetar una relación mínima del 8% entre su capital y sus préstamos. Se trataba de la famosa ratio de Cooke, que animaba a los bancos a mantener una relación mínima entre el capital y los préstamos ponderados en función del riesgo. Esto marcó el comienzo de una nueva era en la regulación bancaria, la de la supervisión prudencial. La supervisión prudencial pretendía ser preventiva, es decir, pretendía animar a los bancos a protegerse de antemano contra el riesgo; éste era el objetivo del coeficiente de Cooke. Además, la supervisión prudencial se inscribe en una concepción neoliberal de la globalización financiera. La regulación de los bancos ya no debe depender exclusivamente de las normativas nacionales, sino que ahora debe basarse también en dos tipos de regulación: la autovigilancia de los bancos (control interno) y las presiones ejercidas por el mercado a través de la competencia internacional.

A principios de la década de 2000, el Comité de Basilea elaboró un segundo marco prudencial (Basilea II), más ambicioso que el primero (Basilea I), y que consta de tres pilares: el pilar 1 se refiere a los requisitos mínimos de capital y propone un “nuevo coeficiente Cooke” (o “coeficiente McDonough”) que tiene en cuenta los nuevos riesgos, por ejemplo de carácter técnico o tecnológico. Los pilares 2 y 3 se ocupan respectivamente de la supervisión prudencial y de la disciplina de mercado.

Las deficiencias de Basilea II y Basilea III

El marco altamente sofisticado de Basilea II no logró evitar la grave crisis bancaria que se extendió a los principales países avanzados a partir de 2007. De hecho, las normas de Basilea II pueden considerarse en parte responsables de esta crisis. Las insuficiencias de Basilea II han dado lugar a un proceso de reforma destinado a desembocar en un nuevo marco prudencial: Basilea III.

La primera limitación es que, al hacer a los bancos más sensibles a los riesgos y a sus costes de capital, Basilea II ha reforzado el comportamiento “procíclico” de los bancos, llevándoles a frenar excesivamente la oferta de crédito durante las recesiones económicas y, simétricamente, a relajar su prudencia durante los repuntes del ciclo económico. El Acuerdo de Basilea III, firmado el 19 de septiembre de 2010, introduce nuevos coeficientes de capital, cuyo nivel deberá duplicarse gradualmente entre 2013 y 2018. Para corregir la “prociclicidad” de los bancos, fuente de inestabilidad económica y financiera, los nuevos coeficientes de capital serán modulados por los bancos centrales en sentido anticíclico. Así, cuando consideren que la oferta de crédito bancario es excesiva, las autoridades monetarias estarán obligadas a imponer un recargo de capital a los bancos.

La segunda limitación es que, ante los costosos requisitos de capital impuestos por el regulador, los bancos han optado a veces por transferir sus riesgos a inversores como los fondos de cobertura, que no están sujetos a una regulación tan estricta como la de los bancos. Estos actores no regulados forman un sistema bancario en la sombra que desempeñó un papel clave en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Se están debatiendo varias reformas para corregir este importante defecto de la actual regulación financiera. La primera consiste en ampliar el alcance excesivamente estrecho de la regulación sometiendo a todos los inversores a normas prudenciales más estrictas. En segundo lugar, habrá que limitar el uso de instrumentos de transferencia de riesgo por parte de los bancos, principalmente los derivados y la titulización. Está previsto exigir a los bancos que mantengan al menos el 5% de los riesgos incluidos en sus ratios de capital, aunque estos riesgos se hayan transferido mediante titulización. Esta medida ya se ha decidido en Estados Unidos.

El tercer defecto del sistema es que hace mucho hincapié en la autorregulación de los bancos, basada en el principio de control interno ya mencionado, lo que ha dado a los bancos demasiada libertad, llevándoles a asumir riesgos excesivos para aumentar su rentabilidad. Los bancos utilizaban modelos matemáticos muy sofisticados, como los modelos de valor en riesgo (VaR), que subestimaban los riesgos que asumían. De hecho, estos modelos se basaban a menudo en supuestos simplificadores -como la suposición de una distribución normal de los riesgos que excluía los valores extremos- que los alejaban de la realidad en tiempos de crisis. Estos modelos, y el papel de las matemáticas financieras basadas en suposiciones simplificadoras, deben cuestionarse ahora.

Pero el principal defecto del sistema de regulación puesto en marcha por el Comité de Basilea es que se limitó a supervisar los bancos individuales – se trata de la supervisión microprudencial. En consecuencia, se ha descuidado la regulación macroprudencial, es decir, la regulación global del sistema bancario y financiero, que debe tener en cuenta las relaciones entre los bancos y los agentes financieros no bancarios, y con los distintos mercados financieros (mercados de futuros, mercados bursátiles, mercados inmobiliarios). Estas grandes deficiencias del sistema de regulación, a pesar de haber sido criticadas en el pasado, explican por qué los poderes públicos fueron incapaces de prevenir y luego frenar la crisis que sacudió el sistema bancario y financiero internacional a partir de 2007. Estas deficiencias fueron reconocidas -con cierto retraso- sobre todo en las cumbres del G20. Se están llevando a cabo reformas en Estados Unidos y Europa para corregir este defecto del sistema regulador.

Una nueva arquitectura para la regulación financiera en la Unión Europea

En 2009, la Comisión Europea encargó a Jacques de Larosière, antiguo gobernador de la Banque de France y director gerente del FMI, que propusiera un nuevo marco institucional para la supervisión financiera en la Unión Europea. El principal mérito de esta reforma es la introducción de la supervisión macroprudencial, que era la principal carencia del sistema de supervisión de Basilea, como acabamos de ver. Basándose en un análisis crítico y severo del sistema existente, recomienda una arquitectura en dos niveles:

– El primero se refiere a la supervisión microprudencial: los supervisores nacionales se agrupan en tres autoridades europeas responsables de los tres ámbitos principales de las finanzas (banca, seguros y valores). Estas autoridades forman el Sistema Europeo de Supervisores Financieros.

– La segunda es responsable de la supervisión macroprudencial. Se trata de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS). Encabezada por el presidente del Banco Central Europeo (BCE), la JERS incluye a funcionarios del BCE, de la Comisión Europea y de las tres autoridades microprudenciales europeas (véase más arriba). La presencia de estas autoridades en el CSRE garantiza el vínculo entre los niveles microprudencial y macroprudencial. En Estados Unidos también se ha creado un Consejo de Riesgo Sistémico, presidido por el Secretario del Tesoro.

Este proyecto de reforma, que se está llevando a cabo actualmente, tiene el mérito de dotar a la Unión Europea de un sistema institucional de supervisión financiera que reúne a todos los supervisores nacionales y que por fin tiene en cuenta de forma explícita el riesgo sistémico y la supervisión macroprudencial.

Sin embargo, esta primera reforma no ha resuelto varios problemas importantes. En particular, no se especificó el papel del BCE en términos de estabilidad financiera, aparte del hecho de que preside el CERV. Sin embargo, una de las lecciones de la reciente crisis, sobre la que parece haber un acuerdo unánime, es que la estabilidad financiera debe convertirse en un objetivo de los bancos centrales, junto con el objetivo de la estabilidad monetaria.

Por ello, en 2012 se puso en marcha una segunda reforma, con la creación de la Unión Bancaria Europea (U.B.E.), para completar los dispositivos existentes de regulación del sistema bancario en la Unión Europea. La U.B.E. tiene tres pilares:

– La supervisión centralizada de los bancos por parte del BCE;

– un Fondo Europeo de Garantía de Depósitos

– un sistema común de resolución de las quiebras bancarias.

Esta nueva reforma debería suponer un gran paso adelante en la regulación del sistema bancario europeo. Pero aún deja sin resolver varias cuestiones importantes. ¿Cuáles serán las funciones respectivas del BCE y de la Autoridad Bancaria Europea? ¿Tendrá el BCE autoridad sobre los bancos de países como el Reino Unido, que son miembros de la Unión Europea pero no de la zona euro? Otro gran defecto de estas reformas es que no abordan los problemas que plantea la regulación de los bancos universales, los grandes conglomerados financieros internacionales.

Regulación de los grandes grupos financieros sistémicos

En la actualidad, las finanzas mundiales están dominadas por un pequeño número de grandes grupos financieros, calificados de “entidades sistémicas” por el G20 en Londres (abril de 2009), que la crisis ha puesto de manifiesto que pueden suponer una amenaza para la estabilidad del sistema financiero internacional. Estos actores de las finanzas globalizadas plantean dos tipos de problemas.

El primer problema es el de la quiebra de estos grandes grupos financieros. Se han convertido en “demasiado grandes para quebrar”, porque su quiebra podría provocar el colapso del sistema bancario internacional, de ahí su clasificación como “entidades sistémicas”. Sabiendo que serán rescatados por las autoridades públicas, los grandes bancos y sus directivos no tienen ningún incentivo para ser prudentes y son, por tanto, una amenaza para la estabilidad financiera. Durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, se aplicaron dos soluciones para compensar la quiebra de las entidades sistémicas. En la mayoría de los casos, los bancos fueron rescatados y/o sus acreedores rescatados gracias al apoyo masivo de los gobiernos: es lo que ocurrió con Northern Rock en el Reino Unido y con Bear Stearns y AIG en Estados Unidos. La segunda solución fue la quiebra total, como en el caso de Lehman Brothers. Ambos enfoques resultaron ser un fracaso. La primera solución alimentó dramáticamente el riesgo moral, ya que los acreedores y los accionistas no asumieron los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

La segunda tuvo consecuencias desastrosas, provocando la parálisis del sistema financiero internacional y el desplome del mercado bursátil en septiembre de 2008. En un intento de resolver la cuestión de la quiebra de entidades sistémicas, un gran paso adelante fue la introducción de un procedimiento de intervención temprana y resolución de quiebras bajo la autoridad del regulador responsable del riesgo sistémico. El Foro Global de Estabilidad Financiera recibió el mandato del G20 en Londres, en abril de 2009, de poner en marcha procedimientos armonizados internacionalmente para resolver las quiebras de entidades sistémicas. Por su parte, las autoridades europeas han decidido introducir un procedimiento de este tipo a escala de la Unión Europea, en el marco de la Unión Bancaria Europea (véase más arriba).

El segundo problema que plantean los grandes bancos denominados “universales” es que suelen ser grupos financieros multiespecialistas, presentes en todos los ámbitos de las finanzas (H.S.B.C., Citigroup, B.N.P.-Paribas, etc.). Estos actores operan tanto en la banca minorista, donde gestionan los ahorros de los particulares, como en la banca de inversión, que suele ser un negocio especulativo de alto riesgo. La crisis ha demostrado que las pérdidas asociadas a una asunción excesiva de riesgos pueden poner en peligro la supervivencia de un grupo financiero y amenazar los intereses de los pequeños depositantes. El mismo problema, durante la crisis de 1929, llevó al presidente Roosevelt a aprobar la Ley Glass-Steagall en 1933 (derogada en 1999), que separaba los bancos de depósito de los bancos de inversión. Tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la mayoría de los países avanzados trataron de aplicar reformas bancarias que introdujeran la separación de las actividades bancarias minoristas y de inversión. Bajo la presión de los grupos de presión bancarios, hostiles a esta reforma porque reduciría sus poderes e ingresos, las reformas adoptadas, sobre todo en Estados Unidos (Ley Dodd-Frank, julio de 2010) y Francia (Loi de séparation et de régulation des activités bancaires, julio de 2013), no introdujeron una separación radical, del tipo de la Ley Glass-Steagall, sino que se limitaron a prohibir ciertas operaciones consideradas arriesgadas para los bancos comerciales, como la negociación por cuenta propia, es decir, la inversión del capital del banco en actividades de arbitraje y especulación.

Regulación Financiera Internacional: Agujeros Negros y Propuestas

Agujeros negros”: mercados extrabursátiles y paraísos fiscales

Uno de los principales obstáculos para la regulación de las finanzas mundiales es el hecho de que la mayoría de las transacciones financieras internacionales son opacas y, por lo tanto, escapan a cualquier forma de control. Dos componentes centrales de las finanzas mundiales son la raíz de este “agujero negro” en la regulación financiera internacional: los mercados extrabursátiles (OTC) y los paraísos fiscales.

Los mercados extrabursátiles (OTC) representan el 80% de las transacciones financieras (sobre todo en derivados); estas transacciones se realizan entre operadores que definen los términos de su intercambio directamente entre ellos, en secreto. En contraste con estos mercados totalmente opacos están los mercados organizados, como las bolsas de valores, con autoridades que establecen las normas de negociación y supervisan su aplicación. Las autoridades públicas son en parte responsables de la proliferación de los mercados extrabursátiles: la Directiva europea sobre mercados de instrumentos financieros pretendía romper el monopolio de las bolsas en nombre de la competencia. El resultado ha sido la proliferación de los “dark pools”, un nuevo tipo de “bolsa” extrabursátil, donde las operaciones se realizan “en la sombra”. Tenemos que minimizar el peso de estos mercados, donde tienen lugar la mayoría de las transacciones especulativas. El primer paso, aunque insuficiente, dado por Estados Unidos y actualmente en discusión en la Unión Europea, es obligar a los operadores a declarar sus transacciones en registros públicos.

La mitad de los flujos financieros internacionales pasan por paraísos fiscales y reglamentarios. Todos los grupos industriales y financieros multinacionales tienen filiales en estos lugares opacos. La principal medida para combatir estas zonas sin ley, donde se blanquea el dinero sucio, sería abolir el secreto bancario en el marco de un acuerdo internacional. A falta de tal acuerdo, rechazado por un gran número de países, el G20 de Londres se limitó a proponer la creación, bajo los auspicios de la OCDE, de un sistema de listas – “negra”, “gris” y “blanca”- para clasificar a los países no cooperativos en materia de transparencia financiera. El 2 de abril de 2009, la noche de la reunión del G20, la lista negra incluía a cuatro países y la lista gris a treinta y ocho. El 20 de noviembre de 2009, ya no había países exóticos ni islas en la lista “negra”, y sólo quedaban veintinueve países en la lista gris. Para convertirse en ‘blanco’, un paraíso fiscal debe firmar doce acuerdos de intercambio de información fiscal. Así es como Mónaco se convirtió en ‘blanco’ firmando estos doce acuerdos no vinculantes, algunos de los cuales se firmaron con otros paraísos fiscales… En otras palabras, ¡el problema de los paraísos fiscales está lejos de haber terminado!

La cuestión del prestamista internacional de última instancia

El papel del “prestamista de última instancia” (L.L.R.) es esencial en caso de crisis financiera: al proporcionar liquidez de emergencia a los bancos e instituciones financieras en dificultades, el L.L.R. reduce el “riesgo sistémico”, es decir, el hecho de que la quiebra de uno o varios actores financieros provoque una crisis global del sistema financiero a través de un “efecto dominó”. Sin embargo, la ortodoxia dicta que este papel debe mantenerse al mínimo por dos conjuntos de razones. El banco central, responsable de la función de P.C.D., puede enfrentarse a un conflicto entre su objetivo de estabilidad del sistema financiero, que requiere la inyección de liquidez, y su objetivo de estabilidad monetaria, que a la inversa requiere una gestión estricta de la liquidez del sistema financiero. Además, la intervención de la P.D.R. puede crear una situación de riesgo moral perjudicial en el sentido de que, sabiendo que serán rescatados en caso de dificultades, las instituciones bancarias y financieras se vean incitadas a asumir riesgos excesivos. La cuestión del riesgo moral ha adquirido una nueva dimensión en el contexto de la globalización financiera. El riesgo de que las crisis se propaguen entre países se ha vuelto importante y puede requerir una intervención rápida y masiva de las autoridades monetarias internacionales. La principal dificultad reside en la ausencia de un banco central supranacional capaz de crear liquidez internacional. El FMI, que no es un banco, no puede desempeñar este papel porque sólo puede prestar la liquidez que ponen a su disposición los países miembros. Así las cosas, el papel de R.D.G. a escala internacional sólo puede ser desempeñado por los bancos centrales nacionales de los países afectados por las crisis. Queda el problema, resuelto caso por caso hasta ahora, de la coordinación internacional de las operaciones de rescate y de la provisión de liquidez: este papel lo ha desempeñado el FMI con mayor o menor eficacia durante las crisis recientes. Fue en este marco en el que el FMI, en nombre de los principales países industrializados, proporcionó liquidez por valor de 50.000 millones de dólares a México en 1995 y de 30.000 millones de dólares a Brasil en 2002, con el objetivo de evitar el colapso de estos países, que habría tenido efectos contagiosos en toda América Latina.

En busca de una nueva arquitectura financiera internacional

Tras la Segunda Guerra Mundial, en virtud del Acuerdo de Bretton Woods (1944), las principales potencias establecieron un orden monetario y financiero internacional basado en normas rigurosas, que incluían la estabilidad monetaria y el control de los flujos de capital. Estas normas se abandonaron en la década de 1970, con la flotación de las monedas y la liberalización financiera que condujeron a una gran movilidad (e inestabilidad) de los flujos internacionales de capital.

Mejorar el funcionamiento del sistema financiero internacional exige reformar las instituciones encargadas de regularlo. Estas instituciones operan actualmente a dos niveles, nacional e internacional. Tres organizaciones – creadas tras la Segunda Guerra Mundial – operan a escala internacional: el FMI, responsable de la estabilidad monetaria internacional; el IRB, que coordina la definición de políticas prudenciales a nivel de cada país; y el Banco Mundial, cuya función es facilitar la financiación de los países en desarrollo.

Existen tres críticas principales a esta arquitectura financiera internacional, cuyos defectos exigen importantes reformas. En primer lugar, esta arquitectura parece ineficaz e inadaptada a la globalización de los mercados. Las autoridades responsables de la supervisión de los agentes financieros siguen operando en gran medida a escala nacional, y sus competencias se limitan a menudo a uno de los tres ámbitos principales de las finanzas (banca, valores, seguros). En Francia, por ejemplo, tres autoridades distintas supervisan las profesiones financieras: la Commission bancaire, la Autorité des marchés financiers y la Commission de contrôle des assurances. Sin embargo, en la actualidad las finanzas internacionales están dominadas por conglomerados transnacionales e intersectoriales con presencia en varios países y en los distintos ámbitos de las finanzas. Es evidente que la eficacia exige la creación de autoridades supranacionales capaces de supervisar simultáneamente todas las operaciones de estos grandes grupos financieros. En Europa, varios países han creado una agencia única de supervisión financiera, siguiendo el modelo de la Financial Service Authority (FSA) del Reino Unido. Sin embargo, la creación de una autoridad única a escala europea -que debería ser independiente del Banco Central Europeo- aún no está prevista por las autoridades, aunque parecería deseable en el contexto del mercado único de servicios financieros.

La segunda crítica que se hace al actual sistema de regulación financiera internacional es que es poco democrático y está ampliamente dominado por las grandes potencias. En el FMI y el Banco Mundial, que son organizaciones intergubernamentales y no supranacionales, las decisiones se toman sobre la base de “un dólar, un voto”. Del mismo modo, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea está dirigido por los países del G10. Esto explica que las principales decisiones, como la definición de los marcos prudenciales de Basilea II y III, se tomen en interés de los establecimientos bancarios de los países ricos y no se adapten a la situación de los países en desarrollo. Una representación más equilibrada de los diferentes grupos de países en los órganos de gobierno de las organizaciones internacionales conduciría a una regulación más atenta a la diversidad de situaciones e intereses.

La tercera crítica se refiere al carácter inadecuado -y a veces contraproducente- de las políticas aplicadas por las instituciones financieras internacionales. Esto es especialmente cierto en el caso del FMI, que ha sido duramente criticado, en particular por dos de los principales economistas estadounidenses. Paul Krugman (2000) señala que los países emergentes que han minimizado los riesgos de inestabilidad financiera son aquellos – como China, India y Malasia – que han aplicado políticas diferentes de las preconizadas por el FMI, en particular manteniendo controles de capital. Por su parte, Joseph Stiglitz, galardonado con el Premio Nobel en 2001, va aún más lejos con respecto a la gestión de la crisis asiática de 1997-1998: “En retrospectiva, las cosas están claras. Las medidas del FMI no sólo agravaron la crisis, sino que la provocaron: la causa principal fue probablemente la liberalización demasiado rápida de los mercados financieros” (2002).

Esto exige una revisión a fondo de la doctrina económica que ha llevado a dar total libertad a los flujos financieros con el argumento de que los mercados son capaces de autorregularse. Las recientes turbulencias financieras han demostrado que la liberalización financiera y la estabilidad se excluyen mutuamente. La vuelta a una fuerte regulación pública de los agentes privados y de los mercados se está convirtiendo en una necesidad. John Maynard Keynes, posiblemente el mayor economista del siglo XX, presentó dos propuestas para poner bajo control el sistema financiero internacional: en primer lugar, introducir impuestos sobre el capital para reducir la escala de la especulación y golpear con más dureza a los actores más ricos (1923); en segundo lugar, crear una institución supranacional -la Unión Internacional de Compensación- por encima de los Estados y los actores privados, para superar los conflictos de intereses y preservar el “bien público global” que es la estabilidad financiera internacional (1944). Estas dos propuestas, realizadas en un momento de agitación financiera internacional, siguen siendo pertinentes hoy en día.

Revisor de hechos: EJ

Propuestas de reforma de la Regulación financiera

Reseña de la revista “Libros de Economía y Empresa” del libro “Financial Reform. A Framework for Financial Stability”:

“Este informe nació de la iniciativa de algunos miembros del G-30, que formaron un grupo de trabajo liderado por el antiguo presidente de la Reserva Federal, Paul Volkner, y co-dirigido por Tommaso Padoa-Schioppa y Arminio Fraga Neto, cuyas responsabilidades públicas han sido numerosas, incluyendo el ministerio de Finanzas el primero y la presidencia del Banco Central de Brasil, el segundo. El informe recoge las ideas sobre las que hay consenso, aunque se debe señalar que no recoge las posiciones oficiales de los países o de los organismos participantes.

El G-30 es una institución internacional privada, en la que participan representantes de entidades privadas, organismos públicos y académicos, con el objetivo de analizar las consecuencias internacionales de decisiones tomadas en los ámbitos privado y público. Este organismo celebra dos reuniones anuales, en las que se discuten temas de actualidad, y además organiza seminarios y publica estudios sobre cuestiones de relevancia. El informe que se reseña es la primera publicación del año 2009.

El proyecto se inició en julio de 2008, cuando la crisis ya llevaba más de un año. Desde entonces la evolución ha sido negativa, con un empeoramiento muy pronunciado en el cuarto trimestre de 2008, lo que ha incentivado que se tomen nuevas iniciativas de intervención política. Este informe no trata de estas medidas. Se centra en las ideas que deberían asistir a una eventual reorganización del sistema financiero que tuviese como objetivo mejorar su estabilidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, sus propuestas se dirigen a un horizonte menos inmediato, aunque también contribuirían a restaurar la confianza y el funcionamiento eficiente del sistema financiero.Entre las Líneas En concreto, el informe aborda los objetivos y delimitación de la regulación prudencial, los problemas de coordinación internacional, los elementos privados de la regulación, como son el gobierno corporativo o los procedimientos de control de riesgo, y el papel de la transparencia.

El documento pretende ser de utilidad para las autoridades políticas, a las que dirige sus recomendaciones, pero también resulta de lectura obligada para cualquier analista cuyo interés abarque no solo las explicaciones de las causas u orígenes de la crisis, sino además las conclusiones que se pueden derivar para el futuro de la política económica.

El informe se estructura en cinco partes, que responden a los objetivos que el grupo de trabajo considera que deben incorporarse a cualquier propuesta de reforma del sistema financiero. A su vez, cada una de estas partes se divide en epígrafes en los que se profundiza en un problema detectado en la crisis y, como resultado, se desemboca en una recomendación.

La primera parte proporciona una visión general del programa de reforma que propone el G-30, sus principios orientadores y las recomendaciones fundamentales o de principios. Las secciones segunda a quinta se dedican a profundizar en esos principios sobre la base de los diferentes aspectos destacados en la crisis. Como conclusión, se van desgranado diferentes recomendaciones específicas, que ascienden a 18. Hay que resaltar que muchas de las secciones contienen recuadros sobre cuestiones que se desea resaltar o que suponen una profundización sobre la materia de que se trate.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Por último, la parte sexta contiene una evaluación final. El informe se completa con un apéndice donde se recopilan todas recomendaciones que se han ido incluyendo en cada una de las secciones temáticas. Al final, se incluye la lista de miembros del G-30 y la relación de sus publicaciones.

Como se ha dicho, la primera parte es general. Comienza con un reconocimiento de los múltiples fallos, tanto por parte de las políticas de regulación como en el comportamiento de las entidades, que justifica la necesidad de reforma, aunque sin caer en el error opuesto de llegar a un intervencionismo exagerado que distorsione la competitividad y genere comportamientos poco disciplinados en las entidades. Se señalan como cuestiones que deben abordarse en la reforma: el papel del sector público en la salvaguardia de la estabilidad financiera; la necesidad de que la competencia sea efectiva y justa; la revisión de la supervisión financiera; la coordinación internacional, y la mejora por las entidades de su gestión del riesgo y el gobierno corporativo.Entre las Líneas En este capítulo se recogen cuatro recomendaciones principales. La primera es que se eliminen las lagunas en la regulación, de forma que se extienda a todas las instituciones financieras con posible influencia sistémica.Entre las Líneas En segundo lugar, se pide que mejore la calidad y la efectividad de la regulación y de la supervisión, lo que demanda una mayor coordinación internacional. La tercera recomendación es que se mejoren los estándares y políticas internacionales, en especial las referidas a la gestión del riesgo, capital y liquidez, así como a la responsabilidad corporativa, de forma que se garantice una gestión prudente de los negocios.

Detalles

Por último, se aboga por que los mercados sean más transparentes, con una mejor alineación entre incentivos y riesgos, y por que las infraestructuras de los mercados sean más robustas ante posibles fallidos, incluso de grandes entidades financieras. Cada una de las cuatro recomendaciones principales es la materia de cada una de las siguientes partes del informe.

En la sección segunda se desarrolla la necesidad de extender y homogeneizar la regulación y, por eso, su titulo se refiere a la redefinición de los límites de la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las cinco recomendaciones concretas del capítulo precisamente abordan las nuevas realidades del sistema financiero.Entre las Líneas En primer lugar, se recomienda que se haga una supervisión consolidada de todas las actividades realizadas por los bancos, aunque tengan lugar en los mercados de capitales, que se ponga freno a su operativa por cuenta propia y que se limite la concentración de depósitos. También se recomienda incluir en la supervisión consolidada entidades no bancarias, como las compañías de seguros o las entidades de valores. La tercera recomendación se refiere a los fondos de inversión monetarios cuyo comportamiento y operativa en Estados Unidos ha sido similar a la de un depósito, incluyendo la oferta de servicios parecidos a los bancarios. La propuesta es que se diferencie claramente este tipo de productos de los que realmente responden a las características de los fondos de inversión, y que se sometan ambos a la regulación adecuada.Entre las Líneas En cuarto lugar, respecto a la gestión de capital privado, se recomienda que sea una actividad de obligado registro público, supervisada o sujeta a ciertas restricciones. La quinta recomendación se dirige a las sociedades de garantía hipotecaria estadounidenses, para las que propone una clarificación de sus funciones y que cuenten con un respaldo financiero y estatutario explícito.

La sección tercera aborda la necesidad de mejorar la calidad de la regulación y la coordinación internacional. El informe da cuenta de los distintos enfoques posibles de organización de la supervisión y opta por la supervisión integrada o por el llamado modelo twin peaks, que separa la supervisión prudencial de la de las conductas de los agentes del mercado. La primera recomendación (6ª) es que los países simplifiquen sus estructuras regulatorias, mejoren la coordinación y reafirmen su independencia de las presiones políticas o de la industria.Entre las Líneas En siguiente lugar (7ª) se aboga por revisar el papel de los bancos centrales, que deben incluir en sus objetivos la estabilidad financiera, deben tener una relación formal con el supervisor bancario, si no es el mismo, y deben delimitar de forma clara las operaciones de financiación (o financiamiento) de emergencia. La última recomendación de este capítulo (8ª) se dirige a los reguladores nacionales para que revisen los mecanismos de coordinación existentes, de forma que mejore la supervisión de las organizaciones bancarias multinacionales y se consiga una aplicación uniforme de las normas.

La sección cuarta se titula: “Mejora de los estándares de gobierno, gestión de riesgo, capital y liquidez”, y contiene cuatro recomendaciones, de la 9ª a la 12ª. Se señala que los sistemas financieros deben caracterizarse por tener incentivos coherentes con el principio de “quien toma el riesgo debe soportarlo” y por su transparencia para todos los participantes.Entre las Líneas En noveno lugar se recomienda que se eleven los estándares de gobierno y control de riesgo, con mayor compromiso de los gestores en cuanto a realizar su labor de forma adecuada.Entre las Líneas En siguiente lugar (10ª) se recomienda mejorar los requisitos de capital para reducir sus efectos de prociclicidad y, en todo caso, reconocer las limitaciones que existen en la identificación del riesgo. Además (11ª) deben existir estándares para el riesgo de liquidez, de forma que las empresas mantengan cierta capacidad de obtener liquidez incluso en condiciones de estrés. La última recomendación (12ª) se refiere a los principios de valoración de activos, especialmente cuando, en circunstancias extraordinarias, desaparece el mercado, que es la valoración más fiable, en principio.

La mejora de la transparencia y de los incentivos, y la reforma de la infraestructura financiera, es el ámbito del capítulo quinto. Contiene seis recomendaciones, la primera de las cuales (13ª) se dirige a restaurar la confianza en los mercados de productos estructurados. Para ello, se estima necesario que sus requisitos regulatorios sean similares a los de los productos tradicionales.

Otros Elementos

Además, se recomienda (14ª) la revisión de la regulación de las agencias de rating, poniendo especial énfasis en su robustez y en la necesidad de que los usuarios realicen verificaciones independientes.

Las siguientes recomendaciones se refieren a mejoras en las infraestructuras de negociación, en el caso de los productos OTC, los mecanismos de resolución y la transparencia en los mercados de productos estructurados. Así, se pide que la infraestructura de los mercados OTC (15ª) sea regulada y supervisada.

Otros Elementos

Por otro lado, se aconseja (16ª) dotar a las autoridades regulatorias con capacidad para llevar a cabo acciones preventivas o correctivas sobre las entidades financieras, así como decidir actuaciones necesarias para que recuperen su solvencia o se haga su liquidación ordenada. Respecto a los productos estructurados, se recomienda (17ª) que mejore la información relevante que proporcionan a los inversores.

La última cuestión señalada en este capítulo se refiere a la necesidad de que los mercados OTC aumenten su transparencia, pero se aconseja a las entidades que son activas en esos productos que evalúen los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de mejorarla en comparación con los beneficios que les proporcione esta actividad.

Respecto a la evaluación final, que se recoge en la sección sexta, cabe destacar que el G-30 considera que la crisis todavía va a estar presente durante el año en curso, y que las instituciones y los mercados financieros todavía necesitarán cierto tiempo antes de poder restaurar de forma correcta su actividad de intermediación del riesgo. La situación económica está complicando el panorama financiero y, por ello, los programas gubernamentales para paliar la crisis deben tener preferencia sobre los planes de reforma del sistema financiero.

Otros Elementos

Además, la verdadera medida de la necesidad de reforma se percibirá cuando sea más clara la magnitud y extensión de la crisis. La evaluación y las recomendaciones contenidas en este informe son las que se obtienen en el momento actual de la crisis. Sus propuestas tienen como objetivo restaurar la estabilidad financiera, pero se reconoce que deben analizarse también la situación competitiva o la estructura del sector.

Otros Elementos

Además, todo ello se debería enmarcar en un análisis general de la situación del sistema financiero con una perspectiva internacional, puesto que éste es el ámbito de la crisis.

A pesar de que el informe no es muy extenso, las ideas que contiene son numerosas. Los breves análisis que desembocan en cada una de las recomendaciones proporcionan una acertada visión de los problemas, de forma que contribuyen a la comprensión de la crisis, además de servir de punto focal para orientar el futuro del sistema financiero. Existen diversas publicaciones conteniendo lecciones derivadas de la crisis, pero este Informe no es uno más y su lectura es aconsejable.”

Véase También

Recursos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.