Regulación

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Gran parte de la doctrina sobre la regulación trata sobre el cambio y las formas en que los procesos y las políticas regulatorias pueden adaptarse a las nuevas circunstancias. Como para enfatizar este punto, el mundo de la regulación parece haberse desplazado sísmicamente durante la redacción de este libro, y de maneras que pocos podrían haber predicho. La crisis financiera que comenzó en 2007 trajo consigo un cambio radical en la política de regulación, al menos en el sector financiero. Antes de ese evento, las empresas y los gobiernos de todo el mundo centraban constantemente su pensamiento e iniciativas en la necesidad de avanzar hacia un “toque más ligero” y técnicas reguladoras de menor costo. La reducción de la burocracia se consideró una prioridad absoluta y muchos gobiernos hicieron gran hincapié en sus posiciones en las tablas de clasificación de los entornos reglamentarios favorables a las empresas.

En el Reino Unido, la Financial Services Authority reflejó estas preocupaciones generales sobre los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de la regulación cuando encargó un importante estudio de consultoría sobre este tema en 2006 (Deloitte, 2006).Entre las Líneas En 2007, la pérdida de cuota de mercado de Nueva York para la City de Londres fue aclamada como un triunfo de la “regulación ligera” y “basada en principios” que fortalecería el estatus de Londres como centro financiero mundial.Entre las Líneas En (p. 614) 2008, la preocupación por el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) global de la regulación llevó al grupo de presión antieuropeo “Open Europe” (Europa abierta) (2008) a quejarse de que las nuevas regulaciones le habían costado a la economía británica 148.000 millones de libras esterlinas en la década hasta 2009 y de que la legislación de la UE había representado 107.000 millones de libras esterlinas de esta cantidad. Gordon Brown desempeñó un papel en la reducción de las expectativas regulatorias cuando, al llegar al poder, estableció el Consejo Consultivo de Riesgos y Regulación con el fin de fomentar la asunción de riesgos y evitar la propensión a “reaccionar de manera exagerada” ante los riesgos mediante la introducción de nuevos y excesivos sistemas de regulación (Risk and Regulation Advisory Council, 2008).

En 2009, estas llamadas parecían cada vez más desafinadas. Los comentaristas, el público y los reguladores argumentaron que no regular, o regular con demasiada ligereza, podría implicar costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que eclipsarían a los citados en relación con la “excesiva” regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la subregulación histórica y el fracaso de la regulación en un solo sector -los servicios financieros- se estaban haciendo evidentes. La crisis crediticia ha afectado a los servicios financieros y a la economía en general, y el Fondo Monetario Internacional pronosticó, en abril de 2008, que las pérdidas financieras derivadas de la crisis crediticia podrían aproximarse a 1 billón de dólares.Entre las Líneas En 2009, el Bank of America estimaba que la cifra era de 7,7 billones de dólares.

Otros Elementos

Además, las encuestas indicaron que casi el 80% de las personas culpaban a los reguladores de la crisis (Black, 2009).

Como resultado, el estado de ánimo regulador había cambiado a finales de 2008 y principios de 2009. Políticos, reguladores y comentaristas interesados estaban discutiendo reformas generalizadas a la arquitectura regulatoria de los mercados financieros. [rtbs name=”mercados-financieros-mundiales”]Se dijo que el enfoque supuestamente ligero hacia la regulación de los servicios financieros en el Reino Unido había desempeñado un papel importante en la capacidad del llamado esquema Ponzi de Bernard Madoff para defraudar a los inversores de hasta 65.000 millones de dólares. Del mismo modo, la culpa del colapso del antiguo gigante de los seguros AIG se atribuyó en parte a las disposiciones “laxas” de la ciudad (y en parte a que se evitó la supervisión por parte de la Oficina de Supervisión de Ahorro de EE.UU.), que permitía a los comerciantes de AIG con sede en Londres invertir en el mercado de las viviendas de alto riesgo de EE.UU.1.
Para entonces, el entonces (recién nombrado) jefe de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, Lord Turner, estaba advirtiendo que era necesario cambiar los enfoques de la regulación ligera para establecer un régimen de regulación más sólido y más intervencionista. Sobre los enfoques anteriores, comentó que el exceso de regulación y la burocracia se ha utilizado como una golpiza polémica. Probablemente “hemos sido demasiado deferentes a esa retórica”.Entre las Líneas En febrero de 2009 fue más directo al decir al Comité Selecto del Tesoro de los Comunes que el enfoque de sus predecesores había sido “equivocado” y que ahora había una necesidad de sofocar los “espíritus animales” de los banqueros. También se utilizó un lenguaje similar en las propuestas de reforma de la regulación financiera del Tesoro de los Estados Unidos (US Treasury, 2009).

Estaba claro que el ambiente regulador había cambiado significativamente y que sus implicaciones iban más allá de la regulación de los mercados financieros. [rtbs name=”mercados-financieros-mundiales”]Sin embargo, a pesar de este cambio de humor universal a favor de “más regulación”, había sin embargo un margen considerable para el debate y la controversia en cuanto a cuál debía ser la dirección del viaje. Para muchos observadores, los llamamientos a una “mayor regulación” se basaban en el deseo de reafirmar el control a través de una supervisión más sostenida por parte de las autoridades públicas. Dichos controles debían sustituir a la regulación “ligera”, que se basaba en la recopilación voluntaria de información y que se basaba en los “empujones” en lugar de los “palos”.Entre las Líneas En otras palabras, la regulación volvería a ser más distinta -más vinculada a las normas y posiblemente también más distanciada del sector privado-, tanto en términos de supervisión intensiva en recursos como de actitudes hacia cuestiones tales como los paquetes de remuneración para el personal.

Detalles

Las escaladas regulatorias propuestas debían ofrecer un mayor énfasis en la toma de decisiones tecnocráticas, más recursos para la aplicación y, como resultado, actividades regulatorias más “costosas”.

En contraste, otros argumentaron que el sistema regulador anterior, especialmente en los mercados financieros, había sido particularmente débil en términos de fomentar las conversaciones profesionales. El principal problema, desde ese punto de vista, había sido la disminución de la reglamentación profesional, que había sido sustituida por una dependencia excesiva, si no por la aparición de prácticas comerciales privadas. Un ejemplo clave de la cercanía de los reguladores con los que regulaban era la “puerta giratoria” que operaba entre los reguladores y los de la industria financiera, una circunstancia que no solo había permitido, sino que había alentado (y se consideraba que había alentado) la tolerancia de las vulnerabilidades que se habían identificado durante los tiempos previos al derretimiento. Como consecuencia de ello, se argumentó que la necesidad apremiante era crear un ejército profesional más fuerte de reguladores.

Un tercer capítulo en la defensa de “más regulación” instó a que las propuestas para una regulación más rigurosa fueran potencialmente útiles a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y fueran necesarias para estabilizar los mercados. [rtbs name=”mercados”] El argumento era que una vez que la “normalidad” hubiera regresado, los mercados volverían (y deberían) a su superioridad natural sobre las actividades gubernamentales. De hecho, pronto se argumentaría que “demasiada reglamentación” disuadiría el retorno de la confianza de los inversores, al tiempo que obstaculizaría la innovación.

Finalmente, los partidarios de un cuarto enfoque argumentaron que la regulación era tanto la enfermedad como la cura. Más regulación’ fue posiblemente útil para lidiar con el frenesí alimentario de públicos, periodistas y políticos indignados.

Puntualización

Sin embargo, todos los intentos de “más regulación” fracasarían inevitablemente, debido a la inteligencia superior y a los esfuerzos de los participantes en el mercado para contrarrestarla. De hecho, los partidarios de este enfoque destacaron que habían sido los `innovadores’ intentos de las instituciones financieras de eludir los requisitos normativos lo que había llevado a la generación de productos demasiado complejos que, en primer lugar, iban a demostrar ser `tóxicos’.

Estos debates, no resueltos en el momento de escribir este texto, no solo son de interés para los aficionados a la regulación, que están deseosos de seguir los titulares diarios. Más bien, estos debates y eventos reflexionan sobre la práctica y el estudio de la regulación de manera más amplia y llaman la atención no solo sobre las fallas existentes que se han vuelto más prominentes como resultado de la tensión de la crisis y la depresión, sino también sobre una serie de debates recurrentes en materia de regulación y sobre temas clave para el futuro de la regulación (p. 616) más allá del corto plazo. Las opiniones encontradas sobre la necesidad de “más regulación”, como se ha señalado anteriormente, ponen de relieve los actuales conflictos sobre la regulación que han influido en la naturaleza de la regulación como campo de práctica y de estudio a lo largo del tiempo.

Los historiadores de principios del siglo XXI debatirán si la “crisis crediticia” tendrá el mismo impacto en la vida económica y política que tuvo la Gran Depresión de finales de los años veinte y principios de los treinta. Es muy posible que se planteen la misma pregunta con respecto a los avances en la reflexión sobre la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En aquel entonces, como parte de la agenda del “New Deal”, la regulación se diseñó para abordar los peligros de la depresión económica y las subsiguientes aspiraciones de crear las condiciones para que tuviera lugar la competencia. Cualesquiera que sean los entendimientos sobre la “crisis financiera” que finalmente prevalecerán, puede decirse que los acontecimientos de los últimos años han puesto de relieve temas clave que están en el centro de los debates de este Manual y que tienen implicaciones más amplias para la práctica y el estudio de la regulación, destacando en particular la importancia que se concede al estudio de los dilemas y las compensaciones.

En un nivel, los argumentos más recientes se han centrado en los puntos fuertes y débiles de determinados instrumentos reguladores.Entre las Líneas En el momento de elaborar este Manual, se han planteado preguntas sobre el fracaso de los instrumentos de regulación en la regulación financiera. Por ejemplo, se ha descubierto que la idea de una “regulación basada en el riesgo”, muy promovida por los reguladores y políticos británicos para subrayar las supuestas ventajas de Londres como centro financiero mundial, ha fracasado en múltiples aspectos.

• Ha sido ampliamente acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de no haber identificado los riesgos que se estaban acumulando en el sistema bancario.
• Podría decirse que, incluso en los casos en que sí identificó riesgos, se ha dicho que era políticamente demasiado débil para forzar cualquier forma de respuesta reguladora frente a una resistencia política y sectorial concentrada (argumentando que emitir advertencias abiertas sobre los riesgos sistémicos perjudicaría la “confianza del mercado”).
• Y lo que es más importante, también se ha dicho que ha sido un fracaso de una concepción individualista de la regulación, en la que la asunción de riesgos y el fracaso deben tolerarse siempre y cuando ese fracaso no suponga una amenaza para el sistema en su conjunto. El hecho de que el fracaso individual y de todo el sistema pueda diferenciarse tan fácilmente siempre es cuestionable, pero muchos dijeron que la crisis financiera ha ilustrado de manera muy transparente no solo que las percepciones del fracaso individual pueden convertirse rápidamente en percepciones del fracaso de todo el sistema, sino también que el fracaso individual ya no puede considerarse como un hecho aislado, dada la naturaleza inherentemente internacionalizada del sistema de mercado financiero.

En un segundo nivel, los acontecimientos contemporáneos han puesto de relieve la cuestión de cómo “viaja” la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Las estrategias e instrumentos regulatorios se extienden fácilmente entre los distintos ámbitos o pueden considerarse como contenidos en gran medida dentro de ámbitos políticos únicos? ¿En qué medida se difunden y filtran las estrategias e instrumentos de regulación según los contextos nacionales? Los debates se han centrado en la medida en que los problemas de regulación que se habían diagnosticado en los mercados financieros habían provocado un efecto de contagio a otros ámbitos de la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tras los desastres de las técnicas de regulación basadas en principios y en el riesgo en el ámbito de las finanzas, se preguntaba cada vez más si los conjuntos de herramientas relacionados también se encontraban bajo presión en otros ámbitos.

Por ejemplo, ahora se reconoce cada vez más la considerable interdependencia entre el colapso financiero y los objetivos políticos más amplios, especialmente en relación con el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] Tras el fracaso de los mercados y la “regulación ligera” de las finanzas, se ha prestado cada vez más atención a los argumentos que sugieren que estas herramientas también fracasarían en el ámbito de la regulación ambiental, lo que tendría consecuencias considerables para los futuros intentos de abordar los problemas ambientales.

También en el ámbito de la regulación de los servicios públicos se ha debatido ampliamente la futura dirección de la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos debates se han referido a cuestiones de propiedad, pero también a los instrumentos reguladores necesarios para incentivar la inversión en capacidad a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en lugar de ganancias de eficiencia a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) a través de la “sudoración de los activos”.Entre las Líneas En el ámbito de la electricidad, por ejemplo, estos debates han puesto de manifiesto la complejidad inherente a la interdependencia entre la toma de decisiones políticas, los instrumentos reguladores y el comportamiento de los operadores, ya se trate de cuestiones relacionadas con la capacidad de generación, la “cartera” de fuentes de energía por tecnología o el grado de seguridad del suministro, o la capacidad de la infraestructura de transporte.

En otros lugares, los reguladores se han enfrentado al reto de conciliar la demanda política de redes de banda ancha más rápidas con la demanda de tarifas de interconexión bajas por parte de los proveedores de red. Al mismo tiempo, se ha vuelto difícil imaginar que un retorno a los modos tradicionales de control proporcionaría resultados funcionalmente superiores; por ejemplo, a la luz de los patrones modernos de producción de alimentos, es dudoso que el estilo tradicional de inspección de carne de “olfatear y pinchar” ofrezca resultados superiores a los enfoques contemporáneos basados en el peligro cuando se enfrentan a escándalos alimentarios recurrentes en todos los países. [rtbs name=”mundo”] Del mismo modo, la forma en que se supone que los reguladores deben supervisar el mundo de alta velocidad de las transacciones asistidas por la tecnología en la industria financiera ha planteado interrogantes en cuanto a la viabilidad de las demandas de una “mayor supervisión”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Información complementaria: recesión global, disciplinas de las ciencias sociales, innovación, mundo post-recesión.

Autor: Black

Significado de Regulación

Se ha definido regulación, en el contexto de las politicas económicas,de la siguiente forma: Es el conjunto de medias que toman las administraciones públicas para ordenar al bien más común y general las actividades de las empresas privadas. Se aplica sobre todo en el caso de monopolios y oligopolios en la producción de bienes y servicios esenciales para la sociedad, como la electricidad, los transportes, la bolsa de valores, etcétera. Normalmente se hace a través de agencias especializadas del gobierno, aunque algunas industrias se imponen regulaciones en un ejercicio de auto-regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La regulación se justifica económicamente por los fallos del mercado, por ejemplo, en la internalización de los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de externalidades perjudiciales a la sociedad como la polución.[1]

Regulación en Economía

En inglés: Regulation in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Regulación en economía.

Introducción a: Regulación en este contexto

La teoría de la “regulación” analiza las transformaciones a largo plazo en las economías capitalistas y sus consecuencias para los patrones de crecimiento y los ajustes cíclicos. El grado de coherencia de una configuración específica de las principales formas institucionales -régimen monetario, relación salario-trabajo, forma de competencia, compromiso institucionalizado Estado-ciudadano y modo de apoyo del régimen internacional- define diversos regímenes de acumulación y modos de “régulacion”. A lo largo de un siglo, se han observado varios regímenes junto con una sucesión de patrones cambiantes para las crisis estructurales relacionadas. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La desaparición del régimen fordista posterior a la Segunda Guerra Mundial se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un proceso incierto de reestructuración institucional y a la coexistencia de varias marcas de capitalismo. La regulación, sobre todo en Estados Unidos, consiste en acciones gubernamentales para controlar los precios (véase también acerca de la teoría de precios), las ventas y las decisiones de producción de las empresas, en un esfuerzo declarado por evitar que las decisiones privadas tengan en cuenta de forma inadecuada el “interés público”. El Congreso Federal creó la primera agencia reguladora nacional (la Comisión de Comercio Interestatal) en 1887 para controlar las tarifas de transporte de mercancías por ferrocarril y de pasajeros, y en 1910 ya había ordenado a esa agencia que estableciera límites a las tarifas por el uso del teléfono a larga distancia. Desde entonces, 14 agencias federales y más de 100 agencias estatales han recibido autoridad para regular la actividad empresarial (Domestic Council Review Group on Regulatory Reform 1977). Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Regulación. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Concepto de regulación, procedente de Luis de Sebastián, Breve Antología de Términos Económicos, Cristianisme i Justícia (Fundació Lluís Espinal), Barcelona, España

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.