La Resolución y Riesgo sobre los Bancos Transfronterizos

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La gobernanza empresarial en los riesgos excesivos de las instituciones financieras de importancia sistémica (IFIS)

Esta entrada sugiere un marco para examinar la forma en que la reglamentación de la gobernanza empresarial podría ayudar a controlar la asunción de riesgos excesivos por parte de las instituciones financieras de importancia sistémica y analizar cómo debería evaluarse esa reglamentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El propósito no es proporcionar respuestas definitivas y completas; en cambio, ofrecer un posible programa de investigación de cuestiones críticas para que lo consideren los académicos, los encargados de formular políticas y los reguladores de todo el mundo.

La excesiva asunción de riesgos por parte de las instituciones financieras de importancia sistémica se considera en general una causa de la crisis financiera mundial (o global) de 2007-08, y los investigadores están descubriendo que las instituciones financieras de importancia sistémica pueden no ser más seguras de lo que eran antes de la crisis e incluso pueden estar aumentando su asunción de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Superficialmente, estos hallazgos son desconcertantes. La asunción de riesgos es inherentemente una opción de gobernanza empresarial. ¿Por qué los gerentes racionales querrían que sus empresas asumieran riesgos excesivos, en lugar de los apropiados?

Explicamos que hay por lo menos dos respuestas posibles: desacuerdo sobre lo que significa la asunción de riesgos “excesivos”, y defectos (fallas del mercado) en la gobernanza empresarial. Ambas respuestas sugieren la posibilidad de soluciones reglamentarias.

Por ejemplo, lo que constituye una asunción excesiva de riesgos puede muy bien depender del observador. Según el modelo de gobernanza adoptado universalmente, la asunción de riesgos es excesiva si tiene un valor esperado negativo para la empresa y sus accionistas.Si, Pero: Pero una perspectiva más amplia de la asunción de riesgos excesivos también podría tener en cuenta las consecuencias sociales, en particular las externalidades sistémicas significativamente perjudiciales. ¿Debería la legislación sobre gobernanza empresarial aplicable a las instituciones financieras internacionales adoptar esa perspectiva más amplia?

La otra razón por la que los administradores racionales podrían querer que sus instituciones financieras especiales asumieran riesgos excesivos se refiere a los defectos de la gobernanza empresarial. Por ejemplo, las empresas a veces pagan a los gerentes por el aumento del precio de las acciones sin tener debidamente en cuenta la sostenibilidad de la empresa a largo plazo. Algunas reglamentaciones posteriores a la crisis tratan de abordar los defectos de compensación de las instituciones financieras de importancia sistémica, al menos en los niveles directivos más altos.

Puntualización

Sin embargo, este problema puede ser especialmente insidioso en lo que respecta a la remuneración de los gerentes secundarios. La complejidad financiera está aumentando la asimetría de la información entre los gerentes secundarios técnicamente sofisticados y los gerentes superiores a los que dependen, lo que permite a los gerentes secundarios de las instituciones financieras de importancia sistémica controlar eficazmente algunas de las decisiones de su empresa.

Puntualización

Sin embargo, los gerentes secundarios casi siempre son remunerados con arreglo a planes de compensación a corto plazo.

Ya sea por estas u otras razones, existe un consenso mundial (o global) generalizado de que los requisitos reglamentarios posteriores a la crisis pueden ser insuficientes para controlar la asunción de riesgos por parte de las instituciones financieras de importancia sistémica. Se examinan posibles nuevos enfoques reglamentarios, incluidas las alternativas de gobernanza de las instituciones financieras de importancia sistémica a la estricta primacía de los accionistas. También comparamos varias leyes extranjeras que comienzan a abordar la gobernanza de instituciones financieras de importancia sistémica.

Por último, examinamos cómo podrían evaluarse los nuevos enfoques reglamentarios, incluidas las alternativas de gobernanza de las instituciones financieras de importancia sistémica a la primacía de los accionistas. Esto plantea una serie de preguntas, entre ellas si el análisis de costos y beneficios es un instrumento de evaluación adecuado; en caso afirmativo, cómo estimar los costos pertinentes (por ejemplo, el posible debilitamiento de la capacidad de producción de riqueza de una empresa) y los beneficios (por ejemplo, la reducción de la asunción de riesgos de las instituciones financieras de importancia sistémica, con lo que se reduciría el riesgo sistémico); incluso suponiendo que los costos y beneficios pudieran estimarse adecuadamente, cómo deberían sopesarse; y cómo debería encomendarse a los gestores de las instituciones financieras de importancia sistémica la tarea de abordar este tipo de cuestiones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estas preguntas, a su vez, plantean otras cuestiones. Considere, por ejemplo, cómo deberían sopesarse los costos y beneficios. El análisis de costo-beneficio normalmente aplica un pesaje de eficiencia estándar de Kaldor-Hicks, en virtud del cual la regulación se considera eficiente si sus beneficios superan sus costos. Pero, ¿deberían tener los beneficios privados (para la empresa y sus inversores) el mismo peso que los costos públicos (incluido el daño sistémico)? Y ¿debería el daño sistémico, que a veces puede tener consecuencias tan devastadoras como para superar cualquier estimación, justificar la aplicación de un principio de precaución?

Una vez más, nuestro capítulo no pretende dar respuestas definitivas. Nos limitamos a ofrecer estas y otras preguntas como parte de un posible programa internacional de investigación sobre la asunción de riesgos en las instituciones financieras de importancia sistémica.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Costos de agencia, Bancos, Compensación de ejecutivos, Crisis financiera, Regulación financiera, Riesgo, Supervisión de riesgos, Toma de riesgos, Primacía de los accionistas, Riesgo sistémico

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.