Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio u OMC

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio

La Ronda de Doha, iniciada en 2001 y denominada formalmente Programa de Doha para el Desarrollo (PDD), fue la primera ronda de negociaciones comerciales mundiales celebrada bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Para entender la dinámica de la Ronda de Doha, es importante comprender su génesis.

La creación de la Organización Mundial de Comercio fue uno de los principales resultados de la Ronda Uruguay de negociaciones multilaterales. La Organización Mundial de Comercio comenzó a funcionar el 1 de enero de 1995. Sus primeros años estuvieron dominados por las negociaciones para finalizar el acuerdo en varios sectores de servicios (finanzas, telecomunicaciones, transporte marítimo) y para liberalizar el comercio de productos de tecnología de la información (TI). A excepción de las conversaciones sobre los servicios marítimos, éstas tuvieron éxito: los acuerdos sobre servicios financieros y de telecomunicaciones se concluyeron en 1996; el Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) -un acuerdo denominado “cero por cero” por el que los signatarios suprimieron los aranceles sobre un conjunto común de productos de TI- entró en vigor en 1997. Con estos logros, la primera conferencia ministerial de la Organización Mundial de Comercio, celebrada en Singapur en diciembre de 1996, acordó un programa de trabajo para los años siguientes. Los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) propusieron incluir en el programa de la Organización Mundial de Comercio la contratación pública, la facilitación del comercio, el derecho de la competencia y las políticas de inversión extranjera. Una minoría (encabezada por Francia y Estados Unidos) también intentó iniciar debates sobre las normas laborales. La oposición de muchos países en desarrollo mantuvo las normas laborales fuera de la agenda de la Organización Mundial de Comercio, pero los miembros acordaron crear grupos de trabajo para debatir y estudiar la relación entre el comercio y las disciplinas de política de competencia e inversión, la transparencia en la contratación pública y la facilitación del comercio. Estos temas se conocieron posteriormente como los “temas de Singapur”.

En los años siguientes, los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico no lograron ponerse de acuerdo sobre un Acuerdo Multilateral de Inversiones; además, la crisis financiera de Asia Oriental y las crisis subsiguientes en otras partes del mundo aumentaron el escepticismo de muchos gobiernos de países en desarrollo y de numerosas organizaciones no gubernamentales de que la Organización Mundial de Comercio fuera una organización equilibrada y ”justa”.

A finales de la década de 1990 comenzaron a surgir investigaciones que apoyaban algunos aspectos de este escepticismo, concluyendo que los beneficios netos para muchos países en desarrollo en términos de acceso al mercado eran limitados e incluso podían haber sido negativos como resultado de los nuevos requisitos del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) para hacer cumplir los derechos de patente y otras formas de protección de los activos intangibles. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio fue el primer ejemplo de acuerdo comercial multilateral que implicó un elemento significativo de armonización de políticas. Aunque la mayoría de los economistas aceptan que la protección de la propiedad intelectual tiene una lógica económica, tanto la teoría como la historia económica sugieren que es poco probable que la armonización sea un resultado óptimo para todos los países, en particular para las economías pobres.

Cualquiera que sea la opinión que se tenga de los aspectos económicos, el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio hizo que muchos países en vías de desarrollo tomaran conciencia de la necesidad de examinar cuidadosamente las posibles repercusiones de los acuerdos que implican una armonización normativa.

Una de las principales características de la Organización Mundial de Comercio fue que los países en desarrollo pasaron a estar sujetos a numerosas reglas de juego que no les afectaban como miembros del predecesor de la Organización Mundial de Comercio, el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio. Los costes de la aplicación de algunas de estas disciplinas de la Organización Mundial de Comercio, si se definen no sólo en términos de cambios legales y reglamentarios requeridos, sino en términos de lo que es necesario para beneficiarse de ellos, podrían ser significativos. La ayuda para sufragar los costes de aplicación era una cuestión que debían solicitar los gobiernos a las agencias de desarrollo nacionales e internacionales. Muchos países en desarrollo argumentaron que la prestación de dicha ayuda había sido inadecuada.

Estas consideraciones ayudan a explicar por qué, pocos años después de la creación de la Organización Mundial de Comercio, se intentó iniciar una nueva ronda de negociaciones comerciales. El requisito de los acuerdos de la Ronda de Uruguay sobre agricultura y servicios de iniciar nuevas negociaciones en estas dos áreas en el año 2000 proporcionó una justificación adicional para lanzar una ronda más amplia, ya que esto permitiría establecer vínculos y compensaciones entre temas.

Los objetivos de los países eran muy diferentes: algunos (la mayoría de los países desarrollados) querían aprovechar la reunión ministerial de Singapur y entablar conversaciones sobre las nuevas áreas, así como sobre el programa básico de acceso al mercado, mientras que otros (la mayoría de los países en desarrollo) querían abordar la aplicación y los problemas relacionados con los acuerdos existentes.

El intento de poner en marcha una “Ronda del Milenio” en la reunión ministerial de la Organización Mundial de Comercio celebrada en Seattle en 1999 no logró el consenso necesario, debido en gran medida a la oposición de muchos países en desarrollo a entablar nuevas negociaciones cuando aún no habían asimilado la Ronda Uruguay y a la percepción de que no se tomaban suficientemente en serio las preocupaciones relativas a la aplicación, así como a la resistencia de la Unión Europea (UE) y de otros países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico a entablar conversaciones para reducir significativamente las ayudas a sus agricultores. Muchos países en desarrollo también se opusieron a las propuestas de negociar las disciplinas de la Organización Mundial de Comercio para los temas de Singapur, las políticas medioambientales y las normas laborales (mínimas). A pesar de las profundas diferencias de opinión, los debates preparatorios adicionales celebrados en 2000-2001 permitieron iniciar la primera ronda de negociaciones multilaterales bajo los auspicios de la OMC en la Conferencia Ministerial de 2001 celebrada en Doha (Qatar).

Principales actores y cuestiones

El nombre dado a la ronda -el Programa de Doha para el Desarrollo- surgió por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, muchos miembros de la Organización Mundial de Comercio consideraban que un esfuerzo multilateral para reducir las políticas que distorsionan el comercio formaba parte de una respuesta adecuada al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington DC. La opinión de que la cooperación comercial podía ayudar a abordar algunas de las causas del terrorismo promoviendo el crecimiento económico fue muy defendida por el entonces representante comercial de Estados Unidos, y ayudó a cambiar el ambiente político que hasta entonces no había generado el suficiente apoyo para el lanzamiento de nuevas conversaciones comerciales.Entre las Líneas En segundo lugar, el nombre reflejaba el reconocimiento de la opinión de muchos países en desarrollo de que la Ronda Uruguay había sido “desequilibrada”. Convertir el “desarrollo” en un objetivo prominente de la ronda tuvo un gran impacto en la posterior dinámica de negociación.

Reflejando las diferencias de objetivos de los participantes, la agenda de negociación de la ronda fue multidimensional.

Abarcó el acceso al mercado de bienes y servicios, las normas vigentes de la Organización Mundial de Comercio, las posibles nuevas disciplinas sobre los temas de Singapur, los problemas de aplicación y un renovado énfasis en el ”trato especial y diferenciado” (TED) para los países en desarrollo.
Los principales protagonistas fueron la UE y Estados Unidos, por parte de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, y Brasil e India, por parte de los países en desarrollo.

Observación

Además de estos cuatro gigantes, diversas coaliciones desempeñaron un papel importante, tanto en el período previo a la Ronda de Doha como durante las negociaciones. Entre los grupos más importantes se encuentran el llamado Grupo de Países Afines, que aboga por un mayor trato especial y diferenciado, por la aplicación de las normas y por la no reciprocidad en las negociaciones; el Grupo Africano, que defiende una posición similar; los países menos adelantados (PMA) y una serie de grupos “G-x”, donde “x” es un número que indica el número de países que participan en la creación del grupo. El más destacado fue el G20, un grupo de países liderado por Brasil e India que también incluía a China y Sudáfrica. El G20 tenía una composición fluctuante, con algunos países que se retiraban -a veces como resultado de la presión (incentivos) ofrecida por Estados Unidos (la salida de varios países centroamericanos tras la formación del Tratado de Libre Comercio de América Central es un ejemplo)- y otros que se unían. Otros grupos fueron el G90 -que comprende casi la totalidad de los países en desarrollo de la Organización Mundial de Comercio- y el G11, un grupo de países en desarrollo que participó activamente en las conversaciones sobre el acceso al mercado no agrícola. Como muchos países en desarrollo no estaban convencidos de que el inicio de las negociaciones sobre los temas de Singapur fuera en su interés, un compromiso de última hora alcanzado en la Conferencia Ministerial de Doha fue que las negociaciones sobre estas cuatro áreas temáticas comenzarían en la reunión de ministros de la Organización Mundial de Comercio de 2003. A partir de una intervención de la India, se especificó que una condición previa para dichas negociaciones era un “consenso explícito” entre los miembros de la Organización Mundial de Comercio sobre sus modalidades.

La UE, Japón y la República de Corea fueron los principales “demandantes” de negociaciones sobre los cuatro temas de Singapur. Tres grupos de países en desarrollo -la Unión Africana, los Países menos adelantados (PMA) y el grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico- acordaron a nivel ministerial en 2003 que no apoyaban el inicio de negociaciones sobre ninguno de estos temas. A ellos se sumaron varios países de renta media, como Malasia. Algunos países argumentaron que se trataba de cuestiones marginales, con beneficios limitados para los países en desarrollo; que podrían dar lugar a costes de aplicación potencialmente significativos; y que desviarían los escasos recursos de negociación y la atención política de la agenda más importante de acceso al mercado. Aunque muchas economías de renta media, incluida la mayoría de los países latinoamericanos, no tenían serias dudas sobre el inicio de las negociaciones sobre los cuatro temas, en 2003 quedó claro que no existía un ”consenso explícito”. Como resultado, la Conferencia Ministerial de Cancún de 2003 fracasó, la segunda en hacerlo en la corta historia de la Organización Mundial de Comercio.

El fracaso no se debió únicamente a las diferencias sobre los temas de Singapur.

Informaciones

Los desacuerdos fueron especialmente importantes en materia de agricultura. Los subsidios agrícolas de los países desarrollados -siendo la Política Agrícola Común (PAC) de la UE y el sistema de subsidios agrícolas de Estados Unidos los más destacados- fueron los principales puntos de discordia. La oposición de la UE a la liberalización de sus políticas agrícolas y a la imposición de disciplinas más estrictas sobre las subvenciones agrícolas fue un factor fundamental que impidió el acuerdo.

Además, la falta de voluntad de Estados Unidos para atender las demandas de los productores de algodón de África Occidental de reducir las subvenciones a la producción de forma prioritaria también desempeñó un papel importante a la hora de enrarecer el ambiente en Cancún.

Un “Acuerdo Marco” negociado en julio de 2004 eliminó tres de los temas de Singapur de la mesa de negociaciones (manteniendo únicamente la facilitación del comercio), especificó que no se esperaba que los países menos adelantados hicieran ninguna concesión de acceso al mercado (retomando el llamamiento del entonces Comisario de Comercio de la UE, Pascal Lamy, de que estos países deberían beneficiarse de la ronda “gratis”), y estableció marcos de negociación para las áreas clave de la agricultura y el acceso al mercado no agrícola. Se acordó que se utilizarían fórmulas para reducir las barreras comerciales en ambas áreas, y que las subvenciones a la exportación en la agricultura se prohibirían en una fecha específica que se negociaría.

Uno de los resultados de la decisión de retirar de la mesa tres de los temas de Singapur fue que, en mayor medida que en la Ronda Uruguay, las negociaciones se centraron en los aranceles. Aunque en principio los servicios eran otra negociación importante sobre el acceso al mercado, los miembros de la Organización Mundial de Comercio no estaban dispuestos a asumir compromisos de liberalización significativos, en parte por el deseo de determinar primero los contornos de un posible acuerdo para el comercio de mercancías, en particular la agricultura. Uno de los principales retos a los que se enfrentaban los negociadores era acordar una reducción sustancial de los picos arancelarios restantes. Dado que los tipos arancelarios medios en la mayoría de los países industriales son ahora relativamente bajos, la principal ventaja, tanto desde el punto de vista del desarrollo como de la eficiencia económica, sería la reducción de la dispersión de la protección arancelaria, reduciendo los aranceles más altos más que la media. Una forma sencilla de hacerlo es aplicar una fórmula de reducción arancelaria no lineal a los aranceles vigentes en cada país.

Los miembros de la Organización Mundial de Comercio acordaron hacer de las fórmulas de reducción de aranceles una modalidad de negociación fundamental en la Ronda de Doha, con la eventual aparición de variantes de la llamada fórmula suiza -utilizada por primera vez en la Ronda de Tokio (1973-79)- como base de discusión para la liberalización del comercio de mercancías. La fórmula suiza se define como T1¼MT0/(M þ T0), donde T1 es el nuevo compromiso arancelario, T0 es el vigente, y M es un coeficiente, el nivel máximo del arancel permitido. La fórmula genera recortes no lineales, con mayores reducciones proporcionales para los aranceles más altos. Se decidió que se utilizarían (al menos) dos coeficientes, uno para los países desarrollados y otro para las naciones en desarrollo, de manera que los países desarrollados redujeran sus aranceles proporcionalmente más de acuerdo con la noción de TED para los países en desarrollo. Se permitirían exenciones limitadas para que los gobiernos pudieran mantener niveles más altos de protección para un subconjunto de productos ”especiales” y ”sensibles”. Dado que las principales coaliciones de países en desarrollo, como el G20, abarcaban un conjunto diferenciado de países, la insistencia en el trato especial y diferenciado para todos los miembros hizo más difícil acordar un coeficiente y dio lugar a que se prestara mucha atención también a los criterios que se aplicarían para las posibles exenciones de la fórmula para los productos ”sensibles”.

Los desacuerdos sobre la especificación de las fórmulas y la magnitud de las excepciones permitidas para productos específicos no pudieron superarse durante 2004-7. Las negociaciones entre las llamadas cinco partes interesadas en la agricultura -Australia y Brasil, que representan los intereses de la exportación, la UE y la India, que representan los intereses ”defensivos”, y Estados Unidos (que es a la vez exportador y proveedor de una ayuda sustancial a sus agricultores)- no lograron identificar un paquete de reformas mutuamente aceptables. Gran parte del debate se centró en cuestiones técnicas, como la forma de convertir los aranceles específicos (impuestos basados en el volumen y no en el valor de los productos importados) en equivalentes ad valorem. Aunque estas cuestiones eran importantes, el hecho de que estos asuntos técnicos tuvieran que ser tratados por los ministros ilustra la profundidad de las sensibilidades políticas que impidieron a los funcionarios de menor nivel llegar a un acuerdo sobre las modalidades de negociación en Ginebra.

La reunión ministerial de 2005 en Hong Kong no dio lugar a ningún avance importante, a excepción del acuerdo (condicional) de prohibir las subvenciones a la exportación de productos agrícolas en 2013, las promesas de aumentar la ayuda al desarrollo (“ayuda al comercio”) y la promesa de los países ricos de ampliar el acceso libre de impuestos y de cuotas a sus mercados para al menos el 97% de las exportaciones originarias de los países menos adelantados. Como señalaron muchos comentaristas, la última promesa no fue más allá del statu quo, y la exclusión del 3% de las líneas arancelarias fue suficiente para permitir a los países mantener los aranceles sobre las exportaciones más competitivas de los países menos adelantados si así lo deseaban. Los ministros renovaron su compromiso de concluir el PDD para finales de 2006. Se acordó una hoja de ruta para las decisiones clave, incluida la fecha límite del 30 de abril para acordar las modalidades (fórmulas y parámetros de liberalización) para el comercio de mercancías agrícolas y no agrícolas. Se esperaba que el 31 de julio de 2006 se presentara un proyecto de calendario completo basado en estas modalidades. Esta era también la fecha límite para una segunda ronda de ofertas revisadas de apertura del mercado de servicios.

A mediados de 2006, se perfiló un posible acuerdo sobre la liberalización del comercio de mercancías. El director general de la Organización Mundial de Comercio lo describió como un paquete 20-20-20. Según esta propuesta, la UE reduciría sus aranceles agrícolas consolidados en un 54% aproximadamente (siguiendo la propuesta del G20), Estados Unidos limitaría sus subvenciones agrícolas que distorsionan el comercio a un máximo de 20.000 millones de dólares y los países en desarrollo aceptarían un arancel máximo del 20% para las manufacturas. Un acuerdo en la línea del paquete 20-20-20 habría supuesto una reducción significativa no sólo de las consolidaciones arancelarias, sino también de las políticas aplicadas.

Puntualización

Sin embargo, los negociadores no pudieron acordar un compromiso específico. El G20 buscaba mayores recortes en los aranceles de la UE y tanto el G20 como la UE querían que Estados Unidos aceptara un límite inferior en sus subvenciones agrícolas nacionales.

Para entonces, el punto final original previsto para la Ronda de Doha (1 de enero de 2005) se había incumplido por un amplio margen, al igual que casi todos los plazos que se habían fijado durante las conversaciones. Esta pauta se prolongó en 2006-7. La incapacidad de los principales protagonistas para hacer concesiones llevó al director general de la Organización Mundial de Comercio a suspender las negociaciones a mediados de 2006. A pesar de los esfuerzos realizados a principios de 2007 para resucitar el proceso, que condujeron a una reunión de alto nivel entre cuatro de los principales protagonistas (la UE, Estados Unidos, Brasil e India) en Potsdam en junio, no se pudo llegar a un acuerdo sobre la cuantía de los recortes de las subvenciones agrícolas y los aranceles sobre los productos agrícolas e industriales. Los países en desarrollo siguieron decepcionados por la oferta de Estados Unidos sobre las subvenciones agrícolas y la falta de voluntad de la UE de abrir sus mercados agrícolas.

Pormenores

Por el contrario, la UE y Estados Unidos se mostraron insatisfechos por lo que consideraron ofertas inadecuadas de Brasil e India en materia de aranceles industriales.Entre las Líneas En el momento de redactar este informe (abril de 2008), las perspectivas de una conclusión inminente de la Ronda de Doha parecían escasas. La expiración de la Autoridad de Promoción del Comercio – una disposición antes llamada ”Vía Rápida”, que impide que el Congreso de Estados Unidos introduzca enmiendas a un acuerdo negociado multilateralmente – en junio de 2007 eliminó un importante punto focal para una conclusión oportuna de las conversaciones. Los calendarios políticos de varios de los principales actores sugerían que era improbable que la Ronda de Doha concluyera antes de 2009-10.

Avances y perspectivas

A pesar del tortuoso proceso de negociación, durante la Ronda de Doha se lograron algunos avances para abordar varias preocupaciones relacionadas con el desarrollo que habían cobrado importancia en el periodo inmediatamente posterior a la creación de la Organización Mundial de Comercio. Así, en una Declaración relativa al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y la salud pública, se permitió a los países en desarrollo sin capacidad para producir productos farmacéuticos importar genéricos de países que sí tienen capacidad en virtud de acuerdos de licencia obligatoria.

También surgió un consenso en torno a la idea de que las negociaciones comerciales deben complementarse con la asistencia a los países en desarrollo, tanto para ayudar a abordar los costes de aplicación asociados a disciplinas específicas de la Organización Mundial de Comercio como, de forma más general, para reforzar la competitividad de las empresas nacionales mediante acciones para reducir los costes del comercio y de la actividad empresarial. El reconocimiento de que las negociaciones comerciales deben complementarse con acciones que ayuden a resolver las limitaciones existentes en muchos países pobres que impiden el aprovechamiento de las oportunidades comerciales fue un avance importante.Entre las Líneas En la medida en que la Ronda de Doha ha llevado a las organizaciones de desarrollo a centrar su atención en el programa comercial y en las limitaciones de los países en desarrollo, esto debe considerarse un resultado positivo.
¿Por qué tan poco éxito en la obtención de un acuerdo? Se pueden identificar varias razones. Muchas de ellas giran en torno al argumento de que no había suficiente sobre la mesa para movilizar el apoyo dentro de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico para aceptar una mayor liberalización agrícola. También influyó la preocupación de algunos países en desarrollo más pequeños de sufrir pérdidas por la erosión de las preferencias comerciales tras el acuerdo entre los miembros más grandes de la Organización Mundial de Comercio de reducir los aranceles sobre la base de la nación más favorecida.

Es importante tener en cuenta que la Ronda de Doha tuvo lugar durante un período en el que se produjo un auge del comercio mundial, en parte impulsado por la liberalización del comercio aplicada unilateralmente por los gobiernos.

Más Información

Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que el equivalente arancelario uniforme de los aranceles aplicados a los productos de mercancías en 2007 era del 7% en los países de renta alta y del 15% en los países en desarrollo. Estas cifras están fuertemente influenciadas por la protección sustancialmente más alta de los productos agrícolas, alrededor del 40% y el 25%, respectivamente.Entre las Líneas En el caso de las manufacturas son mucho más bajas (4 y 14%).
La implicación de los niveles relativamente bajos de los aranceles aplicados en muchos países es que hay menos para jugar. Esto se traduce en que hay menos intereses de exportación que tengan un incentivo para invertir recursos (políticos) significativos en participar en conversaciones comerciales y proporcionar el apoyo político necesario para la liberalización. Como la mayor parte de la protección se concentra ahora en la agricultura, las cosas se complican aún más por el hecho de que este sector tiene un interés significativo en la exportación para sólo un subconjunto de miembros de la Organización Mundial de Comercio. Menos del 10% del comercio mundial (o global) corresponde a productos agrícolas. Aunque el volumen de comercio sería sin duda mayor si se redujeran las tasas de protección, lo que predomina es el comercio de otras mercancías, y gran parte de este comercio es relativamente libre.
Dado que las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio son intercambios de trueque, las concesiones en materia de agricultura por parte de los países de altos ingresos deben equilibrarse con las concesiones por parte de las naciones exportadoras de productos agrícolas que se beneficiarán en términos mercantilistas y de volumen de exportación. Aunque los niveles medios de protección han disminuido en estos países, siguen existiendo importantes obstáculos al comercio. Los bajos promedios prevalecientes ocultan picos arancelarios relativamente altos tanto en la agricultura como en las manufacturas en muchos países.

En cuanto a los servicios, a pesar de la importante liberalización del comercio y la inversión en los últimos años, siguen existiendo numerosas barreras.

Detalles

Por último, es importante tener en cuenta que la moneda de negociación de la Organización Mundial de Comercio son los compromisos políticos, es decir, los niveles de protección que un país se compromete a no superar. Estos compromisos son valiosos incluso si un compromiso específico no implica una gran reducción de los niveles de protección aplicados, ya que crean una mayor certeza de que la liberalización pasada no se revertirá fácilmente.

Por lo tanto, en principio parecería que, incluso con el programa relativamente estrecho de acceso al mercado (aranceles) que dominó la Ronda de Doha después de 2004, debería haber sido posible llegar a un acuerdo, con el “pago” de la liberalización agrícola de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en forma de liberalización tradicional de acceso al mercado por parte de los principales países en desarrollo.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, los países en desarrollo parecían no estar dispuestos a ofrecer lo suficiente en términos de liberalización y consolidaciones para inducir a los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico a moverse lo suficiente como para permitir un acuerdo. Esto, a su vez, sugiere que los principales actores percibieron que sus mejores alternativas a un acuerdo negociado dominaban un resultado en el que habrían tenido que hacer concesiones adicionales para conseguir una mayor liberalización de sus principales socios comerciales.

Queda por ver cuál será el resultado de la Ronda de Doha. Lo mismo ocurre con las consecuencias de la Ronda de Doha para la Organización Mundial de Comercio como institución. La dificultad de alcanzar un consenso para negociar sobre los temas de Singapur, y los limitados avances logrados en la ampliación de la cobertura de los compromisos en materia de servicios, sugieren que puede haber límites en cuanto al conjunto de políticas que pueden (deben) estar sujetas a disciplinas multilaterales vinculantes.

Datos verificados por: Brooks

Liberalización del comercio y distribución del bienestar

Roe, Somwaru y Diao abordan la cuestión fundamental del impacto de la globalización en los niveles de ingreso y la tasa de crecimiento económico en los países en desarrollo. Esto va al meollo de la razón por la cual el “Programa de Doha para el Desarrollo”, con su enfoque en la reducción de la pobreza a través del crecimiento económico, es tan crítico para el futuro del sistema multilateral de comercio, y posiblemente de la propia OMC. Como señalan Charlton y Stiglitz, “Si el enfoque de la Ronda de Doha para el desarrollo debe ser un principio operativo significativo, entonces la tarea primordial de la ronda es garantizar que los acuerdos de liberalización promuevan el desarrollo en los países pobres” (p. 293).

Roe, Somwaru y Diao se centran en el vínculo entre el crecimiento y la apertura de los mercados de los países en desarrollo, señalando tres indicadores importantes: reducción significativa de la pobreza mundial, mayor participación de los países en desarrollo en el comercio y ganancias considerablemente menores de la globalización en algunas regiones del mundo. mundo, en particular el África subsahariana. Dos preguntas empíricas clave surgen de estos indicadores: ¿Existe una relación entre la liberalización del comercio, el crecimiento y el alivio de la pobreza, y por qué algunos países en desarrollo han crecido y otros no?

Winters, McCulloch y McKay en una encuesta de la literatura sobre comercio, crecimiento y pobreza, concluyeron que tanto la teoría como la evidencia empírica apoyan la opinión de que la liberalización del comercio aliviará la pobreza a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y en promedio.

Puntualización

Sin embargo, también advierten que si bien la liberalización del comercio puede ser una política contra la pobreza muy rentable, su impacto dependerá del entorno institucional y político más amplio en el que se lleve a cabo. Esto se relaciona con una visión importante de Roe, Somwaru y Diao sobre la “unión” entre las instituciones y la integración económica, por lo que los beneficios de la globalización están vinculados a reformas institucionales como la aplicación de los derechos de propiedad que reducen las barreras al comercio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, este vínculo entre la integración y la institución puede ser menos importante si los beneficios de la liberalización comercial para los países en desarrollo, especialmente en el sector agrícola, son modestos. Ackerman señala que los análisis basados ​​en modelos de equilibrio general computable (CGE, por sus siglas en inglés) indican beneficios de la liberalización del comercio agrícola considerablemente menores que los que se pronosticaban hace dos o tres años.

Puntualización

Sin embargo, Roe, Somwaru y Diao señalan que si el tiempo se incorpora explícitamente para permitir la acumulación de capital y aumentos en la productividad laboral, las ganancias dinámicas de la liberalización del comercio agrícola superan las ganancias estáticas. De esto concluyen que el cambio institucional en los países en desarrollo está supeditado a oportunidades económicas, que a su vez pueden potenciarse mediante la liberalización del comercio agrícola.

Koo, Kennedy y Skripnitchenko se enfocan en la rápida proliferación de RTA en los últimos diez años. Sobre la base de un modelo estándar de gravedad, analizan el comercio agrícola bilateral entre países para una sección representativa de 132 ACR con datos de 1999. El resultado clave de Koo, Kennedy y Skripnitchenko es que, en promedio, los ACR tienen efectos positivos en la creación de comercio en el sector agrícola y tienen efectos positivos en el comercio con países no miembros. La falta general de evidencia para el desvío del comercio agrícola es algo sorprendente a la luz de la advertencia de Viner de que los ACR realmente pueden reducir el bienestar de los países miembros y, por lo tanto, parece necesario un análisis empírico adicional para confirmar la solidez de este hallazgo.

Incluso si uno cree que los efectos de desviación del comercio de los acuerdos comerciales regionales no son estadísticamente importantes, es importante señalar otras críticas dirigidas a la proliferación de los acuerdos comerciales regionales.Entre las Líneas En particular, Bhagwati ha argumentado que los acuerdos comerciales regionales socavan un principio básico del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) o OMC: la liberalización comercial no discriminatoria, la nación más favorecida (NMF).Entre las Líneas En consecuencia, incluso si los acuerdos comerciales regionales están permitidos en virtud del artículo XXIV del GATT, su proliferación, o lo que Bhagwati denomina un “plato de espagueti” de reglas, dará lugar a la fragmentación del sistema de comercio mundial (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bagwell y Staiger ofrecen un análisis más formal de cómo los acuerdos comerciales regionales pueden afectar negativamente el desempeño de la OMC en términos de su capacidad para lograr resultados multilaterales eficientes.

Finalmente, en su documento, Schmitz, Schmitz y Rossi abordan la conexión entre las políticas agrícolas nacionales en los países desarrollados y el comercio internacional. [rtbs name=”comercio-de-compensacion”]Específicamente, se centran en si las políticas agrícolas domésticas están realmente desconectadas de la producción agrícola. El desacoplamiento de las políticas agrícolas fue un principio importante establecido en el Acuerdo de Agricultura de la Ronda Uruguay (URAA), y ha sustentado el debate y el análisis de sucesivas facturas agrícolas de los EE. UU. Y la reforma de la Política Agrícola Común (PAC) en la Unión Europea (UE). Desde el punto de vista de un país en desarrollo, una parte clave del análisis de Schmitz, Schmitz y Rossi se centra en los efectos del desacoplamiento en el sector del algodón en los Estados Unidos.Entre las Líneas En particular, los resultados de sus simulaciones muestran que las pérdidas en el excedente del productor para los principales exportadores africanos de algodón son considerablemente menores si se reemplaza una política de precios objetivo combinados con una tasa de préstamo disociada. De esto, Schmitz, Schmitz y Rossi sacan la interesante conclusión de que se necesita un índice de desacoplamiento para evaluar la medida en que los programas de productos básicos específicos están desacoplados de la producción.

El documento de Schmitz, Schmitz y Rossi es importante, ya que complementa la literatura teórica y empírica reciente que analiza en qué medida los pagos desconectados, como los contratos de flexibilidad de la producción (PFC) de EE. UU., Realmente están desacoplados. Por ejemplo, Hennessy ha demostrado que con la disminución de la aversión al riesgo absoluta, los pagos desconectados están de hecho acoplados, ya que tienen efectos de riqueza y de seguro. Chau y de Gorter muestran que los pagos desconectados permiten a los agricultores cubrir los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) fijos y, por lo tanto, retrasar sus decisiones de salida.Entre las Líneas En términos de análisis empírico, Goodwin y Mishra encuentran que los pagos desconectados tienen un efecto modesto en la superficie agrícola de los EE. UU.

En resumen, estos documentos ilustran cuestiones importantes en el debate en curso sobre la liberalización del comercio. Existe evidencia empírica de una conexión entre la reducción de la pobreza y la liberalización comercial, y que las oportunidades económicas que brinda la liberalización comercial pueden impactar el cambio institucional en los países en desarrollo. Esto enfatiza la importancia de lograr el éxito en la Ronda de Doha; de lo contrario, la proliferación de ACR podría acelerarse aún más, posiblemente fragmentando el sistema de comercio global. Finalmente, el verdadero desacoplamiento de las políticas agrícolas está en el centro del debate sobre cómo hacer que las políticas agrícolas de los países desarrollados no distorsionen el comercio.

Visualización Jerárquica de Ronda de Doha

Intercambios Económicos y Comerciales > Política arancelaria > Política arancelaria > Negociación arancelaria

Ronda de Doha

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ronda de Doha

Véase la definición de Ronda de Doha en el diccionario.

Características de Ronda de Doha

Recursos

Referencias

• Ackerman F.., La reducción de los beneficios del comercio: una evaluación crítica de las proyecciones de la Ronda de Doha, 2005octubreUniversidad de Tufts Documento de trabajo del Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente No. 05-01
• Bagwell K., Staiger RW. Una teoría económica del GATT, Amer. Econ. Rdo., 1999marzo, vol. 89 (pág. 215-48)
• Bhagwati J.., Libre comercio hoy, 2002Cambridge, MAMIT Press
• Charlton AH, Stiglitz JE. Una priorización amigable para el desarrollo de las propuestas de la Ronda de Doha, Mundo econ., 2005marzo, vol. 28 (pág. 293-312)
• Chau NORTE., de gorter H.. Desenredar las consecuencias de los esquemas de pago directo en la agricultura sobre costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) fijos, decisiones de salida y producción, Amer. J. Agr. Econ., 2005diciembre, vol. 87 (pág. 1174-81)
• Goodwin BK, Mishra Alaska. ¿Se desacoplan realmente los pagos del programa agrícola “desacoplados”? Una evaluación empírica, Amer. J. Agr. Econ., 2006febrero, vol. 88 (pág. 73-89)
• Hennessy DA. Los efectos de producción de las políticas de apoyo a los ingresos agrícolas bajo incertidumbre, Amer. J. Agr. Econ., 1998febrero, vol. 80 (pág. 46-57)
• Viner J.., El tema de la unión aduanera, 1950Nueva YorkDotación Carnegie para la Paz Internacional
• Winters LA, McCulloch NORTE., McKay A.. Liberalización comercial y pobreza: la evidencia hasta ahora, J. Econ. Iluminado., 2004marzo, vol. XLII (pág. 72-115)

Traducción de Ronda de Doha

Inglés: Doha Round
Francés: Négociation de Doha
Alemán: Doha-Runde
Italiano: Negoziato di Doha
Portugués: Ronda de Doha
Polaco: Runda dauhańska

Tesauro de Ronda de Doha

Intercambios Económicos y Comerciales > Política arancelaria > Política arancelaria > Negociación arancelaria > Ronda de Doha

Véase También

• Censo
• Padrón municipal
• Programa de Doha para el desarrollo
• Ronda de desarrollo de Doha
• Negociaciones comerciales agrícolas
• Negociaciones comerciales multilaterales
• Trato especial y diferenciado
• Ronda Uruguay
• Organización Mundial del Comercio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.