La Teoría de Juegos Aplicada a la Política

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Teoría de Juegos Aplicada a la Política

La aplicación de la teoría de juegos a la política internacional no es nueva, pero ha habido un reciente aumento en la popularidad del enfoque. Este resurgimiento se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a nuevas aplicaciones de los modelos de juego a la economía política internacional, además de su papel ahora estándar en el análisis estratégico político-militar. Este es un antídoto oportuno para el uso exclusivo del análisis estratégico para referirse a los asuntos militares. Lo que es fundamental para el análisis estratégico no es el tema específico de los asuntos militares o económicos, sino una concepción básica de cómo entendemos la política entre los estados. Esta concepción de los Estados-nación como actores interdependientes y que buscan objetivos se encuentra en el centro del análisis del juego estratégico; es aplicable a diferentes áreas temáticas.

La promesa última de la teoría de los juegos radica en la expansión del ámbito de los modelos de actores racionales más allá de los restrictivos confines de la perspectiva realista tradicional, hacia un mundo más complejo en el que la preocupación se centra menos exclusivamente en los problemas de conflicto y más en los problemas de cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta expansión proporcionará un estímulo al proyecto teórico en curso de integrar los aspectos militares y político-económicos de la política internacional. Un aspecto importante de esta integración teórica es el desarrollo de modelos capaces de abarcar diferentes áreas temáticas que normalmente se tratan como fundamentalmente dispares. Individualmente, los artículos de este volumen avanzan ese objetivo aplicando modelos de juego en una amplia gama de cuestiones políticas, militares y ecológicas internacionales. Colectivamente, los artículos muestran el valor de la teoría de juegos en una empresa teórica más amplia: la comprensión de diferentes cuestiones de política internacional dentro del mismo marco teórico. Así pues, como se desarrollará a lo largo de este artículo, la recompensa final de la teoría de los juegos es el uso de modelos de juego para comprender diferentes aspectos de la política internacional en términos de una teoría unificada.
Un segundo aspecto valioso de este resurgimiento del interés en la teoría de los juegos es una mayor preocupación por la aplicación empírica de los modelos.

Detalles

Los anteriores análisis militares-estratégicos se basaban en argumentos deductivos, pero se volvieron a mantener sin probar más allá de un adorno anecdótico. Tal vez esto se pueda excusar por el afortunado hecho de que no había datos suficientes sobre el estallido de la guerra nuclear como variable dependiente central.

Puntualización

Sin embargo, la evidencia histórica relevante sobre la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) no nuclear también se ha explotado sistemáticamente sólo recientemente. Una virtud de las recientes aplicaciones de la teoría de juegos a cuestiones de economía militar y política es su atención a las implicaciones empíricas y la evaluación de la teoría deductiva. Al examinar la utilidad de la teoría de los juegos para teorizar sobre la política internacional, haré hincapié en los requisitos para este aspecto empírico de la empresa de la teoría de los juegos.
La aplicación de la teoría de los juegos a un cuerpo sustantivo de conocimientos como las relaciones internacionales plantea una serie de difíciles cuestiones empíricas. Por ejemplo: ¿Quiénes son los agentes pertinentes? ¿Cuáles son las reglas del juego? ¿Cuáles son las opciones disponibles para cada actor? ¿Cuáles son los beneficios del juego? ¿Se caracteriza mejor el tema como juego único o juego repetido? Al analizar cualquier tema en particular, es imposible responder a todas estas preguntas con certeza. La teoría del juego a menudo parece exigir más información de la que es factible obtener. Irónicamente, no siempre puede incorporar adecuadamente otra información importante disponible, incluyendo detalles históricos relevantes sobre el contexto de la interacción, conocimientos sobre las personalidades y el comportamiento de los responsables de la toma de decisiones y la comprensión del proceso diplomático o de política exterior. Estos breves análisis de la teoría de los juegos han llevado a algunos analistas a concluir que su utilidad como guía teórica para el estudio empírico de la política interna se ve gravemente perjudicada.
Esta conclusión muestra un malentendido del poder de la teoría (de juegos) al tratarla como una herramienta descriptiva y no analítica. Demasiadas “aplicaciones” de la teoría de juegos se han limitado a resolver si la crisis de los misiles en Cuba fue realmente un dilema de gallinas o de prisioneros. Tal uso puede ser útil para reconstruir e interpretar eventos particulares, pero malinterpreta el valor primario de la teoría de juegos como el de redefinir el mundo, y por lo tanto está limitado como prueba de la teoría de juegos. Sería una prueba más apropiada para una teoría deductiva investigar la corrección empírica de sus predicciones analíticas. Para ello es necesario darle un contenido empírico a través de sus supuestos (por ejemplo, sobre las preferencias y los beneficios) en lugar de limitarse a adaptar la teoría (o uno de sus muchos modelos) para que se ajuste a algún acontecimiento histórico o actual.
La distinción puede ilustrarse con un ejemplo de teoría de juegos utilizada como herramienta descriptiva más que analítica.Entre las Líneas En Conflicto entre naciones, que se considera en general una aplicación ambiciosa de la teoría de los juegos a las relaciones internacionales, Snyder y Diesing utilizan modelos de juego de casos históricos de i6 para investigar la negociación en las crisis internacionales. Su técnica consiste en reconstruir la estructura de juego subyacente a cada crisis a partir de un análisis histórico detallado de los acontecimientos. Muestran una sofisticada conciencia de la dificultad de dicha reconstrucción y no se sorprenderían si (como ocurre a menudo en este tipo de análisis) otros ofrecieran diferentes interpretaciones de diversas crisis.

Puntualización

Sin embargo, tal desafío es sólo una prueba de su habilidad para reconstruir una crisis en la terminología de los juegos, y no una prueba de la teoría en sí misma.Entre las Líneas En efecto, dado que Snyder y Diesing utilizan la totalidad de la crisis (incluido el resultado) para generar el modelo descriptivo del juego, su uso de la teoría de juegos no produce ninguna predicción que pueda ser empíricamente falsificada. No se emplea nada del poder deductivo de la teoría de juegos.

Una Conclusión

Por lo tanto, su trabajo no es un ejemplo de la aplicación empírica de la teoría de los juegos, aunque ilustra el uso puramente descriptivo de los modelos de juego.
 
El verdadero poder de la teoría de los juegos, tanto para fines empíricos como teóricos, surge cuando se utiliza para generar nuevos descubrimientos y desentendimientos más que para reconstruir situaciones individuales. Este objetivo requiere tratar la teoría de los juegos como una teoría de la política internacional en términos del comportamiento de búsqueda de objetivos de los Estados en un sistema internacional interdependiente. Significa que los modelos de juego no serán útiles para predecir los resultados que están en gran medida determinados por un comportamiento no objetivo o no sistemático. Si todos o la mayoría de los casos están determinados por tales factores, entonces la teoría del juego tendrá poco que decir sobre la política internacional.

Puntualización

Sin embargo, si el supuesto subyacente de la acción interesada de los estados estratégicamente racionales es correcto, y las preferencias, estrategias y resultados pueden modelarse con precisión, entonces la teoría generará importantes predicciones comprobables.
Esta posición se basa en la opinión, ahora ampliamente aceptada, de que el propósito de cualquier teoría -incluida la teoría de juegos- no es reproducir la realidad, sino aumentar nuestra comprensión de los procesos fundamentales simplificándolos. Por esta razón, no es deseable incorporar todos los detalles de cualquier caso individual. La simplicidad y la abstracción nos guían a través de un pantano de información para centrarnos en cuestiones más fundamentales.
Mientras que la simplicidad de los modelos de juego conduce a una claridad que ilumina los fenómenos sociales, el aparato deductivo de la teoría de juegos nos permite inferir nuevas comprensiones sobre la política internacional. El ejemplo más conocido es el Dilema de los Prisioneros. El análisis en términos de este juego 2 x 2 proporciona una visión de temas como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio o el SALT, que nunca podría lograrse mediante, por ejemplo, la investigación de archivos solamente. La ampliación del análisis al Dilema de los prisioneros N-persona y la lógica de la acción colectiva explica por qué la cooperación internacional a veces fracasa incluso cuando es en interés de todos los estados. Una investigación más a fondo del impacto de los Estados de diferentes tamaños y del “liderazgo” hegemónico (en términos de grupos privilegiados) muestra cómo las diversas distribuciones de capacidad e interés favorecen o impiden los resultados óptimos colectivamente. Y los cambios de incentivos en los juegos dinámicos explican por qué la cooperación ha tenido más éxito a través del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio que a través de las SALT, donde las sospechas mutuas refuerzan las percepciones de un peligro sustancial si la otra parte reniega de la cooperación.
Estas son las fértiles direcciones en las que la teoría de juegos puede conducir a una investigación eminentemente política internacional.Entre las Líneas En la primera sección de este trabajo, elaboro la teoría de juegos como un enfoque teórico de la política internacional contrastándola con los usos metafóricos y otros usos de los juegos. Este ejercicio sienta las bases para discutir los requisitos para la aplicación empírica de la teoría.Entre las Líneas En la segunda sección, discuto las construcciones teóricas generales en los modelos de juego y sus implicaciones para la aplicación de la teoría a cuestiones internacionales específicas. Estas construcciones plantean un nuevo conjunto de preguntas que amplían nuestra comprensión de cuestiones particulares.Entre las Líneas En la tercera sección, examino las extensiones teóricas de los modelos de juego simples que amplían la riqueza contextual de las aplicaciones empíricas al incorporar características clave de las interacciones políticas internacionales.Entre las Líneas En ambas secciones se hace referencia a la literatura técnica de los juegos, pero el enfoque se centra en las cuestiones empíricas de la política internacional planteadas por los enfoques de la teoría de los juegos.Entre las Líneas En la sección final, resumo la utilidad y los límites de la teoría de los juegos como teoría de la política internacional y como guía para la investigación empírica.

La Teoría de Juegos como Teoría de la Geopolítica (Política Exterior)

Las diversas lógicas de aplicación de la teoría de juegos a los fenómenos empíricos se destacan por sus diferentes aplicaciones como metáfora, analogía, modelo o teoría. Aunque estos términos se utilizan a veces indistintamente, la distinción entre ellos ilumina la relación del enfoque del juego con la evidencia empírica. Estas diferencias van mucho más allá de los trillados llamamientos a favor de enfoques más rigurosos, aunque algunos usos sean inherentemente más rigurosos que otros.

Indicaciones

En cambio, las diferentes lógicas en el uso de la teoría de juegos reflejan diferentes entendimientos de cómo aplicarla empíricamente. La mayoría de las aplicaciones de la teoría de los juegos a la política internacional se han hecho en términos de metáfora y analogía; son guías insatisfactorias para la aplicación en términos de modelo y teoría. Dado que aquí nos ocupamos de la aplicación empírica de los modelos deductivos más que de los puramente descriptivos, estas distinciones son importantes.

Detalles

Por último, al presentar estas categorías, el objeto no es proporcionar definiciones definitivas de términos, sino demostrar las diversas implicaciones que las diferentes lógicas tienen para los enfoques teóricos de la política internacional.

La Metáfora en la Teoría de Juegos Aplicada a la Política

El uso de la metáfora (véase) está generalizado no sólo en la literatura, sino también en la ciencia y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]

La Analogía en la Teoría de Juegos Aplicada a la Política

La clave de la analogía es el tipo especial de razonamiento que invoca. Sobre la base de ciertas semejanzas estrechamente establecidas entre dos entidades, se infieren más similitudes. Si Xi representa la i-ésima propiedad de la entidad X, se establece una analogía entre A y B demostrando una corres-pon-dencia entre un número (digamos,j) de sus propiedades y/o relaciones (Al-+ B ,A2 –B2 …, A +-+ B.). Sobre la base de la analogía, deducimos (provisionalmente) que para las propiedades Aj +2 … (etc.) que se sabe pertenecen a A, existen las propiedades correspondientes B + z B2 … (etc.) en B. Este razonamiento inferencial es externo a ambas entidades y reside en la comunión entre ellas. Ninguno de los dos lados de la analogía tiene que contener ninguna estructura deductiva interna (es decir, ninguna de las propiedades j + I, j + 2 … (etc.) puede necesariamente derivarse lógicamente de las propiedades i, 2, … … j para A o B). La lógica de la inferencia es entonces fuertemente inductiva, apoyándose en los isomorfismos observados y, en última instancia, en la confirmación empírica de las proposiciones derivadas (es decir, las propiedades j+ Ij+ 2, … etc.).

Modelo

Existe una preocupación aún mayor por la estrecha correspondencia entre una entidad y su modelo. Debido a que puede ser abstracta y “construida”, su característica distintiva clave es una lógica formal que es a la vez ductiva e interna (en contraposición a la lógica inductiva y externa de la analogía). Utilizando la misma notación, dejemos que A sea un modelo de B con correlaciones i, 2, … …j establecidas. La propiedad Aj+k es una conclusión del modelo si se puede deducir de alguna combinación de A, A2, …, Aj. La propiedad correspondiente Bj+k se afirma entonces sobre la base de que se desprende lógicamente de la combinación correspondiente de B, B2, … Bj. Esto difiere de la analogía en que no se recurre a la inducción más allá del establecimiento inicial del isomorfismo.

Indicaciones

En cambio, el modelo simplemente ilumina una relación lógica entre las propiedades de B, que se demuestra más rápidamente entre las relaciones correspondientes en su modelo A.

Como resultado, el modelo tiene una forma más cerrada que la analogía.Entre las Líneas En una analogía, estableciendo correspondencias Al + B1, … … Aj + Bj no garantiza que cada Aj +k implique un Bj+k correspondiente. Algunas inferencias analógicas pueden ser incorrectas (y por lo tanto dejadas de lado) sin perjudicar significativamente la analogía, siempre que se establezcan suficientes correspondencias y que se realicen otras inferencias correctas.

Pormenores

Por el contrario, el argumento deductivo interno de un modelo que permite concluir Aj+k basado en las propiedades A 1 A2,. . . Aj de A indica que, si nuestras correspondencias son válidas, entonces también debe aplicarse la conclusión Bj+k. Si la evaluación empírica muestra que Bj+k no se sostiene, entonces el modelo mismo debe ser reformulado. El resultado es una forma más cerrada: no se permite que las analogías negativas coexistan con las positivas. Estamos obligados a revisar y reconstruir el modelo.

Las características compensatorias de los modelos (verificadas empíricamente) son que las analogías neutras (es decir, las conclusiones no comprobadas) pueden aceptarse hasta que se des-demuestren, y que la estructura lógica del modelo sugiere nuevas vías de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, las correspondencias deben ser más estrechas en un modelo que en una analogía. Una correspondencia errónea en una analogía no tiene por qué perjudicar la lógica (externa) de la inferencia si todavía se mantienen suficientes otras correspondencias.Entre las Líneas En un modelo, una sola correspondencia errónea puede perturbar la lógica (interna) de deducción y producir conclusiones falsas. Así pues, con unos requisitos más estrictos para sus normas de correspondencia y unos poderes de deducción más estrictos, un modelo hace afirmaciones más sólidas sobre el mundo.

La comprensión y la explicación se profundizan por la forma deductiva del modelo. La necesidad de rigor en las correspondencias, y de revisión del modelo cuando es inadecuado, requiere que nuestro conocimiento sea más preciso. Mientras que por analogía no está claro qué correspondencias (o cuántas) son necesarias, el modelo aclara cuáles juegan un papel en la lógica de la inferencia (es decir, las que entran en el ámbito deductivo). Así pues, el modelo promueve la parsimonia y la simplicidad. También nos dirige a evaluar la exactitud de las correspondencias más importantes y nos permite investigar cómo los cambios en las correspondencias (supuestos) pueden llevar a diferentes conclusiones.

Por último, es necesario distinguir los modelos de procesos o de cosas (es decir, de un fenómeno empírico específico como una determinada carrera de armamentos) de los modelos de teorías (es decir, de una categoría general de fenómenos como las carreras de armamentos). Los primeros implican la abstracción de las propiedades de una entidad para representarlas en un conjunto más simple de relaciones. Este tipo de modelo puede incorporar una teoría, pero también puede ser coherente con muchas teorías. Por otra parte, un modelo de una teoría contiene un conjunto de afirmaciones semejantes a una ley, vinculadas entre sí y aplicables a una serie de fenómenos. La teoría de juegos plantea una sana tensión entre estos tipos de modelos: un modelo de juego puede tratarse como una representación directa de un fenómeno específico o como una perspectiva teórica más amplia y una interposición más general del acontecimiento concreto.
 

Teoría

Dado que una misma representación puede ser un modelo para diferentes teorías, la interpretación de un modelo depende de la teoría en la que se inserta. La teoría contiene una estructura deductiva más una interpretación de los supuestos fundamentales y las construcciones teóricas. Esta estructura interpretativa más rica (en comparación con las correspondencias más estrechas del modelo) proporciona una mayor riqueza de explicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A través de ella, la teoría mantiene una mayor apertura y un significado excedente que guía la revisión y extensión del modelo. Otra fuente de riqueza teórica reside en los múltiples modelos que puede contener una teoría y que surgen de acuerdo con las condiciones paramétricas específicas. A través de estos modelos, fenómenos aparentemente diferentes -que varían debido a factores contextuales- pueden ser comprendidos dentro del mismo marco teórico.

La teoría de los juegos vista como una teoría del comportamiento intencional ilustra la relación entre una teoría y su modelo. El supuesto de racionalidad permite la interpretación de soluciones en términos de comportamiento intencional de los actores. La especificación de diferentes entornos político-institucionales (por ejemplo, el mercado capitalista en la teoría del oligopolio económico frente al anárquico en la sociedad internacional en la teoría del equilibrio de poder) determina reglas de juego que dan lugar a diferentes interpretaciones de los modelos y, en última instancia, a diferentes modelos, ya que las reglas se introducen de forma más explícita en el análisis. Por otra parte, las diferentes especificaciones de las elecciones y/o preferencias políticas de los agentes pueden dar lugar a diferentes juegos (por ejemplo, el dilema del pollo frente al de los prisioneros) que surgen dentro de una interposición teórica fundamental del sistema internacional. Una virtud primordial de la teoría de los juegos como teoría es la enorme diversidad de modelos que contiene.

Para que la teoría de los juegos sea una teoría de la política internacional (en lugar de una teoría general del comportamiento estratégico), se requieren supuestos empíricos específicos (correspondencias). Por ejemplo, al asumir que los estados que maximizan el poder son los principales actores, la teoría de juegos subsume la posición realista.Si, Pero: Pero el enfoque de la teoría del juego no coincide con el del Realismo. Aunque necesariamente trata a los actores como racionales, sus supuestos empíricos no necesitan afirmar que los actores principales son estados ni que maximizan el poder. Con una especificación diferente de estos supuestos, la teoría del juego es igualmente coherente con un enfoque estructural modificado.

Así pues, introduce en el mismo marco las perspectivas enfrentadas y hace hincapié en sus diferentes supuestos empíricos.

Como enfoque teórico general de la política internacional, la teoría de juegos asume un comportamiento de búsqueda de objetivos en ausencia de instituciones centralizadas y autoritativas. De este modo, ilumina las cuestiones fundamentales de la anarquía internacional y las implicaciones de las diferentes configuraciones de los intereses nacionales y las circunstancias políticas para el conflicto y la cooperación internacionales.Entre las Líneas En el mejor de los casos, utiliza supuestos simplificadores para ampliar nuestra gama de comprensión y proporcionar interpretaciones más profundas de la política internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La metáfora, la analogía, el modelo y la teoría son complementarios en la investigación científica social; cada uno de ellos es apropiado en varias etapas. A menudo es útil ir y venir entre ellas.

Puntualización

Sin embargo, a medida que avanza la investigación, la metáfora y la analogía tienen una utilidad cada vez más limitada. El mayor rigor y poder deductivo del modelo, junto con la riqueza interpretativa y la amplitud de miras de su correspondiente marco teórico, hacen que esa combinación sea, en última instancia, más productiva.

El análisis político internacional está maduro para una transición a la teoría de los juegos como teoría de la política internacional. Las metáforas y analogías de los juegos ya se utilizan ampliamente para iluminar y aclarar cuestiones internacionales. Para aplicar directamente el poder deductivo de la teoría de juegos, debemos estrechar las correspondencias entre las situaciones empíricas y los modelos de juego, y separar los supuestos de las predicciones. Al hacerlo, el modelo y la teoría proporcionarán una guía para la evidencia empírica relevante, así como la evidencia proporcionará una guía para evaluar y revisar el modelo. Tratada de esta manera, la teoría de juegos se convierte en algo más que un nuevo lenguaje en el que reescribir la historia o replantear nuestros argumentos. Se convierte en una poderosa herramienta para expandir nuestra comprensión y para estimular la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El precio que pagamos por tal poder reside en las suposiciones y el trabajo necesario para vincular la lógica deductiva a la realidad empírica.Entre las Líneas En el resto de este trabajo, abordaré las cuestiones planteadas en el uso de la teoría de juegos, tanto como modelo como teoría, para la investigación empírica de la política internacional.

La Teoría de Juegos y la Cooperación Exterior

El criterio último para evaluar la teoría de los juegos es si explica nuestra comprensión de cuestiones sustantivas como las analizadas en los estudios de casos de cooperación internacional en los ensayos que siguen. La teoría es muy general y no proporciona predicciones específicas sin supuestos adicionales y auxiliares. Su utilidad, por lo tanto, depende de si plantea preguntas interesantes sobre la política de las cuestiones internacionales y sugiere direcciones fructíferas para elaboración empírica, más que de si proporciona respuestas correctas en un sentido estricto. Los estudios de casos proporcionan una prueba del poder explicativo de esta elaboración empírica de la teoría. Por supuesto, la prueba no es de predicciones específicas de comportamiento en circunstancias particulares que las teorías no hacen ese tipo de predicciones, sino de explicaciones generales de comportamiento en áreas temáticas. Si las explicaciones en los estudios de casos particulares no son empíricamente convincentes, puede ser porque el enfoque teórico general es deficiente o porque hay problemas en la elaboración empírica particular. Así pues, la prueba de la teoría es, en última instancia, si los estudios de casos, tomados en su conjunto, demuestran que el enfoque de la teoría de juegos proporciona nuevas percepciones a la política internacional.

La teoría de juegos como teoría de la política internacional tiene una riqueza que la hace susceptible de una aplicación empírica tan amplia. Las construcciones teóricas son flexibles y pueden adaptarse a diferentes problemas sustantivos. La enorme variedad de modelos que contiene la teoría permite una incorporación sistemática de las características contextuales más destacadas relativas a diferentes cuestiones.Entre las Líneas En el sencillo juego 2 x 2, esto se refleja en las diferentes estructuras de juego (por ejemplo, Dilemma de los prisioneros contra Pollo) que pueden distinguirse a través de la cuidadosa modelización de los resultados y del entorno internacional.

Detalles

Las extensiones a los juegos de N-personas y dinámicos permiten abordar otras dimensiones importantes. Se pueden tratar diversas cuestiones internacionales dentro de un marco teórico de juego común que no suprime esa diversidad, sino que se basa en ella para explorar las consecuencias de las diversas diferencias contextuales. De este modo, la teoría subraya la importancia del contexto sin perderse en él.

Esta versatilidad de los modelos de juego puede ser un vicio más que una virtud cuando se utiliza de manera inadecuada. Los enfoques metafóricos y analógicos son valiosos para fines descriptivos y expositivos, pero son demasiado flexibles para proporcionar proposiciones falsificables. Lo mismo ocurre con los modelos aplicados de manera post hoc. Sólo los modelos integrados en los argumentos teóricos y cuidadosamente adaptados a las correspondencias empíricas pertinentes (por ejemplo, para las compensaciones o el número de iteraciones) en una esfera temática proporcionarán afirmaciones empíricas interesantes y (potencialmente) falsificables.

Otros Elementos

Además, el poder deductivo de estos modelos ayudará a mantener las inferencias separadas de las sumas, incluso cuando produzcan nuevas predicciones.
 
Es como una teoría del comportamiento del estado que los juegos tienen su mayor promesa para entender las relaciones internacionales. Como teoría general, la teoría de juegos reúne las posiciones de “interdependencia” y “realista” en un marco común. Aunque limitada por la corrección de sus supuestos sobre la racionalidad estratégica, la teoría de los juegos es suficientemente flexible para incorporar muchos supuestos diferentes sobre la política mundial (o global) y las cuestiones individuales. El comportamiento egoísta de los estados no se prejuzga como necesariamente conducente a la cooperación o al conflicto. Tampoco se considera inevitable o utópica (idealista, irreal; el término procede del libro “Utopía” de Sir Thomas More, que imagina una sociedad perfecta pero inalcanzable) la emergencia de instituciones internacionales más fuertes, formales o informales.

Pormenores

Por el contrario, estas condiciones se encuentran simplemente entre las diversas posibilidades que podrían predecirse en función de las circunstancias concretas de las diferentes cuestiones. La teoría nos empuja a rellenar la correspondencia empírica apropiada para investigar tales posibilidades. De esta manera, una “teoría de juegos de la política internacional” nos ayudará a dilucidar y renovar las metáforas más amplias de “anatomía hobbesiana” y “organización internacional” que han dividido y oscurecido nuestra comprensión de la política internacional.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.