Teoría del Etiquetamiento

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría del Etiquetado en Sociología

Revisor: Lawrence

La controversia sobre la teoría del etiquetamiento

Nota: En el contexto de la aparición del enfoque de las relaciones sociales en relación con el faminismo, este tema está relacionado con la “Voz Diferente” de Carol Gilligan y el feminismo, la historia de las teorías feministas (incluida la literaria), las historias feministas, la relevancia del feminismo en las relaciones sociales, de los aspectos de las relaciones sociales y, en especial, del enfoque de las relaciones sociales y, finalmente, el feminismo, el pensamiento relacional y el derecho.

Tal como fue desarrollada en 1960 y 1970 por investigadores en sociología y psicología social, la teoría del etiquetamiento estudia el proceso por el cual una audiencia o comunidad identifica a algunas personas como desviadas. Esa misma pauta de identificación tiene consecuencias para la persona etiquetada que son difíciles de superar. Esas consecuencias incluyen patrones recurrentes de exclusión y comportamiento desviado. La teoría de la etiqueta trata la diferencia como una idea desarrollada por algunas personas para describir a otras y atribuir un significado al comportamiento de otros. La diferencia o la desviación no es algo que resida en determinados individuos o en sus propios actos o características”. Howard Becker, un fundador del enfoque de etiquetamiento que trabajó en el campo de la justicia penal, lo expresó de esta manera: “Los grupos sociales crean desviación al hacer las reglas cuya infracción constituye una desviación, y al aplicar esas reglas a personas particulares y etiquetarlas como forasteras. Desde este punto de vista, la desviación no es una cualidad del acto que comete el pervertido, sino más bien una consecuencia de la aplicación por otros de normas y sanciones a un ‘delincuente’. El desviado es aquel al que se le ha aplicado con éxito esa etiqueta; el comportamiento desviado es el comportamiento que la gente etiqueta de esa manera.”

La teoría de la etiqueta, por lo tanto, rechaza deliberadamente algunos de los supuestos que subyacen al dilema de la diferencia: que la diferencia reside en la persona diferente y que hay una norma no problemática, no declarada y una perspectiva no situada desde la cual ver las diferencias en las personas.

La mayoría de los defensores de la teoría también aceptan el “interaccionismo simbólico”, una teoría que afirma que se puede entender mejor el comportamiento humano examinando las interrelaciones entre las personas, especialmente las que se expresan a través del lenguaje y otros sistemas simbólicos. Otras perspectivas generales, como el funcionalismo, también podrían sustentar algunos usos de la teoría del etiquetamiento, pero el interaccionismo simbólico plantea una investigación general de la construcción social del significado, que está estrechamente vinculada al estudio del etiquetamiento.

Esta perspectiva supone que las personas actúan en relación con los significados y que los significados surgen de los esfuerzos de las personas por dar sentido a sus interacciones con los demás. En pocas palabras, el concepto es que “nos vemos a nosotros mismos en parte a través de los ojos de los demás, y cuando los demás nos ven de cierta manera, al menos durante un tiempo suficiente o con suficiente fuerza, sus puntos de vista seguro que tienen algún efecto”9. El efecto de los puntos de vista de los demás cuando esos puntos de vista asignan la etiqueta de desviación bien puede hacer que el individuo interiorice esa etiqueta y se sienta degradado.
Tal como la utilizaban en el pasado los defensores de la reforma del tratamiento de los discapacitados mentales, la teoría de la etiqueta centraba la atención en la mayoría que tanto asignaba la etiqueta de incompetencia mental como la utilizaba para justificar la exclusión. Los teóricos sostuvieron que algunas de las características utilizadas para respaldar la etiqueta eran producto de la imaginación de los que la asignaban o de las respuestas de la persona etiquetada a sus efectos. Los defensores de la teoría de la etiqueta no afirmaron que la discapacidad mental sea en sí misma ficticia. En cambio, se centraron en las consecuencias de la aplicación de la etiqueta: es decir, los significados sociales de las discapacidades mentales más que el hecho de la discapacidad mental.

Algunos teóricos se centraron en las formas en que el etiquetamiento creó como realidad la premisa detrás de la etiqueta: una persona etiquetada como esquizofrénica, por ejemplo, no podía hacer nada para superar la etiqueta, porque la etiqueta coloreaba las percepciones de todos, incluso de las objeciones de esa persona a la etiqueta. Otros demostraron que una vez que una persona era etiquetada como mentalmente incompetente y, como resultado, se la colocaba en una institución, la propia institución creaba circunstancias de impotencia y deshumanización que cumplían con la etiqueta. El mero hecho de la institucionalización estigmatizaba a la persona y, en muchas instituciones, definía al individuo como menos que una persona.

Los reformistas de los decenios de 1960 y 1970 solían emplear la teoría del etiquetamiento para pedir mejores procedimientos antes de que se pudieran imponer las etiquetas o para impugnar las consecuencias particulares de las diversas etiquetas de la discapacidad mental. Este enfoque dejó en pie la idea de que sólo la persona discapacitada es la que tiene el problema; quedaba para los posteriores impugnadores la idea de que el problema incluye a toda la comunidad, sus prácticas sociales y el diseño de todas sus instituciones.

Sin embargo, en la teoría del etiquetamiento y en el interaccionismo social está implícito un desafío más fundamental a la noción de que la diferencia reside únicamente en la persona que es etiquetada como diferente. La teoría de la etiqueta hace hincapié en la responsabilidad de la comunidad en la asignación de la etiqueta y en atribuirle significados particulares de exclusión. La teoría del etiquetamiento también identifica la posibilidad de que las normas sobre ese etiquetamiento puedan ser políticamente controvertidas. “Además de reconocer que la desviación se crea por las respuestas de las personas a determinados tipos de comportamiento, al etiquetar ese comportamiento como desviado, también debemos tener en cuenta que las reglas creadas y mantenidas por ese etiquetamiento no son aceptadas universalmente. En cambio, son objeto de conflicto y desacuerdo, y forman parte del proceso político de la sociedad. Aunque los abogados utilizaron principalmente la teoría del etiquetamiento para reforzar el análisis de los derechos, las premisas y consecuencias de la teoría se asemejan al enfoque emergente en el discurso jurídico que toma las relaciones sociales como punto de partida.

La crítica a la teoría del etiquetamiento se ha convertido en un negocio vivo en el mundo académico. Algunos críticos avanzan aún más al pensar que las relaciones son centrales para la diferencia o la desviación; otros se alejan de los defensores de los aspectos relacionales de la teoría. Por ejemplo, algunos atacan la teoría del etiquetamiento por no distinguir adecuadamente entre la desviación y la no desviación. En particular, estos críticos señalan que los teóricos del etiquetamiento afirman que la desviación es sólo el comportamiento así etiquetamiento, y no el mismo comportamiento si no se etiqueta o incluso no se descubre. Esto parece más bien una crítica desde el enfoque de las personas anormales: realmente hay personas diferentes, y una vez que son identificadas, pertenecen a una categoría que puede distinguirse claramente de la categoría de personas normales. Una respuesta común y predecible a esta crítica cita la naturaleza culturalmente relativa de las normas que cada sociedad utiliza para definir la desviación.

Precisamente este énfasis en el relativismo y en la construcción social de la realidad perturba a los opositores. Estudios empíricos que muestran que las personas pueden superar los efectos negativos del etiquetamiento también desafían la teoría del etiquetamiento. En un estudio detallado, en el que se examinaron automóviles en la vida de personas que habían sido etiquetadas oficialmente como mentalmente registradas, se comprobó que todas ellas habían tenido dificultades de adaptación interpersonal y de aptitudes sociales e intelectuales, aunque comunicaron una satisfacción razonable en sus vidas. Además, si bien algunos tenían vergüenza e inferioridad cuando se les asignaba a clases de educación especial, otros pensaban que la escuela había sido útil y que la asignación a la educación especial no había tenido ningún efecto perjudicial en sus vidas. Tal vez el factor más determinante sea la sugerencia de que los factores que producen la etiqueta de “retrasado mental” son los más destacados en el contexto escolar; una vez fuera de la escuela, los individuos (todos en el “rango superior del rendimiento de los retrasados”) respondían tanto a las demandas y expectativas del entorno como a cualquier caso de limitación individual. Por supuesto, este estudio apoya una tesis básica de la teoría del laboratorio: que el escaneo de una incapacidad puede cambiar dependiendo del contexto social y de las relaciones entre las personas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde la otra dirección, algunos critican la teoría de la etiqueta por no adoptar plenamente el enfoque de la interacción entre las formas de conocimiento y los tipos de conocimiento. En particular, se ha criticado la teoría del etiquetamiento por atender simplemente al efecto de la etiqueta en la conducta de la persona etiquetada, en lugar de al significado de la etiqueta para los que hacen la asignación, los que reciben la etiqueta y los que actúan de alguna manera como audiencia de este proceso. Análogamente, algunos critican la teoría del etiquetamiento por tratar a las personas etiquetadas como desviadas como víctimas pasivas en lugar de atender a sus actividades, motivaciones y autocomprensión. Esos críticos advierten contra una perspectiva que legitima a los etiquetadores o a los etiquetamientos en lugar de centrarse en su interacción y en los significados que los dos grupos intercambian y remodelan. En esa crítica también está implícita la opinión de que el enfoque relacional abarca también al científico social que interpreta los significados que otros hacen del proceso de etiquetamiento.

Ideada en parte con fines instrumentales y políticos, la teoría de la etiqueta también refleja los cambios en los supuestos que guían las ciencias sociales, las ciencias físicas y el pensamiento social durante el siglo XX. Los cambios siguen siendo incompletos y controvertidos; incluso aquellos teóricos que abrazan un nuevo tema pueden todavía discutir otro. No obstante, a lo largo de este siglo los estudiosos de diversos campos han explorado las relaciones e interacciones entre los temas objeto de estudio y también han examinado el impacto de sus propias observaciones en lo que observan. Prestan atención a la posibilidad de que existan múltiples normas y perspectivas y a la mutabilidad de los propios supuestos de los investigadores. De esta manera, los estudiosos del siglo XX ponen en tela de juicio supuestos profundamente arraigados, supuestos sobre cómo observar las diferencias en el mundo que han contribuido a las dificultades para escapar a los significados negativos de las diferencias entre las personas. Una exploración de la gama de teóricos que se dedican a estos desafíos precede a un examen más detallado de algunos de sus trabajos.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”diferenciacion”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.